KIO 1847/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1847/10
Pełny tekst orzeczenia
Strona 1 z 20
Sygn. akt: KIO/1847/10
WYROK
z dnia 13 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 26 sierpnia 2010 r. przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Katowicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 20
Sygn. akt: KIO/1847/10
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą przy ul. Gołębiej 24, 31-007 Kraków
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie opracowania
dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji BIOZ,
STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego
oraz zwieszając na tablicy ogłoszeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S
111-168943.
Zamawiający pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. poinformował Pracownię
Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 6, 40-689
Katowice (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. z siedzibą przy ul. Kraszewskiego 36, 30-110
Kraków.
W dniu 26 sierpnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec niezgodnych z przepisami
czynności/zaniechań zamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i
odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
Strona 3 z 20
udziału w postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iż posiada wiedzę i doświadczenie,
pozwalające na realizację zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ustawy,
3. dokonanie wyboru oferty firmy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostać z niego wykluczony, a jego oferta odrzucona z przyczyn wymienionych w pkt. 1 i 2
zarzutów - postępowanie zamawiającego narusza art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4.,art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 5 ustawy.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
- nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności w postaci wykluczenia z
postępowania wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i uznania jego oferty
za odrzuconą, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iż posiada wiedzę i doświadczenie, pozwalające na
realizację zamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania czynności w postaci zwrócenia się do wykonawcy
Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności udzielonej bonifikaty, a
następnie odrzucenia oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł, iż
zamawiający w pkt. 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu wskazał, iż wykonawcy muszą posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, tym samym zobowiązani są
wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich
Strona 4 z 20
odbiorców o ich należytym wykonaniu, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od dnia upływu terminu
składania ofert, wykonali dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz
kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub laboratoriów
badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych - PKOB - (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264 tj. klasa -
Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50 000 m3 i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto, przy czym co najmniej jedna z
wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawcy musieli także udokumentować, że wyżej
wymienione usługi wykonali należycie, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres,
rodzaj), datę(y) wykonania i odbiorcę(ów).
Wnoszący odwołanie argumentował, iż w ofercie złożonej przez Agencję Projektową
Architektury Ekspo s.c. wykaz usług zawiera trzy pozycje, jednak żadna - jego zdaniem - z
wymienionych w nim usług nie spełnia wymogów siwz przytoczonych powyżej.
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Odwołujący podniósł, iż z listu referencyjnego z dnia 5 listopada 2008 r., wystawionego
przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego wynika
jedynie, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu
uczelni. W liście tym brak jest jednak stwierdzenia, iż w obiektach Kampusu znajdują się
laboratoria. Ponadto Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie przedstawiła
jakichkolwiek innych dokumentów na tę okoliczność, zatem nie sposób przyjąć, iż spełniony
został warunek wynikający z pkt 5.2 siwz.
Przywołał artykuł z Gazety Wyborczej z dnia 3 marca 2009 r. umieszczony na stronie
internetowej uczelni www.ka.edu.pl, z którego wynika, że obiekt zrealizowany w ramach III
etapu mieści bibliotekę, czytelnię, 24 sale dydaktyczne, niewielki hotel i restaurację.
Strona 5 z 20
Zaznaczył, że pozostałe etapy Kampusu były realizowane poza trzyletnim okresem
wymienionym w siwz, co jest o tyle istotne, iż certyfikat TÜV załączony do oferty, dotyczy II
etapu inwestycji, został wydany 15 września 2005 r., a zatem jest nieprzydatny w niniejszym
postępowaniu.
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Wnoszący odwołanie dowodził, iż zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez
Prorektora Uniwersytetu Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego stwierdza
co prawda, iż zaprojektowany przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. budynek
posiada laboratoria dydaktyczne, nie zawiera jednak żadnych stwierdzeń, potwierdzających
należytą realizację zamówienia. Natomiast w referencjach wystawionych przez Budostal - 2
S.A. Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. określona została jako firma wiarygodna i
rzetelna, ale znikąd – zdaniem odwołującego - oprócz twierdzeń tej ostatniej nie wynika, że
Budostal – 2 S.A. „był kimś więcej niż tylko wykonawcą inwestycji”. Ponadto z treści pisma z
dnia 5 listopada 2008 r. wnosić należy, że zostało ono wystawione przed ukończeniem
obiektu i brak jest pewności, że po jego ukończeniu miałoby ono taką samą treść.
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Odwołujący argumentował, iż w wykazie usług wykonawcy, stanowiącym załącznik do
formularza oferty stwierdzono, iż dokonano adaptacji budynku na cele lecznicze z
pomieszczeniami laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym. Tymczasem z listu
referencyjnego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce wynika, iż w efekcie projektu,
sporządzonego przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. w Krakowie, powstał
„kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in. zespół gabinetów zabiegowych i
fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-, magnetoterapię,
światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”. List ten w żadnym
miejscu nie wspomina o istnieniu na terenie poradni jakichkolwiek laboratoriów. Stwierdził, iż
również strona internetowa Kopalni Soli w Wieliczce informuje o istnieniu Poradni
Pulmonolgicznej, Pracowni Spirometrii, Poradni Rehabilitacyjnej z Pracownią Fizjoterapii
oraz Poradni Internistycznej i Gabinetu Zabiegowego. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki o
istnieniu laboratoriów, na dowód czego przedłożył wydruk ze strony www.kopalnia.pl.
Odwołujący zauważył także, iż oferta Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c.
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wywodził, iż w protokole
Strona 6 z 20
postępowania o udzielenie zamówienia stwierdzono, że zamawiający na finansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 11 076 072,34 zł brutto. Tymczasem oferta Agencji
Projektowej Architektury Ekspo s.c. opiewa na kwotę 4 740 920,00 zł brutto, co powinno
wystarczyć do jej odrzucenia, a przynajmniej do zażądania przez zamawiającego wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy. Podkreślił, iż wykonawca wycenił koszt dokumentacji na 6 477 000 zł
netto. Następnie zaproponował od wyceny bonifikatę w wysokości aż 40%, co również nie
spowodowało żadnej reakcji ze strony zamawiającego. Stwierdził, iż stosowanie bonifikaty na
takim poziomie nosi wszelkie znamiona zaniżania ceny.
W dniu 3 września 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby), odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 28 sierpnia 2010 r.
(przekazanym wykonawcom mailem), wykonawca Agencji Projektowej Architektury Ekspo
s.c. z siedzibą przy ul. Kraszewskiego 36, 30-110 Kraków zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 września 2010 r.
przystąpienie zostało do Izby przesłane faksem.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie pismem z dnia 7 września 2010 r. (za
pośrednictwem faksu, oryginał przedłożył na rozporawie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji
BIOZ, STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
Strona 7 z 20
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 9 078 747,82 zł (netto), co Izba
stwierdziła na podstawie pkt. 2 protokołu postępowania (druk ZP-1). Kwota jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia to 11 076 072,34 zł (brutto), co wynika z
pkt. 9.3 protokołu postępowania (druk ZP-1).
W pkt. 5.2 siwz zamawiający postanowił, iż „wykonawca musi posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich odbiorców o ich należytym
wykonaniu, potwierdzonego odpowiednimi dokumentami, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od
dnia upływu terminu składania ofert, wykonał tj. zrealizował dwa zamówienia polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze,
STWiOR oraz kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub
laboratoriów badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. nr 112 poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264; tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50000,00 m3 i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1000000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych), przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawca musi udokumentować, że
wyżej wymienione usługi wykonał należycie załączając dokumenty potwierdzające ich
należytą realizację, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres, rodzaj), datę(y)
wykonania i odbiorcę(ów).”
Ponadto w pkt.6.1.2 siwz zamawiający wymagał, aby – w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp - do oferty wykonawcy
załączyli wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
Strona 8 z 20
Zamawiający opisał w pkt. 12 siwz sposób obliczenia ceny ryczałtowej, wymagając od
wykonawców uwzględnienia wszelkich kosztów, w tym zryczałtowanych kosztów nadzoru
autorskiego, podatków, rabatów opustów itp., których wykonawca zamierza udzielić.
Termin składania ofert minął w dniu 26 lipca 2010 r. (pkt. 11.1 siwz).
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców tj. odwołujący oferując realizację zamówienia za cenę 7 368 800 zł brutto (k. 1
oferty, oferta nr 1), oferta nr 2 - Architektoniczne Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo
Budowlane Autorska Pracownia Projektowa mgr inż. arch. Lesław Manecki oferując
wykonanie zamówienia za cenę 3 965 000 zł brutto (k. 1 oferty), oferta nr 3 – Tobin
Consulting Engineers i Delap and Wallen sp. z o.o. za cenę ofertową brutto 9 230 000 zł
(formularz oferty), oferta nr 4 – Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. za cenę ofertową
brutto 4 740 920 zł (k. 1 oferty), oferta nr 5 – Karpla Konsulting sp. z o.o. za cenę ofertową
brutto 6 899 557,5 zł (k. 1 oferty).
Do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. została załączona kalkulacja
ceny – wykonawca wycenił dokumentację projektową na podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty), poczym od tak ustalonej kwoty (netto
6 477 000 zł) udzielił bonifikaty w wysokości 40% i w konsekwencji zaoferował realizację
zamówienia za kwotę 3 886 000 zł netto, co zostało odzwierciedlone w formularzu
ofertowym, gdzie wykonawca podał cenę netto 3 886 000 zł (brutto 4 740 920 zł).
Izba stwierdziła także, iż do ww. oferty zostało załączone sporządzone w ujęciu
tabelarycznym oświadczenie – „Wykaz usług wykonawcy” (załącznik nr 2, k. 4-5 oferty), dalej
zwane „wykazem”, w którym wymienione zostały trzy usługi wykonane przez Agencję
Projektową Architektury Ekspo s.c.:
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Z treści oświadczenia wynika, iż Kampus składa się z 3 obiektów dydaktycznych z biblioteką,
aulami oraz laboratoriami dydaktyczno – naukowymi zlokalizowanymi na terenie
zamkniętym.
Strona 9 z 20
Daty realizacji - od 2002 r. do 2008 r.
Na potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył list referencyjny z dnia
5 listopada 2008 r., wystawiony przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja
Frycza Modrzewskiego, w którym zostało wskazane, iż Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu uczelni, w tym trzeci etap w latach 2006 –
2008 (k. 9 oferty).
Ponadto do oferty załączono certyfikat TÜV wydany w dniu 15 września 2005 r. dla obiektu:
Krakowska Szkoła Wyższa (2 etap) im. A.F. Modrzewskiego (k. 14 oferty).
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
W wykazie zostało stwierdzone, iż obiekt zlokalizowany na terenie Kampusu 600-lecia UJ
mieści 8 instytutów, zespół sal dydaktycznych, pracownie komputerowe, laboratoria
dydaktyczno-naukowe oraz bibliotekę. Zamówienie realizowane było na rzecz wykonawcy –
Budostal – 2 S.A. Jako inwestora wskazano Uniwersytet Jagielloński.
Daty realizacji - od 2006 r. do 2008 r.
W celu potwierdzenia należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył:
- zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez Prorektora Uniwersytetu
Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego (k. 11 oferty) stwierdzające, iż
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zaprojektowała budynek posiadający laboratoria
dydaktyczne,
- list referencyjny datowany na 5 listopada 2008 r. wystawiony przez Budostal - 2 S.A. (k. 9
oferty) określający, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. we współpracy z Budostal
– 2 S.A. wykonała dokumentację projektową dla inwestycji pn. „Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – przy ul. Nowosodowej na terenie
Kampusu 600 – lecia U.J.” W treści zostało stwierdzone, iż Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. „jest firmą wiarygodną i rzetelną, dysponującą profesjonalną kadrą techniczną, co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji (…) obiektów” oraz
dotychczas opracowała koncepcję ostateczną, projekt budowlany oraz kompletny projekt
wykonawczy, którego „realizacja jest aktualnie na ukończeniu”,
Strona 10 z 20
- certyfikat TÜV wydany w dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu: Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej UJ w Krakowie (k. 13 oferty).
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył, iż zamówienie
obejmowało adaptację budynku na cele lecznicze z pomieszczeniami laboratoryjnymi i
pracowniami specjalistycznym.
Aby potwierdzić należytą realizacją zamówienia wykonawca przedłożył list referencyjny
datowany na dzień 26 czerwca 2010 r. wystawiony przez Niepubliczny Zakładu Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w
Wieliczce, z którego wynika, iż w efekcie projektu, sporządzonego przez Agencję Projektową
Architektury Ekspo s.c. w Krakowie powstał „kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in.
zespół gabinetów zabiegowych i fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”.
Dodatkowo do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. załączone zostało
oświadczenie pn. „Wykaz usług” (k. 6 - 8 oferty), w którym wykonawca wymienił ponownie
wcześniej przywołane zamówienia wskazując w odniesieniu do realizacji nr 1, iż etap nr 3
wykonywany był w latach 2007 – 2008, a w zakresie dotyczącym pozycji nr 2, iż
dokumentacja realizowana była w okresie od 2006 do 2008 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania informując o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję
Projektową Architektury Ekspo s.c. oraz o wykluczeniu wykonawców, którzy złożyli oferty nr
2, 3 oraz 5.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia
Strona 11 z 20
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie spełniła
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz, a tym
samym wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp Izba stwierdziła, iż nie znalazł on potwierdzenia w świetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy Izba ustaliła, iż treść opisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowana przez zamawiającego w odniesieniu
do wiedzy i doświadczenia w pkt. 5.2 siwz precyzyjnie określa wymagania, których
spełnianie muszą wykazać wykonawcy, w celu udowodnienia, że nie podlegają wykluczeniu
z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę brzmienie postanowienia pkt. 5.2 siwz należy podkreślić, iż wbrew
twierdzeniom odwołującego, wykonawca nie miał obowiązku przedkładać referencji, czy
innych dokumentów, na potwierdzenie należytego wykonania umowy, w których
szczegółowo opisany byłby przedmiot zamówienia, w tym przypadku wprost wskazujący na
objęcie danym projektem pomieszczeń laboratorium. Podstawowym dokumentem
przedkładanym w celu wykazania, że wykonawca dysponuje odpowiednim doświadczeniem
jest złożone przez niego oświadczenie (k. 4 – 5 oferty), w którym w zakresie wszystkich
trzech zamówień zostały wymienione laboratoria. Referencje mają – jak to zostało
stwierdzone w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
Strona 12 z 20
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (DZ.U. Nr 226, poz. 1817) i
powtórzone przez zamawiającego w pkt. 5.2 i 6.1.2. siwz – potwierdzać należytą realizację
usług. Trzeba podkreślić, iż dokument referencji pochodzi od podmiotu trzeciego, nie
będącego uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zwykle nie
jest wystawiany dla potrzeb konkretnego postępowania, co zamawiający powinien
uwzględnić i wszechstronnie badać przedłożone wraz z ofertą dokumenty. Za nadmierne
zatem uznać należy oczekiwanie odwołującego, które także nie znajduje uzasadnienia w
treści ustawy i przywołanego rozporządzenia, aby referencje szczegółowo opisywały
przedmiot zamówienia, stosownie do konkretnych oczekiwań zdefiniowanych przez
zamawiającego w danym postępowaniu. Zatem w tym zakresie stanowisko odwołującego
uznać należy za chybione.
W analogiczny sposób należy ocenić pogląd odwołującego, iż w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.2 siwz niezbędne było
udowodnienie, iż wykonane projekty obejmowały laboratoria chemiczne bądź fizyczne, za
czym – jak podnosił odwołujący - przemawia fakt, iż przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie wydziału chemii. Jak trafnie zwrócił uwagę zamawiający w treści siwz, w
szczególności w jej pkt. 5.2, nie zostało doprecyzowane przez zamawiającego, że niezbędne
jest wykazanie zaprojektowania laboratoriów chemicznych czy fizycznych. Izba wyraża
opinię, iż zamawiający związany jest opisem sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wyartykułowanym w siwz, a wykonawcy mają prawo oczekiwać, iż będą
oceniani na podstawie opisanych warunków. Zdaniem Izby postanowienia siwz w
przedmiotowym zakresie są precyzyjne, jednoznaczne i w pierwszym rzędzie należy
dokonać ich wykładni językowej, na co słusznie zwrócił uwagę zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wyjaśniając, iż laboratorium to, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka
Polskiego PWN, „pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do
przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich”. Izba w pełni podziela
argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie w tym zakresie.
Zatem domaganie się przez odwołującego na aktualnym etapie postępowania, aby
weryfikować spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wymagań nie wyartykułowanych w siwz nie może zostać przez Izbę zaakceptowane.
Prowadziłoby ono wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, bowiem nie jest zamawiający uprawniony, aby oceniać wykonawców w
sposób odmienny od określonego w siwz. Siwz zakreśla ramy postępowania dla
wykonawców i zamawiającego i jest zarówno dla zamawiającego, jak i odwołującego,
wiążąca. Tym samym zarzuty odwołującego dotyczące poszczególnych projektów
zrealizowanych przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. i w powyższym zakresie
uznać należy za chybione.
Strona 13 z 20
Przechodząc do pozostałych argumentów podniesionych przez odwołującego, a dotyczących
poszczególnych projektów zrealizowanych przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c.
trzeba zauważyć, co następuje:
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Izba zgadza się z oceną odwołującego, iż na podstawie załączonych do oferty
dokumentów (oświadczenia wykonawcy prezentujące zrealizowane usługi, dokumenty
mające potwierdzać należytą realizację zamówienia) nie sposób stwierdzić, czy laboratoria
zostały zaprojektowane w trzecim etapie inwestycji (tj. w latach 2007 – 2008), czy we
wcześniejszych. Z obu wykazów załączonych do oferty (k. 4 – 8 oferty) wynika, iż Kampus
„składa się z obiektów (…) z laboratoriami (…),” a trzeci etap wykonany był w latach 2006 –
2008 r. Jednak ani z treści oświadczeń wykonawców, ani przedłożonych referencji (k. 9
oferty), ani żadnego innego dokumentu załączonego do oferty nie można wywieść, iż
laboratoria zostały zaprojektowane w trzecim etapie tj. w okresie od 2006 – 2008 r., a dla
potrzeb wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) można uwzględnić wyłącznie prace wykonane nie
później niż na 3 lata przed terminem składania ofert (pkt. 5.2 siwz) tj. do 26 lipca 2008 r.
Także certyfikat TÜV nie może być oceniony pozytywnie, bowiem wydany został w dniu 15
września 2005 r. dla drugiego etapu obiektu Krakowskiej Szkoły Wyższej im. A.F.
Modrzewskiego (k. 14 oferty), zatem wystawiony został w okresie późniejszym niż
wymagany, co zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie. Tym samym należy
wyrazić pogląd, iż treść załączonych do oferty dokumentów nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, iż trzeci etap inwestycji obejmował projektowanie laboratorium. W
konsekwencji zamawiający winien był wyjaśnić opisane wyżej wątpliwości na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp oraz w zależności od otrzymanych odpowiedzi wezwać wykonawcę do
uzupełnienia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Nie mniej jednak, wobec
przedłożenia przez zamawiającego na rozprawie dokumentu referencji z dnia 6 maja 2010 r.
wystawionej przez kanclerza Klemensa B., w której zostało zaświadczone, iż Agencja
Projektowa Architektury Ekspo s.c. wykonała na rzecz Krakowskiej Akademii im. A.F.
Modrzejewskiego w etapie trzecim laboratoria, należy uznać, iż w tym zakresie zarzuty
odwołania także się nie potwierdziły. Przywołane referencje należy potraktować jako
wyjaśnienie przez ich wystawcę treści pierwotnie załączonych do oferty wykonawcy
referencji. Do żądania takich wyjaśnień zamawiający jest uprawniony w toku procedury
Strona 14 z 20
badania i oceny ofert, a zatem także w postępowaniu odwoławczym. Działanie takie mieści
się w regułach rządzących postępowaniem dowodowym wyrażanych w art. 190 ustawy.
Odnosząc się do załączonego do odwołania wydruku ze strony internetowej
Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzewskiego Izba zwraca uwagę, iż nie stanowi on
dowodu na to, iż w ramach etapu trzeciego nie zostały zaprojektowane laboratoria. Nie może
faktu tego dowodzić wyłącznie na podstawie ich nie wymienienie w artykule. Ustosunkowując
się do przedłożonych przez zamawiającego w poczet materiału dowodowego wydruków ze
strony internetowej www.ka.edu, w celu wykazania, iż w ramach trzeciego etapu
projektowane były laboratoria Izba stwierdziła, iż z przedłożonych dowodów nie wynika nic
więcej poza tym, że w Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzejewskiego funkcjonuje od lutego
2009 r. Wydział Zdrowia i Nauk Medycznych (kierunek kosmetologia, fizjoterapia,
pielęgniarstwo) dysponujący laboratoriami oraz wysoko wykwalifikowaną kadrą (wydruk
oznaczony nr 3, 4, 5, 6, 7). Tym samym przedłożone przez zamawiającego dokumenty, nie
stanowią dowodu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Izba oceniając dokumenty załączone do oferty ustaliła, iż z wykazów usług
załączonych do oferty (k. 4 - 8 oferty) jednoznacznie wynika, iż projekt Wydziału Zarządzania
i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonany w okresie od 2006 r. do
2008 r. obejmował laboratoria. Zdaniem Izby z treści listu referencyjnego z dnia 5 listopada
2008 r. wystawionego przez Budostal - 2 S.A. wynika także, iż realizacja obiektu (Wydziału
Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego) „jest aktualnie na
ukończeniu”, co wskazuje, iż dokumentacja została zakończona, a „na ukończeniu” jest
obiekt, zatem i w tym zakresie zarzuty odwołania są bezzasadne. Jednak wszelkie
wątpliwości co do zakończenia projektu rozwiewa treść zaświadczenia wystawionego w dniu
25 maja 2009 r. (k. 11 oferty) stwierdzająca, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c.
„jest autorem dokumentacji projektowej wielobranżowej dla budynku”. Tym samym zarówno
data wystawienia referencji w zestawieniu z datą wykonywania dokumentacji wynikającą z
wykazów (2006 r. – 2008 r.), jak i użyte sformułowania wskazują na zakończenie fazy
projektowania.
Strona 15 z 20
Nie jest zdaniem Izby trafny także pogląd odowłującego, iż z przedstawionych
dokumentów nie wynika należyte wykonanie projektu. W ocenie Izby w liście referencyjnym z
dnia 5 listopada 2008 r. zostało stwierdzone, iż wykonawca Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. jest „firmą wiarygodną, rzetelną”, dysponującą profesjonalną kadrą, „co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji”. Są to zwroty
potwierdzające należyte zrealizowanie zamówienia stanowiące wyraz pozytywnej opinii
inwestora o wykonaniu zamówienia. Dają zatem podstawy do wywiedzenia pozytywnej
oceny wykonanych usług. W konsekwencji zamawiający prawidłowo ustalił, że zamówienie
zostało zrealizowane należycie, a więc ze starannością zawodową wymaganą w stosunkach
tego rodzaju.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego certyfikatu TÜV wydanego w
dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie (k. 13 oferty), iż dotyczy on wyłącznie etapu budowy, a nie projektowania trzeba
wskazać, jak słusznie podkreślił zamawiający na rozprawie, iż aby certyfikat został
wystawiony dla obiektu, niezbędne jest objęcie nadzorem całego procesu budowlanego
począwszy od fazy projektowania – podmiot certyfikujący weryfikuje dokumentację
projektową, co jest warunkiem koniecznym otrzymania certyfikatu potwierdzającego jakość.
Omawiany dokument daje także podstawę, aby uznać, iż zamówienie zostało wykonane
należycie. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.
Tym samym Izba wyraża pogląd, iż zamawiający prawidłowo uznał, iż przedmiotowe
zamówienie spełnia określone w pkt. 5.2 siwz wymagania.
Ustosunkowując się do przedstawionych przez zamawiającego w poczet materiału
dowodowego informacji, iż budynek Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie otrzymał nagrodę w kategorii architektura użyteczności publicznej w czerwcu 2009
r. stwierdzić trzeba, iż dokument ten potwierdza nic więcej, poza tym, iż obiekt w czerwcu
2009 r. był wybudowany. Tak samo należy potraktować wydruk ze strony
www.niepelnosprawnie.pl informujący o otrzymanej nagrodzie (wydruk oznaczony nr 9 i 10)
oraz wydruk ze strony www.budowaroku.pl. Natomiast kopia str. nr 5 „Przeglądu
Budowlanego” nr 9/2010 informuje wyłącznie o tym, iż konkurs „Budowa roku 2009” odbył
się. Zatem wymienione wyżej dokumenty, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, nie stanowią
dowodu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
Strona 16 z 20
postępowaniu, co jednak pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż treść
dokumentów załączonych do oferty pozwalała na ustalenie, iż wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył (k. 5 oferty), iż
zamówienie obejmowało adaptację budynku na cele lecznicze z pomieszczeniami
laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym.
Odwołujący przedłożył w celu udowodnienia, iż Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka” Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno – Leczniczy
Poradnia Rehabilitacyjno-Lecznicza w Wieliczce nie jest szpitalem, wyciąg z Księgi
Rejestrowej nr 12-01374 z dnia 6 września 2010 r. Wnoszący odwołanie nie przedstawił
jednak dowodu, iż podmiot ten nie jest podmiotem użyteczności publicznej, o którym mowa
w pkt. 5.2 siwz tj. że nie stanowi obiektu budowlanego wymienionego w klasie 1263 lub 1264
w rozumieniu rozporządzenia z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm.). Jak wynika z
przywołanego rozporządzenia klasa 1264 obejmuje m.in. budynki instytucji świadczących
usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi, sanatoria, przychodnie,
poradnie, budynki przeznaczone dla rehabilitacji, budynki instytucji ochrony zdrowia
świadczące usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską dla ludzi starszych,
niepełnosprawnych. Tym samym zamawiający prawidłowo ustalił – a odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych – że usługa wymieniona w pozycji nr 3 wykazu spełnia
wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce nie mieści się w żadnej z klas
obiektów wymienionych w pkt. 5.2 siwz. Potwierdzeniem zarzutów odwołania w tym zakresie
nie jest przedłożony wraz z odwołaniem wydruku ze strony internetowej Kopalni Soli w
„Wieliczce”, z którego wynika, iż prowadzone jest tam działalność sanatoryjna, poradnie,
rehabilitacja.
W konsekwencji Izba uważa za poprawne ustalenia zamawiającego co do faktu, iż
omawiane zamówienie należało uznać za spełniające wymagania opisane w pkt. 5.2 siwz.
Zatem bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje przedstawione przez zamawiającego na
rozprawie datowany na dzień 25 maja 2010 r. list referencyjny wystawiony przez
Strona 17 z 20
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek
Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce potwierdzający, iż adaptacja została zrealizowana
przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. i w jej ramach powstał kompleks
pomieszczeń poradni obejmujący m.in. laboratoria.
Izba stwierdziła, iż załączone do oferty dokumenty dowodzą, iż przedmiotowy projekt
spełnia wymagania określone w pkt. 5.2 siwz.
Przechodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba podkreśla, iż ustawa zobowiązuje
zamawiającego w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp do odrzucenia ofert, gdy zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie definiując pojęcia rażąco
niskiej ceny. W konsekwencji należy wyrazić opinię, iż oceny w omawianym zakresie trzeba
dokonywać w okolicznościach konkretnej sprawy. Każdy przypadek należy oceniać
indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny oraz orzecznictwem Izby, jak
również sądów za cenę rażąco niską należy uznać cenę nierealistyczną, która uniemożliwia
wykonanie przedmiotu zamówienia przez danego wykonawcę w konkretnych warunkach
gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych, zatem musi to być cena nierealna,
oderwana od realiów rynkowych i nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Punkt odniesienia dla oceny stanowić
powinna nie tylko wartość szacunkowa zamówienia, ale również ceny rynkowe podobnych
zamówień, w szczególności zaoferowane w danym postępowaniu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż oferta może zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pod warunkiem uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy. Ustawodawca w tym zakresie pozostaje do oceny
zamawiającego, czy procedurę wyjaśniającą powinien wszcząć. Zamawiający każdorazowo
zobowiązany jest rozważyć, czy zachodzą w stanie faktycznym danej sprawy podstawy do
żądania przedmiotowych wyjaśnień. Obowiązek ten aktualizuje się po stronie
zamawiającego tylko wówczas, gdy poweźmie uzasadnioną okolicznościami sprawy
wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska. Izba wskazuje także, iż nie istnieje
jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, czy też pomiędzy ceną
badanej oferty, a wartością zamówienia, od której przekroczenia należałoby prowadzić
postępowanie wyjaśniające.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności
trzeba wskazać, iż zamawiający – co podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
Strona 18 z 20
odwołanie – nie stwierdził podstaw do wystąpienia o wyjaśnienie ceny zaoferowanej przez
wykonawcę. Wyjaśnił, iż usługi architektoniczne świadczone są prze osoby wykonujące
wolny zawód, brak w tym zakresie jakichkolwiek urzędowych stawek, zatem ceny kształtuje
rynek. Argumentował, iż ceny na rynku usług projektowych, na co wskazuje jego
doświadczenie, są bardzo zróżnicowane – rozpiętość cen dochodzi do kilkuset procent. Izba
podziela pogląd zamawiającego w tej kwestii. Oceny bowiem należy dokonywać nie tylko w
odniesieniu do wartości zamówienia (9 078 747,82 zł netto, czy kwoty, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia - 11 076 072,34 zł brutto), lecz także do
konkretnych uwarunkowań rynkowych aktualnych w danym miejscu i czasie. W świetle
powyższego zamawiający trafnie stwierdził, iż nie miał obowiązku wzywać wykonawcy
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. do wyjaśnienia, czy cena przez niego
zaoferowana tj. brutto 4 740 920 zł jest rażąco niska. Trzeba zwrócić uwagę, iż w
postępowaniu oferta nr 2 opiewała na cenę o kilkaset tysięcy niższą od ceny
kwestionowanej oferty tj. na 3 965 000 zł brutto (wykonawca został wykluczony z
postępowania), pozostałe ceny to 7 368 800 zł brutto (oferta nr 1), 9 230 000 zł brutto (oferta
nr 3), 6 899 557,5 zł brutto (oferta nr 5). Istotnie więc ceny są bardzo zróżnicowane, jednak
nawet najdroższa oferta jest o ok. 2 mln tańsza, niż kwota przeznaczona przez
zamawiającego na zrealizowanie zamówienia. Tym samym ceny zaoferowane przez
wszystkich wykonawców w niniejszym postępowaniu potwierdza tezę zamawiającego o
dużej rozpiętości cen na rynku usług projektowych, czego nie zakwestionował odwołujący na
rozprawie.
W ocenie Izby ceny zaoferowane w danym postępowaniu odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
zatem w tych samych warunkach gospodarczych, charakterystycznych w danym czasie dla
rynku danej branży. Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego, iż wystarczającym
dowodem rażąco niskiej ceny bądź podstawą do wszczęcia procedury wyjaśniającej jest fakt
udzielenia 40 % rabatu od ceny ustalonej przez wykonawcę na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty). Udzielenie bonifikaty mieści się w
granicach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i dopóki nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji bądź nie prowadzi do zaoferowania zamówienia za cenę rażąco
niską, nie może być kwestionowane. Co więcej zamawiający w siwz wymagał podania ceny
końcowej ze wszystkimi opustami, podatkami itd. i w formularzu oferty taka cena została
podana.
Zdaniem Izby odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby choćby
uprawdopodobnić fakt zaoferowania przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c.
rażąco niskiej ceny tj. ceny nierealnej, za którą nie jest możliwe należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający wiarygodnie wyjaśniał, iż biorąc
Strona 19 z 20
pod uwagę charakterystykę rynku (doświadczenie wynikające z licznych przetargów) oraz
brak stawek urzędowych dla usług projektowych, jak również fakt, iż po odniesieniu przez
niego zaoferowanego wynagrodzenia do okresu realizacji zamówienia i ilości osób mających
je wykonywać (wskazanych w ofercie) uzyskał kwotę 6 000 - 7 000 zł miesięcznie dla
każdego z pracowników (odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego w tym
zakresie), cena nie wzbudziła jego wątpliwości. W konsekwencji odwołujący nie wskazał na
inne okoliczności, poza wartością zamówienia, które powinny skutkować wszczęciem
procedury wyjaśniającej.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 90 ustawy
oraz 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy, także i zarzut
naruszenia art. 91 ust.1 Pzp nie znalazł uzasadnienia w świetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Izba ustaliła także, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu w dniu 2 września
2010 r., tym samym uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania doręczyć Prezesowi Izby w formie pisemnej. Dokument w formie pisemnej został
doręczony Prezesowi Izby w dniu 3 września 2010 r. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
bieg terminu do zgłoszenia przystąpienia rozpoczął się w dniu 30 sierpnia 2010 r. kiedy to
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej (co nie jest sporne) przekazał kopię
odwołania wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
być przekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła, że Agencja Projektowa
Architektury Ekspo s.c. nie uzyskała przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Strona 20 z 20
Zważywszy, iż zarzuty odwołania nie potwierdziły się Izba, działając na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji stwierdzając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Sygn. akt: KIO/1847/10
WYROK
z dnia 13 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 26 sierpnia 2010 r. przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Katowicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 20
Sygn. akt: KIO/1847/10
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą przy ul. Gołębiej 24, 31-007 Kraków
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie opracowania
dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji BIOZ,
STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego
oraz zwieszając na tablicy ogłoszeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S
111-168943.
Zamawiający pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. poinformował Pracownię
Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 6, 40-689
Katowice (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. z siedzibą przy ul. Kraszewskiego 36, 30-110
Kraków.
W dniu 26 sierpnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec niezgodnych z przepisami
czynności/zaniechań zamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i
odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
Strona 3 z 20
udziału w postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iż posiada wiedzę i doświadczenie,
pozwalające na realizację zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ustawy,
3. dokonanie wyboru oferty firmy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostać z niego wykluczony, a jego oferta odrzucona z przyczyn wymienionych w pkt. 1 i 2
zarzutów - postępowanie zamawiającego narusza art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4.,art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 5 ustawy.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
- nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności w postaci wykluczenia z
postępowania wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i uznania jego oferty
za odrzuconą, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iż posiada wiedzę i doświadczenie, pozwalające na
realizację zamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania czynności w postaci zwrócenia się do wykonawcy
Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności udzielonej bonifikaty, a
następnie odrzucenia oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł, iż
zamawiający w pkt. 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu wskazał, iż wykonawcy muszą posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, tym samym zobowiązani są
wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich
Strona 4 z 20
odbiorców o ich należytym wykonaniu, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od dnia upływu terminu
składania ofert, wykonali dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz
kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub laboratoriów
badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych - PKOB - (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264 tj. klasa -
Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50 000 m3 i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto, przy czym co najmniej jedna z
wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawcy musieli także udokumentować, że wyżej
wymienione usługi wykonali należycie, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres,
rodzaj), datę(y) wykonania i odbiorcę(ów).
Wnoszący odwołanie argumentował, iż w ofercie złożonej przez Agencję Projektową
Architektury Ekspo s.c. wykaz usług zawiera trzy pozycje, jednak żadna - jego zdaniem - z
wymienionych w nim usług nie spełnia wymogów siwz przytoczonych powyżej.
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Odwołujący podniósł, iż z listu referencyjnego z dnia 5 listopada 2008 r., wystawionego
przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego wynika
jedynie, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu
uczelni. W liście tym brak jest jednak stwierdzenia, iż w obiektach Kampusu znajdują się
laboratoria. Ponadto Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie przedstawiła
jakichkolwiek innych dokumentów na tę okoliczność, zatem nie sposób przyjąć, iż spełniony
został warunek wynikający z pkt 5.2 siwz.
Przywołał artykuł z Gazety Wyborczej z dnia 3 marca 2009 r. umieszczony na stronie
internetowej uczelni www.ka.edu.pl, z którego wynika, że obiekt zrealizowany w ramach III
etapu mieści bibliotekę, czytelnię, 24 sale dydaktyczne, niewielki hotel i restaurację.
Strona 5 z 20
Zaznaczył, że pozostałe etapy Kampusu były realizowane poza trzyletnim okresem
wymienionym w siwz, co jest o tyle istotne, iż certyfikat TÜV załączony do oferty, dotyczy II
etapu inwestycji, został wydany 15 września 2005 r., a zatem jest nieprzydatny w niniejszym
postępowaniu.
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Wnoszący odwołanie dowodził, iż zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez
Prorektora Uniwersytetu Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego stwierdza
co prawda, iż zaprojektowany przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. budynek
posiada laboratoria dydaktyczne, nie zawiera jednak żadnych stwierdzeń, potwierdzających
należytą realizację zamówienia. Natomiast w referencjach wystawionych przez Budostal - 2
S.A. Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. określona została jako firma wiarygodna i
rzetelna, ale znikąd – zdaniem odwołującego - oprócz twierdzeń tej ostatniej nie wynika, że
Budostal – 2 S.A. „był kimś więcej niż tylko wykonawcą inwestycji”. Ponadto z treści pisma z
dnia 5 listopada 2008 r. wnosić należy, że zostało ono wystawione przed ukończeniem
obiektu i brak jest pewności, że po jego ukończeniu miałoby ono taką samą treść.
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Odwołujący argumentował, iż w wykazie usług wykonawcy, stanowiącym załącznik do
formularza oferty stwierdzono, iż dokonano adaptacji budynku na cele lecznicze z
pomieszczeniami laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym. Tymczasem z listu
referencyjnego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce wynika, iż w efekcie projektu,
sporządzonego przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. w Krakowie, powstał
„kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in. zespół gabinetów zabiegowych i
fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-, magnetoterapię,
światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”. List ten w żadnym
miejscu nie wspomina o istnieniu na terenie poradni jakichkolwiek laboratoriów. Stwierdził, iż
również strona internetowa Kopalni Soli w Wieliczce informuje o istnieniu Poradni
Pulmonolgicznej, Pracowni Spirometrii, Poradni Rehabilitacyjnej z Pracownią Fizjoterapii
oraz Poradni Internistycznej i Gabinetu Zabiegowego. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki o
istnieniu laboratoriów, na dowód czego przedłożył wydruk ze strony www.kopalnia.pl.
Odwołujący zauważył także, iż oferta Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c.
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wywodził, iż w protokole
Strona 6 z 20
postępowania o udzielenie zamówienia stwierdzono, że zamawiający na finansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 11 076 072,34 zł brutto. Tymczasem oferta Agencji
Projektowej Architektury Ekspo s.c. opiewa na kwotę 4 740 920,00 zł brutto, co powinno
wystarczyć do jej odrzucenia, a przynajmniej do zażądania przez zamawiającego wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy. Podkreślił, iż wykonawca wycenił koszt dokumentacji na 6 477 000 zł
netto. Następnie zaproponował od wyceny bonifikatę w wysokości aż 40%, co również nie
spowodowało żadnej reakcji ze strony zamawiającego. Stwierdził, iż stosowanie bonifikaty na
takim poziomie nosi wszelkie znamiona zaniżania ceny.
W dniu 3 września 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby), odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 28 sierpnia 2010 r.
(przekazanym wykonawcom mailem), wykonawca Agencji Projektowej Architektury Ekspo
s.c. z siedzibą przy ul. Kraszewskiego 36, 30-110 Kraków zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 września 2010 r.
przystąpienie zostało do Izby przesłane faksem.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie pismem z dnia 7 września 2010 r. (za
pośrednictwem faksu, oryginał przedłożył na rozporawie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji
BIOZ, STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
Strona 7 z 20
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 9 078 747,82 zł (netto), co Izba
stwierdziła na podstawie pkt. 2 protokołu postępowania (druk ZP-1). Kwota jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia to 11 076 072,34 zł (brutto), co wynika z
pkt. 9.3 protokołu postępowania (druk ZP-1).
W pkt. 5.2 siwz zamawiający postanowił, iż „wykonawca musi posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich odbiorców o ich należytym
wykonaniu, potwierdzonego odpowiednimi dokumentami, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od
dnia upływu terminu składania ofert, wykonał tj. zrealizował dwa zamówienia polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze,
STWiOR oraz kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub
laboratoriów badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. nr 112 poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264; tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50000,00 m3 i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1000000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych), przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawca musi udokumentować, że
wyżej wymienione usługi wykonał należycie załączając dokumenty potwierdzające ich
należytą realizację, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres, rodzaj), datę(y)
wykonania i odbiorcę(ów).”
Ponadto w pkt.6.1.2 siwz zamawiający wymagał, aby – w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp - do oferty wykonawcy
załączyli wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
Strona 8 z 20
Zamawiający opisał w pkt. 12 siwz sposób obliczenia ceny ryczałtowej, wymagając od
wykonawców uwzględnienia wszelkich kosztów, w tym zryczałtowanych kosztów nadzoru
autorskiego, podatków, rabatów opustów itp., których wykonawca zamierza udzielić.
Termin składania ofert minął w dniu 26 lipca 2010 r. (pkt. 11.1 siwz).
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców tj. odwołujący oferując realizację zamówienia za cenę 7 368 800 zł brutto (k. 1
oferty, oferta nr 1), oferta nr 2 - Architektoniczne Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo
Budowlane Autorska Pracownia Projektowa mgr inż. arch. Lesław Manecki oferując
wykonanie zamówienia za cenę 3 965 000 zł brutto (k. 1 oferty), oferta nr 3 – Tobin
Consulting Engineers i Delap and Wallen sp. z o.o. za cenę ofertową brutto 9 230 000 zł
(formularz oferty), oferta nr 4 – Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. za cenę ofertową
brutto 4 740 920 zł (k. 1 oferty), oferta nr 5 – Karpla Konsulting sp. z o.o. za cenę ofertową
brutto 6 899 557,5 zł (k. 1 oferty).
Do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. została załączona kalkulacja
ceny – wykonawca wycenił dokumentację projektową na podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty), poczym od tak ustalonej kwoty (netto
6 477 000 zł) udzielił bonifikaty w wysokości 40% i w konsekwencji zaoferował realizację
zamówienia za kwotę 3 886 000 zł netto, co zostało odzwierciedlone w formularzu
ofertowym, gdzie wykonawca podał cenę netto 3 886 000 zł (brutto 4 740 920 zł).
Izba stwierdziła także, iż do ww. oferty zostało załączone sporządzone w ujęciu
tabelarycznym oświadczenie – „Wykaz usług wykonawcy” (załącznik nr 2, k. 4-5 oferty), dalej
zwane „wykazem”, w którym wymienione zostały trzy usługi wykonane przez Agencję
Projektową Architektury Ekspo s.c.:
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Z treści oświadczenia wynika, iż Kampus składa się z 3 obiektów dydaktycznych z biblioteką,
aulami oraz laboratoriami dydaktyczno – naukowymi zlokalizowanymi na terenie
zamkniętym.
Strona 9 z 20
Daty realizacji - od 2002 r. do 2008 r.
Na potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył list referencyjny z dnia
5 listopada 2008 r., wystawiony przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja
Frycza Modrzewskiego, w którym zostało wskazane, iż Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu uczelni, w tym trzeci etap w latach 2006 –
2008 (k. 9 oferty).
Ponadto do oferty załączono certyfikat TÜV wydany w dniu 15 września 2005 r. dla obiektu:
Krakowska Szkoła Wyższa (2 etap) im. A.F. Modrzewskiego (k. 14 oferty).
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
W wykazie zostało stwierdzone, iż obiekt zlokalizowany na terenie Kampusu 600-lecia UJ
mieści 8 instytutów, zespół sal dydaktycznych, pracownie komputerowe, laboratoria
dydaktyczno-naukowe oraz bibliotekę. Zamówienie realizowane było na rzecz wykonawcy –
Budostal – 2 S.A. Jako inwestora wskazano Uniwersytet Jagielloński.
Daty realizacji - od 2006 r. do 2008 r.
W celu potwierdzenia należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył:
- zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez Prorektora Uniwersytetu
Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego (k. 11 oferty) stwierdzające, iż
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zaprojektowała budynek posiadający laboratoria
dydaktyczne,
- list referencyjny datowany na 5 listopada 2008 r. wystawiony przez Budostal - 2 S.A. (k. 9
oferty) określający, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. we współpracy z Budostal
– 2 S.A. wykonała dokumentację projektową dla inwestycji pn. „Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – przy ul. Nowosodowej na terenie
Kampusu 600 – lecia U.J.” W treści zostało stwierdzone, iż Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. „jest firmą wiarygodną i rzetelną, dysponującą profesjonalną kadrą techniczną, co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji (…) obiektów” oraz
dotychczas opracowała koncepcję ostateczną, projekt budowlany oraz kompletny projekt
wykonawczy, którego „realizacja jest aktualnie na ukończeniu”,
Strona 10 z 20
- certyfikat TÜV wydany w dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu: Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej UJ w Krakowie (k. 13 oferty).
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył, iż zamówienie
obejmowało adaptację budynku na cele lecznicze z pomieszczeniami laboratoryjnymi i
pracowniami specjalistycznym.
Aby potwierdzić należytą realizacją zamówienia wykonawca przedłożył list referencyjny
datowany na dzień 26 czerwca 2010 r. wystawiony przez Niepubliczny Zakładu Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w
Wieliczce, z którego wynika, iż w efekcie projektu, sporządzonego przez Agencję Projektową
Architektury Ekspo s.c. w Krakowie powstał „kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in.
zespół gabinetów zabiegowych i fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”.
Dodatkowo do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. załączone zostało
oświadczenie pn. „Wykaz usług” (k. 6 - 8 oferty), w którym wykonawca wymienił ponownie
wcześniej przywołane zamówienia wskazując w odniesieniu do realizacji nr 1, iż etap nr 3
wykonywany był w latach 2007 – 2008, a w zakresie dotyczącym pozycji nr 2, iż
dokumentacja realizowana była w okresie od 2006 do 2008 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania informując o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję
Projektową Architektury Ekspo s.c. oraz o wykluczeniu wykonawców, którzy złożyli oferty nr
2, 3 oraz 5.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia
Strona 11 z 20
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie spełniła
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz, a tym
samym wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp Izba stwierdziła, iż nie znalazł on potwierdzenia w świetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy Izba ustaliła, iż treść opisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowana przez zamawiającego w odniesieniu
do wiedzy i doświadczenia w pkt. 5.2 siwz precyzyjnie określa wymagania, których
spełnianie muszą wykazać wykonawcy, w celu udowodnienia, że nie podlegają wykluczeniu
z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę brzmienie postanowienia pkt. 5.2 siwz należy podkreślić, iż wbrew
twierdzeniom odwołującego, wykonawca nie miał obowiązku przedkładać referencji, czy
innych dokumentów, na potwierdzenie należytego wykonania umowy, w których
szczegółowo opisany byłby przedmiot zamówienia, w tym przypadku wprost wskazujący na
objęcie danym projektem pomieszczeń laboratorium. Podstawowym dokumentem
przedkładanym w celu wykazania, że wykonawca dysponuje odpowiednim doświadczeniem
jest złożone przez niego oświadczenie (k. 4 – 5 oferty), w którym w zakresie wszystkich
trzech zamówień zostały wymienione laboratoria. Referencje mają – jak to zostało
stwierdzone w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
Strona 12 z 20
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (DZ.U. Nr 226, poz. 1817) i
powtórzone przez zamawiającego w pkt. 5.2 i 6.1.2. siwz – potwierdzać należytą realizację
usług. Trzeba podkreślić, iż dokument referencji pochodzi od podmiotu trzeciego, nie
będącego uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zwykle nie
jest wystawiany dla potrzeb konkretnego postępowania, co zamawiający powinien
uwzględnić i wszechstronnie badać przedłożone wraz z ofertą dokumenty. Za nadmierne
zatem uznać należy oczekiwanie odwołującego, które także nie znajduje uzasadnienia w
treści ustawy i przywołanego rozporządzenia, aby referencje szczegółowo opisywały
przedmiot zamówienia, stosownie do konkretnych oczekiwań zdefiniowanych przez
zamawiającego w danym postępowaniu. Zatem w tym zakresie stanowisko odwołującego
uznać należy za chybione.
W analogiczny sposób należy ocenić pogląd odwołującego, iż w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.2 siwz niezbędne było
udowodnienie, iż wykonane projekty obejmowały laboratoria chemiczne bądź fizyczne, za
czym – jak podnosił odwołujący - przemawia fakt, iż przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie wydziału chemii. Jak trafnie zwrócił uwagę zamawiający w treści siwz, w
szczególności w jej pkt. 5.2, nie zostało doprecyzowane przez zamawiającego, że niezbędne
jest wykazanie zaprojektowania laboratoriów chemicznych czy fizycznych. Izba wyraża
opinię, iż zamawiający związany jest opisem sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wyartykułowanym w siwz, a wykonawcy mają prawo oczekiwać, iż będą
oceniani na podstawie opisanych warunków. Zdaniem Izby postanowienia siwz w
przedmiotowym zakresie są precyzyjne, jednoznaczne i w pierwszym rzędzie należy
dokonać ich wykładni językowej, na co słusznie zwrócił uwagę zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wyjaśniając, iż laboratorium to, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka
Polskiego PWN, „pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do
przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich”. Izba w pełni podziela
argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie w tym zakresie.
Zatem domaganie się przez odwołującego na aktualnym etapie postępowania, aby
weryfikować spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wymagań nie wyartykułowanych w siwz nie może zostać przez Izbę zaakceptowane.
Prowadziłoby ono wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, bowiem nie jest zamawiający uprawniony, aby oceniać wykonawców w
sposób odmienny od określonego w siwz. Siwz zakreśla ramy postępowania dla
wykonawców i zamawiającego i jest zarówno dla zamawiającego, jak i odwołującego,
wiążąca. Tym samym zarzuty odwołującego dotyczące poszczególnych projektów
zrealizowanych przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. i w powyższym zakresie
uznać należy za chybione.
Strona 13 z 20
Przechodząc do pozostałych argumentów podniesionych przez odwołującego, a dotyczących
poszczególnych projektów zrealizowanych przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c.
trzeba zauważyć, co następuje:
1. Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Izba zgadza się z oceną odwołującego, iż na podstawie załączonych do oferty
dokumentów (oświadczenia wykonawcy prezentujące zrealizowane usługi, dokumenty
mające potwierdzać należytą realizację zamówienia) nie sposób stwierdzić, czy laboratoria
zostały zaprojektowane w trzecim etapie inwestycji (tj. w latach 2007 – 2008), czy we
wcześniejszych. Z obu wykazów załączonych do oferty (k. 4 – 8 oferty) wynika, iż Kampus
„składa się z obiektów (…) z laboratoriami (…),” a trzeci etap wykonany był w latach 2006 –
2008 r. Jednak ani z treści oświadczeń wykonawców, ani przedłożonych referencji (k. 9
oferty), ani żadnego innego dokumentu załączonego do oferty nie można wywieść, iż
laboratoria zostały zaprojektowane w trzecim etapie tj. w okresie od 2006 – 2008 r., a dla
potrzeb wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) można uwzględnić wyłącznie prace wykonane nie
później niż na 3 lata przed terminem składania ofert (pkt. 5.2 siwz) tj. do 26 lipca 2008 r.
Także certyfikat TÜV nie może być oceniony pozytywnie, bowiem wydany został w dniu 15
września 2005 r. dla drugiego etapu obiektu Krakowskiej Szkoły Wyższej im. A.F.
Modrzewskiego (k. 14 oferty), zatem wystawiony został w okresie późniejszym niż
wymagany, co zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie. Tym samym należy
wyrazić pogląd, iż treść załączonych do oferty dokumentów nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, iż trzeci etap inwestycji obejmował projektowanie laboratorium. W
konsekwencji zamawiający winien był wyjaśnić opisane wyżej wątpliwości na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp oraz w zależności od otrzymanych odpowiedzi wezwać wykonawcę do
uzupełnienia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Nie mniej jednak, wobec
przedłożenia przez zamawiającego na rozprawie dokumentu referencji z dnia 6 maja 2010 r.
wystawionej przez kanclerza Klemensa B., w której zostało zaświadczone, iż Agencja
Projektowa Architektury Ekspo s.c. wykonała na rzecz Krakowskiej Akademii im. A.F.
Modrzejewskiego w etapie trzecim laboratoria, należy uznać, iż w tym zakresie zarzuty
odwołania także się nie potwierdziły. Przywołane referencje należy potraktować jako
wyjaśnienie przez ich wystawcę treści pierwotnie załączonych do oferty wykonawcy
referencji. Do żądania takich wyjaśnień zamawiający jest uprawniony w toku procedury
Strona 14 z 20
badania i oceny ofert, a zatem także w postępowaniu odwoławczym. Działanie takie mieści
się w regułach rządzących postępowaniem dowodowym wyrażanych w art. 190 ustawy.
Odnosząc się do załączonego do odwołania wydruku ze strony internetowej
Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzewskiego Izba zwraca uwagę, iż nie stanowi on
dowodu na to, iż w ramach etapu trzeciego nie zostały zaprojektowane laboratoria. Nie może
faktu tego dowodzić wyłącznie na podstawie ich nie wymienienie w artykule. Ustosunkowując
się do przedłożonych przez zamawiającego w poczet materiału dowodowego wydruków ze
strony internetowej www.ka.edu, w celu wykazania, iż w ramach trzeciego etapu
projektowane były laboratoria Izba stwierdziła, iż z przedłożonych dowodów nie wynika nic
więcej poza tym, że w Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzejewskiego funkcjonuje od lutego
2009 r. Wydział Zdrowia i Nauk Medycznych (kierunek kosmetologia, fizjoterapia,
pielęgniarstwo) dysponujący laboratoriami oraz wysoko wykwalifikowaną kadrą (wydruk
oznaczony nr 3, 4, 5, 6, 7). Tym samym przedłożone przez zamawiającego dokumenty, nie
stanowią dowodu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
2. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Izba oceniając dokumenty załączone do oferty ustaliła, iż z wykazów usług
załączonych do oferty (k. 4 - 8 oferty) jednoznacznie wynika, iż projekt Wydziału Zarządzania
i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonany w okresie od 2006 r. do
2008 r. obejmował laboratoria. Zdaniem Izby z treści listu referencyjnego z dnia 5 listopada
2008 r. wystawionego przez Budostal - 2 S.A. wynika także, iż realizacja obiektu (Wydziału
Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego) „jest aktualnie na
ukończeniu”, co wskazuje, iż dokumentacja została zakończona, a „na ukończeniu” jest
obiekt, zatem i w tym zakresie zarzuty odwołania są bezzasadne. Jednak wszelkie
wątpliwości co do zakończenia projektu rozwiewa treść zaświadczenia wystawionego w dniu
25 maja 2009 r. (k. 11 oferty) stwierdzająca, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c.
„jest autorem dokumentacji projektowej wielobranżowej dla budynku”. Tym samym zarówno
data wystawienia referencji w zestawieniu z datą wykonywania dokumentacji wynikającą z
wykazów (2006 r. – 2008 r.), jak i użyte sformułowania wskazują na zakończenie fazy
projektowania.
Strona 15 z 20
Nie jest zdaniem Izby trafny także pogląd odowłującego, iż z przedstawionych
dokumentów nie wynika należyte wykonanie projektu. W ocenie Izby w liście referencyjnym z
dnia 5 listopada 2008 r. zostało stwierdzone, iż wykonawca Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. jest „firmą wiarygodną, rzetelną”, dysponującą profesjonalną kadrą, „co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji”. Są to zwroty
potwierdzające należyte zrealizowanie zamówienia stanowiące wyraz pozytywnej opinii
inwestora o wykonaniu zamówienia. Dają zatem podstawy do wywiedzenia pozytywnej
oceny wykonanych usług. W konsekwencji zamawiający prawidłowo ustalił, że zamówienie
zostało zrealizowane należycie, a więc ze starannością zawodową wymaganą w stosunkach
tego rodzaju.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego certyfikatu TÜV wydanego w
dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie (k. 13 oferty), iż dotyczy on wyłącznie etapu budowy, a nie projektowania trzeba
wskazać, jak słusznie podkreślił zamawiający na rozprawie, iż aby certyfikat został
wystawiony dla obiektu, niezbędne jest objęcie nadzorem całego procesu budowlanego
począwszy od fazy projektowania – podmiot certyfikujący weryfikuje dokumentację
projektową, co jest warunkiem koniecznym otrzymania certyfikatu potwierdzającego jakość.
Omawiany dokument daje także podstawę, aby uznać, iż zamówienie zostało wykonane
należycie. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.
Tym samym Izba wyraża pogląd, iż zamawiający prawidłowo uznał, iż przedmiotowe
zamówienie spełnia określone w pkt. 5.2 siwz wymagania.
Ustosunkowując się do przedstawionych przez zamawiającego w poczet materiału
dowodowego informacji, iż budynek Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie otrzymał nagrodę w kategorii architektura użyteczności publicznej w czerwcu 2009
r. stwierdzić trzeba, iż dokument ten potwierdza nic więcej, poza tym, iż obiekt w czerwcu
2009 r. był wybudowany. Tak samo należy potraktować wydruk ze strony
www.niepelnosprawnie.pl informujący o otrzymanej nagrodzie (wydruk oznaczony nr 9 i 10)
oraz wydruk ze strony www.budowaroku.pl. Natomiast kopia str. nr 5 „Przeglądu
Budowlanego” nr 9/2010 informuje wyłącznie o tym, iż konkurs „Budowa roku 2009” odbył
się. Zatem wymienione wyżej dokumenty, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, nie stanowią
dowodu, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
Strona 16 z 20
postępowaniu, co jednak pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż treść
dokumentów załączonych do oferty pozwalała na ustalenie, iż wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
3. Przebudowa budynku „Młyn Solny" na Poradnię Rehabilitacyjno-Leczniczą w Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył (k. 5 oferty), iż
zamówienie obejmowało adaptację budynku na cele lecznicze z pomieszczeniami
laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym.
Odwołujący przedłożył w celu udowodnienia, iż Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka” Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno – Leczniczy
Poradnia Rehabilitacyjno-Lecznicza w Wieliczce nie jest szpitalem, wyciąg z Księgi
Rejestrowej nr 12-01374 z dnia 6 września 2010 r. Wnoszący odwołanie nie przedstawił
jednak dowodu, iż podmiot ten nie jest podmiotem użyteczności publicznej, o którym mowa
w pkt. 5.2 siwz tj. że nie stanowi obiektu budowlanego wymienionego w klasie 1263 lub 1264
w rozumieniu rozporządzenia z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm.). Jak wynika z
przywołanego rozporządzenia klasa 1264 obejmuje m.in. budynki instytucji świadczących
usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi, sanatoria, przychodnie,
poradnie, budynki przeznaczone dla rehabilitacji, budynki instytucji ochrony zdrowia
świadczące usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską dla ludzi starszych,
niepełnosprawnych. Tym samym zamawiający prawidłowo ustalił – a odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych – że usługa wymieniona w pozycji nr 3 wykazu spełnia
wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce nie mieści się w żadnej z klas
obiektów wymienionych w pkt. 5.2 siwz. Potwierdzeniem zarzutów odwołania w tym zakresie
nie jest przedłożony wraz z odwołaniem wydruku ze strony internetowej Kopalni Soli w
„Wieliczce”, z którego wynika, iż prowadzone jest tam działalność sanatoryjna, poradnie,
rehabilitacja.
W konsekwencji Izba uważa za poprawne ustalenia zamawiającego co do faktu, iż
omawiane zamówienie należało uznać za spełniające wymagania opisane w pkt. 5.2 siwz.
Zatem bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje przedstawione przez zamawiającego na
rozprawie datowany na dzień 25 maja 2010 r. list referencyjny wystawiony przez
Strona 17 z 20
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek
Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce potwierdzający, iż adaptacja została zrealizowana
przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c. i w jej ramach powstał kompleks
pomieszczeń poradni obejmujący m.in. laboratoria.
Izba stwierdziła, iż załączone do oferty dokumenty dowodzą, iż przedmiotowy projekt
spełnia wymagania określone w pkt. 5.2 siwz.
Przechodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba podkreśla, iż ustawa zobowiązuje
zamawiającego w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp do odrzucenia ofert, gdy zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie definiując pojęcia rażąco
niskiej ceny. W konsekwencji należy wyrazić opinię, iż oceny w omawianym zakresie trzeba
dokonywać w okolicznościach konkretnej sprawy. Każdy przypadek należy oceniać
indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny oraz orzecznictwem Izby, jak
również sądów za cenę rażąco niską należy uznać cenę nierealistyczną, która uniemożliwia
wykonanie przedmiotu zamówienia przez danego wykonawcę w konkretnych warunkach
gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych, zatem musi to być cena nierealna,
oderwana od realiów rynkowych i nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Punkt odniesienia dla oceny stanowić
powinna nie tylko wartość szacunkowa zamówienia, ale również ceny rynkowe podobnych
zamówień, w szczególności zaoferowane w danym postępowaniu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż oferta może zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pod warunkiem uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy. Ustawodawca w tym zakresie pozostaje do oceny
zamawiającego, czy procedurę wyjaśniającą powinien wszcząć. Zamawiający każdorazowo
zobowiązany jest rozważyć, czy zachodzą w stanie faktycznym danej sprawy podstawy do
żądania przedmiotowych wyjaśnień. Obowiązek ten aktualizuje się po stronie
zamawiającego tylko wówczas, gdy poweźmie uzasadnioną okolicznościami sprawy
wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska. Izba wskazuje także, iż nie istnieje
jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, czy też pomiędzy ceną
badanej oferty, a wartością zamówienia, od której przekroczenia należałoby prowadzić
postępowanie wyjaśniające.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności
trzeba wskazać, iż zamawiający – co podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
Strona 18 z 20
odwołanie – nie stwierdził podstaw do wystąpienia o wyjaśnienie ceny zaoferowanej przez
wykonawcę. Wyjaśnił, iż usługi architektoniczne świadczone są prze osoby wykonujące
wolny zawód, brak w tym zakresie jakichkolwiek urzędowych stawek, zatem ceny kształtuje
rynek. Argumentował, iż ceny na rynku usług projektowych, na co wskazuje jego
doświadczenie, są bardzo zróżnicowane – rozpiętość cen dochodzi do kilkuset procent. Izba
podziela pogląd zamawiającego w tej kwestii. Oceny bowiem należy dokonywać nie tylko w
odniesieniu do wartości zamówienia (9 078 747,82 zł netto, czy kwoty, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia - 11 076 072,34 zł brutto), lecz także do
konkretnych uwarunkowań rynkowych aktualnych w danym miejscu i czasie. W świetle
powyższego zamawiający trafnie stwierdził, iż nie miał obowiązku wzywać wykonawcy
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. do wyjaśnienia, czy cena przez niego
zaoferowana tj. brutto 4 740 920 zł jest rażąco niska. Trzeba zwrócić uwagę, iż w
postępowaniu oferta nr 2 opiewała na cenę o kilkaset tysięcy niższą od ceny
kwestionowanej oferty tj. na 3 965 000 zł brutto (wykonawca został wykluczony z
postępowania), pozostałe ceny to 7 368 800 zł brutto (oferta nr 1), 9 230 000 zł brutto (oferta
nr 3), 6 899 557,5 zł brutto (oferta nr 5). Istotnie więc ceny są bardzo zróżnicowane, jednak
nawet najdroższa oferta jest o ok. 2 mln tańsza, niż kwota przeznaczona przez
zamawiającego na zrealizowanie zamówienia. Tym samym ceny zaoferowane przez
wszystkich wykonawców w niniejszym postępowaniu potwierdza tezę zamawiającego o
dużej rozpiętości cen na rynku usług projektowych, czego nie zakwestionował odwołujący na
rozprawie.
W ocenie Izby ceny zaoferowane w danym postępowaniu odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
zatem w tych samych warunkach gospodarczych, charakterystycznych w danym czasie dla
rynku danej branży. Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego, iż wystarczającym
dowodem rażąco niskiej ceny bądź podstawą do wszczęcia procedury wyjaśniającej jest fakt
udzielenia 40 % rabatu od ceny ustalonej przez wykonawcę na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty). Udzielenie bonifikaty mieści się w
granicach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i dopóki nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji bądź nie prowadzi do zaoferowania zamówienia za cenę rażąco
niską, nie może być kwestionowane. Co więcej zamawiający w siwz wymagał podania ceny
końcowej ze wszystkimi opustami, podatkami itd. i w formularzu oferty taka cena została
podana.
Zdaniem Izby odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby choćby
uprawdopodobnić fakt zaoferowania przez Agencję Projektową Architektury Ekspo s.c.
rażąco niskiej ceny tj. ceny nierealnej, za którą nie jest możliwe należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający wiarygodnie wyjaśniał, iż biorąc
Strona 19 z 20
pod uwagę charakterystykę rynku (doświadczenie wynikające z licznych przetargów) oraz
brak stawek urzędowych dla usług projektowych, jak również fakt, iż po odniesieniu przez
niego zaoferowanego wynagrodzenia do okresu realizacji zamówienia i ilości osób mających
je wykonywać (wskazanych w ofercie) uzyskał kwotę 6 000 - 7 000 zł miesięcznie dla
każdego z pracowników (odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego w tym
zakresie), cena nie wzbudziła jego wątpliwości. W konsekwencji odwołujący nie wskazał na
inne okoliczności, poza wartością zamówienia, które powinny skutkować wszczęciem
procedury wyjaśniającej.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 90 ustawy
oraz 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy, także i zarzut
naruszenia art. 91 ust.1 Pzp nie znalazł uzasadnienia w świetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Izba ustaliła także, iż Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu w dniu 2 września
2010 r., tym samym uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania doręczyć Prezesowi Izby w formie pisemnej. Dokument w formie pisemnej został
doręczony Prezesowi Izby w dniu 3 września 2010 r. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
bieg terminu do zgłoszenia przystąpienia rozpoczął się w dniu 30 sierpnia 2010 r. kiedy to
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej (co nie jest sporne) przekazał kopię
odwołania wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
być przekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła, że Agencja Projektowa
Architektury Ekspo s.c. nie uzyskała przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Strona 20 z 20
Zważywszy, iż zarzuty odwołania nie potwierdziły się Izba, działając na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji stwierdzając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….