Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/ 1852 /10

WYROK
z dnia 13 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500 Zakopane, ul. Droga
do Olczy nr 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasta Zakopane, 34 –
500 Zakopane, ul. T. Kościuszki 13.

orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty Jana śeglenia, Ratułów 250C, 34 – 407 Ciche oraz nakazuje
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, jak również nakazuje
Zamawiającemu dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,

2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.
Kościuszki 13 i

1) zalicza na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500
Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10

2) zasądza kwotę 7500 zł 00 gr. (słownie siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od Gminy Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.

Kościuszki 13 na rzecz Janusza Karpińskiego „Taxi Osobowe”, 34 –
500 Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.










Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/ 1852 /10


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Miasta Zakopane wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług
dowozu młodzieży do szkół w roku szkolnym 2010/2011.

W dniu 20 sierpnia 2010 roku Odwołujący - Janusz Karpiński otrzymał pismo nr
ZP/341/74/10 (datowane na dzień 18 sierpnia 2010 roku), informujące o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr
2, nr 3 i nr 4 wykonawcy - Jana śeglenia.

Podstawę wykluczenia Odwołującego i w konsekwencji uznania jego ofert na
zadania nr II, nr III i nr IV za odrzucone było złożenie – według Zamawiającego -
nieprawdziwych informacji co do dysponowania przez firmę „Taxi Osobowe" Janusz
Karpiński pojazdami, niezbędnymi do świadczenia usług, objętych zamówieniem.

Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
27.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności, podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na niezgodnym z prawem
wykluczeniu Odwołującego, a następnie uznaniu jego oferty na zadanie nr II, nr III, nr IV za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na
bezprawnym dokonaniu wyboru oferty, złożonej przez Jana śeglenia na zadanie nr III i nr
IV w sytuacji, gdy treść tej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia przedmiotowych ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, w wyniku podjętych czynności, naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
I. o unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy Janusza Karpińskiego oraz
uznania oferty tego Wykonawcy na zadanie II, III i IV za odrzuconą,
II. o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Jana śeglenia na

zadanie nr III oraz na zadanie nr IV,
III. o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, złożonych w postępowaniu,
IV. o nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.


Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał na czym miałaby polegać
nieprawdziwość informacji i wyjaśnień podanych przez niego.

Odwołujący podnosił, że wskazane przez niego pojazdy spełniają wszystkie
wymogi, wyznaczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedłożył
oświadczenia osób trzecich (Jakuba Karpińskiego i Klemensa Mracielnika oraz Tomasza
Mracielnika), w zakresie udostępnienia pojazdów na cele przewozowe związane z
realizacją zadań, objętych zamówieniem, a Zamawiający nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co
do stanu technicznego wskazanych pojazdów.

Odwołujący twierdził, że nie można zatem zaakceptować twierdzenia
Zamawiającego, jakoby spełnienie warunków w zakresie dysponowania pojazdami
niezbędnymi do świadczenia przedmiotowych usług przewozowych Wykonawca uzależnił
od zdarzenia przyszłego i niepewnego", albowiem przekazanie pojazdów przez Jakuba
Karpińskiego, Klemensa Mracielnika i Tomasza Mracielnika zostało objęte stosownym
zapewnieniem.

Odwołujący zauważył, że Prawo zamówień publicznych zabrania dokonywania
oceny ofert w oparciu o takie kryteria, jak wiarygodność techniczna, ekonomiczna, czy
finansowa Wykonawcy.

Inaczej jednak – w ocenie Odwołującego – została oceniona oferta innego
wykonawcy Jana śeglenia w zakresie zadania III i IV, która nie spełniała warunków
zawartych w SIWZ.

W szczególności wykazywał w części dotyczącej zadania III wybrana została oferta
konkurenta, w sytuacji, gdy ten Wykonawca zgłosił do wykonania przedmiotowego zadania
dwa samochody, w tym Mercedes Benz o nr rej. KNT 9GG1 o masie własnej 4800 kg oraz
całkowitej masie dopuszczalnej 6800 kg.

Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że wskazany wyżej pojazd nie
odpowiada wymogom, określonym w SIWZ, oraz przepisom regulującym zasady
bezpieczeństwa w ruchu drogowym, albowiem na trasie przewozu, tj. na drodze,

prowadzącej na Gubałówkę obowiązuje ograniczenie zabraniające wjazdu samochodom o
całkowitej masie dopuszczalnej (wraz z pasażerami) powyżej 5 ton (znak pionowy B-18).

Odwołujący uważał, że Wykonawca konkurencyjny, którego oferta została
wybrana podał nieprawdziwe informacje w ofercie, gdyż nie sprecyzował jaka jest
całkowita dopuszczalna masa samochodu o nr rej. KNT 9GG1, za pomocą którego
zamierza wykonywać zadania nr III.
W takim przypadku wywodził, że nie ma realnej możliwości wykonania zadania
wskazanym wyżej samochodem skoro zamówienie obejmuje 40 osób + 1 osoba dorosła, a
w przypadku realizowania zamówienia dwoma pojazdami to po 20 osób + 2 opiekunów.
W efekcie masa każdego pasażera nie może przekraczać średnio 8,33 kg.

Zwiększenie bowiem dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, będzie
równoznaczne z popełnieniem wykroczenia drogowego.

Jeżeli chodzi o zadanie nr IV to Odwołujący podnosił, że Zamawiający dokonał
wyboru oferty nie spełniającej wymagań, zawartych w SIWZ, co bezwzględnie powinno
skutkować odrzuceniem takiej oferty.

Zauważył, że w ofercie konkurenta, która została wybrana, zadeklarowana została
realizacja zamówienie z wykorzystaniem pojazdu marki RENAULT CARRIER o nr rej. KNT
69N5, wyprodukowanego w roku 1995, a Odwołujący oświadczył, że samochód

ten nie wymaga remontu silnika, podczas gdy, z treści SIWZ wynika, iż samochody,
przeznaczone do realizacji zamówienia nie mogą pochodzić z okresu przed 1999 rokiem,
chyba, że został przeprowadzony kapitalny remont silnika.

Według Odwołującego Wykonawca ten nie mógł sam arbitralnie składać
jakichkolwiek oświadczeń, co do tego, czy silnik pojazdu wyprodukowanego w 1996 roku
wymaga, czy też nie wymaga remontu, bowiem SIWZ w ogóle nie dopuszczała tego
rodzaju procedury.

Nadto podkreślał, że Wykonawca, który wskazuje dla realizacji zamówienia
samochód starszy niż z 1999 roku obligatoryjnie powinien wykazać, że samochód ten miał
przeprowadzany remont silnika.

W ten sposób Zamawiający bezpośrednio zmienił dla jednego z Wykonawców
warunki zamówienia co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania wybranego
Wykonawcy względem pozostałych uczestników postępowania przetargowego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, wezwania
Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. do udzielenia wyjaśnień przez Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. Jana śeglenia do uzupełnienia
dokumentów, odpowiedzi Wykonawców na powyższe wezwania, pisma z dnia 6.09.2010r.
Starostwa Powiatowego l.dz. KT III 5500-5364/10, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dacie wejścia w życie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1
i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.).

Nie potwierdziły się twierdzenia Zamawiającego o złożeniu przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.

Zdaniem Izby oświadczenia ze strony 11-13 oferty Odwołującego złożone przez
właścicieli pojazdów potwierdzają nieodpłatne oddanie pojazdów Odwołującemu do
używania i pobierania pożytków wynikających z prowadzonej działalności – przewozu
dzieci do szkół w roku szkolnym 2010/2011.

Dodatkowe wyjaśnienia Jakuba Karpińskiego i Tomasza Gąsienicy Mracielnika z
dnia 2.08.2010r. wskazują, iż powyższe oświadczenia mają charakter warunkowy i będą
one skuteczne po wybraniu ofert Odwołującego.

Zamawiający w swojej argumentacji na rozprawie nie był w stanie skutecznie
udowodnić, iż powyższe oświadczenia są nieprawdziwe.

Jednocześnie Izba zauważa, iż Zamawiający w SIWZ nie zastrzegł, że określone
pojazdy nie mogą być wykorzystywane w okresie wykonania zamówienia do realizacji
innych zadań.

Należy zatem przyjąć, iż wykonawca, który uzyska zamówienie będzie
zobowiązany zorganizować przewozy specjalne w taki sposób, aby należycie wykonać
zobowiązanie, bez uszczerbku dla interesu Zamawiającego.

Jednocześnie wyjaśnienia Odwołującego z dnia 3.08.2010r.potwierdzają spełnianie
przez niego warunków rozdziału XII SIWZ w zakresie dysponowania pojazdami
zapewniającymi miejsca siedzące dla uczniów i opiekunów.

Okoliczność ta zresztą została przyznana na rozprawie przez pełnomocnika
Zamawiającego.

W zakresie zarzutu skierowanego przeciwko ofercie Jana śeglenia Izba uznała, że
Odwołujący nie ma racji odnośnie samochodu marki Mercedes Benz, nr rej.KNT 9GG1.

Przedłożone na rozprawie powołane na wstępie pismo Starostwa Powiatowego w
Zakopanem w całej rozciągłości potwierdziło, iż pojazd o nr rej. KNT 9GG1, którego
właścicielem jest Jan śegleń może poruszać się po drodze, gdzie ograniczenie wjazdu jest
do 5 ton masy rzeczywistej(znak B-18). Okoliczność ta również nie została
zakwestionowana przez pełnomocnika Odwołującego, który w tym zakresie wycofał zarzut.

Ostatecznie Izba uznała, że zasadnie Odwołujący podniósł zarzut złożenia przez
Jan śeglenia oświadczenia, że samochód nie wymaga remontu, jako sprzecznego z
treścią postanowień rozdziału XII SIWZ statuujących obowiązek wykonawcy wykazania, że
dysponuje pojazdami,…., których data produkcji nie może być starsza niż 1999r. lub są po
kapitalnym remoncie silnika, nie później jednak niż w 2006 roku,…oraz dołączenia w
przypadku kapitalnego remontu silnika pisemnego oświadczenia wykonawcy, że remont
silnika był wykonany nie wcześniej niż w 2006r.

Z powyższych postanowień SIWZ należy wnosić, że Zamawiający dopuścił do
wykonania przedmiotu zamówienia pojazdy nie starsze niż z 1999r. lub starsze, lecz
posiadające kapitalny remont silnika.

Zdaniem Izby oświadczenie złożone w tym zakresie przez Jana śeglenia nie
wypełniało treści SIWZ i pozostawało z nią w kolizji.

Izba zatem uznała, że naruszenie powołanych wyżej przepisów ustawy miało
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).