Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1866/10
KIO/1896/10
KIO/1904/10

WYROK
z dnia 14 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Członkowie: Ewa Rzońca
Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 w dniu 30 sierpnia 2010r.,
B. HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 w dniu 6 września 2010r.,
C. Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1 w dniu 6
września 2010r.

od czynności zamawiającego Jastrzębskej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie-
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale Zakładu Maszyn Górniczych ’’GLINIK’’ Sp. z o.o., 38-320 Gorlice, ul.
Michalusa 1, Bucyrus Europe GmbH 44-534 Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1
zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/1866/10,
KIO/1896/10 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołania o sygn. KIO/1866/10, KIO/1896/10 i nakazuje zmianę :
a)postanowień pkt III.2.3) ust.1 ogłoszenia o zamówieniu i nadanie jego
dotychczasowej treści następującego brzmienia: „wykaz wykonanych
zamówień publicznych potwierdzający posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum
100 sztuk w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały wykonane należycie”,
b)postanowień pkt IX.B.1) SIWZ i nadanie jej dotychczasowej treści
następujące brzmienie : „ Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie
A.2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub
dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”.
2.oddala odwołanie o sygn. KIO/1904/10.
3. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 i Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen,
Niemcy, Industriestrasse 1 i postanawia:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w
wysokości 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero
groszy) tj. wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Zagórska 167,
B koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik,
ul. Poligonowa 21,
C koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bucyrus Europe GmbH, 44-534
Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1,
2) zasądzić od zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysiące złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron,
w tym:
A kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania,
B kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
3) zasądzić kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) od Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen, Niemcy,
Industriestrasse 1 na rzecz Jastrzębskej Spółki Węglowej S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Sygn. akt KIO/1866/10
KIO/1896/10
KIO/1904/10

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa SA. wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę 150
fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym
wyposażeniem dla JSW S.A. KWK „Zofiówka" (znak sprawy: 58/VIII/ZZ/10).
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 164-252524 w dniu
20.08.2010r. ukazało się ogłoszenie o przedmiotowym sektorowym zamówieniu publicznym,
a w dniu 25.08.2010r. na stronie internetowej Zamawiającego została opublikowana
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.

KIO 1866/10

Z postanowieniami pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia o w/w zamówieniu oraz pkt IX.B.1)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Odwołujący się - Fabryka
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS" S.A., ul. Zagórska 167, 42-600
Tarnowskie Góry nie zgodził się i w dniu 30.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej , w zakresie wskazania, że: „Na potwierdzenie warunku wskazanego w
punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub
dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej
jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi,
że zamówienia te zostały należycie wykonane'".
Wskazanym postanowieniom ogłoszenia i SIWZ zarzucił naruszenie art. 7 i art. 22
ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu wykonawców spełniających wskazane
wymagania, jedynie do wykonawców realizujących dostawy „sekcji o podziałce 1,75 m
współpracujących z systemem strugowym", mimo, że takie dostawy zdarzają się niezmiernie
rzadko, a zasadnicza konstrukcja sekcji obudowy jest taka sama, niezależnie od tego, czy
współpracuje z systemem strugowym czy z innym.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
rezygnację z konieczności wykazania się przez wykonawców realizacją dostawy „sekcji o
podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym".
W związku z tym, odwołujący wnosił o nakazanie nadania kwestionowanym
postanowieniom pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia oraz pkt IX.B.l) SIWZ, następującej treści:
„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie
wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji
po minimum 100 sztuk, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane".
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu, wskazał, że Wykonawca
obowiązany jest złożyć: „wykaz wykonanych zamówień potwierdzający posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po
minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m
współpracujących z systemem strugowym w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane ".
Odwołujący podnosił, że powyższych postanowień wynika, że zakres wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia potencjalnych wykonawców, odbiega od zakresu
przedmiotu zamówienia, a ponadto dotyczy on urządzenia, które nie zostało wskazane w
określeniu przedmiotu zamówienia ani nie stanowi jego części.
Zdaniem Odwołującego podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu czynności nie były spójne, bowiem opisany przez niego w ogłoszeniu o
zamówieniu przedmiot zamówienia różni się od tego, co wynika z warunków udziału w
postępowaniu, przedstawionych w tym samym ogłoszeniu. Dowodziło to jednocześnie
naruszenia art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia.
Zwrócił uwagę, że stosownie do art. 22 ust. 4 pzp, opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Związanie z przedmiotem zamówienia – w ocenie Odwołującego - w
szczególności oznacza, że „opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu
jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię
należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem
opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Jako przykład podał, że
za niedopuszczalne należy uznać badanie wiedzy wykonawcy, która w żaden sposób nie jest

przydatna do realizacji przedmiotu zamówienia. W jego ocenie opis oceny spełniania
warunków powinien być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką
zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności" (tak: komentarz do ustawy Prawo
zamówień publicznych pod red. J. Sadowego).
Ponadto zakwestionował użyte przez Zamawiającego w warunkach udziału w
postępowaniu określenie „sekcja współpracująca z systemem strugowym", jako nie
znajdujące uzasadnienia w przepisach opisujących rodzaje urządzeń górniczych. Powołał się
przy tym na przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. (Dz. U. 2008 r.
Nr 199, poz. 1228) w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, w zakresie obudów
zmechanizowanych, wyróżniającego urządzenia oznaczone jako „hydrauliczne obudowy
zmechanizowane" oraz „obudowy zmechanizowane kroczące".
Poza tym zwrócił uwagę, że obowiązująca norma PN-EN 1804-1 „Maszyny dla
górnictwa podziemnego. Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne", w żaden sposób nie
różnicuje sekcji obudowy zmechanizowanej ze względu na współpracę z kombajnem
górniczym czy też z systemem strugowym.
Zauważył, że zasadnicza postać konstrukcyjna sekcji obudowy zmechanizowanej jest
bowiem taka sama. Składa się z takich samych zespołów, które spełniają taką samą funkcję
w obydwu rodzajach zastosowań. Stwierdził, że każda obudowa jest odrębnym urządzeniem,
natomiast cecha jej współpracy z innym urządzeniem górniczym, jest okolicznością, która
występuje dopiero wtedy, gdy ta obudowa z tym urządzeniem współdziała. Tym samym, jeżeli
zamówienie dotyczy jedynie obudowy zmechanizowanej (tj. bez urządzenia urabiającego),
nie może ona być charakteryzowana w kontekście innego urządzenia, którego przedmiot
zamówienia nie dotyczy. Uzasadniał, że w świetle funkcji spełnianych przez wszystkie
obudowy - ich głównym zadaniem, niezależnie od systemu urabiania, jest podtrzymanie
stropu i osłanianie maszyny urabiającej wraz z obsługującą go załogą górniczą oraz
zabezpieczenie przestrzeni pracy maszyn przed warstwami skalnymi osuwającymi się za
przemieszczającym się kompleksem górniczym. Ponadto, każda sekcja obudowy
zmechanizowanej składa się z tych samych głównych elementów nośnych, do których
należą: stropnica, spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, sworznie przegubów
centralnych, układu lemniskatowego, stropnicy oraz spągnicy. Argumentował, że wszystkie
obudowy w zakresie prac konstrukcyjnych podlegają tej samej procedurze projektowej,
niezależnie od tego, z jakim urządzeniem urabiającym mają współpracować: strugiem czy
kombajnem. Podał natomiast, że jedyne różnice w budowie pomiędzy obudową w systemie
kombajnowym a obudową w systemie strugowym, dotyczą układu przesuwnego,
którego funkcja w każdym przypadku jest taka sama, natomiast w przypadku obudowy w
systemie strugowym ma on nieco inną konstrukcję. W tym kontekście zwrócił jednak uwagę,
że układ przesuwny nie stanowi głównego elementu nośnego sekcji, a ponadto - każdy typ

obudowy może zostać przystosowany do pracy z odpowiednim urządzeniem urabiającym, a
potwierdzeniem tej okoliczności jest fakt oferowania przez producentów obudów dla niskich
zakresów (tj. systemu strugowego), możliwości współpracy sekcji obudowy z kombajnem lub
ze strugiem - dokonuje się wtedy zmiany części lub całego układu przesuwnego.
Nadto podkreślił, że dostawa sekcji obudowy przeznaczonej do współpracy z
systemem strugowym, stanowi rzadkość na rynku polskim, z uwagi na to, iż strug nie jest
powszechnie stosowanym urządzeniem urabiającym, w przeciwieństwie do kombajnu.
Wywodził, że w związku z tym, taki sposób sformułowania przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu, sugeruje, że Zamawiający preferuje konkretnego
wykonawcę i utrudnia uczciwą konkurencję, wykluczając tym samym innych, w tym
Odwołującego, będącego jednym z głównych producentów obudów zmechanizowanych na
rynku polskim.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający może domagać się od wykonawców
wykazania się doświadczeniem w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia.
Podkreślił również, że warunki udziału w postępowaniu przedstawione przez
Zamawiającego są niezgodne z przedmiotem zamówienia. Zdaniem Odwołującego, jeżeli
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia jako dostawę obudowy zmechanizowanej, nie
może domagać się, aby Wykonawca wykazywał doświadczenie w zakresie dostawy obudowy
współpracującej z systemem strugowym. Taka bowiem sytuacja – zdaniem Odwołującego -
oznacza, że zakres referencji, których domaga się Zamawiający jest sprzeczny z
przedmiotem zamówienia. Natomiast jeżeli określenie „obudowa współpracująca z systemem
strugowym" miałoby stanowić doprecyzowanie przedmiotu zamówienia w postaci obudowy
zmechanizowanej, to żądanie przedstawienia referencji w dokładnie takim zakresie stanowi
naruszenie uczciwej konkurencji.

W dniu 30.08.2010r. – drogą elektroniczną - zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego - Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w
Świerklanach. W dniu 31.08.2010r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
cofnięciu przedmiotowego przystąpienia.

W dniu 30.08.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prawa
niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej Niemiec.

W dniu 30.08.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego - Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach.

KIO 1896/10

Z postanowieniami pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia o w/w zamówieniu oraz pkt IX.B.1)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Odwołujący się - HYDROTECH S.A. z
siedzibą w Rybniku nie zgodził i w dniu 30.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej , w zakresie wskazania, że: „Na potwierdzenie warunku wskazanego w
punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub
dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej
jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi,
że zamówienia te zostały należycie wykonane'".
Wskazanym postanowieniom ogłoszenia i SIWZ zarzucił naruszenie art. 7 i art. 22
ust. 4, art.29 ust.2 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu wykonawców spełniających
wskazane wymagania, jedynie do wykonawców realizujących dostawy „sekcji o podziałce 1,75
m współpracujących z systemem strugowym", mimo, że takie dostawy zdarzają się
niezmiernie rzadko, a zasadnicza konstrukcja sekcji obudowy jest taka sama, niezależnie od
tego, czy współpracuje z systemem strugowym czy z innym oraz czy z innym oraz czy ma
podziałkę 1,5 m lub 1,75 m.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
rezygnację z konieczności wykazania się przez wykonawców realizacją dostawy „dostaw lub
dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej
jednego kompletu sekcji o podzialce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym'''.
W związku z tym, Odwołujący wnosił o nakazanie nadania kwestionowanym
postanowieniom pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia oraz pkt IX.B.1) SIWZ, następującej treści:
„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2), wymagane jest posiadanie
wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. wykażą się dostawami do podziemnych zakładów górniczych
wydobywających węgiel kamienny co najmniej 150 kompletów sekcji obudowy zmechanizowanej,
spełniającej wymagania dyrektyw UE (97/23/WE lub 2006/42/WE oraz 94/9/EWG (ATEX), w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że
zamówienia te zostały należycie wykonane ".
Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu, wskazał, że Wykonawca
obowiązany jest złożyć: „wykaz wykonanych zamówień potwierdzający posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po
minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m
współpracujących z systemem strugowym w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane ".

Zdaniem Odwołującego takie określenie przez Zamawiającego wymogu posiadania
wiedzy i doświadczenia jako udziału w postępowaniu jest zbyt restrykcyjne i nieuprawnione,
ograniczające w sposób nieuzasadniony możliwości złożenia ofert przez potencjalnych
wykonawców, które narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Wymóg Zamawiającego, aby Wykonawca w celu spełnienia warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonał dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji
po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m
współpracujących z systemem strugowym jest zdaniem Odwołującego w świetle
obowiązujących przepisów zbyt daleko idący.
Odwołujący uważał, że jako wystarczający warunek niezbędny do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonywanych usług należało by przyjąć
sumaryczne ilości wyprodukowanych i dostarczonych przez Wykonawcę w okresie trzech lat
sekcji obudowy zmechanizowanej, co potwierdza też powszechna praktyka stosowana przez
Kompanię Węgłową S.A. i Katowicki Holding Węgłowy S.A.
Odwołujący podnosił, że dostawy kilku typów sekcji do wielu kontrahentów w
porównywalnym okresie wymaga od Wykonawcy znacznie większego potencjału, wiedzy i
doświadczenia niż dostawa jednego typu obudowy w jednej partii dla jednego odbiorcy.
Poza tym Odwołujący uznał, że użyte przez Zamawiającego w warunkach udziału w
postępowaniu określenie „sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem
strugowym" nie znajduje uzasadnienia w przepisach opisujących rodzaje urządzeń
górniczych:
- Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. (Dz.
U. 2008 r. Nr 199, poz. 1228) w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, w zakresie
obudów zmechanizowanych, wyróżnia się urządzenia oznaczone jako „hydrauliczne
obudowy zmechanizowane" oraz „obudowy zmechanizowane kroczące".
- Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. ( Dz. U. Nr 139, poz.

1169 oraz z 2006 r. Nr 124, poz 863 i z 2010 r. Nr 126. poz 855 ) w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych w Załączniku Nr 4 - „Wymagania
w zakresie bezpieczeństwa użytkowania oraz oceny stanu technicznego sekcji obudów
zmechanizowanych" nie różnicuje w żaden sposób pod względem obowiązujących wymagań
obudów zmechanizowanych, w zależności od typu współpracującego z obudową urządzenia
urabiającego, czy to kombajnu lub struga.
Argumentował, że wymagania rozporządzenia nie różnicują ani nie wprowadzają
odrębnych wymagań dla obudów o podziałce 1,5 m lub 1,75 m. Wskazywał, że
rozporządzenie mówi jednoznacznie o obudowach zmechanizowanych, nie stosując
sztucznych i niczym nie uzasadnionych podziałów na obudowy zmechanizowane
współpracujące z systemem kombajnowym, strugowym czy też o podziałce 1,5 lub 1,75 m.
Również obowiązująca norma PN-EN 1804-1 „Maszyny dla górnictwa podziemnego.
Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne", w żaden sposób nie różnicuje sekcji obudowy
zmechanizowanej ze względu na współpracę z kombajnem górniczym, systemem strugowym
czy też ze względu na zastosowana podziałkę 1,5 lub 1,75 m .
Odwołujący zwrócił uwagę, że zasadnicza postać konstrukcyjna sekcji obudowy
zmechanizowanej jest bowiem taka sama, bowiem składa się z takich samych zespołów,
które spełniają taką samą funkcję w obydwu rodzajach zastosowań. Instruował, że obudowa
zmechanizowana współpracująca z systemem kombajnowym, czy też strugowym
współpracuje bezpośrednio poprzez połączenie sworzniowe z przenośnikiem. Jedyną różnicą
w tych systemach urabiania jest posadowienie urządzenia urabiającego. W systemie
kombajnowym urządzenie urabiające czyli kombajn jest posadowione na górnej płaszczyźnie
przenośnika, przemieszcza się po nim samodzielnie i stanowi odrębne urządzenie. W
systemie strugowym strug posadowiony jest na czołowej płaszczyźnie przenośnika i stanowi
jego integralną część. Z powyższych względów stwierdził, że każda obudowa jest odrębnym
urządzeniem, natomiast cecha jej współpracy z innym urządzeniem górniczym, jest
okolicznością, która występuje dopiero wtedy, gdy ta obudowa z tym urządzeniem
współdziała. Uważał, że jeżeli zamówienie dotyczy jedynie obudowy zmechanizowanej
kupowanej oddzielnie (tj. bez urządzenia urabiającego lub też przenośnika ścianowego), nie
może ona być charakteryzowana w kontekście innego urządzenia, którego przedmiot
zamówienia nie dotyczy. Uzasadniał również, że w świetle funkcji spełnianych przez
wszystkie obudowy - ich głównym zadaniem, niezależnie od systemu urabiania, jest
podtrzymanie stropu i osłanianie maszyny urabiającej wraz z obsługującą go załogą górniczą
oraz zabezpieczenie przestrzeni pracy maszyn przed warstwami skalnymi osuwającymi się
za przemieszczającym się kompleksem górniczym. Ponadto, każda sekcja obudowy
zmechanizowanej składa się z tych samych głównych elementów nośnych, (elementów

podstawowych sekcji obudowy, zgodnie z definicją wg normy PN-EN 1804-1 -wszystkich
elementów przenoszących obciążenia wywołane naciskiem skał stropowych), do których
należą: stropnica, spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, sworznie przegubów
centralnych, układu lemniskatowego, stropnicy oraz spągnicy. Odwołujący argumentował, że
wszystkie obudowy w zakresie prac konstrukcyjnych, bez względu na system urabiania, czy
zastosowaną podziałkę sekcji, podlegają tej samej procedurze projektowej, niezależnie od
tego, z jakim urządzeniem urabiającym mają współpracować: strugiem czy kombajnem.
Również, zgodnie z obowiązującą przywołaną powyżej normą PN-EN 1804-1 „Maszyny dla
górnictwa podziemnego. Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne" nowa obudowa
zmechanizowana podlega takim samym badaniom stanowiskowym bez względu na to, czy
będzie współpracowała z systemem strugowym, czy też kombajnowym. Norma nie przewiduje
również odrębnego trybu badań dla sekcji o podziałce 1,5 m czy też 1,75 m.
Wywodził, że jedyna różnica w budowie pomiędzy obudową współpracującą z
kombajnem a obudową współpracującą ze strugiem, dotyczy układu przesuwnego (nie
będącego elementem podstawowym-nośnym obudowy wg normy PN-EN 1804-1, jest
elementem wyposażenia dodatkowego sekcji obudowy), którego funkcja w każdym
przypadku jest taka sama, natomiast w przypadku obudowy w systemie strugowym ma on
nieco inną konstrukcję. Według Odwołującego każdy typ obudowy może zostać
przystosowany do pracy z odpowiednim urządzeniem urabiającym. Potwierdzeniem tej
okoliczności jest fakt oferowania przez producentów obudów dla niskich zakresów (tj.
systemu strugowego), możliwości współpracy sekcji obudowy z kombajnem lub ze strugiem -
dokonuje się wtedy zmiany części lub całego układu przesuwnego.
Ten sam argument można postawił wobec wymogu wykazania się dostawą obudowy
o podziałce 1,75 m. Odwołujący nie dostrzegał żadnego uzasadnienia technicznego przez
wyszczególnienie parametru podziałki obudowy 1,75 m jako parametru istotnego do oceny
możliwości realizacyjnych oferenta. Według Odwołującego standardowa na rynku krajowym
podziałka obudowy to 1,5 m i jest to niecałe 15% mniej od wymaganej przez Zamawiającego.
Konstrukcja obudowy o podziałce 1,75 m poza geometrycznym parametrem szerokości nie
różni się niczym od analogicznej obudowy o podziałce 1,5 m. Produkcja obudowy o podziałce
1,75 m nie wymaga użycia innych materiałów, technologii, maszyn, oprzyrządowania bądź
innych kwalifikacji pracowników niż produkcja obudowy o podziałce 1,5 m. Tak samo proces
projektowania i wykonywania dokumentacji obudowy o podziałce 1,75 m nie różni się niczym
od projektowania i wykonywania dokumentacji obudowy o podziałce 1,5 m, poza
uwzględnieniem zwiększonej o 25 cm szerokości. To czy podziałka obudowy jest 1,5 m czy
1,75 m nie wynika w żadnym razie z ograniczeń wykonawczych dostawcy obudowy, ale
jedynie z wymogów stawianych przez zamawiającego, który dostosowuje się w ten sposób do

podziałki przenośnika, który ma zamiar zastosować oraz własnych możliwości transportowych
(np. ograniczeń geometrycznych wynikających charakterystyki szybów którymi dysponuje).
Z przytoczonych wyżej powodów Odwołujący nie znalazł uzasadnienia do
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat
dostawy 100 sekcji o podziałce 1,75m, ale zrealizował dostawę co najmniej 150 sekcji
obudów o podziałce 1,5 m nie posiadał odpowiednich możliwości i doświadczenia do
realizacji dostawy sekcji o podziałce 1,75 m.
Określenie podziałki obudowy 1,75m jako parametru istotnego do wykazania się
wymaganą wiedzą i doświadczeniem jest działaniem – zdaniem Odwołującego -
ograniczającym uczciwą konkurencję. Zwrócił również uwagę, że na ponad 250 różnych
typów obudów pracujących obecnie w krajowych kopalniach węgla kamiennego zaledwie kilka
ma podziałkę 1,75m i nie wynika to z braku doświadczenia, czy możliwości wykonawczych
jakiegokolwiek z krajowych dostawców obudów zmechanizowanych - ale tylko i wyłącznie ze
szczegółowych wymagań odbiorców.
Odwołujący wyjaśniał, że przy ocenie zasadności takiego sformułowania przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu należy zadać następujące pytania:
1. Czy ze względu na przebieg procesu projektowania, dobór materiałów, sposób
przeprowadzania obliczeń wytrzymałościowych, zakres badań stanowiskowych oraz
przewidywane technologie wykonania występują istotne różnice w projektowaniu ścianowych
obudów zmechanizowanych w zależności od tego, czy w wyrobisku ścianowym będą
współpracować z przenośnikiem i z kombajnem ścianowym, czy też z przenośnikiem i
strugiem?
2. Czy istnieją przesłanki techniczne wskazujące na to, że firma, która realizowała
dostawy nowych obudów ścianowych o podziałce 1,5m wykorzystywanych w wyrobiskach
ścianowych do współpracy z przenośnikiem i kombajnem ścianowym mogłaby mieć problemy
z realizacją dostawy obudowy ścianowej o podziałce 1,75m przewidzianej do wykorzystania
w ścianie we współpracy z przenośnikiem i strugiem?
3. Czy obudowa o zakresie geometrycznym 0,9m - 2,3m pracująca w ścianie
„kombajnowej" mogłaby znaleźć zastosowanie w ścianie „strugowej"? Jakie ewentualnie
kroki techniczne należałoby przedsięwziąć by umożliwić jej właściwą współpracę w takiej
konfiguracji urządzeń ścianowych?
4. Czy układ obciążeń (pochodzących od górotworu czy też urządzeń, z którymi
obudowa współpracuje), na jakie narażone są w wyrobisku ścianowym sekcje
współpracujące z systemem strugowym różni się w istotny sposób od obciążeń, na jakie
narażone byłyby te sekcje w przypadku gdyby w tym samym wyrobisku współpracowałyby z
systemem kombajnowym wybierania urobku?

Odwołujący w celu wyjaśnienia powyższych kwestii zwrócił się z prośbą o opinię do
Instytutu Techniki Górniczej KOM AG w Gliwicach pismem o znaku BDO/MS/379/2010 z dnia
01.09.2010 r., na co otrzymał następujące odpowiedzi:
Odpowiedź na pytanie 1.
W procesie projektowania ścianowych sekcji obudowy zmechanizowanej,
przeznaczonych do współpracy z kombajnem i strugiem, nie występują różnice dotyczące
doboru materiałów, sposobu przeprowadzania obliczeń wytrzymałościowych, zakresu badań
stanowiskowych oraz przewidywanych technologii wykonania. Oba typy sekcji obudowy
różnią się jedynie funkcjami zastosowanego układu sterowania, realizującymi proces
przesuwania przenośnika ścianowego i samej sekcji obudowy. W sekcji obudowy
przewidzianej do współpracy ze strugiem stosuje się przesuwnik z pomiarem wielkości
wysuwu. Oba typy sekcji obudowy podlegają takim samym regułom współpracy z
górotworem, a tym samym takim samym procesom obliczeniowym. Oba typy obudowy
podlegają takim samym badaniom laboratoryjnym w procesie certyfikacji.
Odpowiedź na pytanie 2.
Naszym zdaniem, doświadczenie firmy, która realizowała dostawy nowych, własnej
konstrukcji sekcji obudowy zmechanizowanej o podziałce 1,5m, wykorzystywanych w
wyrobiskach ścianowych do współpracy z przenośnikiem i kombajnem ścianowym, pozwala
na dostawę sekcji obudowy zmechanizowanej o podziałce 1,75m przewidzianej do
wykorzystania w ścianie przy współpracy z przenośnikiem i strugiem. Zmieniona podziałka
sekcji nie ma wpływu na procesy obliczeniowe i zakres badań laboratoryjnych w procesie
certyfikacji. Jedyna różnica pomiędzy sekcją kombajnową i sekcją strugową występuje w
układzie sterowania pozwalającym realizować regulowany przesuw przenośnika i sekcji
obudowy. Przesuwnik sekcji strugowej musi być wyposażony w system pomiaru wielkości
wysuwu, współpracujący z układem sterowania. Należy zaznaczyć, że często nowoczesne
sekcje obudowy zmechanizowanej, przeznaczone do współpracy z kombajnem, również są
wyposażane w przesuwniki z pomiarem wysuwu, a stosowane w nich systemy sterowania
pozwalają na realizację regulowanego przesuwania zarówno przenośnika ścianowego, jak i
samej sekcji obudowy.

Odpowiedź na pytanie 3.
Sekcja obudowy o zakresie geometrycznym 0,9 + 2,3 m, pracująca w ścianie
kombajnowej, z powodzeniem może być zastosowana w tej samej ścianie z wykorzystaniem
strugowej technologii urabiania, pod warunkiem wyposażenia sekcji w układ sterowania
pozwalający na realizację regulowanego przesuwu przenośnika i samej sekcji obudowy.
Sekcje te w zależności od zastosowanego systemu urabiania (kombajnowy lub strugowy),

mogą wymagać różnych długości stropnicy, ze względu na mogące wystąpić różnice
szerokości przenośnika ścianowego.


Odpowiedź na pytanie 4.
Różnica w pochodzących od górotworu, obciążeniach działających na sekcje
obudowy w ścianach z kombajnowym i strugowym systemem urabiania, przy tej samej
długości stropnicy i w tej samej ścianie, wynika tylko z zabioru maszyny urabiającej i tzw.
ścieżki (odległość od końca stropnicy do czoła ściany). Z naszych doświadczeń wynika, że w
ścianach strugowych obciążenia sekcji obudowy są mniejsze niż w ścianach kombajnowych
ze względu na mniejsze otwarcie stropu.
Podsumowując – Odwołujący wskazywał, że jedyne istotne różnice wynikają z
konieczności dostosowania układu sterowania pozwalającego na realizację regulowanego
przesuwu przenośnika, zastosowaniu przesuwnika sekcji z pomiarem wysuwu (czujnikiem
pomiaru przebytej drogi) oraz dostosowaniu długości stropnicy do szerokości stosowanego
przenośnika.
Zaznaczył także, że przystosowanie długości stropnicy do szerokości stosowanego
przenośnika jest standardem stosowanym przy dostawie każdego typu obudowy i parametrem
weryfikowanym przy każdej zmianie konfiguracji urządzeń współpracujących w wyrobisku
ścianowym, a przywołane w „Warunkach współpracy z innymi urządzeniami" (pkt. II
Załącznika nr 1 do SIWZ przedmiotowego postępowania) parametr szerokości zewnętrznej
profilu rynny w granicach 1000 do 1100 mm nie jest parametrem odbiegającym od parametrów
przenośników stosowanych w przypadku ścian kombajnowych.
Natomiast, co do dostosowania układu sterowania i zastosowania przesuwnika sekcji z
czujnikiem pomiaru przebytej drogi podkreślił, że to Zamawiający (zgodnie pkt III -„parametry
techniczne" ppkt. 42 i ppkt. 45 Załącznika nr 1 do SIWZ przedmiotowego postępowania)
dostarcza do kompletacji obudowy siłowniki układu przesuwnego z czujnikiem pomiaru
przebytej drogi oraz wszystkie elementy sterownicze i wykonawcze nowej hydrauliki
sterowniczej (elektrohydraulicznej) wraz z niezbędnymi czujnikami sterowania
elektrohydraulicznego. Czyli podstawowe elementy decydujące o dostosowaniu obudowy do
współpracy z systemem strugowym nie są dostarczane przez Wykonawcę, czyli nie są
przedmiotem postępowania.
Ponadto zauważył, że cały Załącznik nr 1 do SIWZ ma charakter bardzo szczegółowej
specyfikacji technicznej narzucającej także konkretne rozwiązania techniczne odnoszące się
do współpracy obudowy z systemem strugowym ( zgodnie z pkt. III- „parametry techniczne"
ppkt. 40- opis układu przesuwnego), nie pozostawiając Wykonawcy możliwości skorzystania z
innego własnego rozwiązania.

Podkreślił również, że dostawa sekcji obudowy przeznaczonej do współpracy z
systemem strugowym o podziałce 1,75 m, stanowi rzadkość na rynku polskim, z uwagi na to,
iż strug jak i podziałka 1,75 m nie jest powszechnie stosowanym rozwiązaniem technicznym,
w przeciwieństwie do współpracy z kombajnem i podziałki 1,5 m.
W związku z tym Odwołujący uznał, że taki sposób sformułowania przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, sugeruje, że preferuje on konkretnego
wykonawcę, wykluczając tym samym innych.
W świetle przedstawionych powyżej faktów oraz opinii Instytutu Techniki Górniczej
KOMAG Odwołujący uważał, że warunki udziału w postępowaniu przedstawione przez
Zamawiającego są niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W dniu 6.09.2010r. zgłosili oddzielnie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej
Niemiec oraz Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach.

KIO 1904/10

W dniu 3.09.2010r.Odwołujący - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej
Niemiec wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowienia
punktu VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą" podpunktu 10 Załącznika nr 1 -
„Specyfikacji technicznej" do SIWZ w zakresie wskazania, że:
„W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczy dodatkowo dokumentację
remontową oferowanej kompletnej sekcji (liniowej i skrajnej), umożliwiającą dokonanie jej
remontu przez Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych (na
podstawie art. 136 ustawy Prawo zamówień publicznych) po upływie gwarancji lub przypadku
utraty gwarancji, a także prawo na korzystanie z przekazanej dokumentacji remontowej oraz
dokonywanie na jej podstawie czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy
zmechanizowanej oraz produkcji, w zakresie części zamiennych niezbędnych do wymiany w
procesie ich remontu lub modernizacji, przez czas nieokreślony bez możliwości
wypowiedzenia powyższego prawa. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest producentem
maszyny (urządzenia) przedstawi Zamawiającemu dodatkowo zgodę producenta oferowanej
maszyny (urządzenia) na udzielenie prawa w powyższym zakresie.".
Odwołujący zarzucił wskazanemu powyżej postanowieniu SIWZ:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to z uwagi na:
1.1. rozbieżność pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10

Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ i określeniem przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu,

1.2. rozbieżność pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10
Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ i opisem przedmiotu zamówienia w pkt
III SIWZ i, wskutek czego uczestnicy Postępowania mogą w sposób odmienny dokonać
oceny zakresu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu i w odmienny sposób formułować
swoje oferty, co w konsekwencji narusza zasady poszanowania uczciwej konkurencji w toku
Postępowania i zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu,
2. naruszenie art. 41 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez znacznie szersze
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10 Załącznika nr 1 -„Specyfikacji
technicznej" do SIWZ niż zostało to uczynione w ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym w
dniu 20 sierpnia 2010 r.;
3. naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy, a to poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia
w Postępowaniu w sposób jednoznaczny, co może skutkować odmienną oceną zakresu
przedmiotu zamówienia oraz składaniem odmiennych w zakresie przedmiotu zamówienia
ofert nieodpowiadających potrzebom Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o nakazanie usunięcia z SIWZ zaskarżonego postanowienia tj.
punktu VII podpunktu 10 w Załączniku nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ z SIWZ jako
sprzecznego z określeniem przedmiotu zamówienia zawartym w punkcie III SIWZ oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący zauważył, że w punkcie III SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia",
wskazano, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa 150 fabrycznie nowych kompletnych
sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK
„Zofiówka". Z kolei w „Specyfikacji technicznej", stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, w pkt
VII - „Dokumenty wymagane wraz dostawą", ppkt 10 wskazano, iż w ramach przedmiotu
zamówienia wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dodatkowo dokumentację remontową
oferowanej kompletnej sekcji (liniowej i skrajnej), umożliwiającą dokonanie jej remontu przez
Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych (na podstawie art. 136
Ustawy) po upływie gwarancji lub w przypadku utraty gwarancji, a także prawo na
korzystanie z przekazanej dokumentacji remontowej oraz dokonywanie na jej podstawie
czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy zmechanizowanej oraz produkcji,
w zakresie części zamiennych niezbędnych do wymiany w procesie ich remontu lub
modernizacji, przez czas nieokreślony bez możliwości wypowiedzenia powyższego prawa, w
przypadku zaś, gdy wykonawca nie jest producentem maszyny (urządzenia) zobowiązany
jest on przedstawić Zamawiającemu dodatkowo zgodę producenta oferowanej maszyny
(urządzenia) na udzielenie prawa w powyższym zakresie.

W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie SIWZ jest niezgodne z przepisami
ustawy Pzp, a to z następujących względów:
Odwołujący podniósł, iż zaskarżone postanowienie SIWZ jest niespójne z
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w dniu 20 sierpnia 2010 r. oraz
z postanowieniami SIWZ w zakresie „Opisu przedmiotu zamówienia", zawartymi w punkcie III
SIWZ. Zarówno w ogłoszeniu, jak i w punkcie III SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia"
jednoznacznie zostało wskazane, iż przedmiot zamówienia stanowi wyłącznie dostawa
towarów, w tym przypadku nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z
niezbędnym wyposażeniem. Tymczasem, wprowadzony w Załączniku nr 1 do SIWZ -
„Specyfikacja techniczna" w punkcie VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą", ppkt 10
rozszerza wyżej zakreślony przedmiot zamówienia o dostarczenie dokumentacji remontowej i
udzielenie Zamawiającemu na korzystanie z niej licencji w zakresie wykonywania na jej
podstawie czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy zmechanizowanej
oraz produkcji części zamiennych w zakresie niezbędnym do wykonywania remontu na czas
nieokreślony bez możliwości wypowiedzenia tego prawa.
Odwołujący argumentował, iż w zakresie dostawy rzeczy, jaką jest dostawa 150
fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym
wyposażeniem nie mieści się dostawa dokumentacji remontowej oraz dostawa prawa jaką
jest udzielenie licencji na korzystanie z tej dokumentacji.
W odniesieniu do pierwszego z wyżej wskazanych elementów wskazał, iż
dokumentacja remontowa stanowi dokumentację technologiczno-konstrukcyjną, objętą
tajemnicą przedsiębiorstwa każdego producenta dostarczanych urządzeń (know-how
przedsiębiorstwa), i jako taka dokumentacja nie jest ona wydawana kupującym przy
zawieraniu umowy sprzedaży.
Zdaniem Odwołującego sprzedawca nie ma bowiem obowiązku ujawniania informacji
dotyczących produkcji urządzeń, jak w szczególności rysunków konstrukcyjno-wykonawczych
urządzenia czy wykazów materiałowych elementów specjalnych urządzenia. Podkreślił także,
iż dokumentacja ta nie jest dokumentacją, której posiadanie jest dla kupującego wymagane,
aby mógł on należycie korzystać z dostarczanego urządzenia. Dostawa dokumentacji
remontowej urządzenia stanowi zatem osobny element, nie wchodzący w zakres dostawy
samego urządzenia.
Wywodził, że podobnie udzielenie licencji Zamawiającemu na korzystanie z tej
dokumentacji na wskazanych w zaskarżonym postanowieniu SIWZ polach eksploatacji nie
może zostać zakwalifikowane jako element dostawy przedmiotowych obudów. Jest to
bowiem w swej istocie dostawa praw, a nie rzeczy i jako taka powinna być ona kwalifikowana
jako osobny element niemieszczący się w zakresie dostawy dokumentacji remontowej, a tym
bardziej w zakresie dostawy obudów, stanowiących przedmiot zamówienia. Wprowadzenie

zatem do SIWZ obowiązku dostawy ww. wskazanych elementów nie może zostać uznane za
mieszczące się w zakresie dostawy obudów, będących przedmiotem zamówienia i stanowi w
rzeczywistości rozszerzenie przedmiotu zamówienia określonego w punkcie III SIWZ oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu jako „dostawa 150 fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy
zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK „Zofiówka"" o
dodatkowe elementy, tj. dostawę dokumentacji remontowej oraz dostawę prawa w postaci
licencji na korzystanie z tej dokumentacji. Jeżeli Zamawiający zamierzał objąć przedmiotem
zamówienia także dostawę dokumentacji remontowej i dostawę praw do korzystania z tej
dokumentacji, wskazane elementy powinny zostać wyraźnie wyodrębnione w przedmiocie
zamówienia obok dostawy 150 fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy
zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem.
W przypadku zaś, gdy takie elementy nie zostały wyraźnie objęte przedmiotem
zamówienia nie powinny wejść w skład takiego przedmiotu zamówienia. Zachodzi zatem
rozbieżność pomiędzy postanowieniem punktu III SIWZ i pkt 11.1.1) ogłoszenia o zamówieniu
a zaskarżonym postanowieniem punktu VII ppkt 10 Załącznika nr 1 do SIWZ, który
zobowiązuje wykonawców do dostarczenia praw oraz rzeczy nieobjętych ogłoszeniem oraz
postanowieniem pkt III SIWZ .
Poza tym wskazał, iż taka rozbieżność w treści SIWZ pomiędzy jej poszczególnymi
postanowieniami oraz rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem a SIWZ prowadzi do naruszenia
zasad przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady równości uczestniczących w tym
postępowaniu podmiotów (art. 7 ust. 1 Ustawy). Z jednej strony bowiem ogłoszenie oraz
punkt III SIWZ wskazują, iż przedmiotem postępowania jest dostawa ww. obudów wraz z
wyposażeniem (elementy stanowiące wyposażenie do dostarczanych obudów zostały
szczegółowo wymienione w punkcie IV - „Wyposażenie dodatkowe" w Załączniku nr 1 do
SIWZ), z drugiej zaś strony w Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ w
zakresie przedmiotu zamówienia ujęto dodatkowe elementy w postaci dostawy dokumentacji
remontowej oraz dostawy prawa licencji do korzystania z ww. dokumentacji.
Według Odwołującego w takiej sytuacji uczestniczące w toku postępowania podmioty
nie są w stanie precyzyjnie ustalić, co jest przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji
złożyć w toku postępowania ważnej oferty.
Podkreślił przy tym, że zakres zamówienia jest istotnym czynnikiem cenotwórczym
decydującym o sposobie ukształtowania się ceny. Uczestniczący w postępowaniu
wykonawcy muszą zatem, w przypadku gdyby przedmiotem zamówienia objęte były także
dostawa dokumentacji remontowej oraz dostawa licencji na korzystanie z tej dokumentacji,
uwzględnić tę okoliczność przy kształtowaniu ceny. W sytuacji zaś, gdy pomiędzy
postanowieniami SIWZ oraz postanowieniami ogłoszenia zachodzą rozbieżności w

określonym tam przedmiocie zamówienia, wykonawcy uczestniczący w Postępowaniu mogą
w różny sposób dokonywać kalkulacji ceny, wskutek czego złożone w toku Postępowania
oferty nie będą porównywalne.
Nadto zwrócił uwagę, iż fakt zaistnienia rozbieżności w treści ogłoszenia oraz
zaskarżonego postanowienia SIWZ prowadzi do sytuacji, w której podmioty, które zapoznały
się jedynie z treścią ogłoszenia (np. z uwagi na niepodjęcie przez podmiot dalszych kroków i
nieuzyskanie SIWZ) będą posiadały inną wiedzę o przedmiocie zamówienia niż podmioty,
które zapoznały się z treścią SIWZ. Sytuacja taka jest niedopuszczalna w świetle przepisów
ustawy Pzp i narusza zasadę równości uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i nie ma podstaw, aby przyjąć, iż któryś z wyżej wymienionych dokumentów jest
dokumentem przeważającym. Brak jest także podstaw, aby uznać, iż uczestnik postępowania
ma obowiązek zapoznania się z oboma z ww. dokumentów. Według Odwołującego może
zdarzyć się sytuacja, iż wykonawca zapozna się tylko z ogłoszeniem o zamówieniu, a nie
będzie miał z jakichkolwiek przyczyn możliwości zapoznania się SIWZ. Dla uniknięcia takiej
sytuacji i zapewnienia zasady równości w postępowaniu, ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ
powinny być spójne ze sobą i już w ogłoszeniu powinno znaleźć się takie określenie
przedmiotu zamówienia, które odpowiada jego rzeczywistemu zakresowi.
Odwołujący zarzucił także, że opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ w sposób
odmienny (wykraczający zakresowo) niż w ogłoszeniu o zamówieniu należy ocenić jako
niedopuszczalne. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 41 pkt 4 ustawy Pzp obligatoryjnym
elementem ogłoszenia jest „określenie przedmiotu zamówienia oraz wielkości lub zakresu
zamówienia". W ogłoszeniu o zamówieniu nie musi zatem znajdować się szczegółowy opis
zamówienia, ale wystarczające jest zakreślenie jego ogólnych ram i wskazanie, co będzie
jego przedmiotem. Dopiero specyfikacja istotnych warunków zamówienia precyzuje tak
opisany przedmiot zamówienia i zawiera jego precyzyjne parametry (zgodnie z art. 36 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera „opis przedmiotu
zamówienia", a nie „określenie przedmiotu zamówienia"). Według Odwołującego oba te
dokumenty powinny być ze sobą spójne, a wskazuje na to treść art. 38 ust. 4a ustawy Pzp,
zgodnie z którym w przypadku takich modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu wymagane jest - w
przypadku postępowań, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy - przekazanie Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenia dodatkowych informacji, informacji o
niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną. Taka modyfikacja siwz
wymaga zatem dodatkowego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub jego
sprostowania. Odwołujący dowodził, iż jest to wymagane także w przypadku wprowadzania
postanowień do SIWZ modyfikujących te zapisy ogłoszenia.

Ponieważ w niniejszej sprawie doszło do rozszerzenia przedmiotu zamówienia w
sposób rażąco odbiegający od zakresu zakreślonego w ogłoszeniu, a brak było publikacji
sprostowania ogłoszenia, czy też ogłoszenia dodatkowego zdaniem Odwołującego było to
działanie sprzeczne z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również na rażące rozbieżności pomiędzy postanowieniami
SIWZ, a także pomiędzy SIWZ a ogłoszeniem prowadzące w konsekwencji do naruszenia
zasady poszanowania uczciwej konkurencji w toku postępowania jako stanowiące podstawę
unieważnienia postępowania, a to na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6
ustawy Pzp. Tylko zatem z tej przyczyny zaskarżony pkt VII ppkt 10 w Załączniku nr 1 do
SIWZ – zdaniem Odwołującego - powinien zostać usunięty z SIWZ.
Odwołujący zarzucił także zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 29 ustawy
Pzp, bowiem Zamawiający zawarł w SIWZ dwa odmienne zapisy charakteryzujące przedmiot
zamówienia, a mianowicie w punkcie III - „Opis przedmiotu zamówienia", w którym wskazał,
iż przedmiot zamówienia obejmuje tylko dostawę zmechanizowanych obudów wraz z
wyposażeniem oraz punkcie VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą" podpunkt 10
Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ, z którego wynika, iż przedmiotem
zamówienia jest objęta, oprócz ww. dostawy obudów wraz z wyposażeniem dostawa
dokumentacji remontowej do ww. urządzeń oraz dostawa prawa do korzystania z tej
dokumentacji. Odwołujący uznał, że zawarcie takich dwóch odmiennych zapisów odnośnie
zakresu przedmiotu zamówienia w SIWZ należy uznać za naruszające ww. art. 29 ustawy
Pzp. Na skutek bowiem wprowadzenia takich rozbieżnych informacji do SIWZ, poszczególni
uczestnicy postępowania – zdaniem Odwołującego - mogą w sposób odmienny
interpretować zakres przedmiotu zamówienia, co w efekcie prowadzić może do składania
przez nich w toku postępowania ofert nieodpowiadających potrzebom Zamawiającego.

KIO/1866/10, KIO/1896/10

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o ogłoszenia, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołania
w sprawach o sygn. akt KIO/1866/10, KIO/1896/10 uwzględnić.
Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 i art. 22
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz.759) w zakresie zgłoszonych zarzutów odwołania.
Przygotowane i prowadzone przez Zamawiającego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie rozpoznawanych zarzutów – zdaniem Izby - nie było
prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania jego uczestników, w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Nadto Izba uznała, że opis sposobu dokonania oceny spełniania między innymi
warunków posiadania wiedzy i doświadczenia dokonany przez Zamawiającego w ogłoszeniu
i SIWZ był związany z przedmiotem zamówienia, lecz nie był w stosunku do tego przedmiotu
proporcjonalny.
Wprowadzony przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ wymóg wykazania się
posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw i dostawy kompletu sekcji o
podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym był nadmierny i zawężający
uczciwą konkurencję.
Zdaniem Izby różnice w procesie projektowania i produkcji zmechanizowanych
obudów przeznaczonych do eksploatacji w systemie kombajnowym bądź strugowym nie
istnieją w zakresie materiału, wytrzymałości obudowy, technologii produkcji, czy sposobu
badań. Różnice zaś istnieją w układzie hydraulicznym sekcji i układzie przesuwnym.
Powyższe stwierdzenie Izba oparła na treści pisma Technicke Laboratore Opava z dnia
6.09.2010r. Inne różnice w tym zakresie zostały opisane w piśmie z dnia 7.09.2010r. Ośrodka
Badań Atestacji I Certyfikacji OBAC sp. z o.o. oraz w opinii Politechniki Śląskiej Wydziału
Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji Górnictwa.
Wskazane różnice nie mają charakteru istotnych różnic. To, iż w kompletach sekcji
obudowy nie ma takich zasadniczych różnic przyznał zresztą pełnomocnik Zamawiającego w
toku rozprawy. Wynika to także z treści pisma Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica w Krakowie z dnia 7.09.2010r., która została przedłożona przez Zamawiającego. Z
jej treści wynika, iż zmechanizowana obudowa ścianowa oprócz części metalowej(stropnice,
spągnica, łączniki lemniskaty, sworznie) składa się również z układu
hydraulicznego(siłowniki, przewody, złączki) i sterującego(zawory, rozdzielacze) i
zasilającego(agregat hydrauliczny). Całość dopiero pozwala na prowadzenie ściany zgodnie
z przyjętą technologią. Konkludując w opinii tej stwierdzono, że w ogólnej budowie i zasadzie
działania obudowy podporowo-osłonowej, przeznaczonej do kompleksów kombajnowych lub
strugowych nie występują zasadnicze różnice.
Pozostałe opinie przedłożone w toku rozprawy przez Zamawiającego, tj. opinii
Politechniki Śląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji Górnictwa i pisma z
dnia 7.09.2010r. Ośrodka Badań Atestacji I Certyfikacji OBAC sp. z o.o., które są
dokumentami prywatnymi, a więc mogą jedynie potwierdzać, że określona osoba je
wystawiająca ma określone stanowisko w sprawie w ocenie Izby nie wskazują na zasadnicze
różnice w budowie obudowy strugowej i kombajnowej uzasadniające uściślenie warunku
udziału w postępowaniu, które zostało wprowadzone do SIWZ przez Zamawiającego. Z opinii
tych wynika bowiem, że sekcje obudowy zmechanizowanej przystosowane do współpracy z
kombajnem różnią się od sekcji do współpracy ze strugiem następującymi zmianami :
- zastosowaniu innego układu sterowania,
- stosowanie obudowy zmechanizowanej do współpracy ze strugiem wymagać będzie
zmian w konstrukcji sekcji obudowy.

Na potwierdzenie powyższych okoliczności wskazuje również przedłożone przez
Odwołującego stanowisko w sprawie przez Technicke Laboratore Opava, w którym
wskazano, że w procesie projektowania i produkcji zmechanizowanych obudów
przeznaczonych do eksploatacji w systemie kombajnowym bądź strugowym nie ma różnicy
dotyczącej materiału, wytrzymałości obudowy, technologii produkcji czy sposobu badań.
Różnica w wykonaniu sekcji do technologii kombajnowej czy strugowej tkwi w układzie
hydraulicznym sekcji. Poza tym ze stanowiska tego wynika, iż obudowa przeznaczona do
strugowej technologii wydobycia od obudowy do kombajnowej technologii wydobycia różni
się głównie układem elektro-hydraulicznym i przysposobionym układem przesuwnym(elektro-
hydrauliczne sterowane z pełną automatyką eksploatacji). Ostatecznie wystawca tej opinii
przedstawił pogląd, iż sekcje obudowy o zakresie 0,9 do 2,3m mogą pracować tak w
kombajnowym jak i strugowym kompleksie w takich samych warunkach geologicznych oraz,
że w sekcjach przeznaczonych do strugowej eksploatacji musi być zastosowany inny układ
hydrauliczny.
Zamawiający jednak nie wykazał, że występujące różnice w obudowach są
proporcjonalne do ustanowionego przez niego warunku udziału w postępowaniu
polegającego na obowiązku wykonawcy wykazania się dostawą, co najmniej jednego
kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym.

Izba również ustaliła na rozprawie na podstawie wyjaśnień pełnomocnika
Zamawiającego, że dostawa urządzenia będzie następowała bez rozmieszczenia i bez
montażu, odbiór techniczny faktycznie będzie dokonywany u wykonawców, jednak
rozmieszczenia i montażu zamawiający będzie dokonywał we własnym zakresie. Istotna jest
również okoliczność że elementy sterowania będą stanowiły przedmiot odrębnego
postępowania. Powyższe wskazuje zatem na to, że istotny element odróżniający system
kombajnowy od sytemu strugowego nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że żądanie wykazania się
doświadczeniem i wiedzą w zakresie dostawy jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m
współpracujących z systemem strugowym nie pozostaje w bezpośrednim związku z
przedmiotem niniejszego zamówienia.

Poza tym Izba nie kwestionuje wymagań Zamawiającego odnośnie przedmiotu
zamówienia, co do kompatybilności obudowy z systemem strugowym. Powyższe wymogi
SIWZ stanowią jednak wymóg co do przedmiotu zamówienia, a nie warunku udziału w
postępowaniu i jako takie nie były zaskarżone przez Odwołujących.
W rezultacie powyższych rozważań Izba doszła do przekonania, że dostawy
potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia wynikające z treści ogłoszenia i SIWZ nie
mogą ograniczać się do konkretnego rozwiązania technicznego, wskazującego na
konkretnych wykonawców.

Izba uwzględniając obydwa odwołania nakazała zmianę ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ w sposób określony w sentencji orzeczenia. Nie uwzględniła w tym zakresie żądania
zgłoszonego przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt 1896/10,zmiany ogłoszenia w
sposób opisany przez Odwołującego, tj. poprzez odesłanie do dyrektyw. Izba uznała, że taki
opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie byłby wystarczająco
skonkretyzowany.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, uznając, że
stwierdzenie naruszenia może mieć wpływ na wynik postępowania, postanowiła odwołania
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).




KIO/1904/10

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o ogłoszenia, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie w
sprawie o sygn. akt KIO/1904/10 oddalić.
Izba uznała, że działania Zamawiającego nie naruszały przepisów art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1, art. 41 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 3, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759).
Materiał dowodowy rozpoznawanej sprawy nie potwierdza zarzutów stawianych przez
Odwołującego.
Przede wszystkim Izba nie podziela poglądu Odwołującego, iż postanowienie SIWZ
dotyczące przedłożenia dokumentów, o których mowa w rozdziale VII pkt 10 załącznika nr 1
do SIWZ stanowiło ograniczenie uczciwej konkurencji, czy naruszenie zasady równości
uczestników prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe wymaganie było skierowane przez Zamawiającego do wszystkich
wykonawców będących potencjalnymi oferentami, na takich samych zasadach i nie
ograniczało ono w żaden sposób uczciwej konkurencji.
Izba zwróciła uwagę, iż w rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający
zastrzegł, że szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja
techniczna Załącznik nr 1 do SIWZ, a przedmiot zamówienia winien spełniać wszystkie
wymagania ujęte w Specyfikacji technicznej, zaś parametry i warunki techniczne

oferowanego przedmiotu zamówienia Wykonawca winien określić poprzez wypełnienie
Załącznika nr 3 do SIWZ.
Z powyższych postanowień SIWZ wynika w sposób nie budzący wątpliwości Izby, iż
dostarczenie dokumentacji remontowej było objęte przedmiotem zamówienia. Znaczenie to
potwierdza również sformułowanie zawarte w rozdziale VII pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ w
brzmieniu: „W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczy dodatkowo
dokumentację remontową oferowanej kompletnej sekcji….”.
Izba uznała również, że przedmiot zamówienia określony w SIWZ mieści w krótkim
opisie zamówienia lub zakupu z ogłoszenia i nie jest z nim sprzeczny. Jak sama nazwa sekcji
II.1.5) ogłoszenia wskazuje opis zamówienia ma charakter skrócony i nie sposób w nim
wprowadzić wszystkich elementów szczegółowych przedmiotu zamówienia. Konkretyzacja
przedmiotu zamówienia dokonuje się w treści SIWZ. O powyższym świadczy brzmienie art.
41 ustawy Pzp, regulujące zakres informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, gdzie w pkt 4
wskazuje się na określenie przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 pkt 3 cyt.
ustawy Pzp w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien znaleźć się opis
przedmiotu zamówienia. Różne pojęcia używane przez ustawodawcę w tych dwóch
przepisach, odnoszących się odrębnie do wymogów SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu,
świadczą o oczekiwaniach skrótowego ujęcia opisu przedmiotu zamówienia w treści
ogłoszenia poprzez jego określenie. W SIWZ zaś powinien znaleźć się szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, wskazujący także – jak w niniejszej sprawie – na żądanie
zamawiającego przedstawienia określonej dokumentacji technicznej dotyczącej przedmiotu
zamówienia, nawet jeżeli ona stanowi know-how wykonawcy. Zamawiający bowiem ma
prawo zamawiania w toku procedury udzielenia zamówienia publicznego, tak określonych
rzeczy, jak i praw, które są mu niezbędne. Z drugiej zaś strony wykonawca ma prawo do
dokonania wyceny przedmiotu zamówienia w ramach swojej ceny ofertowej. W niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący będzie miał zatem prawo do
dokonania odpowiedniej wyceny żądanej przez Zamawiającego dokumentacji w ramach ceny
ofertowej.
Ostatecznie Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego o ograniczonych
możliwościach kalkulacji ceny ofertowej dotyczącej dostawy dokumentacji remontowej wobec
takiego opisu przedmiotu zamówienia.
Według Izby istnieje możliwość wyceny konieczności przekazania dokumentacji w
zakresie całkowitej ceny ofertowej (wynagrodzenia za wykonanie całego przedmiotu umowy,
o którym mowa w § 3 ust. 1 załącznika nr 9 do SIWZ), co umożliwi wykonawcy złożenie
oferty w postępowaniu. Ostatecznie – zdaniem Izby – Zamawiający miał prawo wprowadzić
do SIWZ postanowienie o wymogu dostarczenia dokumentacji remontowej jako wymogu
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..