Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1883/10
WYROK
z dnia 15 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 września 2010 r. przez Wykonawcę: Zakład Energetyki –
Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze
orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Zakład
Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle oraz
uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 660 zł 00 gr
(słownie: sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) oraz poniesione opłaty
od pełnomocnictw w wysokości 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero
groszy),
3. zasądza od Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225
Kędzierzyn-Koźle na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1

im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze kwotę 4 294 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
Strony obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby oraz poniesione opłaty od pełnomocnictw,
4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO/1883/10

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Odbiór i utylizację odpadów niebezpiecznych -
medycznych”, zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, zwany dalej:
„Zamawiającym”, w dniu 27 sierpnia 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych (233191-2010). W tym samym dniu
opublikował na stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 1 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesioną odpowiedź na odwołanie
oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.:
Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp,
poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający należyte
ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący kwestionował następujące zapisy:
− ogłoszenia:

1) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku, o treści:
„Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Wykonawca dołączy do oferty ważne
zezwolenia na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.”.
2) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.2) Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku, o treści: „Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca wykaże,
iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, co najmniej dwie
usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -- medycznych o wartości brutto
nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”.
− i odpowiadające im zapisy SIWZ:
1) Pkt 5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: Warunki udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.3, o treści: „Dla potwierdzenia,
że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, dołączy do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
niebezpiecznych - medycznych zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia
2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39 poz. 251 z późn. zm)”.
2) Pkt 5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: Warunki udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.1.2), o treści: „posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykazując, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120 000,00 zł (słownie: sto
dwadzieścia tysięcy złotych 00/00)”

Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez zastąpienie

kwestionowanych przez niego wymogów udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego
przez wykonawcę doświadczenia (zrealizowanych zamówień), w sposób adekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania
przez wykonawcę zdolności do transportu i unieszkodliwiania odpadów wyszczególnionych
w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej
niż 172 900 kg w okresie 36 miesięcy, zaś w zakresie posiadanych przez wykonawcę
uprawnień do wykonywania określonej działalności (zezwoleń), zgodnie z określonym
przedmiotem zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania przez wykonawcę
ważnych decyzji na transport i unieszkodliwianie odpadów wyszczególnionych w załączniku
nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej niż 172 900 kg
w okresie 36 miesięcy.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iż Zamawiający
sformułował zaskarżone wymogi udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadający
wielkości, charakterowi, rodzajowi, a także samej istocie przedmiotu zamówienia, objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazywał, iż przedmiot zamówienia
dotyczy odbioru i unieszkodliwienia określonej przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu ilości odpadów niebezpiecznych - medycznych, partiami w okresie kolejnych
36 miesięcy kalendarzowych. Warunkiem wykonania zamówienia jest zatem zdolność
danego wykonawcy, względnie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, do odbioru i unieszkodliwienia określonej wielkości odpadów w okresie tych
kolejnych 36 miesięcy kalendarzowych, o szacunkowo wskazanej przez Zamawiającego
ilości 172.900,00 kg. Bez znaczenia z tego punktu widzenia jest wartość wynagrodzenia
jakie otrzyma Wykonawca, względnie Wykonawcy wspólnie wykonujący zamówienie,
za odbiór i unieszkodliwienie tego rodzaju odpadów niebezpiecznych. Zaskarżony sposób
opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w ocenie Odwołującego, w żaden
sposób nie odnosi się ani do obiektywnych możliwości, ani do zdolności do odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych przez wykonawców prowadzących działalność
w tym zakresie. Podkreślał on, że takie określenie zaskarżonych wymogów eliminuje z
udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy w porównywalnym okresie, dokonali
wprawdzie odbioru i transportu odpadów, o wielkości nawet wielokrotnie przekraczającej
wielkość odpadów, wyrażonych równowartością kwoty wynagrodzenia w wysokości
120.000,00 zł, jednak nie legitymujących się zawarciem jednostkowych, dużych umów tego
rodzaju, jak również takich, którzy od wielu lat prowadzą działalność w zakresie
unieszkodliwiania na poziomie znacznie przekraczającym określoną przez Zamawiającego
wielkość zamówienia oraz dopiero zaczynają prowadzić na własny rachunek działalność

polegającą na transporcie odpadów i nie mogą w związku z tym legitymować się
wykonaniem zamówień o wartościach co najmniej 120 000 zł.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający żąda spełniania wymagań co do odbioru i
transportu odpadów ustalając takie kryteria, które są w ogóle nieprzydatne dla oceny
możliwości wykonania Zamówienia przez wykonawcę, a w konsekwencji eliminujące z rynku
wykonawców prowadzących działalność w wymaganym zakresie (dokonując przy tym także
czynności unieszkodliwiania odpadów, o czym niżej), a jednak, którzy nie mogą legitymować
się wykonaniem umów o wartościach określonych przez Zamawiającego. Tym samym
wymagania te są nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.

Stanowisko Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż dał możliwość wzięcia
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie tylko Wykonawcom posiadającym
własne urządzenia do utylizacji i unieszkodliwiania odpadów, ale także dopuścił możliwość
złożenia oferty w przypadku, kiedy Wykonawca sam nie posiada takiej instalacji, ale załączy
do oferty kopię umowy z innym podmiotem, z której wynikać będzie, iż ten podmiot
jest uprawniony do utylizacji, recyklingu i odzysku odpadów obejmujących przedmiot
zamówienia. W ocenie Zamawiającego dopiero uznanie żądań Odwołującego i
wprowadzenie do ogłoszenia postulowanych przez niego treści, tj. dopuszczenie tylko
Wykonawców posiadających zezwolenie na transport i unieszkodliwianie, ograniczyłoby
uczciwą konkurencję. Podkreślał on, iż nie każda firma posiadająca zezwolenie na zbieranie
i transport jest uprawniona jednocześnie do utylizacji odpadów, a wprowadzenie wymogu
zezwolenia również w tym zakresie, znacznie ograniczyłoby konkurencję, czego chciał
uniknąć.
Zamawiający wyjaśniał, iż określając warunki, opis sposobu ich oceny,
nie jest zobowiązany wymagać od wykonawców wykazywania się usługami obejmującymi
pełen zakres przedmiotu zamówienia, a może poprzestać jedynie na części tego zakresu.
Jest to jego uprawnienie i z tegoż uprawnienia skorzystał na etapie sporządzania SIWZ.

Podkreślał on, że w świetle obowiązujących przepisów Zamawiający jest uprawniony
do żądania wykazania się wykonaniem usług o określonej wartości. Zamawiający
wskazywał, że wartość przedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę 481 007,80 zł.
Wynika z tego, że żąda on wykazania usługi na poziomie ok. 25 % wartości przedmiotu
umowy, co w jego ocenie spełnia wymóg, aby warunki były proporcjonalne i adekwatne.
Zamawiający wskazywał także, że z uwagi na specyfikę jego działalności i obowiązki
dotyczące postępowania z odpadami medycznymi, szczególnie dla niego istotne
jest doświadczenie kontrahenta w zbieraniu i transporcie odpadów.
Zamawiający podnosił, iż zgodnie z treścią załącznika nr 4 do SIWZ (formularz
asortymentowo-cenowy), w skład przedmiotu zamówienia wchodzi również unieszkodliwianie
odpadów zawierających rtęć oraz opakowania z tworzyw sztucznych. Odpady te
nie wchodzą w skład opadów medycznych, a do ich zbierania i transportu potrzebne
jest zezwolenie, o którym mowa w ar. 28 ust. 5 ustawy o odpadach. Zamawiający
podkreślał, iż w przepisie tym niewskazywana jest ilość odpadów przewidywana do zebrania
i transportu. Podnosi również, iż w art. 3 ust. 3 pkt 1 wyraźnie mowa jest zbieranie odpadów,
tym samym jest to pojęcie ustawowe, wbrew temu co twierdzi Odwołujący.
Zamawiający podnosił, iż mógł wymagać on zezwoleń jednostkowych lub zezwolenia
zintegrowanego. Wymaganie tego drugiego ograniczałoby, w jego ocenie, konkurencję
w porównaniu do obecnie brzmiącej treści SIWZ, która umożliwia w pkt 10.2 wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający zwracał także uwagę również na fakt, iż w dniu 06 września 2010 r.
upłynął termin składania ofert. Jedną z ofert złożył Odwołujący. Wyjaśniał również,
iż nie został jeszcze dokonany wybór oferty najkorzystniejszej.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu
oraz odpowiedzi na nie, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu
o zamówieniu wymagał, aby Wykonawca „dołączył do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i
transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie z ustawą o odpadach
z dnia 27 kwietnia 2001 r.” oraz by wykazał, iż „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych --
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”. Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w SIWZ.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym
wniesiono rozpatrywane przez Izbę odwołanie, jest usługa odbioru wraz z załadunkiem,
transportem i utylizacją odpadów niebezpiecznych – medycznych oraz szczątków
pooperacyjnych. Szczegółowe określenie rodzajów i przewidywanej ilości Zamawiający
zawarł w załączniku nr 4 do SWIZ (Formularz asortymentowo-cenowy).
Zgodnie z pismem z dnia 2 września 2010 r. Zamawiający określił wartość szacunkową
przedmiotu zamówienia na kwotę 449 540,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby
Zamawiający kształtując kwestionowane przez Odwołującego zapisy ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ nie naruszył powołanego przepisu. Izba ustała, że zapisy
ogłoszenia, w rozpatrywanym zakresie, są związane z przedmiotem zamówienia, ponieważ
przedmiot usług, których wykonaniem wykazać się miał Wykonawca, wchodzi w skład
przedmiotu zamówienia. Zachowany został również wymóg proporcjonalności do przedmiotu

zamówienia – wartość usług, których wykonaniem wykazać się mieli Wykonawcy, nie była,
w ocenie Izby, zbyt wysoka w odniesieniu do ustalonej przez Zamawiającego wartości
przedmiotu zamówienia. Także wymaganie, od Wykonawców, aby dołączyli do oferty ważne
zezwolenie na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych – medycznych uzyskanego
zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. poz. 88 Nr 587
z późn. zm.), również nie jest zdaniem składu orzekającego Izby warunkiem zbyt
wygórowanym. Świadczenie usługi, o zakresie opisanym w SIWZ i stanowiącej przedmiot
zamówienia, jest w świetle regulacji powołanej ustawy o odpadach działalnością regulowaną.
Tym samym Wykonawca świadczący taką usługę powinien móc wykazać się uzyskaniem
odpowiedniego zezwolenia wydanego w trybie tej ustawy. Stąd też żądanie
przez Zamawiającego od Wykonawcy okazania takiego zezwolenia nie może być, w ocenie
Izby, przedmiotem zarzutu. Nie zmienia tej oceny również fakt, iż do świadczenia usługi
będącej przedmiotem zamówienia koniecznym jest posiadanie nie tylko zezwolenia
wymaganego przez Zamawiającego na etapie składania ofert, ale też innych
np. na unieszkodliwianie odpadów. Izba uznała w tym zakresie za słuszne stanowisko
Zamawiającego, iż opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków jest jego
prawem i obowiązkiem. Tym samym to on jest uprawniony do rozstrzygnięcia,
jakie dokumenty zobowiązani są złożyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Uprawnienie to ograniczone jest obowiązującymi
przepisami prawa, w szczególności powołanym przepisem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
czy też art. 25 ust. 1. Istotnym jest, aby Zamawiający kształtując zapisy SIWZ w powołanym
zakresie nie naruszał przepisów ustawy.
W rozstrzyganym przypadku, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy
przez czynności Zamawiającego, do których odnosiły się zarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,

którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy
lub usługi wynosi 7 500 zł. W powołanej sprawie wartość przedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę 449 540,00 zł, co stanowi równowartość 117 098,00 Euro, tym samym
kwota ta jest mniejsza od kwoty 125 000 Euro określonej w powołanych przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a od osiągnięcia której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie
zobowiązany był wnieść wpis powołanej kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu
kwotę 15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.

Przewodniczący:


………………………………