Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1938/10

WYROK
z dnia 23 września 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH,
Stuttgart, Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawcy Envirotech sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH,
Stuttgart, Niemcy i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy oraz zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy na rzecz Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesie z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



………………………………















Sygn. akt: KIO/1938/10

U z a s a d n i e n i e
Vattenfall Heat Poland S.A. z siedzibą przy ul. Modlińskiej 15, 03-216 Warszawa
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę oczyszczalni ścieków technologicznych w Elektrociepłowni śerań
w Warszawie.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 11 marca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2010 r.
pod numerem 2010/S 52-077264.

Zamawiający pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem
poczty) poinformował wykonawców, w tym wspólnie ubiegających się o zamówienie Budimex
S.A. z siedzibą przy ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz Hager+Elsässer GmbH
z siedzibą przy Ruppmannstrasse 22, 70565 Stuttgart, Niemcy (dalej „odwołujący”)
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o. oraz o liczbie
punktów otrzymanej m.in. przez Mostostal Warszawa S.A. oraz odwołującego.

W dniu 8 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynność zamawiającego polegającą
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.
oraz zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych przez Envirotech sp. z o.o.
i Mostostal Warszawa S.A.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż treść oferty
złożonej przez firmę Envirotech sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
siwz;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż treść oferty
złożonej przez firmę Mostostal Warszawa S.A. odpowiada treści siwz, a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że jej treść nie odpowiada treści siwz;
3) art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada
treści siwz.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia ofert złożonych
przez Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. i dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.

W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
co następuje:

I. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.

1. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy, str. 10 Programu
funkcjonalno-użytkowego (dalej „PF-U”) wymagał – „osadnik wstępny dwukomorowy
powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”, na str. 11 PF-
U w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy - „Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie strony wewnętrznej ścian”.
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 6 zaoferował - „Wszelkie zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”.

Odwołujący argumentował, iż powyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, a
tym samym treścią siwz, bowiem zgodnie z kartą katalogową udostępnioną w Internecie
środek Maxeal, proponowany przez Envirotech sp. z o.o. jako chemoodporne
zabezpieczenie powierzchni zbiorników żelbetowych, przeznaczony jest do zapewnienia
wodoszczelności w budownictwie ogólnym i drogowym (piwnice, tunele, zbiorniki wodne),
a nie chemoodporności obiektów przemysłowych.

2. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy, str. 12 PF-U
wymagał: „Wykonawca zapewni system mieszania ścieków zapewniający brak
możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony w niezbędną ilość
mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości zbiornika”. Natomiast
na str. 29 PF-U, tabela, przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (łącznie 21 kW).

Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 21, p.5 zbiornik uśredniający wpisał:
„Zbiornik oprócz aparatury akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła firmy Flygt”, na str.30
Tabela bilans mocy, poz. 5 - „Mieszadło w zbiorniku wyrównawczo-uśredniającym, 3 szt. po
1,5 kW każde, łączna moc 4,5 kW”, co zdaniem odwołującego jest niezgodne z
wymaganiami zamawiającego. Moc mieszadeł wynosi łącznie 4,5 kW, zamiast wymaganych
21kW. Przy napełnieniu zbiornika na poziomie 300 m3 daje to tylko 15 W/m3. Podstawową
funkcją zbiornika buforowego zgodnie z PF-U jest uśrednianie składu, wyrównanie
nierównomiemości przepływu oraz neutralizacja ścieków. W związku z koniecznością
ewentualnego przyjęcia ścieków o wysokim stężeniu zanieczyszczeń w celu rozcieńczenia,
w normalnej eksploatacji przewiduje się napełnienie zbiornika w ok. 1/3 pojemności
użytkowej tj. utrzymywanie w zbiorniku ścieków o objętości ok. 300 m3 oraz ok. 650 m3
pojemności buforowej. W celu zapewnienia pełnego wymieszania i niedopuszczenia do
osadzania się zawiesiny i powstawania złogów konieczna moc mieszania powinna wynosić
ok. 100 W/m3, co daje łączne zapotrzebowanie mocy mieszadeł ok. 30 kW. W przypadku
zainstalowania mniejszej mocy mieszania zakłócona zostanie praca zbiornika uśredniająco-
wyrównawczego, a w konsekwencji całej oczyszczalni.

3. Zamawiający na str. 7 PF-U wymagał: „Ścieki dopływające do oczyszczalni są
zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą zawartość
chlorków a także siarczanów”.

Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na stronie 21, p. 9 komory flokulacji zaoferował
„Komory zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji....”.
Zdaniem odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiem ścieki
wymienione w PF-U są medium powodującym korozję stali niezabezpieczonej (za wyjątkiem
stali szlachetnych). W ofercie Envirotech sp. z o.o. zbiorniki nie są zabezpieczone, a więc
podatne na korozję.

4. Zamawiający na str. 12 PF-U, 3.1.2.1.4. Budynek oczyszczalni ścieków wymagał,
„...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m3...”

Odwołujący wyjaśnił, iż woda zdemineralizowana jest to woda pozbawiona jonów i
substancji rozpuszczonych. W ofercie Envirotech sp. z o.o. na str. 25, p. 15 pompownia
wody zdemineralizowanej „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o pojemności
150 m3”. Tym samym w ofercie Envirotech sp. z o.o. brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego
zabezpieczenia woda demi w bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości
wody demi na skutek rozpuszczania się w niej niektórych składników betonu.

5. Zamawiający na str. 16 PF-U, p. 3.1.2.1.4.b. Część osadowa wymagał, aby „Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.
Uśrednienie osadów następuje przez ich wymieszanie przy pomocy mieszadeł.

Wykonawca Envirotech na str. 33, tabela poz. NZ4-5 mieszadło zatapialne SR 4620
zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620”, co jest niezgodne z wymaganiami
zamawiającego. Zbiorniki osadu zgodnie z koncepcją Envirotech sp. z o.o. mają być
wyposażone w zatapialne mieszadła SR 4620 produkcji Flygt, nieodpowiednie do mieszania
osadu mineralnego węglanowego granulowanego. Zgodnie z informacjami producenta
mieszadła zatapialne przeznaczone są do mieszania cieczy lub utrzymywania stałych
substancji w stanie zawiesiny.

6. Zamawiający zgodnie z PF-U wymagał, aby „ścieki popłuczne z płukania pras,
filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe (ścieki) przetłaczane są
pompami do zbiornika uśredniającego”.

Odwołujący wskazał, iż wykonawca Envirotech sp. z o.o. na str. 26 oferty w p. 18
zaoferował: „Zakłada się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych,
osadników lamellowych, filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów
o pojemności 10 m3. ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15
do zbiornika uśredniającego”. Podkreślił, iż również w tym zakresie oferta uznana za
najkorzystniejszą jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z kartą
katalogową udostępnioną na stronie internetowej producenta pompy typu CRN 15
przewidziane w ofercie Envirotech sp. z o.o. do przetłaczania wód popłuczych z płukania
osadników lamellowych, pras, filtrów i wód nadosadowych ze zbiorników osadu do zbiornika
buforowego są pompami przeznaczonymi do wody pitnej, a nie do ścieków przemysłowych.
Zastosowanie pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi do szybszego zużycia,
awarii i utraty gwarancji producenckiej.

7. Zamawiający wymagał na str. 11 PF-U, p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy:
„Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do
zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających, które będą pełnić
funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części pływających w tym
mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć
ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników lamellowych. Przy osadniku należy
zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części
pływające”.

Oferta firmy Envirotech sp. z o.o. na str. 20 Osadnik wstępny dwukomorowy stanowi,
iż „Osadnik będzie wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia
zanieczyszczeń ropopochodnych”, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego,
ponieważ koncepcja usuwania olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego
(skimmera) sprawdza się w przypadku zbiorników zakrytych. Zgodnie z koncepcją autorstwa
Envirotech sp. z o.o. zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza,
że przy niekorzystnych warunkach oleje mogą się gromadzić w innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działań obsługi oczyszczalni.

8. Zamawiający wymagał na str. 12 PF-U w p. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy: „przewiduje się, że do ewentualnej korekty pH w zbiorniku uśredniająco -
wyrównawczym zainstalowana zostanie instalacja do neutralizacji ścieków.” Neutralizacja
będzie prowadzona przez dozowanie kwasu lub zasady - zależnie od wyniku pomiaru
wartości pH.

Wykonawca w ofercie na str. 32 tabela, poz. PH-, PH+ zaoferował „Pompa dozująca kwas i
zasadę do korekcji pH: DME 8 - 10, Q = 8 mdm3/h”. W ocenie odwołującego jest to
niezgodne z wymaganiami zamawiającego, z uwagi na fakt że Envirotech sp. z o.o.
proponuje pompy Grundfos DME 8-10, dozujące kwas i zasadę do zbiornika wyrównawczo-
uśredniającego, o wydajności liczonej w ml/h (mdm3/h). Przewidywane są przepływy rzędu
kilkuset m3/h. Taka wydajność pomp nie zabezpieczy poprawnej neutralizacji kilkuset m3
ścieków - za mała wydajność pomp.

9. Zamawiający wymagał również na str. 10 PF-U w poz. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny
dwukomorowy: „Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie
powodował spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd
osady będą przepompowywane do zbiorników uśredniających osady przed prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone w
układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze względu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.

Natomiast Envirotech sp. z o.o. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5”. W opinii odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego.
Przewidziane w koncepcji autorstwa Envirotech sp. z o.o. zgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przypadku zastosowania. Zaproponowany zgarniacz przesuwa się po
powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym nie powodując jego zgarniania. Z czasem
dochodzi do sprasowania i zestalenia się kolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w
konsekwencji do podnoszenia się zgarniacza, co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii
systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby się co najwyżej w przypadku lekkich osadów
organicznych, np. osadu czynnego, nie zaś jak w tym przypadku, ciężkich osadów
mineralnych. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej producenta
zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o zawartości suchej masy od
0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_dennny_zgrzeblowy.html). W
przypadku mineralnych osadów węglanowych lub granulowanych zawartość suchej masy w
osadzie sięgać może nawet 40% s.m.o. W przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu
o rozwiązanie koncepcji Envirotech sp. z o.o. będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji
o wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o
zastosowaniu zgarniaczy do osadów mineralnych.
II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.
1. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2.1.2 PF-U na str. 11: „ponadto w osadniku wstępnym
dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorą, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające.”
Odwołujący wskazał, iż Mostostal Warszawa S.A. zaoferował na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik
wstępny dwukomorowy: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu
substancji ropopochodnych.” Jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiem
brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego.

2. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2. na str.8 PF-U, Ogólne właściwości funkcjonalno-
użytkowe: „W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości przewiduje się
zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz uśredniania”.

Natomiast w ofercie Mostostal Warszawa S.A. na str. 32, 3 Koncepcja projektu znajduje się
stwierdzenie: „Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej redukcji zanieczyszczeń
oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy ścieków oczyszczonych.” W
ocenie odwołującego powyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. W PF-U
wskazano sposób oczyszczania ścieków. Brak w nim flotacji i chemicznej redukcji
zanieczyszczeń. Flotacja jest przeciwieństwem metody sedymentacji. Polega na
wynoszeniu drobnych i lekkich zanieczyszczeń na powierzchnię cieczy i tam następuje ich
usuwanie. W przypadku ciężkich osadów mineralnych (tak jak w przypadku ścieków w EC
śerań) zastosowanie flotacji jest nieefektywne.
3. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał:
„Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował
spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady
będą przepompowywane do zbiorników uśredniających osady przed prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone
w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze wzglądu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.

Tymczasem w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2
zapisano: „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5.” Jest to niezgodne z wymaganiami
zamawiającego, bowiem przewidziane w koncepcji autorstwa Mostostal Warszawa S.A.
zgarniacze osadu są całkowicie nieodpowiednie do przypadku zastosowania.
Zaproponowany zgarniacz przesuwa się po powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym
nie powodując jego zgarniania. Z czasem dochodzi do sprasowania i zestalenia się
kolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w konsekwencji do podnoszenia się zgarniacza,
co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby się co
najwyżej w przypadku lekkich osadów organicznych, np. osadu czynnego, nie zaś jak w tym
przypadku ciężkich osadów mineralnych. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie
internetowej producenta zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o
zawartości suchej masy od 0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_
dennny_zgrzeblowy.html). W przypadku mineralnych osadów węglanowych lub
granulowanych zawartość suchej masy w osadzie sięgać może nawet 40% s.m.o. W
przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu o rozwiązanie koncepcji Mostostal
Warszawa będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji o wzmocnieniu konstrukcji
zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o zastosowaniu zgarniaczy do
osadów mineralnych.

4. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. PF-U Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał
„Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian”, z kolei na str. 10, 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy
- „Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian.”

W ofercie Mostostal Warszawa na str. 45 tabela zaoferował: „Poz. 1 Osadnik wstępny
dwukomorowy”, w „Poz. 2 Zbiornik uśredniająco-wyrównawczy”, co zdaniem odwołującego
jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. Zbiorniki żelbetowe wg PF-U mają mieć
zabezpieczenie chemoodporne. W ofercie Mostostal Warszawa S.A. są to zwykłe,
niezabezpieczone zbiorniki. Brak wzmianki o zabezpieczeniu także w opisie osadnika
wstępnego (str. 33 oferty) i zbiornika uśredniająco wyrównawczego (str. 34 oferty).

5. Zamawiający w PF-U na str. 12 w p. 3.1.2.1.4 Budynek oczyszczalni ścieków
zapisał: „...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150
m3…”.

Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. w ofercie na str. 25 w p. 15 pompownia wody
zdemineralizowanej zaoferował: „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o
pojemności 150 m3”, co jest to również niezgodne z wymaganiami zamawiającego. W
ofercie Mostostal Warszawa S.A. brakuje informacji odnośnie zabezpieczenia zbiornika
wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego zabezpieczenia woda demi w
bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości wody demi na skutek
rozpuszczania się w niej niektórych składników betonu.
6. Zamawiający w PF-U na str. 11, p 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy
wymagał: „Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć
instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających,
które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części
pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone
zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca”. Z kolei str. 12 w p.
3.1.2.1.4.a. Oczyszczanie ścieków: „Ponadto osadnik (lamellowy) wyposażony zostanie
w instalację usuwania substancji ropopochodnych i części pływających. Przewiduje
się również komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne
i części pływające”.
W ofercie na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik wstępny dwukomorowy, Mostostal Warszawa S.A.
zaoferował: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu substancji
ropopochodnych”, natomiast na str.37: „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną
substancje ropopochodne i pływające. ... a eliminacja ze strugi zgarniaczem
powierzchniowym do oddzielnej komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed
prasą.” Zaproponowane rozwiązanie – jak podkreślił odwołujący - jest niezgodne
z wymaganiami zamawiającego postawionymi w siwz. Osady pływające i substancje
ropopochodne zebrane w osadnikach lamellowych są kierowane do zbiornika osadu przed
prasą. W PF-U nie dopuszcza się mieszania substancji ropopochodnych i osadu
pływającego z osadem odwadnianym (ryzyko zmiany kategorii odpadów na gorszą -
problem z utylizacją). Substancje ropopochodne i osady pływające zgodnie z PF-U mają być
zbierane w oddzielnych zbiornikach oraz odbierane i utylizowane przez uprawnione firmy.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający - nie odrzucając ofert złożonych przez
Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. pomimo niezgodności ich treści z treścią
siwz - naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania.

W dniu 13 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane w dniu 10 września 2010 r., wykonawca
Envirotech sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (dalej
„przystępujący”), skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny ofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A. Odwołujący argumentował, iż obie oferty należało odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako sprzeczne z siwz, czego zamawiający bezprawnie zaniechał.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iż kluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treścią ofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A., przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w jakich może
poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić zasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazić pogląd, iż zamawiający nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz inne, niż pierwotnie
ustalone, znaczenie.

Przechodząc do postanowień siwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej pkt. 1., z którego wynika, iż przedmiot zamówienia stanowi
budowa oczyszczalni ścieków technologicznych w Elektrociepłowni śerań w Warszawie.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w PF-U (część 2 siwz), ponadto zakres prac i
warunki inwestycji zamawiający opisał we wzorze umowy (część 3 siwz). We wzorze umowy
(§ 1 ust. 2) zamawiający wskazał także, iż wykonawca ma zrealizować przedmiot umowy we
wszystkich branżach w formule „pod klucz” tj. zaprojektuj i wybuduj.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, zostały
wymienione m.in. projekt koncepcyjny (pkt 3.2.5. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców), opis technologii (pkt 3.2.6. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców),
dobór urządzeń z opisem ich parametrów (pkt 3.2.7. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców), średnie szacunkowe koszty roczne eksploatacji oczyszczalni określające
m.in. zużycie energii elektrycznej (pkt 3.2.8. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców).
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzić w tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąć należy, iż wykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań. Badając złożone oferty zamawiający
miał także obowiązek uwzględnić postanowienia pkt. 3.1.3. PF-U Szczegółowe właściwości
funkcjonalno – użytkowe, gdzie stwierdził, iż „Wykonawca powinien zoptymalizować układ
technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów, aby dotrzymać
wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. – Zakres
rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków technologicznych w zakresie
technologii, k. 22 PF-U).
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniać oferty,
jest cena (pkt 12 siwz – Instrukcja dla wykonawców). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iż każdą z ofert, której treść będzie mieścić się
w ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w PF-U (nie będzie sprzeczna z treścią
siwz) uznać należy za spełniającą jego oczekiwania, a wykonawcy, który ją złożył, będzie
mogła być powierzona realizacja zamówienia. Trzeba podkreślić, iż do składania ofert zostali
zaproszeni wykonawcy, którzy nie tylko wykazali, iż spełniają warunki udziału
w postępowaniu, ale otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, zatem dysponują
doświadczeniem dającym rękojmię należytego wykonania umowy.

I. Zarzuty dotyczące oferty przystępującego:

1. Izba ustaliła, iż zamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż „osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3,. k. 11 PF-U).

Przystępujący w swojej ofercie, opisując zabezpieczenie antykorozyjne, postanowił,
iż „Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych materiałów odpornych na przepływające medium. Wszelkie zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty).

Izba nie podziela poglądu odwołującego, który argumentował, iż w powyższym
zakresie oferta przystępującego jest niezgodna z treścią siwz. Brzmienie przytoczonego
fragmentu oferty przystępującego wprost wskazuje na wypełnienie wymagań postawionych
przez zamawiającego. Przystępujący zadeklarował, iż wszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe
(zatem także osadnik wstępny dwukomorowy i zbiornik uśredniająco – wyrównawczy),
zgodnie z PF-U, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Dodatkowo wskazał na
system firmy Drizoro pn. Maxeal. Jak zostało ustalone w toku postępowania dowodowego, na
co zwrócił uwagę przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r., środek Maxeal
produkowany jest także w wersji Super, mającej m.in. zastosowanie jako wodoszczelna,
chemoodporna izolacja powłokowa na powierzchnie betonowe lub żelbetowe obiektów
budownictwa przemysłowego, hydrotechnicznego, sanitarnego, ze szczególnym
przeznaczeniem do zabezpieczenia i uszczelniania np. powierzchni zbiorników oczyszczalni
ścieków. Stanowisko przystępującego znalazło także potwierdzenie w treści przedstawionego
przez niego oświadczenia z dnia 15 września 2010 r. Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o.
będącego przedstawicielem producenta chemii budowlanej Drizoro, oferującego m.in. środki
o nazwie handlowej Maxeal Super. Analogiczne wniosku wynikają z treści Biuletynu nr 3
opisującego zastosowanie środka Maxeal Super oraz z opinii prywatnej z dnia 15 września
2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”
Oceny Izby nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie
Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone
iż, „do zabezpieczenia zbiorników, na które będzie oddziaływać środowisko o agresywności
opisanej w piśmie z dnia 14.09.2010r. zaleca się materiał Maxeal Flex. (…) produkty Maxeal
Super i Maxeal, aby spełnić te wymagania, powinny być dodatkowo zabezpieczone
preparatem Maxurethane”. Także z przedłożonego na rozprawie przez odwołującego
wydruku ze strony internetowej Maxeal, gdzie zostało wskazane, iż Maxeal ma zastosowanie
obejmujące wyłącznie wodouszczelnianie, gdyż decydująca dla rozstrzygnięcia
analizowanego zagadnienia jest treść oferty przystępującego, w której wprost zostało
wskazane, iż po pierwsze - wszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe będą zabezpieczone
warstwą chemoodporną, po drugie - do osiągnięcia zamierzonego (wymaganego w PF-U)
rezultatu, wykorzystany zostanie system firmy Drizoro pn. Maxeal. Przystępujący zatem
wskazał na system tj. grupę produktów pn. Maxeal, którą zamierza zastosować w sposób,
który umożliwi osiągnięcie wymaganego rezultatu tj. chemoodporności. Inne rozumienie
postanowień oferty musiałoby oznaczać ich interpretację w sposób sprzeczny z literalnym
brzmieniem, co nie jest uzasadnione. Innymi słowy nawet jeśli – jak dowodził odwołujący –
środek Maxeal lub Maxeal Super wymagają, dla zapewnienia chemoodporności,
dodatkowego zabezpieczenia, to z treści oferty przystępującego nie sposób wywieść, że
gdyby zastosował któryś z tych środków, to dodatkowego zabezpieczenia nie użyje.

2. Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. PF-U opisując zbiornik
uśredniająco – wyrównawczy wymagał, aby wykonawca zapewnił „system mieszania
ścieków zapewniający brak możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony
w niezbędną ilość mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości
zbiornika” (k. 12 PF-U). Natomiast w tabeli pn. „Bilans mocy dla wariantu A
z odprowadzeniem ścieków do Wisły” przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (k. 29
PF-U).

Przystępujący zaoferował, opisując oferowany zbiornik uśredniający, że „oprócz aparatury
akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła obrotowe firmy Flygt” (pkt 5, k. 21 oferty). Ponadto
w tabeli prezentującej bilans mocy (k.30 oferty), w pozycji 5: „Mieszadło w zbiorniku
uśredniającym” zostały wskazane 3 mieszadła o mocy 1,5kW każde, łączna moc 4,5 kW.

Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego, że treść oferty przystępującego,
wobec nie zaoferowania 3 mieszadeł o mocy 7 kW, jest sprzeczna z treścią siwz. Wbrew
twierdzeniom odwołującego bowiem bilans mocy zawarty w PF-U nie stanowił, jak wyjaśnił
zamawiający i co wynika z literalnego brzmienia siwz, wykazu urządzeń o określonych,
bezwzględnie wymaganych parametrach. Izba podkreśla, że wykonawcy zobowiązani byli
„zoptymalizować układ technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów,
aby dotrzymać wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. –
„Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków technologicznych w
zakresie technologii”, k. 22 PF-U). Zatem przystępujący był uprawniony w świetle
postanowień siwz do zaproponowania mieszadeł o innej, niż wskazana w PF-U, mocy. Nie
jest dopuszczalne czynienie przystępującemu zarzutu ze skorzystania z możliwości, które
daje siwz i formułowanie na etapie składania ofert nie wyartykułowanych w niej wymagań.
Jako nietrafną, nie dowodzącą sprzeczności treści oferty z siwz, należy ocenić także
argumentację odwołującego, iż zaoferowane przez przystępującego rozwiązanie oznaczać
będzie w konsekwencji, iż w przypadku zainstalowania mniejszej mocy mieszadła zakłócona
zostanie praca zbiornika uśredniająco-wyrównawczego, a w konsekwencji całej
oczyszczalni, gdyż przystępujący oparł proponowane rozwiązania o przeprowadzone
badania ścieków (k. 29 oferty), których odwołujący nie zakwestionował. Ponadto – jak
wskazał przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r., co nie zostało zanegowane
przez odwołującego – dobór mieszadeł zależy nie tylko od jakości ścieków, ale również od
konstrukcji wewnętrznej zbiornika oraz ich rozmieszczenia w samym zbiorniku. Izba zatem
uznała, iż odwołujący na poparcie swojej tezy powołał wyłącznie hipotetyczne założenia,
pomijając także fakt, iż szczegółowe rozwiązania (z uwzględnieniem treści oferty
przystępującego) zostaną zaprojektowane w fazie realizacji zamówienia. Zgodzić się zatem
należy w powyższym zakresie z poglądem przystępującego wyrażonym w piśmie z dnia 13
września 2010 r., w którym uzasadniał zastosowane przez siebie rozwiązanie powołując się
także na dopuszczoną przez zamawiającego optymalizację oraz ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii prywatnej z dnia 15 września 2010 r. sporządzonej na zlecenie
zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o.
pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie zostało stwierdzone, iż w związku z
ciągłym dopływem ścieków do zbiornika powodującym ruch cieczy, recyrkulacją oraz przy
uwzględnieniu sposobu eksploatacji zbiornika, zaoferowane przez przystępującego
rozwiązanie spełni swoje zadanie. Ponadto trzeba dodać, iż jedynym kryterium oceny ofert
jest cena, a nie rozwiązania funkcjonalne, zatem zamawiający nie miał podstaw do
jakiegokolwiek różnicowania ocen oferowanych przez wykonawców rozwiązań, jeśli nie były
sprzeczne z siwz.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego przedstawionego przez strony oraz
uczestnika postępowania wzięła zatem pod uwagę fakt, iż to wykonawca zobowiązany jest
tak zaprojektować oczyszczalnię, żeby spełniania funkcjonalne wymagania opisane w siwz w
szczególności w tabeli pod nazwą „Wybrane, wymagane parametry ścieków przemysłowych”
k. 7 PF-U). Metody jakimi parametry te zostaną osiągnięte pozostawiona została do decyzji
wykonawcy, który zgodnie z siwz ma zoptymalizować oferowane rozwiązania w zakresie
dopuszczonym treścią PF-U (k. 22 PF- U). Drugim, nie mniej istotnym elementem stanu
faktycznego, jest okoliczność, iż przystępujący przeprowadził własne badania
technologiczne oczyszczanych ścieków (k. 29 oferty), pozwalające mu zweryfikować – na co
zwrócił uwagę w piśmie z dnia 13 września 2010 r. - skład ścieków surowych, skuteczność
poszczególnych procesów technologicznych, parametry ścieków oczyszczonych po
kolejnych procesach, strukturę oczyszczanych ścieków i osadów powstałych po kolejnych
procesach oczyszczania, w konsekwencji czego zaoferował 3 mieszadła o mocy 1,5kW
uznając, iż jest to rozwiązanie optymalne.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację przedstawiona na rozprawie przez
odwołującego korespondencja z ITT Water&Wastewater Polska sp. z o.o. (dalej „ITT”) -
przedstawicielem producenta mieszadeł Flygt typu 4620 zaoferowanych przez
przystępującego (zapytanie z dnia 15 września 2010 r. oraz odpowiedź datowana na 16
września 2010 r.) nie dowodzi sprzeczności treści oferty przystępującego z treścią siwz, lecz
jest wyrazem poglądów ITT na kwestie poruszone w niej przez odwołującego, o czym
świadczy użycie sformułowań takich jak przykładowo „Wg naszych ocen (…)”. Podobnie Izba
ocenia treść pisma ITT przedłożonego na rozprawie przez przystępującego datowanego na
16 września 2010 r., w którym to są zaprezentowane oceny tego podmiotu, co do
zastosowań jakie powinny być użyte w realizacji przedmiotowego zamówienia. śaden z
przywołanych dokumentów nie stanowi dowodu na to, iż rozwiązania zawarte w ofercie
przystępującego są niezgodne czy to z siwz, czy też niedopuszczalne ze względów
technicznych. Odnosząc się do maila z dnia 14 września 2010 r. skierowanego przez
przystępującego do ITT, w którym zacytowany został „wyciąg z naszego przyłączenia się do
odwołania”, i w którym - jak zwrócił uwagę odwołujący - błędnie została podana moc
mieszadła tj. zamiast oferowanego1,5 kW, 2,5 kW, Izba wyraża pogląd, iż treść tego maila
także nie stanowi dowodu, iż zaoferowane przez przystępującego mieszadła są niezgodne z
treścią siwz.
3. Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w PF-U wskazał, iż „Ścieki dopływające do
oczyszczalni są zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą
zawartość chlorków a także siarczanów” (k.7 PF-U).

W ofercie przystępującego zostało stwierdzone w opisie komory flokulacji, iż „Komory
zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji (...)” (pkt 9, k. 21
oferty).

W ocenie Izby na aprobatę zasługuje pogląd zamawiającego, który uznał, iż oferta
odwołującego w omawianym zakresie odpowiada siwz. Jak słusznie podniósł przystępujący
w piśmie z dnia 13 września 2010 r. z siwz nie wynika obowiązek podania w ofercie
materiału, z którego będą zbudowane komory flokulacji, jednocześnie jednak w zawartym w
ofercie opisie komór flokulacji nie zostało stwierdzone, iż oferowane urządzenia będą
podatne na korozję. Ponadto, jak zasadnie zwrócił uwagę przystępujący na rozprawie,
komory flokulacji są urządzeniami, do których odnosi się zawarte na k. 20 oferty
stwierdzenie, iż „Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami
odrzuconymi oraz wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali
AISI 316L lub innych materiałów odpornych na przepływające medium”.

4. Izba stwierdziła, iż zamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalni ścieków wskazał, iż wykonawcy zobowiązani będą odtworzyć zbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m3 (...)”

Przystępujący zaoferował w pkt. 15 (k. 25 oferty) dotyczącym pompowni wody
zdemineralizowanej wykonanie zbiornika żelbetowego o pojemności 150 m 3.

Izba zgadza się z argumentacją zamawiającego zawartą w opinii prywatnej z dnia 15
września 2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo
Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex
S.A.”, że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania zbiornika wody demi.
Stanowisko to potwierdził przestępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. Niemniej jednak
przystępujący odniósł się do zabezpieczeń antykorozyjnych w swojej ofercie wyjaśniając, iż
„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych materiałów odpornych na przepływające medium. Wszelkie zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty). Izba uważa, iż w odniesieniu do powyższego postanowienia oferty zachowuje
aktualność argumentacja sformułowana przez Izbę odnośnie zarzutu oznaczonego
numerem 1 powyżej.
Odwołujący dowodził, iż w ofercie przystępującego „brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE”. Jak jednak wynika
z ustaleń Izby w treści siwz nie zostały sprecyzowane wymaganie dotyczące pokrycia
zbiornika demi płytami PE, zatem nie jest dopuszczalne żądanie takiego rozwiązania w toku
badania ofert.
Oceny – z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu Izby do zarzutu określonego w pkt. 1
- nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie Przedsiębiorstwa Carmen sp.
z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone iż, „materiał Maxeal Flex, jest
materiałem rekomendowanym do pokrycia ścian w zbiornikach betonowych, z
przeznaczeniem do przechowywania wody zdemineralizowanej. Jednocześnie oświadcza, że
produkty Maxeal Super i Maxeal nie nadają się do tego celu”.
5. Jak zostało ustalone zamawiający w pkt. 3.1.2.1.4.b. PF-U (k. 16) stwierdził, iż „Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.

Przystępujący zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620” produkcji Flygt lub równoważne
(tabela - pozycja NZ-1-3, k. 33 oferty).

Zarzut odwołującego sprowadza się do stwierdzenia, iż w jego ocenie zaoferowane
przez przystępującego mieszadła typu SR 4620 są nieodpowiednie do mieszania osadu
mineralnego węglanowego granulowanego, a przeznaczone są do mieszania cieczy lub
utrzymywania stałych substancji w stanie zawiesiny. Przystępujący powołał się w piśmie z
dnia 13 września 2010 r. oraz w toku rozprawy na przeprowadzone badania technologiczne
ścieków (tabela - wyniki badań technologicznych, k. 29 oferty), z których wynika, iż struktura
osadów zarówno po osadnikach wstępnych, jak i lamellowych ma formę bezpostaciową, jest
całkowicie płynną cieczą. Podkreślił, iż w PF-U zamawiający nie określił struktury osadu. Jak
zostało ustalone w toku postępowania dowodowego odwołujący nie przeprowadził własnych
badań w tym zakresie. Izba zwraca także uwagę, iż zamawiający nie poddawał rozwiązań
oferowanych przez wykonawców ocenie na podstawie kryteriów funkcjonalnych – jedynym
kryterium oceny ofert była cena. Do spełnienia wymagań zamawiającego wystarczające
było, aby treść oferty była zgodna z treścią siwz z uwzględnieniem także okoliczności, iż
zamawiający nie sprecyzował wymaganej szczegółowości poszczególnych elementów
oferty, pozostawiając wykonawcom w tym zakresie dowolność. Izba nie dopatrzyła się więc
naruszania postanowień siwz, w szczególności uwzględniając dowolność wykonawców w
odniesieniu do doboru proponowanych w ofercie rozwiązań.
Powyższej oceny nie zmienia treść pisma z dnia 16 września 2010 r. wystosowanego
przez ITT (przedstawiciela producenta mieszadeł Flygt) z przyczyn wskazanych przez Izbę w
uzasadnieniu do zarzutu oznaczonego cyfrą 2 powyżej.

6. Izba ustaliła, iż zamawiający w siwz sformułował wymaganie (co nie jest sporne), aby
ścieki popłuczne z płukania pras, filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe
(ścieki) przetłaczane były pompami do zbiornika uśredniającego.

Przystępujący opisując zbiornik i przepompownię ścieków popłucznych wskazał, iż „Zakłada
się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych, osadników lamellowych,
filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów o pojemności 10 m3.
ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15 do zbiornika
uśredniającego” (pkt 18, k. 26 oferty). W tabeli pn. „Zestawienie podstawowych urządzeń
technologicznych” (k. 33 oferty) zostało wskazane, iż oferowana pompa będzie produkcji
Grundfos lub równoważna.

Izba podkreśla, iż zamawiający nie sprecyzował w siwz, jakiego rodzaju pompy mają
być zastosowane do pompowania ścieków popłucznych, zatem argumentacja odwołującego,
iż zaoferowane przez przystępującego pompy są niezgodne z siwz jest nietrafna.
Dodatkowo Izba podkreśla, iż postępowanie dowodowe wykazało, że zaoferowane pompy
Grundfos mogą być stosowane do ścieków przemysłowych, co także można wywieść z
treści odwołania, gdzie zostało wskazane, że pompy CRN są przeznaczone do tłoczenia
cieczy w instalacjach przemysłowych oraz myjących. Ponadto, gdyby na etapie realizacji
umowy, jak słusznie zauważył przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. powołując
się na postanowienia wzoru umowy wskazujące na realizację projektu zgodnie z wytycznymi
zamawiającego (§ 4 pkt 12 wzoru umowy). Na stosowne zmiany pozwala użycie przez
przystępującego w ofercie sformułowania „lub równoważne”.
Odnosząc się do przedłożonego przez odwołującego na dowód niezgodności
zaoferowanej pompy z wymaganiami siwz pisma Grundfos Pompy sp. z o.o. z dnia 15
września 2010 r., w którym zostało stwierdzone, że „pompy typoszeregu CRN przeznaczone
są do tłoczenia cieczy rzadkich, czystych, niewybuchowych bez cząstek stałych i
włóknistych. Obecność w medium tłocznym zawiesiny o właściwościach ciernych
spowodować może szybkie zużycie mechaniczne pompy i pozbawi (…) możliwości
ewentualnej naprawa gwarancyjnej” oraz wydruku ze strony internetowej Grundfos
zawierającego „Przegląd produktów i zastosowań”, Izba wyraża opinię, iż nie dowodzą one,
iż pompy te nie mogą być stosowane w oczyszczalniach ścieków zgodnie z koncepcją
przystępującego zawartą w ofercie. W szczególności dowodem takim nie jest brak
wymienienia pompy typu CRN wśród listy pomp przeznaczonych dla przepompowywania
ścieków i brudnej wody (przedłożone wydruki nie zawierają żadnych informacji, poza
wymienieniem nazw typów różnych produktów pogrupowanych wg ogólnie oznaczonych
zastosowań – brak jakichkolwiek opisów zastosowań poza ogólnikowymi nagłówkami). W
świetle siwz nie stanowi wystarczającego argumentu, który mógłby przesądzić o zasadności
zarzutu, iż zastosowanie przedmiotowych pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi
do szybszego zużycia, awarii i utraty gwarancji producenckiej. Ponadto, jak wyjaśnił w
piśmie z dnia 13 września 2010 r. przystępujący, w zależności od uszczelnienia oferowane
pompy mogą mieć zastosowanie przemysłowe i być wykorzystywane do tłoczenia innych
cieczy. Zwrócił uwagę, iż pompy mogą być także indywidualnie dostosowywane do potrzeb
konkretnego zamówienia, czego odwołujący nie zakwestionował. Przede wszystkim jednak
Izba wzięła pod uwagę, iż odwołujący przygotowując ofertę oparł się o przeprowadzone
przez siebie badania ścieków (k. 29 oferty), których wiarygodności nie podważył odwołujący.

7. Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający wymagał, aby „w osadniku wstępnym
dwukomorowym (…) przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i
elementów pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2., k.
11 PF-U).

W ofercie przystępującego (pkt 2, k. 20 oferty) zostało postanowione, iż „Osadnik będzie
wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia zanieczyszczeń
ropopochodnych”. Przystępujący zaoferował zgarniacz denny produkcji „Uniklar lub
równoważny” („Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych”, pozycja NZG1-2,
k.33 oferty).
Argumentacja odwołującego ogranicza się do wskazania, iż zaproponowane
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, ponieważ koncepcja usuwania
olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego (skimmera) sprawdza się w
przypadku zbiorników zakrytych, podczas gdy zgodnie z koncepcją autorstwa
przystępującego zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza, że
przy niekorzystnych warunkach oleje mogą się gromadzić w innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działań obsługi oczyszczalni. Izba podkreśla, iż przystępujący – jak zwrócił
uwagę w piśmie z dnia 13 września 2010 r. – nie stwierdził w swojej ofercie, iż
zanieczyszczenia ropopochodne będą usuwane wyłącznie przez skimmer. Izba wyraża
opinię, iż uwzględniając treść siwz, w której zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy
ma być projekt koncepcji załączony do oferty, należy uznać za niedopuszczalną
nadinterpretację treści oferty przystępującego przez odwołującego, który z faktu
nieodniesienia się wprost przez przystępującego do jakiegoś wymagania siwz wywodzi, iż
nie zostało ono objęte ofertą.
Przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. wprost wskazał, iż
zaproponowany w ofercie zgarniacz denny, ze względu na swoją konstrukcję, zapewnia
zgarnianie zarówno denne jak i powierzchniowe.
W celu udowodnienia zasadności swoich twierdzeń przystępujący przedłożył pismo
skierowane do niego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis datowane
na 15 września 2010 r., w którym stwierdzone zostało, iż „zgarniacz zgrzebłowy dla
osadników prostokątnych (ZP) naszej produkcji zapewnia zgarnianie osadów dennych, w
tym mineralnych, osadów powierzchniowych i pływających, w tym ropopochodnych i spełnia
warunki techniczne, wymagane przez Zamawiającego”. Zdaniem Izby przedstawione pismo
stanowi dowód tego, że wskazany producent oferuje zgarniacz zgrzebłowy oznaczony
skrótem ZP zapewniający zgarnianie osadów powierzchniowych i pływających w tym
ropopochodnych. W tym świetle Izba oceniła także przedstawioną przez przystępującego
kartę katalogową Przedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis zawierającą
rysunek techniczny prezentujący zgarniacz osadu, który jak oświadczył przystępujący, jest
tym, który zaoferował i zawiera zarówno zgrzebło przednie jak i zgrzebło osadu, zatem jest
zgodne z siwz. Biorąc powyższe pod uwagę Izba dokonała analizy przedstawionej przez
odwołującego karty katalogowej Przedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis
zawierającej rysunki sześciu zgarniaczy stosowanych w oczyszczalniach ścieków, w tym
zgarniacza ZP, który zdaniem odwołującego, nie zawiera zgarniacza osadów
powierzchniowych i pływających. Wg twierdzeń odwołującego zgarniacz zaoferowany przez
przystępującego został oznaczony symbolem ZUP. Izba oceniając w tym zakresie materiał
dowodowy stwierdziła, iż rysunki te są nieopisanymi, nieczytelnymi szkicami urządzeń,
zatem nie mogą być przez Izbę uwzględnione, a zważywszy, iż z dokumentów
przedstawionych przez przystępującego w zestawieniu z treścią oferty jednoznacznie
wynika, że zaoferowany przez niego zgarniacz osadu jest zgodny z siwz, a odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej, zarzut niezgodności treści oferty z treścią siwz w tym zakresie
nie znalazł potwierdzenia.

8. Odwołujący uznał na rozprawie wyjaśnienia przystępującego zawarte w piśmie z dnia 13
września 2010 r.) za wystarczające i oświadczył, iż zarzut nr 8 cofa. Zatem nie podlega on
rozpoznaniu przez Izbę.

9. Izba stwierdziła, iż zamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż
„wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z
całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach ze względu na obciążenie osadników dużymi ilościami osadów pode
karbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).

W tabeli „Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych” (k.33 oferty), pozycja
NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5”, „Uniklar lub równoważny”.

Argumentacja odwołującego, który dowodził niezgodności zaoferowanego
rozwiązania z treścią siwz sprowadzała się do wykazania, iż zgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przedmiotowego zastosowania. Zdaniem Izby przywołana w celu
wykazania niezgodności treści oferty przystępującego z treścią siwz argumentacja nie jest
trafiona. Zamawiający nie zastosował kryterium oceny ofert innych niż cena, a stanowisko
prezentowane przez odwołującego sprowadza się do kwestionowania rozwiązań
zaproponowanych przez przystępującego poprzez stwierdzenie, przy przyjęciu określonych
przez siebie założeń, że jest nieskuteczne. Negatywna ocena oferty przystępującego
zaprezentowana w przedmiotowym zakresie nie jest wystarczająca do stwierdzenia
niezgodności treści jego oferty z treścią siwz.
Odnosząc się do stanowisko odwołującego, iż w ofercie brak jest informacji o
wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza Izba podkreśla, iż w świetle postanowień siwz, w której
zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy ma być projekt koncepcji załączony do
oferty, należy uznać za niedopuszczalną nadinterpretację treści oferty przystępującego przez
odwołującego, który z faktu nieodniesienia się wprost przez przystępującego do jakiegoś
wymagania siwz wywodził, iż nie zostało ono objęte ofertą.

Zważywszy powyższe żaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie
potwierdził się.


II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.:

1. Izba stwierdził, iż zamawiający wskazał, iż „w osadniku wstępnym dwukomorowym należy
przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów
pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz
części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną
substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2 PF-U, k.11 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. w ofercie wskazał, iż „W osadniku przewiduje się wydzielanie
komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k.33 oferty).

Zważywszy postanowienia siwz Izba stoi na stanowisku, iż zarzut odwołującego, że
oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego,
„bowiem brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego”, należy uznać za bezzasadny. Jak zostało już przez Izbę podkreślone na
wstępie zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowo wykonawcy zobowiązani są
opisać proponowane rozwiązania. Tym samym nie jest dopuszczalne, aby z braku
wskazania w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., jak zbierane oraz odprowadzane
będą substancje ropopochodne z osadnika wstępnego, wywodzić sprzeczność treści oferty z
treścią siwz. Nie może być przez Izbę zaakceptowane, aby na etapie oceny ofert formułować
wobec wykonawców nowe, nieznane im w momencie składania ofert, bowiem
niewyartykułowane w siwz, wymagania. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertę
wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., iż jest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie
udowodnił, iż z treści oferty spółki Mostostal Warszawa wynika sprzeczność w tym zakresie z
postanowieniami siwz. Tym samym za nieuprawnione trzeba uznać stanowisko
odwołującego wyrażone na rozprawie, iż skoro system zbierania i odprowadzania substancji
ropopochodnych nie został opisany w ofercie to oznacza, iż nie został zaoferowany.
Odnosząc się do wydruku ze strony internetowej Dynamik Filtr przedstawionego
przez odwołującego w celu wykazania, iż zaoferowany zgarniacz nie ma funkcji zbierania
osadu z powierzchni (w tym ropopochodnych) Izba stwierdza, iż ze schematu nie wynika –
wbrew twierdzeniom odwołującego – że zaoferowany przez Mostostal Warszawa S.A. jest
sprzeczny z siwz. Przede wszystkim bowiem z wydruków nie wynika, jakiego zgarniacza
dotyczą, poza ogólnym stwierdzeniom wynikającym z opisu strony internetowej „Zgarniacze
denne zgrzebłowe, zgarniacz posuwisto – zwrotny”. Odwołujący nie wskazał, z jakiego
postanowienia oferty Mostostal Warszawa S.A. wynika, iż zaoferował taki zgarniacz osadu,
jak zaprezentowany na wydrukach z Internetu, w szczególności, iż z wydruku wynika, iż
zgarniaczy dennych jest wiele („Zgarniacze denne zgrzebłowe”), a jednym z nich jest
zgarniacz posuwisto-zwrotny.
2. Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający opisując ogólne właściwości
funkcjonalno-użytkowe wskazał, iż „W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości
przewiduje się zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz
uśredniania” (pkt 3.1.2., k. 8 PF-U).

Mostostal Warszawa S.A. stwierdził, iż „Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej
redukcji zanieczyszczeń oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy
ścieków oczyszczonych” (pkt 3, k.32 oferty).

W opinii Izby zarzut odwołującego w tym zakresie potwierdził się, bowiem
zamawiający w siwz, opisując sposób oczyszczania ścieków, nie dopuścił zastosowania
procesu flotacji i chemicznej redukcji zanieczyszczeń. Zmiana przewidzianych w siwz
rozwiązań dokonana przez Mostostal Warszawa S.A. w ofercie nie może być także
potraktowana jako dopuszczalna optymalizacja układu technologicznego, o której mowa w
pkt. 3.1.3.1. PF-U („Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków
technologicznych w zakresie technologii”, k. 22 PF-U), bowiem dotyczy procesów, które
mają być zastosowane do oczyszczania ścieków, a nie optymalizacji założonego w PF-U i w
niej opisanego układu technologicznego.
3. Zamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż „Osadnik wyposażony
będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z całej
powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach ze wzglądu na obciążenie osadników dużymi ilościami osadów
podekarbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).

Mostostal Warszawa S.A. zaoferował „zgarniacz denny w osadniku wstępnym” produkcji
Dynamik Filtr (pkt 1 tabeli „Dobór urządzeń z opisem ich parametrów – wyposażenie
podstawowe”, 42 oferty).

Wbrew twierdzeniom odwołującego w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
brak stwierdzenia na str. 33 tabela, poz. NZG1-2, iż oferowany jest „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5.” Odnosząc się do argumentacji zawartej w odwołaniu Izba podkreśla, iż w
omawianym zakresie zachowują aktualność rozważania Izby sformułowane w odniesieniu do
zarzutu nr 9 dotyczącego oferty przystępującego.

4. Izba ustaliła, iż zamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż „osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3, k. 11 PF-U).

Spółka Mostostal Warszawa zaoferowała osadnik wstępny dwukomorowy oraz zbiornik
uśredniająco-wyrównawczy w konstrukcji żelbetonowej (poz. 1 i 2 w tabeli „Program dostaw
elementów głównych projektowanej oczyszczalni”, k. 45 oferty).

Zdaniem Izby odwołujący bezzasadnie wywodził, iż brak wzmianki w ofercie o
zabezpieczeniu chemoodpornym osadnika wstępnego i zbiornika uśredniająco
wyrównawczego (k. 33 – 34, 45 oferty) oznacza, że takie zabezpieczenie nie zostanie
wykonane. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertę wykonawcy Mostostal
Warszawa S.A., iż jest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie udowodnił, iż z treści oferty
spółki Mostostal Warszawa wynika sprzeczność w tym zakresie z postanowieniami siwz. Jak
Izba już wyżej podkreślała, zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowe mają być
załączone do oferty dokumenty.

5. Izba stwierdziła, iż zamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalni ścieków wskazał, iż wykonawcy zobowiązani będą odtworzyć zbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m3 (...)”

W ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. brak jest informacji o zabezpieczeniu
zbiornika wody zdemineralizowanej płytami z PE bądź w inny sposób.

Izba podkreśla, że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania
zbiornika wody demi, w szczególności obowiązek zabezpieczenia go płytami PE, zatem nie
jest dopuszczalne żądanie takiego rozwiązania w toku badania ofert, a do tego sprowadza
się zarzut odwołującego. Jak zostało już wielokrotnie podniesione przez Izbę w niniejszym
uzasadnieniu zamawiający nie sprecyzował w siwz szczegółowości opisu rozwiązań
zaoferowanych przez wykonawców pozostawiając im w tym zakresie swobodę.
6. Izba stwierdziła, iż zamawiający opisując osadnik wstępny dwukomorowy wskazał,
iż należy w nim „przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca” (pkt 3.1.2.1.2. PF-
U, k. 11). Ponadto „osadnik wyposażony zostanie w instalację usuwania substancji
ropopochodnych i części pływających. Przewiduje się również komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne i części pływające” (pkt 3.1.2.1.4.a. PF-U,
k.14).
W ofercie Mostostal Warszawa S.A. zostało stwierdzone, iż „W osadniku przewiduje się
wydzielanie komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k. 33 oferty).
Ponadto „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną substancje ropopochodne i
pływające. (…). Wynoszenie do powierzchni odbywa się poprzez napowietrzanie
saturacyjne, a eliminacja ze strugi ścieków zgarniaczem powierzchniowym do oddzielnej
komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed prasą” (pkt 3.1.5., k. 37 oferty).

Izba wyraża opinię, iż zaproponowane przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A.
rozwiązanie jest niezgodne z siwz, co potwierdziła opinia prywatna z dnia 15 września 2010
r. sporządzona na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie w odniesieniu
do omawianego zarzutu (k. 4 opinii) zostało stwierdzone, iż zarzut odwołującego byłby
zasadny, gdyby „Oferent nie zaakceptował postanowień umowy”.
Istotnie z treści formularza oferty (k. 3 i 4 oferty) wywieźć można, iż wykonawca
zobowiązał się wykonać zamówienie zgodnie z umową, której wzór stanowi część 3. siwz (k.
pkt 1.2. siwz, k.2 Instrukcji dla wykonawców), a zatem jest elementem „dokumentacji
postępowania”, do której odwołuje się formularz oferty. Niemniej jednak zaakceptowanie
przez wykonawcę postanowień umowy nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iż przedmiot
oferty (treść oferty) odpowiada treści siwz, w sytuacji gdy z treści oferty wynika wprost jej
sprzeczność z postanowieniami siwz, tak jak zostało stwierdzone to w niniejszej sytuacji, co
także przyznał zamawiający w powołanej wyżej opinii.

W konsekwencji oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem zarzuty oznaczone cyfrą 2 i 6
znalazły potwierdzenie w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zważywszy
jednak, że zarzuty odnośnie oferty przystępującego okazały się być bezzasadne należało
uznać, iż stwierdzone uchybienia dotyczące oferty Mostostal Warszawa S.A. nie miały i nie
mogą mieć istotnego wpływu na wynik postępowania (niezmiennie ofertą najkorzystniejszą
pozostaje ta złożona przez przystępującego).

Tym samym Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła jak
w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



………………………………….