KIO 1983/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1983/10
WYROK
z dnia 28 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Hutnicza 5 – 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becker –
Warkop Sp. z o.o. (lider), i Millennium Leasing Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera: 44-266
Świerklany, ul. Przemysłowa 11 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A. (lider), i
Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą dla lidera
42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice,
ul. Grabowa 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Hutnicza 5 – 9
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9 na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1983/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. (przesłanym faksem w dniu 6 września 2010 r.)
zamawiający poinformował wykonawców, iż w wyniku oceny spełniania postawionych
warunków dopuścił do udziału w postępowaniu następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibą w Świerklanach oraz Millennium
Leasing Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, (dalej konsorcjum Becker-Warkop),
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibą w Tarnowskich Górach oraz Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, (dalej konsorcjum Fazos),
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Wykonawców tych zamawiający zaprosił do składania ofert.
Wobec takich czynności pismem z dnia 13 września 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie, że
wykonawcy Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop spełnili warunki ubiegania
się o zamówienie dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Fazos i
Konsorcjum Becker-Warkop,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to zaniechanie
wykluczenia wykonawców Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop - tj.
podmiotów, które nie wykazały spełnianie warunków ubiegania się o zamówienie
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop jako wykonawców wykluczonych z postępowania,
5) art. 51 ust. 1 ustawy poprzez zaproszenia do składania ofert wykonawców, którzy nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu,
6) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1) dokonania ponownego badania i oceny złożonych przez Konsorcjum Fazos
i Konsorcjum Becker-Warkop, wniosków o dopuszczenie do składania ofert,
2) dokonanie zaniechanej czynności wezwania Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop do złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia,
3) w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop z postępowania i nie
zapraszanie ich do składania oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający bezzasadnie zaprosił do
składania ofert Konsorcjum Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos, pomimo, że oba te
podmioty nie spełniają warunków ubiegania się o zamówienie. Odwołujący podniósł, iż
zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. dokonał korekty brzmienia Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku. Zgodnie z nowym brzmieniem pkt 8.8 „za
udokumentowaną dostawę kompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie potwierdzenie dostawy kompletu urządzeń w jednej dostawie bądź też
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeń wchodzących w skład kompletu. Powołując
się na oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1661/10 odwołujący stwierdził, iż w skład kompletu
współpracujących ze sobą urządzeń wchodzą następujące trzy elementy:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną.
Mając na względzie takie ustalenia odwołujący stwierdził, iż wykonawcy Konsorcjum
Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos w złożonych wnioskach o dopuszczenie nie
wykazali się dostawą przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z kruszarka, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący przyznał, że wykonawcy ci wykazali się co
prawda dostawą kruszarek jednak dostawy te nie były realizowane łącznie z dostawami
przenośników zgrzebłowych ścianowych, jak żądał zamawiający - były one realizowane na
podstawie odrębnych zamówień. W ocenie odwołującego Konsorcjum Becker-Warkop jak
i Konsorcjum Fazos nie potwierdziły we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełniania wymagań określonych przez zamawiającego co do zakresu wiedzy
i doświadczenia i nie spełniają warunku ubiegania się o zamówienie.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Becker-Warkop wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Pismem z dnia 16 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Fazos wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpiło konsorcjum Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych dla
KHW S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 144-222660.
Zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak też pkt 8 ppkt 8.1 „Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego”
(dalej „Informacje”) – opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – w zakresie warunku wykazania się wiedzą
i doświadczeniem – „Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonana będzie
na podstawie liczby punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom. Punkty
przyznawane będą wykonawcom według zrealizowanych(…) dostaw przenośników
zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych, kruszarek oraz wyposażenia
elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych(…) Zamawiający uznaje za komplet
urządzeń do eksploatacji w ścianach zawałowych zespół współpracujących ze sobą
urządzeń, w skład którego wchodzą co najmniej n/w urządzenia:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną,
- przenośnik zgrzebłowy podścianowy z kruszarką kęsów.”.
Wobec takich zapisów ogłoszenia jak też „Informacji” odwołania złożyli wykonawcy:
- Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą
w Tarnowskich Górach oraz
- Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibą w Rybniku.
Obaj odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu
wykonawców spełniających postawione wymagania, jedynie do wykonawców realizujących
dostawy łącznie sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowych
ścianowych wraz z wstępnymi kruszarkami kęsów oraz przenośników podścianowych
z kruszarkami kęsów. Obaj odwołujący stwierdzili, iż dostawy takie mają charakter
incydentalny i są realizowane bardzo rzadko. Ponadto odwołujący Fabryka
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
wnosił o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i „Informacji” poprzez rezygnację
z konieczności wykazania się realizacją dostawy kruszarek wstępnych kęsów wraz
z pozostałymi urządzeniami w postaci sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników
zgrzebłowych ścianowych i podścianowych.
Odpowiadając na wniesione odwołania, zamawiający wyjaśnił, iż spełnienie
wymogu określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak też pkt 8 ppkt 8.1
„Informacji” zostanie uznane w przypadku dostawy kompletu urządzeń pracujących ze sobą
w jednej kopalni w jednej ścianie jak również mogą to być dostawy urządzeń pracujących w
różnych ścianach zawałowych w różnych kopalniach, pogrupowane przez wykonawcę w
komplety urządzeń. Jednocześnie pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający dokonał
zmiany treści „Informacji” poprzez dodanie pkt. 8.8. o treści:
„Za udokumentowaną dostawę kompletu urządzeń , o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie, potwierdzenie dostawy kompletu urządzeń w jednej dostawie bądź też
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeń wchodzących w skład kompletu. W wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw należy przedstawić jako „Przedmiot
zamówienia” komplet urządzeń a jako „Wartość zamówienia netto” należy ująć każdą
dostawę urządzenia osobno i osobno też podać wartość dostaw każdego urządzenia
w ramach kompletu”.
Wobec takiej zmiany odwołujący Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
„FAZOS” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach wycofał odwołanie a odwołujący Rybnicka
Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibą w Rybniku cofnął zarzut naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p., gdyż czyniło to zadość ich żądaniom.
Do upływu wyznaczonego terminu wpłynęły 4 wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. przesłanym wykonawcom w dniu 6 września 2010
r. zamawiający zaprosił do składania ofert następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibą w Świerklanach i Millennium Leasing
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibą w Tarnowskich Górach i Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Czynność zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum Becker-
Warkop oraz konsorcjum FAZOS, zaniechania odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu tych wykonawców oraz zaproszenia tych wykonawców do składania
ofert leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z brzmieniem art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące (…) posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie sposób przypisać naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
gdyż prawidłowo określił warunek udziału w postępowaniu i w oparciu m.in. o warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia dokonał prawidłowej oceny wniosków złożonych przez
konsorcjum Fazos i konsorcjum Becker-Warkop.
Izba wskazuje, że zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o udzielenie
zamówienia jak też „Informacji” poprzez dodanie pkt 8.8. uznał, iż dostawa urządzeń
określonych w pkt 8.1 „Informacji” w różnych dostawach, dla różnych zamawiających, w
ramach oddzielnych umów będzie warunkiem wystarczającym w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, umożliwiającym zamawiającemu zaproszenie wykonawców gwarantujących
realizację zamówienia. Izba wzięła pod uwagę stanowisko zamawiającego, który wskazywał,
iż w skład kompletu wchodzą następujące urządzenia: sekcja obudowy zmechanizowanej,
przenośnik zgrzebłowy ścianowy, kruszarka wstępna, przenośnik zgrzebłowy podścianowy,
kruszarka kęsów. Ponadto Izba uznała za udowodnione, iż każde z wymienionych urządzeń
może być przedmiotem odrębnej dostawy a w celu wykazania się spełnianiem warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczające było wykazanie się dostawą każdego z
w/w urządzeń także w odrębnych dostawach. Takie rozumienie postawionego przez
zamawiającego warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazuje również
na brak podstaw do uznania naruszenia art. 26 ust. 3 jak też 24 ust. 2 pkt 4 (w treści
odwołania pkt 3 jednak treść zarzutu i uzasadnienie wskazuje na zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu) ustawy
p.z.p. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iż skoro zarówno konsorcjum Fazos jak i
konsorcjum Becker-Warkop wykazały się dostawami poszczególnych urządzeń w różnych
dostawach (czego odwołujący nie kwestionował) to brak było podstaw do wzywania ich do
złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia w/w wykonawców z
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający zaprosił do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Izba uznała go za
bezzasadny. Izba wskazuje, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W przedmiotowej sprawie zarzut ten nie znajduje
żadnego uzasadnienia faktycznego gdyż nie można mówić o zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania czy też niezaproszonego do
składania ofert skoro termin składania ofert jeszcze nie upłynął i zamawiający na etapie
zaproszenia do składania ofert nimi nie dysponuje.
Izba nie znalazła również podstaw do uznania zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając, że nie potwierdziły
się zarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Hutnicza 5 – 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becker –
Warkop Sp. z o.o. (lider), i Millennium Leasing Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera: 44-266
Świerklany, ul. Przemysłowa 11 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A. (lider), i
Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą dla lidera
42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice,
ul. Grabowa 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Hutnicza 5 – 9
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9 na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1983/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. (przesłanym faksem w dniu 6 września 2010 r.)
zamawiający poinformował wykonawców, iż w wyniku oceny spełniania postawionych
warunków dopuścił do udziału w postępowaniu następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibą w Świerklanach oraz Millennium
Leasing Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, (dalej konsorcjum Becker-Warkop),
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibą w Tarnowskich Górach oraz Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, (dalej konsorcjum Fazos),
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Wykonawców tych zamawiający zaprosił do składania ofert.
Wobec takich czynności pismem z dnia 13 września 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie, że
wykonawcy Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop spełnili warunki ubiegania
się o zamówienie dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Fazos i
Konsorcjum Becker-Warkop,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to zaniechanie
wykluczenia wykonawców Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop - tj.
podmiotów, które nie wykazały spełnianie warunków ubiegania się o zamówienie
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop jako wykonawców wykluczonych z postępowania,
5) art. 51 ust. 1 ustawy poprzez zaproszenia do składania ofert wykonawców, którzy nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu,
6) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1) dokonania ponownego badania i oceny złożonych przez Konsorcjum Fazos
i Konsorcjum Becker-Warkop, wniosków o dopuszczenie do składania ofert,
2) dokonanie zaniechanej czynności wezwania Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop do złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia,
3) w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop z postępowania i nie
zapraszanie ich do składania oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający bezzasadnie zaprosił do
składania ofert Konsorcjum Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos, pomimo, że oba te
podmioty nie spełniają warunków ubiegania się o zamówienie. Odwołujący podniósł, iż
zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. dokonał korekty brzmienia Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku. Zgodnie z nowym brzmieniem pkt 8.8 „za
udokumentowaną dostawę kompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie potwierdzenie dostawy kompletu urządzeń w jednej dostawie bądź też
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeń wchodzących w skład kompletu. Powołując
się na oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1661/10 odwołujący stwierdził, iż w skład kompletu
współpracujących ze sobą urządzeń wchodzą następujące trzy elementy:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną.
Mając na względzie takie ustalenia odwołujący stwierdził, iż wykonawcy Konsorcjum
Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos w złożonych wnioskach o dopuszczenie nie
wykazali się dostawą przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z kruszarka, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący przyznał, że wykonawcy ci wykazali się co
prawda dostawą kruszarek jednak dostawy te nie były realizowane łącznie z dostawami
przenośników zgrzebłowych ścianowych, jak żądał zamawiający - były one realizowane na
podstawie odrębnych zamówień. W ocenie odwołującego Konsorcjum Becker-Warkop jak
i Konsorcjum Fazos nie potwierdziły we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełniania wymagań określonych przez zamawiającego co do zakresu wiedzy
i doświadczenia i nie spełniają warunku ubiegania się o zamówienie.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Becker-Warkop wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Pismem z dnia 16 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Fazos wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpiło konsorcjum Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych dla
KHW S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 144-222660.
Zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak też pkt 8 ppkt 8.1 „Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego”
(dalej „Informacje”) – opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – w zakresie warunku wykazania się wiedzą
i doświadczeniem – „Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonana będzie
na podstawie liczby punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom. Punkty
przyznawane będą wykonawcom według zrealizowanych(…) dostaw przenośników
zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych, kruszarek oraz wyposażenia
elektrycznego do eksploatacji w ścianach zawałowych(…) Zamawiający uznaje za komplet
urządzeń do eksploatacji w ścianach zawałowych zespół współpracujących ze sobą
urządzeń, w skład którego wchodzą co najmniej n/w urządzenia:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowy ścianowy wraz z kruszarką wstępną,
- przenośnik zgrzebłowy podścianowy z kruszarką kęsów.”.
Wobec takich zapisów ogłoszenia jak też „Informacji” odwołania złożyli wykonawcy:
- Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą
w Tarnowskich Górach oraz
- Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibą w Rybniku.
Obaj odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu
wykonawców spełniających postawione wymagania, jedynie do wykonawców realizujących
dostawy łącznie sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowych
ścianowych wraz z wstępnymi kruszarkami kęsów oraz przenośników podścianowych
z kruszarkami kęsów. Obaj odwołujący stwierdzili, iż dostawy takie mają charakter
incydentalny i są realizowane bardzo rzadko. Ponadto odwołujący Fabryka
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
wnosił o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i „Informacji” poprzez rezygnację
z konieczności wykazania się realizacją dostawy kruszarek wstępnych kęsów wraz
z pozostałymi urządzeniami w postaci sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników
zgrzebłowych ścianowych i podścianowych.
Odpowiadając na wniesione odwołania, zamawiający wyjaśnił, iż spełnienie
wymogu określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak też pkt 8 ppkt 8.1
„Informacji” zostanie uznane w przypadku dostawy kompletu urządzeń pracujących ze sobą
w jednej kopalni w jednej ścianie jak również mogą to być dostawy urządzeń pracujących w
różnych ścianach zawałowych w różnych kopalniach, pogrupowane przez wykonawcę w
komplety urządzeń. Jednocześnie pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający dokonał
zmiany treści „Informacji” poprzez dodanie pkt. 8.8. o treści:
„Za udokumentowaną dostawę kompletu urządzeń , o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie, potwierdzenie dostawy kompletu urządzeń w jednej dostawie bądź też
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeń wchodzących w skład kompletu. W wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw należy przedstawić jako „Przedmiot
zamówienia” komplet urządzeń a jako „Wartość zamówienia netto” należy ująć każdą
dostawę urządzenia osobno i osobno też podać wartość dostaw każdego urządzenia
w ramach kompletu”.
Wobec takiej zmiany odwołujący Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
„FAZOS” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach wycofał odwołanie a odwołujący Rybnicka
Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibą w Rybniku cofnął zarzut naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p., gdyż czyniło to zadość ich żądaniom.
Do upływu wyznaczonego terminu wpłynęły 4 wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. przesłanym wykonawcom w dniu 6 września 2010
r. zamawiający zaprosił do składania ofert następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibą w Świerklanach i Millennium Leasing
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibą w Tarnowskich Górach i Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Czynność zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum Becker-
Warkop oraz konsorcjum FAZOS, zaniechania odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu tych wykonawców oraz zaproszenia tych wykonawców do składania
ofert leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z brzmieniem art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące (…) posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie sposób przypisać naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
gdyż prawidłowo określił warunek udziału w postępowaniu i w oparciu m.in. o warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia dokonał prawidłowej oceny wniosków złożonych przez
konsorcjum Fazos i konsorcjum Becker-Warkop.
Izba wskazuje, że zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o udzielenie
zamówienia jak też „Informacji” poprzez dodanie pkt 8.8. uznał, iż dostawa urządzeń
określonych w pkt 8.1 „Informacji” w różnych dostawach, dla różnych zamawiających, w
ramach oddzielnych umów będzie warunkiem wystarczającym w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, umożliwiającym zamawiającemu zaproszenie wykonawców gwarantujących
realizację zamówienia. Izba wzięła pod uwagę stanowisko zamawiającego, który wskazywał,
iż w skład kompletu wchodzą następujące urządzenia: sekcja obudowy zmechanizowanej,
przenośnik zgrzebłowy ścianowy, kruszarka wstępna, przenośnik zgrzebłowy podścianowy,
kruszarka kęsów. Ponadto Izba uznała za udowodnione, iż każde z wymienionych urządzeń
może być przedmiotem odrębnej dostawy a w celu wykazania się spełnianiem warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczające było wykazanie się dostawą każdego z
w/w urządzeń także w odrębnych dostawach. Takie rozumienie postawionego przez
zamawiającego warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazuje również
na brak podstaw do uznania naruszenia art. 26 ust. 3 jak też 24 ust. 2 pkt 4 (w treści
odwołania pkt 3 jednak treść zarzutu i uzasadnienie wskazuje na zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu) ustawy
p.z.p. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iż skoro zarówno konsorcjum Fazos jak i
konsorcjum Becker-Warkop wykazały się dostawami poszczególnych urządzeń w różnych
dostawach (czego odwołujący nie kwestionował) to brak było podstaw do wzywania ich do
złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia w/w wykonawców z
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający zaprosił do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Izba uznała go za
bezzasadny. Izba wskazuje, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W przedmiotowej sprawie zarzut ten nie znajduje
żadnego uzasadnienia faktycznego gdyż nie można mówić o zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania czy też niezaproszonego do
składania ofert skoro termin składania ofert jeszcze nie upłynął i zamawiający na etapie
zaproszenia do składania ofert nimi nie dysponuje.
Izba nie znalazła również podstaw do uznania zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając, że nie potwierdziły
się zarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………