KIO 2029/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2029/10
WYROK
z dnia 6 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w części nr 1 zamówienia, z zastosowaniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-
992 Warszawa, ul. Improwizacji 7 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 na rzecz „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2029/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd do Spraw Uchodźców – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających
się o nadanie statusu uchodźcy w RP.
W dniu 17 września wykonawca APLAUZ Sp. z o.o. wniósł Odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu, w odniesieniu do części 1, 2, 4 i 5 zamówienia:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
dokonywanie czynności w postępowaniu,
2. Naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonywanie czynności w postępowaniu
przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
3. Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem art. 7 ust. 3 oraz
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Ponadto, w odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy,
2. zaniechanie wykluczenia „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „DOM" Sp. z o.o. oraz Usługi Hotelarskie Transportowe
i Rachunkowe Wanda Janczar, ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
4. zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Hotelowe
„JANMAR" Marzanna Pasieczna (dalej: „JANMAR") oraz PUH K. Nakonieczna ze
względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawców JANMAR i PUH K. Nakonieczna,
4. zaniechanie uznania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Kazimiera Nakonieczna za nieważną, ze względu na niedochowanie formy pisemnej, co
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp lub zaniechanie wykluczenia PUH K.
Nakonieczna ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do części 4 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na
niezgodność oferty z treścią SIWZ oraz na nieważność oferty na podstawie odrębnych
przepisów, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walerian Pawluczuk Krzysztof Dobrowolski
„POLONIA" Sp. j. ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz „Polonia” Sp.j.
W odniesieniu do części 5 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia”
Sp.j. ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia” Sp.j.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 2, 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności
wizji lokalnych oraz badania i oceny ofert przeprowadzenie wizji lokalnych, z poszanowaniem
dyspozycji art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powtórne dokonanie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego, z poszanowaniem dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a
ponadto:
- w odniesieniu do części nr 1:
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy
„Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR W. Janczar ze względu na
niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
3. wezwanie do uzupełnień wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR
W. Janczar, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 2:
1. odrzucenie oferty wykonawcy „Janmar” ze względu na niezgodność jego oferty z treścią
SIWZ,
2. wezwanie do uzupełnień wykonawców: „Janmar” i PUH K. Nakonieczna, zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. uznanie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna za nieważną, lub alternatywnie z
ostrożności procesowej wykluczenie wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
4. odrzucenie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na niezgodność jego
oferty z treścią SIWZ,
- w odniesieniu do części nr 4;
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j. ze względu na
niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
3. wezwanie do uzupełnień wykonawców „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j., zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 5:
1. odrzucenie ofert wykonawców: „Orchidea” i „Polonia” Sp.j.
2. wezwanie do uzupełnień wykonawcy „Orchidea” i „Polonia” Sp.j., zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca PUH K. Nakonieczna złożył na zadanie nr 2
ofertę częściową, która nie spełnia wymogów Ustawy, gdyż choć została sporządzona w
formie pisemnej, nie została własnoręcznie podpisana przez Panią Kazimierę Nakonieczną.
Zdaniem Odwołującego, nawet pobieżna ocena złożonego pod ofertą podpisu świadczy, że
jest to podpis mechaniczny, tj. zeskanowany lub wydrukowany lub skopiowany. Wobec nie
zachowania formy pisemnej, oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna jest nieważna.
Ponadto, zdaniem Odwołującego „Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła oświadczenia w
zakresie spełniania przez oferowany obiekt warunków wymaganych przepisami prawa, które
to oświadczenia zawierają one nieprawdziwe informacje, bowiem zaoferowany przez
budynek przy ul. Księżnej Anny 24 nie spełnia wymogów obiektu służącego do świadczenia
usług hotelowych i zakwaterowania zbiorowego. Odwołujący podniósł, że w dniu 6 kwietnia
2010 r. „Wiktoria” Sp. z o.o. wszczęła procedurę zmiany sposobu użytkowania
przedmiotowego budynku. Jednakże zmiana ta dotyczy przekwalifikowania z budynku
biurowego na ośrodek szkolenia zawodowego wraz z internatem, a nie na obiekt, w którym
świadczone są usługi hotelarskie. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. o usługach turystycznych ,,usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach
hotelarskich, które spełniają wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz
zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został
zaszeregowany". Tymczasem, zaoferowany przez ww. wykonawcę budynek jest budynkiem
biurowym, w trakcie procedury przekwalifikowania na budynek szkolenia zawodowego wraz
z internatem, zatem w żadnym wypadku nie jest i nie będzie zaszeregowany jako obiekt
hotelarski.
Również usytuowanie budynku przy ul. Księżnej Anny 24 w Warszawie nie spełnia –
zdaniem Odwołującego – wymogów budynku mieszkalnego, narzuconych przez
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. Budynek zaoferowany przez wykonawcę „Wiktoria” Sp. z o.o. jest położony
w obszarze przemysłowo-technicznym, a zatem w sąsiedztwie zakładów przemysłowych,
przedsiębiorstw budowlanych, przedsiębiorstw gospodarki komunalnej itp. Powołując się na
przepisy ustawy Prawo budowlane (art. 5 ust. 2) oraz na Polską Klasyfikacją Obiektów
Budowlanych, Odwołujący wywodził, że „Wiktoria” Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę
składając oświadczenia, znajdujące sie na str. 24 i 26 oferty częściowej na zadanie nr 4.
Odwołujący podniósł również, że dwóch wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz PHU
K. Nakonieczna, przedłożyło sfałszowane opinie bankowe. Analiza przedłożonych przez tych
wykonawców opinii bankowych świadczy, zdaniem Odwołującego, że są to dokumenty
stworzone przy pomocy rzeczywiście wystawionej opinii, która została zeskanowana, a
następnie została wycięta z niej rzeczywista treść i wklejono nową treść, zachowując skany
pieczęci banku, pracowników, podpisy itp. Odwołujący zaznaczył przy tym powiązania
rodzinne pomiędzy osobami zarządzającymi spółką „Wiktoria” a panią Kazimierą
Nakonieczną.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg nieprawidłowości, do których miało dojść
podczas wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, a które spowodowały, iż
oferty, które nie są zgodne z treścią SIWZ nie zostały odrzucone.
W odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
„Wiktoria Sp. z o.o., była niezgodna z następującymi wymaganiami SIWZ:
1. Pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe – zgodnie z SIWZ,
pomieszczenia te powinny mieć powierzchnię nie mniejszą niż 15 m2. Zdaniem
Odwołującego, na załączonym zdjęciu świetlicy dla kobiet widać, że maksymalna
szerokość tego pomieszczenia to 2,0 m (szerokość można oszacować na podstawie
długości siedmio żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 0,7 m), czy długości
dwuskrzydłowego okna (ok. 1,4 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość
powinna wynosić ok. 7,5 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń spowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonych do protokołu zdjęć wyraźnie wynika, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 7 m2. Natomiast na załączonym zdjęciu widać, że
maksymalna szerokość tego pomieszczenia to 2,5 m (szerokość można oszacować na
podstawie długości osiemnasto żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 1,8 m), czy
długości trzyskrzydłowego okna (ok. 2,1 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego
długość powinna wynosić ok. 6,0 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń
spowodowanych załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie
wynika, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – zgodnie z SIWZ, plac
zabaw powinien być bezpieczny dla jego użytkowników. Z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, zdaniem Odwołującego, że na plac zabaw składają sie przestarzałe
urządzenia z żelaza (lub jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie
posiadają atestów). Natomiast plac zabaw, który nie spełnia odnośnych norm
i przepisów prawa nie zapewnia bezpiecznego użytkowania.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Dom” Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe
– na załączonych zdjęciach świetlicy dla kobiet widać, że maksymalna szerokość tego
pomieszczenia to 2,0 m (szerokość można oszacować na podstawie długości ławki (ok. 1,0
m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość powinna wynosić minimum 7,5 m.
Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy) oraz szerokość drzwi (ok. 1,2 m) należy
stwierdzić, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 4,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 9 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie
3.3.6. lit. g) SIWZ. Natomiast na załączonych zdjęciach świetlicy dla mężczyzn widać, że
maksymalna szerokość tego pomieszczenia to m (szerokość można oszacować na
podstawie długości ławki (ok. 1,0 m). Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy)
oraz szerokość dwudziestosześcio żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 2,6 m) należy
stwierdzić, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 5,0 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,5 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane
w ustępie 3.3.6. lit. g SIWZ.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę UHTiR W. Janczarek,
Odwołujący przedstawił następujące niezgodności obiektu usytuowanego w Smoszewie
z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie - z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
zgodnie z SIWZ podłoże powinno być wykonane z co najmniej wykładziny dywanowej.
Natomiast, z załączonych zdjęć wynika, że podłoże wykonane jest częściowo z płytek
PCV a częściowo z dywanu.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
„Janmar” jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Brak dwóch oddzielnych pomieszczeń przeznaczonych na punkty pomocy medycznej,
wyposażonych zgodnie z żądaniami Zamawiającego - zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani są posiadać dwa oddzielne pomieszczenia na punkt pomocy medycznej –
oddzielne dla lekarza i pielęgniarki. Z załączonej dokumentacji wynika, że obiekt posiada
tylko jeden punkt pomocy medycznej oraz nie posiada lampy bakteriobójczej ani faksu.
2. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
z załączonych zdjęć wynika, że podłoże wykonane jest częściowo z terakoty,
a częściowo z wykładziny dywanowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę PUH K. Nakonieczna,
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Pomieszczenie typu świetlicowego dla kobiet nie jest wyposażony w telewizor
spełniający wymagania SIWZ – w SIWZ Zamawiający wskazał, że pomieszczenia typu
świetlicowego winny być wyposażone w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne. Wszystkie zdjęcia pomieszczeń lokalnych są więc zrobione
z widokiem na włączony telewizor, natomiast w ww. pomieszczeniu również jest
widoczny telewizor, lecz nie jest on włączony. Natomiast, w protokole z wizji lokalnej
komisja zaznaczyła, że warunek dotyczący posiadania sprawnego telewizora został
spełniony, nie wpisując żadnej adnotacji wyjaśniającej, dlaczego telewizor ten nie
odbiera programów.
W odniesieniu do części 4 zamówienia Odwołujący podniósł, że ofert częściowej
złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ, ponieważ plac zabaw nie
zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu zdjęć wynika, że na
plac zabaw składają się m.in. przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego stopów), które nie
zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp.j.,
Odwołujący następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają sie m.in. przestarzałe urządzenia z żelaza (lub
jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Odpady medyczne nie są przechowywane w oddzielnym pomieszczeniu – zgodnie
z SIWZ odpady medyczne powinny być przechowywane w wydzielonym pomieszczeniu,
przeznaczonym na ten właśnie cel. Tymczasem, załączone do protokołu zdjęcia
wskazują, że w omawianym obiekcie odpady medyczne przechowywane są w toalecie.
W odniesieniu do części 5 zamówienia Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
wykonawcę „Orchidea”, jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Teren obiektu nie jest należycie ogrodzony ani urządzenia i obiekty zagrażające
bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób nie są wygrodzone. Obiekty zagrażające
bezpieczeństwu (szambo, dom do rozbiórki) wyodrębnione są przy pomocy przenośnych
barierek.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
3. Pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe – na załączonych
zdjęciach widać, że maksymalna szerokość świetlicy dla kobiet to 2,5 m (szerokość
można oszacować na podstawie długości sofy (ok. 1,3 m). Uwzględniając ilości krzeseł
(trzy) szerokość sofy oraz szerokość płytek terrakoty (ok. 0,25 m) należy stwierdzić, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 4,0 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 10,0 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie 3.3.6.
lit. g) SIWZ. Natomiast na zdjęciach świetlicy dla mężczyzn widać, że maksymalna
szerokość tego pomieszczenia to 2,5 m (szerokość można oszacować na podstawie
długości sofy (ok. 1,3 m). Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń spowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie wynika, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
4. Zarówno pomieszczenie typu świetlicowego dla kobiet jak i dla mężczyzn nie jest
wyposażone w telewizor spełniający wymagania SIWZ – w omawianych
pomieszczeniach również są widoczne telewizory, lecz nie są one włączone. Natomiast,
w protokole z wizji lokalnej komisja nie zaznaczyła, że warunek dotyczący posiadania
sprawnego telewizora został spełniony, czy też nie spełniony, lecz wpisał adnotację
„awaria, brak zasilania".
5. Pomieszczenia mieszkalne nie gwarantują co najmniej dobrych warunków bytowych –
w SIWZ Zamawiający zastrzegł, że pomieszczenia mieszkalne winny mieć co najmniej
dobry stan podłóg, ścian i wyposażenia pokoi. Z uwagi na fakt, iż wszystkie
pomieszczenia mieszkalne winny mieć wyznaczony standard, Zamawiający podczas
wizji lokalnej fotografował kilka przykładowych pomieszczeń. Jednakże w tym przypadku
Zamawiający sfotografował tylko jedno pomieszczenie, co świadczy o tym, iż żadne
z pozostałych pomieszczeń nie było w wystarczająco dobrym stanie, aby zaklasyfikować
je jako przykładowe dobre warunki mieszkaniowe.
6. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw dla dzieci w wieku od lat 3 do 5 połączone
jest z pomieszczeniem typu świetlicowego dla dorosłych – zgodnie z SIWZ sala zabaw
dla dzieci winna być oddzielnym pomieszczeniem. Tymczasem w omawianym obiekcie,
sala zabaw dla najmłodszych została połączona z pomieszczeniem typu świetlicowego,
które zawiera stół do bilarda oraz stół z piłkarzykami, co stwarza zagrożenia dla dzieci.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp.
j., Odwołujący wskazał na niezgodności opisane w odniesieniu do oferty złożonej na część 4
zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że odrzucenie złożonych przez niego ofert było
bezprawne. W odniesieniu do zamykanej szafy kartotekowej, Odwołujący wskazał, że
posiadana przez niego zamykana szafa kartotekowa nie ma charakter „mebla medycznego",
jednakże spełnia żądania Zamawiającego przedstawione w treści SIWZ. Zgodnie z SIWZ
Zamawiający żądał posiadania co najmniej „zwykłego" mebla jak szafy ubraniowej lub
wieszaka, posiadana przez Odwołującego szafa kartotekowa spełnia zatem wymagania
SIWZ, gdyż jest szafą kartotekową i jest zamykana.
W odniesieniu do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na brak lampy
bakteriobójczej, Odwołujący podniósł, że lampa bakteriobójcza swoim zasięgiem działania
nie ogranicza się do pola padania samych promieni UV, natomiast obejmuje całą kubaturę
pomieszczenia lub pomieszczeń, pod warunkiem, że jest zachowany swobodny przepływ
powietrza. W odniesieniu do omawianego obiektu, warunek ten jest spełniony, gdyż gabinety
posiadają przejście między sobą, zapewniając tym samym właściwą cyrkulację
zdezynfekowanego powietrza. Odwołujący podkreślił, iż posiadana lampa bakteriobójcza jest
lampą przenośną – przyścienną. Nie jest ona mocowana na stałe, a jedynie wieszana na
zwykłych gwoździach (haczykach), tak aby w każdej chwili można było ją zdjąć i powiesić
w innym miejscu. Zważywszy na fakt, że SIWZ stanowi, iż wykonawcy winni posiadać lampę
przenośną, nie precyzując konkretnego jej typu: przyściennej, bądź też przejezdnej,
Zamawiający nie ma podstaw by uznać, że przenośna lampa przyścienna nie spełnia
warunku SIWZ.
Odwołujący podniósł również szereg braków w złożonych ofertach, które powinny być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Część 1 zamówienia
W odniesieniu do oferty złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o., Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Wykonawca nie zamieścił podpisu pod oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia
(strona 5 oferty).
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 6 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych.
3. Oświadczenie o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
4. Oświadczenie o przeznaczeniu budynku (strona nr 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż odnosi się do stanu przyszłego.
5. Protokół z ustaleń Państwowej Straży Pożarnej (strona nr 43 oferty) nie został załączony
w całości - brakuje co najmniej jednej strony, na której podpisała się uprawniona osoba.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Dom” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie
następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 22 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Wykonawca złożył oświadczenia, o których mowa w ustępach 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.6.
i 6.5.7. (strony 22, 23, 24, 26 i 27 oferty) zostały złożone bez opatrzenia ich datą.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę UHTiR W. Janczarek,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Na informacji z Krajowego Rejestru Karnego (strona 13 oferty) nie jest widoczna pieczęć
z datą i adnotacją „NIE FIGURUJE". Zatem, zamawiający zobowiązany jest do
zawezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego niekaralność, po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do okazania oryginału dokumentu.
Część 2 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Janmar”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinie bankowe przedłożona przez wykonawcę (strona 3 i 4 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w
odpowiedniej wysokości, gdyż przy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz
przygotowanie i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad
do kotła (9,00 PLN brutto), wartość usług świadczonych przez okres 40 dni przy
maksymalnej liczbie osób wynosi ok. 305.000,00 PLN.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 17 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oferta nie
zawiera opinii, o której mowa w ustępie 6.5.10 SIWZ, dotyczącej spełnienia przez
obiekt wymogów ochrony przeciwpożarowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę PHU K. Nakonieczna,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Z wyjątkiem pierwszej strony, wszystkie dokumenty złożone przez wykonawcę nie są
podpisane przez osobę do tego uprawnioną. Z załączonych dokumentów wyraźnie
wynika, że podpisy te zostały naniesione przez inną osobę niż Pani Kazimiera
Nakonieczna, gdyż charakter pisma jest zupełnie inny. W niektórych dokumentach, spod
podrabianych podpisów prześwitują również skany autentycznych podpisów, co
wskazuje, że osoba podrabiająca podpisy Pani K. Nakoniecznej starała się przykrywać
skany podpisów podrabianym podpisem.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych. Oświadczenie, o
którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 14 oferty) jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty wykonawcy
ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o przeznaczeniu
oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o przeznaczeniu
budynku (strona nr 16 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż odnosi się do
stanu przyszłego.
Część 4 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Wiktoria” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 5 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o
przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o
przeznaczeniu budynku (strona nr 25 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
odnosi sie do stanu przyszłego.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Część 5 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Orchidea”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 15 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż przy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz przygotowanie
i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad do kotła (9,00
PLN brutto), wartość usług świadczonych przez okres 40 dni przy maksymalnej liczbie
osób wynosi ok. 193.000,00 PLN.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełninia oświadczenie, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, ponieważ ma interes w uzyskaniu
zamówień objętych odwołaniem, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poniósłby szkodę.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego, ze względu na niespełnienie wymogów formalnych
warunkujących skuteczność przystąpienia (Krystian Walczak, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Krystian Walczak „Orchidea” – nieprzekazanie kopii przystąpienia
Odwołującemu, Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. oraz
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Spółka jawna – zgłoszenie przystąpień
po upływie ustawowego terminu).
Izba ustaliła, że spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu na uwzględnienie
zasługuje jeden zarzut, dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. do
uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w części 1
zamówienia. Na załączonym do oferty oświadczeniu (str. 5 oferty) brak jest podpisu osoby
uprawnionej do reprezentacji wykonawcy, co zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą i wyjaśnione przeoczeniem przy badaniu
poprawności i kompletności oferty. Ponieważ przedmiotowe oświadczenie jest niezbędne do
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego złożenia w wyznaczonym
terminie, a zaniechanie dopełnienia tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów, które
może mieć wpływ na wynik postępowania, bowiem uzupełnienie podpisanego oświadczenia
przesądzi kwestię udziału ww. wykonawcy w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia.
Pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego nie zasługują, zdaniem Izby na
uwzględnienie.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że czynność odrzucenia przez Zamawiającego
ofert Odwołującego była prawidłowa, złożone oferty nie odpowiadały bowiem treści SIWZ
w zakresie wymogu określonego w punkcie 3.3.6 lit. i Specyfikacji, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany był zapewnić dwa oddzielne pomieszczenia przeznaczone na
punkt pomocy medycznej, osobno dla lekarza i pielęgniarki, każde wyposażone m.in.
w zamykaną szafę kartotekową oraz w jedną lampę bakteriobójczą zamontowaną na stałe
w każdym pomieszczeniu lub jedną lampę przenośną. W ocenie Izby wykonawca nie spełnił
warunku dotyczącego lamp bakteriobójczych, ponieważ w punkcie pomocy medycznej
w oferowanym obiekcie znajduje się tylko jedna lampa przeznaczona do montażu na ścianie.
Zdaniem Izby lampy tej nie można uznać za przenośną – nie może być ona swobodnie
przenoszona z pomieszczenia do pomieszczenia, wymaga bowiem zawieszenia na
określonej wysokości na odpowiednich hakach lub gwoździach. Taki sposób montażu
świadczy o przeznaczeniu lampy do umieszczenia w jednym pomieszczeniu na dłuższy
czas, a fakt, że możliwa jest zmiana lokalizacji nie nadaje jej jeszcze charakteru lampy
przenośnej. Z zapisu SIWZ jednoznacznie wynika, że wolą Zamawiającego było
dysponowanie bądź dwiema lampami zamontowanymi w pomieszczeniach, bądź jedną
lampą umożliwiającą swobodną zmianę jej lokalizacji. Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że lampa ma charakter lampy przenośnej ze względu na fakt, że może być
zawieszana bądź ustawiana w różnych pomieszczeniach. Okazana na rozprawie lampa
jednoznacznie przeznaczona jest do montażu na ścianie, o czym świadczy chociażby jej
kształt i wyposażenie w elementy służące do tego montażu, nie zaś do ustawiania
w dowolnym miejscu.
Natomiast w odniesieniu do wskazanego przez Zamawiającego braku wymaganej
Specyfikacją szafy kartotekowej, Izba ustaliła, że Odwołujący zasadnie zakwestionował
powyższe ustalenie. Oferowany punkt pomocy medycznej jest wyposażony w szafę
przystosowaną do przechowywania kartoteki medycznej, co zostało udokumentowane na
zdjęciach z wizytacji. Podkreślić należy, że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagań dotyczących szafy kartotekowej, w tym jej wielkości, kształtu i innych cech
(stanowiąc jedynie, że ma być to szafa zamykana), nie może więc czynić zarzutu z faktu, że
– jak podniesiono na rozprawie – szafa ta stanowi część większego regału. Niemniej jednak,
wobec ustalenia, że wyposażenie punktu medycznego nie było zgodne z postanowieniami
SIWZ, ze względu na brak przenośnej lampy bakteriobójczej (lub dwóch lamp
zamontowanych na stałe), czynność odrzucenia ofert Odwołującego należy uznać za
prawidłową i zgodną z przepisami ustawy Pzp.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący nieważności oferty złożonej przez
panią Kazimierę Nakonieczną. Rozstrzygnięcie kwestii, czy podpis na pierwszej stronie
oferty jest oryginalny czy jest podpisem skopiowanym, nie jest istotne dla wydania
orzeczenia w sprawie, ze względu na fakt, że nawet w sytuacji potwierdzenia, poprzez
dowód z opinii biegłego, że podpis nie jest własnoręczny, zarzut nie podlegałby
uwzględnieniu. Przedmiotowa oferta nie została bowiem wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, a w sytuacji, kiedy nie potwierdziły się zarzuty dotyczące oferty wybranej
(„Janmar”, o czym poniżej) ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów w tym
zakresie nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem dowodzenie,
poprzez powołanie biegłego, że oferta była nieważna, byłoby nieuzasadnione, nie miałoby
bowiem żadnego wpływu na wynik postępowania, a zmierzałoby jedynie do znacznego
przedłużenia postępowania odwoławczego.
Podkreślić również należy, że w kwestii autentyczności podpisów w ofercie pani
Kazimiery Nakoniecznej, Odwołujący złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa do właściwych organów ścigania i to te organy są władne do rozstrzygnięcia,
czy miało miejsce sfałszowanie przepisów w ofercie. Natomiast zadaniem Krajowej Izby
Odwoławczej nie jest ocena, czy popełniono czyn karalny, ale stwierdzenie, czy doszło do
naruszenia przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wykluczenia
takiego wpływu, rozstrzyganie przedmiotowej kwestii przez Izbę nie jest zasadne,
a w kontekście ewentualnego popełnienia przestępstwa, sprawa zostanie zbadana przez
powołane do tego organy.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów dotyczących złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania poprzez załączenie do
oferty sfałszowanych opinii bankowych przez wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4
i 5 zamówienia) oraz panią Kazimierę Nakonieczną prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Kazimiera Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – dalej: PHU
Kazimiera Nakonieczna (część 2 zamówienia). Odwołujący nie udowodnił swojej tezy,
powołując się jedynie na pozyskane przez siebie informacje o złej kondycji finansowej ww.
wykonawców oraz na rozmowę z przedstawicielem banku, który miał zaprzeczyć faktowi
wystawienia przedmiotowych opinii. Natomiast Zamawiający okazał na rozprawie
dostarczone przez wykonawców oryginały tych opinii, które odpowiadały treści
przedstawionych pierwotnie z ofertami kopii i były opatrzone pieczątkami banku oraz
podpisami pracowników. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przedstawione
oryginały dokumentów nie są autentyczne. Wobec powyższego należy podkreślić, że
powoływanie się na nieudokumentowaną rozmowę telefoniczną czy obiegowe opinie o
sytuacji finansowej wykonawców jest zdecydowanie niewystarczającym dowodem przeciwko
dokumentowi. Izba nie znalazła więc żadnych podstaw do uwzględnienia zarzutów
odwołania w tym zakresie.
Odnosząc się do niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa przez
budynek ofertowany przez spółkę „Wiktoria”, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ
zakwaterowanie musi odbywać się w budynku zamieszkania zbiorowego, spełniającym
wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
przeznaczonym w całości na zakwaterowanie cudzoziemców, w tym wymagania bhp. Na
potwierdzenie spełniania tych warunków wykonawcy mieli obowiązek złożyć oświadczenie,
że budynek spełnia wymogi rozporządzenia oraz oświadczenie, że obiekt przeznaczony jest
na cele związane z kwaterowaniem cudzoziemców w całości. Natomiast zgodnie z pkt 3.3.4
SIWZ, budynek musi spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów,
w których są świadczone usługi hotelarskie, w tym załącznik nr 7 – Minimalne wymagania co
do wyposażenia dla innych obiektów, w których świadczone są usługi hotelarskie cz. III-IV.
„Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła wymagane oświadczenia, a przeprowadzone podczas rozprawy
postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów Odwołującego.
Ww. wykonawca posiada prawomocną zgodę na użytkowanie oferowanego obiektu
na ośrodek szkolenia i przysposobienia zawodowego z internatem, który zgodnie z § 3 pkt 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jest budynkiem
zamieszkania zbiorowego. Zamawiający – w ocenie Izby – dołożył należytej staranności
w celu wyjaśnienia możliwości prowadzenia w tym obiekcie ośrodka dla cudzoziemców.
Pismem z 22 lipca 2010 r. Zamawiający zwrócił się do Prezydenta m.st. Warszawy
z pytaniem: w związku z tym, iż przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy,
a budynek, w którym będą świadczone usługi musi spełniać wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie, czy użytkowanie
obiektu na cele wskazane w SIWZ będzie zgodne z wydanym zaświadczeniem o braku
sprzeciwu wobec zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku, czy też świadczenie
usług określonych w SIWZ wymaga odrębnego zgłoszenia. Zgodnie z odpowiedzią udzieloną
przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy Targówek z 5 sierpnia
2010 r., „Wiktoria” Sp. z o.o. uzyskała zgodę na użytkowanie obiektu na ośrodek szkolenia
zawodowego z internatem, przedstawiła właściwe opinie, kolejny wniosek w tej sprawie byłby
bezprzedmiotowy. Zgodnie natomiast z pismem Naczelnika Wydziału Architektury
i Budownictwa Dzielnicy Targówek do zarządu Osiedla Targówek Fabryczny z 16 sierpnia
2010 r., zgoda udzielona na użytkowanie dawnego obiektu biurowego na ośrodek szkolenia
i przysposobienia zawodowego z internatem jest równoznaczna z możliwością uruchomienia
tam takiego ośrodka, nie są przy tym limitowane: kraj pochodzenia, płeć i ilość kursantów.
Dysponentem i jednostką, która decydować będzie o skierowaniu tam cudzoziemców jest
Urząd do Spraw Cudzoziemców.
Ponieważ została wydana ostateczna decyzja dotycząca szkoły z internatem,
w świetle powyższych informacji uzyskanych od organów samorządowych należy przyjąć, że
budynek spełniał wszystkie wymagania dotyczące zakwaterowania zbiorowego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności ofert z SIWZ, Izba zważyła, co
następuje:
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ ofert
złożonych przez: „Wiktoria” Sp. z o.o. – część 1 zamówienia, Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. – część 1 zamówienia (dalej: „Dom” Sp. z o.o.
oraz pana Krystiana Walczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krystian
Walczak „Orchidea” – część 5 zamówienia (dalej: „Orchidea”), ze względu na zaoferowanie
obiektów ze zbyt małymi pomieszczeniami przeznaczonymi na świetlice. Powyższe zarzuty
zostały sformułowane jedynie w oparciu o zdjęcia wykonane przez Zamawiającego podczas
wizytacji obiektów – na podstawie tych zdjęć i widocznych na nich sprzętów Odwołujący
dokonał obliczeń, wg których powierzchnia pomieszczeń jest mniejsza niż wymagana
w SIWZ. W ocenie Izby dowód przeprowadzony przez Odwołującego w żaden sposób nie
wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Zdjęcia nie mogą stanowić podstawy obliczenia
powierzchni pomieszczeń, tym bardziej, że są na nich widoczne jedynie fragmenty tych
pomieszczeń. Odwołujący, na którym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, nie
przedstawił żadnych przekonujących dowodów, świadczących o niezgodności
przedmiotowych obiektów z oczekiwaniami Zamawiającego.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne zarzutów Odwołującego
dotyczących niezgodności z SIWZ ofert: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4 zamówienia),
Wanda Janczarek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Hotelarskie,
Transportowe i Rachunkowe Wanda Janczarek (część 1 zamówienia), PHU Kazimiera
Nakonieczna (część 2 zamówienia), Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Spółka jawna – dalej: „Polonia” Sp. j. (część 4 zamówienia) oraz „Orchidea” (część 5
zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektów z niebezpiecznym placem zabaw.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. o SIWZ, Zamawiający wymagał, aby plac zabaw był wygrodzony
ogrodzeniem o wysokości co najmniej 0,5 m i był wyposażony w podstawowe urządzenia
służące do zabawy, zapewniające bezpieczne użytkowanie. Odwołujący wywodził, że place
zabaw są niebezpieczne, ponieważ nie mają stosownego certyfikatu bezpieczeństwa. Należy
jednak zwrócić uwagę, że posiadanie certyfikatu nie było wymagane przez Zamawiającego,
a SIWZ nie zawiera żadnych szczegółowych postanowień co do wyposażenia placów
i materiałów, z których powinny być wykonane urządzenia do zabawy. Kwestionowanie
bezpieczeństwa placów zabaw ze względu na nieposiadanie certyfikatu, którego
Zamawiający nie wymagał, jest nieuzasadnione. Odrzucenie ofert na tej podstawie byłoby
dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdyby wymóg posiadania certyfikatu został zapisany
w SIWZ. W sytuacji, kiedy dokument ten nie był wymagany, a Odwołujący nie wykazał, że
oferowane place zabaw są niebezpieczne (twierdząc jedynie na podstawie zdjęć, że na
placach zamieszczone są urządzenia z żelaza lub jego stopów), zarzut nie może być
uwzględniony.
Podobne stanowisko Izba zajęła w odniesieniu do podnoszonej przez Odwołującego
niezgodności ofert złożonych przez panią Wandę Janczarek (część 1 zamówienia) oraz
panią Marzannę Pasieczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” Marzanna Pasieczna – dalej: „Janmar”
(część 2 zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektu z nieodpowiednim podłożem
w salach zabaw dla dzieci.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. k SIWZ pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw powinno
być wyposażone co najmniej w wykładzinę dywanową, zabawki, materiały dydaktyczne. Sale
w kwestionowanych ofertach są w wyposażone w wykładzinę dywanową, a fakt, że
wykładziną tą nie jest wyłożona cała powierzchnia podłoża, w świetle tak sformułowanego
warunku, nie czyni tych ofert sprzecznych z SIWZ. Postanowienia Specyfikacji powinny być
bowiem rozumiane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, niedopuszczalne jest dokonywanie
rozszerzającej interpretacji w celu uzasadnienia odrzucenia oferty. Ponieważ Zamawiający
nie uszczegółowił przedmiotowego wymagania, należy przyjąć, że sale, w których taka
wykładzina się znajduje (nawet w sytuacji, gdy nie pokrywa ona całej podłogi), są zgodne
z SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił również zarzutu dotyczącego nieodpowiedniego
ogrodzenia obiektu oferowanego przez wykonawcę „Orchidea”. Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. b
SIWZ wymagane było ogrodzenie terenu obiektu ośrodka z zamykaną bramą wjazdową oraz
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących się na terenie
obiektu ośrodka, zagrażających bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, np. butle
z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba itp. Twierdzenia
Odwołującego o nieprawidłowym ogrodzeniu obiektu oraz urządzeń znajdujących się na jego
terenie, nie zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający natomiast okazał podczas
rozprawy operat szacunkowy dotyczący przedmiotowej działki, w którym stwierdzono, że
teren nieruchomości jest ogrodzony.
Podobnie, nieudowodniony został zarzut dotyczący złych warunków
w pomieszczeniach mieszkalnych obiektu oferowanego przez wykonawcę „Orchidea”.
Nieuzasadnione jest wywodzenie złych warunków w pokojach z faktu sfotografowania przez
Zamawiającego tylko jednego pomieszczenia. Podkreślić należy, że Zamawiający nie określił
sposobu dokumentowania warunków w oferowanych obiektach, a Odwołujący nie podjął
żadnych kroków zmierzających do uzupełnienia SIWZ o te kwestie, w szczególności nie
wniósł w tej sprawie odwołania. W ocenie Izby sfotografowanie jednego pomieszczenia
mieszkalnego w żaden sposób nie uprawdopodabnia, a tym bardziej nie dowodzi, że warunki
w pozostałych pokojach nie odpowiadały wymaganiom Zamawiającego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutu dotyczącego braku w obiekcie
spółki „Polonia” (część 4 i 5 zamówienia), wydzielonego pomieszczenia na odpady
medyczne, wymaganego pkt 3.3.6 lit. m SIWZ, co Odwołujący wywodził ze zdjęć wizji
lokalnej. Zamawiający potwierdził, że podczas wizytacji obiektu ustalił, iż odpady medyczne
składowane są w pomieszczeniu wykorzystywanym wcześniej jako toaleta, jednakże obecnie
jest ono przeznaczone tylko na ww. cel. W świetle postanowień SIWZ nie ma żadnych
przeszkód, aby odpady medyczne przechowywane były w pomieszczeniu, które uprzednio
miało inne przeznaczenie.
Za niezrozumiały należy uznać zarzut dotyczący niespełnienia przez oferty
wykonawców: PHU Kazimiera Nakonieczna oraz „Orchidea”, wymogu pkt 3.3.6 lit. g SIWZ,
dotyczącego wyposażenia świetlic w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne, który to zarzut Odwołujący oparł na zdjęciach pomieszczeń
świetlicowych, na których widnieje wyłączony telewizor. Przede wszystkim podkreślić należy,
że zdjęcia nie mogą służyć za dowód tego, jakie rodzaje programów odbiera telewizor,
a tego przecież dotyczył wymóg. Z faktu sfotografowania wyłączonych telewizorów nie
można wywodzić, że nie odbierają one wymaganych programów. Zatem należy uznać, że
Odwołujący nie udowodnił niespełniania przedmiotowego warunku.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący braku dwóch pomieszczeń
na punkty pomocy medycznej w obiekcie oferowanym przez „Janmar”. Jest to kolejna
okoliczność wywodzona – w ocenie Izby bezpodstawnie – ze zdjęć zrobionych przez
Zamawiającego podczas wizji lokalnej. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, ww.
wykonawca dysponuje dwoma pomieszczeniami, co zostało stwierdzone jednoznacznie
w czasie wizji lokalnej, a Zamawiający udokumentował ten fakt zdjęciami. Zamawiający
wskazał, że oba pomieszczenia mają bardzo podobny wystrój, co mogło doprowadzić
Odwołującego do wniosku, że sfotografowano jedno pomieszczenie. Natomiast Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu zaprzeczającego twierdzeniom Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, dotyczących zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje zarzut załączenia do ofert przez
wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4 i 5 zamówienia), „Dom” Sp. z o.o. (część 1
zamówienia), „Janmar” (część 2 zamówienia), PHU Kazimiera Nakonieczna (część 2
zamówienia), „Polonia” Sp. j. (część 4 i 5 zamówienia) oraz „Orchidea” (część 5
zamówienia), nieprawidłowych oświadczeń o poinformowaniu władz samorządowych
o zamiarze prowadzenia ośrodka dla uchodźców. Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 6.5.3 SIWZ,
wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie, że poinformowali miejscowe władze
(wójta, burmistrza lub prezydenta) o zamiarze, a w przypadku wybrania oferty wykonawcy,
poinformuje o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców
ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w RP. Jednocześnie Zamawiający nie
opracował wzoru przedmiotowego oświadczenia.
Izba ustaliła, że wszyscy ww. wykonawcy złożyli oświadczenia oraz że mimo różnic
w brzmieniu tych oświadczeń, należy je uznać za wystarczające. Z oświadczeń tych wynika,
że wykonawcy poinformowali władze o przeznaczeniu obiektu na ośrodek dla uchodźców lub
o zamiarze prowadzenia takiego ośrodka. Nawet w przypadku niewskazania w oświadczeniu
wprost, że w przypadku wyboru oferty poinformują o przeznaczeniu budynku, to oczywistym
jest, że skoro zamierzają prowadzić ośrodek dla uchodźców, to w przypadku wyboru oferty
ten ośrodek będą prowadzić, w tym bowiem celu biorą udział w przetargu. W ocenie Izby
wszystkie kwestionowane oświadczenia potwierdzają przekazanie informacji w stopniu
wystarczającym do celu ustanowionego przez Zamawiającego wymogu. Brak jest zatem
podstaw do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, prowadziłoby to jedynie
do zbytniego sformalizowania, niesłużącego żadnemu celowi.
W ocenie Izby nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące niezgodności
z wymaganiami Zamawiającego treści opinii bakowych złożonych przez wykonawców:
„Wiktoria” Sp. z o.o. – część 1, 4 i 5 zamówienia, „Janmar”, PHU firmą Kazimiera
Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – część 2 zamówienia oraz „Orchidea”
– część 5 zamówienia. Zgodnie z punktem 5.4 SIWZ warunek znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zostanie spełniony jeśli
wykonawca wykaże, że posiada dostęp do linii kredytowej lub wolne środki finansowe
w wysokości nie mniejszej niż wartość usług (zgodnie z cenami w ofercie) świadczonych
przez Wykonawcę przez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej liczby osób, które mogą
być zakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Brak podania waluty w opinii bankowej nie przesądza o wadliwości tego dokumentu.
Uzasadnione jest bowiem domniemanie, że wartość środków wykazana w opiniach dotyczy
waluty PLN, odnosi się ona bowiem do rachunków prowadzonych przez przedsiębiorców,
a gdyby wartość ta podana była w innej walucie, należy przyjąć, że waluta ta byłaby w opinii
wskazana. Ponadto nawet zakładając, że wartość środków wyrażono w innej walucie (co jest
jednak w ocenie Izby nieuzasadnione), to fakt, że środki znajdujące się na rachunku
bankowym firmy to kwota wyrażająca się liczbą siedmiocyfrową, pozwala twierdzić, że
wysokość tych środków jest wystarczająca (nawet gdyby był to rachunek prowadzony np.
w euro).
Niezasadny jest również zarzut dotyczący wadliwości opinii bankowej złożonej przez
„Janmar”. Zgodnie z SIWZ wymagane było, aby wykonawca miał dostęp do linii kredytowej
lub wolne środki finansowe w wysokości nie mniejszej niż wartość usług (zgodnie z cenami
w ofercie) świadczonych przez Wykonawcę przez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej
liczby osób, które mogą być zakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym. Bezpodstawne jest więc twierdzenie Odwołującego, że kwota
wyrażona w opinii bankowej powinna być powiększona o kwotę 9,00 zł dziennie, stanowiącą
sztywną stawkę wynikającą z przepisów powszechnie obowiązujących. Zamawiający
wyraźnie odniósł wymaganą wysokość środków do wartości usług podanej w formularzu
ofertowym, a ta obliczona została bez uwzględnienia powyższej stawki. Zatem przedmiotowa
opinia bankowa potwierdza posiadanie środków w wysokości wymaganej Specyfikacją.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niewpisania dat
w oświadczeniach złożonych przez „Dom” Sp. z o.o. Ponieważ oświadczenia te zostały
złożone wraz z ofertą i stanowią jej integralną część, przyjąć należy, że zostały złożone
właśnie na dzień składania ofert, a twierdzenie Odwołującego o niemożliwości ustalenia
aktualności tych oświadczeń jest nieuzasadnione.
Ponadto podkreślić należy, że pozostałe zarzuty w zakresie zaniechania przez
Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zostały cofnięte na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, wobec okazania przez
Zamawiającego stosownych dokumentów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 6 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w części nr 1 zamówienia, z zastosowaniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-
992 Warszawa, ul. Improwizacji 7 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 na rzecz „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2029/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd do Spraw Uchodźców – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających
się o nadanie statusu uchodźcy w RP.
W dniu 17 września wykonawca APLAUZ Sp. z o.o. wniósł Odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu, w odniesieniu do części 1, 2, 4 i 5 zamówienia:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
dokonywanie czynności w postępowaniu,
2. Naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonywanie czynności w postępowaniu
przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
3. Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem art. 7 ust. 3 oraz
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Ponadto, w odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy,
2. zaniechanie wykluczenia „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „DOM" Sp. z o.o. oraz Usługi Hotelarskie Transportowe
i Rachunkowe Wanda Janczar, ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
4. zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Hotelowe
„JANMAR" Marzanna Pasieczna (dalej: „JANMAR") oraz PUH K. Nakonieczna ze
względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawców JANMAR i PUH K. Nakonieczna,
4. zaniechanie uznania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Kazimiera Nakonieczna za nieważną, ze względu na niedochowanie formy pisemnej, co
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp lub zaniechanie wykluczenia PUH K.
Nakonieczna ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do części 4 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na
niezgodność oferty z treścią SIWZ oraz na nieważność oferty na podstawie odrębnych
przepisów, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walerian Pawluczuk Krzysztof Dobrowolski
„POLONIA" Sp. j. ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz „Polonia” Sp.j.
W odniesieniu do części 5 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia”
Sp.j. ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia” Sp.j.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 2, 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności
wizji lokalnych oraz badania i oceny ofert przeprowadzenie wizji lokalnych, z poszanowaniem
dyspozycji art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powtórne dokonanie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego, z poszanowaniem dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a
ponadto:
- w odniesieniu do części nr 1:
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy
„Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR W. Janczar ze względu na
niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
3. wezwanie do uzupełnień wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR
W. Janczar, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 2:
1. odrzucenie oferty wykonawcy „Janmar” ze względu na niezgodność jego oferty z treścią
SIWZ,
2. wezwanie do uzupełnień wykonawców: „Janmar” i PUH K. Nakonieczna, zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. uznanie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna za nieważną, lub alternatywnie z
ostrożności procesowej wykluczenie wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
4. odrzucenie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na niezgodność jego
oferty z treścią SIWZ,
- w odniesieniu do części nr 4;
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j. ze względu na
niezgodność jego oferty z treścią SIWZ,
3. wezwanie do uzupełnień wykonawców „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j., zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 5:
1. odrzucenie ofert wykonawców: „Orchidea” i „Polonia” Sp.j.
2. wezwanie do uzupełnień wykonawcy „Orchidea” i „Polonia” Sp.j., zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca PUH K. Nakonieczna złożył na zadanie nr 2
ofertę częściową, która nie spełnia wymogów Ustawy, gdyż choć została sporządzona w
formie pisemnej, nie została własnoręcznie podpisana przez Panią Kazimierę Nakonieczną.
Zdaniem Odwołującego, nawet pobieżna ocena złożonego pod ofertą podpisu świadczy, że
jest to podpis mechaniczny, tj. zeskanowany lub wydrukowany lub skopiowany. Wobec nie
zachowania formy pisemnej, oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna jest nieważna.
Ponadto, zdaniem Odwołującego „Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła oświadczenia w
zakresie spełniania przez oferowany obiekt warunków wymaganych przepisami prawa, które
to oświadczenia zawierają one nieprawdziwe informacje, bowiem zaoferowany przez
budynek przy ul. Księżnej Anny 24 nie spełnia wymogów obiektu służącego do świadczenia
usług hotelowych i zakwaterowania zbiorowego. Odwołujący podniósł, że w dniu 6 kwietnia
2010 r. „Wiktoria” Sp. z o.o. wszczęła procedurę zmiany sposobu użytkowania
przedmiotowego budynku. Jednakże zmiana ta dotyczy przekwalifikowania z budynku
biurowego na ośrodek szkolenia zawodowego wraz z internatem, a nie na obiekt, w którym
świadczone są usługi hotelarskie. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. o usługach turystycznych ,,usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach
hotelarskich, które spełniają wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz
zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został
zaszeregowany". Tymczasem, zaoferowany przez ww. wykonawcę budynek jest budynkiem
biurowym, w trakcie procedury przekwalifikowania na budynek szkolenia zawodowego wraz
z internatem, zatem w żadnym wypadku nie jest i nie będzie zaszeregowany jako obiekt
hotelarski.
Również usytuowanie budynku przy ul. Księżnej Anny 24 w Warszawie nie spełnia –
zdaniem Odwołującego – wymogów budynku mieszkalnego, narzuconych przez
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. Budynek zaoferowany przez wykonawcę „Wiktoria” Sp. z o.o. jest położony
w obszarze przemysłowo-technicznym, a zatem w sąsiedztwie zakładów przemysłowych,
przedsiębiorstw budowlanych, przedsiębiorstw gospodarki komunalnej itp. Powołując się na
przepisy ustawy Prawo budowlane (art. 5 ust. 2) oraz na Polską Klasyfikacją Obiektów
Budowlanych, Odwołujący wywodził, że „Wiktoria” Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę
składając oświadczenia, znajdujące sie na str. 24 i 26 oferty częściowej na zadanie nr 4.
Odwołujący podniósł również, że dwóch wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz PHU
K. Nakonieczna, przedłożyło sfałszowane opinie bankowe. Analiza przedłożonych przez tych
wykonawców opinii bankowych świadczy, zdaniem Odwołującego, że są to dokumenty
stworzone przy pomocy rzeczywiście wystawionej opinii, która została zeskanowana, a
następnie została wycięta z niej rzeczywista treść i wklejono nową treść, zachowując skany
pieczęci banku, pracowników, podpisy itp. Odwołujący zaznaczył przy tym powiązania
rodzinne pomiędzy osobami zarządzającymi spółką „Wiktoria” a panią Kazimierą
Nakonieczną.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg nieprawidłowości, do których miało dojść
podczas wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, a które spowodowały, iż
oferty, które nie są zgodne z treścią SIWZ nie zostały odrzucone.
W odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
„Wiktoria Sp. z o.o., była niezgodna z następującymi wymaganiami SIWZ:
1. Pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe – zgodnie z SIWZ,
pomieszczenia te powinny mieć powierzchnię nie mniejszą niż 15 m2. Zdaniem
Odwołującego, na załączonym zdjęciu świetlicy dla kobiet widać, że maksymalna
szerokość tego pomieszczenia to 2,0 m (szerokość można oszacować na podstawie
długości siedmio żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 0,7 m), czy długości
dwuskrzydłowego okna (ok. 1,4 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość
powinna wynosić ok. 7,5 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń spowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonych do protokołu zdjęć wyraźnie wynika, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 7 m2. Natomiast na załączonym zdjęciu widać, że
maksymalna szerokość tego pomieszczenia to 2,5 m (szerokość można oszacować na
podstawie długości osiemnasto żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 1,8 m), czy
długości trzyskrzydłowego okna (ok. 2,1 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego
długość powinna wynosić ok. 6,0 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń
spowodowanych załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie
wynika, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – zgodnie z SIWZ, plac
zabaw powinien być bezpieczny dla jego użytkowników. Z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, zdaniem Odwołującego, że na plac zabaw składają sie przestarzałe
urządzenia z żelaza (lub jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie
posiadają atestów). Natomiast plac zabaw, który nie spełnia odnośnych norm
i przepisów prawa nie zapewnia bezpiecznego użytkowania.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Dom” Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe
– na załączonych zdjęciach świetlicy dla kobiet widać, że maksymalna szerokość tego
pomieszczenia to 2,0 m (szerokość można oszacować na podstawie długości ławki (ok. 1,0
m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość powinna wynosić minimum 7,5 m.
Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy) oraz szerokość drzwi (ok. 1,2 m) należy
stwierdzić, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 4,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 9 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie
3.3.6. lit. g) SIWZ. Natomiast na załączonych zdjęciach świetlicy dla mężczyzn widać, że
maksymalna szerokość tego pomieszczenia to m (szerokość można oszacować na
podstawie długości ławki (ok. 1,0 m). Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy)
oraz szerokość dwudziestosześcio żeberkowego kaloryfera żeliwnego (ok. 2,6 m) należy
stwierdzić, że pomieszczenie to ma maksymalną długość 5,0 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,5 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane
w ustępie 3.3.6. lit. g SIWZ.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę UHTiR W. Janczarek,
Odwołujący przedstawił następujące niezgodności obiektu usytuowanego w Smoszewie
z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie - z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
zgodnie z SIWZ podłoże powinno być wykonane z co najmniej wykładziny dywanowej.
Natomiast, z załączonych zdjęć wynika, że podłoże wykonane jest częściowo z płytek
PCV a częściowo z dywanu.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
„Janmar” jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Brak dwóch oddzielnych pomieszczeń przeznaczonych na punkty pomocy medycznej,
wyposażonych zgodnie z żądaniami Zamawiającego - zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani są posiadać dwa oddzielne pomieszczenia na punkt pomocy medycznej –
oddzielne dla lekarza i pielęgniarki. Z załączonej dokumentacji wynika, że obiekt posiada
tylko jeden punkt pomocy medycznej oraz nie posiada lampy bakteriobójczej ani faksu.
2. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
z załączonych zdjęć wynika, że podłoże wykonane jest częściowo z terakoty,
a częściowo z wykładziny dywanowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę PUH K. Nakonieczna,
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Pomieszczenie typu świetlicowego dla kobiet nie jest wyposażony w telewizor
spełniający wymagania SIWZ – w SIWZ Zamawiający wskazał, że pomieszczenia typu
świetlicowego winny być wyposażone w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne. Wszystkie zdjęcia pomieszczeń lokalnych są więc zrobione
z widokiem na włączony telewizor, natomiast w ww. pomieszczeniu również jest
widoczny telewizor, lecz nie jest on włączony. Natomiast, w protokole z wizji lokalnej
komisja zaznaczyła, że warunek dotyczący posiadania sprawnego telewizora został
spełniony, nie wpisując żadnej adnotacji wyjaśniającej, dlaczego telewizor ten nie
odbiera programów.
W odniesieniu do części 4 zamówienia Odwołujący podniósł, że ofert częściowej
złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ, ponieważ plac zabaw nie
zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu zdjęć wynika, że na
plac zabaw składają się m.in. przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego stopów), które nie
zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp.j.,
Odwołujący następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają sie m.in. przestarzałe urządzenia z żelaza (lub
jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
2. Odpady medyczne nie są przechowywane w oddzielnym pomieszczeniu – zgodnie
z SIWZ odpady medyczne powinny być przechowywane w wydzielonym pomieszczeniu,
przeznaczonym na ten właśnie cel. Tymczasem, załączone do protokołu zdjęcia
wskazują, że w omawianym obiekcie odpady medyczne przechowywane są w toalecie.
W odniesieniu do części 5 zamówienia Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez
wykonawcę „Orchidea”, jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Teren obiektu nie jest należycie ogrodzony ani urządzenia i obiekty zagrażające
bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób nie są wygrodzone. Obiekty zagrażające
bezpieczeństwu (szambo, dom do rozbiórki) wyodrębnione są przy pomocy przenośnych
barierek.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęć wynika, że na plac zabaw składają się przestarzałe urządzenia z żelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadają atestów).
3. Pomieszczenia typu świetlicowego dla kobiet i mężczyzn są za małe – na załączonych
zdjęciach widać, że maksymalna szerokość świetlicy dla kobiet to 2,5 m (szerokość
można oszacować na podstawie długości sofy (ok. 1,3 m). Uwzględniając ilości krzeseł
(trzy) szerokość sofy oraz szerokość płytek terrakoty (ok. 0,25 m) należy stwierdzić, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 4,0 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 10,0 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie 3.3.6.
lit. g) SIWZ. Natomiast na zdjęciach świetlicy dla mężczyzn widać, że maksymalna
szerokość tego pomieszczenia to 2,5 m (szerokość można oszacować na podstawie
długości sofy (ok. 1,3 m). Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń spowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie wynika, że
pomieszczenie to ma maksymalną długość 3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
4. Zarówno pomieszczenie typu świetlicowego dla kobiet jak i dla mężczyzn nie jest
wyposażone w telewizor spełniający wymagania SIWZ – w omawianych
pomieszczeniach również są widoczne telewizory, lecz nie są one włączone. Natomiast,
w protokole z wizji lokalnej komisja nie zaznaczyła, że warunek dotyczący posiadania
sprawnego telewizora został spełniony, czy też nie spełniony, lecz wpisał adnotację
„awaria, brak zasilania".
5. Pomieszczenia mieszkalne nie gwarantują co najmniej dobrych warunków bytowych –
w SIWZ Zamawiający zastrzegł, że pomieszczenia mieszkalne winny mieć co najmniej
dobry stan podłóg, ścian i wyposażenia pokoi. Z uwagi na fakt, iż wszystkie
pomieszczenia mieszkalne winny mieć wyznaczony standard, Zamawiający podczas
wizji lokalnej fotografował kilka przykładowych pomieszczeń. Jednakże w tym przypadku
Zamawiający sfotografował tylko jedno pomieszczenie, co świadczy o tym, iż żadne
z pozostałych pomieszczeń nie było w wystarczająco dobrym stanie, aby zaklasyfikować
je jako przykładowe dobre warunki mieszkaniowe.
6. Pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw dla dzieci w wieku od lat 3 do 5 połączone
jest z pomieszczeniem typu świetlicowego dla dorosłych – zgodnie z SIWZ sala zabaw
dla dzieci winna być oddzielnym pomieszczeniem. Tymczasem w omawianym obiekcie,
sala zabaw dla najmłodszych została połączona z pomieszczeniem typu świetlicowego,
które zawiera stół do bilarda oraz stół z piłkarzykami, co stwarza zagrożenia dla dzieci.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp.
j., Odwołujący wskazał na niezgodności opisane w odniesieniu do oferty złożonej na część 4
zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że odrzucenie złożonych przez niego ofert było
bezprawne. W odniesieniu do zamykanej szafy kartotekowej, Odwołujący wskazał, że
posiadana przez niego zamykana szafa kartotekowa nie ma charakter „mebla medycznego",
jednakże spełnia żądania Zamawiającego przedstawione w treści SIWZ. Zgodnie z SIWZ
Zamawiający żądał posiadania co najmniej „zwykłego" mebla jak szafy ubraniowej lub
wieszaka, posiadana przez Odwołującego szafa kartotekowa spełnia zatem wymagania
SIWZ, gdyż jest szafą kartotekową i jest zamykana.
W odniesieniu do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na brak lampy
bakteriobójczej, Odwołujący podniósł, że lampa bakteriobójcza swoim zasięgiem działania
nie ogranicza się do pola padania samych promieni UV, natomiast obejmuje całą kubaturę
pomieszczenia lub pomieszczeń, pod warunkiem, że jest zachowany swobodny przepływ
powietrza. W odniesieniu do omawianego obiektu, warunek ten jest spełniony, gdyż gabinety
posiadają przejście między sobą, zapewniając tym samym właściwą cyrkulację
zdezynfekowanego powietrza. Odwołujący podkreślił, iż posiadana lampa bakteriobójcza jest
lampą przenośną – przyścienną. Nie jest ona mocowana na stałe, a jedynie wieszana na
zwykłych gwoździach (haczykach), tak aby w każdej chwili można było ją zdjąć i powiesić
w innym miejscu. Zważywszy na fakt, że SIWZ stanowi, iż wykonawcy winni posiadać lampę
przenośną, nie precyzując konkretnego jej typu: przyściennej, bądź też przejezdnej,
Zamawiający nie ma podstaw by uznać, że przenośna lampa przyścienna nie spełnia
warunku SIWZ.
Odwołujący podniósł również szereg braków w złożonych ofertach, które powinny być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Część 1 zamówienia
W odniesieniu do oferty złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o., Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Wykonawca nie zamieścił podpisu pod oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia
(strona 5 oferty).
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 6 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych.
3. Oświadczenie o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
4. Oświadczenie o przeznaczeniu budynku (strona nr 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż odnosi się do stanu przyszłego.
5. Protokół z ustaleń Państwowej Straży Pożarnej (strona nr 43 oferty) nie został załączony
w całości - brakuje co najmniej jednej strony, na której podpisała się uprawniona osoba.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Dom” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie
następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 22 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Wykonawca złożył oświadczenia, o których mowa w ustępach 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.6.
i 6.5.7. (strony 22, 23, 24, 26 i 27 oferty) zostały złożone bez opatrzenia ich datą.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę UHTiR W. Janczarek,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Na informacji z Krajowego Rejestru Karnego (strona 13 oferty) nie jest widoczna pieczęć
z datą i adnotacją „NIE FIGURUJE". Zatem, zamawiający zobowiązany jest do
zawezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego niekaralność, po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do okazania oryginału dokumentu.
Część 2 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Janmar”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinie bankowe przedłożona przez wykonawcę (strona 3 i 4 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w
odpowiedniej wysokości, gdyż przy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz
przygotowanie i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad
do kotła (9,00 PLN brutto), wartość usług świadczonych przez okres 40 dni przy
maksymalnej liczbie osób wynosi ok. 305.000,00 PLN.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 17 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oferta nie
zawiera opinii, o której mowa w ustępie 6.5.10 SIWZ, dotyczącej spełnienia przez
obiekt wymogów ochrony przeciwpożarowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę PHU K. Nakonieczna,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Z wyjątkiem pierwszej strony, wszystkie dokumenty złożone przez wykonawcę nie są
podpisane przez osobę do tego uprawnioną. Z załączonych dokumentów wyraźnie
wynika, że podpisy te zostały naniesione przez inną osobę niż Pani Kazimiera
Nakonieczna, gdyż charakter pisma jest zupełnie inny. W niektórych dokumentach, spod
podrabianych podpisów prześwitują również skany autentycznych podpisów, co
wskazuje, że osoba podrabiająca podpisy Pani K. Nakoniecznej starała się przykrywać
skany podpisów podrabianym podpisem.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych. Oświadczenie, o
którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 14 oferty) jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty wykonawcy
ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o przeznaczeniu
oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o przeznaczeniu
budynku (strona nr 16 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż odnosi się do
stanu przyszłego.
Część 4 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Wiktoria” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 5 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż na opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartość ceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnych środków finansowych.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o
przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o
przeznaczeniu budynku (strona nr 25 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
odnosi sie do stanu przyszłego.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Część 5 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Orchidea”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnień w zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 15 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę (strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnych środków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyż przy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz przygotowanie
i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad do kotła (9,00
PLN brutto), wartość usług świadczonych przez okres 40 dni przy maksymalnej liczbie
osób wynosi ok. 193.000,00 PLN.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę „Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełninia oświadczenie, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż nie zawiera zobowiązana, że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertą najkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, ponieważ ma interes w uzyskaniu
zamówień objętych odwołaniem, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poniósłby szkodę.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego, ze względu na niespełnienie wymogów formalnych
warunkujących skuteczność przystąpienia (Krystian Walczak, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Krystian Walczak „Orchidea” – nieprzekazanie kopii przystąpienia
Odwołującemu, Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. oraz
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Spółka jawna – zgłoszenie przystąpień
po upływie ustawowego terminu).
Izba ustaliła, że spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu na uwzględnienie
zasługuje jeden zarzut, dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. do
uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w części 1
zamówienia. Na załączonym do oferty oświadczeniu (str. 5 oferty) brak jest podpisu osoby
uprawnionej do reprezentacji wykonawcy, co zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą i wyjaśnione przeoczeniem przy badaniu
poprawności i kompletności oferty. Ponieważ przedmiotowe oświadczenie jest niezbędne do
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego złożenia w wyznaczonym
terminie, a zaniechanie dopełnienia tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów, które
może mieć wpływ na wynik postępowania, bowiem uzupełnienie podpisanego oświadczenia
przesądzi kwestię udziału ww. wykonawcy w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia.
Pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego nie zasługują, zdaniem Izby na
uwzględnienie.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że czynność odrzucenia przez Zamawiającego
ofert Odwołującego była prawidłowa, złożone oferty nie odpowiadały bowiem treści SIWZ
w zakresie wymogu określonego w punkcie 3.3.6 lit. i Specyfikacji, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany był zapewnić dwa oddzielne pomieszczenia przeznaczone na
punkt pomocy medycznej, osobno dla lekarza i pielęgniarki, każde wyposażone m.in.
w zamykaną szafę kartotekową oraz w jedną lampę bakteriobójczą zamontowaną na stałe
w każdym pomieszczeniu lub jedną lampę przenośną. W ocenie Izby wykonawca nie spełnił
warunku dotyczącego lamp bakteriobójczych, ponieważ w punkcie pomocy medycznej
w oferowanym obiekcie znajduje się tylko jedna lampa przeznaczona do montażu na ścianie.
Zdaniem Izby lampy tej nie można uznać za przenośną – nie może być ona swobodnie
przenoszona z pomieszczenia do pomieszczenia, wymaga bowiem zawieszenia na
określonej wysokości na odpowiednich hakach lub gwoździach. Taki sposób montażu
świadczy o przeznaczeniu lampy do umieszczenia w jednym pomieszczeniu na dłuższy
czas, a fakt, że możliwa jest zmiana lokalizacji nie nadaje jej jeszcze charakteru lampy
przenośnej. Z zapisu SIWZ jednoznacznie wynika, że wolą Zamawiającego było
dysponowanie bądź dwiema lampami zamontowanymi w pomieszczeniach, bądź jedną
lampą umożliwiającą swobodną zmianę jej lokalizacji. Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że lampa ma charakter lampy przenośnej ze względu na fakt, że może być
zawieszana bądź ustawiana w różnych pomieszczeniach. Okazana na rozprawie lampa
jednoznacznie przeznaczona jest do montażu na ścianie, o czym świadczy chociażby jej
kształt i wyposażenie w elementy służące do tego montażu, nie zaś do ustawiania
w dowolnym miejscu.
Natomiast w odniesieniu do wskazanego przez Zamawiającego braku wymaganej
Specyfikacją szafy kartotekowej, Izba ustaliła, że Odwołujący zasadnie zakwestionował
powyższe ustalenie. Oferowany punkt pomocy medycznej jest wyposażony w szafę
przystosowaną do przechowywania kartoteki medycznej, co zostało udokumentowane na
zdjęciach z wizytacji. Podkreślić należy, że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagań dotyczących szafy kartotekowej, w tym jej wielkości, kształtu i innych cech
(stanowiąc jedynie, że ma być to szafa zamykana), nie może więc czynić zarzutu z faktu, że
– jak podniesiono na rozprawie – szafa ta stanowi część większego regału. Niemniej jednak,
wobec ustalenia, że wyposażenie punktu medycznego nie było zgodne z postanowieniami
SIWZ, ze względu na brak przenośnej lampy bakteriobójczej (lub dwóch lamp
zamontowanych na stałe), czynność odrzucenia ofert Odwołującego należy uznać za
prawidłową i zgodną z przepisami ustawy Pzp.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący nieważności oferty złożonej przez
panią Kazimierę Nakonieczną. Rozstrzygnięcie kwestii, czy podpis na pierwszej stronie
oferty jest oryginalny czy jest podpisem skopiowanym, nie jest istotne dla wydania
orzeczenia w sprawie, ze względu na fakt, że nawet w sytuacji potwierdzenia, poprzez
dowód z opinii biegłego, że podpis nie jest własnoręczny, zarzut nie podlegałby
uwzględnieniu. Przedmiotowa oferta nie została bowiem wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, a w sytuacji, kiedy nie potwierdziły się zarzuty dotyczące oferty wybranej
(„Janmar”, o czym poniżej) ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów w tym
zakresie nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem dowodzenie,
poprzez powołanie biegłego, że oferta była nieważna, byłoby nieuzasadnione, nie miałoby
bowiem żadnego wpływu na wynik postępowania, a zmierzałoby jedynie do znacznego
przedłużenia postępowania odwoławczego.
Podkreślić również należy, że w kwestii autentyczności podpisów w ofercie pani
Kazimiery Nakoniecznej, Odwołujący złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa do właściwych organów ścigania i to te organy są władne do rozstrzygnięcia,
czy miało miejsce sfałszowanie przepisów w ofercie. Natomiast zadaniem Krajowej Izby
Odwoławczej nie jest ocena, czy popełniono czyn karalny, ale stwierdzenie, czy doszło do
naruszenia przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wykluczenia
takiego wpływu, rozstrzyganie przedmiotowej kwestii przez Izbę nie jest zasadne,
a w kontekście ewentualnego popełnienia przestępstwa, sprawa zostanie zbadana przez
powołane do tego organy.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów dotyczących złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania poprzez załączenie do
oferty sfałszowanych opinii bankowych przez wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4
i 5 zamówienia) oraz panią Kazimierę Nakonieczną prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Kazimiera Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – dalej: PHU
Kazimiera Nakonieczna (część 2 zamówienia). Odwołujący nie udowodnił swojej tezy,
powołując się jedynie na pozyskane przez siebie informacje o złej kondycji finansowej ww.
wykonawców oraz na rozmowę z przedstawicielem banku, który miał zaprzeczyć faktowi
wystawienia przedmiotowych opinii. Natomiast Zamawiający okazał na rozprawie
dostarczone przez wykonawców oryginały tych opinii, które odpowiadały treści
przedstawionych pierwotnie z ofertami kopii i były opatrzone pieczątkami banku oraz
podpisami pracowników. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przedstawione
oryginały dokumentów nie są autentyczne. Wobec powyższego należy podkreślić, że
powoływanie się na nieudokumentowaną rozmowę telefoniczną czy obiegowe opinie o
sytuacji finansowej wykonawców jest zdecydowanie niewystarczającym dowodem przeciwko
dokumentowi. Izba nie znalazła więc żadnych podstaw do uwzględnienia zarzutów
odwołania w tym zakresie.
Odnosząc się do niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa przez
budynek ofertowany przez spółkę „Wiktoria”, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ
zakwaterowanie musi odbywać się w budynku zamieszkania zbiorowego, spełniającym
wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
przeznaczonym w całości na zakwaterowanie cudzoziemców, w tym wymagania bhp. Na
potwierdzenie spełniania tych warunków wykonawcy mieli obowiązek złożyć oświadczenie,
że budynek spełnia wymogi rozporządzenia oraz oświadczenie, że obiekt przeznaczony jest
na cele związane z kwaterowaniem cudzoziemców w całości. Natomiast zgodnie z pkt 3.3.4
SIWZ, budynek musi spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów,
w których są świadczone usługi hotelarskie, w tym załącznik nr 7 – Minimalne wymagania co
do wyposażenia dla innych obiektów, w których świadczone są usługi hotelarskie cz. III-IV.
„Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła wymagane oświadczenia, a przeprowadzone podczas rozprawy
postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów Odwołującego.
Ww. wykonawca posiada prawomocną zgodę na użytkowanie oferowanego obiektu
na ośrodek szkolenia i przysposobienia zawodowego z internatem, który zgodnie z § 3 pkt 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jest budynkiem
zamieszkania zbiorowego. Zamawiający – w ocenie Izby – dołożył należytej staranności
w celu wyjaśnienia możliwości prowadzenia w tym obiekcie ośrodka dla cudzoziemców.
Pismem z 22 lipca 2010 r. Zamawiający zwrócił się do Prezydenta m.st. Warszawy
z pytaniem: w związku z tym, iż przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy,
a budynek, w którym będą świadczone usługi musi spełniać wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie, czy użytkowanie
obiektu na cele wskazane w SIWZ będzie zgodne z wydanym zaświadczeniem o braku
sprzeciwu wobec zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku, czy też świadczenie
usług określonych w SIWZ wymaga odrębnego zgłoszenia. Zgodnie z odpowiedzią udzieloną
przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy Targówek z 5 sierpnia
2010 r., „Wiktoria” Sp. z o.o. uzyskała zgodę na użytkowanie obiektu na ośrodek szkolenia
zawodowego z internatem, przedstawiła właściwe opinie, kolejny wniosek w tej sprawie byłby
bezprzedmiotowy. Zgodnie natomiast z pismem Naczelnika Wydziału Architektury
i Budownictwa Dzielnicy Targówek do zarządu Osiedla Targówek Fabryczny z 16 sierpnia
2010 r., zgoda udzielona na użytkowanie dawnego obiektu biurowego na ośrodek szkolenia
i przysposobienia zawodowego z internatem jest równoznaczna z możliwością uruchomienia
tam takiego ośrodka, nie są przy tym limitowane: kraj pochodzenia, płeć i ilość kursantów.
Dysponentem i jednostką, która decydować będzie o skierowaniu tam cudzoziemców jest
Urząd do Spraw Cudzoziemców.
Ponieważ została wydana ostateczna decyzja dotycząca szkoły z internatem,
w świetle powyższych informacji uzyskanych od organów samorządowych należy przyjąć, że
budynek spełniał wszystkie wymagania dotyczące zakwaterowania zbiorowego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności ofert z SIWZ, Izba zważyła, co
następuje:
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ ofert
złożonych przez: „Wiktoria” Sp. z o.o. – część 1 zamówienia, Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. – część 1 zamówienia (dalej: „Dom” Sp. z o.o.
oraz pana Krystiana Walczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krystian
Walczak „Orchidea” – część 5 zamówienia (dalej: „Orchidea”), ze względu na zaoferowanie
obiektów ze zbyt małymi pomieszczeniami przeznaczonymi na świetlice. Powyższe zarzuty
zostały sformułowane jedynie w oparciu o zdjęcia wykonane przez Zamawiającego podczas
wizytacji obiektów – na podstawie tych zdjęć i widocznych na nich sprzętów Odwołujący
dokonał obliczeń, wg których powierzchnia pomieszczeń jest mniejsza niż wymagana
w SIWZ. W ocenie Izby dowód przeprowadzony przez Odwołującego w żaden sposób nie
wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Zdjęcia nie mogą stanowić podstawy obliczenia
powierzchni pomieszczeń, tym bardziej, że są na nich widoczne jedynie fragmenty tych
pomieszczeń. Odwołujący, na którym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, nie
przedstawił żadnych przekonujących dowodów, świadczących o niezgodności
przedmiotowych obiektów z oczekiwaniami Zamawiającego.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne zarzutów Odwołującego
dotyczących niezgodności z SIWZ ofert: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4 zamówienia),
Wanda Janczarek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Hotelarskie,
Transportowe i Rachunkowe Wanda Janczarek (część 1 zamówienia), PHU Kazimiera
Nakonieczna (część 2 zamówienia), Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Spółka jawna – dalej: „Polonia” Sp. j. (część 4 zamówienia) oraz „Orchidea” (część 5
zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektów z niebezpiecznym placem zabaw.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. o SIWZ, Zamawiający wymagał, aby plac zabaw był wygrodzony
ogrodzeniem o wysokości co najmniej 0,5 m i był wyposażony w podstawowe urządzenia
służące do zabawy, zapewniające bezpieczne użytkowanie. Odwołujący wywodził, że place
zabaw są niebezpieczne, ponieważ nie mają stosownego certyfikatu bezpieczeństwa. Należy
jednak zwrócić uwagę, że posiadanie certyfikatu nie było wymagane przez Zamawiającego,
a SIWZ nie zawiera żadnych szczegółowych postanowień co do wyposażenia placów
i materiałów, z których powinny być wykonane urządzenia do zabawy. Kwestionowanie
bezpieczeństwa placów zabaw ze względu na nieposiadanie certyfikatu, którego
Zamawiający nie wymagał, jest nieuzasadnione. Odrzucenie ofert na tej podstawie byłoby
dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdyby wymóg posiadania certyfikatu został zapisany
w SIWZ. W sytuacji, kiedy dokument ten nie był wymagany, a Odwołujący nie wykazał, że
oferowane place zabaw są niebezpieczne (twierdząc jedynie na podstawie zdjęć, że na
placach zamieszczone są urządzenia z żelaza lub jego stopów), zarzut nie może być
uwzględniony.
Podobne stanowisko Izba zajęła w odniesieniu do podnoszonej przez Odwołującego
niezgodności ofert złożonych przez panią Wandę Janczarek (część 1 zamówienia) oraz
panią Marzannę Pasieczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” Marzanna Pasieczna – dalej: „Janmar”
(część 2 zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektu z nieodpowiednim podłożem
w salach zabaw dla dzieci.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. k SIWZ pomieszczenie przeznaczone na salę zabaw powinno
być wyposażone co najmniej w wykładzinę dywanową, zabawki, materiały dydaktyczne. Sale
w kwestionowanych ofertach są w wyposażone w wykładzinę dywanową, a fakt, że
wykładziną tą nie jest wyłożona cała powierzchnia podłoża, w świetle tak sformułowanego
warunku, nie czyni tych ofert sprzecznych z SIWZ. Postanowienia Specyfikacji powinny być
bowiem rozumiane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, niedopuszczalne jest dokonywanie
rozszerzającej interpretacji w celu uzasadnienia odrzucenia oferty. Ponieważ Zamawiający
nie uszczegółowił przedmiotowego wymagania, należy przyjąć, że sale, w których taka
wykładzina się znajduje (nawet w sytuacji, gdy nie pokrywa ona całej podłogi), są zgodne
z SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił również zarzutu dotyczącego nieodpowiedniego
ogrodzenia obiektu oferowanego przez wykonawcę „Orchidea”. Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. b
SIWZ wymagane było ogrodzenie terenu obiektu ośrodka z zamykaną bramą wjazdową oraz
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących się na terenie
obiektu ośrodka, zagrażających bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, np. butle
z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba itp. Twierdzenia
Odwołującego o nieprawidłowym ogrodzeniu obiektu oraz urządzeń znajdujących się na jego
terenie, nie zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający natomiast okazał podczas
rozprawy operat szacunkowy dotyczący przedmiotowej działki, w którym stwierdzono, że
teren nieruchomości jest ogrodzony.
Podobnie, nieudowodniony został zarzut dotyczący złych warunków
w pomieszczeniach mieszkalnych obiektu oferowanego przez wykonawcę „Orchidea”.
Nieuzasadnione jest wywodzenie złych warunków w pokojach z faktu sfotografowania przez
Zamawiającego tylko jednego pomieszczenia. Podkreślić należy, że Zamawiający nie określił
sposobu dokumentowania warunków w oferowanych obiektach, a Odwołujący nie podjął
żadnych kroków zmierzających do uzupełnienia SIWZ o te kwestie, w szczególności nie
wniósł w tej sprawie odwołania. W ocenie Izby sfotografowanie jednego pomieszczenia
mieszkalnego w żaden sposób nie uprawdopodabnia, a tym bardziej nie dowodzi, że warunki
w pozostałych pokojach nie odpowiadały wymaganiom Zamawiającego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutu dotyczącego braku w obiekcie
spółki „Polonia” (część 4 i 5 zamówienia), wydzielonego pomieszczenia na odpady
medyczne, wymaganego pkt 3.3.6 lit. m SIWZ, co Odwołujący wywodził ze zdjęć wizji
lokalnej. Zamawiający potwierdził, że podczas wizytacji obiektu ustalił, iż odpady medyczne
składowane są w pomieszczeniu wykorzystywanym wcześniej jako toaleta, jednakże obecnie
jest ono przeznaczone tylko na ww. cel. W świetle postanowień SIWZ nie ma żadnych
przeszkód, aby odpady medyczne przechowywane były w pomieszczeniu, które uprzednio
miało inne przeznaczenie.
Za niezrozumiały należy uznać zarzut dotyczący niespełnienia przez oferty
wykonawców: PHU Kazimiera Nakonieczna oraz „Orchidea”, wymogu pkt 3.3.6 lit. g SIWZ,
dotyczącego wyposażenia świetlic w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne, który to zarzut Odwołujący oparł na zdjęciach pomieszczeń
świetlicowych, na których widnieje wyłączony telewizor. Przede wszystkim podkreślić należy,
że zdjęcia nie mogą służyć za dowód tego, jakie rodzaje programów odbiera telewizor,
a tego przecież dotyczył wymóg. Z faktu sfotografowania wyłączonych telewizorów nie
można wywodzić, że nie odbierają one wymaganych programów. Zatem należy uznać, że
Odwołujący nie udowodnił niespełniania przedmiotowego warunku.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący braku dwóch pomieszczeń
na punkty pomocy medycznej w obiekcie oferowanym przez „Janmar”. Jest to kolejna
okoliczność wywodzona – w ocenie Izby bezpodstawnie – ze zdjęć zrobionych przez
Zamawiającego podczas wizji lokalnej. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, ww.
wykonawca dysponuje dwoma pomieszczeniami, co zostało stwierdzone jednoznacznie
w czasie wizji lokalnej, a Zamawiający udokumentował ten fakt zdjęciami. Zamawiający
wskazał, że oba pomieszczenia mają bardzo podobny wystrój, co mogło doprowadzić
Odwołującego do wniosku, że sfotografowano jedno pomieszczenie. Natomiast Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu zaprzeczającego twierdzeniom Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, dotyczących zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje zarzut załączenia do ofert przez
wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część 1, 4 i 5 zamówienia), „Dom” Sp. z o.o. (część 1
zamówienia), „Janmar” (część 2 zamówienia), PHU Kazimiera Nakonieczna (część 2
zamówienia), „Polonia” Sp. j. (część 4 i 5 zamówienia) oraz „Orchidea” (część 5
zamówienia), nieprawidłowych oświadczeń o poinformowaniu władz samorządowych
o zamiarze prowadzenia ośrodka dla uchodźców. Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 6.5.3 SIWZ,
wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie, że poinformowali miejscowe władze
(wójta, burmistrza lub prezydenta) o zamiarze, a w przypadku wybrania oferty wykonawcy,
poinformuje o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców
ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w RP. Jednocześnie Zamawiający nie
opracował wzoru przedmiotowego oświadczenia.
Izba ustaliła, że wszyscy ww. wykonawcy złożyli oświadczenia oraz że mimo różnic
w brzmieniu tych oświadczeń, należy je uznać za wystarczające. Z oświadczeń tych wynika,
że wykonawcy poinformowali władze o przeznaczeniu obiektu na ośrodek dla uchodźców lub
o zamiarze prowadzenia takiego ośrodka. Nawet w przypadku niewskazania w oświadczeniu
wprost, że w przypadku wyboru oferty poinformują o przeznaczeniu budynku, to oczywistym
jest, że skoro zamierzają prowadzić ośrodek dla uchodźców, to w przypadku wyboru oferty
ten ośrodek będą prowadzić, w tym bowiem celu biorą udział w przetargu. W ocenie Izby
wszystkie kwestionowane oświadczenia potwierdzają przekazanie informacji w stopniu
wystarczającym do celu ustanowionego przez Zamawiającego wymogu. Brak jest zatem
podstaw do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, prowadziłoby to jedynie
do zbytniego sformalizowania, niesłużącego żadnemu celowi.
W ocenie Izby nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące niezgodności
z wymaganiami Zamawiającego treści opinii bakowych złożonych przez wykonawców:
„Wiktoria” Sp. z o.o. – część 1, 4 i 5 zamówienia, „Janmar”, PHU firmą Kazimiera
Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – część 2 zamówienia oraz „Orchidea”
– część 5 zamówienia. Zgodnie z punktem 5.4 SIWZ warunek znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zostanie spełniony jeśli
wykonawca wykaże, że posiada dostęp do linii kredytowej lub wolne środki finansowe
w wysokości nie mniejszej niż wartość usług (zgodnie z cenami w ofercie) świadczonych
przez Wykonawcę przez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej liczby osób, które mogą
być zakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Brak podania waluty w opinii bankowej nie przesądza o wadliwości tego dokumentu.
Uzasadnione jest bowiem domniemanie, że wartość środków wykazana w opiniach dotyczy
waluty PLN, odnosi się ona bowiem do rachunków prowadzonych przez przedsiębiorców,
a gdyby wartość ta podana była w innej walucie, należy przyjąć, że waluta ta byłaby w opinii
wskazana. Ponadto nawet zakładając, że wartość środków wyrażono w innej walucie (co jest
jednak w ocenie Izby nieuzasadnione), to fakt, że środki znajdujące się na rachunku
bankowym firmy to kwota wyrażająca się liczbą siedmiocyfrową, pozwala twierdzić, że
wysokość tych środków jest wystarczająca (nawet gdyby był to rachunek prowadzony np.
w euro).
Niezasadny jest również zarzut dotyczący wadliwości opinii bankowej złożonej przez
„Janmar”. Zgodnie z SIWZ wymagane było, aby wykonawca miał dostęp do linii kredytowej
lub wolne środki finansowe w wysokości nie mniejszej niż wartość usług (zgodnie z cenami
w ofercie) świadczonych przez Wykonawcę przez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej
liczby osób, które mogą być zakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym. Bezpodstawne jest więc twierdzenie Odwołującego, że kwota
wyrażona w opinii bankowej powinna być powiększona o kwotę 9,00 zł dziennie, stanowiącą
sztywną stawkę wynikającą z przepisów powszechnie obowiązujących. Zamawiający
wyraźnie odniósł wymaganą wysokość środków do wartości usług podanej w formularzu
ofertowym, a ta obliczona została bez uwzględnienia powyższej stawki. Zatem przedmiotowa
opinia bankowa potwierdza posiadanie środków w wysokości wymaganej Specyfikacją.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niewpisania dat
w oświadczeniach złożonych przez „Dom” Sp. z o.o. Ponieważ oświadczenia te zostały
złożone wraz z ofertą i stanowią jej integralną część, przyjąć należy, że zostały złożone
właśnie na dzień składania ofert, a twierdzenie Odwołującego o niemożliwości ustalenia
aktualności tych oświadczeń jest nieuzasadnione.
Ponadto podkreślić należy, że pozostałe zarzuty w zakresie zaniechania przez
Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zostały cofnięte na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, wobec okazania przez
Zamawiającego stosownych dokumentów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………