KIO 2144/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Strona 1 z 14
Sygn. akt: KIO 2144/10
WYROK
z dnia 13 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez wykonawcę Polcourt S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską
Hrubieszów
przy udziale uczestników postępowania:
- wykonawcy Interhall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
- wykonawcy Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A. z siedzibą w Warszawie i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Polcourt S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz zasądza od Polcourt S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminy
Strona 2 z 14
Miejskiej Hrubieszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
………………………………
Strona 3 z 14
Sygn. akt: KIO 2144/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Hrubieszów z siedzibą przy ul. mjr H. Dobrzańskiego „Hubala”1,
22-500 Hrubieszów (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie przebudowy areny
lekkoatletycznej na terenie Hrubieszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Hrubieszowie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 27 września 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
27 września 2010 r. pod numerem 265369-2010.
Wykonawca Polcourt S.A. z siedzibą przy ul. Gdańskiej 27/31, 01-633 Warszawa
(dalej „odwołujący”) w dniu 1 października 2010 r. wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając treść siwz. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez żądanie załączenia do oferty
certyfikatu IAAF First Class oraz osobnych badań na zawartość metali ciężkich,
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie nawierzchni w sposób wskazujący na konkretny
wyrób,
- art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nadmiernie rygorystyczne, nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dotyczących posiadania doświadczenia i wiedzy, co uniemożliwia
uczciwą konkurencję na rynku tego konkretnego zamówienia publicznego.
Naruszenie powyższych przepisów ustawy nastąpiło przez:
Strona 4 z 14
1) brzmienie pkt. 5 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia – odwołujący wniósł o modyfikację
w/w warunku poprzez dopuszczenie wykazania się wykonaniem boiska o nawierzchni z trawy
naturalnej, bieżni, trybun ziemnych, oświetlenia boiska, zagospodarowania terenu -
w jednym lub w oddzielnych zadaniach oraz skreślenie wymogu, iż obiektowi temu
przyznano certyfikat IAAF,
2) żądanie w pkt. 3.4.1. siwz zaoferowania przez wykonawców syntetycznych nawierzchni
sportowych, które zostaną wykorzystane do wykonania bieżni lekkoatletycznych, rozbiegów
do konkurencji technicznych, które będą spełniały wymagania IAAF Class 1 - odwołujący
wniósł o wykreślenie tego wymogu jako niemożliwego do spełnienia, gdyż certyfikacja IAAF
Class 1 wydaje się dla obiektu, a nie dla nawierzchni syntetycznej. Ponadto warunek ten jest
nieadekwatny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia skoro w pkt. 4.7
siwz zamawiający wymaga dla zrealizowanego obiektu uzyskania następnie certyfikatu IAAF
drugiej klasy.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1) wprowadzenie w siwz zapisu dopuszczającego do przetargu wszystkie nawierzchnie
syntetyczne posiadające certyfikat IAAF oraz spełniające wymagania normy PN-EU 14877,
gdyż po realizacji zadania niezbędnym jest uzyskanie certyfikatu IAAF drugiej klasy,
2) skreślenie wymogu określonego w pkt. 3.4.3 siwz dotyczącego żądania wykazania
za pośrednictwem dokumentu wymienionego w pkt. 6.7.7 siwz (sprawozdania z wyników
badań), że materiał nawierzchni winien być obojętny dla otoczenia i zdrowia użytkowników,
a w szczególności nie może zawierać szkodliwych składników w stężeniach przekraczających
wartości podane w pkt. 3.4.3 siwz, gdyż żądanie zamawiającego jest nazbyt wygórowane -
w trakcie certyfikacji IAAF dla nawierzchni syntetycznej nawierzchnia ta przechodzi
niezbędne badania na obecność substancji szkodliwych (w tym metali ciężkich). Uzyskanie
przez nawierzchnię syntetyczną certyfikatu IAAF stanowi dowód na okoliczność
bezpieczeństwa ekologicznego przebadanej nawierzchni.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
Strona 5 z 14
iż w trakcie niniejszego postępowania doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
poprzez określenie w treści siwz indywidualnie oznaczonego produktu, co prowadzi do
ograniczania ilości wykonawców, którzy mogą złożyć ważne oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Podniósł, iż opisane w siwz parametry nawierzchni poliuretanowej wskazują
na nawierzchnię Conipur MX. Wskazał, iż zgodnie z obowiązującym prawem nawierzchnia
syntetyczna poliuretanowa musi spełniać normę PN-EN 14877 „Nawierzchnie syntetyczne
odkrytych terenów sportowych – Specyfikacja”, natomiast podane przez zamawiającego
parametry w większości nie są badane przez normę PN-EN 14877, lecz przez Instytut
Techniki Budowlanej. Ponadto zamawiający wymaga, aby nawierzchnia posiadała certyfikat
IAAF First Class, podczas gdy certyfikaty IAAF First Class wydawane są dla obiektu, a nie dla
nawierzchni. Podniósł, iż zamawiający powinien dopuścić także inne nawierzchnie
syntetyczne, o ile posiadają one certyfikat IAAF. Zwrócił uwagę, iż jeżeli zamawiający
formułuje wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione jego
potrzebami, to takie działanie zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. Podniósł, iż zamawiający wykluczył zaoferowanie zdecydowanej większości
nawierzchni wykonywanych z tzw. pełnego poliuretanu, posiadających certyfikat IAAF.
Dopuszczenie do przetargu nawierzchni wylewanych posiadających inne parametry w żaden
sposób nie wpływa na pogorszenie jakości czy funkcjonalności nawierzchni i obiektu.
Zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia wykluczył wielu znanych producentów
nawierzchni wylewanych, posiadających certyfikat IAAF jak np.: Herculan, Polytan, APT, MRI
Polytech, Porplastic, Stockmeier, Regupol itd.
Wnoszący odwołanie zakwestionował także sposób opisu oceny warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymaga wykonania, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej budowy lub przebudowy stadionu
lekkoatletycznego z pełnowymiarową syntetyczną bieżnią okrężną i boiskiem naturalnym, o
wartości nie mniejszej niż 3 000 000 złotych. Zakres wykazanej roboty budowlanej winien
obejmować wykonanie: 400-metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co
najmniej o 6 torach, pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej,
trybun dla co najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, robót w
zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych, robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych z
oświetleniem. W wykazie należy wykazać obiekt, któremu przyznano certyfikat IAAF
opublikowany na stronie internetowej IAAF. Przywołany opis – zdaniem odwołującego -
ogranicza konkurencyjność postępowania i stawia w uprzywilejowanej pozycji podmioty,
które go spełniają tj. Tamex S.A. z Warszawy, która była wykonawcą stadionu
lekkoatletycznego w Bydgoszczy, który otrzymał jako jedyny w Polsce certyfikat IAAF First
Strona 6 z 14
Class. Argumentował, iż Polcourt S.A. działa na rynku od roku 1992 i zrealizował kilkanaście
stadionów lekkoatletycznych o nawierzchni poliuretanowej, a wybudowane przez
odwołującego bieżnie otrzymały certyfikat PZLA oraz zostały na nich zainstalowane
nawierzchnie, które otrzymały certyfikat IAAF.
Ponadto wymóg zamawiającego wyklucza z postępowania podmioty, które wykonały
podobne zadania o wartości porównywalnej z przedmiotem zamówienia, a nawet wyższej,
ale na różnych obiektach sportowych. Wprowadzony przez zamawiającego warunek
odnośnie referencji nie pozwala wziąć udziału odwołującemu w ww. postępowaniu pomimo,
iż posiada wieloletnie doświadczenie w budowie stadionów lekkoatletycznych oraz boisk
piłkarskich.
Tym samym odwołujący domagał się, aby dopuszczalne było wykazanie, iż boisko o
nawierzchni z trawy naturalnej, bieżnię, trybuny ziemne, oświetlenie boiska,
zagospodarowanie terenu były zrealizowane w jednym lub w oddzielnych zadaniach.
Ponadto wniósł o skreślenie wymogu, iż wskazanemu obiektowi przyznano certyfikat IAAF,
w Polsce jest bowiem tylko 6 stadionów lekkoatletycznych, które posiadają certyfikat IAAF, z
czego tylko jeden stadion w Bydgoszczy otrzymał certyfikat IAAF First Class. Zwrócił uwagę,
iż wymagania to jest tym bardziej nieuzasadnione, iż zamawiający wymaga, aby
wybudowany w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia obiekt otrzymał certyfikat
IAAF Second Class. W konsekwencji tak postawiony warunek preferuje jednocześnie
wykonawców, którzy zrealizowali stadiony z wylewanego poliuretanu i nie dopuszcza
wykonawców, którzy zrealizowali zadania z nawierzchni prefabrykowanej lub innego
systemu nawierzchni poliuretanowej np. spray lub sandwicz, co dodatkowo utrudnia
konkurencyjność niniejszego postępowania.
W dniu 7 października 2010 r. wykonawcy Interhall sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-
144 Katowice oraz Saltex OY, Sahatie 1, Alajarvi, Finlandia zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawca Tamex Obiekty
Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dnia 11 października 2010 r. za pośrednictwem faksu zamawiający odpowiedział na
odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Strona 7 z 14
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie
przebudowy areny lekkoatletycznej na terenie Hrubieszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
w Hrubieszowie. Zakres zadania obejmuje wykonanie przebudowy areny lekkoatletycznej,
zagospodarowania terenu, prace rozbiórkowe z odzyskaniem materiałów budowlanych
do dalszego wykorzystania przez użytkownika obiektu budowlanego, jak również wykonanie
robót w zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych
z oświetleniem i teletechnicznych słaboprądowych (pkt 3.1 siwz, k. 2).
Termin realizacji zamówienia został ustalony (wraz z uzyskaniem certyfikatu IAAF
drugiej klasy) na 30 listopada 2011 r. (pkt 4.7 siwz, k. 4).
Dalej zostało postanowione, iż o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia tj. „wykażą -
na podstawie wytycznych Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (str. 78 opracowania) -
wykonanie, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej budowy
lub przebudowy stadionu lekkoatletycznego z pełnowymiarową syntetyczną bieżnią okrężną
i boiskiem naturalnym, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000 złotych.
Zakres wykazanej roboty budowlanej winien obejmować wykonanie:
1) 400-metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
2) pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej,
3) trybun dla co najmniej 200 osób,
4) robót w zakresie zagospodarowania terenu,
5) robót w zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych,
6) robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem.
W wykazie należy wykazać obiekt, któremu przyznano certyfikat IAAF opublikowany
na stronie internetowej IAAF” (pkt 5.2 siwz, k.4).
W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania przedmiotowego warunku – zgodnie
z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w opisie sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku, z podaniem ich rodzaju, wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
przedłożyć dokumenty potwierdzające, że roboty te wykonane zostały zgodnie z zasadami
Strona 8 z 14
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. „Należy wykazać obiekt, który uzyskał
opublikowany na stronie internetowej IAAF certyfikat IAAF” (pkt 6.2, k. 5-6 siwz).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Zważywszy brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpatrując.
Sformułowane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i sposobu
udokumentowania, że oferowane nawierzchnie są zgodne z wymaganiami zamawiającego
nie mogły zostać przez Izbę rozpoznane, bowiem ich zakres nie jest objęty zawartym
w art. 180 ust. 2 Pzp katalogiem czynności wobec których przysługuje wykonawcom
odwołanie w postępowaniach o wartości niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba nie orzekła także, kierując się norma wyrażoną w art.192 ust. 7 Pzp,
co do zarzutu nieprawidłowego określenia sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wymagania przez zamawiającego w pkt. 5.2
siwz, aby w celu wykazania spełniania kwestionowanego warunku wykonawcy zrealizowali
zamówienie obejmujące budowę trybun na 200 osób, zarzut ten bowiem nie był zawarty
w odwołaniu
Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W okolicznościach sporu rozważenia wymaga czy sporządzony przez zamawiającego
opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest związany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do niego (art. 22 ust. 4 Pzp) oraz zapewnia realizację wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp dyrektywy nakazującej zamawiającemu przygotowanie i prowadzenie
postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Strona 9 z 14
Rozstrzygnąć należy, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione było
żądanie przez zamawiającego, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie zobowiązany
był wykazać, iż zrealizował co najmniej jedną budowę lub przebudowę stadionu
lekkoatletycznego - któremu przyznano certyfikat IAAF (International Association of Athletics
Federations) opublikowany na stronie internetowej IAAF - obejmującą wykonanie 400-
metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej, trybun dla co
najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, sieci sanitarnych
zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem (pkt 5.2 siwz, k.4).
Odnosząc się do tak zdefiniowanego zagadnienia spornego Izba podkreśla,
iż ustawodawca w art. 22 ust.1 Pzp wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają ogólnie w tym przepisie określone warunki udziału
w postępowaniu. Wśród nich został wymieniony ten dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zważywszy jednak, iż każde postępowanie
o zamówienie publiczne różni się od siebie pod względem przedmiotu zamówienia,
jego zakresu, wartości, stawianych wymagań, stopnia złożoności, w postępowaniu
o zamówienie konieczna jest konkretyzacja przez zamawiającego warunków udziału,
o których stanowi przepis art. 22 ust. 1 Pzp. Dokonać jej należy poprzez opisanie w siwz
oraz ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków. Innymi
słowy, opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi zamawiający
będzie się kierował przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba za zasadne uważa podkreślenie, iż celem
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie wykonawcy
dającego gwarancję należytej realizacji zamówienia. Jednym z instrumentów, w który
ustawodawca wyposażył zamawiającego umożliwiając mu realizację wskazanego założenia,
jest kształtowanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opisanie
warunku udziału w postępowaniu niewątpliwie należy do czynności bardzo trudnych,
a zarazem niezwykle istotnych uwzględniając fakt, iż to opisane przez zamawiającego
warunki kształtują krąg podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia.
W konsekwencji ma zatem bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Izba wyraża opinię, iż uprawnieniem zamawiającego jest określenie poziomu
doświadczenia niezbędnego do ubiegania się o zamówienie uwzględniając fakt,
iż każdy opis sposobu oceny warunków udziału w postępowania ex definicione ogranicza
konkurencję, weryfikacji jednak wymaga, czy zmierza on do zawężenia kręgu wykonawców
ponad miarę, ponieważ opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
ma zapewnić dokonanie wyboru wykonawcy dającego rękojmię prawidłowej realizacji
Strona 10 z 14
zamówienia, natomiast nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu
do uzyskania zamówienia. Ustawodawca umożliwia zamawiającemu opisanie tych
warunków, które zamawiający uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie
w brzmieniu przepis art. 26 ust. 2a ustawy wskazującego, iż wykonawca zobowiązany jest
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym.
Dokonanie opisu oceny spełniania warunków ma umożliwić zamawiającemu
wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a jednocześnie ograniczyć
możliwości powstania sytuacji, w której wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia z należytą starannością. Dyrektywy postępowania zamawiającego
przy dokonywaniu opisu mają przede wszystkim zapewnić realizację zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Pzp) i wyrażone zostały w art. 22 ust. 4
ustawy, stosownie do którego opis sposobu oceny spełniania warunków powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego.
Podkreślić trzeba, iż opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowania powinien zostać dokonany – jak już Izba wyżej zauważyła - w kontekście celu
jakiemu ma służyć czyli zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania zamówieniu. Tym samym nie jest dopuszczalne sporządzenie opisu
wykraczającego poza realizację tego celu. Opis powinien być związany z przedmiotem
zamówienia tj. sformułowany w sposób obiektywy, podyktowany specyfiką zamówienia, jego
zakresem oraz stopniem złożoności. Cechować go także musi adekwatność do osiągnięcia
celu, którym jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Zatem należy zdefiniować go proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Opis powinien
wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie gwarantują
prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża pogląd,
postępowanie dowodowe nie potwierdziło postawionej przez odwołującego tezy,
iż sformułowany w pkt. 5.2 siwz opis sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia prowadzi do ograniczenia konkurencji
oraz uprzywilejowania jednego wykonawcy.
Jak trafnie zauważył zamawiający obiekt, który ma być wykonany w wyniku realizacji
umowy zawartej z wykonawcą wybranym w niniejszym postępowaniu, ma otrzymać certyfikat
IAAF klasy drugiej. Zamawiający nie ograniczył w siwz możliwości wykazania
przez wykonawców doświadczenia w realizacji zarówno obiektów, które otrzymały certyfikat
drugiej, jak i pierwszej klasy. Zostało w toku postępowania dowodowego ustalone także,
Strona 11 z 14
iż w Polsce jest sześć obiektów, które certyfikaty takie otrzymał, przy czym przykładowo
stadion w Bydgoszczy wykonany był w konsorcjum trzech podmiotów
(w tym przystępującego, co nie jest przez strony kwestionowane, a dodatkowo znalazło
potwierdzenie w przedłożonym w poczet materiału dowodnego protokole odbioru końcowego
stadionu w Bydgoszczy z dnia 10 sierpnia 2008 r.). Przystępujący realizował także stadion
w Spale (co potwierdza przedstawiony na rozprawie przez zamawiającego wykaz stadionów
zweryfikowanych przez PZLA w zestawieniu z załączonym do odwołania wykazem obiektów
certyfikowanych przez IAAF) oraz – wg twierdzeń odwołującego nie zakwestionowanych
przez przystępującego – w Zakopanem, natomiast co najmniej dwa stadiony wykonali inni
wykonawcy. Ponadto, mimo iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej zamawiającego, nie jest wykluczona
możliwość udziału w postępowaniu podmiotów spoza Polski – dowodem zainteresowania
przedmiotem zamówienia przez podmioty zagraniczne jest zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę z Finlandii. Nie było kwestionowane
przez strony i przystępującego, iż – jak wynika z załączonego do odwołania wydruku
obiektów certyfikowanych przez IAAF – w sumie certyfikaty obu klas posiada ponad 300
obiektów. Zatem nie jest tak, ażeby opis sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia faworyzował jednego wykonawcę uniemożliwiając innym skuteczne wzięcie
udziału w postępowaniu. Na rynku polskim działa co najmniej 5 - 6 wykonawców,
którzy wykonywali certyfikowany przez IAAF obiekt. Krąg podmiotów może zostać także
poszerzony poprzez skorzystanie z uprawnień, które daje art. 26 ust. 2 b Pzp lub też
wspólne ubieganie się o zamówienie.
Zamawiający jest uprawniony do wymagania, aby obiekt sportowy, który chce
wybudować, umożliwiał organizowanie zawodów międzynarodowych, co jest uwarunkowane
posiadaniem certyfikatu IAAF. Faktem jest – na co wskazywał odwołujący – iż wybudowanie
obiektu budowlanego, który posiada certyfikat IAAF nie jest bardziej skomplikowane
pod względem technicznym, niż stadionu, który takiego certyfikatu nie otrzymał,
jednocześnie jednak zarówno zamawiający, jak i przystępujący dowodzili, iż aby uzyskać
przedmiotowy certyfikat wymagana jest zegarmistrzowska dokładność w realizacji
zamówienia – przykładowo, aby otrzymać certyfikat bieżnia musi mieć dokładnie 400 m
długości i ani centymetra więcej czy mniej. Odwołujący argumentował, iż każdemu
wykonawcy będzie zależało na prawidłowym wykonaniu umowy, bowiem w przeciwnym
przypadku stadion nie zostanie odebrany przez zamawiającego oraz nie otrzyma
wymaganego certyfikatu IAAF klasy drugiej, którego pozyskanie stanowi obowiązek
wykonawcy, a w konsekwencji wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia. Izba w tej kwestii
podziela jednak pogląd wyrażony przez zamawiającego, iż celem realizacji umowy jest
wybudowanie obiektu zgodnie z umową i uzyskanie certyfikatu, a nie nakładania kar
Strona 12 z 14
umownych na wykonawcę, który nie podoła realizacji zamówienia tym bardziej,
iż zamawiający finansuje zamówienia z dotacji otrzymanej z Ministerstwa Sportu i musi
ograniczyć ryzyko niepowodzenia przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Uprzednie
wykonanie obiektu, który otrzymał wymagany certyfikat dowolnej klasy, ocenić zatem należy
jako podyktowany uwarunkowaniami związanymi z przedmiotem niniejszego zamówienia
i służy wybraniu wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania umowy. Jak wskazał
przystępujący obiekt, który nie otrzyma certyfikatu i na którym w konsekwencji nie będą
mogły być realizowane zawody międzynarodowe nie będzie należycie wykorzystywany.
Podkreślił, iż wiele podmiotów ubiegało się o pozyskanie dla swoich obiektów certyfikatów
IAAF, jednaka tylko sześć w Polsce je otrzymało, co obrazuje skalę trudności w realizacji
takiego obiektu.
W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania przedmiotowego warunku z podaniem
ich rodzaju, wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz przedłożyć dokumenty
potwierdzające, że roboty te wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. „Należy wykazać obiekt, który uzyskał opublikowany na stronie
internetowej IAAF certyfikat IAAF” (pkt 6.2 siwz). Zatem nie znalazł potwierdzenia w treści
ustawy i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (DZ.U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej
„rozporządzeniem” zarzut odwołującego, że zamawiający wymaga na potwierdzenie
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia dokumenty nie wymienione
w rozporządzeniu. Wymieniony w siwz wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające ich
wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie wskazane
zostały w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Nie jest zasadny także pogląd odwołującego,
który na rozprawie wywodził, iż zamawiający pośrednio żąda przedłożenia kwestionowanego
dokumentu (certyfikat IAAF dla obiektu), odwołując się do niego w opisie sposobu oceny
przedmiotowego warunku poprzez odesłanie do strony internetowej IAAF, na której ma być
opublikowany podany przez wykonawcę obiekt. Izba wyraża pogląd, iż nie stanowi
uchybienia przepisom ustawy oraz rozporządzenia, aby ze względu na przedmiot
zamówienia wymagać od wykonawców uprzedniego wykonania zamówienia, które uzyskało
przedmiotowy certyfikat IAAF klasy zarówno pierwszej, jak i drugiej. Do akt sprawy
przystępujący przedłożył przykładowe certyfikaty IAAF obu klas (dla obiektu w Spale
oraz Bydgoszczy). Wymóg, aby zrealizowany przez wykonawcę obiekt posiadał certyfikat
IAAF publikowany na stornie tej organizacji, traktować należy jako element opisu
Strona 13 z 14
wykonanego zamówienia. W siwz brak jest postanowień wymagających przedkładania
w tym zakresie jakichkolwiek dokumentów.
Izba nie ocenia jako wygórowanego i nieuzasadnionego wymagania, aby uprzednio
zrealizowany przez wykonawcę obiekt musiał obejmować jednocześnie wykonanie 400-
metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej, trybun dla
co najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, sieci sanitarnych
zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem, gdyż – zdaniem Izby –
realizacja zamówienia obejmującego zarówno wykonanie bieżni, jak i boiska oraz prac
towarzyszących weryfikuje sprawność organizacyjną wykonawcy w realizacji złożonego
przedsięwzięcia inwestycyjnego, zatem i w tym zakresie należy uznać zarzuty odwołania
za chybione, bowiem opis sposobu oceny warunku w tej kwestii odzwierciedla złożoność
przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
Odnosząc się do przedłożonych przez odwołującego w toku rozprawy „Wymagań
PZLA dot. budowy i wyposażenia stadionu przy ubieganiu się o przyznanie organizacji
zawodów rangi mistrzostw Polski” trzeba wskazać, iż zarzut dotyczący wymagania,
aby wykonawca wykazał się realizacją obiektu obejmującego trybuny na minimum 200 osób
(a w odniesieniu do tego zarzutu został przedłożony powołany dokument) nie był przez Izbę
rozpoznawany, zatem w tym zakresie i przedmiotowy dokument nie podlegał ocenie Izby.
Istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu nie dotyczyły
także przedstawione przez przystępującego pismo z dnia 21 lipca 2010 r. skierowane
do niego przez PZLA oraz wydruk ze strony internetowej PZLA dowodzący, iż przystępujący
jest sponsorem tej organizacji.
Analiza okoliczności badanej sprawy prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw
do przyjęcia – jak chciałby odwołujący - iż sposób opisu oceny warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określony przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz uchybia dyspozycji art. 7
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp, jak również – iż sposób jego udokumentowania nie
odpowiada postanowieniom ustawy i rozporządzenia.
Zamawiający kształtując postanowienia siwz w kwestionowanym zakresie oparł się
na obiektywnych i miarodajnych przesłankach, tak aby do udziału w postępowaniu
dopuszczeni byli wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia, jednocześnie nie doprowadził
jednak do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, opis został bowiem sformułowany
w granicach, jakie wyznacza przedmiot (zakres) świadczenia wykonawcy zawarty w umowie
w sprawie zamówienia publicznego tj. wybudowanie stadionu lekkoatletycznego i pozyskanie
Strona 14 z 14
dla jego areny (bieżnia oraz boisko) certyfikatu IAAF klasy drugiej. Sporządzony
przez zamawiającego w niniejszej sprawie opis sposobu oceny warunku udziału
w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia jest uzasadniony charakterystyką,
stopniem złożoności oraz warunkami realizacji zamówienia i prowadzi wyłącznie do ustalenie
zdolności wykonawców do jego realizacji. Nie zostało natomiast udowodnione, aby prowadził
do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców oraz wykluczenia uczestnictwa
w postępowaniu tych, którzy dają rękojmię wykonania zamówienie z należytą starannością.
W dniu 7 października 2010 r. wykonawca Interhall sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-
144 Katowice skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, a wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego przystępując do niego
po stronie zamawiającego. Wykonawca Saltex OY, Sahatie 1, Alajarvi, Finlandia zgłaszając
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie wykazał,
iż działający w jego imieniu Saltex Europa sp. z o.o. był prawidłowo umocowany
do dokonania tej czynności. Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia, iż wykonawca
ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2144/10
WYROK
z dnia 13 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez wykonawcę Polcourt S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską
Hrubieszów
przy udziale uczestników postępowania:
- wykonawcy Interhall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
- wykonawcy Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A. z siedzibą w Warszawie i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Polcourt S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz zasądza od Polcourt S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminy
Strona 2 z 14
Miejskiej Hrubieszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
………………………………
Strona 3 z 14
Sygn. akt: KIO 2144/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Hrubieszów z siedzibą przy ul. mjr H. Dobrzańskiego „Hubala”1,
22-500 Hrubieszów (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie przebudowy areny
lekkoatletycznej na terenie Hrubieszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Hrubieszowie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 27 września 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
27 września 2010 r. pod numerem 265369-2010.
Wykonawca Polcourt S.A. z siedzibą przy ul. Gdańskiej 27/31, 01-633 Warszawa
(dalej „odwołujący”) w dniu 1 października 2010 r. wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając treść siwz. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez żądanie załączenia do oferty
certyfikatu IAAF First Class oraz osobnych badań na zawartość metali ciężkich,
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie nawierzchni w sposób wskazujący na konkretny
wyrób,
- art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nadmiernie rygorystyczne, nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dotyczących posiadania doświadczenia i wiedzy, co uniemożliwia
uczciwą konkurencję na rynku tego konkretnego zamówienia publicznego.
Naruszenie powyższych przepisów ustawy nastąpiło przez:
Strona 4 z 14
1) brzmienie pkt. 5 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia – odwołujący wniósł o modyfikację
w/w warunku poprzez dopuszczenie wykazania się wykonaniem boiska o nawierzchni z trawy
naturalnej, bieżni, trybun ziemnych, oświetlenia boiska, zagospodarowania terenu -
w jednym lub w oddzielnych zadaniach oraz skreślenie wymogu, iż obiektowi temu
przyznano certyfikat IAAF,
2) żądanie w pkt. 3.4.1. siwz zaoferowania przez wykonawców syntetycznych nawierzchni
sportowych, które zostaną wykorzystane do wykonania bieżni lekkoatletycznych, rozbiegów
do konkurencji technicznych, które będą spełniały wymagania IAAF Class 1 - odwołujący
wniósł o wykreślenie tego wymogu jako niemożliwego do spełnienia, gdyż certyfikacja IAAF
Class 1 wydaje się dla obiektu, a nie dla nawierzchni syntetycznej. Ponadto warunek ten jest
nieadekwatny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia skoro w pkt. 4.7
siwz zamawiający wymaga dla zrealizowanego obiektu uzyskania następnie certyfikatu IAAF
drugiej klasy.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1) wprowadzenie w siwz zapisu dopuszczającego do przetargu wszystkie nawierzchnie
syntetyczne posiadające certyfikat IAAF oraz spełniające wymagania normy PN-EU 14877,
gdyż po realizacji zadania niezbędnym jest uzyskanie certyfikatu IAAF drugiej klasy,
2) skreślenie wymogu określonego w pkt. 3.4.3 siwz dotyczącego żądania wykazania
za pośrednictwem dokumentu wymienionego w pkt. 6.7.7 siwz (sprawozdania z wyników
badań), że materiał nawierzchni winien być obojętny dla otoczenia i zdrowia użytkowników,
a w szczególności nie może zawierać szkodliwych składników w stężeniach przekraczających
wartości podane w pkt. 3.4.3 siwz, gdyż żądanie zamawiającego jest nazbyt wygórowane -
w trakcie certyfikacji IAAF dla nawierzchni syntetycznej nawierzchnia ta przechodzi
niezbędne badania na obecność substancji szkodliwych (w tym metali ciężkich). Uzyskanie
przez nawierzchnię syntetyczną certyfikatu IAAF stanowi dowód na okoliczność
bezpieczeństwa ekologicznego przebadanej nawierzchni.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
Strona 5 z 14
iż w trakcie niniejszego postępowania doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
poprzez określenie w treści siwz indywidualnie oznaczonego produktu, co prowadzi do
ograniczania ilości wykonawców, którzy mogą złożyć ważne oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Podniósł, iż opisane w siwz parametry nawierzchni poliuretanowej wskazują
na nawierzchnię Conipur MX. Wskazał, iż zgodnie z obowiązującym prawem nawierzchnia
syntetyczna poliuretanowa musi spełniać normę PN-EN 14877 „Nawierzchnie syntetyczne
odkrytych terenów sportowych – Specyfikacja”, natomiast podane przez zamawiającego
parametry w większości nie są badane przez normę PN-EN 14877, lecz przez Instytut
Techniki Budowlanej. Ponadto zamawiający wymaga, aby nawierzchnia posiadała certyfikat
IAAF First Class, podczas gdy certyfikaty IAAF First Class wydawane są dla obiektu, a nie dla
nawierzchni. Podniósł, iż zamawiający powinien dopuścić także inne nawierzchnie
syntetyczne, o ile posiadają one certyfikat IAAF. Zwrócił uwagę, iż jeżeli zamawiający
formułuje wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione jego
potrzebami, to takie działanie zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. Podniósł, iż zamawiający wykluczył zaoferowanie zdecydowanej większości
nawierzchni wykonywanych z tzw. pełnego poliuretanu, posiadających certyfikat IAAF.
Dopuszczenie do przetargu nawierzchni wylewanych posiadających inne parametry w żaden
sposób nie wpływa na pogorszenie jakości czy funkcjonalności nawierzchni i obiektu.
Zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia wykluczył wielu znanych producentów
nawierzchni wylewanych, posiadających certyfikat IAAF jak np.: Herculan, Polytan, APT, MRI
Polytech, Porplastic, Stockmeier, Regupol itd.
Wnoszący odwołanie zakwestionował także sposób opisu oceny warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymaga wykonania, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej budowy lub przebudowy stadionu
lekkoatletycznego z pełnowymiarową syntetyczną bieżnią okrężną i boiskiem naturalnym, o
wartości nie mniejszej niż 3 000 000 złotych. Zakres wykazanej roboty budowlanej winien
obejmować wykonanie: 400-metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co
najmniej o 6 torach, pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej,
trybun dla co najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, robót w
zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych, robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych z
oświetleniem. W wykazie należy wykazać obiekt, któremu przyznano certyfikat IAAF
opublikowany na stronie internetowej IAAF. Przywołany opis – zdaniem odwołującego -
ogranicza konkurencyjność postępowania i stawia w uprzywilejowanej pozycji podmioty,
które go spełniają tj. Tamex S.A. z Warszawy, która była wykonawcą stadionu
lekkoatletycznego w Bydgoszczy, który otrzymał jako jedyny w Polsce certyfikat IAAF First
Strona 6 z 14
Class. Argumentował, iż Polcourt S.A. działa na rynku od roku 1992 i zrealizował kilkanaście
stadionów lekkoatletycznych o nawierzchni poliuretanowej, a wybudowane przez
odwołującego bieżnie otrzymały certyfikat PZLA oraz zostały na nich zainstalowane
nawierzchnie, które otrzymały certyfikat IAAF.
Ponadto wymóg zamawiającego wyklucza z postępowania podmioty, które wykonały
podobne zadania o wartości porównywalnej z przedmiotem zamówienia, a nawet wyższej,
ale na różnych obiektach sportowych. Wprowadzony przez zamawiającego warunek
odnośnie referencji nie pozwala wziąć udziału odwołującemu w ww. postępowaniu pomimo,
iż posiada wieloletnie doświadczenie w budowie stadionów lekkoatletycznych oraz boisk
piłkarskich.
Tym samym odwołujący domagał się, aby dopuszczalne było wykazanie, iż boisko o
nawierzchni z trawy naturalnej, bieżnię, trybuny ziemne, oświetlenie boiska,
zagospodarowanie terenu były zrealizowane w jednym lub w oddzielnych zadaniach.
Ponadto wniósł o skreślenie wymogu, iż wskazanemu obiektowi przyznano certyfikat IAAF,
w Polsce jest bowiem tylko 6 stadionów lekkoatletycznych, które posiadają certyfikat IAAF, z
czego tylko jeden stadion w Bydgoszczy otrzymał certyfikat IAAF First Class. Zwrócił uwagę,
iż wymagania to jest tym bardziej nieuzasadnione, iż zamawiający wymaga, aby
wybudowany w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia obiekt otrzymał certyfikat
IAAF Second Class. W konsekwencji tak postawiony warunek preferuje jednocześnie
wykonawców, którzy zrealizowali stadiony z wylewanego poliuretanu i nie dopuszcza
wykonawców, którzy zrealizowali zadania z nawierzchni prefabrykowanej lub innego
systemu nawierzchni poliuretanowej np. spray lub sandwicz, co dodatkowo utrudnia
konkurencyjność niniejszego postępowania.
W dniu 7 października 2010 r. wykonawcy Interhall sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-
144 Katowice oraz Saltex OY, Sahatie 1, Alajarvi, Finlandia zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawca Tamex Obiekty
Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dnia 11 października 2010 r. za pośrednictwem faksu zamawiający odpowiedział na
odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Strona 7 z 14
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie
przebudowy areny lekkoatletycznej na terenie Hrubieszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
w Hrubieszowie. Zakres zadania obejmuje wykonanie przebudowy areny lekkoatletycznej,
zagospodarowania terenu, prace rozbiórkowe z odzyskaniem materiałów budowlanych
do dalszego wykorzystania przez użytkownika obiektu budowlanego, jak również wykonanie
robót w zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych
z oświetleniem i teletechnicznych słaboprądowych (pkt 3.1 siwz, k. 2).
Termin realizacji zamówienia został ustalony (wraz z uzyskaniem certyfikatu IAAF
drugiej klasy) na 30 listopada 2011 r. (pkt 4.7 siwz, k. 4).
Dalej zostało postanowione, iż o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia tj. „wykażą -
na podstawie wytycznych Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (str. 78 opracowania) -
wykonanie, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej budowy
lub przebudowy stadionu lekkoatletycznego z pełnowymiarową syntetyczną bieżnią okrężną
i boiskiem naturalnym, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000 złotych.
Zakres wykazanej roboty budowlanej winien obejmować wykonanie:
1) 400-metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
2) pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej,
3) trybun dla co najmniej 200 osób,
4) robót w zakresie zagospodarowania terenu,
5) robót w zakresie sieci sanitarnych zewnętrznych,
6) robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem.
W wykazie należy wykazać obiekt, któremu przyznano certyfikat IAAF opublikowany
na stronie internetowej IAAF” (pkt 5.2 siwz, k.4).
W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania przedmiotowego warunku – zgodnie
z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w opisie sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku, z podaniem ich rodzaju, wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
przedłożyć dokumenty potwierdzające, że roboty te wykonane zostały zgodnie z zasadami
Strona 8 z 14
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. „Należy wykazać obiekt, który uzyskał
opublikowany na stronie internetowej IAAF certyfikat IAAF” (pkt 6.2, k. 5-6 siwz).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Zważywszy brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpatrując.
Sformułowane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i sposobu
udokumentowania, że oferowane nawierzchnie są zgodne z wymaganiami zamawiającego
nie mogły zostać przez Izbę rozpoznane, bowiem ich zakres nie jest objęty zawartym
w art. 180 ust. 2 Pzp katalogiem czynności wobec których przysługuje wykonawcom
odwołanie w postępowaniach o wartości niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba nie orzekła także, kierując się norma wyrażoną w art.192 ust. 7 Pzp,
co do zarzutu nieprawidłowego określenia sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wymagania przez zamawiającego w pkt. 5.2
siwz, aby w celu wykazania spełniania kwestionowanego warunku wykonawcy zrealizowali
zamówienie obejmujące budowę trybun na 200 osób, zarzut ten bowiem nie był zawarty
w odwołaniu
Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W okolicznościach sporu rozważenia wymaga czy sporządzony przez zamawiającego
opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest związany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do niego (art. 22 ust. 4 Pzp) oraz zapewnia realizację wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp dyrektywy nakazującej zamawiającemu przygotowanie i prowadzenie
postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Strona 9 z 14
Rozstrzygnąć należy, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione było
żądanie przez zamawiającego, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie zobowiązany
był wykazać, iż zrealizował co najmniej jedną budowę lub przebudowę stadionu
lekkoatletycznego - któremu przyznano certyfikat IAAF (International Association of Athletics
Federations) opublikowany na stronie internetowej IAAF - obejmującą wykonanie 400-
metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej, trybun dla co
najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, sieci sanitarnych
zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem (pkt 5.2 siwz, k.4).
Odnosząc się do tak zdefiniowanego zagadnienia spornego Izba podkreśla,
iż ustawodawca w art. 22 ust.1 Pzp wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają ogólnie w tym przepisie określone warunki udziału
w postępowaniu. Wśród nich został wymieniony ten dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zważywszy jednak, iż każde postępowanie
o zamówienie publiczne różni się od siebie pod względem przedmiotu zamówienia,
jego zakresu, wartości, stawianych wymagań, stopnia złożoności, w postępowaniu
o zamówienie konieczna jest konkretyzacja przez zamawiającego warunków udziału,
o których stanowi przepis art. 22 ust. 1 Pzp. Dokonać jej należy poprzez opisanie w siwz
oraz ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków. Innymi
słowy, opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi zamawiający
będzie się kierował przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba za zasadne uważa podkreślenie, iż celem
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie wykonawcy
dającego gwarancję należytej realizacji zamówienia. Jednym z instrumentów, w który
ustawodawca wyposażył zamawiającego umożliwiając mu realizację wskazanego założenia,
jest kształtowanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opisanie
warunku udziału w postępowaniu niewątpliwie należy do czynności bardzo trudnych,
a zarazem niezwykle istotnych uwzględniając fakt, iż to opisane przez zamawiającego
warunki kształtują krąg podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia.
W konsekwencji ma zatem bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Izba wyraża opinię, iż uprawnieniem zamawiającego jest określenie poziomu
doświadczenia niezbędnego do ubiegania się o zamówienie uwzględniając fakt,
iż każdy opis sposobu oceny warunków udziału w postępowania ex definicione ogranicza
konkurencję, weryfikacji jednak wymaga, czy zmierza on do zawężenia kręgu wykonawców
ponad miarę, ponieważ opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
ma zapewnić dokonanie wyboru wykonawcy dającego rękojmię prawidłowej realizacji
Strona 10 z 14
zamówienia, natomiast nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu
do uzyskania zamówienia. Ustawodawca umożliwia zamawiającemu opisanie tych
warunków, które zamawiający uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie
w brzmieniu przepis art. 26 ust. 2a ustawy wskazującego, iż wykonawca zobowiązany jest
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym.
Dokonanie opisu oceny spełniania warunków ma umożliwić zamawiającemu
wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a jednocześnie ograniczyć
możliwości powstania sytuacji, w której wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia z należytą starannością. Dyrektywy postępowania zamawiającego
przy dokonywaniu opisu mają przede wszystkim zapewnić realizację zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Pzp) i wyrażone zostały w art. 22 ust. 4
ustawy, stosownie do którego opis sposobu oceny spełniania warunków powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego.
Podkreślić trzeba, iż opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowania powinien zostać dokonany – jak już Izba wyżej zauważyła - w kontekście celu
jakiemu ma służyć czyli zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania zamówieniu. Tym samym nie jest dopuszczalne sporządzenie opisu
wykraczającego poza realizację tego celu. Opis powinien być związany z przedmiotem
zamówienia tj. sformułowany w sposób obiektywy, podyktowany specyfiką zamówienia, jego
zakresem oraz stopniem złożoności. Cechować go także musi adekwatność do osiągnięcia
celu, którym jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Zatem należy zdefiniować go proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Opis powinien
wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie gwarantują
prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża pogląd,
postępowanie dowodowe nie potwierdziło postawionej przez odwołującego tezy,
iż sformułowany w pkt. 5.2 siwz opis sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia prowadzi do ograniczenia konkurencji
oraz uprzywilejowania jednego wykonawcy.
Jak trafnie zauważył zamawiający obiekt, który ma być wykonany w wyniku realizacji
umowy zawartej z wykonawcą wybranym w niniejszym postępowaniu, ma otrzymać certyfikat
IAAF klasy drugiej. Zamawiający nie ograniczył w siwz możliwości wykazania
przez wykonawców doświadczenia w realizacji zarówno obiektów, które otrzymały certyfikat
drugiej, jak i pierwszej klasy. Zostało w toku postępowania dowodowego ustalone także,
Strona 11 z 14
iż w Polsce jest sześć obiektów, które certyfikaty takie otrzymał, przy czym przykładowo
stadion w Bydgoszczy wykonany był w konsorcjum trzech podmiotów
(w tym przystępującego, co nie jest przez strony kwestionowane, a dodatkowo znalazło
potwierdzenie w przedłożonym w poczet materiału dowodnego protokole odbioru końcowego
stadionu w Bydgoszczy z dnia 10 sierpnia 2008 r.). Przystępujący realizował także stadion
w Spale (co potwierdza przedstawiony na rozprawie przez zamawiającego wykaz stadionów
zweryfikowanych przez PZLA w zestawieniu z załączonym do odwołania wykazem obiektów
certyfikowanych przez IAAF) oraz – wg twierdzeń odwołującego nie zakwestionowanych
przez przystępującego – w Zakopanem, natomiast co najmniej dwa stadiony wykonali inni
wykonawcy. Ponadto, mimo iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej zamawiającego, nie jest wykluczona
możliwość udziału w postępowaniu podmiotów spoza Polski – dowodem zainteresowania
przedmiotem zamówienia przez podmioty zagraniczne jest zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę z Finlandii. Nie było kwestionowane
przez strony i przystępującego, iż – jak wynika z załączonego do odwołania wydruku
obiektów certyfikowanych przez IAAF – w sumie certyfikaty obu klas posiada ponad 300
obiektów. Zatem nie jest tak, ażeby opis sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia faworyzował jednego wykonawcę uniemożliwiając innym skuteczne wzięcie
udziału w postępowaniu. Na rynku polskim działa co najmniej 5 - 6 wykonawców,
którzy wykonywali certyfikowany przez IAAF obiekt. Krąg podmiotów może zostać także
poszerzony poprzez skorzystanie z uprawnień, które daje art. 26 ust. 2 b Pzp lub też
wspólne ubieganie się o zamówienie.
Zamawiający jest uprawniony do wymagania, aby obiekt sportowy, który chce
wybudować, umożliwiał organizowanie zawodów międzynarodowych, co jest uwarunkowane
posiadaniem certyfikatu IAAF. Faktem jest – na co wskazywał odwołujący – iż wybudowanie
obiektu budowlanego, który posiada certyfikat IAAF nie jest bardziej skomplikowane
pod względem technicznym, niż stadionu, który takiego certyfikatu nie otrzymał,
jednocześnie jednak zarówno zamawiający, jak i przystępujący dowodzili, iż aby uzyskać
przedmiotowy certyfikat wymagana jest zegarmistrzowska dokładność w realizacji
zamówienia – przykładowo, aby otrzymać certyfikat bieżnia musi mieć dokładnie 400 m
długości i ani centymetra więcej czy mniej. Odwołujący argumentował, iż każdemu
wykonawcy będzie zależało na prawidłowym wykonaniu umowy, bowiem w przeciwnym
przypadku stadion nie zostanie odebrany przez zamawiającego oraz nie otrzyma
wymaganego certyfikatu IAAF klasy drugiej, którego pozyskanie stanowi obowiązek
wykonawcy, a w konsekwencji wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia. Izba w tej kwestii
podziela jednak pogląd wyrażony przez zamawiającego, iż celem realizacji umowy jest
wybudowanie obiektu zgodnie z umową i uzyskanie certyfikatu, a nie nakładania kar
Strona 12 z 14
umownych na wykonawcę, który nie podoła realizacji zamówienia tym bardziej,
iż zamawiający finansuje zamówienia z dotacji otrzymanej z Ministerstwa Sportu i musi
ograniczyć ryzyko niepowodzenia przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Uprzednie
wykonanie obiektu, który otrzymał wymagany certyfikat dowolnej klasy, ocenić zatem należy
jako podyktowany uwarunkowaniami związanymi z przedmiotem niniejszego zamówienia
i służy wybraniu wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania umowy. Jak wskazał
przystępujący obiekt, który nie otrzyma certyfikatu i na którym w konsekwencji nie będą
mogły być realizowane zawody międzynarodowe nie będzie należycie wykorzystywany.
Podkreślił, iż wiele podmiotów ubiegało się o pozyskanie dla swoich obiektów certyfikatów
IAAF, jednaka tylko sześć w Polsce je otrzymało, co obrazuje skalę trudności w realizacji
takiego obiektu.
W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania przedmiotowego warunku z podaniem
ich rodzaju, wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz przedłożyć dokumenty
potwierdzające, że roboty te wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. „Należy wykazać obiekt, który uzyskał opublikowany na stronie
internetowej IAAF certyfikat IAAF” (pkt 6.2 siwz). Zatem nie znalazł potwierdzenia w treści
ustawy i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (DZ.U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej
„rozporządzeniem” zarzut odwołującego, że zamawiający wymaga na potwierdzenie
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia dokumenty nie wymienione
w rozporządzeniu. Wymieniony w siwz wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające ich
wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie wskazane
zostały w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Nie jest zasadny także pogląd odwołującego,
który na rozprawie wywodził, iż zamawiający pośrednio żąda przedłożenia kwestionowanego
dokumentu (certyfikat IAAF dla obiektu), odwołując się do niego w opisie sposobu oceny
przedmiotowego warunku poprzez odesłanie do strony internetowej IAAF, na której ma być
opublikowany podany przez wykonawcę obiekt. Izba wyraża pogląd, iż nie stanowi
uchybienia przepisom ustawy oraz rozporządzenia, aby ze względu na przedmiot
zamówienia wymagać od wykonawców uprzedniego wykonania zamówienia, które uzyskało
przedmiotowy certyfikat IAAF klasy zarówno pierwszej, jak i drugiej. Do akt sprawy
przystępujący przedłożył przykładowe certyfikaty IAAF obu klas (dla obiektu w Spale
oraz Bydgoszczy). Wymóg, aby zrealizowany przez wykonawcę obiekt posiadał certyfikat
IAAF publikowany na stornie tej organizacji, traktować należy jako element opisu
Strona 13 z 14
wykonanego zamówienia. W siwz brak jest postanowień wymagających przedkładania
w tym zakresie jakichkolwiek dokumentów.
Izba nie ocenia jako wygórowanego i nieuzasadnionego wymagania, aby uprzednio
zrealizowany przez wykonawcę obiekt musiał obejmować jednocześnie wykonanie 400-
metrowej bieżni okrężnej z wylewanego poliuretanu, o co najmniej 6 torach,
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy naturalnej, trybun dla
co najmniej 200 osób, robót w zakresie zagospodarowania terenu, sieci sanitarnych
zewnętrznych oraz instalacji elektroenergetycznych z oświetleniem, gdyż – zdaniem Izby –
realizacja zamówienia obejmującego zarówno wykonanie bieżni, jak i boiska oraz prac
towarzyszących weryfikuje sprawność organizacyjną wykonawcy w realizacji złożonego
przedsięwzięcia inwestycyjnego, zatem i w tym zakresie należy uznać zarzuty odwołania
za chybione, bowiem opis sposobu oceny warunku w tej kwestii odzwierciedla złożoność
przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
Odnosząc się do przedłożonych przez odwołującego w toku rozprawy „Wymagań
PZLA dot. budowy i wyposażenia stadionu przy ubieganiu się o przyznanie organizacji
zawodów rangi mistrzostw Polski” trzeba wskazać, iż zarzut dotyczący wymagania,
aby wykonawca wykazał się realizacją obiektu obejmującego trybuny na minimum 200 osób
(a w odniesieniu do tego zarzutu został przedłożony powołany dokument) nie był przez Izbę
rozpoznawany, zatem w tym zakresie i przedmiotowy dokument nie podlegał ocenie Izby.
Istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu nie dotyczyły
także przedstawione przez przystępującego pismo z dnia 21 lipca 2010 r. skierowane
do niego przez PZLA oraz wydruk ze strony internetowej PZLA dowodzący, iż przystępujący
jest sponsorem tej organizacji.
Analiza okoliczności badanej sprawy prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw
do przyjęcia – jak chciałby odwołujący - iż sposób opisu oceny warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określony przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz uchybia dyspozycji art. 7
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp, jak również – iż sposób jego udokumentowania nie
odpowiada postanowieniom ustawy i rozporządzenia.
Zamawiający kształtując postanowienia siwz w kwestionowanym zakresie oparł się
na obiektywnych i miarodajnych przesłankach, tak aby do udziału w postępowaniu
dopuszczeni byli wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia, jednocześnie nie doprowadził
jednak do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, opis został bowiem sformułowany
w granicach, jakie wyznacza przedmiot (zakres) świadczenia wykonawcy zawarty w umowie
w sprawie zamówienia publicznego tj. wybudowanie stadionu lekkoatletycznego i pozyskanie
Strona 14 z 14
dla jego areny (bieżnia oraz boisko) certyfikatu IAAF klasy drugiej. Sporządzony
przez zamawiającego w niniejszej sprawie opis sposobu oceny warunku udziału
w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia jest uzasadniony charakterystyką,
stopniem złożoności oraz warunkami realizacji zamówienia i prowadzi wyłącznie do ustalenie
zdolności wykonawców do jego realizacji. Nie zostało natomiast udowodnione, aby prowadził
do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców oraz wykluczenia uczestnictwa
w postępowaniu tych, którzy dają rękojmię wykonania zamówienie z należytą starannością.
W dniu 7 października 2010 r. wykonawca Interhall sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-
144 Katowice skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, a wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego przystępując do niego
po stronie zamawiającego. Wykonawca Saltex OY, Sahatie 1, Alajarvi, Finlandia zgłaszając
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie wykazał,
iż działający w jego imieniu Saltex Europa sp. z o.o. był prawidłowo umocowany
do dokonania tej czynności. Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia, iż wykonawca
ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….