Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2227/10
WYROK
z dnia 27 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 października 2010 roku przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów oraz uzasadnione koszty Stołecznego Zarządu
Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) i kosztami postępowania obciąża Tomasza Gromskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów
3. zasądza od Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów na rzecz
Stołecznego Zarządu Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt: KIO/2227/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Wykonanie robót budowlanych związanych
z remontem i przebudową budynku kasyna w Mińsku Mazowieckim wraz z nieodpłatnym
serwisem instalacji wentylacji i klimatyzacji w okresie gwarancji” zostało wszczęte
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, zwany dalej Zamawiającym. Ogłoszenie
o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych (267336-2010)
w dniu 27 sierpnia 2010 r.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 13 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TOM Tomasz Gromski:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 26
ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń oraz odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia złożonej

przez niego oferty, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzenia czynności oceny ofert.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,
że w dniu 6 października 2010 r. otrzymał po raz pierwszy wezwanie do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarte w piśmie opatrzonym datą 22 września 2010 r. i adnotacją, iż jest to powtórne
wezwanie. Odwołujący twierdził, iż wcześniej w tym postępowaniu nie otrzymał wezwania
o tej treści. Przyznał jednocześnie, iż po uzyskaniu wglądu do dokumentacji postępowania,
ustalił, iż Zamawiający dysponuje dowodem nadania do Odwołującego faksu
w dniu 22 września 2010 r. Podkreślał jednocześnie, iż Zamawiający nie posiada
potwierdzenia otrzymania powołanego faksu nadanego przez Odwołującego. Tym samym
Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi
na nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Stanowisko Zamawiającego – Stołecznego Zarządu Infrastruktury:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM
Tomasz Gromski w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił, że nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
formy w jakiej dopuszczał on komunikowanie się z Wykonawcami. Tym samym możliwa była
każda z form określonych w art. 27 ustawy Pzp. Wykazywał także, iż skoro nie żądał
przekazania przez drugą stronę potwierdzenia otrzymania pism przekazanych
za pośrednictwem faksu, to żadna ze Stron nie jest zobowiązana do przekazywania takich
potwierdzeń. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wykazywał,
iż posiadanie przez Zamawiającego potwierdzenia przesłania pisma dowodzi, że faks został
przez Odwołującego otrzymany. Sprawia to, że odwołanie jest bezzasadne.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Uprzedzając ocenę zasadności zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
uznała, iż nieprawidłowo wskazał on przepis prawa, którego naruszenie zarzucał on
Zamawiającemu. Przywołał w odwołaniu przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, stanowiący
podstawę do wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje, podczas gdy
opis zarzutu, a także wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania wskazują, iż intencją Odwołującego było przywołanie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp. Szczególnie wobec faktu, iż w odwołaniu nie zawarte zostały żadne
odniesienia do złożenia nieprawdziwych informacji.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ oraz oświadczeń Stron, Izba ustaliła,
że Zamawiający w treści SIWZ nie określił, z użyciem jakich sposobów przekazywania
informacji określonych w art. 27 ustawy Pzp, tak Zamawiający, jak i Wykonawcy,
zobowiązani są przekazywać sobie pisma w sprawie. Strony zgodnie oświadczyły,
iż w ich ocenie dopuszczalne było tym samym przekazywanie powołanych pism
m.in. za pośrednictwem faksu.
Izba uznała ponadto, iż okolicznością bezsporną między Stronami jest posiadanie
przez Zamawiającego dowodu nadania faksu na numer abonencki odpowiadający numerowi
posiadanemu przez Odwołującego oraz wskazanego przez niego w złożonej

Zamawiającemu ofercie, z tym zastrzeżeniem, iż na powołanym dowodzie nadania faksu
właściwy numer nie został poprzedzony numerem kierunkowym. Istotną okolicznością
dla rozstrzygnięcia jest fakt, iż Odwołujący w odwołaniu potwierdził, mimo braku numeru
kierunkowego na wydruku potwierdzenia, iż Zamawiający dysponuje dowodem nadania
faksu do Odwołującego. Późniejsze oświadczenia Wykonawcy, złożone na rozprawie
przed Izbą, mające zwrócić uwagę Izby na powołany brak numeru kierunkowego,
nie podważyły, w ocenie Izby, wcześniejszego oświadczenia zawartego w odwołaniu.
Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu nadania faksu wynika,
iż w dniu 22 września 2010 r. z urządzenia Zamawiającego zostało wysłane pismo zawarte
na jednej stronie oraz, że pismo to zostało odebrane przez urządzenie, którego numer
odpowiada numerowi faksu Odwołującego. Izba uznała, iż dowód ten rodzi domniemanie,
że oświadczenie Zamawiającego dotarło do Odwołującego w takiej postaci, iż możliwe było
zapoznanie się z jego treścią. Izba uznała, iż w rozpatrywanym przypadku, Zamawiający
nie był zobowiązany powołać się na dowód pewny, o co postulował Odwołujący.
Byłby zobowiązany to zrobić jedynie wtedy, gdyby Odwołujący wzruszył powołane
domniemanie, czego nie dokonał. Nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
własnych twierdzeń, iż w dniu 22 września 2010 r. nie otrzymał za pośrednictwem faksu
od Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów przekazanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz okoliczność, iż Odwołujący kwestionował jedynie
fakt otrzymania wezwania do uzupełnienia dokumentów w dacie wcześniejszej
niż w dniu 6 października 2010 r., nie odnosząc się w żaden sposób do zasadności
wezwania lub zakresu dokumentów, które miały być uzupełnione w odpowiedzi na nie, Izba,
rozstrzygając zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, tj. w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu, uznała, iż nie potwierdziły się zarzuty podnoszone
przez Odwołującego.
Na powyższe ustalenia nie ma w żadnego wpływu bezsporny między stronami fakt
ponownego przesłania przez Zamawiającego pisma z 22 września 2010 r.
w dniu 6 października 2010 r. Z uwagi, na okoliczność, iż Odwołującemu zostało przekazane
drugi raz to samo pismo, opatrzonej jedynie adnotacją „wysłane powtórnie 6 października
2010 r.” Izba uznała, iż fakt ten nie jest istotny dla rozstrzygnięcia o zasadności
podnoszonych zarzutów.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………