Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt/Kio/2371/10

WYROK
z dnia 10 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica od czynności Zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-
111 Rzeszów.

przy udziale Wykonawcy Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: „Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk - Zakład
Pracy Chronionej”, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania, wszczętego na skutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111 Rzeszów.
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica,

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111
Rzeszów na rzecz DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 2371/10


U z a s a d n i e n i e

I. Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Rzeszowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „świadczenie kompleksowej usługi
sprzątania obiektów ZOZ MSWIA w Rzeszowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
1 września 2010 r., poz. 2010/S 169-259410 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 29.10.2010 r. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
poprzez nieodrzucenie oferty, którą Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, pomimo, iż treść
tejże oferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem w tzw. Planie higieny stanowiącym część
„Koncepcji wykonania usługi" zaoferowano sposób wykonywania zamówienia niezgodny
z wymogami opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 5.11.2010 r. przystąpił
Zbigniew Gierańczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący sporządzając Plan higieny nie zastosował się do
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, tj. nie objął swym Planem wszystkich
czynności wymienionych w SIWZ lub nie uwzględnił w Planie higieny minimalnych wymogów
Zamawiającego co do częstotliwości pewnych czynności. I tak:

1. W załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wskazał, iż wymaga, aby w pomieszczeniach
takich jak WC, łazienki i brudowniki - zaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia - czynność
mycia i dezynfekcji basenów i kaczek odbywała się po każdym użyciu, a kontrola co
2 godziny (str. 51, 53, 54, 55, 57 SIWZ - pozycja w Tabeli „Dodatkowe czynności").
Natomiast Przystępujący w Planie Higieny wskazał, iż w ramach czynności polegającej na
„opróżnianiu, myciu basenów, kaczek, misek nerkowatych, miedniczek" w strefie II „Ogólnej
czystości" (tj. w pomieszczenia takich jak sale chorych, gabinety lekarskie, pokoje
rehabilitantów itp.) będzie przeprowadzał kontrolę co 2 godziny (s. 77 oferty). Nie wskazuje
on natomiast, iż kontrola co 2 godziny odbywać się będzie także w odniesieniu do „mycia
kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla chorych, słojów z płynami ustrojowymi"
wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego skażenia, czyli w brudownikach,
łazienkach, pomieszczeniach WC (s. 82 oferty). Brak wskazania przez Przystępującego
kontroli co 2 godziny czynności mycia i dezynfekcji basenów i kaczek po każdym użyciu
w strefie IV ciągłego skażenia stanowi w ocenie Odwołującego oczywistą niezgodność Planu
higieny Przystępującego z wymogami SIWZ (nieuwzględnienie danej czynności w Planie),
a nadto taki sposób wykonywania przez niego usługi może stanowić zagrożenie dla stanu
sanitarno - epidemiologicznego szpitala.
2. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymaga opróżniania worków z odzieżą roboczą
pracowników poszczególnych komórek organizacyjnych ZOZ z częstotliwością dwa razy
w tygodniu (str. 48 SIWZ „Sprzątanie bieżące pomieszczeń wymienionych w strefie IV ciągłego
skażenia - Czynności wykonywane dwa razy w tygodniu i wg potrzeby"). Według
Odwołującego, Przystępujący w swoim Planie higieny w ogóle nie przewiduje wykonywania
tej czynności, bowiem w pozycji „opróżnianie worków z odzieżą roboczą pracowników
z poszczególnych komórek organizacyjnych" wpisał on cztery razy znak „X", a co za tym
idzie, nie określił on częstotliwości jej wykonywania (s. 82 oferty). Odwołujący zauważa, że
w przypadku innych czynności, które nie wymagają użycia środków myjących czy
dezynfekcyjnych, Przystępujący w danej kolumnie stawiał znak „X" przy rodzaju użytego
środka, ale wskazywał na częstotliwość wykonywania danej usługi (np. usuwanie pajęczyn,
odkurzanie wykładzin, odkurzanie mebli 6tapicerskich - s. 79 oferty). Skoro więc w odniesieniu
do innych czynności niewymagających użycia specjalnych środków myjących, czy
dezynfekcyjnych Przystępujący wskazywał częstotliwość ich wykonywania, nie można
przyjąć, iż niewskazanie w omawianej pozycji Planu higieny częstotliwości opróżniania worków
ma charakter wyłącznie przeoczenia i nie wskazuje na fakt, iż dana usługa nie będzie
wykonywana. W konsekwencji brak wskazania częstotliwości opróżniania worków z brudną
odzieżą jako „dwa razy w tygodniu" powoduje, że treść oferty Przystępującego jest
niezgodna z treścią SIWZ, bowiem wykonanie tej czynności nie zostało w ogóle zaoferowane
przez Przystępującego.

3. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający w sposób szczegółowy określił strefy szpitalne,
rodzaje pomieszczeń zaliczane do każdej ze strefy oraz częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności. Podzielił on nadto budynki wchodzące w skład ZOZ na oddziały
szpitalne, poradnie, pomieszczenia administracje etc. W tej sytuacji szczególnego znaczenia
nabiera wymóg Zamawiającego, aby dezynfekcję pomieszczeń i sprzętu w strefie II
wykonywać zgodnie z „Wykazem pomieszczeń i częstotliwością wykonania usług mycia
i dezynfekcji" (str. 43 Załącznika nr 10 do SIWZ „Dezynfekcja pomieszczeń wymienionych
w strefie II „Ogólnej czystości" pkt 1). Odwołujący dostrzegł, że Przystępujący w Planie
Higieny dla strefy II nie wymienia pomieszczeń wskazanych w SIWZ w „Wykazie
pomieszczeń", a jedynie określa rodzaje czynności, które wykonywać będzie na danych
powierzchniach. Czynność dezynfekcji nie została więc przyporządkowana przez
Przystępującego konkretnym pomieszczeniom, chociaż podlega różnej częstotliwości
w zależności od przeznaczenia danego pomieszczenia, np. dezynfekcja sal chorych - „po
zanieczyszczeniu materiałem biologicznym" oraz w ramach czynności dodatkowych „2x
dziennie dezynfekcja części dotykowych klamek, uchwytów, słuchawek telefonicznych,
baterii kranowych, poręczy, stolików przyłóżkowych, ram łóżek, stojaków itp.", a gabinet
lekarzy - 1 x na tydzień, bez czynności dodatkowych (s. 51 SIWZ). Przystępujący wpisał
jedynie w swoim zestawieniu czynności i ich częstotliwość nie wskazując, jaką częstotliwość
zastosuje w danym pomieszczeniu w odniesieniu do danej czynności, czym uniemożliwił
Zamawiającemu ocenę, czy w danym pomieszczeniu będzie stosowana właściwa
częstotliwość (Zamawiający nie wie, która częstotliwość będzie stosowana w odniesieniu do
danego pomieszczenia). Co więcej, przy takim skonstruowaniu Planu higieny Przystępujący,
według Odwołującego, w ogóle nie zaoferował wykonania pewnych usług dodatkowych
w częstotliwości wymaganej przez zapisy SIWZ, np. wskazana powyżej czynność dodatkowa
polegająca na: „2x dziennie dezynfekcja stolików przyłóżkowych, ram łóżek" w Planie higieny
Wykonawcy opisana została jako: „dezynfekcja szafki przyłóżkowej i materaca" -
częstotliwość usługi „l x dziennie/każdorazowo/na polecenie pielęgniarki/wg potrzeb"
(pozycja 7 tabeli na s. 78 oferty Wykonawcy). Czynności związane z dezynfekcją, tym razem
„wycieranie na mokro środkiem dezynfekcyjnym parapetów, stojaków, szafek przyłóżkowych,
ram łóżek", opisane są również w pozycji 8 tabeli na s. 78 oferty, jednak także w tej pozycji
nie jest wskazana częstotliwość usługi „2x dziennie". Innymi słowy, Przystępujący w swoim
Planie nie przewidział wykonywania w salach chorych dezynfekcji stolików przyłóżkowych
i ram łóżek w częstotliwości „2x dziennie". Przyjęty przez Przystępującego sposób
skonstruowania Planu higieny powoduje, że na jego podstawie nie można przyporządkować
czynności dezynfekcji oraz jej częstotliwości do poszczególnych, wskazanych przez
Zamawiającego pomieszczeń w strefie II, a tym samym Zamawiający nie może przyjąć, iż na
podstawie przedstawionego Planu jest możliwe wykonanie dezynfekcji zgodnie z wymogami

SIWZ. Co więcej, szczegółowa analiza Planu pokazuje, iż niektóre przyjęte przez Wykonawcę
częstotliwości wykonywania danej usługi nie pokrywają się z oczekiwaniami Zamawiającego
wyrażonymi w SIWZ.
4. Opisany powyżej sposób określenia przez Przystępującego w jego Planie higieny
częstotliwości świadczenia danej usługi prowadzi Odwołującego do konstatacji, że
Wykonawca w ogóle nie zaoferował Zamawiającemu świadczenia usługi „serwisowania co 2
godziny" pomieszczeń WC zlokalizowanych w poszczególnych Poradniach (w tym wypadku
pod kątem czystości całego pomieszczenia, nie zaś pod kątem opróżnienia i umycia kaczek,
basenów, bowiem tych akcesoriów w tych pomieszczeniach nie ma). Tymczasem z analizy
Załącznika nr 10 do SIWZ (str. 58, 59, 60, 61,62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 75 - uwagi
w kolumnie „Dodatkowe czynności") Zamawiający wymaga, aby toalety WC serwisowane
były co dwie godziny, przy czym wymóg ten dotyczy WC zlokalizowanych w Poradniach:
Endoskopia, Pracownia EEG, Centrala telefoniczna, Portiernia, Dział Rehabilitacji - Pracownia
usprawniania leczniczego, Poradnia Rehabilitacyjna, Poradnia Endokrynologiczna,
Diabetologiczna, Poradnia Logopedyczna, Poradnia Psychologiczna, Pielęgniarka
Epidemiologiczna, Rejestracja dla pacjentów, Poradnia Okulistyczna, Poradnia Kardiologiczna,
Poradnia Chirurgii Ogólnej, Poradnia Neurologiczna, Poradnia Dermatologiczna, Poradnia
Reumatologiczna, Poradnia Otolaryngologiczna, Poradnia Medycyny Pracy, Poradnia
Profilaktyczna, Pracownia US6 Medycyny Pracy, Poradnia Profilaktyczna, Pracownia USG.
W proponowanym Planie Higieny Przystępujący nie wymienia czynności serwisu dziennego
w toaletach, z czego wywodzić należy, że czynności tej nie będzie wykonywał. Brak zaś
serwisu dziennego w toaletach we wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeniach, może
wpłynąć na pogorszenie stanu sanitarno - epidemiologicznego szpitala, ale przede wszystkim
stanowi niezgodność treści oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Odwołujący podnosi, że przy czynności serwisowania WC może okazać się konieczne
wykonanie czynności wskazanej w Planie higieny Wykonawcy (np. konieczność umycia
umywalki przy użyciu środka myjącego i preparatu dezynfekcyjnego), jednakże wpisanie do
Planu samej czynności mycia (nawet z zaznaczeniem, iż dana czynność będzie wykonywana
„wg potrzeb") nie oznacza zaoferowania usługi serwisu. Serwis pomieszczeń WC to bowiem
nic innego, jak regularne sprawdzanie stanu czystości tych pomieszczeń i ewentualnie,
w miarę potrzeb, wykonywanie innych czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc (odpowiedź na odwołanie
zgłoszono ustnie do protokołu na rozprawie), że wybrana oferta jest znacznie tańsza od
oferty Odwołującego, i jest wystarczająca. W SIWZ nie określono szczegółowości Planu

higieny, natomiast i tak będzie on zatwierdzany przed wykonaniem zamówienia przez
pielęgniarkę epidemiologiczną; Plan załączany do oferty ma charakter jedynie pomocniczy.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ (str.5) wskazał w akapicie zatytułowanym „Pozostałe
oświadczenia i dokumenty, które należy załączyć do oferty" w pkt 9, iż wykonawcy składający
oferty w niniejszym postępowaniu powinni dołączyć do oferty „Koncepcję wykonania usługi
zawierającą m.in. ,,Plan higieny z podziałem na strefy czystości uwzględniający wszystkie
czynności wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonania tych czynności wraz ze
wskazaniem środków (dezynfekcyjnych, czystościowych), które będą używane do
poszczególnych czynności”.
W ofercie Przystępującego ,,Koncepcję usługi”, w tym Plan higieny, zawarto na stronach 64-124
oferty.
Odwołujący trafnie dostrzegł w ofercie Przystępującego, w Planie higieny, kilka zapisów
(szczegółowo opisanych w odwołaniu, przywołanych powyżej w części I), które mogą świadczyć
o niezgodności oferty Przystępującego w treści SIWZ.
Zamawiający na rozprawie stwierdził, że Plan higieny ma charakter pomocniczy, należy
go traktować analogicznie, jak pomocniczy harmonogram rzeczowo finansowy (tu powołał się
na orzeczenia KIO), i na dobrą sprawę wystarczyłoby, gdyby w ofercie, w ramach Planu higieny
wykonawca oświadczył, że wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zwrócił uwagę, że wykonawca (zgodnie z formularzem ofertowym) i tak składał oświadczenie
w tym zakresie (o zgodności oferty z treścią SIWZ), zatem wszelkie dalsze uszczegółowione
oświadczenia zawarte w Planie higieny nie mogą znieść wcześniejszego oświadczenia
o kompleksowej akceptacji warunków. Podkreślał również, że konkretny jednostkowy Plan
higieny musi być każdorazowo akceptowany przez pielęgniarkę epidemiologiczną, więc nie ma
możliwości, żeby zamówienie zostało wykonane niezgodnie z jego wymogami. Poza tym jego
zamiarem było wybranie oferty ,,taniej a dobrej”.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a ponadto m. in. wskazał, iż wykonywanie
określonych czynności z częstotliwością ,,według potrzeb” jest znacznie korzystniejsze dla
Zamawiającego niż wykonywanie tych czynności ze skonkretyzowaną częstotliwością (np. ,,co

2 godziny”, ,,2 razy dziennie”). Ponadto podnosił, że wykonał wizję lokalną i na tej podstawie
mógł określić realny, odpowiedni do warunków sposób wykonywania zamówienia.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba zważyła, co
następuje: Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert i ponownie
zweryfikować treść oferty Przystępującego pod kątem zgodności z SIWZ. Jeżeli zajdzie taka
konieczność może wyjaśniać treść oferty, w tym – Plan higieny, stosując tryb przewidziany
w art. 87 ust 1 Prawa zamówień publicznych; jeżeli w wyniku wyjaśnień dojdzie do wniosku, że
konieczne (i możliwe) jest poprawienie treści oferty, to winien zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych.
Gdyby Zamawiający postanowił w SIWZ, że do oferty należy załączyć Plan higieny, lecz
będzie miał on wyłącznie charakter poglądowy, informacyjny, a ewentualne rozbieżności
pomiędzy wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ a szczegółowymi wskazówkami
Planu nie będą skutkowały odrzuceniem oferty, bowiem Zamawiający sam zweryfikuje treść
harmonogramu i w razie rozbieżności – ewentualne braki zostaną uzupełnione przez
Zamawiającego w Planie higieny, który będzie wykonywany, to wówczas rzeczywiście treść
Planu higieny załączanego do oferty nie miałaby znaczenia (wówczas rodziłaby się wątpliwość,
czy jest to dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania – art. 25 ust. 1 zd.
pierwsze). Jednak wobec treści SIWZ ustalonej przez Zamawiającego, w tym wzoru przyszłej
umowy – treść Koncepcji, w tym Planu higieny w zasadzie wyczerpuje treść (zakres) przyszłego
zobowiązania. Zatem skoro był to dokument żądany z ofertą, można się było spodziewać, że na
jego podstawie Zamawiający będzie weryfikował, czy treść oferty wykonawcy jest zgodna
z wymogami określonymi w SIWZ; w tym stanie rzeczy brak weryfikacji przez Zamawiającego
Planu higieny narusza art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Gdyby częstotliwość ,,według potrzeb” miała być wystarczająca, Zamawiający w żadnym
miejscu SIWZ nie określiłby minimalnej częstotliwości, tymczasem uczynił to wielokrotnie
i wydaje się, że regułą w SIWZ jest, że częstotliwość ,,według potrzeb” uzupełnia
częstotliwość określoną jako minimalną, a nie ją znosi - wykonywanie czynności ,,co
2 godziny/według potrzeb” oznacza, że czynność należy wykonywać zgodnie z zaistniałą
potrzebą, lecz nie rzadziej, niż co 2 godziny.
Rację ma Odwołujący, że ogólnym oświadczeniem z formularza ofertowego o akceptacji
postanowień SIWZ (pkt 2 formularza ofertowego, strona 4 oferty Przystępującego) nie można
konwalidować rozbieżności pomiędzy szczegółową treścią oferty a treścią SIWZ. Gdyby takie
oświadczenie miało być wystarczające, zbędne byłyby jakiekolwiek dalsze dokumenty
uszczegóławiające treść oferty.
Rzeczywiście, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający może żądać
przedłożenia wraz z ofertą, a następnie uzupełnienia m.in. ,,opisu” i można rozważać, czy takim
,,opisem” nie jest opis wykonania usługi (czyli w danym postępowaniu właśnie Koncepcja, wraz
z kwestionowanym Planem higieny). W takim wypadku, w przypadku wystąpienia jakichkolwiek
błędów w dokumencie, czy nawet jego braku, wykonawca mógłby przedłożyć nowy dokument
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. O ile jednak dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych) stosunkowo łatwo odróżnić od treści oferty, to w przypadku
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych) w praktyce często bywa to trudne: treść oferty nie może być
zmieniona po jej złożeniu, a dokumenty ,,przedmiotowe” z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych dotyczą treści oferty. Z Prawa zamówień publicznych nie wynika
reguła, że Plan higieny można uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 w każdym wypadku – zależy
to od wymogów określonych w SIWZ i treści zawartej w konkretnym Planie higieny.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił dokładnie, w jaki sposób Plan
higieny należy sporządzić i to od wykonawców zależał poziom szczegółowości Planu, który
zdecydują się dołączyć do oferty. Rację miał Zamawiający, że w takich okolicznościach
zasadniczo wystarczyło by do oferty załączyć oświadczenie, że Plan higieny jest ,,zgodny
z wymogami w SIWZ” (z zastrzeżeniem jednak dokładności Planu opisanej w pkt 9 części IV
SIWZ). Jednak Przystępujący nie zdecydował się na takie rozwiązanie i do oferty załączył
bardzo szczegółowy Plan higieny – w kilku szczegółach, jak trafnie zauważył Odwołujący,
budzący wątpliwości co do zgodności z SIWZ.
Skoro Przystępujący przyjął w Planie zasadę przypisywania określonej częstotliwości do
poszczególnych czynności, a dla niektórych czynności takiej częstotliwości nie określono,
bądź określono ją w sposób odmienny niż w SIWZ, a ponadto istnieją wątpliwości, czy
Przystępujący zaoferował pełen zakres czynności wymagany SIWZ, to Zamawiający
powinien te kwestie zbadać. Wbrew stanowisku Odwołującego wątpliwości te w sposób
automatyczny nie przesądzają o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, ponieważ Plan higieny, również w zakresie stanowiącym treść oferty,
można wyjaśniać w trybie art. 87 (i w następstwie wyjaśnień – ewentualnie poprawić). Taką
możliwość dopuściła Krajowa Izba Odwoławcza również w orzeczeniu na które powoływał
się Odwołujący - KIO 288/10, zapadłym w analogicznym stanie faktycznym. W wyroku tym Izba
zauważyła, iż ,,dokument wymagany przez Zamawiającego, w którym wykonawcy mieli
opisać sposób realizacji usługi stanowi treść oferty, a ta na podstawie przepisów ustawy
(m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie może podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. Na podstawie ww. przepisu mogą zostać uzupełnione jedynie dokumenty
i oświadczenia wskazane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (...). Wymagana przez Zamawiającego
Koncepcja wykonania usługi stanowi merytoryczną treść oferty i nie może zostać
uzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3. W odniesieniu do Koncepcji wykonania usługi oraz
szczegółowego planu higieny możliwe byłoby jedynie zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednak przy założeniu, że poprawienie przez Zmawiającego omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty (...). Dopiero uznanie, iż zastosowanie którejkolwiek
z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione, obliguje to
Zamawiającego odpowiednio, do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia
jego oferty.”
W przedmiotowej sprawie Izba całkowicie podziela powyższe stanowisko.

Równocześnie należy zauważyć, że gdyby Przystępujący najpóźniej w toku rozprawy,
złożył wystarczające wyjaśnienia co do Planu higieny, można było by rozważyć, czy
odwołanie nie podlegałoby oddaleniu, ponieważ jego uwzględnienie nie miałoby już wpływu
na wynik postępowania – art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. W ocenie Izby
Przystępujący takich wyjaśnień jednak nie złożył – przeciwnie, jego oświadczenia
o przeprowadzeniu wizji lokalnej i wynikającej stąd częstotliwości czy wywód o przewadze
częstotliwości ,,według potrzeb” nad skonkretyzowaną częstotliwością wykonywania
czynności wynikającą z SIWZ mogą budzić wątpliwości co do zgodności treści oferty
(a nawet prawidłowości jej wyceny) z treścią SIWZ znacznie dalej idące, niż zaskarżone
przez Odwołującego postanowienia Planu higieny.

Ze względu na powyżej opisane okoliczności, stwierdzono naruszenie wskazywanych
w odwołaniu przepisów, zatem Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny
ofert, wyjaśniając treść oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, i ewentualnie w następstwie tych wyjaśnień, dokonując poprawek, które są
dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………