KIO 2443/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2443/10
WYROK
z dnia 23 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2443/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę, zabudowę i uruchomienie w miejscu
zainstalowania rozdzielnicy średniego napięcia rozdzielni głównej 6 kV DRG-1 poziom 705
w JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. (dalej:
CARBOAUTOMATYKA S.A.) i zaniechaniu jej odrzucenia, pomimo że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 82 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności wybranej oferty z treścią SIWZ Odwołujący
wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ pt. „Specyfikacja techniczna" w punkcie II.13
Zamawiający wymagał, aby wszystkie pola wyłącznikowe były wyposażone w wyłączniki
próżniowe o określonych parametrach, między innymi określił, że trwałość łączeniowa dla
prądu znamionowego powinna wynosić co najmniej 30 000 cykli. Na potwierdzenie, że
oferowany przedmiot dostawy odpowiada ww. warunkom Zamawiający wymagał, aby wraz z
ofertą wykonawca przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań technicznych,
tj.: dla rozdzielnicy 6 kV – dopuszczenie Prezesa WUG wraz z DTR stanowiącą załącznik do
tego dopuszczenia oraz dla rozdzielnicy i wyłączników próżniowych certyfikat potwierdzający
ich dane znamionowe oraz wykonanie badań typu w jednostce badawczej na terenie UE"
(pkt II ppkt 50 Specyfikacji technicznej).
Odwołujący wskazał, że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
rozdzielnicę typu MultiCell-G, dołączając do oferty Certyfikat Instytutu Elektrotechniki
w Warszawie Nr 0702/NBR/09 na potwierdzenie spełnienia parametrów technicznych
wymaganych dla oferowanych wyłączników. Certyfikat ten – zdaniem Odwołującego – nie
określa jednak parametru wymaganego przez Zamawiającego tj. trwałości łączeniowej dla
prądu znamionowego > 30 000 cykli, a wyłącznie „Klasę" C2-E2-M2. Klasa ta określona jest
normą PN-EN 62271-100:2006 i znamionuje parametry, które powinien spełniać badany
wyłącznik. Odwołujący wskazał, że parametr trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego
standardowo wg tej normy wynosi 10 000 cykli. Wyłącznik, który jest przedmiotem badań po
spełnieniu tych parametrów może uzyskać Certyfikat IEL z oznaczeniem klasy dla
minimalnych parametrów, dla których był badany. W przypadku, gdy wyłącznik spełnia
wyższe parametry niż określone w normie, bądź jest badany za specjalnym wskazaniem
producenta na wyższe parametry, po pozytywnym badaniu, wyniki są przeniesione wprost do
Certyfikatu. Wyłącznik VC-1 oferowany przez CARBOAUTOMATYKA S.A. – w ocenie
Odwołującego – nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w związku z niespełnieniem wymagań Specyfikacji
technicznej oferowanej przez Wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A. rozdzielnicy typu
MultiCell-G Zamawiający pismem z 5 października 2010r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań postawionych w pkt. II ppkt
13.10 Specyfikacji technicznej. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. złożył nowy Certyfikat IEL Nr 0790/NBR/2010. Zdaniem
Odwołującego, certyfikat ten, podobnie jak pierwotnie załączony do oferty, określał trwałość
mechaniczną klasą C2-E2-M2, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-100, która wynosi 10 000
cykli. Wykonawca załączył jednocześnie dokument zatytułowany „Aneks do Certyfikatu nr
0790/NBR/2010" podpisany przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Elektrycznej w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie, w którym znajduje się informacja, iż
w oparciu o wyniki badań wyłącznika próżniowego typu VC-1 zawartych w raporcie
Nr 7258/LAR/06 trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli ZW.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z 14 października 2010r. wezwał
wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A. do wyjaśnienia, w trybie art. 87 ustawy Pzp, czy
przedstawiony Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 został podpisany przez osobę
uprawnioną, a nadto zauważył, że dokument ten nie jest opatrzony pieczęcią Instytutu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca pismem z 15 października 2010 r.
poinformował Zamawiającego, że według jego wiedzy aneks został wystawiony poprawnie
i jest ważny, a osoba go podpisująca była należycie upoważniona do samodzielnego
występowania w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, w tym do podpisywania tego
rodzaju dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, aneks do certyfikatu został wydany przez osobę
nieuprawnioną. Odwołujący, powołując się na przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych oraz postanowienia Statutu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
podniósł, że Instytut Elektrotechniki w Warszawie może być reprezentowany wyłącznie przez
organ do tego uprawniony, tj. Dyrektora lub Radę Naukową w granicach ich kompetencji (art.
24 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy oraz § 4 i 5 ust. 2 Statutu), a wydawanie certyfikatów należy do
wyłącznej kompetencji Dyrektora Instytutu (§ 4 Statutu). Ponadto Odwołujący podniósł, że
Instytut może wydawać wyłącznie certyfikaty, co wynika ze statutu oraz dyrektyw UE
właściwych dla Jednostek Certyfikujących, nie jest natomiast znana jako prawnie wiążąca
forma aneksów do certyfikatów. Wobec powyższego, załączony przez Wykonawcę
CARBOAUTOMATYKA S.A. do oferty Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 wydany
i zatwierdzony jednoosobowo przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej nie może być – zdaniem Odwołującego – traktowany jako uzupełnienie
Certyfikatu nr 0790/NBR/2010, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
dostawy wymagań żądanych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wbrew wymaganiom Zamawiającego, oferowany
przez CARBOAUTOMATYKA S.A. wyłącznik VC-1 został poddany badaniom
przeprowadzonym przez jednostki spoza terenu Unii Europejskiej. Odwołujący wskazał, że
badania wykonane zostały przez laboratoria: IEL/LAR Certyfikat Akredytacji AB074, KEMA
i High Voltage Apparatus Quality Test Center of Machinery Industry (Shenyang), High
Voltage Apparatus Testing Laboratory (Xi'AN). Laboratoria KEMA i High Voltage Apparatus
Cjuality Test Center of Machinery Industry (Shenyang) oraz High Voltage Apparatus Testing
Laboratory (Xi'AN) znajdują się na terenie Chińskiej Republiki Ludowej. W związku
z powyższym Certyfikat nr 0702/NBR/09 i 0790/NBR/2010 dla wyłącznika VC-1 opiera się na
badaniach wykonanych, wbrew wymaganiom Zamawiającego, poza terenem Unii
Europejskiej.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
– wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w punkcie II.8 Specyfikacji technicznej –
rozdzielnicę typu MultiCell-G bez przedziału dekompresji wewnętrznej, do którego gazy
połukowe odprowadzane będą ze wszystkich przedziałów. Odwołujący wskazał, że
w załączonej do oferty Wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej w punkcie 3.1. pt. „Budowa" widnieje podział na cztery wyodrębnione metalowymi
przegrodami przedziały funkcjonalne: niskiego napięcia, członu wysuwnego, szyn zbiorczych
oraz kablowy (przyłączeniowy). Brak jest więc wymaganego w punkcie II.8 Specyfikacji
technicznej przedziału dekompresji. śaden z przedstawionych w przedmiotowej DTR
rysunków nie obrazuje, aby pola oferowanej rozdzielnicy posiadały przedział dekompresji
wewnętrznej. Przekroje pola rozdzielnicy typu MultiCell-G przedstawione na str. 12-14/52
ww. DTR również nie przedstawiają przedziału dekompresji, do którego gazy połukowe
odprowadzane są ze wszystkich chronionych przedziałów SN. Odwołujący podniósł, że
rozdzielnica taka nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, na rynku rozdzielni SN występują dwa typy rozdzielnic ze
względu na rodzaj dekompresji gazów powstałych w wyniku zwarcia łukowego zaistniałego
w polu rozdzielczym:
A. z przedziałem dekompresji wewnętrznej, będącym integralną częścią pola, do którego
gazy połukowe odprowadzane są ze wszystkich chronionych przedziałów SN,
B. bez przedziału dekompresji – gazy połukowe ze wszystkich chronionych przedziałów SN
odprowadzane są na zewnątrz pola.
Na potwierdzenie faktu, iż oferowana przez Wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A.
rozdzielnica typu MultiCell-G nie posiada przedziału dekompresji, a jedynie dopuszcza
potencjalną możliwość nadbudowy dodatkowego, zewnętrznego kanału dekompresyjnego,
Odwołujący wskazał zapis na str. 62 oferty: „Ze względu na to, że każde pole rozdzielnicy
MultiCell-G zostało wyposażone w zespół kanałów wydmuchowych zakończonych w górnej
części klapami dekompresyjnymi, przy projektowaniu pomieszczenia, w którym ma być
zainstalowana rozdzielnica należy przewidzieć nad nią odpowiednią ilość miejsca,
wystarczającą na otworzenie się klap wydmuchowych i swobodny wypływ gazów z celki."
Odwołujący wskazał, że dodatkowy kanał dekompresyjny dobudowany na dachu
rozdzielnicy, nie jest przedziałem dekompresji wewnętrznej pola rozdzielczego. Takie
rozwiązanie z dobudowaniem na rozdzielnicy dodatkowego kanału zastosowane
w rozdzielnicy MultiCell-G, co Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. potwierdził zapisem
na str. 62 oferty cyt. „Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostać wyposażona w kanał
dekompresyjny do rozprężenia gazów powstałych podczas zwarcia łukowego", nie spełnia
wymagań Specyfikacji technicznej. Niezgodność oferty ze specyfikacją techniczną jest –
zdaniem Odwołującego – niezgodnością z treścią SIWZ, która winna skutkować
odrzuceniem oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawca
dostarczył certyfikat dla rozdzielnicy, potwierdzający jej dane znamionowe oraz wykonanie
badań typu w jednostce badawczej na terenie UE (pkt. II ppkt. 50 Specyfikacji technicznej).
Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował rozdzielnicę MultiCell-G, natomiast do
oferty dołączył Certyfikat nr 0622/NBR/09 potwierdzający parametry techniczne rozdzielnicy
MultiCell (str. 120 oferty). Tymczasem, rozdzielnica MultiCell nie jest rozdzielnicą
dopuszczoną przez Wyższy Urząd Górniczy do pracy w wyrobiskach podziemnych.
W załączonym do oferty certyfikacie nr 0622/NBR/09 nie ma również potwierdzenia na
wykonanie badań typu rozdzielnicy z nabudowanym kanałem do rozprężania gazów
połukowych. Załączona do oferty Decyzja Prezesa WUG (str. 104), zdaniem Odwołującego,
dopuszcza do pracy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych inny typ
rozdzielnicy niż przedstawiony w certyfikacie nr 0622/NBR/09.
W tym stanie faktycznym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty CARBOAUTOMATYKI S.A. co najmniej z naruszeniem dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp,
ponieważ zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu
i dopuszczenia Prezes WUG na oferowaną rozdzielnicę MultiCell-G. W związku
z powyższym oferta na dzień jej wyboru nie spełnia wymagań SIWZ, zaś załączony do oferty
certyfikat 0622/NBR/09 potwierdza dane znamionowe dla innego typu rozdzielnicy niż
oferowana.
W konsekwencji należy uznać, zdaniem Odwołującego, że wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. w złożonej ofercie zawarł nieprawdziwe oświadczenia:
1. jakoby oferowana rozdzielnica wykonana będzie z przedziałami dekompresji
wewnętrznej, do którego gazy połukowe odprowadzane będą ze wszystkich przedziałów
SN poprzez klapy bezpieczeństwa (str. 24 oferty pkt II.7),
2. jakoby wszystkie pola wyłącznikowe będą wyposażone w wyłączniki próżniowe
o trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego 30.000 cykli (str. 25 oferty, pkt 11.12),
podczas gdy Wykonawca nie przedstawił certyfikatu potwierdzającego badania typu dla
30.000 cykli, ale dla 10.000 cykli i wykonane w jednostkach badawczych na terenie
Chińskiej Republiki Ludowej, zamiast na ternie Unii Europejskiej.
Ponadto, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 5 października 2010r. w piśmie
datowanym tego samego dnia, wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
trwałości łączeniowej oferowanych wyłączników VC-1 na 30.000 cykli (str. 2 pisma).
Następnie, w piśmie z 15 października 2010r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnienia w zakresie dokumentu w postaci „Aneksu do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010"
Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd powielając powyższą informację, a nadto
stwierdzeniem, że „aneks został wystawiony poprawnie i jest ważny, a osoba go podpisująca
była należycie upoważniona do samodzielnego występowania w imieniu IEL w Warszawie,
w tym do podpisywania tego rodzaju dokumentów".
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty złożonej przez CARBOAUTOMATYKA S.A., powtórzenia czynności oceny ofert,
w następstwie wykluczenie Wykonawcy - CARBOAUTOMATYKA S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
W odniesieniu do certyfikatu dotyczącego wyłącznika VC-1 Izba ustaliła, że złożony
wraz z ofertą Przystępującego certyfikat nie potwierdzał parametru dotyczącego trwałości
łączeniowej dla prądu znamionowego wynoszącej co najmniej 30 tys. cykli. Jednakże
Przystępujący, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 1 października 2010 r., w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył certyfikat Nr 0790/NBR/2010 wraz z aneksem
potwierdzającym spełnianie powyższego parametru. W ocenie Izby uzupełnione dokumenty
potwierdziły zgodność przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała aneks do certyfikatu za dopuszczalną formę zmiany treści certyfikatu.
Odwołujący nie wykazał, że jest to forma niedozwolona, a aneksowanie jest nieskuteczne.
W sytuacji potrzeby rozszerzenia informacji zawartej w certyfikacie czy potwierdzenia
określonego parametru wyrobu już certyfikowanego, nie jest celowe – w ocenie Izby –
wydawanie nowego certyfikat, wystarczające jest aneksowanie certyfikatu wydanego
wcześniej. Izba nie dopatrzyła się przeszkód do korzystania z tej formy wprowadzenia zmian
czy uzupełnień, która to forma funkcjonuje w obrocie w odniesieniu do różnego rodzaju
dokumentów. Zakazu takiego nie przewidują obowiązujące przepisy, nie wydaje się to
również uzasadnione względami celowości. Wydanie nowego certyfikatu należałoby uznać
za niezbędne w sytuacji zmian parametru certyfikowanego wyrobu uzasadniających
konieczność przeprowadzenia całego cyklu badań, których wyniki w istotnym stopniu
prowadzą do zmiany danych zawartych we wcześniejszym certyfikacie.
Za dowód zakazu dokonywania zmian w certyfikacie poprzez jego aneksowanie nie
można uznać wykazywanego przez Odwołującego na rozprawie faktu, że Odwołujący
posiada certyfikaty, których kolejne zmiany skutkowały wydaniem nowych certyfikatów.
Wydanie tych certyfikatów mogło być bowiem uzasadnione okolicznościami konkretnego
przypadku, w tym zakresem zmian. Ponadto fakt ten nie może przesądzać, że jest to jedyna
dopuszczalna i skuteczna praktyka.
W złożonym na wezwanie aneksie jednoznacznie zostało stwierdzone (w oparciu
o wyniki badań wyłącznika próżniowego typu VC1, zawarte w Raporcie 7258/LAR/06), że
trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą wykazał, że osoba, która aneks
wystawiła, była do tego umocowana. Przystępujący przedłożył bowiem pełnomocnictwo
z 2 stycznia 2006 r. wystawione przez Dyrektora Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
(a więc osobę uprawnioną do działania w imieniu Instytutu, w tym do wystawiania
certyfikatów) dla pana Alberta Grzmitaka – Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej. Pełnomocnictwo obejmuje m.in. umocowanie do podpisywania atestów
i certyfikatów. Izba nie znalazła żadnych podstaw do zakwestionowania powyższego
pełnomocnictwa, a ponadto stanęła na stanowisku, że osobę umocowaną do podpisywania
certyfikatów należy również uznać za osobę upoważnioną do wystawiania aneksów do
certyfikatów.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący wykonania badań typu przez jednostki
spoza Unii Europejskiej, tj. niespełnienia warunku określonego w punkcie II.50 specyfikacji
technicznej. Przede wszystkim należy wskazać, że certyfikat załączony do oferty
CARBOAUTOMATYKA S.A. został wydany przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie, co
możliwie było wyłącznie na podstawie przeprowadzonych przez tę jednostkę badań i ich
wyników. Odwołujący nie wykazał, aby możliwe było wydanie certyfikatu bez
przeprowadzenia badań przez jednostkę, która certyfikat wystawia. Za autora badań typu
należy, w ocenie Izby, uznać jednostkę certyfikującą, niezależnie od poddania urządzenia
badaniom przeprowadzonym również przez inne podmioty. Podkreślić również należy, że
z brzmienia punktu II.50 specyfikacji technicznej nie wynika zakaz poddania urządzenia
badaniom prowadzonym przez jednostki spoza Unii Europejskiej, ale wymóg
przeprowadzenia badań typu przez jednostkę mającą siedzibę na tym obszarze.
Z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika, że badania typu wykonane zostały
przez podmiot polski, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego.
Naruszenia wymogu Zamawiającego w tym zakresie nie można upatrywać w fakcie,
że w certyfikacie wymienione zostały również inne laboratoria. Posiłkowanie się wynikami
badań przeprowadzonych przez inne jednostki nie dowodzi sformułowanej przez
Odwołującego tezy, że badania typu przeprowadziły laboratoria mające siedzibę poza
obszarem Unii Europejskiej. Dowiedzione natomiast zostało przez Przystępującego (poprzez
przedłożenie pisma Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej z 20
kwietnia 2010 r.), że pełne badania typu wyłącznika były wykonane w Laboratorium Instytutu
Elektrotechniki, a wyniki tych badań zawarte zostały w raporcie z badań nr 7258/LAR/06 oraz
w późniejszych uzupełnieniach i aneksach.
W ocenie Izby nie potwierdził się również podniesiony przez Odwołującego zarzut
dotyczący zaoferowania przez Przystępującego rozdzielnicy bez przedziału dekompresji
wewnętrznej, co stanowiłoby niezgodność z wymogiem punktu II.8 specyfikacji technicznej.
Z analizy dokumentacji techniczno-ruchowej wynika, że Przystępujący zaoferował
rozdzielnicę z opcją dekompresji wewnętrznej, o czym świadczą poniższe informacje
zawarte w tej dokumentacji:
„Rozdzielnica jest odporna na skutki łuku elektrycznego powstałego wewnątrz osłony,
a dodatkowy przedział dekompresji umożliwia utrzymanie wewnątrz rozdzielnicy gazów
powstałych w warunkach ewentualnego łuku wewnętrznego.” (str. 54 oferty)
„W wykonaniu rozdzielnicy z dekompresją wewnętrzną gazy powstałe wskutek zwarcia
łukowego zostają rozprężane w kanale dekompresyjnym.” (str. 60 oferty)
„Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostać wyposażona w kanał dekompresyjny do
rozprężania gazów powstałych podczas zwarcia łukowego wewnątrz rozdzielnicy.” (str. 62
oferty)
Informacje o przedziale dekompresji wewnętrznej znajdują się również
w dokumentacji przekazanej Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Na stronach 10 i 11
dokumentacji do wniosku o dopuszczenie wyrobu do stosowania w zakładach górniczych
znajduje się informacja: wewnętrzne rozprężenie do kanału dekompresji zapobiega
wydostaniu się na zewnątrz rozdzielnicy produktów palącego się awaryjnie łuku
wewnętrznego; podstawową ochronę przed skutkami łuku elektrycznego stanowi konstrukcja
rozdzielnicy, opcjonalnie może zostać wyposażona w przedział dekompresyjny.
Powyższe informacje jednoznacznie wskazują, że zaoferowana została rozdzielnica
posiadająca opcjonalnie przedział dekompresji wewnętrznej. Ponieważ oferując
przedmiotowe urządzenie Przystępujący oświadczył jednocześnie, że zapoznał się z SIWZ
i uznaje się związany określonymi w niej postanowieniami (str. 6 oferty) oraz zaakceptował
charakterystykę techniczną przedmiotu zamówienia (str. 24-29 oferty), to znaczy, że
zobowiązał się do wykonania dostawy rozdzielnicy w wersji z przedziałem dekompresji
wewnętrznej. Brak jest więc podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treścią SIWZ.
O niespełnianiu wymogu określonego w punkcie II.13 specyfikacji technicznej nie
świadczy fakt, że oferowany przez Przystępującego przedział dekompresji różni się
konstrukcyjnie od przedziału w rozdzielnicy zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający
nie określił szczegółowych wytycznych dotyczących konstrukcji i umiejscowienia tego
przedziału, bez znaczenia z punktu widzenia wymagań specyfikacji technicznej jest więc fakt
jego umiejscowienia w górnej części rozdzielnicy. W świetle postanowień specyfikacji
niezasadna jest teza Odwołującego o niezgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
Zamawiającego.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący braku dopuszczenia Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego dla zaoferowanej rozdzielnicy. Swoją tezę Odwołujący opierał
na różnicy nazw zaoferowanej rozdzielnicy (MultiCell) i rozdzielnicy dopuszczonej do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych decyzją Prezesa WUG (MultiCell-G). Izba
nie podzieliła stanowiska, że Przystępujący zaoferował urządzenie inne niż to, które posiada
decyzję o dopuszczeniu do pracy w podziemnych zakładach górniczych.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący wyjaśnił, że oznaczenie
„G” zostało dodane w związku z procedurą dopuszczeniową, dla odróżnienia od urządzeń
już funkcjonujących w obrocie, a niewymagających dopuszczenia przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Postępowanie dowodowe wykazało, że w dokumentacji załączonej do
wniosku o dopuszczenie do stosowania w zakładach górniczych rozdzielnicy MultiCell-G
załączono m.in. certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell Nr 0622/NBR/09. Prezes Wyższego
Urzędu Górniczego w oparciu o tę dokumentację (w tym certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell)
wydał decyzję dopuszczającą rozdzielnicę MultiCell-G do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych, co dowodzi, że jest to ten sam typ urządzenia. W przeciwnym razie
należałoby zakładać, że decyzja dopuszczająca nie zostałaby wydana na podstawie
przedłożonego certyfikatu, który jest dokumentem niezbędnym do uzyskania takiej decyzji,
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
W związku z powyższymi ustaleniami nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące
złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 23 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2443/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę, zabudowę i uruchomienie w miejscu
zainstalowania rozdzielnicy średniego napięcia rozdzielni głównej 6 kV DRG-1 poziom 705
w JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. (dalej:
CARBOAUTOMATYKA S.A.) i zaniechaniu jej odrzucenia, pomimo że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 82 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności wybranej oferty z treścią SIWZ Odwołujący
wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ pt. „Specyfikacja techniczna" w punkcie II.13
Zamawiający wymagał, aby wszystkie pola wyłącznikowe były wyposażone w wyłączniki
próżniowe o określonych parametrach, między innymi określił, że trwałość łączeniowa dla
prądu znamionowego powinna wynosić co najmniej 30 000 cykli. Na potwierdzenie, że
oferowany przedmiot dostawy odpowiada ww. warunkom Zamawiający wymagał, aby wraz z
ofertą wykonawca przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań technicznych,
tj.: dla rozdzielnicy 6 kV – dopuszczenie Prezesa WUG wraz z DTR stanowiącą załącznik do
tego dopuszczenia oraz dla rozdzielnicy i wyłączników próżniowych certyfikat potwierdzający
ich dane znamionowe oraz wykonanie badań typu w jednostce badawczej na terenie UE"
(pkt II ppkt 50 Specyfikacji technicznej).
Odwołujący wskazał, że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
rozdzielnicę typu MultiCell-G, dołączając do oferty Certyfikat Instytutu Elektrotechniki
w Warszawie Nr 0702/NBR/09 na potwierdzenie spełnienia parametrów technicznych
wymaganych dla oferowanych wyłączników. Certyfikat ten – zdaniem Odwołującego – nie
określa jednak parametru wymaganego przez Zamawiającego tj. trwałości łączeniowej dla
prądu znamionowego > 30 000 cykli, a wyłącznie „Klasę" C2-E2-M2. Klasa ta określona jest
normą PN-EN 62271-100:2006 i znamionuje parametry, które powinien spełniać badany
wyłącznik. Odwołujący wskazał, że parametr trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego
standardowo wg tej normy wynosi 10 000 cykli. Wyłącznik, który jest przedmiotem badań po
spełnieniu tych parametrów może uzyskać Certyfikat IEL z oznaczeniem klasy dla
minimalnych parametrów, dla których był badany. W przypadku, gdy wyłącznik spełnia
wyższe parametry niż określone w normie, bądź jest badany za specjalnym wskazaniem
producenta na wyższe parametry, po pozytywnym badaniu, wyniki są przeniesione wprost do
Certyfikatu. Wyłącznik VC-1 oferowany przez CARBOAUTOMATYKA S.A. – w ocenie
Odwołującego – nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w związku z niespełnieniem wymagań Specyfikacji
technicznej oferowanej przez Wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A. rozdzielnicy typu
MultiCell-G Zamawiający pismem z 5 października 2010r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań postawionych w pkt. II ppkt
13.10 Specyfikacji technicznej. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. złożył nowy Certyfikat IEL Nr 0790/NBR/2010. Zdaniem
Odwołującego, certyfikat ten, podobnie jak pierwotnie załączony do oferty, określał trwałość
mechaniczną klasą C2-E2-M2, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-100, która wynosi 10 000
cykli. Wykonawca załączył jednocześnie dokument zatytułowany „Aneks do Certyfikatu nr
0790/NBR/2010" podpisany przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Elektrycznej w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie, w którym znajduje się informacja, iż
w oparciu o wyniki badań wyłącznika próżniowego typu VC-1 zawartych w raporcie
Nr 7258/LAR/06 trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli ZW.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z 14 października 2010r. wezwał
wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A. do wyjaśnienia, w trybie art. 87 ustawy Pzp, czy
przedstawiony Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 został podpisany przez osobę
uprawnioną, a nadto zauważył, że dokument ten nie jest opatrzony pieczęcią Instytutu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca pismem z 15 października 2010 r.
poinformował Zamawiającego, że według jego wiedzy aneks został wystawiony poprawnie
i jest ważny, a osoba go podpisująca była należycie upoważniona do samodzielnego
występowania w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, w tym do podpisywania tego
rodzaju dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, aneks do certyfikatu został wydany przez osobę
nieuprawnioną. Odwołujący, powołując się na przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych oraz postanowienia Statutu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
podniósł, że Instytut Elektrotechniki w Warszawie może być reprezentowany wyłącznie przez
organ do tego uprawniony, tj. Dyrektora lub Radę Naukową w granicach ich kompetencji (art.
24 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy oraz § 4 i 5 ust. 2 Statutu), a wydawanie certyfikatów należy do
wyłącznej kompetencji Dyrektora Instytutu (§ 4 Statutu). Ponadto Odwołujący podniósł, że
Instytut może wydawać wyłącznie certyfikaty, co wynika ze statutu oraz dyrektyw UE
właściwych dla Jednostek Certyfikujących, nie jest natomiast znana jako prawnie wiążąca
forma aneksów do certyfikatów. Wobec powyższego, załączony przez Wykonawcę
CARBOAUTOMATYKA S.A. do oferty Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 wydany
i zatwierdzony jednoosobowo przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej nie może być – zdaniem Odwołującego – traktowany jako uzupełnienie
Certyfikatu nr 0790/NBR/2010, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
dostawy wymagań żądanych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wbrew wymaganiom Zamawiającego, oferowany
przez CARBOAUTOMATYKA S.A. wyłącznik VC-1 został poddany badaniom
przeprowadzonym przez jednostki spoza terenu Unii Europejskiej. Odwołujący wskazał, że
badania wykonane zostały przez laboratoria: IEL/LAR Certyfikat Akredytacji AB074, KEMA
i High Voltage Apparatus Quality Test Center of Machinery Industry (Shenyang), High
Voltage Apparatus Testing Laboratory (Xi'AN). Laboratoria KEMA i High Voltage Apparatus
Cjuality Test Center of Machinery Industry (Shenyang) oraz High Voltage Apparatus Testing
Laboratory (Xi'AN) znajdują się na terenie Chińskiej Republiki Ludowej. W związku
z powyższym Certyfikat nr 0702/NBR/09 i 0790/NBR/2010 dla wyłącznika VC-1 opiera się na
badaniach wykonanych, wbrew wymaganiom Zamawiającego, poza terenem Unii
Europejskiej.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
– wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w punkcie II.8 Specyfikacji technicznej –
rozdzielnicę typu MultiCell-G bez przedziału dekompresji wewnętrznej, do którego gazy
połukowe odprowadzane będą ze wszystkich przedziałów. Odwołujący wskazał, że
w załączonej do oferty Wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej w punkcie 3.1. pt. „Budowa" widnieje podział na cztery wyodrębnione metalowymi
przegrodami przedziały funkcjonalne: niskiego napięcia, członu wysuwnego, szyn zbiorczych
oraz kablowy (przyłączeniowy). Brak jest więc wymaganego w punkcie II.8 Specyfikacji
technicznej przedziału dekompresji. śaden z przedstawionych w przedmiotowej DTR
rysunków nie obrazuje, aby pola oferowanej rozdzielnicy posiadały przedział dekompresji
wewnętrznej. Przekroje pola rozdzielnicy typu MultiCell-G przedstawione na str. 12-14/52
ww. DTR również nie przedstawiają przedziału dekompresji, do którego gazy połukowe
odprowadzane są ze wszystkich chronionych przedziałów SN. Odwołujący podniósł, że
rozdzielnica taka nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, na rynku rozdzielni SN występują dwa typy rozdzielnic ze
względu na rodzaj dekompresji gazów powstałych w wyniku zwarcia łukowego zaistniałego
w polu rozdzielczym:
A. z przedziałem dekompresji wewnętrznej, będącym integralną częścią pola, do którego
gazy połukowe odprowadzane są ze wszystkich chronionych przedziałów SN,
B. bez przedziału dekompresji – gazy połukowe ze wszystkich chronionych przedziałów SN
odprowadzane są na zewnątrz pola.
Na potwierdzenie faktu, iż oferowana przez Wykonawcę CARBOAUTOMATYKA S.A.
rozdzielnica typu MultiCell-G nie posiada przedziału dekompresji, a jedynie dopuszcza
potencjalną możliwość nadbudowy dodatkowego, zewnętrznego kanału dekompresyjnego,
Odwołujący wskazał zapis na str. 62 oferty: „Ze względu na to, że każde pole rozdzielnicy
MultiCell-G zostało wyposażone w zespół kanałów wydmuchowych zakończonych w górnej
części klapami dekompresyjnymi, przy projektowaniu pomieszczenia, w którym ma być
zainstalowana rozdzielnica należy przewidzieć nad nią odpowiednią ilość miejsca,
wystarczającą na otworzenie się klap wydmuchowych i swobodny wypływ gazów z celki."
Odwołujący wskazał, że dodatkowy kanał dekompresyjny dobudowany na dachu
rozdzielnicy, nie jest przedziałem dekompresji wewnętrznej pola rozdzielczego. Takie
rozwiązanie z dobudowaniem na rozdzielnicy dodatkowego kanału zastosowane
w rozdzielnicy MultiCell-G, co Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. potwierdził zapisem
na str. 62 oferty cyt. „Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostać wyposażona w kanał
dekompresyjny do rozprężenia gazów powstałych podczas zwarcia łukowego", nie spełnia
wymagań Specyfikacji technicznej. Niezgodność oferty ze specyfikacją techniczną jest –
zdaniem Odwołującego – niezgodnością z treścią SIWZ, która winna skutkować
odrzuceniem oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawca
dostarczył certyfikat dla rozdzielnicy, potwierdzający jej dane znamionowe oraz wykonanie
badań typu w jednostce badawczej na terenie UE (pkt. II ppkt. 50 Specyfikacji technicznej).
Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował rozdzielnicę MultiCell-G, natomiast do
oferty dołączył Certyfikat nr 0622/NBR/09 potwierdzający parametry techniczne rozdzielnicy
MultiCell (str. 120 oferty). Tymczasem, rozdzielnica MultiCell nie jest rozdzielnicą
dopuszczoną przez Wyższy Urząd Górniczy do pracy w wyrobiskach podziemnych.
W załączonym do oferty certyfikacie nr 0622/NBR/09 nie ma również potwierdzenia na
wykonanie badań typu rozdzielnicy z nabudowanym kanałem do rozprężania gazów
połukowych. Załączona do oferty Decyzja Prezesa WUG (str. 104), zdaniem Odwołującego,
dopuszcza do pracy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych inny typ
rozdzielnicy niż przedstawiony w certyfikacie nr 0622/NBR/09.
W tym stanie faktycznym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty CARBOAUTOMATYKI S.A. co najmniej z naruszeniem dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp,
ponieważ zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu
i dopuszczenia Prezes WUG na oferowaną rozdzielnicę MultiCell-G. W związku
z powyższym oferta na dzień jej wyboru nie spełnia wymagań SIWZ, zaś załączony do oferty
certyfikat 0622/NBR/09 potwierdza dane znamionowe dla innego typu rozdzielnicy niż
oferowana.
W konsekwencji należy uznać, zdaniem Odwołującego, że wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. w złożonej ofercie zawarł nieprawdziwe oświadczenia:
1. jakoby oferowana rozdzielnica wykonana będzie z przedziałami dekompresji
wewnętrznej, do którego gazy połukowe odprowadzane będą ze wszystkich przedziałów
SN poprzez klapy bezpieczeństwa (str. 24 oferty pkt II.7),
2. jakoby wszystkie pola wyłącznikowe będą wyposażone w wyłączniki próżniowe
o trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego 30.000 cykli (str. 25 oferty, pkt 11.12),
podczas gdy Wykonawca nie przedstawił certyfikatu potwierdzającego badania typu dla
30.000 cykli, ale dla 10.000 cykli i wykonane w jednostkach badawczych na terenie
Chińskiej Republiki Ludowej, zamiast na ternie Unii Europejskiej.
Ponadto, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 5 października 2010r. w piśmie
datowanym tego samego dnia, wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
trwałości łączeniowej oferowanych wyłączników VC-1 na 30.000 cykli (str. 2 pisma).
Następnie, w piśmie z 15 października 2010r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnienia w zakresie dokumentu w postaci „Aneksu do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010"
Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd powielając powyższą informację, a nadto
stwierdzeniem, że „aneks został wystawiony poprawnie i jest ważny, a osoba go podpisująca
była należycie upoważniona do samodzielnego występowania w imieniu IEL w Warszawie,
w tym do podpisywania tego rodzaju dokumentów".
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty złożonej przez CARBOAUTOMATYKA S.A., powtórzenia czynności oceny ofert,
w następstwie wykluczenie Wykonawcy - CARBOAUTOMATYKA S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
W odniesieniu do certyfikatu dotyczącego wyłącznika VC-1 Izba ustaliła, że złożony
wraz z ofertą Przystępującego certyfikat nie potwierdzał parametru dotyczącego trwałości
łączeniowej dla prądu znamionowego wynoszącej co najmniej 30 tys. cykli. Jednakże
Przystępujący, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 1 października 2010 r., w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył certyfikat Nr 0790/NBR/2010 wraz z aneksem
potwierdzającym spełnianie powyższego parametru. W ocenie Izby uzupełnione dokumenty
potwierdziły zgodność przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała aneks do certyfikatu za dopuszczalną formę zmiany treści certyfikatu.
Odwołujący nie wykazał, że jest to forma niedozwolona, a aneksowanie jest nieskuteczne.
W sytuacji potrzeby rozszerzenia informacji zawartej w certyfikacie czy potwierdzenia
określonego parametru wyrobu już certyfikowanego, nie jest celowe – w ocenie Izby –
wydawanie nowego certyfikat, wystarczające jest aneksowanie certyfikatu wydanego
wcześniej. Izba nie dopatrzyła się przeszkód do korzystania z tej formy wprowadzenia zmian
czy uzupełnień, która to forma funkcjonuje w obrocie w odniesieniu do różnego rodzaju
dokumentów. Zakazu takiego nie przewidują obowiązujące przepisy, nie wydaje się to
również uzasadnione względami celowości. Wydanie nowego certyfikatu należałoby uznać
za niezbędne w sytuacji zmian parametru certyfikowanego wyrobu uzasadniających
konieczność przeprowadzenia całego cyklu badań, których wyniki w istotnym stopniu
prowadzą do zmiany danych zawartych we wcześniejszym certyfikacie.
Za dowód zakazu dokonywania zmian w certyfikacie poprzez jego aneksowanie nie
można uznać wykazywanego przez Odwołującego na rozprawie faktu, że Odwołujący
posiada certyfikaty, których kolejne zmiany skutkowały wydaniem nowych certyfikatów.
Wydanie tych certyfikatów mogło być bowiem uzasadnione okolicznościami konkretnego
przypadku, w tym zakresem zmian. Ponadto fakt ten nie może przesądzać, że jest to jedyna
dopuszczalna i skuteczna praktyka.
W złożonym na wezwanie aneksie jednoznacznie zostało stwierdzone (w oparciu
o wyniki badań wyłącznika próżniowego typu VC1, zawarte w Raporcie 7258/LAR/06), że
trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą wykazał, że osoba, która aneks
wystawiła, była do tego umocowana. Przystępujący przedłożył bowiem pełnomocnictwo
z 2 stycznia 2006 r. wystawione przez Dyrektora Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
(a więc osobę uprawnioną do działania w imieniu Instytutu, w tym do wystawiania
certyfikatów) dla pana Alberta Grzmitaka – Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej. Pełnomocnictwo obejmuje m.in. umocowanie do podpisywania atestów
i certyfikatów. Izba nie znalazła żadnych podstaw do zakwestionowania powyższego
pełnomocnictwa, a ponadto stanęła na stanowisku, że osobę umocowaną do podpisywania
certyfikatów należy również uznać za osobę upoważnioną do wystawiania aneksów do
certyfikatów.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący wykonania badań typu przez jednostki
spoza Unii Europejskiej, tj. niespełnienia warunku określonego w punkcie II.50 specyfikacji
technicznej. Przede wszystkim należy wskazać, że certyfikat załączony do oferty
CARBOAUTOMATYKA S.A. został wydany przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie, co
możliwie było wyłącznie na podstawie przeprowadzonych przez tę jednostkę badań i ich
wyników. Odwołujący nie wykazał, aby możliwe było wydanie certyfikatu bez
przeprowadzenia badań przez jednostkę, która certyfikat wystawia. Za autora badań typu
należy, w ocenie Izby, uznać jednostkę certyfikującą, niezależnie od poddania urządzenia
badaniom przeprowadzonym również przez inne podmioty. Podkreślić również należy, że
z brzmienia punktu II.50 specyfikacji technicznej nie wynika zakaz poddania urządzenia
badaniom prowadzonym przez jednostki spoza Unii Europejskiej, ale wymóg
przeprowadzenia badań typu przez jednostkę mającą siedzibę na tym obszarze.
Z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika, że badania typu wykonane zostały
przez podmiot polski, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego.
Naruszenia wymogu Zamawiającego w tym zakresie nie można upatrywać w fakcie,
że w certyfikacie wymienione zostały również inne laboratoria. Posiłkowanie się wynikami
badań przeprowadzonych przez inne jednostki nie dowodzi sformułowanej przez
Odwołującego tezy, że badania typu przeprowadziły laboratoria mające siedzibę poza
obszarem Unii Europejskiej. Dowiedzione natomiast zostało przez Przystępującego (poprzez
przedłożenie pisma Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej z 20
kwietnia 2010 r.), że pełne badania typu wyłącznika były wykonane w Laboratorium Instytutu
Elektrotechniki, a wyniki tych badań zawarte zostały w raporcie z badań nr 7258/LAR/06 oraz
w późniejszych uzupełnieniach i aneksach.
W ocenie Izby nie potwierdził się również podniesiony przez Odwołującego zarzut
dotyczący zaoferowania przez Przystępującego rozdzielnicy bez przedziału dekompresji
wewnętrznej, co stanowiłoby niezgodność z wymogiem punktu II.8 specyfikacji technicznej.
Z analizy dokumentacji techniczno-ruchowej wynika, że Przystępujący zaoferował
rozdzielnicę z opcją dekompresji wewnętrznej, o czym świadczą poniższe informacje
zawarte w tej dokumentacji:
„Rozdzielnica jest odporna na skutki łuku elektrycznego powstałego wewnątrz osłony,
a dodatkowy przedział dekompresji umożliwia utrzymanie wewnątrz rozdzielnicy gazów
powstałych w warunkach ewentualnego łuku wewnętrznego.” (str. 54 oferty)
„W wykonaniu rozdzielnicy z dekompresją wewnętrzną gazy powstałe wskutek zwarcia
łukowego zostają rozprężane w kanale dekompresyjnym.” (str. 60 oferty)
„Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostać wyposażona w kanał dekompresyjny do
rozprężania gazów powstałych podczas zwarcia łukowego wewnątrz rozdzielnicy.” (str. 62
oferty)
Informacje o przedziale dekompresji wewnętrznej znajdują się również
w dokumentacji przekazanej Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Na stronach 10 i 11
dokumentacji do wniosku o dopuszczenie wyrobu do stosowania w zakładach górniczych
znajduje się informacja: wewnętrzne rozprężenie do kanału dekompresji zapobiega
wydostaniu się na zewnątrz rozdzielnicy produktów palącego się awaryjnie łuku
wewnętrznego; podstawową ochronę przed skutkami łuku elektrycznego stanowi konstrukcja
rozdzielnicy, opcjonalnie może zostać wyposażona w przedział dekompresyjny.
Powyższe informacje jednoznacznie wskazują, że zaoferowana została rozdzielnica
posiadająca opcjonalnie przedział dekompresji wewnętrznej. Ponieważ oferując
przedmiotowe urządzenie Przystępujący oświadczył jednocześnie, że zapoznał się z SIWZ
i uznaje się związany określonymi w niej postanowieniami (str. 6 oferty) oraz zaakceptował
charakterystykę techniczną przedmiotu zamówienia (str. 24-29 oferty), to znaczy, że
zobowiązał się do wykonania dostawy rozdzielnicy w wersji z przedziałem dekompresji
wewnętrznej. Brak jest więc podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treścią SIWZ.
O niespełnianiu wymogu określonego w punkcie II.13 specyfikacji technicznej nie
świadczy fakt, że oferowany przez Przystępującego przedział dekompresji różni się
konstrukcyjnie od przedziału w rozdzielnicy zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający
nie określił szczegółowych wytycznych dotyczących konstrukcji i umiejscowienia tego
przedziału, bez znaczenia z punktu widzenia wymagań specyfikacji technicznej jest więc fakt
jego umiejscowienia w górnej części rozdzielnicy. W świetle postanowień specyfikacji
niezasadna jest teza Odwołującego o niezgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
Zamawiającego.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący braku dopuszczenia Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego dla zaoferowanej rozdzielnicy. Swoją tezę Odwołujący opierał
na różnicy nazw zaoferowanej rozdzielnicy (MultiCell) i rozdzielnicy dopuszczonej do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych decyzją Prezesa WUG (MultiCell-G). Izba
nie podzieliła stanowiska, że Przystępujący zaoferował urządzenie inne niż to, które posiada
decyzję o dopuszczeniu do pracy w podziemnych zakładach górniczych.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący wyjaśnił, że oznaczenie
„G” zostało dodane w związku z procedurą dopuszczeniową, dla odróżnienia od urządzeń
już funkcjonujących w obrocie, a niewymagających dopuszczenia przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Postępowanie dowodowe wykazało, że w dokumentacji załączonej do
wniosku o dopuszczenie do stosowania w zakładach górniczych rozdzielnicy MultiCell-G
załączono m.in. certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell Nr 0622/NBR/09. Prezes Wyższego
Urzędu Górniczego w oparciu o tę dokumentację (w tym certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell)
wydał decyzję dopuszczającą rozdzielnicę MultiCell-G do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych, co dowodzi, że jest to ten sam typ urządzenia. W przeciwnym razie
należałoby zakładać, że decyzja dopuszczająca nie zostałaby wydana na podstawie
przedłożonego certyfikatu, który jest dokumentem niezbędnym do uzyskania takiej decyzji,
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
W związku z powyższymi ustaleniami nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące
złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………