Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2531/10

WYROK
z dnia 7 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Anna Chudzik
Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 listopada 2010 r. przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo, ul. Słoneczna 3

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „BOCAR” Sp. z o.o., 42-263
Wrzosowa, Korwinów, ul. Okólna 15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300 Bielsko-Biała,
ul. Leszczyńska 22
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą Inżynieria Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, 43-300 Bielsko-
Biała, ul. Leszczyńska 22 na rzecz Gminy Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo,
ul. Słoneczna 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/2531/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Jeleniewo – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Zintegrowany projekt ochrony przyrody na obszarach chronionych
Pojezierza Suwalsko-Augustowskiego poprzez zakup sprzętu ratowniczego.
W dniu 22 listopada 2010 r. wykonawca – pan Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego „Bocar" Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 (lub art.
26 ust. 3) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że „Bocar” Sp. z o.o. nie załączył do oferty pozytywnej opinii
Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie, której
Zamawiający żądał w punkcie 6.5.4 SIWZ, a w formularzu ofertowym na stronie 3 przy
dokumencie tym wykonawca wpisał „nie dotyczy". Zdaniem Odwołującego powyższe
stwierdzenie jest nieprawdziwe.
Odwołujący wskazał, że Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej –
Państwowy Instytut Badawczy jest instytutem badawczym Państwowej Straży Pożarnej
nadzorowanym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i w ramach swojej
działalności wydaje także opinie i ekspertyzy m.in. w odniesieniu do wyrobów służących
ochronie przeciwpożarowej, w związku z procesem uzyskiwania aprobat technicznych, czy
też w związku z procesem certyfikacji wyrobów służących do ochrony przeciwpożarowej, jak
również ekspertyzy i opinie w zakresie sprzętu i środków stosowanych przez jednostki straży
pożarnych, a także systemów zabezpieczeń przeciwpożarowych. Świadectwo dopuszczenia,
o którym pisze „Bocar" na stronie 66 swojej oferty, jest dokumentem koniecznym do
dopuszczenia do użytkowania konkretnego sprzętu, bez którego żadne z urządzeń
służących ochronie przeciwpożarowej nie może być użytkowane.
Odwołujący podkreślił, iż ze względu na naturę tego dokumentu Zamawiający
oczekuje go dopiero na etapie dostawy przedmiotu zamówienia (chyba, że Wykonawcy
dysponują nim już na etapie składania ofert - wówczas jako świadectwo zwieńczające proces
analiz i badania konkretnego przedmiotu stanowi wyraz pozytywnej opinii CNBOP), tym
samym zwiększając możliwości wykonawców poprzez uzyskanie dodatkowego czasu na

uzyskanie świadectwa dopuszczenia, tym bardziej, że uzyskanie świadectwa dopuszczenia
jest, odrębnie od samych badań i opiniowania, odpłatne. W związku z tym wielokrotnie
urządzenia lub sprzęt jest badany i opiniowany przez CNBOP bez uzyskiwania świadectwa
dopuszczenia, gdyż nie każda wersja produktu jest przedmiotem sprzedaży i w konsekwencji
użytkowania.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sprecyzował
oczekiwanie przedłożenia świadectwa dopuszczenia ostatecznie na etap dostawy,
jednocześnie dbając o bezpieczeństwo Zamawiającego i jego interes w celu uzyskania
pożądanego przedmiotu zamówienia wymagał w pkt 6.5.4 SIWZ na etapie składania ofert
pozytywnej opinii CNBOP.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca „Bocar" w nieuprawniony sposób próbował
dokonać modyfikacji warunków udziału w postępowaniu poprzez uznanie, że dokument
sprecyzowany w pkt 6.5.4 SIWZ, w przeciwieństwie do pozostałych Wykonawców – jego nie
dotyczy.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w postanowieniach SIWZ pkt 10.11
jednoznacznie określił skutki braku dokumentów, o których mowa w rozdziale 6 SIWZ
stwierdzając brak jakiegokolwiek z wymienionych w rozdz. 6 niniejszej SIWZ dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, oświadczeń o spełnieniu
tych warunków, pełnomocnictw lub złożenie dokumentu w niewłaściwej formie,
zawierającego błędy, niewłaściwie poświadczonego (...) spowoduje wezwanie przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów chyba, że mimo ich złożenia oferta Dostawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (...).
Odwołujący wskazał, że mimo deklaracji wyrażonej w postanowieniach SIWZ oraz
obowiązku ustawowego wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia Wykonawcy „Bocar" w zakresie dokumentu, o którym
mowa w pkt 6.5.4. SIWZ.
W razie uznania przez Zamawiającego, że oświadczenie Wykonawcy „Bocar" jest
prawdziwe, w szczególności w zakresie braku kompetencji CNBOP w Józefowie do
wydawania opinii dotyczących pojazdów, postępowanie winno zostać – zdaniem
Odwołującego – unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na
zmianę dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
skutkującą koniecznością zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy „Bocar” z postępowania
(ewentualnie wezwania wykonawcy „Bocar" do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu) oraz powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W razie nieuwzględnienia ww. żądań (co prowadziłoby – zdaniem Odwołującego – do
zmiany treści ogłoszenia), Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na
niemożliwą do usunięcia wadę postępowania, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 25 listopada 2010 r. wykonawca „Bocar” Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując, że skoro złożył
oświadczenie o spełnieniu wymagań (dot. świadectwa dopuszczenia Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie na oferowane pojazdy) w dniu odbioru
pojazdu przez Zamawiającego, to wymieniony zapis w formularzu ofertowym nie może być
traktowany jako złożenie nieprawdziwego oświadczenia.
Przystępujący podniósł również, że Zamawiający żądał dokumentu, o którym mowa
w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
(Dz. U. Nr 143 poz. 1002), tj. świadectwa dopuszczenia, zezwalając na złożenie tego
dokumentu w dniu odbioru pojazdu, a na dzień składania ofert – na złożenie oświadczenia,
że świadectwo dopuszczenia CNBOP zostanie przekazane w dniu dostawy. Przystępujący
takie oświadczenia złożył i załączył do oferty, wypełnił, zatem postanowienia SIWZ określone
w § 7 ust. 3 wzoru umowy oraz w pkt. 1.2. załączników nr 6.1. i 6.2. do SIWZ. W tej sytuacji
Zamawiający nie był – zdaniem Przystępującego – zobowiązany do wezwania do
uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący podkreślił również, że w toku postępowania na etapie przed otwarciem
ofert żaden z wykonawców, w tym Odwołujący, nie zwracał się do Zamawiającego
o wyjaśnienie treści SIWZ ani też nie korzystał ze środków ochrony prawnej. Postanowienia
SIWZ stały się, zatem obowiązujące na dzień składania ofert. Przystępujący złożył ofertę
najkorzystniejszą, która spełnia wszystkie wymogi specyfikacji. Ewentualne rozbieżności
w zapisach SIWZ stwierdzone po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie mogą
powodować negatywnych skutków dla Przystępującego, który z należytą starannością
przygotował i złożył ofertę.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, w punkcie 6.5. SIWZ postanowił, że w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Dostawca
składa następujące dokumenty:

6.5.1. Opis parametrów techniczno-użytkowych – specyfikacja techniczna z wykorzystaniem
wzoru – załącznik nr 6.
6.5.2. Świadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej na terenie
Polski zgodnie z Rozporządzeniem MSWIA z dnia 20 czerwca 2007r. (Dz. U. Z 2007 r. Nr
143 poz. 1002). Świadectwo dopuszczenia wraz ze stroną „Dane techniczne...” dołączone do
oferty na dzień składania ofert.
6.5.3. Aktualne świadectwo homologacji podwozia – na każdy samochód osobno.
Jednocześnie, w punkcie 6.5.4. SIWZ Zamawiający zapisał, że samochody mają
posiadać pozytywną opinię Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie.
W załączniku nr 6.2. do SIWZ Opis parametrów użytkowych – specyfikacja
techniczna, Zamawiający opisał minimalne wymagania, jakie powinien spełnić pojazd,
w zakresie wymagań podstawowych stanowiąc, że:
1.1. Pojazd powinien spełniać wymagania polskich przepisów o ruchu drogowym z ustawą
„Prawo o ruchu drogowym” z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów
uprzywilejowanych.
1.2. Samochód musi posiadać świadectwo dopuszczenia wyrobu, do stosowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej wydany przez polską jednostkę
certyfikującą. Świadectwo ważne na dzień składania ofert. Dopuszcza się posiadanie
przez samochód świadectwa dopuszczenia w dniu odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Wymagania szczegółowe i ogólne dla samochodów ratowniczo –
gaśniczych KG PSP – CNBOP.
1.3. Samochód musi posiadać aktualne świadectwo homologacji podwozia.
W odniesieniu do pkt 1.1. i 1.3 Zamawiający zapisał: należy potwierdzić spełnienie
wymagań. Natomiast w zakresie pkt 1.2 w przedmiotowym załączniku do SIWZ Zamawiający
postanowił: należy potwierdzić spełnienie wymagań i załączyć kompletne świadectwo
dopuszczenia do oferty lub złożyć oświadczenie o spełnieniu wymagań w dniu odbioru
pojazdu przez zamawiającego.
Jednocześnie w ww. załączniku do SIWZ nie znalazło się wymaganie potwierdzenia
w dniu składania ofert spełniania przez pojazd określonych warunków poprzez przedłożenie
pozytywnej opinii CNBOP w Józefowie.
Przystępujący wraz z ofertą nie przedłożył świadectwa dopuszczenia samochodów
lekkich (zadanie 2), złożył natomiast oświadczenia (str. 65 i 66 oferty), że:

1. lekkie samochody w ilości 5 sztuk będą posiadały świadectwo dopuszczenia CNBOP
na dzień odbioru pojazdów przez Zamawiającego (zgodnie z wymaganiami pkt I ppkt
1.2 załącznika nr 6.2 do SIWZ,
2. pozytywna opinia Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie na samochody nie obowiązuje, a dokumentem wymaganym
w stosowaniu w ochronie przeciwpożarowej jest świadectwo dopuszczenia wydane
przez CNBOP.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniesie szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że dopuszczalne było przedłożenie
świadectwa dopuszczenia wraz z dostawą, a w jego miejsce załączenie do oferty
stosownego oświadczenia. Przedmiotem sporu jest natomiast, czy do oferty należało
załączyć pozytywną opinię CNBOP.
Izba uznała, że oczekiwania Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków przez oferowane dostawy zostały zakomunikowane
w specyfikacji w sposób niejasny i chaotyczny.
Po pierwsze, z brzmienia punktu 6.5. SIWZ nie wynika wprost obowiązek złożenia
wraz z ofertą dokumentu w postaci pozytywnej opinii CNBOP. Istotne znaczenie w tym
względzie ma sformułowanie językowe ww. punktu specyfikacji, w którym wymienione są
kolejno dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są przedłożyć, natomiast w podpunkcie 4
znajduje się stwierdzenie, że samochody mają posiadać pozytywną opinię CNBOP, przy
czym z literalnego brzmienia tego postanowienia nie wynika, że należy tę opinię załączyć do
oferty. Na podstawie użytego sformułowania nie można z pewnością zakładać, jaka była
intencja i oczekiwanie Zamawiającego, zwłaszcza że sam Zamawiający, na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą, nie potrafił racjonalnie wyjaśnić celu, w jakim ppkt 6.5.4. został w
specyfikacji zamieszczony, zaprzeczając jedynie, aby oczekiwaniem Zamawiającego było
złożenie opinii CNBOP wraz z ofertą i tłumacząc wprowadzenie przedmiotowego zapisu
zamiarem podkreślenia wymogu zgodności przedmiotu dostawy z obowiązującymi
przepisami.

Ponadto podkreślić należy, że wymagania Zamawiającego w zakresie dokumentów
nie zostały w sposób wyczerpujący określone w pkt 6.5. SIWZ. W postanowieniu tym, nie
znalazła się bowiem informacja, że świadectwo dopuszczenia może być dostarczone dopiero
wraz z dostawą, a do oferty można załączyć jedynie oświadczenie. Informację tę
zamieszczono w załączniku nr 6.2. do SIWZ. Powyższe prowadzi do wniosku, że pkt 6.5.
specyfikacji nie umożliwia pełnego ustalenia wymagań Zamawiającego, ale został
uszczegółowiony zapisami w załączniku nr 6.2.
Tymczasem w powyższym załączniku, określającym, jakie wymagania musi spełnić
przedmiot dostawy i kiedy ich spełnienie powinno zostać potwierdzone, pominięta została
zupełnie kwestia pozytywnej opinii CNBOP.
W związku z takim sposobem sformułowania oczekiwań przez Zamawiającego,
należy stwierdzić, że brak było obowiązku załączenia ww. opinii do oferty. Izba stanęła na
stanowisku, że zapisy specyfikacji należy rozumieć w sposób najbliższy ich literalnemu
brzmieniu, a taka interpretacja prowadzi do wniosku o nieokreśleniu obowiązku złożenia
spornej opinii. Zdaniem Izby, wątpliwości w zakresie wymaganych dokumentów wynikają
z brzmienia zapisów SIWZ, a odpowiedzialność za sposób ich sformułowania obciąża
Zamawiającego. Wykonawca natomiast nie może ponosić negatywnych konsekwencji
nieprecyzyjnego i chaotycznego opisania wymogów.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za brakiem obowiązku przedłożenia
spornej opinii, przy niejasnym brzmieniu specyfikacji, jest fakt, że takiej formy dokumentu
w odniesieniu do urządzeń ochrony przeciwpożarowej, nie przewidują obowiązujące
przepisy.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że wykonawcy zobowiązani byli do zapisem pkt 6.5.4.
SIWZ do załączenia do oferty pozytywnej opinii CNBOP (co, jak wykazano wyżej, nie ma
oparcia w brzmieniu specyfikacji), należałoby dojść do wniosku, że oferty pozostałych
wykonawców (w tym Odwołującego) również zawierają braki. W ofertach tych nie
przedstawiono bowiem opinii Centrum, załączając do nich tylko świadectwa dopuszczenia.
Nie można zgodzić się z prezentowaną przez Odwołującego tezą o obowiązku złożenia
zamiennie: albo świadectwa albo opinii. Takie stanowisko – w ocenie Izby – nie ma żadnego
oparcia w brzmieniu specyfikacji, nie znajduje się w niej żadne sformułowanie uzasadniające
powyższą interpretację.
W związku ze stwierdzeniem, że wykonawcy nie byli zobowiązani do przedłożenia
wraz z ofertą pozytywnej opinii CNBOP, bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie o prawdziwości
oświadczenia Przystępującego w tym zakresie. Bez względu bowiem na to, czy faktycznie
ww. jednostka nie wystawia opinii dotyczących pojazdów, złożenie takiego oświadczenia nie

miało i nie może mieć wpływu na wynik postępowania – brak tej opinii nie może prowadzić
do wykluczenia wykonawcy. Ponadto, nieuzasadnione byłoby wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia spornego dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, jako że konieczność
jego złożenia nie wynika z SIWZ. Chybiony jest również zarzut dokonania zmiany wymagań
skutkującej koniecznością zmiany w ogłoszeniu i teza o konieczności unieważnienia
postępowania z tej przyczyny.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.


Przewodniczący:

………………………………