Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2608/10

WYROK
z dnia 14 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02.12.2010 r. przez wykonawcę Generik
Energetyka Spółka z o.o., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa od czynności Zamawiającego
ENION S.A., ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
osprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb Enion S.A.” (zadanie nr 1 i 2)

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża ENION S.A., ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Generik Energetyka Spółka z o.o., Al. Szucha 8, 00-582
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez ENION S.A., ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków na rzecz Generik
Energetyka Spółka z o.o., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 14 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2608/10

Zamawiający – ENION S.A., ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
osprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb Enion S.A." (zadanie nr 1 i 2).

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23.11.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE Nr ogłoszenia 2010/S 227-347415.

Zamawiający opublikował na stronie internetowej treść SIWZ zawierającej opis
przedmiotu zamówienia w dniu 23.11.2010 r.
W odniesieniu do treści SIWZ w dniu 02.12.2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w ramach w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę osprzętu do
napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb ENION S.A. dla oddziałów Zamawiającego w
Bielsku-Białej, Będzinie, Krakowie i Tarnowie, obejmującego: zadanie nr 1: osprzęt do
napowietrznych linii izolowanych NN oraz zadanie nr 2: osprzęt do napowietrznych linii
izolowanych SN.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w następującym zakresie:
I. Usunięcie z opisu wstępnego na str 18 SIWZ następujących punktów:
1.Odporność na wpływy atmosferyczne, tłuszcze i promieniowanie UV.
2.Wykluczone zaciski nożowe poprzeczne.
3.Zaciski wykonane z aluminium stopowego lub stali nierdzewnej o wytrzymałości na
rozciąganie >= 300 N/mm2; sposób wykonania wykluczający korozję elektrochemiczną.

4.Zaciski przebijające izolacje hermetyczne lub wykonane w sposób wykluczający wnikanie
wody do styku i pod przebitą izolację przewodu izolowanego.
5.Zacisk musi być kompletny, to jest wyposażony w osłony izolacyjne.

II. Usunięcie z tabel opisu technicznego ze stron od 18 do 24 SIWZ zapisów
przedstawiających wyroby przykładowe lub podanie przykładowych produktów co najmniej
dwóch lub trzech producentów,
III. doprecyzowanie wymagań wspólnych dla wszystkich materiałów pkt V ust. 3 w zakresie
obowiązku uzyskania przez wyroby jednego z obowiązujących dokumentów: certyfikat lub
deklaracja zgodności
IV. Usunięcia z tabeli nr 1 - zaciski nn str 18 SIWZ - pozycji 11, 12 i 13, oraz usunięcie z
tabeli nr 4 - pozostały osprzęt nn str 23 SIWZ pozycji nr 15 i 16.
V.1. Dopisanie do opisu technicznego w tabeli nr 1 - zaciski nn ze str 18 SIWZ w pozycjach
14, 15 i 16 następującej treści "...wyposażony w osłonę izolacyjną lub z obudową
izolacyjną..."
2. Dodanie przykładu zacisku z obudową izolacyjną lub obiektywnego opisu wymagań
technicznych zacisku z obudową izolacyjną.
VI. Rozdzielenie zadania 1 - osprzęt do linii izolowanych niskiego napięcia na cztery
oddzielne zadania zgodnie z podziałem na tabele, to jest zadanie nr 1 - zaciski nn; zadanie
nr 2 - uchwyty nn; zadanie nr 3 - złączki nn i zadanie nr 4 - pozostały osprzęt nn.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że odnosząc się do naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp dotyczącego braku zapewnienia uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, preferuje jednego wykonawcę i uniemożliwia
ubieganie się o zamówienie zainteresowanym wykonawcom, należy stwierdzić co
następuje.
W dniu 23 listopada 2010 r. Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił
SIWZ dotyczącą przedmiotowego postępowania. W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający
zawarł szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do
powyższego opisu przedmiotu zamówienia podniósł, iż wskazane dane
techniczne/parametry są zawężone w ten sposób, że wskazane wymogi mogą być
spełnione wyłącznie przez produkty jednego producenta, tj. firmę ENSTO.
Wskazał, że kwestie opisu przedmiotu zamówienia poruszane są w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie wskazuje się na obiektywizm związany z opisem

przedmiotu zamówienia, konieczność zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, czego w niniejszej sprawie brak.
Izba kierowała się w tym względzie fundamentalną zasadą neutralności opisu
przedmiotu zamówienia, której kwintesencje stanowi art. 29 ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z
powyższym przepisem przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W tym względzie, Izba przywołuje także wyrok
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005 r, sygn. akt: II Ca 587/05 (niepubl.) zgodnie
z którym: „Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających
swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to
konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby
konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodując sytuację,
w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od
pozostałych". (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.05.2008 r. sygn. Akt
KIO/UZP7442/08). W ocenie Odwołującego zarzuty takie można postawić Zamawiającemu
w niniejszej postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 01.10.2008 r. (sygn. akt. KIO/UZP/984/08) stwierdzono:
„Dyskryminacja wykonawców może wynikać z użycia przy opisie przedmiotu zamówienia
oznaczeń konkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia)
lub posługiwania się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt (dyskryminacja pośrednia). W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie
mamy do czynienia z każdą z dwóch postaci dyskryminacji. W dalszej części uzasadnienia
orzeczenia wskazano, że jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się również
ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia". Takie też zarzuty postawił Odwołujący Zamawiającemu.
W przypadku określenia wymagań odnoszących się do potrzeb zamawiającego,
mogących ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać, że
wyłącznie produkty o parametrach granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwiają
mu realizację celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (wyrok SO w Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5).
W tym przypadku ograniczenia nie mają żadnego związku z realizacja celu
założonego w ramach postępowania, służą jedynie faworyzowaniu jednego producenta.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy zaznaczył, iż wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym zamawiający
powinien skutecznie udowodnić, że więcej niż jeden produkt spełnia parametry graniczne
wyznaczone w specyfikacji.

W ocenie Odwołującego zapis ten wyklucza wszystkich krajowych producentów takich
jak np. ALPAR, ELEKTROMET-BIS czy POŁAM NAKŁO poprzez szczegóły konstrukcyjne
zębów (lub igiełek): vide Katalog ENSTO wskazuje że konstrukcja igiełek uszczelnia
miejsce przebicia izolacji przed wnikaniem wody do żyły aluminiowej. Inni producenci
wymienieni wcześniej nie są w stanie tego udowodnić.
Jak dowód powyższego Odwołujący przywołał kopię katalogu firmy ENSTO gdzie
znajduje się tekst "igiełki te ponadto uszczelniają miejsce przebicia izolacji przed wnikaniem
wody do żyły aluminiowej" oraz oświadczenie właściciela firmy ALPAR.
Reasumując, w ocenie Odwołującego, dwa powyższe zapisy doprowadzają łącznie do
wykluczenia wszelkich firm poza jedną - firmą ENSTO, ponieważ pozostałe firmy albo mają
zaciski inne niż z aluminium stopowego lub stali nierdzewnej, albo zaciski te nie są
skonstruowane w sposób wykluczający wnikanie wody do styku i pod przebitą izolację
przewodu izolowanego. Poza jednym podmiotem - firmą ENSTO brak jest firmy oferującej
produkty spełniające te dwa kryteria łącznie, co powoduje wyłączenie konkurencji.
Odwołujący podniósł, iż w opisie wstępnym na stronie 18 SIWZ paragraf VII -
Wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego napięcia - Zadanie nr
1 zawarta jest informacja następującej treści: "Zaciski wykonane z aluminium stopowego
lub stali nierdzewnej o wytrzymałości na rozciąganie >= 300 N/mm2...". Odwołujący
wskazał, iż znamienne jest, że taki zapis jest bezpośrednio przytoczony z katalogu firmy
ENSTO. Na dowód powyższego wskazał kopię z katalogu firmy ENSTO. W jego ocenie
skoro takie parametry nie stanowią wymogu zawartego w normach czy standardach
krajowych lub zagranicznych i dodatkowo w żadnym z katalogów innych producentów
również nie są zawarte, to taki zapis doprowadza do konieczności wyboru tylko jednego
producenta. W tym zakresie przywołał dowód w postaci kopii kart katalogowych
producentów osprzętu.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że opis wstępny na stronie 18
SIWZ paragraf VII - Wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego
napięcia - Zadanie nr 1 (dotyczący wymagań wstępnych dotyczących zacisków) nie został
powtórzony w
paragrafie VIII - Wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych średniego
napięcia - Zadanie nr 2 ze strony 25 SIWZ pomimo, że w tym zadaniu również pojawiają się
zaciski. W ocenie Odwołującego jest to rozwiązanie niezrozumiałe i zastanawiające, że
wymagania określone w opisie wstępnym na stronie 18 SIWZ paragraf VII - Wymagania dla
osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego napięcia - Zadanie nr 1 nie
przenoszą się na zaciski średniego napięcia (SN). W odniesieniu do powyższego
Odwołujący podniósł, że sieci średniego napięcia mają istotność wyższą z punktu widzenia

interesu publicznego niż sieci niskiego napięcia. Sieć niskiego napięcia jest przeznaczona
do zasilenia poszczególnych domów, obiektów, zaś sieć średniego napięcia jest
przeznaczona do zasilenia osiedli, miast o małej i średniej wielkości do około 10.000 osób,
fabryk, centrów handlowych. Jeden niedziałający zacisk w sieci niskiego napięcia pozbawi
zasilania jeden dom, zaś średniego napięcia pozbawi zasilania całą miejscowość. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, jeśli tworzy się wymagania dla zacisków niskiego napięcia
to powinno się wymagać co najmniej takich samych, jeśli nie wyższych parametrów
technicznych od zacisków średniego napięcia. Oznacza i udowadnia to, że Zamawiający nie
potrzebuje, z punktu widzenia technicznego, wykluczać konkurencję w sposób tak
drastyczny w zadaniu dotyczącym niskiego napięcia, skoro nie ogranicza konkurencji w
zadaniu dotyczącym średniego napięcia. Tak więc, w ocenie Odwołującego, taki zapis w
zadaniu dotyczącym niskiego napięcia jest z punktu widzenia technicznego zbędny i
nieuzasadniony, co potwierdza sam zamawiający w sformułowaniu wymagań dla zadania nr
2 .
Reasumując spostrzeżenia zawarte w opisie wstępnym na stronie 18 SIWZ paragraf
VII -Wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego napięcia -
Zadanie nr 1, stwierdzić należy, iż Zamawiający doprowadzi do wykluczenia konkurencji
przy opisie wstępnym, ulokowanym na str. 18 SIWZ. Wskazany opis przynosi wymagania
co do konstrukcji przedmiotu przetargu a mianowicie zacisków (które stanowią największą
wagą w/w przetargu), co eliminuje po kolei każdą konkurencję spółki ENSTO.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że za konstrukcję zacisku lub
przedmiotu zamówienia odpowiada producent pod kontrolą jednostek posiadających
certyfikat/upoważnienie wydany przez odpowiednie Ministerstwo do dopuszczania do
obrotu na terenie RP. Więc, w ocenie Odwołującego, nie wydaje się uzasadniona
jakakolwiek ingerencja Zamawiającego w konstrukcję produktów stanowiących przedmiot
zamówienia. Zwłaszcza kiedy w/w ingerencja doprowadza do wykluczenia konkurencji jak
ma to miejsce w tym przypadku.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiającego powinna interesować aplikacja, tzn. do czego
będzie służyć dany zacisk. Konkretny zacisk ma połączyć jeden przewód z drugim i ma
przewodzić prąd z obciążalnością zgodną z PN lub międzynarodowymi normami tak, aby
użytkownik ostateczny otrzymywał prąd i aby monterzy lub pracownicy spółki dystrybucyjnej
mogli pracować bezpiecznie. Wymagania techniczne sprecyzowane tak aby osiągnąć
określony cel w aplikacjach pod warunkiem, że są uzasadnione wydają się dopuszczalne,
natomiast wymagania konstrukcyjne jako nie mające wpływu na funkcjonalność zacisku,
czy jego trwałość wydają się niedopuszczalne jako metoda do wyeliminowania konkurencji.
Odwołujący odniósł się do poszczególnych zapisów SIWZ:

- II-1 poz. 1-10 Tabela nr 1- zaciski nn, str. 18 SIWZ. W odniesieniu do powyższego wskazał,
że wymagania dotyczące wyposażenia w śrubę z łbem zrywalnym doprowadza do
wykluczenia wszystkich producentów krajowych. Jako dowód powyższego wskazał na
oświadczenie z firmy ALPAR. Ponadto podniósł, iż inne zaciski producentów zagranicznych,
które posiadają łeb zrywalny są wykluczone poprzez wymagania w opisie wstępnym – str. 18
SIWZ. W tym zakresie odniósł do przytoczonych powyżej argumentów. Tak więc, zdaniem
Odwołującego, pozostają do wyboru tylko produkty firmy ENSTO wskazywane w tabelach
jako przykładowy wyrób.
- poz. 10 tabela wyżej. Przykład przytoczony w rubryce Opis Techniczny nie odpowiada
zapisowi zawartemu w rubryce Przedmiot Zamówienia. Jako dowód powyższego Odwołujący
wskazał kartę katalogową firmy ENSTO. W ocenie Odwołującego przedstawiony przykład nie
pasuje do opisu technicznego i według jego wiedzy jedynym producentem oferującym tego
typu produkt w sposób oddzielny od zacisku jest firma ENSTO. Na dowód powyższego
twierdzenia wskazał karty katalogowe produktów firm NILED, SIMEL, SICAME.

W dalszej części uzasadnienia odniósł się do II-2 poz. 11-13 Tabela nr 1 - zaciski nn
str. 18 SIWZ. W uwagach do powyższej tabeli wskazał, że w skład zestawów, o które chodzi
w pkt 11-13 wchodzą cztery zaciski przebijające izolację i cztery izolowane rożki uziemiające
do założenia uziemiacza (zwieracza). Na dowód powyższego wskazał kartę katalogową
ENSTO. Następnie podniósł, iż wszystkie zastrzeżenia dotyczące zacisków obowiązują
również w tym przypadku ponieważ zacisk jest również częścią takiego zestawu. W związku
z tym, w ocenie Odwołującego, tak jak wyżej istnieje konieczność wyboru tylko jednego
producenta.
W tym przypadku podniósł, iż brak jest doprecyzowania kryterium równoważności, tj.
czy równoważne lub lepsze będą produkty bardziej uniwersalne do stosowania, czy tez
zapewniające wyższy stopień bezpieczeństwa i wygodniejsze w montażu. W ocenie
Odwołującego nie zostało to w żaden sposób wyjaśnione i doprecyzowane.
Następnie Odwołujący odniósł się II-3 poz. 14-16 Tabela nr 1 -zaciski nn str. 18 SIWZ.
W odniesieniu do powyższego zawarł w uzasadnieniu następujące uwagi: pozycje 14, 15,
16 nie mają innego producenta jak tylko firmę ENSTO biorąc pod uwagę opisy ogólne i
opisy techniczne: producenci SICAME SIMEL MICHAUD lub SIMEL nie mają osłony. W
zamian za to mają obudowę będącą nierozłączną częścią zacisku. W powyższym zakresie
wskazał dowód w postaci karty katalogowej SICAME, MICHAUD SIMEL, NILED. Wskazał
również, iż producent ALPAR ma zaciski wykonane z aluminium cynowanego co nie jest
równoważnym ani lepszym rozwiązaniem niż zaciski firmy ENSTO, czego dowodem jest
oświadczenie właściciela firmy ALPAR. Firma ELEKTROMET-BIS ma rozwiązanie w

postaci zacisku wykonanego z miedzi co jest sprzeczne z opisem wstępnym (który mówi, że
zacisk powinien być wykonany z aluminium stopowego). Poza tym zakresy nie odpowiadają
wymaganiom przetargowym. Jako dowód powyższego wskazał na kartę katalogową firmy
ELEKTROMET-BIS.
W dalszej kolejności odniósł się do II-4 poz. 19-26 Tabela nr 1 - zaciski nn str. 18
SIWZ. W uwagach do powyższej tabeli podniósł, że w pozycjach 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26 biorąc pod uwagę to, że zostały wykluczone w opisie wstępnym zaciski firm SICAME,
MICHAUD NILED czy SIMEL (zaciski nie wykonane z aluminium stopowego lub stali
nierdzewnej) należy podkreślić, że żaden inny producent krajowy nie posiada takiej
szerokiej gamy produktów. M. in. nie posiadają zacisków na przekrój 150mm2. W ramach
nierozłączności Zadania 1, w ocenie Odwołującego, uniemożliwia to uczciwą konkurencję
ograniczając ją do jednego producenta. Dowodem powyższego, w ocenie Odwołującego,
są karty katalogowe firm ALPAR, ELEKTROMET-BIS, POLAM NAKŁO.
Następnie w uzasadnieniu zostało wskazane na II-5 poz. 15-16 Tabela nr.4 - inny
osprzęt zawarty str. 24 SIWZ. W odniesieniu do powyższego Odwołujący podniósł, iż
znamienny jest fakt, że Zamawiający już na etapie SIWZ składa zapotrzebowanie na
produkty będące dodatkiem wyłącznie do zacisków produkowanych przez firmę ENSTO,
takich jak zawarte w opisie tj. SL 2.11, SM 1.11, SM 4.21, SL 8.21, SL 14.2, SL 25.2, SE 20.
Pokrywy SP 14 i SP 16 są, zdaniem Odwołującego, częścią zestawu, który w sposób
oczywisty nie może mieć innego producenta ponieważ jest to tylko element dodatkowy, a
nie produkt o pełnej wartości. Dowodem powyższego są, w ocenie Odwołującego, karty
katalogowe firmy ENSTO.
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę charakter nierozdzielności Zadania nr 1,
same tego typu działania doprowadzą do uniemożliwienia uczciwej konkurencji z uwagi na
to, że brak jednego produktu w ofercie, uniemożliwia startowanie w przetargu na całe
zadanie, mimo spełnienia przesłanek z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Na zakończenie Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę opis ogólny, który de facto
wyklucza wszystkich innych producentów oprócz firmy ENSTO, wydaje się oczywiste, że
liczne pozostałe warunki doprowadzą do wyboru tylko jednego producenta. Powoduje to, że
zapis "lub równoważne" staje się złudny i iluzoryczny.

Wskazał również, iż GENERIK ENERGETYKA od wielu lat dostarcza bezpośrednio
lub pośrednio (poprzez firmy handlowe) zaciski produkowane przez francuską firmę
SICAME do Zakładów Energetycznych zrzeszonych w Grupie ENION. Zakłady te to: Enion
Będzin, Enion Bielsko-Biała oraz Enion Kraków. Do Enion Będzin od kilku lat dostarczane

są zaciski SICAME i inny osprzęt na podstawie postępowań przetargowych które obsługuje
firma PROSPER Sosnowiec. Do Enion Bielsko-Biała w/w zaciski i osprzęt dostarczane były
w ramach przetargu przez naszą firmę bezpośrednio a w ostatnim roku scedowaliśmy te
dostawy na firmę RUTEX w
Częstochowie. Do Enion Kraków dostarczamy w/w zaciski i osprzęt na podstawie
przetargów obsługiwanych przez firmę ELIOT w Krakowie. Na dowód powyższego wskazał
kopie faktur z okresu ostatnich 3 lat wystawione w/w firmom oraz tabele z opisami
technicznymi z w/w przetargów. Tak więc, w ocenie Odwołującego, oferowane przez niego
zaciski do linii izolowanych niskiego napięcia są dopuszczone i od lat z powodzeniem
stosowane w oddziałach Grupy Enion. Zaciski te i osprzęt posiadają certyfikaty
dopuszczające do stosowania na terenie Polski wydane przez firmę badawczą
ENERGOPOMIAR, która to firma posiada upoważnienie Ministerstwa Przemysłu i Handlu -
pismo DE-3/10/3494/94 z dnia 24.10.1994 roku w sprawie uzyskiwania opinii o jakości
urządzeń przeznaczonych do instalowania w energetyce polskiej. W tym zakresie przywołał
jako dowód certyfikaty na osprzęt oferowany przez firmę GENERIK ENERGETYKA i pismo
z Ministerstwa, zezwalające na wystawianie certyfikatów dopuszczających do stosowania w
energetyce polskiej wystawiony firmie ENERGOPOMIAR.
W zakresie sformułowania odporność na wpływy atmosferyczne, tłuszcze i
promieniowane UV niejasne, w ocenie Odwołującego, niedoprecyzowane jest
sformułowanie dotyczące odporności na tłuszcze, gdyż nie zostało wskazane o jakim
rodzaju tłuszczy wspomina zamawiający, w jakim przypadku może wystąpić narażenie na
działanie tłuszczy.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, należy uznać, iż Zamawiający
naruszył przytoczone powyżej przepisy ustawy Pzp opisując przedmiot zamówienia w
sposób nieobiektywny, utrudniający dostęp do zamówienia Odwołującego się, który jest
wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Na powyższe okoliczności Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań
świadków: Marca Henneberta – Prezesa Zarządu oraz Wojciecha Zientalaka – Dyrektora
Generalnego.
Na etapie rozprawy Zamawiający przedłożył pismo z dnia 10.12.2010 r. (znak
OTR/NO/JG/46913/2010) zawierające odpowiedź na odwołanie oraz przedłożył pismo z
dnia 10.12.2010 r. (znak OTR/IU/MZ/46970/2010) zawierające opublikowaną na stronie
internetowej Zamawiającego modyfikację SIWZ.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, który zdaniem Odwołującego
narusza uczciwą konkurencję.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również po zapoznaniu się
z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
w przypadku odwołania dotyczącego postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu w
odniesieniu do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zamówienia podmiotem posiadający interes we
wniesieniu środka ochrony prawnej jest każdy zainteresowany wykonawca, który
uprawdopodobni, iż opis przedmiotu zamówienia może naruszać uczciwą konkurencję. W
ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego Odwołujący wskazał, iż w wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego utracił możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia, gdyż zapisy SIWZ uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o wskazane
zamówienie na równi z innymi podmiotami.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, treści korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie, dowody zawnioskowane

przez Odwołującego w treści odwołania oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę treść art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że wydając wyrok,
Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba nie uwzględniła
stanowiska Odwołującego wyrażonego w piśmie procesowym wniesionym do Prezesa
Krajowej Izby w dniu 14.12.2010 r., tj. po zamknięciu rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia sprzyjającemu
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w odniesieniu do zadania nr 1
zawarł w załączniku nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) w rozdziale VII „Wymagania
dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego napięcia – Zadanie nr 1” zawarł m.
in. na str. 18 następujące wymagania:
- odporność na wpływy atmosferyczne, tłuszcze i promieniowanie UV.
- wykluczone zaciski nożowe poprzeczne.
- zaciski wykonane z aluminium stopowego lub stali nierdzewnej o wytrzymałości na
rozciąganie >= 300 N/mm2; sposób wykonania wykluczający korozję elektrochemiczną.
- zaciski przebijające izolacje hermetyczne lub wykonane w sposób wykluczający wnikanie
wody do styku i pod przebitą izolację przewodu izolowanego.
- zacisk musi być kompletny, to jest wyposażony w osłony izolacyjne.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale VIII załącznika nr 1 do
SIWZ dla zadania nr 2 (osprzęt do napowietrznych linii średniego napięcia) zawarł
następujący opis wstępny:
- odporność na wpływu atmosferyczne, tłuszcze i promieniowanie UV;
- części stalowe wykonane ze stali St 3, ocynkowane ogniowo;
- zakres temperatury pracy nie węższy niż: -25ºC +55ºC;
- badania starzeniowe (odporność na starzenie min. 20 lat);
- nie mniej niż 38 miesięcy gwarancji na wyrób.

W trzeciej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający dla zadanie nr 1 w tabeli nr 1 -
zaciski NN w pozycjach 1-10 zawarł dla zacisków zapis, iż mają być one wyposażone w
śrubę z łbem zrywalnym.
W czwartej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający dla zadanie nr 1 w tabeli nr 1 –
zaciski NN (pozycje od 1 do 26), w tabeli nr 2 – uchwyty NN (pozycje od 1 do 13), w tabeli nr
3 – złączki NN (pozycje od 1 do 7) oraz w tabeli nr 4 – pozostały osprzęt nn (pozycje od 1 do
4, poz. 7 oraz pozycje od 9 do 16) jako przykładowe wskazał wyroby produkcji ENSTO
(dodając w zakresie każdego podanego produktu zapis „lub równoważny”).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający dla zadanie nr 1 w tabeli nr 1 – zaciski NN w
pozycjach 11-13 w opisie wskazał, iż żąda przedstawienia zestawów, bez określenia, co
wchodzi w skład każdego z zestawów – wskazując jako przykładowe produkty ENSTO, tj. ST
208, ST 208.24 lub równoważne.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający dla zadanie nr 1 w tabeli nr 1 – zaciski NN w
pozycjach 14-16 wskazał, że zaciski odgałęźne winny być wyposażone w osłonę z materiału
izolującego odporna na promieniowanie UV.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający dla zadania nr 1 w tabeli nr 1 –
zaciski NN w pozycjach 19-26 wskazał dla zacisków odgałęźnych wymiary: 25-95 mm² (poz.
19) oraz 50-150 mm² (poz. 20), zaś dla zacisków jednostronnych: 16-35 mm², 16-95 mm²
(poz. 21); 35-95 mm², 50-120 mm² (poz. 22); 2,5 – 35 mm², 16-70 mm² (poz. 23); 35-50 mm²,
16-70 mm² (poz. 24); 2,5-35 mm², 25-95 mm² (poz. 25) oraz 35-95 mm², 25-95 mm² (poz.
26).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający dla zadania nr 1 w tabeli nr 4 – inny sprzęt w
pozycjach 15 i 16 zawarł następujące zapisy: pokrywa izolacyjna do zabudowanych w sieci
zacisków SL 2.11, SM 1.11 (poz. 15), zaś w pozycji nr 16 – pokrywa izolacyjna do
zabudowanych w sieci zacisków SM 4.21, SL 8.21, SL 14.2, SL 25.2. oraz SE 20.
Ponadto Izba ustaliła, iż na str. 24 załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia) Zamawiający zawarł następujący zapis: „Opisane w tabelach 1-4 przykładowe
wyroby mają charakter informacyjny i mają na celu dostatecznie dokładne określenie
przedmiotu zadania. Zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich
samych bądź lepszych parametrach. (SIWZ – pkt 8.8.c., załącznik nr 1 do SIWZ pkt VI)”.

Izba ustaliła również, iż termin składania ofert został wyznaczony na dzień 04.01.2011 r.

Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w toku rozprawy przedłożył pismo datowane na
dzień 10.12.2010 r. (odpowiedź na odwołanie) w którym uwzględnił częściowo zarzuty
podniesione w odwołaniu, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania i
obciążenie kosztami postępowania Odwołującego.

Z treści powyższego pisma wynika również, że w dniu 10.12.2010 r. Zamawiający
dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie czterech uwzględnionych zarzutów i zamieścił
modyfikacje dokonana pismem z dnia 10.12.2010 r. (znak OTR/IU/MZ/46970/2010) na stronie
internetowej. Zamawiający dokonał następujących zmian w treści SIWZ:
- zmienia się zapis SIWZ zawarty na str. 18, opis tiret pierwszy, w ten sposób, że punkt ten
otrzymuje brzmienie: „Odporność na wpływy atmosferyczne i promieniowanie UV”;
- zmienia się zapis SIWZ zawarty na str. 18, opis tiret ósmy, w ten sposób, że punkt ten
otrzymuje brzmienie: „Wykluczone zaciski nożowe poprzeczne, tzn. posiadające element
przebijający izolację wykonany w formie noża lub noży o kształcie półksiężyca”;
- zmienia się zapis SIWZ zawarty na str. 18, opis tiret dziesiąty, w ten sposób, że punkt ten
otrzymuje brzmienie: „Zaciski wykonane z aluminium stopowego, miedzi stopowej cynowanej
lub stali nierdzewnej. Sposób wykonania wykluczający korozję elektrochemiczną”;
- zmienia się zapis SIWZ zawarty na str. 18, opis tiret czternasty, w ten sposób, że punkt ten
otrzymuje brzmienie: „Zacisk musi być kompletny, to jest wyposażony w osłony izolacyjne. Za
kompletny zacisk uważa się zacisk w obudowie izolacyjnej lub dostarczany wraz z
kompatybilna osłona izolacyjną”.

Należy na wstępie wskazać, iż ocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w
odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej
przez Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy
faktyczne (poszczególne zapisy SIWZ dotyczące przedmiotu zamówienia) decydują o
potwierdzeniu, bądź nie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w ramach wniesionego środka
ochrony prawnej. Tym samym Izba poddała ocenie fakt, czy dokonany przez Zamawiającego
opis przedmiotu zamówienia powoduje, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący w treści odwołania wskazał na
szereg zapisów SIWZ w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, które w ocenie
Odwołującego powodują, iż doszło do naruszenia powyższego przepisu. Zapisy te stanowią
jednocześnie podstawy faktyczne zarzutów podniesionych w treści odwołania.
Powyższe należy oddzielić od żądań sformułowanych przez Odwołującego w
przedmiocie modyfikacji treści SIWZ.

W odniesieniu do poszczególnych podstaw faktycznych zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp Izba dokonała następujących ustaleń, przeprowadziła następujące dowody, jak
również dokonała następujących rozstrzygnięć.

1. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII Zamawiający dla zadania nr 1 zawarł zapis, iż zaciski winny zostać wykonane
z aluminium stopowego lub stali nierdzewnej – eliminując zaciski wykonane z miedzi.
W tym zakresie Odwołujący wskazał, iż powszechnie znanym jest fakt, iż miedź jest
dużo lepszym przewodnikiem prądu niż aluminium. Powyższy zapis, w ocenie Odwołującego,
wyklucza możliwość zaoferowania produktów Generik Energetyka.
Na dowód powyższego Odwołujący przedstawił kopię karty katalogowej produktów
Generik Energetyka, z której wynika, że zaciski obustronne przebijające izolację – oferowane
przez Odwołującego – są wykonane z miedzi stopowej cynowanej.
Wynika to z faktu, iż w ocenie Izby, Zamawiający nie uzasadnił powodów ograniczenia
materiału, z jakiego mają zostać wykonane zaciski. Brak jest merytorycznego uzasadnienia
dla wyeliminowania jednego z powszechnie używanych materiałów do produkcji osprzętu
elektrycznego. Wprost przeciwnie, Zamawiający nie tylko nie uzasadnił powodów ograniczenia
materiałów, z których mają być wykonane zaciski, do aluminium stopowego lub stali
nierdzewnej, lecz uznał powyższy zarzut za zasadny i dokonał w tym zakresie modyfikacji
SIWZ.
Izba wskazuje, iż ograniczenie wyrobów jedynie do produktów wykonanych z aluminium
stopowego i stali nierdzewnej z pominięciem zacisków wykonanych z miedzi nie znajduje
swojego funkcjonalnego i technicznego uzasadnienia.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29
ust. 2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, zasługuje na uwzględnienie.

2. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII Zamawiający dla zadania nr 1, że wykluczone są zaciski nożowe poprzeczne.
W odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że tego rodzaju sformułowanie nie ma
zastosowania w normach, przywołując na etapie rozprawy normę PN-EN 5483-4, jak również
nie ma zastosowania w standardach krajowych czy międzynarodowych. Nieprecyzyjność tego
zapisu, w ocenie Odwołującego, prowadzić może do różnego rodzaju interpretacji, nie
podlegającej realnej i rzetelnej kontroli z uwagi na brak kryteriów technicznych, co będzie
służyło do ograniczania i wykluczania konkurencji bez uzasadnienia.
W ocenie Izby nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, w
szczególności mogące wpływać na uznanie, czy złożona w postępowaniu oferta odpowiada
treści SIWZ stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez możliwość utrudniania
uczciwej konkurencji.
W tym zakresie Zamawiający uznał w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10.12.2010 r.
powyższy zarzut za uzasadniony dokonując w tym zakresie modyfikacji SIWZ poprzez
wprowadzenie następującego zapisu: „Wykluczone zaciski nożowe poprzeczne tzn.
posiadające element przebijający wykonany w formie noża lub noży o kształcie półksiężyca”.

W ocenie Izby, wbrew wyrażonemu w toku rozprawy stanowisku Odwołującego,
powyższa definicja usuwa istniejące wątpliwości i precyzuje pojęcie „zacisku nożowego
poprzecznego”.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, zasługuje na uwzględnienie.

3. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII Zamawiający dla zadania nr 1, znajduje się następujący zapis: „zaciski
wykonane z aluminium stopowego lub stali nierdzewnej o wytrzymałości na rozciąganie ≥
300N/mm²”.
W ocenie Odwołującego zapis ten został bezpośrednio przytoczony z katalogu ENSTO,
na dowód czego przywołał dowód w postaci fragmentu karty katalogowej produktów ENSTO.
Ponadto wskazał, iż parametr ten nie stanowi wymogu zawartego w normach czy standardach
krajowych i zagranicznych, wskazując jednocześnie w toku rozprawy, iż parametr ten nie
odnosi się do żadnej istotnej funkcji zacisku. W odniesieniu do powyższego Zamawiający nie
wykazał uzasadnienia dla powyższego żądania zawartego w SIWZ. Wprost przeciwnie
uwzględnił powyższy zarzut dokonując pismem z dnia 10.12.2010 r. modyfikacji SIWZ
poprzez wprowadzenia następującego zapisu: „Zaciski wykonane z aluminium stopowego,
miedzi stopowej cynowanej lub stali nierdzewnej. Sposób wykonania wykluczający korozję
elektrochemiczną”.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, zasługuje na uwzględnienie.

4. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII Zamawiający dla zadania nr 1, znajduje się następujący zapis: „Odporność na
wpływy atmosferyczne, tłuszcze i promieniowanie UV”.
W odniesieniu do powyższego wskazał, że zapis ten w odniesieniu do wymogu
odporności na tłuszcze jest nieuzasadniony, gdyż jest on nieprecyzyjny bowiem Zamawiający
nie określił, na jakiego rodzaju tłuszcze winien być odporny zacisk i w jakim przypadku może
wystąpić narażenie na działanie tłuszczy.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający nie wykazał uzasadnienia dla powyższego
żądania zawartego w SIWZ. Nie wyjaśnił również i nie doprecyzował, w jakich przypadkach
zachodzić może narażenie zacisków na działanie tłuszczy, jak również z jakimi tłuszczami
zacisk może mieć kontakt w trakcie jego eksploatacji. Wprost przeciwnie uwzględnił
powyższy zarzut dokonując pismem z dnia 10.12.2010 r. modyfikacji SIWZ poprzez
wprowadzenia następującego zapisu: „Odporność na wpływy atmosferyczne i promieniowanie
UV”.

Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, zasługuje na uwzględnienie.

5. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 14 – 16,
ze względu na konieczność zaoferowania zacisków wyposażonych w osłonę, w ocenie
Odwołującego, brak jest innego producenta dla powyższych wyrobów poza ENSTO.
Na dowód powyższego Odwołujący przywołał dowody w postaci kart katalogowych
SICAME, MICHAUD SIMEL, NILED oraz oświadczenia producenta ALPAR. W odniesieniu do
produktów ELEKTROMET-BIS wskazał, że producent ten ma rozwiązania w postaci zacisku
wykonanego z miedzi, co jest sprzeczne z opisem wstępnym.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający nie wykazał uzasadnienia dla
powyższego żądania zawartego w SIWZ. Wprost przeciwnie uwzględnił powyższy zarzut
dokonując pismem z dnia 10.12.2010 r. modyfikacji SIWZ poprzez wprowadzenia
następującego zapisu w opisie wstępnym: „Zacisk musi być kompletny, to jest wyposażony w
osłony izolacyjne. Za kompletny zacisk uważa się zacisk w obudowie izolacyjnej lub
dostarczany wraz z kompatybilną osłona izolacyjną”.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, zasługuje na uwzględnienie.

Wobec powyższego Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, że zapisy SIWZ stanowiące
powyższe podstawy zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, eliminują w sposób
nieuzasadniony technicznie i funkcjonalnie wyroby poszczególnych producentów, w tym
wyroby oferowane przez Odwołującego, co spowodowało, iż ten ostatni uprawdopodobnił, iż
opis przedmiotu zamówienia może sprzyjać naruszeniu uczciwej konkurencji. W takim
przypadku, jeżeli dojdzie do wykazania przez Odwołującego, że zapisy SIWZ eliminują
określone produkty ciężar dowodu spoczywa na Zamawiającym, który winien wykazać, iż
zapisy te mają swoje techniczne i funkcjonalne uzasadnienie wynikające z obiektywnych
potrzeb Zamawiającego. Jednakże Zamawiający, w ocenie Izby, powyższego faktu nie
udowodnił.

Powyższe zarzuty stały się ponadto przedmiotem uwzględnienia ze strony
Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10.12.2010 r. Powyższe
znalazło również swoje odzwierciedlenie w dokonanej w dniu 10.12.2010 r. modyfikacji SIWZ.
W tym zakresie należy wskazać, iż Odwołujący w toku rozprawy nie wycofał powyższych
zarzutów, oświadczając jedynie, iż większość zastrzeżeń dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia okazała się zasadna, czego dowodem jest modyfikacja SIWZ dokonana przez
Zamawiającego.

W ocenie Izby, jeżeli dokonana pomiędzy terminem wniesienia odwołania a terminem
rozstrzygnięcia czynność Zamawiającego uwzględnia w całości żądania Odwołującego, w
zakresie uwzględnionych przez Izbę zarzutów, wydanie orzeczenia i nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności, które zostały dokonane w terminie wcześniejszym jest
bezprzedmiotowe. Z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp wynika, iż Izba jest związana jedynie
zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Ponadto zgodnie z treścią art. 192 ust. 3 ustawy Pzp
Izba uwzględniając odwołanie może nakazać zamawiającemu dokonanie określonych
czynności lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. Jak wyżej wspomniano,
biorąc pod uwagę fakt, iż dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ, w ocenie Izby,
wyczerpuje w całości żądania Odwołującego odnoszące się do uwzględnionych w niniejszym
wyroku zarzutów oraz biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 10.12.2010 r., że opublikował modyfikację SIWZ na stronie internetowej
Izba nie nakazała dokonania modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie. Zamawiający winien
jedynie utrzymać treść SIWZ w brzmieniu wynikającym z modyfikacji dokonanej pismem z
dnia 10.12.2010 r. (znak OTR/IU/MZ/46970/2010) do dnia składania ofert.


W dalszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów nie uwzględnionych przez
Zamawiającego.

6. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII Zamawiający dla zadania nr 1 zawarł następujący wymóg: „zaciski przebijające
izolację hermetyczne lub wykonane w sposób wykluczający wnikanie wody do styku i pod
przebitą izolację przewodu izolowanego”.
W odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że zapis ten w połączeniu z
zapisem dotyczącym materiału, z jakiego wykonane mają być zaciski, wyklucza wszystkich
wykonawców, poza wykonawcą ENSTO. Na dowód powyższego przywołał dowód w postaci
katalogu wyrobów ENSTO, w którym znajduje się następujący zapis: „igiełki te ponadto
uszczelniają miejsce przebicia przed wnikaniem wody do żyły aluminiowej”. Wynika to, w
ocenie Odwołującego z faktu, iż pozostali producenci albo mają zaciski inne niż wykonane
aluminium stopowego lub stali nierdzewnej, albo zaciski te nie są skonstruowane w sposób
wykluczający wnikanie wody do styku i pod przebitą izolacje przewodu izolowanego.
W tym zakresie, w ocenie Izby, na uwagę zasługuje fakt uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu dotyczącego materiału, z jakiego winny zostać wykonane zaciski i
dopuszczenia zacisków wykonanych z miedzi. Oznacza to, że wskutek modyfikacji przez
Zamawiającego SIWZ pismem z dnia 10.12.2010 r. oraz w odniesieniu do argumentacji
zawartej w treści odwołania, zarzut ten stał się bezprzedmiotowy.

Ponadto Odwołujący w toku rozprawy wskazał, iż norma PN-EN 5483-4 nie odnosi się
do sprecyzowanego przez Zamawiającego wymogu aby zaciski były hermetyczne i
uniemożliwiały wnikanie wody, gdyż norma ta określa tylko pewna funkcjonalność, z której
wynika, iż zacisk powinien uniemożliwiać wnikanie wody do styku posługując się pojęciem
wodoszczelność i wskazuje, iż brak jest tam ograniczenia w jaki sposób efekt ten ma zostać
osiągnięty.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iż powyższy wymóg posługuje się
alternatywą, co wskazuje, iż za spełniające wymagania Zamawiającego zostaną uznane
zarówno zaciski hermetyczne, jak również takie, które zostaną wykonane w sposób
wykluczający wnikanie wody do styku i pod przebitą izolację przewodu izolowanego. Ten
ostatni zapis nie wskazuje żadnej konkretnej technologii określając jedynie pewną
funkcjonalność i cechę nabywanych materiałów (uniemożliwienie wnikania wody do styku i
pod przebitą izolację), która to cecha, w ocenie Izby, jest uzasadniona względami
technicznymi. Zapis ten nie wskazuje, iż realizacji powyższej funkcjonalności odbywać się ma
za pomocą igiełek uszczelniających. Tym samym brak jest podstaw do uznania, iż ten sposób
sformułowania wymogu może prowadzić do naruszenia uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

7. Odwołujący wskazał, iż w opisie wstępnym na str. 18 SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ)
w rozdziale VII (wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych niskiego
napięcia) Zamawiający dla zadania nr 1 określił w sposób szczegółowy wymagania ogólne,
które zdaniem Odwołującego, z niezrozumiałych względów nie zostały powtórzone w
rozdziale VIII (wymagania dla osprzętu do napowietrznych linii izolowanych średniego
napięcia) dla zadania nr 2.
W ocenie Odwołującego powyższe działanie Zamawiającego jest niezrozumiałe, gdyż
sieci średniego napięcia mają istotną wyższość z punktu widzenia interesu publicznego niż
sieci niskiego napięcia. W ocenie Odwołującego jeśli tworzy się wymagania dla zacisków
niskiego napięcia to powinno się wymagać co najmniej takich samych, jeśli nie wyższych
parametrów technicznych od zacisków średniego napięcia.
W ocenie Izby w powyższym zakresie Odwołujący nie wykazał jaki wpływ na
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp ma powyższe zaniechanie Zamawiającego w odniesieniu
do zadania nr 1 i zadania nr 2. Przenoszenie wymagań postawionych dla zadania nr 1 na
zadanie nr 2 nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż
Zamawiający ustalił w zakresie osprzętu SN (zadanie nr 2) wymagania ogólne, lecz z samego
faktu, iż są one mniej rygorystyczne niż dla osprzętu NN (zadanie nr 1) nie sposób
wyprowadzić wniosku, iż doszło w związku z powyższym do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy

Pzp i tym samym sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób mogący naruszać
zasadę uczciwej konkurencji.
Jak sam Odwołujący wskazał w treści odwołania określenie przedmiotu zamówienia
jest suwerenną decyzją Zamawiającego i to on ustala parametry przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

8. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 1 – 10, ze
względu na konieczność zaoferowania zacisków wyposażonych śrubę z łbem zrywalnym, w
ocenie Odwołującego, doprowadza do wykluczenia wszystkich producentów krajowych. W
ocenie Odwołującego w związku z powyższym dla powyższych pozycji zaoferowane mogą
zostać jedynie wyroby producenta ENSTO – wskazane w tabelach jako przykładowe.
Dodatkowo Odwołujący na etapie rozprawy wskazał, iż wymóg zacisków wyposażonych
w śrubę z łbem zrywalnym wyklucza zaciski produkowane w Polsce, wskazując jednocześnie,
iż zaciski oferowane przez Odwołującego i zaciski ENSTO posiadają takie śruby jednakże ze
względu na żądanie dotyczące materiału, z jakiego zacisk ma być wykonany, wyklucza zaciski
oferowane przez Odwołującego.
Izba w odniesieniu do powyższego wskazuje, iż w kontekście naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp za pozbawiony znaczenia argument należy uznać wykluczenie wszystkich
producentów krajowych. Należy wskazać, iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się zarówno producenci określonych wyrobów, jak również dystrybutorzy lub inne
podmiotu zajmujące się jedynie obrotem określonymi artykułami – również mający siedzibę za
granicą. W odniesieniu do powyższego zarzutu wskazać należy również, iż śruby z łbem
zrywalnym mogą zostać zastosowane w każdym przypadku do dowolnego rodzaju zacisku,
którego montaż wykonywany jest przy użyciu śrub. Ponadto Izba wskazuje, iż biorąc pod
uwagę argument Odwołującego wskazujący, iż powyższy zapis eliminuje jego produkty ze
względu na żądanie dotyczące materiału, z jakiego ma zostać wykonany zacisk,
dopuszczenie przez Zamawiającego zacisków wykonanych z miedzi powoduje, iż zarzut ten
należy uznać za bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

9. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 10
przykład przytoczony w rubryce „opis techniczny” (ENSTO SL 29.4) nie odpowiada opisowi
zawartemu w rubryce „przedmiot zamówienia”.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iż powyższa rozbieżność nie może
przesądzać o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższa rozbieżność mogłaby
wskazywać na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże Odwołujący nie zarzucił

Zamawiającemu naruszenia powyższego przepisu. Izba na marginesie wskazuje, iż wskazana
przez Odwołującego rozbieżność może zostać usunięta w drodze wyjaśnień dotyczących
treści SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

10. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 11 – 13
w skład zestawów, o których mowa w powyższych punktach wchodzą cztery zaciski
przebijające izolację i cztery izolowane rożki uziemiające do założenia uziemiacza
(zwieracza), które są częścią takiego zestawu. Powyższy zapis, w ocenie Odwołującego,
wskazuje, że wymusza on konieczność wyboru tylko produktów jednego producenta, czego
dowodem ma być karta katalogowa wyrobów produkcji ENSTO.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iż jeżeli specyfika konfekcjonowania
produktów oferowanych przez Odwołującego prowadzi do uznania, iż jeden produkt (zestaw)
zawiera element właściwe dla kilku pozycji to może on zostać wskazany dla tychże pozycji
łącznie, i odwrotnie – jeżeli kilka produktów wchodzi w skład zestawu to każdy wykonawca, w
tym w szczególności producent, może taki zestaw złożyć. Jak wynika z analizy karty
katalogowej dla produktów ST208 i ST208.24, przywołanej jako dowód przez Odwołującego,
zestawy te składają się z typowych elementów (4 zacisków przebijających izolację, 4
izolowanych rożków uziemiających do założenia uziemiacza – zwieracza). Ponadto należy
wskazać, iż Zamawiający w toku rozprawy wskazał, iż taka praktyka obowiązuje wśród
wykonawców. Obowiązkiem Zamawiającego nie jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem sposobu konfekcjonowania wyrobów poszczególnych
wykonawców, jak również jeżeli jest to podyktowane uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego może żądać on dostawy zestawu, który spełnia jego wymagania.
Ponadto w powyższym zakresie Odwołujący wskazał, że w tym przypadku brak jest
również doprecyzowania kryterium równoważności. Odwołujący nie posiada wiedzy, czy
równoważne lub lepsze będą produkty bardziej uniwersalne do stosowania, czy też
zapewniające wyższy stopień bezpieczeństwa i wygodniejsze w montażu.
W ocenie Izby obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku wskazania nazw własnych
produktów jest dopuszczenie rozwiązań równoważnych. Jednakże powyższe zastrzeżenie nie
może być rozpatrywane w oderwaniu do opisu technicznego przedmiotu zamówienia. W tym
zakresie każdy inny, niż podany jako przykładowy, produkt oferowany przez wykonawcę
będzie uznany za równoważny, jeżeli będzie spełniał wymagania funkcjonalne i odpowiadał
parametrom technicznym określonym przez Zamawiającego. W ocenie Izby opis techniczny
zawarty w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 11 – 13 jest jasny i klarowny,
oraz sformułowany w sposób na tyle ogólny, iż wskazanie wyrobu przykładowego nie
wymusza konieczności precyzowania zakresu równoważności.

Na marginesie Izba pragnie wskazać w odniesieniu do powyższego, iż w zakresie
zawartych w Tabeli nr 1 – zaciski NN pozycji 11 – 13 Zamawiający winien dokładnie określić,
co wchodzi w skład każdego zestawu, aby uczynić zadość postanowieniom art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Jednakże ten przepis nie stał się przedmiotem zarzutów podniesionych w treści
odwołania przez Odwołującego.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

11. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 1 – zaciski NN w odniesieniu do pozycji 19 -
26, biorąc pod uwagę rodzaj żądanego materiału dla zacisków (aluminium stopowe lub stal
nierdzewna) żaden z producentów krajowych nie posiada takiej szerokiej gamy produktów, w
tym m.in. zacisków o przekroju 150 mm².
Izba w odniesieniu do powyższego wskazuje, iż w kontekście naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp za pozbawiony znaczenia argument należy uznać wykluczenie wszystkich
producentów krajowych. Należy wskazać, iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się zarówno producenci określonych wyrobów, jak również dystrybutorzy lub inne
podmiotu zajmujące się jedynie obrotem określonymi artykułami – również mający siedzibę za
granicą. Ponadto Izba wskazuje, iż biorąc pod uwagę argument Odwołującego wskazujący, iż
powyższy zapis eliminuje jego produkty ze względu na żądanie dotyczące materiału, z jakiego
ma zostać wykonany zacisk, dopuszczenie przez Zamawiającego zacisków wykonanych z
miedzi powoduje, iż zarzut ten należy uznać za bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.

12. Odwołujący wskazał, iż w Tabeli nr 4 (inny osprzęt) na str. 24 Zamawiający
wskazał w poz. 15 i 16, iż przedmiotem zamówienia są pokrywy do zabudowanych na sieci
zacisków SL 2.11, SM 1.11, SM 4.21, SL 8.21, SL 14.2, SL 25.2 oraz SE 20 produkowane
wyłącznie przez producenta tychże zacisków, tj. wykonawcę ENSTO
Odwołujący wskazał w tym zakresie, iż pokrywy SP14 i SP16 są częścią zestawu,
który w sposób oczywisty nie może mieć innego producenta ponieważ jest to tylko element
dodatkowy, a nie produkt o pełnej wartości. Tym samym, w ocenie Odwołującego, brak
jednego produktu w ofercie uniemożliwia udział w postępowaniu dla całego zadania nr 1.
Na dowód powyższego Odwołujący przedstawił kartę katalogowa produktów ENSTO
(uchwyty, złączki, pokrywy izolacyjne), z której wynika, iż pokrywy izolacyjne SP14 i SP16 są
przedmiotem oddzielnego obrotu i mogą zostać nabyte samodzielnie. Tym samym brak jest
podstaw do uznania, iż ujęcie tychże produktów w zakresie zadania nr 1 powoduje
naruszenia uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Wszakże każdy
podmiot może dokonać nabycia pokryw izolacyjnych SP14 i SP16 od ich producenta lub

dystrybutora i zaoferować w ramach niniejszego postępowania. Biorąc pod uwagę
podniesiony przez Zamawiającego argument, iż powyższe produkty są nabywane ze względu
na konieczność ich wymiany w użytkowanych w sieci elementach, uwzględnienie tychże
pokryw w ramach przedmiotu zamówienia jest działaniem uzasadnionym, zaś ich ujęcie w
ramach całego zadania nie uniemożliwia udziału innych, niż ich producent, wykonawców.
Ponadto Izba wskazuje, iż Zamawiający nie ma obowiązku podziału zamówienia na części
zgodnie z żądaniami wykonawców, gdyż podział taki, jest jego wyłączną domeną.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.
2 ustawy Pzp w zakresie powyższej podstawy faktycznej, nie zasługuje na uwzględnienie.


Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp wydając orzeczenie Krajowa Izba Odwoławcza
jest związana jedynie zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Tym samym podniesiony w toku
rozprawy zarzut dotyczący dokumentów składanych przez wykonawców na potwierdzenie, że
oferowane przez nich dostawy spełniają wymagania Zamawiającego (certyfikaty, aprobaty
techniczne) nie był przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu, lecz jedynie
przedmiotem żądań i wobec powyższego nie może stanowić przedmiotu orzekania.


Izba wskazuje, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jednym z
najbardziej newralgicznych etapów mogących mieć wpływ na naruszenie zasady wyrażonej
w art. 7 ust. 1 ustawy. Ten element związany z przygotowaniem postępowania, realizowany
na etapie sporządzania dokumentacji (treści ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz załączników do niej) może i zazwyczaj ma istotny wpływ
na przebieg postępowania i wybór wykonawcy, któremu zostanie udzielone zamówienie
publiczne. Oprócz pozytywnych przesłanek określających sposób dokonania opisu
przedmiotu zamówienia, wyrażonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca wprowadza
przesłanki negatywne stwierdzając, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp) oraz nie
można dokonywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z
wyjątkiem przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką zamówienia, a jeśli zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń -
wskazaniu takiemu muszą towarzyszyć wyrazy "Iub równoważne" (art. 29 ust. 3 ustawy).
Wskazane przepisy, zawierające pozytywne i negatywne przesłanki, służą realizacji zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia), wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Określenie w art. 29
ust. 2 ustawy negatywnych przesłanek określania opisu przedmiotu zamówienia odnosi się
bezpośrednio do zasady gwarantującej ochronę uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu

wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05)
czytamy, że: „Istotne jest aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny
i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę,
bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych”.
Jak wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy użyty w treści tego przepisu
zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” wskazuje, iż dla uznania naruszenia
ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji,
niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów
w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku
oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego
w art. 29 ust. 2 ustawy wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia. Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest
więc na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot
zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego Izba wskazuje, iż Odwołujący uprawdopodobnił, iż opis
przedmiotu zamówieniu sporządzony przez Zamawiającego może utrudniać uczciwą
konkurencję, gdyż w zakresie uwzględnionym przez Izbę Zamawiający nie wykazał, iż
żądania zawarte w SIWZ są wynikiem jego uzasadnionych potrzeb. W tym zakresie za
powyższym przemawiał także fakt, iż Zamawiający pismem z dnia 10.12.2010 r. dokonał
modyfikacji SIWZ uwzględniając żądania zawarte w treści odwołania.


II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż również
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 29
ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję dochodzi do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Wszakże norma prawna wyrażona
w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest rozwinięciem jednej z podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy

Pzp wprowadza w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bardziej rygorystyczną zasadę w
odniesieniu do zasady chroniącej zachowanie uczciwej konkurencji niż art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Posłużenie się bowiem w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zwrotem „mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję” oznacza, iż do stwierdzenia naruszenia normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie wystarczające jest jedynie uprawdopodobnienie, iż dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia godzi w zasadę uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na skutek stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w konsekwencji
doszło również do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady, iż zamawiający
przygotowując i prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia winien zapewnić
zachowanie uczciwej konkurencji.


Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

W przedmiotowym stanie faktyczny Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie,
lecz o powyższym fakcie poinformował Odwołującego na etapie rozprawy przedkładając
pismo z dnia 10.12.2010 r. zawierające odpowiedź na odwołanie oraz przedstawił
modyfikację zapisów SIWZ z dnia 10.12.2010 r. Tym samym Zamawiający uniemożliwił
Odwołującemu podjęcie decyzji o ewentualnym cofnięciu odwołania do momentu otwarcia
rozprawy, co poskutkowałoby zwrotem 90% uiszczonego wpisu, stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba uznała, iż decyzja Odwołującego o
braku cofnięcia uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów była uzasadniona.

W ocenie Izby fakt, iż Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów, które
Izba uznała za uzasadnione, i dokonał w tym zakresie w dniu 10.12.2010 r. modyfikacji
SIWZ, która w ocenie Izby odpowiada żądaniom Odwołującego, nie uniemożliwia
uwzględnienia odwołania. Odwołujący w odniesieniu do uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów nie cofnął ich na etapie rozprawy, uznając jedynie, iż większość
zastrzeżeń dotyczących opisu przedmiotu zamówienia należy uznać za uzasadnioną, czego
wynikiem była modyfikacja SIWZ. Tym samym Izba rozpoznała pod względem merytoryczny
zarzuty uwzględnione przez Zamawiającego i nie uwzględniła wniosku Zamawiającego w
zakresie umorzenia postępowania w części objętej zarzutami, co do których nastąpiła
modyfikacja treści SIWZ. Izba wskazuje, iż ustawa Pzp nie posługuje się pojęciem

częściowego oddalenia odwołania, bądź częściowego umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Izba wskazuje, w odniesieniu do wniosków dotyczących kosztów stron podniesionych
w toku rozprawy, iż zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania
odwoławczego, zwanych dalej „kosztami” zalicza się: uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy (…). Strony nie uczyniły zadość powyższemu wymogowi,
wobec powyższego Izba w zakresie kosztów orzekła w oparciu o § pkt 2 ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:
……………………