KIO 2623/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Strona 1 z 17
Sygn. akt: KIO 2623/10
WYROK
z dnia 16 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcę Asseco Systems S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Małopolskiego
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Systems
S.A. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Asseco Systems S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz zasądza od Województwa Małopolskiego
– Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na rzecz Asseco Systems
Strona 2 z 17
S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO 2623/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego,
ul. Basztowa 22, Kraków (adres do korespondencji: Urząd Marszałkowski Województwa
Małopolskiego, Departament Gospodarki i Społeczeństwa Informacyjnego, ul. Racławicka
56, 30 - 017 Kraków) zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup i wdrożenie elementów
systemu komunikacji video dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego
i jednostek organizacyjnych Województwa Małopolskiego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 13 sierpnia 2010 r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159 – 245815.
W dniu 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawcę Asseco
System S.A, ul. 17 stycznia 74, 02 – 146 Warszawa (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
założonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Qumak – Sekom
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30 – 415 Kraków.
Dnia 3 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa
Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania przekazując zamawiającemu tego samego
dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 sut.1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także naruszenie art.
91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza w świetle
Strona 4 z 17
kryteriów oceny ofert przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia naruszeń i powtórzenie
zaskarżonych czynności, a w szczególności o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Qumak -
Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o.,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert odwołującego
i konsorcjum Qumak - Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o. o.,
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował, iż
zamawiający odrzucił jego ofertę bezzasadnie, ponieważ wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia podstawy faktyczne (sprzeczności oferty z siwz) nie występują. Podniósł,
iż zamawiający postawił trzy zarzuty dotyczące niezgodności oferty odwołującego się
z siwz:
1. niespełnienie wymagania opisanego w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz poprzez
zaoferowanie trzech szaf ze zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej
takiej szafy,
2. niespełnienie wymagań opisanych w pkt. 1 lit. a., pkt. 2 lit. a oraz 2 lit. c załącznika nr 7
do siwz poprzez zaoferowanie dziewięciu telewizorów wielkoformatowych zamiast dwunastu
oraz
3. niespełnienie wymagań opisanych w pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz
poprzez:
a. nie wskazanie w ofercie kompletnej sali telepresence, a jedynie niektórych elementów
systemu telepresence,
b. brak możliwości obserwowania przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni,
c. niedopuszczalną zmianę oferty poprzez wskazanie w składanych na
żądanie zamawiającego wyjaśnieniach pozycji: „stół wideokonferencyjny” oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe”,
d. brak wskazania w ofercie twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala
telepresence będzie w jakikolwiek sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence,
Strona 5 z 17
e. brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej specyfikacji systemu
telepresence,
f. złożenie oferty wariantowej poprzez wyjaśnienie, iż „czwarty system wyświetlania
może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być
to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia podczas realizacji zadania”.
Odwołujący wskazał, iż żaden z powyższych zarzutów nie znajduje potwierdzenia w treści
jego oferty, jak również oferta ta nie zawiera innych sprzeczności z siwz.
Ad 1. Wskazane przez zamawiającego wymaganie w siwz brzmiało: „dostarczona
i uruchomiona sala konferencyjna telepresence będzie wyposażona w system telepresence
obejmujący w szczególności następujące elementy:
a) szafa wielkoformatowa ze zintegrowanymi minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi”.
Odwołujący wskazał, iż w swojej ofercie podał specyfikację oferowanych elementów systemu
komunikacji video, obejmującą w szczególności wyposażenie wskazanej powyżej szafy.
Podkreślił, że w żadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostaną dostarczone
i wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający jednocześnie na
tyle precyzyjnie opisał w załączniku nr 7 do siwz przedmiot zamówienia, że wykonawcy
mogliby w zasadzie jedynie oświadczyć, że spełniają wymagania i że oferują wymagane
rozwiązanie za daną cenę. W rozdziale VII w pkt. 6 siwz zamawiający wymagał,
by wykonawcy wraz z ofertą przedstawili „szczegółową specyfikację elementów systemu
komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającą:
• Opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• Specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• Specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• Opis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• Opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, iż powyższe składniki specyfikacji zostały wymienione
wyczerpująco i zamawiający nie jest uprawniony do żądania jakichkolwiek informacji poza
podanymi we wskazanym powyżej zapisie siwz, w szczególności nie jest uprawniony do
żądania specyfikacji produktów innych, niż elementy systemu komunikacji video. Odwołujący
odniósł się do odpowiedzi na pytania zamawiającego z dnia 6 października 2010 r., w
których odwołujący stwierdził, iż w skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej telepresence
wchodzić będzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami wielkoformatowymi (z redakcji
Strona 6 z 17
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iż chodziło o jedną szafę). Po otrzymaniu powołanych
wyjaśnień zamawiający kolejny raz zwrócił się o wyjaśnienia, stwierdzając, iż wyjaśnienia
podane uprzednio, zawierają informacje sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując
równocześnie, na czym sprzeczność ta polega. Zatem odwołujący przedstawił szczegółową
specyfikację wymaganą przez zamawiającego (pomimo, iż zgodnie z siwz nie miał takiego
obowiązku). Podniósł, iż w specyfikacji tej znalazła się pozycja „szafa integrująca 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”, jednakże w zestawieniu
z treścią oferty oraz poprzednich wyjaśnień odwołującego, informację taką należało uznać
za oczywistą omyłkę pisarską (i to popełnioną w treści wyjaśnień, a nie oferty). Zarówno
z oferty odwołującego, jak i uprzednich wyjaśnień odwołującego wynikało bowiem
jednoznacznie, iż oferowana jest wyłącznie jedna szafa.
Ad 2. Suma wymagań przewidzianych w punktach wskazanych przez zamawiającego
odnośnie omawianego zarzutu, prowadzi do wniosku, iż zamawiający oczekuje
dostarczenia 12 telewizorów wielkoformatowych. Jak wynika wprost z tabeli zawartej na
stronie 49 oferty odwołującego, zaoferował on 12 telewizorów wielkoformatowych. Zarzut
zamawiającego jest zatem zdaniem odwołującego całkowicie niezrozumiały.
Ad 3. Zarzuty zamawiającego dotyczące zgodności oferty z pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a
załącznika nr 7 do siwz sprowadzają się do stwierdzenia, iż oferta odwołującego nie
obejmuje wyposażenia sali telepresence w sposób zgodny z wymaganiami siwz.
Wymagania te opisane były w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz i każde z nich w ocenie
odwołującego jest spełnione przez oferowane rozwiązanie, zaś zamawiający nie wskazał
żadnego zapisu oferty odwołującego, z którego wynikałoby niespełnienie któregokolwiek z
wymagań. Odwołujący dowodził, iż wskazane przez zamawiającego „uchybienia” w istocie
nie występują, w związku z czym odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło bez podstawy
faktycznej i prawnej. Odwołujący odnosząc się do zarzutów zamawiającego podniósł także,
iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, że w ofercie odwołujący nie wskazał kompletnej sali
telepresence, a jedynie niektórych elementów systemu telepresence, w ofercie wskazane
zostały wszystkie elementy składające się na system komunikacji video (zgodnie z pkt. 6 lit.
a rozdziału VII siwz), w tym także te, które będą stanowiły wyposażenie sali telepresence.
Zamawiający nie wskazał, których niezbędnych elementów systemu oferta nie obejmuje.
Odnosząc się do zarzutu braku możliwości obserwowania przez uczestników
wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni argumentował, iż
uczestnicy mają taką możliwość. Oferowany przez odwołującego kodek C90 to
wysokowydajne urządzenie wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów TP,
różnej klasy. Dzięki połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka
Strona 7 z 17
wideokonferencyjnego, miksera wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz
miksera audio, możliwe jest zbudowanie sali TP w oparciu o pojedyncze urządzenie C90.
Do pojedynczego kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości
oraz do 4 lokalnych wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio ww. elementy
składowe kodeka, poprzez udostępnione API, użytkownik jest w stanie utworzyć
panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5 podłączonych do kodeka kamer.
Oprócz tego możliwe jest kontrolowanie układu obrazu zarówno wysyłanego do każdego z
uczestników spotkania połączonych bezpośrednio z kodekiem C90 jak i obrazu
wyświetlanego na lokalnie podpiętych monitorach. Oznacza to w opinii odwołującego, że
każdy z uczestników spotkania połączony do C90 może otrzymać panoramiczny obraz sali
TP będąc jednocześnie wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych
wyświetlaczy. Ustosunkowując się do zarzutu, iż dokonał niedopuszczalnej zmiany oferty
poprzez wskazanie w wyjaśnieniach pozycji „stół wideokonferencyjny" oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” dowodził, iż opisał w ofercie wszystkie elementy
systemu komunikacji video, zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Odwołujący nie zawarł
w ofercie detalicznego opisu wszystkich możliwych produktów i usług składających się na
dostarczane rozwiązanie i niezbędnych do jego funkcjonowania, gdyż nie było to
konieczne. Zamawiający tego nie wymagał, a ponadto przedmiot zamówienia ma charakter
projektu realizowanego „pod klucz”. Specyfika takiego zamówienia polega na tym, że
wykonawcy zobowiązani są do wykonania i dostarczenia wszystkiego, co jest konieczne do
realizacji zdefiniowanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, niezależnie od
tego, czy zostało to wprost wymienione w ofercie. Odwołujący nie wymienił w szczególności
w ofercie elementów takich jak meble, kable, elementy montażowe, stojaki, uchwyty, śruby
czy gwoździe. W ofercie wymienione zostały natomiast elementy systemu komunikacji
video, a więc sprzęt i oprogramowanie składające się na taki system. Inne pozycje nie
musiały być i nie zostały wyspecyfikowane przez odwołującego. Odwołujący podkreśla przy
tym, że żaden z wykonawców ubiegających się o zamówienie nie przedstawił w ofercie
wszystkich elementów składających się na oferowane rozwiązanie, w związku z czym
różnicowanie sytuacji odwołującego i innych wykonawców w tym zakresie należy ocenić
jako naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Za niezasadny także odwołujący uznał zarzut zamawiającego, że „brak wskazania w ofercie
twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala telepresence będzie w jakikolwiek
sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence”. Zdaniem odwołującego
zamawiający nie wymagał jakiegokolwiek opisu w tym zakresie. Konieczność
zaadaptowania na potrzeby systemu telepresence sali nr 454 wynika wprost z siwz i
odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców. Podkreślił, iż z treści jego oferty nie
wynika, by adaptacja taka nie miała być wykonana. Podobnie odwołujący odniósł się do
Strona 8 z 17
twierdzeń zamawiającego, iż brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence. Odwołujący argumentował, iż w siwz zamawiający nie
wymagał szczegółowej specyfikacji systemu telepresence. Specyfikacja elementów
systemu wymagana zgodnie z cytowanym pkt. 6 lit. a rozdziału VII siwz została w ofercie
zawarta, a następnie odwołujący w wyjaśnieniach przekazywanych na kolejne żądania
zamawiającego uszczegółowił. Także zarzut złożenia oferty wariantowej poprzez
wyjaśnienie, iż „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie
wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do
uszczegółowienia podczas realizacji zadania" odwołujący uznał za bezpodstawny. Wyjaśnił,
iż jest naturalne w tego rodzaju projektach (jak i w odniesieniu do wszelkich wdrożeń
systemów teleinformatycznych), że istotnym ich elementem jest projektowanie systemu.
śaden system na etapie oferty ani nawet umowy nie jest w pełni opisany co do wszelkich
rozwiązań, które zostaną przyjęte w toku projektowania i wdrożenia. Cytowane zdanie
odwołującego oznacza tylko tyle, że w toku realizacji zamówienia zaoferowany produkt
będzie mógł zostać wykorzystany w jeden z dwóch sposobów, jednakże należy podkreślić,
że zamawiający nie stawiał wymogu, by sposób ten precyzyjnie i jednoznacznie zdefiniować
w ofercie.
Jednocześnie z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Izba uznała,
iż którykolwiek ze wskazanych przez zamawiającego przejawów niezgodności oferty
odwołującego z siwz występuje faktycznie, odwołujący wskazał, iż każda ze wskazanych
przez zamawiającego „niezgodności”, polegających na braku ujęcia danego przedmiotu
w specyfikacji, stanowi omyłkę wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlegającą
obligatoryjnemu usunięciu jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Twierdzenie
takie jest uzasadnione w szczególności z tego względu, iż wartość elementów
„pominiętych” (nie wskazanych i nie opisanych szczegółowo wprost) w ofercie jest
nieistotna w proporcji do łącznej ceny oferty, a odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach,
iż elementy te ujęte są w ramach oferowanego rozwiązania, w związku z czym ewentualne
dodanie brakujących elementów do specyfikacji stanowiłoby usunięcie omyłki,
które w żaden sposób nie wpływa na ocenę ofert i kolejność wykonawców w rankingu.
W związku z powyższym odwołujący - ze wspomnianej ostrożności procesowej - zarzucił
także zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności poprawienia omyłek spełniających przesłanki wskazane w tym przepisie.
Strona 9 z 17
Pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Qumak
– Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie (dalej „przystępujący”) zgłosili skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której oferta odwołującego
została odrzucano na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzeczna z treścią siwz.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iż kluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treścią oferty odwołującego przyznać należy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w
jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert.
Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
Strona 10 z 17
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnień do niej wymagań zamawiającego,
na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazić pogląd, iż
zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz
inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowień siwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagań w treści siwz nie zawartych. Związaniu zamawiającego treścią siwz (wraz z
wyjaśnieniami oraz zmianami stanowiącymi jej integralna część udostępnionymi
wykonawcom stosownie do art. 38 ust. 2 i 4 Pzp) odpowiada związanie wykonawców treścią
złożonych przez nich ofert. Wykonawca nie jest w szczególności uprawniony po upływie
terminu składania ofert do dokonania zmiany treści swojej oferty ani jej wycofania (art. 84 ust.
1 Pzp). W toku badania i oceny ofert zamawiający prowadząc postępowanie z zachowaniem
należytej staranności powinien dążyć do wyjaśnienia treści złożonych przez wykonawców
ofert oraz dokonać poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest
natomiast uprawniony do prowadzenia negocjacji z wykonawcami oraz dokonywania innych,
niż określone w art. 87 ust. 2 Pzp, zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 Pzp). W
konsekwencji wszelkie modyfikacje treści oferty wykonawcy (dokonywane zarówno przez
zamawiającego, jak i przez wykonawcę z inicjatywy własnej, czy w wyniku np. wniosku
zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty zgłoszonego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp),
niedopuszczalne w myśl art. 84 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust.1 i 2 ustawy, nie wywołują skutków
pranych. Zatem oświadczenia wykonawcy złożone wbrew dyspozycji powołanych przepisów
np. prowadzące do zmiany czy wycofania oferty nie wiążą zamawiającego i przy badaniu
oraz ocenie oferty powinny być pominięte jako bezskuteczne.
Przechodząc do postanowień siwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej rozdział III pkt 1, w którym zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wskazując elementy systemu komunikacji video, a wśród nich salę
telepresence. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 7 do
siwz (rozdział III pkt 3 siwz). Zamawiający w dokumencie tym wskazał na elementy systemu
komunikacji video, które mają być dostarczone, skonfigurowane oraz uruchomione, w tym
sala telepresence (pkt 1 lit. a), opisał funkcjonalności wdrożonego w wyniku realizacji umowy
systemu komunikacji video (pkt 1 lit. b) oraz wymagania technologiczne (pkt 1 lit. c). W
dalszej części załącznika nr 7 sprecyzował wymagania dla poszczególnych elementów
systemu komunikacji video, w tym w pkt. 2 lit. a dla sali telepresence. Zamawiający
postanowił, iż dostarczona i uruchomiona sala telepresence będzie wyposażona w system
Strona 11 z 17
telepresence obejmujący w szczególności takie elementy jak m.in. szafę ze zintegrowanymi
minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi, stół konferencyjny z systemem zarządzania
systemem (stół ten może również pełnić funkcję zwykłego stołu konferencyjnego bez
konieczności organizacji videokonferencji), 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie
równoważne znajdujące się w sali, wspierające jakość obrazu HD – minimum 720p przy
prędkości 30 klatek na sekundę. Dalej w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował,
iż uczestnicy videokonferencji mają mieć możliwość obserwowania panoramicznego obrazu
sali, z którą są połączeni. Wykonawca zobowiązany został także do wyposażenia sali 454
we wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence.
Jako istotne dla rozpoznania odwołania należy także przywołać wyjaśnienia zamawiającego
z dnia 7 października 2010 r., w których wskazał odnosząc się do pytania dotyczącego
zakresu prac adaptacyjnych sali 454 m.in. iż „zamawiający wymaga aby dostarczona
i wdrożona sala telepresence była kompletnym rozwiązaniem, dlatego też na Wykonawcy
spoczywa obowiązek wykonania wszelkich niezbędnych prac adaptacyjnych polegających
na wyposażeniu wskazanej przez zamawiającego sali we wszystkie elementy niezbędne do
prawidłowo funkcjonowania systemu telepresence, również wymienione przez Wykonawcę
korygujące system oświetlenia naturalnego i sztucznego, system klimatyzacji, oraz kolory
pomieszczenia”.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, zamawiający w
rozdziale VII w pkt. 6 siwz wymagał przedstawienia „szczegółowej specyfikacji elementów
systemu komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającej:
• opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• spis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzić w tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąć należy, iż wykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań.
Strona 12 z 17
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniać oferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (rozdział XIV siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iż każdą z ofert, której treść będzie mieścić się w
ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w załączniku nr 7 (nie będzie sprzeczna z
treścią siwz) uznać należy za spełniającą jego oczekiwania, a wykonawcy, który ją złożył,
będzie mogła być powierzona realizacja zamówienia.
Uwzględniwszy powyższe Izba stwierdziła, iż potwierdził się zarzut odwołującego
o bezzasadnym uznaniu przez zamawiającego, że odwołujący zaoferował trzy szafy ze
zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej takiej szafy.
Jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający w siwz nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostaną dostarczone i
wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego taki obowiązek nie wynika z rozdziału VII 6 siwz, co Izba wskazała we
wstępnej części uzasadnienia. Zamawiający nie jest uprawniony do żądania dodatkowych
informacji nie wymienionych wprost w siwz. Zatem w tym zakresie zamawiający winien uznać
za wystarczające dane zawarte w ofercie odwołującego. Dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2010 r. odwołujący w piśmie z dnia 8
października 2010 r. stwierdził, iż w skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej
telepresence wchodzić będzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami
wielkoformatowymi. Odwołujący wyjaśnił także, iż kierując się postanowieniami siwz, zgodnie
z którymi „wykonawca wyposaży wskazaną przez Zamawiającego salę nr 454 we wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence” w ofercie nie
podał poszczególnych elementów wyposażenia sali w rozbiciu na pojedyncze meble.
Podniósł, iż wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu
telepresence (w tym m.in. stół, system sterowania systemem, szafę będącą obudową
telewizorów) zawarł w ofercie pod pozycją Tandberg Pakiet Integracyjny C90, nr produktu
117440 (k. 48). Następnie zamawiający pismem z dnia 14 października 2010 r. kolejny raz
zwrócił się o wyjaśnienia, stwierdzając, iż te podane uprzednio, zawierają informacje
sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując równocześnie odwołującego, na czym
sprzeczność ta polega. Odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 października 2010 r.
szczegółową specyfikację sprzętu wymieniając w ostatniej pozycji tabeli „szafę integrującą 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”. Za nieuprawnione w tak
opisanym stanie faktycznym uznać należy działanie zamawiającego polegające na uznaniu,
Strona 13 z 17
iż odwołujący oferuje zamiast jednej – 3 szafy, co miałoby stanowić o sprzeczności treści
oferty z treścią siwz. Jeśli zamawiający miał wątpliwości, ile szaf oferuje odwołujący, mógł tę
kwestię ponownie wyjaśnić. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iż oferuje jedna szafę.
Tym samym zarzut odwołującego Izba uznała za uzasadniony.
Izba oceniła także, iż zasadny jest zarzut odwołującego kwestionujący poprawność
oceny jego oferty przez zamawiającego, który przyjął, iż odwołujący zaoferował 9
telewizorów wielkoformatowych zamiast 12.
Odwołujący w ofercie w tabeli (k. 49) w ostatnim wierszu wskazał, iż oferuje 12 telewizorów
wielkoformatowych, zatem zarzut zamawiającego w tym zakresie jest bezzasadny. Jak Izba
wskazała na wstępie zarówno zamawiającego, jak i odwołującego wiąże treść oferty
(oświadczenia woli) wykonawcy oraz wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W
zakresie jednak, w którym prowadzą one do zmiany oświadczania woli wykonawcy, nie
wywołują skutków prawnych. Nawet zatem jeśli byłoby tak, iż w piśmie z dnia 20
października 2010 r. odwołujący zmienił liczbę telewizorów na 9, zmiana taka jest
niedopuszczalna, zatem bezskuteczna w świetle przepisu art. 84 ust.1. Pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego, iż zamawiający bezzasadnie odrzucił jego
ofertę przyjmując, że odwołujący nie wskazał w ofercie kompletnej sali telepresence, a
jedynie niektóre elementy systemu telepresence, nie zapewnił możliwości obserwowania
przez uczestników wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni, nie
wskazał w ofercie, że oferowana sala telepresence będzie zaadaptowana na potrzeby
systemu telepresence, nie przedstawił w ofercie wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence Izba zwraca uwagę, iż zamawiający nie wymagał w siwz
podania szczegółowo ww. elementów, zatem nie jest dopuszczalne żądanie przez
zamawiającego od wykonawców w toku badania ofert dodatkowych informacji,
wykraczających poza te, wymienione w siwz. Zdaniem Izby w świetle treści siwz nie znajduje
potwierdzenia teza zamawiającego, jakoby należało wymienić wszystkie elementy
oferowanego systemu telepresence, w tym wskazać zakres adaptacji sali telepresence.
Trzeba podkreślić, iż zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowa ma być
wymagana w rozdziale VII pkt 6 siwz specyfikacja elementów systemu komunikacji video
oferowanych przez wykonawcę, w tym. m in. specyfikacja komponentów sprzętowych, dane
techniczne (parametry). Zamawiający był uprawniony, aby przykładowo sporządzić wzory
wymaganych dokumentów, był także uprawniony do szczegółowego opisania, jakich
Strona 14 z 17
informacji oczekuje w ofercie. Zwrócić należy uwagę, iż brak jest w siwz wymagania
zobowiązującego wykonawców do podania w ofercie „wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ elementów, w które ma zostać wyposażona sala telepresence”,
czego zamawiający domagał się w piśmie z dnia 6 października 2010 r. skierowanym do
odwołującego. Wymagania te, wyartykułowane w powołanym piśmie, w sposób
niedopuszczalny, naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, wykraczały poza treść siwz. Tym samym zamawiający nie może czynić
wykonawcy zarzutu, iż jego oferta nie była szczegółowa w stopniu, który spełniałby
oczekiwania zamawiającego, jeśli nie były one wskazane w siwz. Formułowanie
dodatkowych wymagań nie wskazanych w siwz, uszczegóławianie postanowień siwz, czy
jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert musi być przez Izbę
oceniona jako niedopuszczalna w świetle przepisu art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ustawy.
Zważywszy powołaną wyżej argumentację w konsekwencji stwierdzić trzeba, iż zamawiający
nie był uprawniony do kwestionowania treści oferty odwołującego w odniesieniu do
dodatkowych wymagań nie wskazanych w siwz, lecz wynikających z kierowanych do
odwołującego wniosków o wyjaśnienie oferty.
Analiza oferty odwołującego nie uzasadnia stwierdzenia, iż rozwiązanie zaoferowane przez
odwołującego nie pozwala na obserwowanie przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni. Izba wyraża opinię, iż zamawiający
błędnie ocenił ofertę odwołującego w przedmiotowym zakresie. Jak przekonująco zostało
wyjaśnione w odwołaniu oferowany przez odwołującego kodek C90 to urządzenie
wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów telepresence różnej klasy. Dzięki
połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka wideokonferencyjnego, miksera
wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz miksera audio, możliwe jest
zbudowanie sali telepresence w oparciu o pojedyncze urządzenie C90. Do pojedynczego
kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości oraz do 4 lokalnych
wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio wskazane elementy składowe kodeka
użytkownik jest w stanie utworzyć panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5
podłączonych do kodeka kamer. Oznacza to, że każdy z uczestników spotkania połączony
do C90 może otrzymać panoramiczny obraz sali telepresence będąc jednocześnie
wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych wyświetlaczy. Zamawiający
ani przystępujący nie przedstawił argumentów pozwalających uznać powyższe stanowisko
odwołującego za nieuprawnione w szczególności uwzględniwszy fakt, iż brak jest legalnej
definicji systemu telepresence i każdorazowo jest on definiowany na potrzeby danego
zamówienia. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego w tym zakresie w
Strona 15 z 17
piśmie z dnia 23 listopada 2010 r. powoływał się na specyfikacje sal telepresence
potwierdzone przez zamawiającego u producenta sprzętu oferowanego przez odwołującego
– firmy Tandberg. Nie przedstawił jednak na rozprawie żadnej korespondencji ani opinii
sporządzonych przez Tandberg potwierdzającej jego stanowisko. Jednocześnie
reprezentujący odwołującego przedstawiciel tegoż producenta oświadczył na rozprawie, iż
oferowany system spełnia wszystkie wymagania opisane przez zamawiającego w siwz.
W załączniku nr 7 do siwz w pkt. 2 lit. a precyzującym wymagania m.in. dla sali telepresence
zostało wskazane, iż system telepresence obejmować ma w szczególności takie elementy
jak 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie równoważne znajdujące się w sali,
wspierające jakość obrazu HD – minimum 720p przy prędkości 30 klatek na sekundę.
Brzmienie siwz w tej kwestii pozwala zatem przyjąć, iż wykonawca nie musiał oferować 3
kodeków videokonferencyjnych. Wystarczające było zaoferowania równoważnego,
pozwalającego na osiągnięcie założonej przez zamawiającego funkcjonalności. Zamawiający
więc mógł oprzeć proponowane rozwiązani tylko na jednym kodeku (C90). Nie można mu z
tego czynić zarzutu, skoro takie rozwiązanie było przez zamawiającego dopuszczalne.
W treści siwz nie zostało wskazane, jakoby wykonawcy mieli wyspecyfikować pełny zakres
prac, które wykonają w sali 454 – zgodnie z siwz wykonawcy zostali zobowiązani do
wykonania pełnej modernizacji. Tym samym w tym zakresie, skoro z treści oferty
odwołującego nie wynika, że nie wykona prac objętych przedmiotem zamówienia, brak
podstaw do przyjęcia, iż ich nie zrealizuje i nie dokona adaptacji sali 454 w zakresie
niezbędnym do wdrożenia systemu. Zamawiającemu nie wolno przerzucać konsekwencji
związanych z nieprecyzyjnymi postanowieniami siwz na wykonawców. Działają oni w
zaufaniu do zamawiającego i powinni mieć pewność, iż składając ofertę zgodnie z jego
wytycznymi, ich oferta nie zostanie odrzucona. Zamawiający zobowiązany jest
przygotowywać siwz i prowadzić postępowania z należytą starannością równo traktując
wykonawców.
Potwierdził się zarzut odwołującego, iż zamawiający nie był uprawniony do
potraktowania oświadczeń odwołującego zawartych w wyjaśnieniach, a dotyczących pozycji
„stół wideokonferencyjny" oraz „szafa integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” jako
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Jak Izba wskazała już we wstępnej części uzasadnienia w świetle przepisu art. 84 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne jest po upływie terminu składania ofert dokonywanie jakichkolwiek zmian
treści oferty, chyba że dotyczyć będą poprawy omyłek w trybie określonym w art. 87 ust. 2
Pzp. Zatem jakiekolwiek oświadczenia odwołującego, jeśli miałyby prowadzić do zmiany
Strona 16 z 17
treści oferty uznać należy za bezskuteczne. Innymi słowy, zmiany takie nie wywołają skutku
w postaci zmiany treści oferty, zatem nie mogą prowadzić do stwierdzenia sprzeczności
treści oferty z treścią siwz, a co za tym idzie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Potwierdził się także zarzut bezzasadnego uznania oferty odwołującego
za wariantową.
Zamawiający przyjął, iż twierdzenie odwołującego dotyczące systemu wyświetlania,
że „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz
wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia
podczas realizacji zadania" oznacza złożenie oferty wariantowej. Bezsporne jest,
iż zamawiający w postępowaniu nie dopuścił składania ofert wariantowych. Izba nie
dopatrzyła się wariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu nadanym art. 2 pkt 7 Pzp,
zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca, zgodnie z warunkami
określonymi w siwz, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego. W ocenie Izby odwołujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem
nie zaproponował odmiennego, niż opisany w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż nie określił w ogóle w siwz rozwiązania dotyczącego
czwartego systemu wyświetlania. Zatem nie sposób w tym zakresie stwierdzić wariantowość
oferty odwołującego, co w konsekwencji wskazuje na zasadność zarzutu odwołującego
w tym zakresie.
Podsumowując Izba podziela pogląd zamawiającego oraz przystępującego,
iż zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
zawartego w ofercie z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości oferty, która
powinna być przygotowana w sposób przez zamawiającego wskazany. Nie jest
wystarczające poprzestanie na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających przykładowo
ze zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Jednocześnie jednak wykonawcy
zobowiązani są złożyć dokumenty wyłącznie takie dokumenty oraz o takim stopniu
szczegółowości, jak wymagany przez zamawiającego w siwz. Zamawiający może w siwz
wskazać, iż żąda podania szczegółowej informacji w ofercie tylko w ograniczonym
przedmiotowo zakresie, w odniesieniu do pozostałej części poprzestając na ogólnym
oświadczeniu o realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Decyzję, które informacje są
niezbędne i jak precyzyjnie mają być podane w ofercie przez wykonawców, zamawiający
jednak podejmuje na etapie przygotowywania siwz, a nie oceny ofert. W okolicznościach
Strona 17 z 17
badanej sprawy zamawiający nie może badając oferty domagać się od wykonawców
dodatkowych danych wykraczających poza ramy zakreślone treścią pkt. VII. 6a siwz, a w
konsekwencji odrzucić oferty z powodu sprzeczności treści oferty z treścią siwz (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Zważywszy zatem, iż zamawiający błędnie dokonał oceny oferty odwołującego
odrzucając ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba działając na podstawie art. 192 ust.
1 i 2 ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Sygn. akt: KIO 2623/10
WYROK
z dnia 16 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcę Asseco Systems S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Małopolskiego
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Systems
S.A. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Asseco Systems S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz zasądza od Województwa Małopolskiego
– Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na rzecz Asseco Systems
Strona 2 z 17
S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO 2623/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego,
ul. Basztowa 22, Kraków (adres do korespondencji: Urząd Marszałkowski Województwa
Małopolskiego, Departament Gospodarki i Społeczeństwa Informacyjnego, ul. Racławicka
56, 30 - 017 Kraków) zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup i wdrożenie elementów
systemu komunikacji video dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego
i jednostek organizacyjnych Województwa Małopolskiego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 13 sierpnia 2010 r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159 – 245815.
W dniu 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawcę Asseco
System S.A, ul. 17 stycznia 74, 02 – 146 Warszawa (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
założonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Qumak – Sekom
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30 – 415 Kraków.
Dnia 3 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa
Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania przekazując zamawiającemu tego samego
dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 sut.1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także naruszenie art.
91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza w świetle
Strona 4 z 17
kryteriów oceny ofert przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia naruszeń i powtórzenie
zaskarżonych czynności, a w szczególności o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Qumak -
Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o.,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert odwołującego
i konsorcjum Qumak - Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o. o.,
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował, iż
zamawiający odrzucił jego ofertę bezzasadnie, ponieważ wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia podstawy faktyczne (sprzeczności oferty z siwz) nie występują. Podniósł,
iż zamawiający postawił trzy zarzuty dotyczące niezgodności oferty odwołującego się
z siwz:
1. niespełnienie wymagania opisanego w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz poprzez
zaoferowanie trzech szaf ze zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej
takiej szafy,
2. niespełnienie wymagań opisanych w pkt. 1 lit. a., pkt. 2 lit. a oraz 2 lit. c załącznika nr 7
do siwz poprzez zaoferowanie dziewięciu telewizorów wielkoformatowych zamiast dwunastu
oraz
3. niespełnienie wymagań opisanych w pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz
poprzez:
a. nie wskazanie w ofercie kompletnej sali telepresence, a jedynie niektórych elementów
systemu telepresence,
b. brak możliwości obserwowania przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni,
c. niedopuszczalną zmianę oferty poprzez wskazanie w składanych na
żądanie zamawiającego wyjaśnieniach pozycji: „stół wideokonferencyjny” oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe”,
d. brak wskazania w ofercie twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala
telepresence będzie w jakikolwiek sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence,
Strona 5 z 17
e. brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej specyfikacji systemu
telepresence,
f. złożenie oferty wariantowej poprzez wyjaśnienie, iż „czwarty system wyświetlania
może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być
to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia podczas realizacji zadania”.
Odwołujący wskazał, iż żaden z powyższych zarzutów nie znajduje potwierdzenia w treści
jego oferty, jak również oferta ta nie zawiera innych sprzeczności z siwz.
Ad 1. Wskazane przez zamawiającego wymaganie w siwz brzmiało: „dostarczona
i uruchomiona sala konferencyjna telepresence będzie wyposażona w system telepresence
obejmujący w szczególności następujące elementy:
a) szafa wielkoformatowa ze zintegrowanymi minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi”.
Odwołujący wskazał, iż w swojej ofercie podał specyfikację oferowanych elementów systemu
komunikacji video, obejmującą w szczególności wyposażenie wskazanej powyżej szafy.
Podkreślił, że w żadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostaną dostarczone
i wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający jednocześnie na
tyle precyzyjnie opisał w załączniku nr 7 do siwz przedmiot zamówienia, że wykonawcy
mogliby w zasadzie jedynie oświadczyć, że spełniają wymagania i że oferują wymagane
rozwiązanie za daną cenę. W rozdziale VII w pkt. 6 siwz zamawiający wymagał,
by wykonawcy wraz z ofertą przedstawili „szczegółową specyfikację elementów systemu
komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającą:
• Opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• Specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• Specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• Opis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• Opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, iż powyższe składniki specyfikacji zostały wymienione
wyczerpująco i zamawiający nie jest uprawniony do żądania jakichkolwiek informacji poza
podanymi we wskazanym powyżej zapisie siwz, w szczególności nie jest uprawniony do
żądania specyfikacji produktów innych, niż elementy systemu komunikacji video. Odwołujący
odniósł się do odpowiedzi na pytania zamawiającego z dnia 6 października 2010 r., w
których odwołujący stwierdził, iż w skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej telepresence
wchodzić będzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami wielkoformatowymi (z redakcji
Strona 6 z 17
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iż chodziło o jedną szafę). Po otrzymaniu powołanych
wyjaśnień zamawiający kolejny raz zwrócił się o wyjaśnienia, stwierdzając, iż wyjaśnienia
podane uprzednio, zawierają informacje sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując
równocześnie, na czym sprzeczność ta polega. Zatem odwołujący przedstawił szczegółową
specyfikację wymaganą przez zamawiającego (pomimo, iż zgodnie z siwz nie miał takiego
obowiązku). Podniósł, iż w specyfikacji tej znalazła się pozycja „szafa integrująca 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”, jednakże w zestawieniu
z treścią oferty oraz poprzednich wyjaśnień odwołującego, informację taką należało uznać
za oczywistą omyłkę pisarską (i to popełnioną w treści wyjaśnień, a nie oferty). Zarówno
z oferty odwołującego, jak i uprzednich wyjaśnień odwołującego wynikało bowiem
jednoznacznie, iż oferowana jest wyłącznie jedna szafa.
Ad 2. Suma wymagań przewidzianych w punktach wskazanych przez zamawiającego
odnośnie omawianego zarzutu, prowadzi do wniosku, iż zamawiający oczekuje
dostarczenia 12 telewizorów wielkoformatowych. Jak wynika wprost z tabeli zawartej na
stronie 49 oferty odwołującego, zaoferował on 12 telewizorów wielkoformatowych. Zarzut
zamawiającego jest zatem zdaniem odwołującego całkowicie niezrozumiały.
Ad 3. Zarzuty zamawiającego dotyczące zgodności oferty z pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a
załącznika nr 7 do siwz sprowadzają się do stwierdzenia, iż oferta odwołującego nie
obejmuje wyposażenia sali telepresence w sposób zgodny z wymaganiami siwz.
Wymagania te opisane były w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz i każde z nich w ocenie
odwołującego jest spełnione przez oferowane rozwiązanie, zaś zamawiający nie wskazał
żadnego zapisu oferty odwołującego, z którego wynikałoby niespełnienie któregokolwiek z
wymagań. Odwołujący dowodził, iż wskazane przez zamawiającego „uchybienia” w istocie
nie występują, w związku z czym odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło bez podstawy
faktycznej i prawnej. Odwołujący odnosząc się do zarzutów zamawiającego podniósł także,
iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, że w ofercie odwołujący nie wskazał kompletnej sali
telepresence, a jedynie niektórych elementów systemu telepresence, w ofercie wskazane
zostały wszystkie elementy składające się na system komunikacji video (zgodnie z pkt. 6 lit.
a rozdziału VII siwz), w tym także te, które będą stanowiły wyposażenie sali telepresence.
Zamawiający nie wskazał, których niezbędnych elementów systemu oferta nie obejmuje.
Odnosząc się do zarzutu braku możliwości obserwowania przez uczestników
wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni argumentował, iż
uczestnicy mają taką możliwość. Oferowany przez odwołującego kodek C90 to
wysokowydajne urządzenie wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów TP,
różnej klasy. Dzięki połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka
Strona 7 z 17
wideokonferencyjnego, miksera wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz
miksera audio, możliwe jest zbudowanie sali TP w oparciu o pojedyncze urządzenie C90.
Do pojedynczego kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości
oraz do 4 lokalnych wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio ww. elementy
składowe kodeka, poprzez udostępnione API, użytkownik jest w stanie utworzyć
panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5 podłączonych do kodeka kamer.
Oprócz tego możliwe jest kontrolowanie układu obrazu zarówno wysyłanego do każdego z
uczestników spotkania połączonych bezpośrednio z kodekiem C90 jak i obrazu
wyświetlanego na lokalnie podpiętych monitorach. Oznacza to w opinii odwołującego, że
każdy z uczestników spotkania połączony do C90 może otrzymać panoramiczny obraz sali
TP będąc jednocześnie wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych
wyświetlaczy. Ustosunkowując się do zarzutu, iż dokonał niedopuszczalnej zmiany oferty
poprzez wskazanie w wyjaśnieniach pozycji „stół wideokonferencyjny" oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” dowodził, iż opisał w ofercie wszystkie elementy
systemu komunikacji video, zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Odwołujący nie zawarł
w ofercie detalicznego opisu wszystkich możliwych produktów i usług składających się na
dostarczane rozwiązanie i niezbędnych do jego funkcjonowania, gdyż nie było to
konieczne. Zamawiający tego nie wymagał, a ponadto przedmiot zamówienia ma charakter
projektu realizowanego „pod klucz”. Specyfika takiego zamówienia polega na tym, że
wykonawcy zobowiązani są do wykonania i dostarczenia wszystkiego, co jest konieczne do
realizacji zdefiniowanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, niezależnie od
tego, czy zostało to wprost wymienione w ofercie. Odwołujący nie wymienił w szczególności
w ofercie elementów takich jak meble, kable, elementy montażowe, stojaki, uchwyty, śruby
czy gwoździe. W ofercie wymienione zostały natomiast elementy systemu komunikacji
video, a więc sprzęt i oprogramowanie składające się na taki system. Inne pozycje nie
musiały być i nie zostały wyspecyfikowane przez odwołującego. Odwołujący podkreśla przy
tym, że żaden z wykonawców ubiegających się o zamówienie nie przedstawił w ofercie
wszystkich elementów składających się na oferowane rozwiązanie, w związku z czym
różnicowanie sytuacji odwołującego i innych wykonawców w tym zakresie należy ocenić
jako naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Za niezasadny także odwołujący uznał zarzut zamawiającego, że „brak wskazania w ofercie
twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala telepresence będzie w jakikolwiek
sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence”. Zdaniem odwołującego
zamawiający nie wymagał jakiegokolwiek opisu w tym zakresie. Konieczność
zaadaptowania na potrzeby systemu telepresence sali nr 454 wynika wprost z siwz i
odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców. Podkreślił, iż z treści jego oferty nie
wynika, by adaptacja taka nie miała być wykonana. Podobnie odwołujący odniósł się do
Strona 8 z 17
twierdzeń zamawiającego, iż brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence. Odwołujący argumentował, iż w siwz zamawiający nie
wymagał szczegółowej specyfikacji systemu telepresence. Specyfikacja elementów
systemu wymagana zgodnie z cytowanym pkt. 6 lit. a rozdziału VII siwz została w ofercie
zawarta, a następnie odwołujący w wyjaśnieniach przekazywanych na kolejne żądania
zamawiającego uszczegółowił. Także zarzut złożenia oferty wariantowej poprzez
wyjaśnienie, iż „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie
wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do
uszczegółowienia podczas realizacji zadania" odwołujący uznał za bezpodstawny. Wyjaśnił,
iż jest naturalne w tego rodzaju projektach (jak i w odniesieniu do wszelkich wdrożeń
systemów teleinformatycznych), że istotnym ich elementem jest projektowanie systemu.
śaden system na etapie oferty ani nawet umowy nie jest w pełni opisany co do wszelkich
rozwiązań, które zostaną przyjęte w toku projektowania i wdrożenia. Cytowane zdanie
odwołującego oznacza tylko tyle, że w toku realizacji zamówienia zaoferowany produkt
będzie mógł zostać wykorzystany w jeden z dwóch sposobów, jednakże należy podkreślić,
że zamawiający nie stawiał wymogu, by sposób ten precyzyjnie i jednoznacznie zdefiniować
w ofercie.
Jednocześnie z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Izba uznała,
iż którykolwiek ze wskazanych przez zamawiającego przejawów niezgodności oferty
odwołującego z siwz występuje faktycznie, odwołujący wskazał, iż każda ze wskazanych
przez zamawiającego „niezgodności”, polegających na braku ujęcia danego przedmiotu
w specyfikacji, stanowi omyłkę wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlegającą
obligatoryjnemu usunięciu jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Twierdzenie
takie jest uzasadnione w szczególności z tego względu, iż wartość elementów
„pominiętych” (nie wskazanych i nie opisanych szczegółowo wprost) w ofercie jest
nieistotna w proporcji do łącznej ceny oferty, a odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach,
iż elementy te ujęte są w ramach oferowanego rozwiązania, w związku z czym ewentualne
dodanie brakujących elementów do specyfikacji stanowiłoby usunięcie omyłki,
które w żaden sposób nie wpływa na ocenę ofert i kolejność wykonawców w rankingu.
W związku z powyższym odwołujący - ze wspomnianej ostrożności procesowej - zarzucił
także zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności poprawienia omyłek spełniających przesłanki wskazane w tym przepisie.
Strona 9 z 17
Pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Qumak
– Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie (dalej „przystępujący”) zgłosili skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której oferta odwołującego
została odrzucano na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzeczna z treścią siwz.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iż kluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treścią oferty odwołującego przyznać należy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w
jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert.
Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
Strona 10 z 17
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnień do niej wymagań zamawiającego,
na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazić pogląd, iż
zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz
inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowień siwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagań w treści siwz nie zawartych. Związaniu zamawiającego treścią siwz (wraz z
wyjaśnieniami oraz zmianami stanowiącymi jej integralna część udostępnionymi
wykonawcom stosownie do art. 38 ust. 2 i 4 Pzp) odpowiada związanie wykonawców treścią
złożonych przez nich ofert. Wykonawca nie jest w szczególności uprawniony po upływie
terminu składania ofert do dokonania zmiany treści swojej oferty ani jej wycofania (art. 84 ust.
1 Pzp). W toku badania i oceny ofert zamawiający prowadząc postępowanie z zachowaniem
należytej staranności powinien dążyć do wyjaśnienia treści złożonych przez wykonawców
ofert oraz dokonać poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest
natomiast uprawniony do prowadzenia negocjacji z wykonawcami oraz dokonywania innych,
niż określone w art. 87 ust. 2 Pzp, zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 Pzp). W
konsekwencji wszelkie modyfikacje treści oferty wykonawcy (dokonywane zarówno przez
zamawiającego, jak i przez wykonawcę z inicjatywy własnej, czy w wyniku np. wniosku
zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty zgłoszonego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp),
niedopuszczalne w myśl art. 84 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust.1 i 2 ustawy, nie wywołują skutków
pranych. Zatem oświadczenia wykonawcy złożone wbrew dyspozycji powołanych przepisów
np. prowadzące do zmiany czy wycofania oferty nie wiążą zamawiającego i przy badaniu
oraz ocenie oferty powinny być pominięte jako bezskuteczne.
Przechodząc do postanowień siwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej rozdział III pkt 1, w którym zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wskazując elementy systemu komunikacji video, a wśród nich salę
telepresence. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 7 do
siwz (rozdział III pkt 3 siwz). Zamawiający w dokumencie tym wskazał na elementy systemu
komunikacji video, które mają być dostarczone, skonfigurowane oraz uruchomione, w tym
sala telepresence (pkt 1 lit. a), opisał funkcjonalności wdrożonego w wyniku realizacji umowy
systemu komunikacji video (pkt 1 lit. b) oraz wymagania technologiczne (pkt 1 lit. c). W
dalszej części załącznika nr 7 sprecyzował wymagania dla poszczególnych elementów
systemu komunikacji video, w tym w pkt. 2 lit. a dla sali telepresence. Zamawiający
postanowił, iż dostarczona i uruchomiona sala telepresence będzie wyposażona w system
Strona 11 z 17
telepresence obejmujący w szczególności takie elementy jak m.in. szafę ze zintegrowanymi
minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi, stół konferencyjny z systemem zarządzania
systemem (stół ten może również pełnić funkcję zwykłego stołu konferencyjnego bez
konieczności organizacji videokonferencji), 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie
równoważne znajdujące się w sali, wspierające jakość obrazu HD – minimum 720p przy
prędkości 30 klatek na sekundę. Dalej w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował,
iż uczestnicy videokonferencji mają mieć możliwość obserwowania panoramicznego obrazu
sali, z którą są połączeni. Wykonawca zobowiązany został także do wyposażenia sali 454
we wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence.
Jako istotne dla rozpoznania odwołania należy także przywołać wyjaśnienia zamawiającego
z dnia 7 października 2010 r., w których wskazał odnosząc się do pytania dotyczącego
zakresu prac adaptacyjnych sali 454 m.in. iż „zamawiający wymaga aby dostarczona
i wdrożona sala telepresence była kompletnym rozwiązaniem, dlatego też na Wykonawcy
spoczywa obowiązek wykonania wszelkich niezbędnych prac adaptacyjnych polegających
na wyposażeniu wskazanej przez zamawiającego sali we wszystkie elementy niezbędne do
prawidłowo funkcjonowania systemu telepresence, również wymienione przez Wykonawcę
korygujące system oświetlenia naturalnego i sztucznego, system klimatyzacji, oraz kolory
pomieszczenia”.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, zamawiający w
rozdziale VII w pkt. 6 siwz wymagał przedstawienia „szczegółowej specyfikacji elementów
systemu komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającej:
• opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• spis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzić w tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąć należy, iż wykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań.
Strona 12 z 17
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniać oferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (rozdział XIV siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iż każdą z ofert, której treść będzie mieścić się w
ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w załączniku nr 7 (nie będzie sprzeczna z
treścią siwz) uznać należy za spełniającą jego oczekiwania, a wykonawcy, który ją złożył,
będzie mogła być powierzona realizacja zamówienia.
Uwzględniwszy powyższe Izba stwierdziła, iż potwierdził się zarzut odwołującego
o bezzasadnym uznaniu przez zamawiającego, że odwołujący zaoferował trzy szafy ze
zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej takiej szafy.
Jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający w siwz nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostaną dostarczone i
wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego taki obowiązek nie wynika z rozdziału VII 6 siwz, co Izba wskazała we
wstępnej części uzasadnienia. Zamawiający nie jest uprawniony do żądania dodatkowych
informacji nie wymienionych wprost w siwz. Zatem w tym zakresie zamawiający winien uznać
za wystarczające dane zawarte w ofercie odwołującego. Dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2010 r. odwołujący w piśmie z dnia 8
października 2010 r. stwierdził, iż w skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej
telepresence wchodzić będzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami
wielkoformatowymi. Odwołujący wyjaśnił także, iż kierując się postanowieniami siwz, zgodnie
z którymi „wykonawca wyposaży wskazaną przez Zamawiającego salę nr 454 we wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence” w ofercie nie
podał poszczególnych elementów wyposażenia sali w rozbiciu na pojedyncze meble.
Podniósł, iż wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu
telepresence (w tym m.in. stół, system sterowania systemem, szafę będącą obudową
telewizorów) zawarł w ofercie pod pozycją Tandberg Pakiet Integracyjny C90, nr produktu
117440 (k. 48). Następnie zamawiający pismem z dnia 14 października 2010 r. kolejny raz
zwrócił się o wyjaśnienia, stwierdzając, iż te podane uprzednio, zawierają informacje
sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując równocześnie odwołującego, na czym
sprzeczność ta polega. Odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 października 2010 r.
szczegółową specyfikację sprzętu wymieniając w ostatniej pozycji tabeli „szafę integrującą 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”. Za nieuprawnione w tak
opisanym stanie faktycznym uznać należy działanie zamawiającego polegające na uznaniu,
Strona 13 z 17
iż odwołujący oferuje zamiast jednej – 3 szafy, co miałoby stanowić o sprzeczności treści
oferty z treścią siwz. Jeśli zamawiający miał wątpliwości, ile szaf oferuje odwołujący, mógł tę
kwestię ponownie wyjaśnić. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iż oferuje jedna szafę.
Tym samym zarzut odwołującego Izba uznała za uzasadniony.
Izba oceniła także, iż zasadny jest zarzut odwołującego kwestionujący poprawność
oceny jego oferty przez zamawiającego, który przyjął, iż odwołujący zaoferował 9
telewizorów wielkoformatowych zamiast 12.
Odwołujący w ofercie w tabeli (k. 49) w ostatnim wierszu wskazał, iż oferuje 12 telewizorów
wielkoformatowych, zatem zarzut zamawiającego w tym zakresie jest bezzasadny. Jak Izba
wskazała na wstępie zarówno zamawiającego, jak i odwołującego wiąże treść oferty
(oświadczenia woli) wykonawcy oraz wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W
zakresie jednak, w którym prowadzą one do zmiany oświadczania woli wykonawcy, nie
wywołują skutków prawnych. Nawet zatem jeśli byłoby tak, iż w piśmie z dnia 20
października 2010 r. odwołujący zmienił liczbę telewizorów na 9, zmiana taka jest
niedopuszczalna, zatem bezskuteczna w świetle przepisu art. 84 ust.1. Pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego, iż zamawiający bezzasadnie odrzucił jego
ofertę przyjmując, że odwołujący nie wskazał w ofercie kompletnej sali telepresence, a
jedynie niektóre elementy systemu telepresence, nie zapewnił możliwości obserwowania
przez uczestników wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni, nie
wskazał w ofercie, że oferowana sala telepresence będzie zaadaptowana na potrzeby
systemu telepresence, nie przedstawił w ofercie wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence Izba zwraca uwagę, iż zamawiający nie wymagał w siwz
podania szczegółowo ww. elementów, zatem nie jest dopuszczalne żądanie przez
zamawiającego od wykonawców w toku badania ofert dodatkowych informacji,
wykraczających poza te, wymienione w siwz. Zdaniem Izby w świetle treści siwz nie znajduje
potwierdzenia teza zamawiającego, jakoby należało wymienić wszystkie elementy
oferowanego systemu telepresence, w tym wskazać zakres adaptacji sali telepresence.
Trzeba podkreślić, iż zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowa ma być
wymagana w rozdziale VII pkt 6 siwz specyfikacja elementów systemu komunikacji video
oferowanych przez wykonawcę, w tym. m in. specyfikacja komponentów sprzętowych, dane
techniczne (parametry). Zamawiający był uprawniony, aby przykładowo sporządzić wzory
wymaganych dokumentów, był także uprawniony do szczegółowego opisania, jakich
Strona 14 z 17
informacji oczekuje w ofercie. Zwrócić należy uwagę, iż brak jest w siwz wymagania
zobowiązującego wykonawców do podania w ofercie „wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ elementów, w które ma zostać wyposażona sala telepresence”,
czego zamawiający domagał się w piśmie z dnia 6 października 2010 r. skierowanym do
odwołującego. Wymagania te, wyartykułowane w powołanym piśmie, w sposób
niedopuszczalny, naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, wykraczały poza treść siwz. Tym samym zamawiający nie może czynić
wykonawcy zarzutu, iż jego oferta nie była szczegółowa w stopniu, który spełniałby
oczekiwania zamawiającego, jeśli nie były one wskazane w siwz. Formułowanie
dodatkowych wymagań nie wskazanych w siwz, uszczegóławianie postanowień siwz, czy
jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert musi być przez Izbę
oceniona jako niedopuszczalna w świetle przepisu art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ustawy.
Zważywszy powołaną wyżej argumentację w konsekwencji stwierdzić trzeba, iż zamawiający
nie był uprawniony do kwestionowania treści oferty odwołującego w odniesieniu do
dodatkowych wymagań nie wskazanych w siwz, lecz wynikających z kierowanych do
odwołującego wniosków o wyjaśnienie oferty.
Analiza oferty odwołującego nie uzasadnia stwierdzenia, iż rozwiązanie zaoferowane przez
odwołującego nie pozwala na obserwowanie przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którą są połączeni. Izba wyraża opinię, iż zamawiający
błędnie ocenił ofertę odwołującego w przedmiotowym zakresie. Jak przekonująco zostało
wyjaśnione w odwołaniu oferowany przez odwołującego kodek C90 to urządzenie
wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów telepresence różnej klasy. Dzięki
połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka wideokonferencyjnego, miksera
wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz miksera audio, możliwe jest
zbudowanie sali telepresence w oparciu o pojedyncze urządzenie C90. Do pojedynczego
kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości oraz do 4 lokalnych
wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio wskazane elementy składowe kodeka
użytkownik jest w stanie utworzyć panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5
podłączonych do kodeka kamer. Oznacza to, że każdy z uczestników spotkania połączony
do C90 może otrzymać panoramiczny obraz sali telepresence będąc jednocześnie
wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych wyświetlaczy. Zamawiający
ani przystępujący nie przedstawił argumentów pozwalających uznać powyższe stanowisko
odwołującego za nieuprawnione w szczególności uwzględniwszy fakt, iż brak jest legalnej
definicji systemu telepresence i każdorazowo jest on definiowany na potrzeby danego
zamówienia. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego w tym zakresie w
Strona 15 z 17
piśmie z dnia 23 listopada 2010 r. powoływał się na specyfikacje sal telepresence
potwierdzone przez zamawiającego u producenta sprzętu oferowanego przez odwołującego
– firmy Tandberg. Nie przedstawił jednak na rozprawie żadnej korespondencji ani opinii
sporządzonych przez Tandberg potwierdzającej jego stanowisko. Jednocześnie
reprezentujący odwołującego przedstawiciel tegoż producenta oświadczył na rozprawie, iż
oferowany system spełnia wszystkie wymagania opisane przez zamawiającego w siwz.
W załączniku nr 7 do siwz w pkt. 2 lit. a precyzującym wymagania m.in. dla sali telepresence
zostało wskazane, iż system telepresence obejmować ma w szczególności takie elementy
jak 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie równoważne znajdujące się w sali,
wspierające jakość obrazu HD – minimum 720p przy prędkości 30 klatek na sekundę.
Brzmienie siwz w tej kwestii pozwala zatem przyjąć, iż wykonawca nie musiał oferować 3
kodeków videokonferencyjnych. Wystarczające było zaoferowania równoważnego,
pozwalającego na osiągnięcie założonej przez zamawiającego funkcjonalności. Zamawiający
więc mógł oprzeć proponowane rozwiązani tylko na jednym kodeku (C90). Nie można mu z
tego czynić zarzutu, skoro takie rozwiązanie było przez zamawiającego dopuszczalne.
W treści siwz nie zostało wskazane, jakoby wykonawcy mieli wyspecyfikować pełny zakres
prac, które wykonają w sali 454 – zgodnie z siwz wykonawcy zostali zobowiązani do
wykonania pełnej modernizacji. Tym samym w tym zakresie, skoro z treści oferty
odwołującego nie wynika, że nie wykona prac objętych przedmiotem zamówienia, brak
podstaw do przyjęcia, iż ich nie zrealizuje i nie dokona adaptacji sali 454 w zakresie
niezbędnym do wdrożenia systemu. Zamawiającemu nie wolno przerzucać konsekwencji
związanych z nieprecyzyjnymi postanowieniami siwz na wykonawców. Działają oni w
zaufaniu do zamawiającego i powinni mieć pewność, iż składając ofertę zgodnie z jego
wytycznymi, ich oferta nie zostanie odrzucona. Zamawiający zobowiązany jest
przygotowywać siwz i prowadzić postępowania z należytą starannością równo traktując
wykonawców.
Potwierdził się zarzut odwołującego, iż zamawiający nie był uprawniony do
potraktowania oświadczeń odwołującego zawartych w wyjaśnieniach, a dotyczących pozycji
„stół wideokonferencyjny" oraz „szafa integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” jako
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Jak Izba wskazała już we wstępnej części uzasadnienia w świetle przepisu art. 84 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne jest po upływie terminu składania ofert dokonywanie jakichkolwiek zmian
treści oferty, chyba że dotyczyć będą poprawy omyłek w trybie określonym w art. 87 ust. 2
Pzp. Zatem jakiekolwiek oświadczenia odwołującego, jeśli miałyby prowadzić do zmiany
Strona 16 z 17
treści oferty uznać należy za bezskuteczne. Innymi słowy, zmiany takie nie wywołają skutku
w postaci zmiany treści oferty, zatem nie mogą prowadzić do stwierdzenia sprzeczności
treści oferty z treścią siwz, a co za tym idzie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Potwierdził się także zarzut bezzasadnego uznania oferty odwołującego
za wariantową.
Zamawiający przyjął, iż twierdzenie odwołującego dotyczące systemu wyświetlania,
że „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz
wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia
podczas realizacji zadania" oznacza złożenie oferty wariantowej. Bezsporne jest,
iż zamawiający w postępowaniu nie dopuścił składania ofert wariantowych. Izba nie
dopatrzyła się wariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu nadanym art. 2 pkt 7 Pzp,
zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca, zgodnie z warunkami
określonymi w siwz, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego. W ocenie Izby odwołujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem
nie zaproponował odmiennego, niż opisany w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż nie określił w ogóle w siwz rozwiązania dotyczącego
czwartego systemu wyświetlania. Zatem nie sposób w tym zakresie stwierdzić wariantowość
oferty odwołującego, co w konsekwencji wskazuje na zasadność zarzutu odwołującego
w tym zakresie.
Podsumowując Izba podziela pogląd zamawiającego oraz przystępującego,
iż zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
zawartego w ofercie z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości oferty, która
powinna być przygotowana w sposób przez zamawiającego wskazany. Nie jest
wystarczające poprzestanie na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających przykładowo
ze zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Jednocześnie jednak wykonawcy
zobowiązani są złożyć dokumenty wyłącznie takie dokumenty oraz o takim stopniu
szczegółowości, jak wymagany przez zamawiającego w siwz. Zamawiający może w siwz
wskazać, iż żąda podania szczegółowej informacji w ofercie tylko w ograniczonym
przedmiotowo zakresie, w odniesieniu do pozostałej części poprzestając na ogólnym
oświadczeniu o realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Decyzję, które informacje są
niezbędne i jak precyzyjnie mają być podane w ofercie przez wykonawców, zamawiający
jednak podejmuje na etapie przygotowywania siwz, a nie oceny ofert. W okolicznościach
Strona 17 z 17
badanej sprawy zamawiający nie może badając oferty domagać się od wykonawców
dodatkowych danych wykraczających poza ramy zakreślone treścią pkt. VII. 6a siwz, a w
konsekwencji odrzucić oferty z powodu sprzeczności treści oferty z treścią siwz (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Zważywszy zatem, iż zamawiający błędnie dokonał oceny oferty odwołującego
odrzucając ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba działając na podstawie art. 192 ust.
1 i 2 ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................