Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2667/10
WYROK
z dnia 23 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, 70-515
Szczecin, ul. Małopolska 47
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul.
Tadeusza Wendy 7/9 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zlotych zero groszy) uiszczony przez
Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej w
jednostkach Policji woj. Zachodniopomorskiego. Zamawiający przewidział możliwość podziału
zamówienia na części (zadania). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 07 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 152-
235238.
W dniu 06.10.2010 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty dla
każdej części zamówienia, w zakresie części I zadanie nr 1 - Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy - Telekomunikacja Polska SA.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Wykonawca Multimedia Polska SA (Odwołujący) i
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów: 7, 90 ust. 1 i art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w szczególności zwrócił uwagę na fakt, iż Zamawiający powinien był zwrócić
się do Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty w części 1/zadania nr 1, mających wpływ na wysokość ceny, a w szczególności wyjaśnień w
sprawie elementu oferty dotyczącego zaoferowania przez Wykonawcę Telekomunikacja Polska SA ceny
w wysokości 0,01 zł w tym 22 % VAT za 1 minutę połączenia do sieci komórkowych. Po rozpoznaniu
środka odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 27 listopada 2010r. w sprawie o
sygn. akt KIO 2240/10 uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, unieważniając jednocześnie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 06.10.2010 r.
Zamawiający w dniu 22 listopada 2010 r. zwrócił się do wykonawcy Telekomunikacja Polska SA
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca Telekomunikacja Polska SA złożył
wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych wykonawca Telekomunikacja Polska SA przedstawił spodziewany
roczny przychód z tytułu wykonywania usługi określonej w zadaniu nr 1, w wysokości 104734,68 zł w
rozbiciu na poszczególne rodzaje połączeń. Nadmienił także, iż w przypadku oferty Odwołującego –
Wykonawcy Multimedia Polska SA roczny przychód wyniósłby 117910,20 zł. W wyjaśnieniach
podkreślił, iż „Telekomunikacja Polska SA uzyska dodatkowy, nieujęty w ofercie przychód z tytułu
opłat międzyoperatorskich. Przy ocenie prawidłowości kalkulacji ceny oferty trzeba uwzględnić
również fakt, że TP SA jest firmą telekomunikacyjną, która posiada rozbudowaną infrastrukturę
komunikacyjną obejmującą sieć miejską. TP SA posiada pełną infrastrukturę w lokalizacji
Zamawiającego dla części I przedmiotowego zamówienia (pozytywne warunki techniczne), co
powoduje, że przy uruchomieniu usługi nie będą konieczne nakłady finansowe. Posiadanie własnej

infrastruktury w lokalizacji Zamawiającego pozwala na zaproponowanie atrakcyjniejszej ceny. Innii
wykonawcy muszą, albo stworzyć infrastrukturę, albo skorzystać z hurtowego dostępu do linii (WLR),
co zwiększa po ich stronie koszty świadczenia usług.”
Wykonawca Telekomunikacja Polska SA w treści przedmiotowych wyjaśnień zwrócił także uwagę na
fakt, iż „… ceny usług oferowane przez operatorów telekomunikacyjnych dużym zamawiającym
publicznym są wielokrotnie niższe niż ceny rynkowe. Ceny zaoferowane w niniejszym postępowaniu
są niższe od cen określonych w cennikach, ale (…) oferty dedykowane dla zamawiających
publicznych przewidują wielokrotnie niższe ceny za połączenia niż cenniki usług dla nieokreślonych
abonentów.”

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta Wykonawcy
Telekomunikacja Polska SA.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził się Wykonawca Multimedia Polska SA, który wniósł w
dniu 10.12.2010r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iż przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na Część I/Zadanie nr 1
zamówienia działał niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz art. 89 ust, 1 pkt 3 ustawy Pzp na skutek nie odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części 1 /Zadania nr 1 oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, a także o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.

Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego dokonana została z naruszeniem
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 PZP.
Odwołujący wywodził, że na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących
wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest
rażąco niska. Zaś w ocenie Odwołującego, przedmiotowe wyjaśnienia są ogólnikowe, nie
poparte żadnymi dowodami, zdawkowe, zawierają stwierdzenia nieumotywowane i nie
można uznać, aby były przekonujące i wiarygodne. Ponadto Odwołujący wskazał na fakt, iż
w wyjaśnieniach Telekomunikacja Polska S.A. odnosiła się wyłącznie do ceny oferty
rozumianej jako całość nie odnosząc się w żaden sposób do żądania Zamawiającego
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący wskazał
także na brak w wyjaśnieniach złożonych przez Telekomunikację Polską SA poparcia
jakimikolwiek dowodami złożonych oświadczeń.

Odwołujący podniósł również argument, iż Telekomunikacja Polska S.A. będzie musiała
ponieść pewien koszt na dobudowanie niezbędnej części infrastruktury w celu połączenia
istniejącej z siedzibą Zamawiającego, gdyż nie jest prawdą, że Telekomunikacja Polska SA
posiada w lokalizacji Zamawiającego swoją infrastrukturę.
Odwołujący podniósł także, że oferta Telekomunikacji Polskiej S.A. powinna podlegać
odrzuceniu również ze względu na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jak wyjaśnił Odwołujący, podmiotowi posiadającemu pozycję dominującą nie wolno jej
nadużywać. Nadużywaniem zaś pozycji dominującej jest tzw. skrośne subsydiowanie. W
niniejszym postępowaniu, zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z próbą
subsydiowania usług na połączenia do sieci telefonii komórkowych, przychodami
uzyskiwanymi z połączeń lokalnych i strefowych, na którym to rynku, Telekomunikacja
Polska S.A. posiada pozycję dominującą. Telekomunikacja Polska S.A. realizując usługę
połączeń do sieci komórkowych (których wartość wyceniła na poziomie 0,01 brutto za
minutę) będzie ponosiła znaczne straty, które może rekompensować zyskiem uzyskiwanym
z innych usług telekomunikacyjnych. Próba zaś subsydiowania jednych usług kosztem
drugich, mająca na celu eliminację konkurencji, jest nadużyciem pozycji posiadanej przez
Telekomunikację Polską S.A. a tym samym stanowi naruszenie przepisów ustawy o uokik.
Zdaniem Odwołującego, ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mówi, że czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem, a skrośne subsydiowanie usług
przez podmiot posiadający pozycję dominującą jest sprzeczny z prawem, to złożenie przez
Telekomunikację Polską S.A. oferty o takiej a nie innej treści stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, zatem przedmiotowa oferta odrzucona.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W ocenie Zmawiającego brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, iż określając potrzeby w zakresie świadczenia usług telefonii stacjonarnej,
opierał się na ofertach dostępnych na rynku telekomunikacyjnym oferowanych przez operatorów i
zdecydował, że dla prawidłowego funkcjonowania struktur Zamawiającego niezbędny jest zakup
usług telefonii stacjonarnej w zakresie połączeń: lokalnych i strefowych, do sieci komórkowych,
międzystrefowych oraz międzynarodowych. Każdy rodzaj połączenia musi być dostarczany do siedziby
zamawiającego przez jednego operatora (nie może być operatora innego do połączeń
międzynarodowych, innego na połączenia do telefonii komórkowej i innego na połączenia do telefonii
stacjonarnej). W związku z tym Zamawiający potraktował świadczenie poszczególnych usług jako
jedną całość i dlatego nie oceniał poszczególnych elementów złożonych ofert. Powyższą
interpretację wymusiły, także czynniki techniczne, gdyż wyspecyfikowana usługa telekomunikacyjna
będzie realizowana przy wykorzystaniu dwóch łączy cyfrowych PRA 30B+D, skonfigurowanych jako

jedna całość. Wszystkie rodzaje wymienionych w SIWZ połączeń, będą dostarczane za
pośrednictwem w/w rozwiązania technicznego.
Zamawiający wyjaśnił także, iż uwzględniając powyższe, przy dokonywaniu oceny złożonych przez
oferentów wyjaśnień, brał pod uwagę przede wszystkim całkowity sumaryczny przychód (koszt oferty)
operatora wynikający z przemnożenia ilości średnio miesięcznie generowanych minut w
poszczególnych grupach połączeń przez stawki podane w ofertach w stosunku do szacowanej wartości
zamówienia.

Jak podkreślał Zamawiający, ceną jest wartość, którą należy uiścić za daną usługę, a nie tylko jej
część. Cena znajdzie odzwierciedlenie na fakturze, na której widnieć będzie wartość, którą
Zamawiający będzie obowiązany uiścić w całości, a nie jedynie za konkretną część, czyli np. za same
połączenia komórkowe. Pojęcia ceny nie można rozpatrywać w oderwaniu od całego przedmiotu
zamówienia, czy też poszczególnych części usługi /zadań/, które dopiero w połączeniu tworzą jedną
całość. Ceną nie jest zatem wartość jednostkowa samych połączeń do sieci komórkowych, gdyż oferta
dotyczy także innych rodzajów połączeń telefonii w ramach tego samego postępowania.

Zamawiający zwrócił uwagę, iż powszechną praktyką przedsiębiorstw w segmencie rynku
usług telekomunikacyjnych, jest proponowanie warunków realizacji oferty niemalże zawsze na
warunkach dużo bardziej korzystnych, niż w przypadku pojedynczego klienta (np. osoby fizycznej, nie
prowadzącej działalności gospodarczej). Proponowanie niższej ceny za usługę w przypadku
większego zamówienia, zrekompensuje różnicę pomiędzy ceną za daną usługę proponowaną dla
klienta zgłaszającego zapotrzebowanie na mniejsze zamówienie.

Liczne przedsiębiorstwa telekomunikacyjne proponują ceny połączeń za 1 gr, a nawet
zupełnie za darmo dla określonego grona osób, z którymi kontrahent (użytkownik) utrzymuje stały
kontakt telefoniczny, rekompensując jednocześnie brak korzyści za daną usługę, inną usługą. Dopiero
w połączeniu ze wszystkimi usługami w ramach jednej umowy kształtuje się cena, która przedstawia
wartość satysfakcjonującą operatora. Praktyki takie są konsekwencją mechanizmów rynkowych i
wolnej konkurencji.

Ponadto Zamawiający dokonał wyliczeń wg, których prognozowany przychód poszczególnych
wykonawców wyniósłby rocznie:
• Telekomunikacja Polska S.A.: 104.734,68 zł. brutto.
• Multimedia Polska S.A.: 117.910,20 zt brutto.
Różnica procentowa w stosunku do założonej (szacowanej) przez Zamawiającego wartości
zamówienia tj. 212.078,71 zł. Brutto, wynosi w przypadku:
1. TPS.A. -49,38%;

2. Multimedia Polska S.A. -55,60%.

Zamawiający podkreślił, iż z jego wyliczeń wynika, że złożona przez TP SA oferta jest procentowo
niższa od oferty Multimedia Polska SA tylko o 11,17 %, co jego zdaniem oznacza, że są one pod
względem kalkulacji cenowej do siebie zbliżone.

Zdaniem Zamawiającego, nie można także uznać za trafny argument skarżącego, iż nie
odrzucenie oferty ze względu na treść art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w brzmieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W dniu 13 grudnia 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca –
Telekomunikacja Polska SA

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych. W przypadku potwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący miałby możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia.

Izba przychyliła się do stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego i Przystępującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, a w treści wyjaśnień – Wykonawca
Telekomunikacja Polska SA przedstawił szczegółowe wyliczenie w zakresie zaoferowanych
opłat/cen za połączenia w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego. Z wyliczeń
tych wynika, iż różnica w zaoferowanej przez odwołującego i przystępującego cenie za
całość zamówienia wynosi około 11 procent. Zatem trudno jest przyjąć, iż cena zaoferowana
przez Wykonawcę Telekomunikacja Polska SA jest ceną znacząco odbiegającą od cen złożonych
ofert, a tym samym rażąco niską.
Izba stoi na stanowisku, iż ocenie podlega cena za całość zamówienia. Z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iż zamówienie obejmuje świadczenie usług telefonii
stacjonarnej. Zamawiający podzielił wprawdzie zadanie na części, jednak części te zostały
wyodrębnione ze względu na lokalizację jednostek Zamawiającego, nie zaś ze względu na

rodzaj połączenia telefonicznego. Co więcej, w treści SIWZ, w rozdziale dotyczącym
sposobu oceny ofert, Zamawiający zapisał: „Jako najkorzystniejsza wybrana zostanie ofert,
która uzyska największą liczbę punktów”. Zamawiający ocenie poddawał punktację po
zsumowaniu punktów przyznanych poszczególnym częściom dotyczącym różnych rodzajów
połączeń, zatem oceniał cenę łączną dla całego zamówienia. Trudno także zgodzić się z
argumentacją Odwołującego, że Zamawiający zrezygnuje z wszelkich rodzajów połączeń,
poprzestając jedynie na połączeniach do sieci komórkowych. Trudno wyobrazić sobie taką
sytuację, w szczególności, chociażby rezygnację w zakresie połączeń międzynarodowych, a
także z uwagi na profil działalności Zamawiającego.
Na uwagę zasługuje także fakt, że sam Odwołujący przyznał, iż rynek telekomunikacyjny
ukształtował się w ten sposób, iż ceny za połączenia do sieci komórkowych mogą wynosić 1
grosz. Sytuacja taka może nastąpić, gdy obok opłat za połączenia operator – przedsiębiorca
telekomunikacyjny pobiera równocześnie opłaty za inne usługi, np. opłatę abonamentową. W
niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia składa się z kilku różnych usług połączeń
telefonicznych. Zatem, w niniejszej sprawie również możemy mówić o usługach
towarzyszących, które tworzą jedną całość (w ramach całości przedmiotu zamówienia),
także pod względem kosztów i przychodu.
Izba dała także wiarę argumentacji Przystępującego, zawartej zarówno w złożonych
wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, jak również w trakcie rozprawy, z których
wynika, iż koszt związany z wdrożeniem usługi nie będzie wymagał wysokich nakładów
inwestycyjnych. Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, iż Telekomunikacja Polska
SA posiada pełną infrastrukturę w lokalizacji Zamawiającego. Powyższe potwierdził także w
trakcie rozprawy Zamawiający, przyznając, iż TP SA posiada infrastrukturę – bezpośrednie
połączenie z siedzibą główną Zamawiającego, tj. posiada jedno łącze. Takie rozwiązanie
zostało podyktowane względami bezpieczeństwa, gdyż Zamawiający ma obowiązek
zapewnienia wykonywania połączeń telefonicznych poprzez innego operatora w razie awarii
u operatora będącego głównym dostawcą usług telekomunikacyjnych. Przystępujący
wyjaśnił, iż w tej sytuacji, w związku z pozytywnymi warunkami technicznymi w jednostce
zamawiającego w zakresie infrastruktury połączenia, ewentualne świadczenie usługi przez
Przystępującego na rzecz Zamawiającego wymagałoby jedynie dokonania czynności
przepięć i przeniesienia numerów telefonów.

W zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 3 Izba uznała, iż powyższy zarzut jest spóźniony. Zarzut ten Odwołujący
winien był sformułować w treści pierwszego odwołania jako podstawę do odrzucenia oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tymczasem w pierwszym
odwołaniu Odwołujący sformułował jedynie zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady

uczciwej konkurencji, czyli zasady prowadzenia przez zamawiającego prowadzenia
postępowania. Nie jest to jednak zarzut dotyczący złożenia oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Także zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny, o którym mówi art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie jest tożsamy z zarzutem w zakresie art. 89 ust 1 pkt 3.
Na marginesie Izba zauważa, że Odwołujący powoływał się na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy O ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa Prawo
zamówień publicznych, w artykule 89 ust. 1 pkt 3 przewiduje możliwość odrzucenia oferty
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Artykuł ten powołuje się zatem na przepisy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, nie wspomina zaś o ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.
Izba zwraca także uwagę na fakt, iż zarówno w odwołaniu, jak i w trakcie rozprawy
Odwołujący nie podał podstawy prawnej, nie wskazał przepisu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, który w jego ocenie, został naruszony przez Przystępującego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Zamawiający, w
dniu 22 grudnia 2010 roku, a więc po zamknięciu rozprawy, złożył w formie faksu spis
kosztów, w formie faksu bilety kolejowe za przejazd w dniu rozprawy, w formie faksu faktury
za dojazd do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej. Izba nie orzekała w przedmiocie
przedstawionych w powyższej formie kosztów. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona
może złożyć do czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do
chwili zamknięcia rozprawy nie złożył wniosku o obciążenie Odwołującego kosztami, jakie
poniósł Zamawiający w związku z rozprawą, nie wskazał ich wysokości, jak również nie
przedstawił do zamknięcia rozprawy rachunków, na podstawie których żądał zwrotu kosztów.
Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z
§ 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………