Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2674/10

WYROK
z dnia 23 grudnia 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 10
grudnia 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Białymstoku,
15-950 Białystok, ul. Mickiewicza 103

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu
od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Sądu Rejonowego w Białymstoku, 15-
950 Białystok, ul. Mickiewicza 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 2674/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotowej jest „świadczenie usług w zakresie wykonywania prac
porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej - w ramach części I zamówienia – oferty wykonawcy
Katarzyny Kadziszewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą POLCLEAN
Katarzyna Kadziszewska z siedzibą w Białymstoku. Jednocześnie zamawiający
poinformował wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu. Jako podstawę prawną odrzucenia
oferty zamawiający wskazał art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iż nie jest możliwe wykonanie dodatkowych prac
wynikających z siwz za kwotę przedstawioną w kalkulacji, tj. 1216,00 zł miesięcznie
(14.592,00 zł w czasie trwania umowy) ze względu na fakt, że same koszty alpinistycznego
mycia powierzchni szklanych wynoszą około 30.000,00 zł rocznie, mycie szybów windowych
z asystą serwisu ok. 3.500 zł a koszt jednokrotnego odśnieżania dachu – około 8.000 zł.
Zamawiający wskazał, iż z informacji przedstawionych w formie lakonicznej tabeli,
pozbawionej jakiejkolwiek wyjaśnień nie wynika, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia
w cenie i na zasadach podanych przez wykonawcę.
Od takich czynności zamawiającego w dniu 10 grudnia 2010 r. odwołanie wniósł
wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu zarzucając zamawiającemu:
1) „Niezgodą z dyspozycją art. 90 ust. 2 ustawy PZP, ocenę oferty Odwołującego z uwagi
na obowiązek wzięcia pod uwagę wszystkich obiektywnych czynników
uzasadniających ocenę oferty w zakresie rażąco niskiej ceny w szczególności
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy oraz wpływu pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2) Niezgodne z dyspozycją art. 90 ust 3 ustawy PZP odrzucenie oferty Odwołującego.”.

Odwołujący wnosił o:
1) odwołanie niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 PZP w
zakresie I części zamówienia,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska, z siedzibą w Białymstoku,
3) powtórzenia czynności oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
przedstawił kalkulację w formie tabeli, na podstawie której wykazał wpływ uzyskanej pomocy
publicznej na wysokość złożonej oferty. W ocenie odwołującego z przedstawionych
informacji wynika, że zrealizowanie zamówienia w cenie i na zasadach podanych przez
odwołującego jest w pełni możliwe. Jednocześnie zdaniem Odwołującego podana cena nie
powoduje niebezpieczeństwa nienależytego wykonania kontraktu lub też podejmowania prób
ograniczenia kosztów. Odwołujący wskazywał, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, to jest ceną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, która nie pozwala na realizację zamówienia. Cena
zaproponowana przez Odwołującego jest ceną realistyczną i prawdopodobną,
odzwierciedlającą obowiązujące stawki rynkowe przy realizacji podobnych zamówień.
Przedstawiona w ofercie Odwołującego cena, nie jest w żaden sposób zaniżona ani
nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Odwołujący wskazywał, iż dokonując
ustalenia ceny odwoływał się do swego wieloletniego doświadczenia, a także znajomości
specyfiki rynku związanego z przedmiotem zamówienia, a sam fakt, iż przedstawiona przez
niego w ofercie cena odbiega od szacunków dokonanych przez Zamawiającego, nie powinien
oznaczać, iż nosi ona znamiona ceny rażąco niskiej. Odwołujący podnosił ponadto, że
badając, czy cena nie jest rażąco niska, zamawiający powinien brać pod uwagę ostateczną
cenę oferty, a nie kalkulację poszczególnych cen jednostkowych. Dla oceny, czy mamy do
czynienia z rażąco niską ceną, Zamawiający powinien porównać globalną cenę
zaproponowaną przez wykonawcę z wartością zamówienia. Pojedyncze części ceny nie mogą
być podstawą do uznania jej za rażąco niską. Zamawiający musi bowiem brać pod uwagę
cenę za realizację całego zamówienia.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotowej jest „świadczenie
usług w zakresie wykonywania prac porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie
Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2010/S 181-276586 w dniu 17 września 2010 r.
Zgodnie z rozdziałem IV SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części:
1) część I – Sprzątanie pomieszczeń biurowych oraz obsługa szatni i wydawanie
kluczy,
2) część II – Utrzymanie posesji/terenu zewnętrznego.
W ramach części I zamówienia w zakres przedmiotu wchodzi m.in. mycie okien oraz
przeszkleń elewacji. Zamawiający wskazywał, iż powierzchnia okien to 1874,52 m2
natomiast powierzchnia przeszkleń elewacji 1647,45 m2. Ponadto zamawiający zwracał
uwagę na utrudnienia w myciu szyb, gdyż budynek posiada dużą ilość przeszkleń (np.
łączniki pomiędzy poszczególnymi segmentami), do których dostęp jest utrudniony. Ze
względu na konstrukcję elewacji zabronione jest opieranie np. drabin o płyty elewacyjne i
dlatego też konieczne będzie mycie z wykorzystaniem technik alpinistycznych. Zgodnie z
załącznikiem nr 1a do SIWZ w zakres przedmiotu zamówienia dla części I wchodziło również
m.in. mycie przeszklonych szybów windowych z asystą serwisu dźwigowego (koszty asysty
serwisu dźwigowego obciążają wykonawcę), jak też m.in. odśnieżanie dachu oraz
odkuwanie lodu w okresie zimowym a także usuwanie sopli lodowych i śnieżnych nawisów z
dachów, tarasów itp. Zamawiający zastrzegł, iż odśnieżanie przeszklonych powierzchni
zadaszeń łączników w przypadku oblodzenia rynien winno się odbywać po każdym opadzie
śniegu.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło siedmiu wykonawców w tym
wszyscy na część I zamówienia a dwóch wykonawców również na część II zamówienia. W
ramach części I ranking złożonych ofert przedstawiał się następująco:
1) CLEAN-ARD z siedzibą w Warszawie – 494.100,00 zł;
2) INWEMER SYSTEM Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi – 394.987,20 zł;
3) F.H.U. MBM CLEANING O/Kielcwe – 39.397,77 zł
4) POLCLEAN Katarzyna Kadziszewska z siedzibą w Białymstoku – 459.940,00 zł;
5) IMPEL CLEANING Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu – 401.380,00 zł;
6) DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy z siedzibą w Białymstoku –
364.536,00 zł;
7) PURZECZKO – GRUPA Securitas Sp. z o. o. z siedzibą w Łomży – 474.201,60 zł.

Dokonując badania ofert komisja przetargowa powołana do przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania stwierdziła, że w ramach części I zamówienia, oferty
wykonawców INWEMER SYSTEM Sp. z o. o., IMPEL CLEANING Sp. z o. o. oraz
DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy zawierają ceny rażąco niskie gdyż są niższe
niż szacunkowa wartość zamówienia przyjęta przez zamawiającego. Komisja wnioskowała o
wszczęcie wobec w/w wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r. zamawiający wezwał m.in. odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, odwołujący przekazał
jednostronicową kalkulację w formie tabelarycznej, w której wyliczył w stosunku miesięcznym
koszty zatrudnienia (15 etatów), koszty środków higieny osobistej, koszty chemii niezbędnej
do wykonania usługi, koszt dodatkowych prac wynikających z SIWZ oraz planowany zysk.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej w ramach części I zamówienia oferty wykonawcy Katarzyny
Kadziszewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska z siedzibą w Białymstoku. Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy Impel Cleaning
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
treść złożonych przez odwołującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Zarówno w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 jak również art. 90 ust. 3
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.

W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iż wszczęcie procedury określonej w
art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcę rażąco
niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, że to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia tego
domniemania. Należy zauważyć, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania
nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na
obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. W przedmiotowej sprawie odwołujący
ograniczył się jedynie do ogólnikowych wyliczeń przedstawionych w formie jednostronicowej
tabeli. Jedyną wartością było wskazanie pomocy publicznej w postaci dotacji z tytułu
zatrudnienia osoby z orzeczeniem niepełnosprawności. Powyższe nie uzasadnia jednak
przyjętych przez odwołującego kosztów wykonania dodatkowych prac wynikających z SIWZ
w wysokości 1216,00 zł za miesiąc. Nie sposób zgodzić się w tym miejscu z odwołującym, iż
argumentacja zamawiającego dotyczy jedynie wybranego elementu oferty a nie całkowitej
ceny oferty. Wskazać należy, iż zamawiający zakwestionował realność ceny całkowitej
wskazując jedynie na element, który do takiego przekonania go doprowadził. Izba zwraca
uwagę, iż przywoływane przez odwołującego w toku rozprawy argumenty, że
zaproponowana przez niego cena wynika ze sposobu organizacji pracy gdzie do np. mycia
na wysokościach zatrudniona jest specjalna grupa osób, która usługi takie świadczy w
ramach co najmniej 50 kontraktów (również dla klientów komercyjnych, gdzie stawki są
znaczenie wyższe), co również ma wpływ na wartość oferty jak również z faktu, iż prace
dodatkowe, w tym prace wymagające specjalistycznych uprawnień, wykonywane są w
ramach grupy Impel, co pozwala na obniżenie kosztów, ale również z potencjału firmy Impel,
winny być przytoczone na etapie składania wyjaśnień.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnień i odstępując
od udowodnienia realności dokonanych wyliczeń, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Izba uznała, że zamawiający nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny
wyjaśnień. Wobec ogólnikowych stwierdzeń zawartych w wyjaśnieniach zmawiający nie miał
możliwości dokonywania głębszej analizy złożonych wyjaśnień gdyż nie zawierały one
żadnych obszerniejszych danych, które takiej analizie mogłyby być przez zamawiającego
poddane. Izba stoi na stanowisku, iż udzielenie przez wykonawcę odpowiedzi, której nie
można ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia, że
wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji wykonawca
nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Izba wskazuje, iż w swoich
wyjaśnieniach odwołujący za wyjątkiem w/w wysokości dofinansowania do zatrudnienia, nie
wskazał żadnych innych obiektywnych czynników uzasadniających ocenę oferty w zakresie
rażąco niskiej ceny w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych

rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, czy też oryginalności projektu wykonawcy. Ponadto Izba
wskazuje, że choć rozbieżność cenowa pomiędzy poszczególnymi ofertami była niewielka to
jednak biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający miał podstawę do
zastosowania dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Dodatkowo należy wskazać, że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iż oferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalić domniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnień powinien dążyć do przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Izba wskazuje, że na
zamawiającym spoczywa ciąży ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnień wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iż zamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
a wobec braku wykazania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertę odwołującego
odrzucił.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając, że nie potwierdził
się zarzut naruszenia art. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego należy
wskazać, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p. Izba nie może orzekać, co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, dlatego też pominięto zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy p.z.p. zgłoszony w toku rozprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

………………………………