KIO 2739/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2739/10
WYROK
z dnia 4 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 grudnia 2010 r. przez Czesława Pawłowskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul.
Towarowa 1, 89-500 Tuchola w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym
jest Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi, ul. Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola,
przy udziale Marcina Kwiatkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Ogólno Budowlane „MarBruk” Marcin Kwiatkowski, ul. Długa 1, 89-606
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi, ul.
Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Czesława Pawłowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul.
Towarowa 1, 89-500 Tuchola stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych w
Tucholi, ul. Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola na rzecz Czesława
Pawłowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul. Towarowa 1,
89-500 Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
KIO 2739/10
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Rozbudowa odcinków dróg
wojewódzkich nr 237, 241 i 240 polegająca na budowie ciągu pieszo-rowerowego w
celu podniesienia atrakcyjności i dostępności turystycznej obszaru Powiatu
Tucholskiego w ramach projektu kluczowego „Bory Tucholskie - w labiryntach natury
"- wzmocnienie pozycji regionu Borów Tucholskich na turystycznej mapie Polski
poprzez rozwój infrastruktury turystycznej".
Pismem z dnia 13 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marcina Kwiatkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane
„MARBRUK”, ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy. Ponadto zamawiający poinformował,
iż na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej „ustawa
p.z.p.”, wykluczył z postępowania wykonawcę Czesława Pawłowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzęto-Transportowy
Czesław Pawłowski z siedzibą w Tucholi. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż
wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie, nie uzupełnił dokumentów
potwierdzających określone w SIWZ warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia jak też w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Jednocześnie zamawiający wskazał, iż na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił ofertę tego wykonawcy.
Od powyższych czynności zamawiającego, pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.
odwołanie złożył wykonawca Czesław Pawłowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzęto-Transportowy Czesław Pawłowski z
siedzibą w Tucholi, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art.
24 ust. 2 pkt 4 i ust 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy p.z.p. Odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty
oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego uzupełnił wszystkie żądane dokumenty w tym dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków określonych w rozdziale V, pkt 1 ppkt 1.2 i 1.4
SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż nie dotrzymał jedynie formy dokumentów, gdyż nie
uzupełnił „wykazu robót budowlanych” i „wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” na załączonych przez zamawiającego drukach. Fakt taki w
ocenie odwołującego nie może stanowić podstawy do jego wykluczenia z
postępowania. Ponadto odwołujący wskazując na pismo zamawiającego z 13
grudnia 2010 r. (informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach
wykluczonych) stwierdził, iż zamawiający nie negował faktu spełniania warunków
udziału w postępowania a jedynie formę, w jakiej odwołujący potwierdził spełnianie
warunków. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż w odpowiedzi na wezwanie
przedstawił wszystkie dokumenty zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., które w
sposób jednoznaczny udowodniły, że dysponuje on zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawił w złożonych dokumentach
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania swoich zasobów na okres
korzystania z nich przy realizacji zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Rozbudowa odcinków dróg wojewódzkich nr 237, 241 i 240 polegająca na
budowie ciągu pieszo-rowerowego w celu podniesienia atrakcyjności i dostępności
turystycznej obszaru Powiatu Tucholskiego w ramach projektu kluczowego „Bory
Tucholskie - w labiryntach natury "- wzmocnienie pozycji regionu Borów Tucholskich
na turystycznej mapie Polski poprzez rozwój infrastruktury turystycznej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2010 r. pod numerem 366018.
Zgodnie z rozdziałem V pkt. 1, ppkt. 1.2 i 1.4 o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w SIWZ w tym:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał, iż uzna, że warunek
wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał
co najmniej 2 roboty drogowe o wartości co najmniej 1.500.000,00 złotych każda.
2) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał dysponowanie, co najmniej 1 osobą
posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, tj. kierownikiem
budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez
ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych
czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności.
Zgodnie z pkt. 2 w/w rozdziału SIWZ ocena sprawdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie wymaganych i
złożonych wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń wymienionych w rozdziale VI
SIWZ.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdziale V SIWZ zamawiający żądał przedłożenia m.in.:
1) wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ;
2) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie dysponowania
tymi osobami, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 13 SIWZ zamawiający zalecił wykorzystanie formularzy
załączników zawartych w niniejszej SIWZ. Dopuścił także złożenie w ofercie załączników
sporządzonych przez wykonawcę, jednakże muszą one zawierać dane wymagane przez
zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 4 do SIWZ – Wykaz robót budowlanych –
zamawiający określił następujący zakres informacji wymaganych od wykonawcy:
- rodzaj zamówienia (nazwa),
- wartość brutto wykonanego zamówienia,
- data wykonania,
- zamawiający,
- podmiot, który wykonał zamówienie.
Ponadto formularz ten zawiera oświadczenie: „Oświadczamy, że nie będziemy/będziemy
polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów”.
Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 5 do SIWZ – Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – zamawiający określił następujący zakres
informacji wymaganych od wykonawcy:
- imię i nazwisko,
- kwalifikacje zawodowe (w tym uprawnienia)/wykształcenie,
- doświadczenie,
- zakres wykonywanych czynności,
- podstawa dysponowania.
Podobnie jak w przypadku załącznika nr 4 zawarto oświadczenie: „Oświadczam, że nie
będę/będę polegać na innych podmiotach, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 9 ofert. Ranking ofert przedstawiał
się następująco:
1) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Kombud Sp. z o. o. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Affabre Sp. z o. o. – 5.147.817,19 zł;
2) Dekpol Sp. z o. o. – 4.739.475,09 zł;
3) Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o. o. – 3.100.931.06 zł;
4) Pol-Dróg Człuchów Sp. z o. o. – 4.308.429,46 zł;
5) Trade Company Delta Sp. z o. o. – 3.934.576,23 zł;
6) Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski – 2559.631,61 zł;
7) Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych Grogbud sp. j. – 6.353.242,43 zł;
8) Usługi Ogólnobudowlane Marbruk Marcin Kwiatkowski – 2.985.484,36 zł;
9) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Solo Tomasz Koczyński – 3.115.783,85 zł.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) Pełnomocnictwa dla Czesława Pawłowskiego do podpisania (potwierdzenia „za
zgodność”) dokumentów w imieniu Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z
o. o.
2) Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, gdyż z treści
złożonych dokumentów wynika, że osoba wskazana jako kierownik budowy nie
spełnia warunku wskazanego przez zamawiającego.
3) Wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, gdyż z
wykazu wynika, że wykonawca wykonał trzy roboty budowlane, ale tylko jedna
robota jest o wartości powyżej 1.500.00,00 zł zatem wykonawca nie spełnia
warunku wskazanego przez zamawiającego.
Ponadto w przypadku udziału Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podmiotu trzeciego, który będzie
brał udział w realizacji zamówienia:
4) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ.
5) Zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia dotyczących
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący oświadczył, iż Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie występować, jako
podmiot trzeci, który będzie brał udział w realizacji zamówienia oraz złożył następujące
dokumenty:
1) Pełnomocnictwo dla Czesława Pawłowskiego do potwierdzenia „za zgodność z
oryginałem” dokumentów w imieniu Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp.
z o. o.
2) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
o udostępnieniu osób.
3) Dokumenty potwierdzające uprawnienia budowlane Adama C. (osoba udo
udostępniona przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.).
4) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
o udostępnieniu doświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
5) Oświadczenie Adama C. o przyjęciu obowiązków kierownika budowy na
przedmiotowym zamówieniu wraz z oświadczeniem o rodzaju posiadanych
uprawnieniach budowlanych.
6) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o., o braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p.
W wyniku oceny i badania ofert zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. wykluczył odwołującego z postępowania, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z
art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił jego ofertę, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę
wykonawcy Marcina Kwiatkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane MarBruk Marcin Kwiatkowski.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 20 grudnia
2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zgłosił wykonawca Marcin Kwiatkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane MarBruk Marcin Kwiatkowski wnosząc o jego oddalenie. Izba
stwierdziła, iż wykonawca ten pomimo błędnego wskazania, jako przystąpienia do
postępowania protestacyjnego, wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i
stał się uczestnikiem postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
dokumenty złożone w następstwie wezwania zamawiającego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba uznała,
iż Odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba uznała zarzut ten za
zasadny. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż sformułowane przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu za każdym razem przesądzać będą o zakresie informacji,
które wykonawca będzie musiał podać, aby zamawiający w wyniku dokonanej oceny mógł
stwierdzić, bądź nie, iż wykonawca taki spełniania warunki udziału w postępowaniu. Jak już
wcześniej Izba ustaliła, zakres żądanych informacji zamawiający określił w załączniku nr 4
do SIWZ dla warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz w załączniku nr 5 dla warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Bezspornym jest, iż odwołujący
nie skorzystał z w/w załączników i wszelkie informacje na potwierdzenie spełniania
warunków przekazał w innej formie.
W ocenie Izby, odwołujący co prawda w inne formie, ale uczynił zadość żądaniu
zamawiającego i wykazał się spełnieniem warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.
wykazał, że wykonał co najmniej 2 roboty drogowe o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł.
Izba stwierdza, iż zamawiający dokonując prawidłowej oceny złożonych w wyniku
uzupełnienia dokumentów był w stanie pozyskać wszystkie informacje niezbędne do
ustalenia, iż odwołujący spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Bez wątpienia
uzupełnione dokumenty zawierają oświadczenie wykonawcy, iż będzie on polegać na wiedzy
i doświadczeniu innych podmiotów gdyż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca stwierdził
„(…) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie w
realizacji przedmiotowego zamówienia będzie występować, jako podmiot trzeci, który będzie
brał udział w realizacji zamówienia”. Ponadto uzupełnione dokumenty zawierają wykaz robót
z podaniem wszystkich informacji wymaganych przez zamawiającego w załączniku nr 4 do
SIWZ, z którego niezbicie wynika, iż wykonawca dysponując wiedzą i doświadczeniem
podmiotu trzeciego wykazał się spełnianiem w/w warunku.
W zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
dysponowania, co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi, kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych
czynności, Izba stwierdziła, iż wykonawca wykazał się spełnieniem tego warunku. Podobnie
jak w przypadku warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, uzupełnione dokumenty
zawierają oświadczenie wykonawcy, iż przy wykonywaniu zamówienia będzie polegał na
innych podmiotach, w tym przypadku na potencjale kadrowym Przedsiębiorstwa Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. Co do zasady sam fakt złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego
nie zwalnia wykonawcy z umieszczenia takiej osoby w wykazie i przypisania jej roli w
wykonywaniu zamówienia w sposób oczekiwany przez zamawiającego, jednakże, jeśli ze
zobowiązania, złożonych dokumentów, wynika szeroki zakres informacji wskazujących na
kompetencje osoby, ich zgodność z postawionym przez zamawiającego warunkiem, (co ma
miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym), to pominięcie takiej osoby w wykazie winno
być traktowane jedynie, jako uchybienie formalne. Jak w przypadku warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, tak i tutaj zamawiający dokonując prawidłowej oceny złożonych w
wyniku uzupełnienia dokumentów mógł ustalić, iż odwołujący dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Załączone w wyniku wezwania dokumenty zawierają informacje
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 5 do SIWZ. Faktycznie z przedłożonych
dokumentów nie wynika jedynie, jakie doświadczenie posiada wskazana osoba, jednakże jak
już wskazano na wstępie to sformułowanie warunku udziału w postępowaniu przesądzać
będzie o zakresie informacji do ujęcia w wykazie. Skoro zamawiający nie określił w warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi żadnego wymaganego doświadczenia to brak taki należy traktować jako brak
formalny. W przedmiotowym stanie faktycznym nie zawarcie informacji na temat
doświadczenia wskazanej osoby nie może przesądzać o spełnieniu przez odwołującego
postawionego warunku skoro zamawiający w warunku tego nie określił.
Mając na względzie powyższe stwierdzenia należało uznać, iż potwierdziły się również
zarzuty naruszenia art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. jak też naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a stwierdzone naruszenia
prowadziłyby do udzielenia zamówienia wykonawcy nie wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego stwierdzając, iż zamawiający nie dokonywał w przedmiotowym postępowaniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 4 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 grudnia 2010 r. przez Czesława Pawłowskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul.
Towarowa 1, 89-500 Tuchola w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym
jest Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi, ul. Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola,
przy udziale Marcina Kwiatkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Ogólno Budowlane „MarBruk” Marcin Kwiatkowski, ul. Długa 1, 89-606
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi, ul.
Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Czesława Pawłowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul.
Towarowa 1, 89-500 Tuchola stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych w
Tucholi, ul. Przemysłowa 6, 89-500 Tuchola na rzecz Czesława
Pawłowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski, ul. Towarowa 1,
89-500 Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
KIO 2739/10
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Rozbudowa odcinków dróg
wojewódzkich nr 237, 241 i 240 polegająca na budowie ciągu pieszo-rowerowego w
celu podniesienia atrakcyjności i dostępności turystycznej obszaru Powiatu
Tucholskiego w ramach projektu kluczowego „Bory Tucholskie - w labiryntach natury
"- wzmocnienie pozycji regionu Borów Tucholskich na turystycznej mapie Polski
poprzez rozwój infrastruktury turystycznej".
Pismem z dnia 13 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marcina Kwiatkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane
„MARBRUK”, ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy. Ponadto zamawiający poinformował,
iż na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej „ustawa
p.z.p.”, wykluczył z postępowania wykonawcę Czesława Pawłowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzęto-Transportowy
Czesław Pawłowski z siedzibą w Tucholi. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż
wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie, nie uzupełnił dokumentów
potwierdzających określone w SIWZ warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia jak też w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Jednocześnie zamawiający wskazał, iż na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił ofertę tego wykonawcy.
Od powyższych czynności zamawiającego, pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.
odwołanie złożył wykonawca Czesław Pawłowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzęto-Transportowy Czesław Pawłowski z
siedzibą w Tucholi, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art.
24 ust. 2 pkt 4 i ust 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy p.z.p. Odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty
oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego uzupełnił wszystkie żądane dokumenty w tym dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków określonych w rozdziale V, pkt 1 ppkt 1.2 i 1.4
SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż nie dotrzymał jedynie formy dokumentów, gdyż nie
uzupełnił „wykazu robót budowlanych” i „wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” na załączonych przez zamawiającego drukach. Fakt taki w
ocenie odwołującego nie może stanowić podstawy do jego wykluczenia z
postępowania. Ponadto odwołujący wskazując na pismo zamawiającego z 13
grudnia 2010 r. (informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach
wykluczonych) stwierdził, iż zamawiający nie negował faktu spełniania warunków
udziału w postępowania a jedynie formę, w jakiej odwołujący potwierdził spełnianie
warunków. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż w odpowiedzi na wezwanie
przedstawił wszystkie dokumenty zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., które w
sposób jednoznaczny udowodniły, że dysponuje on zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawił w złożonych dokumentach
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania swoich zasobów na okres
korzystania z nich przy realizacji zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Rozbudowa odcinków dróg wojewódzkich nr 237, 241 i 240 polegająca na
budowie ciągu pieszo-rowerowego w celu podniesienia atrakcyjności i dostępności
turystycznej obszaru Powiatu Tucholskiego w ramach projektu kluczowego „Bory
Tucholskie - w labiryntach natury "- wzmocnienie pozycji regionu Borów Tucholskich
na turystycznej mapie Polski poprzez rozwój infrastruktury turystycznej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2010 r. pod numerem 366018.
Zgodnie z rozdziałem V pkt. 1, ppkt. 1.2 i 1.4 o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w SIWZ w tym:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał, iż uzna, że warunek
wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał
co najmniej 2 roboty drogowe o wartości co najmniej 1.500.000,00 złotych każda.
2) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał dysponowanie, co najmniej 1 osobą
posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, tj. kierownikiem
budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez
ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych
czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności.
Zgodnie z pkt. 2 w/w rozdziału SIWZ ocena sprawdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie wymaganych i
złożonych wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń wymienionych w rozdziale VI
SIWZ.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdziale V SIWZ zamawiający żądał przedłożenia m.in.:
1) wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ;
2) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie dysponowania
tymi osobami, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 13 SIWZ zamawiający zalecił wykorzystanie formularzy
załączników zawartych w niniejszej SIWZ. Dopuścił także złożenie w ofercie załączników
sporządzonych przez wykonawcę, jednakże muszą one zawierać dane wymagane przez
zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 4 do SIWZ – Wykaz robót budowlanych –
zamawiający określił następujący zakres informacji wymaganych od wykonawcy:
- rodzaj zamówienia (nazwa),
- wartość brutto wykonanego zamówienia,
- data wykonania,
- zamawiający,
- podmiot, który wykonał zamówienie.
Ponadto formularz ten zawiera oświadczenie: „Oświadczamy, że nie będziemy/będziemy
polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów”.
Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 5 do SIWZ – Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – zamawiający określił następujący zakres
informacji wymaganych od wykonawcy:
- imię i nazwisko,
- kwalifikacje zawodowe (w tym uprawnienia)/wykształcenie,
- doświadczenie,
- zakres wykonywanych czynności,
- podstawa dysponowania.
Podobnie jak w przypadku załącznika nr 4 zawarto oświadczenie: „Oświadczam, że nie
będę/będę polegać na innych podmiotach, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 9 ofert. Ranking ofert przedstawiał
się następująco:
1) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Kombud Sp. z o. o. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Affabre Sp. z o. o. – 5.147.817,19 zł;
2) Dekpol Sp. z o. o. – 4.739.475,09 zł;
3) Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o. o. – 3.100.931.06 zł;
4) Pol-Dróg Człuchów Sp. z o. o. – 4.308.429,46 zł;
5) Trade Company Delta Sp. z o. o. – 3.934.576,23 zł;
6) Zakład Sprzętowo-Transportowy Czesław Pawłowski – 2559.631,61 zł;
7) Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych Grogbud sp. j. – 6.353.242,43 zł;
8) Usługi Ogólnobudowlane Marbruk Marcin Kwiatkowski – 2.985.484,36 zł;
9) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Solo Tomasz Koczyński – 3.115.783,85 zł.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) Pełnomocnictwa dla Czesława Pawłowskiego do podpisania (potwierdzenia „za
zgodność”) dokumentów w imieniu Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z
o. o.
2) Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, gdyż z treści
złożonych dokumentów wynika, że osoba wskazana jako kierownik budowy nie
spełnia warunku wskazanego przez zamawiającego.
3) Wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, gdyż z
wykazu wynika, że wykonawca wykonał trzy roboty budowlane, ale tylko jedna
robota jest o wartości powyżej 1.500.00,00 zł zatem wykonawca nie spełnia
warunku wskazanego przez zamawiającego.
Ponadto w przypadku udziału Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podmiotu trzeciego, który będzie
brał udział w realizacji zamówienia:
4) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ.
5) Zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia dotyczących
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący oświadczył, iż Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie występować, jako
podmiot trzeci, który będzie brał udział w realizacji zamówienia oraz złożył następujące
dokumenty:
1) Pełnomocnictwo dla Czesława Pawłowskiego do potwierdzenia „za zgodność z
oryginałem” dokumentów w imieniu Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp.
z o. o.
2) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
o udostępnieniu osób.
3) Dokumenty potwierdzające uprawnienia budowlane Adama C. (osoba udo
udostępniona przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.).
4) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o.
o udostępnieniu doświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
5) Oświadczenie Adama C. o przyjęciu obowiązków kierownika budowy na
przedmiotowym zamówieniu wraz z oświadczeniem o rodzaju posiadanych
uprawnieniach budowlanych.
6) Oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o., o braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p.
W wyniku oceny i badania ofert zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. wykluczył odwołującego z postępowania, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z
art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił jego ofertę, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę
wykonawcy Marcina Kwiatkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane MarBruk Marcin Kwiatkowski.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 20 grudnia
2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zgłosił wykonawca Marcin Kwiatkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane MarBruk Marcin Kwiatkowski wnosząc o jego oddalenie. Izba
stwierdziła, iż wykonawca ten pomimo błędnego wskazania, jako przystąpienia do
postępowania protestacyjnego, wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i
stał się uczestnikiem postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
dokumenty złożone w następstwie wezwania zamawiającego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba uznała,
iż Odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba uznała zarzut ten za
zasadny. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż sformułowane przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu za każdym razem przesądzać będą o zakresie informacji,
które wykonawca będzie musiał podać, aby zamawiający w wyniku dokonanej oceny mógł
stwierdzić, bądź nie, iż wykonawca taki spełniania warunki udziału w postępowaniu. Jak już
wcześniej Izba ustaliła, zakres żądanych informacji zamawiający określił w załączniku nr 4
do SIWZ dla warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz w załączniku nr 5 dla warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Bezspornym jest, iż odwołujący
nie skorzystał z w/w załączników i wszelkie informacje na potwierdzenie spełniania
warunków przekazał w innej formie.
W ocenie Izby, odwołujący co prawda w inne formie, ale uczynił zadość żądaniu
zamawiającego i wykazał się spełnieniem warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.
wykazał, że wykonał co najmniej 2 roboty drogowe o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł.
Izba stwierdza, iż zamawiający dokonując prawidłowej oceny złożonych w wyniku
uzupełnienia dokumentów był w stanie pozyskać wszystkie informacje niezbędne do
ustalenia, iż odwołujący spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Bez wątpienia
uzupełnione dokumenty zawierają oświadczenie wykonawcy, iż będzie on polegać na wiedzy
i doświadczeniu innych podmiotów gdyż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca stwierdził
„(…) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie w
realizacji przedmiotowego zamówienia będzie występować, jako podmiot trzeci, który będzie
brał udział w realizacji zamówienia”. Ponadto uzupełnione dokumenty zawierają wykaz robót
z podaniem wszystkich informacji wymaganych przez zamawiającego w załączniku nr 4 do
SIWZ, z którego niezbicie wynika, iż wykonawca dysponując wiedzą i doświadczeniem
podmiotu trzeciego wykazał się spełnianiem w/w warunku.
W zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
dysponowania, co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi, kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych
czynności, Izba stwierdziła, iż wykonawca wykazał się spełnieniem tego warunku. Podobnie
jak w przypadku warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, uzupełnione dokumenty
zawierają oświadczenie wykonawcy, iż przy wykonywaniu zamówienia będzie polegał na
innych podmiotach, w tym przypadku na potencjale kadrowym Przedsiębiorstwa Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. Co do zasady sam fakt złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego
nie zwalnia wykonawcy z umieszczenia takiej osoby w wykazie i przypisania jej roli w
wykonywaniu zamówienia w sposób oczekiwany przez zamawiającego, jednakże, jeśli ze
zobowiązania, złożonych dokumentów, wynika szeroki zakres informacji wskazujących na
kompetencje osoby, ich zgodność z postawionym przez zamawiającego warunkiem, (co ma
miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym), to pominięcie takiej osoby w wykazie winno
być traktowane jedynie, jako uchybienie formalne. Jak w przypadku warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, tak i tutaj zamawiający dokonując prawidłowej oceny złożonych w
wyniku uzupełnienia dokumentów mógł ustalić, iż odwołujący dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Załączone w wyniku wezwania dokumenty zawierają informacje
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 5 do SIWZ. Faktycznie z przedłożonych
dokumentów nie wynika jedynie, jakie doświadczenie posiada wskazana osoba, jednakże jak
już wskazano na wstępie to sformułowanie warunku udziału w postępowaniu przesądzać
będzie o zakresie informacji do ujęcia w wykazie. Skoro zamawiający nie określił w warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi żadnego wymaganego doświadczenia to brak taki należy traktować jako brak
formalny. W przedmiotowym stanie faktycznym nie zawarcie informacji na temat
doświadczenia wskazanej osoby nie może przesądzać o spełnieniu przez odwołującego
postawionego warunku skoro zamawiający w warunku tego nie określił.
Mając na względzie powyższe stwierdzenia należało uznać, iż potwierdziły się również
zarzuty naruszenia art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. jak też naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a stwierdzone naruszenia
prowadziłyby do udzielenia zamówienia wykonawcy nie wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego stwierdzając, iż zamawiający nie dokonywał w przedmiotowym postępowaniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………