KIO 2802/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2802/10
WYROK
z dnia 13 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak- śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka,
ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,
przy udziale wykonawcy CTPartners S.A., ul. Pandy 12, 02-202 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna
19, 92-701 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EF
Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701
Łódź na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3,
15-213 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2802/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„wykonanie koncepcji architektury oraz projektu systemu informatycznego wraz z usługami
projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania systemów e-Administracja oraz e-
Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa”.
Pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., odrzucił ofertę
wykonawcy EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce.
Wobec takich czynności pismem z dnia 29 grudnia 2010 r., odwołanie wniósł
wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treść jest zgodna z SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treść nie zawiera błędów w obliczeniu ceny
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty CTPartners S.A. z
siedzibą w Warszawie, pomimo złożenia oferty o cenie wyższej.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych;
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokościach wynikających z załączonych dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż „(…) Nieprawdziwe jest twierdzenie
Zamawiającego, że: w złożonej przez Wykonawcę ofercie nie ma harmonogramu i uznanie
na tej podstawie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Harmonogram w ofercie
Odwołującego został przedstawiony. Fakt ten również potwierdza sam Zamawiający pisząc
w uzasadnieniu: Wykonawca zawarł w ofercie informację, że przyjmuje, jako bazowy
harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
aktualizacja na bieżąco Harmonogramu projektu, jest zmianą oferty w toku realizacji umowy.
Zamawiający w SIWZ w zażądał by Wykonawca przedstawił szczegółową metodykę
prowadzenia projektu. Odwołujący taką metodykę (opartą o metodykę „PRINCE2")
przedstawił na stronach I-7 do I-27. W ofercie, zgodnie z wymaganiem w Załączniku nr 4,
Odwołujący zawarł Harmonogram. Na stronie I-31 zawarł również zapis, że jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąć Harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw
Harmonogram ramowy. Niemniej jednak ze względu na bardzo złożony przedmiot projektu
będzie istniała konieczność aktualizacji harmonogramu. Zgodnie z zaproponowaną
metodyką proponujemy by szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy
miesiące naprzód i na bieżąco aktualizowany podczas całego cyklu życia projektu”.
Odwołujący stwierdził, iż czynienie mu zarzutu, że zamierza na bieżąco aktualizować
harmonogram projektu jest nie tylko brakiem znajomości realiów realizacji złożonych
projektów, ale i złamaniem zasad ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W zakresie odrzucenia oferty odwołującego gdyż nie zawiera ona opisu przedstawionego
rozwiązania, odwołujący wskazał, iż zawarł w swojej ofercie model systemu zrealizowany za
pomocą języka UML w wersji 2.1.(graficznego języka do obrazowania, specyfikowania,
tworzenia i dokumentowania elementów systemów informatycznych) spełniający wszystkie
wymagania zamawiającego. W ocenie odwołującego potwierdza to również fakt, iż
zamawiający w treści pisma dotyczącego odrzucenia oferty nie odniósł się merytorycznie ani
do doboru narzędzi zaproponowanych przez odwołującego ani do zgodności
przedstawionego rozwiązania z zapisami SIWZ.
W zakresie odrzucenia oferty gdyż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług odwołujący podniósł ani przepisy Prawa
zamówień publicznych ani przepisy Kodeksu cywilnego nie zobowiązują i nie uprawniają
zamawiającego do weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku, nie nakładają również
sankcji nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze
podatkowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „wykonanie koncepcji architektury oraz projektu
systemu informatycznego wraz z usługami projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania
systemów e-Administracja oraz e-Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II,
administracja rządowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311745.
Zgodnie z pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu czas trwania zamówienia określono od
20.12.2010 r. do 30.06.2013 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu dialogu i jednocześnie zaprosił wykonawców do składania ofert przekazując w
załączeniu specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt 10 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
1) cena 60 %
2) ocena metody integracji z systemami zewnętrznymi – 30 %
3) warunki świadczenia usługi projektowania na etapie wdrażania Systemu – 10 %.
Zamawiający wskazał, iż każda oferta będzie podlegała ocenie we wskazanych elementach i
na zasadach określonych w tabeli B i C punktu 10 SIWZ. W każdym ze wskazanych
elementów zamawiający określił możliwą do uzyskania liczbę punktów.
Zgodnie z pkt 6.2.4. zamawiający wymagał aby oferta zawierała m.in. opis koncepcji
architektury, wsparcia zamawiającego oraz realizacji zamówienia zgodnie z wymogami
opisanymi w Opisie wymagań dotyczących przedłożenia koncepcji sposobu wykonania
zamówienia stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (str.
29) „(…) Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą koncepcję sposobu wykonania
zamówienia. Koncepcja musi zawierać opis i przedstawiać fragment przyszłej architektury w
zakresie opisu warstwy integracyjnej i komunikacyjnej systemu CU2, umożliwiającej
osiągnięcie zakładanych celów (…) Wraz ofertą należy złożyć Harmonogram i metody
realizacji poszczególnych etapów”.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 17
grudnia 2010 r. swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce na kwotę 1.476.000,00 zł brutto;
2) CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.293.801,06 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wyliczając cenę swojej oferty wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o.
zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %.
Iza ustaliła również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 3 stycznia
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, iż wykonawca
ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał się uczestnikiem
postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak również Izba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana
za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak już wyżej Izba ustaliła, zamawiający zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą Harmonogramu i metody realizacji poszczególnych
etapów. Odwołujący załączył do oferty harmonogram ramowy zaproponowany przez
zamawiającego a stanowiący załącznik do SIWZ wskazując jednocześnie, iż „(…) Jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąć Harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw.
Harmonogram ramowy. (…) Zgodnie z zaproponowaną metodyką proponujemy by
szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy miesiące naprzód i na
bieżąco aktualizowany podczas cyklu życia projektu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza
stanowisko zamawiającego, iż oferta odwołującego nie zawiera wymaganego
harmonogramu. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że takim harmonogramem jest
harmonogram ramowy zamawiającego. Wskazać należy również, iż wraz z harmonogramem
zamawiający wymagał złożenia opisu metod realizacji poszczególnych etapów, którego
oferta odwołującego bez wątpienia nie zawiera. Nie sposób uznać, za opis metod realizacji
poszczególnych etapów metodyki PRINCE2 na co powoływał się odwołujący. W ocenie Izby
metody realizacji poszczególnych etapów, których przedstawienia wymagał zamawiający, nie
są tożsame z opisem metodyki PRINCE2. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko
przystępującego, iż metodyka PRINCE2 jako standardowa metodyka jest uniwersalnym
rozwiązaniem, które dostosowuje się do realizacji konkretnych projektów i sama nie ustala,
ani nie określa szczegółowo narzędzi i działań, jakie organizacja powinna realizować w
zakresie merytorycznego zarządzania zakresem realizacji etapów projektu. Należy
stwierdzić, iż metodyka PRINCE2 nie jest zatem metodą realizacji poszczególnych etapów
harmonogramu a jedynie metodą zarządzania poszczególnymi etapami.
W zakresie niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w przedmiocie
wymogu „przedstawienia fragmentu architektury opisującej warstwę integracyjną i
komunikacyjną systemu CU2, umożliwiającej osiągnięcie założonych celów biorąc pod
uwagę powyższe i poniższe założenia oraz zapisy OPZ. Architektura integracyjna Systemu
powinna zostać przedstawiona w postaci graficznej, a wszystkie elementy architektury, w
tym elementy komunikacyjne i interfejsy, powinny zostać opisane w sposób umożliwiający
ocenę przez zamawiającego zgodnie z przedstawionymi w SIWZ kryteriami”, Izba nie
podzieliła stanowiska zamawiającego. Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, iż w ofercie
odwołującego brak jest opisów zarówno architektury i jej elementów, a także opisu koncepcji
realizacji zamówienia. W trakcie rozprawy odwołujący wykazał, iż złożona przez niego oferta
zawiera opis systemu w tym również w zakresie architektury opisującej warstwę integracyjną
i komunikacyjną. Sporządzenie opisu w języku UML 2.1. w ocenie Izby nie stoi w
sprzeczności z postanowieniami SIWZ. Jak wskazywał odwołujący złożony przez niego opis
systemu zawiera fragment przyszłej architektury. Wskazywał na stronę 11 i kolejne strony
raportu, jako przykład zaprojektowanych interfejsów pomiędzy systemami jak też integracji
systemu e- puap, ponadto na strony 78 i 79 z których jasno wynika sposób realizacji
poszczególnych interfejsów wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenia te zdaniem
Izby nie zostały przez zamawiającego obalone. W tym miejscu należy zauważyć, iż nawet
gdyby wykonawca sporządził opisy na dużym poziomie ogólności, czy też w sposób
niezadawalający zamawiającego, to nie może to prowadzić wyłącznie do stwierdzenia, iż
oferta taka nie spełnia wymagań SIWZ. Skoro zamawiający przewidział przyznanie punktów
za poszczególne elementy takiego opisu, to stwierdzenie, że opis jest niezadawalający, czy
też zbyt ogólny może prowadzić do niższej oceny oferty (mniejsza ilość przyznanych
punktów), a nie do jej odrzucenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie obowiązującą stawką podatku od towarów i usług w
dniu składania ofert była stawka 22 %. Nie sposób uznać, iż skoro w dniu, w którym upływał
termin składania ofert opublikowano przepisy o zmianie powyższej stawki podatku VAT na
23% to za prawidłową można było uznać zarówno stawkę 22 % jak i 23 %. Składając ofertę
każdy wykonawca wylicza cenę z uwzględnieniem obowiązującej w dniu składania ofert,
a nie przyszłej stawki podatku od towaru i usług, czy też obowiązującej w dniu wystawienia
faktury.
Mając na względzie powyższe, Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 91 ust. 1
i 2 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponadto Izba stwierdził, iż zamawiający prowadzi
postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 13 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak- śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka,
ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,
przy udziale wykonawcy CTPartners S.A., ul. Pandy 12, 02-202 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna
19, 92-701 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EF
Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701
Łódź na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3,
15-213 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2802/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„wykonanie koncepcji architektury oraz projektu systemu informatycznego wraz z usługami
projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania systemów e-Administracja oraz e-
Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa”.
Pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., odrzucił ofertę
wykonawcy EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce.
Wobec takich czynności pismem z dnia 29 grudnia 2010 r., odwołanie wniósł
wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treść jest zgodna z SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treść nie zawiera błędów w obliczeniu ceny
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty CTPartners S.A. z
siedzibą w Warszawie, pomimo złożenia oferty o cenie wyższej.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych;
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokościach wynikających z załączonych dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż „(…) Nieprawdziwe jest twierdzenie
Zamawiającego, że: w złożonej przez Wykonawcę ofercie nie ma harmonogramu i uznanie
na tej podstawie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Harmonogram w ofercie
Odwołującego został przedstawiony. Fakt ten również potwierdza sam Zamawiający pisząc
w uzasadnieniu: Wykonawca zawarł w ofercie informację, że przyjmuje, jako bazowy
harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
aktualizacja na bieżąco Harmonogramu projektu, jest zmianą oferty w toku realizacji umowy.
Zamawiający w SIWZ w zażądał by Wykonawca przedstawił szczegółową metodykę
prowadzenia projektu. Odwołujący taką metodykę (opartą o metodykę „PRINCE2")
przedstawił na stronach I-7 do I-27. W ofercie, zgodnie z wymaganiem w Załączniku nr 4,
Odwołujący zawarł Harmonogram. Na stronie I-31 zawarł również zapis, że jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąć Harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw
Harmonogram ramowy. Niemniej jednak ze względu na bardzo złożony przedmiot projektu
będzie istniała konieczność aktualizacji harmonogramu. Zgodnie z zaproponowaną
metodyką proponujemy by szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy
miesiące naprzód i na bieżąco aktualizowany podczas całego cyklu życia projektu”.
Odwołujący stwierdził, iż czynienie mu zarzutu, że zamierza na bieżąco aktualizować
harmonogram projektu jest nie tylko brakiem znajomości realiów realizacji złożonych
projektów, ale i złamaniem zasad ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W zakresie odrzucenia oferty odwołującego gdyż nie zawiera ona opisu przedstawionego
rozwiązania, odwołujący wskazał, iż zawarł w swojej ofercie model systemu zrealizowany za
pomocą języka UML w wersji 2.1.(graficznego języka do obrazowania, specyfikowania,
tworzenia i dokumentowania elementów systemów informatycznych) spełniający wszystkie
wymagania zamawiającego. W ocenie odwołującego potwierdza to również fakt, iż
zamawiający w treści pisma dotyczącego odrzucenia oferty nie odniósł się merytorycznie ani
do doboru narzędzi zaproponowanych przez odwołującego ani do zgodności
przedstawionego rozwiązania z zapisami SIWZ.
W zakresie odrzucenia oferty gdyż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług odwołujący podniósł ani przepisy Prawa
zamówień publicznych ani przepisy Kodeksu cywilnego nie zobowiązują i nie uprawniają
zamawiającego do weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku, nie nakładają również
sankcji nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze
podatkowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „wykonanie koncepcji architektury oraz projektu
systemu informatycznego wraz z usługami projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania
systemów e-Administracja oraz e-Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II,
administracja rządowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311745.
Zgodnie z pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu czas trwania zamówienia określono od
20.12.2010 r. do 30.06.2013 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu dialogu i jednocześnie zaprosił wykonawców do składania ofert przekazując w
załączeniu specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt 10 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
1) cena 60 %
2) ocena metody integracji z systemami zewnętrznymi – 30 %
3) warunki świadczenia usługi projektowania na etapie wdrażania Systemu – 10 %.
Zamawiający wskazał, iż każda oferta będzie podlegała ocenie we wskazanych elementach i
na zasadach określonych w tabeli B i C punktu 10 SIWZ. W każdym ze wskazanych
elementów zamawiający określił możliwą do uzyskania liczbę punktów.
Zgodnie z pkt 6.2.4. zamawiający wymagał aby oferta zawierała m.in. opis koncepcji
architektury, wsparcia zamawiającego oraz realizacji zamówienia zgodnie z wymogami
opisanymi w Opisie wymagań dotyczących przedłożenia koncepcji sposobu wykonania
zamówienia stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (str.
29) „(…) Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą koncepcję sposobu wykonania
zamówienia. Koncepcja musi zawierać opis i przedstawiać fragment przyszłej architektury w
zakresie opisu warstwy integracyjnej i komunikacyjnej systemu CU2, umożliwiającej
osiągnięcie zakładanych celów (…) Wraz ofertą należy złożyć Harmonogram i metody
realizacji poszczególnych etapów”.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 17
grudnia 2010 r. swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibą w Wódce na kwotę 1.476.000,00 zł brutto;
2) CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.293.801,06 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wyliczając cenę swojej oferty wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o.
zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %.
Iza ustaliła również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 3 stycznia
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca CTPartners S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, iż wykonawca
ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał się uczestnikiem
postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak również Izba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana
za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak już wyżej Izba ustaliła, zamawiający zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą Harmonogramu i metody realizacji poszczególnych
etapów. Odwołujący załączył do oferty harmonogram ramowy zaproponowany przez
zamawiającego a stanowiący załącznik do SIWZ wskazując jednocześnie, iż „(…) Jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąć Harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw.
Harmonogram ramowy. (…) Zgodnie z zaproponowaną metodyką proponujemy by
szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy miesiące naprzód i na
bieżąco aktualizowany podczas cyklu życia projektu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza
stanowisko zamawiającego, iż oferta odwołującego nie zawiera wymaganego
harmonogramu. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że takim harmonogramem jest
harmonogram ramowy zamawiającego. Wskazać należy również, iż wraz z harmonogramem
zamawiający wymagał złożenia opisu metod realizacji poszczególnych etapów, którego
oferta odwołującego bez wątpienia nie zawiera. Nie sposób uznać, za opis metod realizacji
poszczególnych etapów metodyki PRINCE2 na co powoływał się odwołujący. W ocenie Izby
metody realizacji poszczególnych etapów, których przedstawienia wymagał zamawiający, nie
są tożsame z opisem metodyki PRINCE2. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko
przystępującego, iż metodyka PRINCE2 jako standardowa metodyka jest uniwersalnym
rozwiązaniem, które dostosowuje się do realizacji konkretnych projektów i sama nie ustala,
ani nie określa szczegółowo narzędzi i działań, jakie organizacja powinna realizować w
zakresie merytorycznego zarządzania zakresem realizacji etapów projektu. Należy
stwierdzić, iż metodyka PRINCE2 nie jest zatem metodą realizacji poszczególnych etapów
harmonogramu a jedynie metodą zarządzania poszczególnymi etapami.
W zakresie niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w przedmiocie
wymogu „przedstawienia fragmentu architektury opisującej warstwę integracyjną i
komunikacyjną systemu CU2, umożliwiającej osiągnięcie założonych celów biorąc pod
uwagę powyższe i poniższe założenia oraz zapisy OPZ. Architektura integracyjna Systemu
powinna zostać przedstawiona w postaci graficznej, a wszystkie elementy architektury, w
tym elementy komunikacyjne i interfejsy, powinny zostać opisane w sposób umożliwiający
ocenę przez zamawiającego zgodnie z przedstawionymi w SIWZ kryteriami”, Izba nie
podzieliła stanowiska zamawiającego. Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, iż w ofercie
odwołującego brak jest opisów zarówno architektury i jej elementów, a także opisu koncepcji
realizacji zamówienia. W trakcie rozprawy odwołujący wykazał, iż złożona przez niego oferta
zawiera opis systemu w tym również w zakresie architektury opisującej warstwę integracyjną
i komunikacyjną. Sporządzenie opisu w języku UML 2.1. w ocenie Izby nie stoi w
sprzeczności z postanowieniami SIWZ. Jak wskazywał odwołujący złożony przez niego opis
systemu zawiera fragment przyszłej architektury. Wskazywał na stronę 11 i kolejne strony
raportu, jako przykład zaprojektowanych interfejsów pomiędzy systemami jak też integracji
systemu e- puap, ponadto na strony 78 i 79 z których jasno wynika sposób realizacji
poszczególnych interfejsów wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenia te zdaniem
Izby nie zostały przez zamawiającego obalone. W tym miejscu należy zauważyć, iż nawet
gdyby wykonawca sporządził opisy na dużym poziomie ogólności, czy też w sposób
niezadawalający zamawiającego, to nie może to prowadzić wyłącznie do stwierdzenia, iż
oferta taka nie spełnia wymagań SIWZ. Skoro zamawiający przewidział przyznanie punktów
za poszczególne elementy takiego opisu, to stwierdzenie, że opis jest niezadawalający, czy
też zbyt ogólny może prowadzić do niższej oceny oferty (mniejsza ilość przyznanych
punktów), a nie do jej odrzucenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie obowiązującą stawką podatku od towarów i usług w
dniu składania ofert była stawka 22 %. Nie sposób uznać, iż skoro w dniu, w którym upływał
termin składania ofert opublikowano przepisy o zmianie powyższej stawki podatku VAT na
23% to za prawidłową można było uznać zarówno stawkę 22 % jak i 23 %. Składając ofertę
każdy wykonawca wylicza cenę z uwzględnieniem obowiązującej w dniu składania ofert,
a nie przyszłej stawki podatku od towaru i usług, czy też obowiązującej w dniu wystawienia
faktury.
Mając na względzie powyższe, Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 91 ust. 1
i 2 ustawy p.z.p. gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponadto Izba stwierdził, iż zamawiający prowadzi
postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………