KIO 10/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/10/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/10/11
WYROK
z dnia 18 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom od czynności Zamawiającego
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”,
Janusza Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego
19/44, 26-600 Radom,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 711 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
jedenaście złotych pięćdziesiąt groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stanisława Pogodę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 10/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawy do kopalń JSW S.A. stojaków
sosnowych o śr. wck 14 - 16 cm, stojaków sosnowych o śr. wck 16-18 cm, połowic
sosnowych o śr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic sosnowych o śr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejszą dla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „IMPEXREM” Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Jana Mikuły
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Technicznych „EMBUD”
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera w Sosnowcu, dalej „konsorcjum Impexrem”.
Dla części 5 i 6 jako najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonawcy Macieja Pyrak
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „PARTNER” Maciej Pyrak
z siedzibą w Krzepicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 28 grudnia 2010 r.
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:
Stanisław Pogoda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Gamax” (lider konsorcjum) oraz Janusz Pogoda prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Węglodrzew”
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera w Radomiu dalej „konsorcjum Gamax”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych poprzez
jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania oraz naruszeniu reguł uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nie
odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem pomimo, iż oferta ta stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu oferty zawierającej ceny
towarów poniżej kosztów ich wytworzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień
Publicznych poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające
na nie odrzuceniu oferty wykonawcy w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę;
4) art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych, poprzez
jego niezastosowanie polegające na nie wezwaniu wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący wnosił o nakazanie w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy p.z.p., dokonanie
ponownej oceny ofert, z jednoczesnym odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem. W uzasadnieniu podnosił, iż „oferta wykonawcy
konsorcjum Impexrem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jako taka winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. Odwołujący wskazywał, iż
konsorcjum Impexrem zaoferowało sprzedaż towarów poniżej kosztów wytworzenia za cenę
dumpingową. W ocenie odwołującego, zamawiający, jako podmiot zobligowany do
zachowania reguł uczciwej konkurencji w toku postępowania winien badać, czy cena
wskazana przez wykonawcę nie jest ceną poniżej kosztów ich wytworzenia. Ponadto
odwołujący podnosił, iż cena zaoferowana przez konsorcjum Impexrem jest ceną rażąco
niską. Odwołujący stwierdził, iż zamawiający zobligowany był wezwać konsorcjum Impexrem
do złożenia wyjaśnień odnoszących się do elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Odwołujący podnosił, iż zestawiając cenę elementów podanych przez wykonawcę,
któremu zamawiający udzielił zamówienia z cenami wskazanymi przez pozostałych
wykonawców uznać należy, iż ceny podane przez konsorcjum Impexrem są rażąco
zaniżone, co uzasadnia tezę, iż oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„dostawy do kopalń JSW S.A. stojaków sosnowych o śr. wck 14 - 16 cm, stojaków
sosnowych o śr. wck 16-18 cm, połowic sosnowych o śr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic
sosnowych o śr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do 31.12.2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 204-311756 w dniu 20 października 2010 r.
Zgodnie z pkt 4.3 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych i podzielił
zamówienie na 8 zadań.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ zamawiający wskazał, iż po dokonaniu oceny ofert
przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcję elektroniczną stosownie do
przepisów art. 91a – 91c ustawy p.z.p.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło 10 wykonawców. Izba ustaliła,
iż odwołujący złożył oferty na wszystkie 8 części. Po dokonaniu oceny złożonych ofert
zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej do każdej z części, wszystkich 10
wykonawców.
Izba ustaliła, iż odwołujący został zaproszony do aukcji elektronicznej w ramach
wszystkich części zamówienia. W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oferta
odwołującego uzyskała następującą ilość punktów:
1) dla części I - 81,03 punktów, zajmując dziewiątą pozycję;
2) dla części II - 81,03 punktów, zajmując ósmą pozycję;
3) dla części III - 81,03 punktów, zajmując ósmą pozycję;
4) dla części IV - 81,03 punktów, zajmując siódmą pozycję;
5) dla części V – 82,76 punktów zajmując siódmą pozycję;
6) dla części VI – 82,76 punktów zajmując siódmą pozycję;
7) dla części VII – 83,93 punktów zajmując ósmą pozycję;
8) dla części VIII – 83,93 punktów zajmując ósmą pozycję.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejszą dla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertę konsorcjum
Impexrem, natomiast w ramach części 5 i 6 jako najkorzystniejszą wskazał ofertę
wykonawcy Macieja Pyrak prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
„PARTNER” Maciej Pyrak z siedzibą w Krzepicach. Czynność wyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Impexrem leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż nawet w przypadku uznania
zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący ten, nie uzyska
przedmiotowego zamówienia albowiem jego oferta została sklasyfikowana na ostatniej
pozycji w ramach każdej z części. Izba wskazuje, iż na gruncie Prawa zamówień publicznych
chodzi o interes wyrażający się w możliwości uzyskania zamówienia. Izba stoi na
stanowisku, że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia musi być skonkretyzowany i
pewny. Interesu tego nie można opierać na samych domniemaniach, przypuszczeniach czy
hipotezach w uzyskaniu zamówienia. W przedmiotowej sprawie odwołujący nawet w
przypadku uwzględnienia odwołania nie uzyskałby zamówienia gdyż jego pozycja w rankingu
ofert dla każdej z 8 części nadal nie pozwalałaby uznać jego oferty za najkorzystniejszą. Izba
zwraca również uwagę, że za brakiem interesu przemawia również fakt, iż odwołujący nie
zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia. W ocenie Izby interes wykonawcy we
wnoszeniu środków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, bądź w interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Zdaniem
Izby naruszenie interesu prawnego musi istnieć w konkretnym postępowaniu.
Izba stoi również na stanowisku, iż interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej
winien być powiązany i prowadzić do uznania złożonej oferty za najkorzystniejszą i
umożliwiać zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dla skuteczności złożenia
środka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku (szkody) w swoim interesie,
związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Izba wskazuje, iż w świetle art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p., podkreślenia wymaga, że szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego
przepisom p.z.p. Konieczne jest tym samym wykazanie przez odwołującego, iż zamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom p.z.p., czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób
uznać, że odwołujący poniósł lub może ponieść szkodę, gdyż nawet w przypadku
potwierdzenia się zasadności zgłoszonych zarzutów, nie uzyskałby przedmiotowego
zamówienia. Przyjąć należy, iż szkoda dotyczy sytuacji gdy wskutek naruszenia przepisów
ustawy, odwołujący utracił możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej co w
niniejszej sprawie nie może mieć miejsca.
Podnieść należy, że Izba rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma
obowiązek z urzędu zweryfikować wypełnienie przez podmiot korzystający z prawa
odwołania przesłanki materialnoprawnej wynikającej z art. 179 ust. 1 p.z.p. Wobec
stwierdzenia braku tej przesłanki rozpatrzenie zarzutów w tych okolicznościach stało się
bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 18 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom od czynności Zamawiającego
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”,
Janusza Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego
19/44, 26-600 Radom,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 711 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
jedenaście złotych pięćdziesiąt groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stanisława Pogodę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 10/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawy do kopalń JSW S.A. stojaków
sosnowych o śr. wck 14 - 16 cm, stojaków sosnowych o śr. wck 16-18 cm, połowic
sosnowych o śr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic sosnowych o śr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejszą dla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „IMPEXREM” Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Jana Mikuły
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Technicznych „EMBUD”
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera w Sosnowcu, dalej „konsorcjum Impexrem”.
Dla części 5 i 6 jako najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonawcy Macieja Pyrak
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „PARTNER” Maciej Pyrak
z siedzibą w Krzepicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 28 grudnia 2010 r.
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:
Stanisław Pogoda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Gamax” (lider konsorcjum) oraz Janusz Pogoda prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Węglodrzew”
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera w Radomiu dalej „konsorcjum Gamax”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych poprzez
jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania oraz naruszeniu reguł uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nie
odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem pomimo, iż oferta ta stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu oferty zawierającej ceny
towarów poniżej kosztów ich wytworzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień
Publicznych poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające
na nie odrzuceniu oferty wykonawcy w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę;
4) art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych, poprzez
jego niezastosowanie polegające na nie wezwaniu wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący wnosił o nakazanie w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy p.z.p., dokonanie
ponownej oceny ofert, z jednoczesnym odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem. W uzasadnieniu podnosił, iż „oferta wykonawcy
konsorcjum Impexrem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jako taka winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. Odwołujący wskazywał, iż
konsorcjum Impexrem zaoferowało sprzedaż towarów poniżej kosztów wytworzenia za cenę
dumpingową. W ocenie odwołującego, zamawiający, jako podmiot zobligowany do
zachowania reguł uczciwej konkurencji w toku postępowania winien badać, czy cena
wskazana przez wykonawcę nie jest ceną poniżej kosztów ich wytworzenia. Ponadto
odwołujący podnosił, iż cena zaoferowana przez konsorcjum Impexrem jest ceną rażąco
niską. Odwołujący stwierdził, iż zamawiający zobligowany był wezwać konsorcjum Impexrem
do złożenia wyjaśnień odnoszących się do elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Odwołujący podnosił, iż zestawiając cenę elementów podanych przez wykonawcę,
któremu zamawiający udzielił zamówienia z cenami wskazanymi przez pozostałych
wykonawców uznać należy, iż ceny podane przez konsorcjum Impexrem są rażąco
zaniżone, co uzasadnia tezę, iż oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„dostawy do kopalń JSW S.A. stojaków sosnowych o śr. wck 14 - 16 cm, stojaków
sosnowych o śr. wck 16-18 cm, połowic sosnowych o śr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic
sosnowych o śr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do 31.12.2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 204-311756 w dniu 20 października 2010 r.
Zgodnie z pkt 4.3 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych i podzielił
zamówienie na 8 zadań.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ zamawiający wskazał, iż po dokonaniu oceny ofert
przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcję elektroniczną stosownie do
przepisów art. 91a – 91c ustawy p.z.p.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło 10 wykonawców. Izba ustaliła,
iż odwołujący złożył oferty na wszystkie 8 części. Po dokonaniu oceny złożonych ofert
zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej do każdej z części, wszystkich 10
wykonawców.
Izba ustaliła, iż odwołujący został zaproszony do aukcji elektronicznej w ramach
wszystkich części zamówienia. W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oferta
odwołującego uzyskała następującą ilość punktów:
1) dla części I - 81,03 punktów, zajmując dziewiątą pozycję;
2) dla części II - 81,03 punktów, zajmując ósmą pozycję;
3) dla części III - 81,03 punktów, zajmując ósmą pozycję;
4) dla części IV - 81,03 punktów, zajmując siódmą pozycję;
5) dla części V – 82,76 punktów zajmując siódmą pozycję;
6) dla części VI – 82,76 punktów zajmując siódmą pozycję;
7) dla części VII – 83,93 punktów zajmując ósmą pozycję;
8) dla części VIII – 83,93 punktów zajmując ósmą pozycję.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejszą dla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertę konsorcjum
Impexrem, natomiast w ramach części 5 i 6 jako najkorzystniejszą wskazał ofertę
wykonawcy Macieja Pyrak prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
„PARTNER” Maciej Pyrak z siedzibą w Krzepicach. Czynność wyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Impexrem leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż nawet w przypadku uznania
zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący ten, nie uzyska
przedmiotowego zamówienia albowiem jego oferta została sklasyfikowana na ostatniej
pozycji w ramach każdej z części. Izba wskazuje, iż na gruncie Prawa zamówień publicznych
chodzi o interes wyrażający się w możliwości uzyskania zamówienia. Izba stoi na
stanowisku, że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia musi być skonkretyzowany i
pewny. Interesu tego nie można opierać na samych domniemaniach, przypuszczeniach czy
hipotezach w uzyskaniu zamówienia. W przedmiotowej sprawie odwołujący nawet w
przypadku uwzględnienia odwołania nie uzyskałby zamówienia gdyż jego pozycja w rankingu
ofert dla każdej z 8 części nadal nie pozwalałaby uznać jego oferty za najkorzystniejszą. Izba
zwraca również uwagę, że za brakiem interesu przemawia również fakt, iż odwołujący nie
zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia. W ocenie Izby interes wykonawcy we
wnoszeniu środków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, bądź w interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Zdaniem
Izby naruszenie interesu prawnego musi istnieć w konkretnym postępowaniu.
Izba stoi również na stanowisku, iż interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej
winien być powiązany i prowadzić do uznania złożonej oferty za najkorzystniejszą i
umożliwiać zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dla skuteczności złożenia
środka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku (szkody) w swoim interesie,
związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Izba wskazuje, iż w świetle art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p., podkreślenia wymaga, że szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego
przepisom p.z.p. Konieczne jest tym samym wykazanie przez odwołującego, iż zamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom p.z.p., czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób
uznać, że odwołujący poniósł lub może ponieść szkodę, gdyż nawet w przypadku
potwierdzenia się zasadności zgłoszonych zarzutów, nie uzyskałby przedmiotowego
zamówienia. Przyjąć należy, iż szkoda dotyczy sytuacji gdy wskutek naruszenia przepisów
ustawy, odwołujący utracił możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej co w
niniejszej sprawie nie może mieć miejsca.
Podnieść należy, że Izba rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma
obowiązek z urzędu zweryfikować wypełnienie przez podmiot korzystający z prawa
odwołania przesłanki materialnoprawnej wynikającej z art. 179 ust. 1 p.z.p. Wobec
stwierdzenia braku tej przesłanki rozpatrzenie zarzutów w tych okolicznościach stało się
bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………