KIO 212/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1338/09 XIX Ga 162/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 212/11
WYROK
z dnia 14 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
2 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert, w tym uzyskanie uzupełnienia oferty Simens Sp. z o.o. w zakresie dokumentów
potwierdzających zgodność parametrów oferowanej lampy rtg z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(do wyroku sygn. akt KIO 212/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
aparatu rtg do angiografii z przeprowadzeniem niezbędnej adaptacji pomieszczenia
przeznaczonego do zainstalowania aparatu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę Siemens Sp. z o.o.
(zwanej dalej „Siemens”).
W dniu 02.02.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Alteris
Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, konkretnie wobec zaniechań czynności
niepodjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia polegających na (zarzuty
odwołania):
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. (dalej: „Siemens") ze względu na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią odnośnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz"), tj. niespełniającego wymogów Załącznika Nr 3 do
Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens z tego względu, że zaoferowana oferta jest
nieważna na podstawie odrębnych tj. nie spełnia wymogów Załącznika Nr 3 do Zarządzenia
Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. pojemność cieplna anody nie posiada wartości
większej lub równej 2,4 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. pojemność cieplna kołpaka nie posiada wartości
większej lub równej 4,9 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. panel nie posiada średnicy większej lub równej
40 cm, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
a w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę żadnego z powyższych zarzutów, z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca:
6. zaniechanie wezwania Siemens do złożenia uzupełnień dokumentu zawierającego opis
oferowanego urządzenia, tj. lampy rtg, z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy, a także art. 7
ust. 1 Ustawy,
7. zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnień opisu oferowanego urządzenia lampa
rtg, potwierdzającego, że pojemność cieplna anody posiada wartość 3,375 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
8. zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnień opisu oferowanego urządzenia Lampa
rtg potwierdzającego, że pojemność cieplna kołpaka posiada wartości ≥ 4,9 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
9. zaniechanie wezwania Siemens do wyjaśnień niejasnej części oferty, tj. Deklaracji
Zgodności ze strony 105, oraz ewentualnie do złożenia uzupełnień tego dokumentu, z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy, a także art. 7 ust. 1
ustawy,
10. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.
3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż w Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii cyfrowej, w pozycji A.3., Zamawiający
zażądał, by sprzętem oferowanym był: „Aparat do angiografii spełniający wymogi Załącznika Nr 3
do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada
2009 roku". Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku.
Tym samym więc, Siemens potwierdził, że wszystkie zawarte w rzeczonym załączniku
wymagania dotyczące aparatu do angiografii są spełnione, w tym również i warunek
stanowiący, iż wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną zawiera również: „cyfrowy aparat
angiograficzny typu DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm, z funkcją
pomiarową i "roadmap", przynajmniej jedna płaszczyzna z możliwością uzyskiwania projekcji
skośnych ".
Oferowany przez Siemens aparat angiograficzny, to wersja podłogowa modelu Artis Zee produkcji
Siemens. Sprzęt ten nie spełnia jednak cytowanego w ustępie 3 powyżej warunku, gdyż posiada
inną niż żądana wielkość detektora (uzasadnienie w ustępie 11 poniżej). Wobec powyższego,
Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iż oferowany przez niego
aparat angiograficzny nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ.
Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ podlega zatem odrzuceniu.
Wobec potwierdzenia przez Siemens spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iż oferowany
przez niego aparat angiograficzny nie jest zgodny treścią Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr
69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 roku, oferta
Siemens nie jest ważna ze względu na przepisy tego właśnie Zarządzenia. Oferta Siemens, jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów podlega zatem odrzuceniu.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.9., Zamawiający zażądał, by pojemność cieplna anody w lampie rtg wynosiła ≥
2,4 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w oferowanym
przez nich sprzęcie pojemność cieplna anody wynosi 3,375 MHU.
Tymczasem, z danych produktowych dostarczonych przez Siemens wynika, że omawiany parametr
nie tylko nie jest równy określonej wartości, lecz nadto nie spełnia granicznego warunku
postawionego przez Zamawiającego, gdyż wynosi zaledwie 2,0 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku E.9., pomimo iż w
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ podlega zatem
odrzuceniu. Alternatywnie, Siemens - w ramach żądanego w cz. VI.C2. SIWZ warunku - załączył do
oferty prospekt nie dotyczący oferowanego urządzenia, w związku z czym, Siemens winien zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowany aparat rtg model Artis Zee
posiada Lampe rtg, której pojemność cieplna anody wynosi 3,375 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.10., Zamawiający zażądał, by pojemność cieplna kołpaka w lampie rtg
wynosiła ≥ 4,9 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w
oferowanym przez nich sprzęcie pojemność cieplna kołpaka wynosi właśnie 4,9 MHU.
Tymczasem, w oferowanym modelu Artis Zee producent instaluje lampę Megalix Cat 125/15/40/80-
122GW, a pojemność cieplna kołpaka w tej właśnie lampie wynosi 2,4 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku., pomimo iż w
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega zatem
odrzuceniu.
Nadto, Siemens nie załączył do oferty żądanego w cz. VI.C2. dokumentu potwierdzającego, że
zaoferowana Lampa rtg w zakresie pojemności cieplnej kołpaka odpowiada treści SIWZ. Zatem,
Siemens winien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowany
aparat rtg model Artis Zee posiada Lampę rtg, której pojemność cieplna kołpaka wynosi 4,9 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji F.2., Zamawiający zażądał, by rentgenowski tor obrazowania posiadał ,,panel o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z wymogami
NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych". Siemens potwierdził w swej
ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w oferowanym przez nich sprzęcie rzeczony panel
ma wymiary 30x40cm.
Odwołujący wskazuje, że realny wymiar panelu to 29,41 x 38,19 cm. W danych produktowych
wskazano wartość pola pomiarowego o przekątnej równej 48 cm, co zdaniem Odwołującego
odpowiada panelowi o rozmiarach 29x38 cm. Rzeczony panel odpowiada zatem średnicy o
wartości 29,41 cm, a nie 40 cm. Wobec powyższego, należy stwierdzić, że Siemens potwierdził
spełnienie omawianego warunku F.2., pomimo iż w oferowanym przez niego sprzęcie wymiar
panelu w rentgenowskim torze obrazowania nie odpowiada wzmacniaczowi o średnicy ≥ 40 cm, i
świadczy o niezgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ. Oferta
Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega zatem odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie jest bezwzględnie zobowiązany do żądania wyjaśnienia
wątpliwości lub uzupełnienia nieważnego dokumentu, w szczególności w sytuacji, gdy oferta
Siemens podlega odrzucenia. Jednakże, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł
następujące zaniechania zamawiającego w tym zakresie:
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.3., Zamawiający zażądał, by moc największego ogniska lampy rtg była 2: 65
kW. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, iż w oferowanym przez
nich sprzęcie moc największego ogniska lampy rtg wynosi 93 kW.
Tymczasem, z przedłożonych przez Siemens materiałów nie wynika, że moc największego ogniska
lampy wynosi 93 kW. Zatem, Siemens nie potwierdził spełnienia omawianego warunku SIWZ, gdyż
nie udowodnił w sposób żądany przez Zamawiającego występowanie w oferowanym sprzęcie
żądanego parametru.
Wobec tego, iż zamiast wykazania spełnienia omawianego warunku E.3., Siemens poprzestał
jedynie na gołosłownym oświadczeniu, Zamawiający zobowiązany był wezwać Siemens do
uzupełnienia braku, tj. do dostarczenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii
opisu oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.), w celu potwierdzenia, że oferowane
urządzenie posiada moc największego ogniska lampy 93 kW.
Wobec faktu, iż na deklaracji zgodności produktu Eton 9355 (strona 105 oferty Siemens) znajduje
się zapis „rok przyznania certyfikatu: 2004", a dalej, na marginesie deklaracji, znajduje się data
30.07.2010r. Ponieważ data ta nie jest datą przyznania deklaracji zgodności, zachodzi obawa, że
jest to data ważności tego dokumentu.
Wskazuje na taką okoliczność również fakt, że dokumenty takie jak certyfikaty, deklaracje zgodności
zazwyczaj mają konkretną datę ważności. Na omawianym dokumencie oprócz dwóch (2) ww. dat
(oraz daty potwierdzenia deklaracji przez Siemens za zgodność z oryginałem) nie widnieje kolejna
data. Zatem, przypuszczenie, że przedmiotowa deklaracja jest obecnie przeterminowana jest
zasadne. Zamawiający winien wezwać wykonawcę do wyjaśnień i ewentualnie do uzupełnień o
nowy dokument, z prawidłową datą ważności.
Pismem z dnia 07.02.2011 r. (wpłynęło do Izby w tym samym dniu) zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 10.02.2011 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła sprzeciw co do uwzględnienia całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego i przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do siwz Tabela I.I. poz. A.3 zamawiany aparat do angiografii ma
spełniać wymogi Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r.
Zgodnie z Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. w poz. F.1 zamawiający oczekiwał dostawy aparatu o
rodzaju detektora określonego jako płaski panel cyfrowy. W poz. F.2 wymagano panelu o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
W pkt 8.4.5 ppkt 1) ww. Zarządzenia wskazuje się na cyfrowy aparat angiograficzny typu
DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm.
W Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 9 żądano aby
pojemność ciepła anody wynosiła ≥ 2,4 MHU. W poz. 3 zaznaczono aby moc największego
ogniska lampy była ≥ 65kW. W poz. 10 wymagano aby pojemność cieplna kołpaka wynosiła
≥ 4,9 MHU.
Zgodnie z rozdz. VI C siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego” w pkt 1 żądano załączenia do oferty Certyfikatu CE lub
dokumentu równoważnego, w pkt 2 wskazano, iż do oferty należy dołączyć opis
oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.)
Oferty składano w formie formularza cenowego oraz wypełnionego „Załącznika nr 2 do siwz
– Formularz oferty – Opis przedmiotu zamówienia” gdzie w nagłówku wskazywano rodzaj
oferowanego aparatu, jego producenta oraz rok produkcji oraz w sporządzonej przez
zamawiającego tabeli z wymaganiami odnośnie zamawianego aparatu, wykonawcy
wpisywali parametry i zaznaczali właściwości oferowanego urządzenia.
Siemens Sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazała, iż oferuje Andiograf Artis Zee
produkcji Siemens AG, wersja podłogowa, rok produkcji 2011.
W ww. formularzu ofertowym, Zał. nr 2, Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 3
Simens Sp. z o.o. zaznaczyła, iż moc największego ogniska oferowanej lampy wynosi 93
kW. W poz. 9 podano pojemność ciepła anody - 3.375 MHU. W poz. 10 wskazano
pojemność cieplną kołpaka – 4.9 MHU.
W załączniku 14 do oferty – dane techniczne aparatu Artis Zee (materiały informacyjne
producenta) na str. 74 pojemność cieplną anody określono na poziomie 2 MHU, podano inne
dane mocy największego ogniska lampy niż w formularzu ofertowym, a także brak w tym
załączniku danych na temat pojemności cieplnej kołpaka.
W Zał. nr 2, Tabela I.I. części F, poz. 1 i 2 zaznaczono, iż rodzajem detektora w oferowanym
angiografie jest płaski panel cyfrowy o wymiarach 30x40 cm.
W Zał. nr 14 do oferty Siemens (str. 73) podano, iż aparat Artis Zee zawiera płaski detektor
30x40 z amorficznego krzemu z polem pomiarowym o przekątnej 48 cm.
Na str. 83 załącznika nr 14 do oferty Siemens (w materiałach informacyjnych producenta)
zaznaczono, iż informacje przedstawione w niniejszym dokumencie zawierają ogólne opisy
dostępnych opcji technicznych, które w konkretnych przypadkach nie zawsze muszą być
obecne. Z tego względu żądane funkcje powinny być określane w każdym indywidualnym
przypadku w czasie podpisywania umowy. Ponadto firma Simens zastrzega sobie prawo do
modyfikowania projektu i specyfikacji opisanych w niniejszym dokumencie. W tej sprawie
należy kontaktować się z lokalnym przedstawicielem firmy.
Na stronie 105 załączników do oferty Siemens dołączono Deklarację zgodności dla serii produktów Eton
9355. W treści Deklaracji zaznaczono, iż rok przyznania certyfikatu to rok 2004, a dalej, na marginesie,
zamieszczono datę 30.07.2010.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzuty odwołania podzielone według kryterium przedmiotu (części oferty, której dotyczą) należy
zakwalifikować trojako:
− zarzuty dotyczące niezgodności rozmiarów panelu detektora w oferowanym urządzeniu z
wymaganiami wyżej powołanego Zarządzenia Prezesa NFZ, czyli właściwie niezgodności z
wymaganiami siwz w przedmiocie odpowiadania oferowanego detektora rozwiązaniom
opisanym w rozporządzeniu - panel o wymiarze odpowiadający wzmacniaczowi o średnicy co
najmniej 40 cm.
− zarzuty dotyczące parametrów oferowanej lampy jako nieodpowiadających wymaganiom siwz
oparte na wskazanej sprzeczności pomiędzy danymi podanymi w tabeli formularza ofertowego,
a parametrami lampy zawartymi w materiałach producenta angiografu Artis Zee lub braku takich
danych w materiałach.
− zarzut dotyczący aktualności Deklaracji Zgodności dla zasilacza UPS Eton 9355
Klasyfikując ww. zarzuty według skutków dla oferty wybranej należy wskazać, iż tylko potwierdzenie
zarzutów dotyczących rozmiarów panelu pociąga za sobą bezwzględną konieczność odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z siwz.
Potwierdzenie zarzutów dotyczących lampy, w zależności od kwalifikacji i oceny okoliczności
faktycznych, na których zarzuty są oparte, a więc właściwie znaczenia i zawartości treści wybranej oferty,
może mieć skutek dwojaki: po pierwsze odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
przypadku uznania, iż zaoferowana część angiografu (lampa) nie spełnia wymagań siwz; po drugie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w przypadku uznania, iż dokumenty
takie były wymagane oraz że wybrany wykonawca nie przedłożył ich wraz z ofertą.
Potwierdzenie zarzutu dotyczącego deklaracji zgodności skutkować może jedynie koniecznością
nakazania zamawiającemu wezwania do uzupełnienia prawidłowej deklaracji zgodności w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a nie nakazaniem odrzucenia oferty Siemens.
Odnosząc się do ww. zarzutów Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iż zarzut dotyczący deklaracji
zgodności jest niezasadny. Przedmiotowa deklaracja zgodności przedłożona przez Siemens jest
aktualna, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie wyjaśnia złożone na rozprawie przez
przystępującego oświadczenie wystawcy deklaracji, Eton Power Quality S.A. Oddział w Polsce z dnia
04.02.2011 r., ocenione i uznane przez Izbę za wystarczający dowód potwierdzający kwestionowaną
okoliczność. W świetle przedstawionego dowodu nie zachodzą żadne wątpliwości, iż wskazana na
deklaracji data 30.07.2010 r, jest datą jej wystawienia, a nie datą ważności obowiązywania.
Jako, iż rzeczona deklaracja została przedłożona wraz z ofertą oraz znajduje się w posiadaniu
zamawiającego, a jej aktualność nie budzi wątpliwości, Izba nie znajduje podstaw i powodów do
nakazania zamawiającemu czynności zmierzających do jej uzupełnienia czy wyjaśnienia jej treści.
Izba nie potwierdziła również zarzutów związanych z rozmiarami panelu w angiografie Siemens.
W pierwszej kolejności odnośnie powyższego Izba wskazuje, iż zarządzenia Prezesa NFZ nie są i nie
mogą być źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym w związku z jakąkolwiek
niezgodnością ofert czy rozwiązań oferowanych przez wykonawców z ich treścią, wykonawcy czy
zamawiający narażają się na konsekwencje w nich określone, w żadnym razie nie na odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, który stanowi o nieważności oferty na podstawie odrębnych
przepisów (prawa).
Rozpatrując drugą z postaci zarzutu, tj. niezgodność z wymaganiami siwz referującymi do treści
Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3
listopada 2009 r., Izba przyjęła, iż tak jak przyznały zgodnie obie strony w trakcie rozprawy, pkt 8.4.5 ppkt
1) ww. zarządzenia odnosi się do starszego typu rozwiązań obecnych na rynku opartych o użycie
wzmacniacza, gdy tymczasem zamawiający opisał i wymagał rozwiązania nowsze, zakładające
wykorzystanie detektora z panelem cyfrowym. Jak opisano w części uzasadnienia poświęconej
ustaleniom Izby, zamawiający wymagał w poz. F.2 Tabeli I.I Zał. 2 do siwz aby zastosowany panel
odpowiadał swoimi wymiarami wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
Jak wynika z materiałów produktowych załączonych do oferty wybranej, średnica panela obrazującego
wynosi 48 cm., a jego kształt to prostokąt o wymiarach 30x40 cm. W opinii odwołującego, porównując
powyższe dane należałoby ograniczyć wymiary boków matrycy ekranu do dokładniejszych wymiarów
wynoszących 381,8x294,1 mm (takie wymiary występują w zazwyczaj montowanych w angiografiach
Artis Zee panelach Pixium 4700 firmy Trixel). Ponadto zdaniem odwołującego rozmiary panela
odpowiadające wzmacniaczowi o średnicy (okręgu) 40 cm. winny umożliwiać pełne wpisanie takiego
okręgu do prostokąta panelu. Ergo rozmiary prostokątnego panelu zaoferowanego przez Siemens nie
odpowiadają wskazanym rozmiarom okręgu wzmacniacza – w panel o wymiarach 29x38 cm. można
wpisać jedynie okrąg o średnicy 29 cm.
Zasadnicze dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii było zinterpretowanie znaczenia powołanych
postanowień ww. Zarządzenia w odniesieniu do zasadniczo różnych rozwiązań technicznych
wymaganych w siwz, do których postanowienia Zarządzenia bezpośrednio nie referują oraz w
szczególności ustalenie znaczenia wskazanego w siwz „odpowiadania” wymiarów wymaganego panelu
w stosunku do wzmacniacza wskazanego w Zarządzeniu.
Należy przy tym wskazać, iż termin „odpowiada” jest terminem wyraźnym ale też nieostrym. Jakkolwiek
więc można z łatwością wskazać desygnaty zbioru „paneli odpowiadających wzmacniaczom o średnicy
min. 40 cm”, a także desygnaty, które z pewnością nie przynależące do takiego zbioru, nie ma ostrych,
naturalnych kryteriów pozwalających oznaczyć granicę takiego zbioru. Kryteria takie należałoby dopiero
w sposób arbitralny przyjąć i ustalić. Izba uznała, iż projektowanie generalnych kryteriów decydujących o
kwalifikacji prostokątnych paneli do przepisów Zarządzenia odnoszącego się do okrągłych wzmacniaczy
na potrzeby niniejszego, jednostkowego postępowania odwoławczego nie jest ani sensowne, ani
potrzebne. Przyjęto, że możliwa jest kwalifikacja określonego urządzenia do danego zbioru bez
wyznaczania granic zbioru, czyli bez dokonywania jakichkolwiek generalizacji w tym zakresie. Izba nie
ustalała więc żadnych arbitralnych, matematycznych dystynkcji mających stanowić kryteria
„odpowiedniości” rozmiarów urządzeń nowego i starego typu, jak np. postulowana przez odwołującego
możliwość opisania panelu na całym okręgu wzmacniacza.
Konieczną dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu kwalifikację panelu Simens jako zgodnego z
wymaganiami ww. Zarządzenia, czyli odpowiadającego rozwiązaniom tam opisanym, oparto więc na
względach de facto funkcjonalnych wyrażonych w stanowisku Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i
Diagnostyki Obrazowej, prof. Olgierda R. Izba uwzględniła w tym przypadku jako dowód w sprawie
pisma: NFZ z dnia 23.08.2010 r. zwracającego się do wyżej wymienionego z prośbą o opinię spełniania
wymagań ww. Zarządzenia przez cyfrowe aparaty angiograficzne z prostokątnymi wzmacniaczami,
odpowiedź Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z 30.08.2010 r. oraz jego
wyjaśnienia z dnia 04.02.2011 r.. Krajowy Konsultant wskazał tu na dobro pacjenta i konieczność
zapewnienia standardu wykonywania procedury, stwierdzając, iż naczelną zasadą jest zapewnienia
właściwego pola obrazowego podczas zabiegu. W jego ocenie panele obrotowe o wymiarach 30x40cm,
których pole obrazowania pozostaje porównywalne z polem wzmacniacza spełniają tak interpretowane
wymogi Zarządzenia Prezesa NFZ.
Powyższa korespondencja, w znaczeniu ścisłym, może naturalnie stanowić jedynie dowód okoliczności,
iż Krajowy Konsultant wydał opinie o określonej treści, obrazujące jego stanowisko w sprawie. Izba
przychyliła się jednak do stanowiska podmiotu ustawowo umocowanego do opiniowania zagadnień
związanych z ochroną zdrowia w określonej dziedzinie, uznając jego trafność i zasadność.
Ostatecznym dowodem potwierdzającym lub obalającym zasadność tego typu stanowiska byłoby
przedstawienie praktyki NFZ dotyczącej refundacji takiego sprzętu. Dowodów w tym zakresie jednak
żadna ze stron postępowania nie przedstawiła.
Reasumując, z opisanych wyżej względów, nie potwierdzono zarzutu niezgodności oferty
przystępującego z treścią siwz w zakresie panelu detektora.
W przedmiocie zarzutów dotyczących lampy rtg montowanej w angiografie Izba wskazuje, iż dla
rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie konieczne jest ustalenie znaczenia wymagań siwz
odnoszących się do kształtu oferty.
Generalnie należy rozróżnić treść oferty określającą zakres zobowiązania czy sposób świadczenia
wykonawcy (np. wskazującą jakiego rodzaju i o jakich parametrach urządzenie w ramach swojej oferty
proponuje zamawiającemu) od dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
potwierdzających, iż oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego (tak np. wyrok KIO z dnia
3 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/09). Nie jest oczywiście wykluczone, iż w konkretnych
okolicznościach danego postępowania ww. dokumenty należało będzie uznać za materialną część
oferty dookreślającą treść zobowiązania wykonawcy. Skutkiem tego typu kwalifikacji będzie zakaz
uzupełnienia czy poprawienia oferty w związku z odnośnym zakazem sformułowanym w art. 87 ust. 1
Pzp, w przeciwieństwie do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu za sytuację tego typu można będzie
uznać przypadek, w którym w żadnej części oferty nie wskazano rodzaju i parametrów oferowanego
urządzenia, ale wynikają one jedynie z dokumentacji technicznej złączonej do formularza ofertowego.
W niniejszym postępowaniu stan faktyczny przedstawia się w sposób odmienny. W tym przypadku o
treści oferty przesądza treść tabeli „Załącznika nr 2 – formularz ofertowy – opis przedmiotu zamówienia”,
w której wykonawca podał nie tylko markę oferowanego przez siebie aparatu ale również
wyspecyfikował i opisał jego gwarantowane i oferowane parametry. W zakresie treści oferty występuje tu
pełna zgodność z postanowieniami siwz – parametry podane w ww. tabeli spełniają wymagania
zamawiającego.
Natomiast Załącznik nr 14 do oferty należy zakwalifikować jako dokument mający potwierdzać, że
oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego. Przechodząc do oceny tego typu dokumentu
wskazać należy, iż w przypadku parametrów lampy rtg zachodzi tu ewidentna sprzeczność oferty (Zał nr
2) z materiałami dotyczącymi angiografu Artis Zee lub brak potwierdzenia parametrów wskazanych w
ofercie (opisana w części dotyczącej ustaleń Izby).
Tymczasem wymagania siwz w przedmiocie zakresu żądanych dokumentów potwierdzających, iż
oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), sformułowane w pkt
VI C siwz są jednoznaczne – zamawiający żądał potwierdzenia wszystkich wymagań odnośnie
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to sam tytuł rozdziału VI nierozróżniający jakichkolwiek odrębnych
grup wymagań – wykonawca nie miał żadnych podstaw aby przyjąć, iż winien potwierdzić tylko niektóre
wymagania parametrowe składające się na opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie określił natomiast dokładnie rodzaju czy katalogu dokumentów, które miały posłużyć do
potwierdzenia przedmiotowych wymagań zamawiającego. Wskazał tu, iż wymaga opisu oferowanych
rozwiązań i w szczególności wskazał, iż na powyższy mogą się składać ulotki czy prospekty produktu
(przykładowo: katalogi, foldery... etc...). Zamawiający nie wykluczył więc, iż oprócz np. ulotek czy
materiałów producenta w ramach spełnienia ww. wymagań siwz przedłożyć można opis własny
oferowanych rozwiązań, gdzie wykonawca scharakteryzuje oferowane rozwiązania i ich parametry, np.
wskazując dokładnie na kształt i rodzaj tych rozwiązań, opisując przy tym dokonane modyfikacje w
opisanych broszurami producenta urządzeniach standardowych… etc, w sposób umożliwiający
zamawiającemu powzięcie informacji niezbędnych do zweryfikowania oferowanych rozwiązań. Podanie
samych zmodyfikowanych parametrów sprzętu nie jest opisem oferowanego rozwiązania.
Nie zachodzi wątpliwość, iż wybrany wykonawca mógł zaoferować aparat zmodyfikowany w stosunku
do standardowego urządzenia (informacja podana na str. 83 oferty Siemens Sp. z o.o., lokalnego
przedstawiciela i „spółki-córki” Siemens A.G.), na którego temat dołączył do oferty materiały producenta,
a jego zmienione parametry zaznaczył w treści oferty (przesądzając o zgodności treści oferty z
wymaganiami siwz w tym zakresie). Jednakże Siemens Sp. z o.o. nie dołączyła do oferty żadnych
dokumentów potwierdzających i informujących jakiego typu zmiany konstrukcyjne angiografu zostały
przeprowadzone, pozwalających ocenić czy zmodyfikowane rozwiązania odpowiadają wymaganiom
zamawiającego. W tym przypadku nie przedstawił opisu zmienionej lampy rtg, nie wskazał przy tym jaki
model lampy oferuje zamiast rozwiązania standardowego opisanego w Załączniku 14 do oferty.
W świetle powyższego należało potwierdzić zarzut naruszenia przez zamawiającego w trakcie
prowadzonej oceny ofert art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności i braków w
potwierdzeniu parametrów oferowanej lampy rtg a opisem lampy zawartym w katalogu informacyjnym
producenta i zaniechaniu uzupełnienia opisu czy innych dokumentów odnoszących się
zmodyfikowanych rozwiązań i potwierdzających, że spełniają one wymagania zamawiającego.
W związku z powyższym zasadne stało się nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert i w jej ramach doprowadzenie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w zakresie lampy rtg.
Na marginesie Izba wskazuje, iż dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania
zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem
administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego). W
przypadku gdy wezwanie do uzupełnienia dokumentów było dopuszczalne w danych
okolicznościach faktycznych i w świetle obowiązujących przepisów, a zamawiający ocenia, iż
uzupełnione przez wykonawcę z własnej inicjatywy dokumenty potwierdzają spełnianie
wymagań zamawiającego, należy uznać takie dokumenty za przedłożone i od wezwania w
tym zakresie zamawiający może odstąpić. Wzywanie do ponownego uzupełnienia takiego
samego czy tego samego dokumentu znajdującego się już w posiadaniu zamawiającego
należałoby uznać za mnożenie czynności formalnych bez potrzeby, a nie realizację
dyspozycji adekwatnych przepisów prawa (tak też wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt XIX Ga 162/10). Ponadto uzupełnianie brakujących
dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp i tym samym
nie ma nic wspólnego z wyprowadzanym z tego przepisu obowiązkiem i możliwością tylko
jednokrotnego wezwania i tylko jednokrotnego uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na
takie wezwanie ze skutkiem wykluczenia z postępowania i przepadku wadium (art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 46 ust. 4a Pzp).
Należy też wskazać na znaczenie powyższego w aspekcie procesowym – w kontekście
skutków uzupełnienia dokumentów dla prowadzonego postępowania odwoławczego.
W świetle art. 192 ust. 2 Pzp dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające samo
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, ale niezbędny jest również wpływ tego
naruszenia na wynik postępowania. W przypadku uprzedniego uzupełnienia brakujących
dokumentów w trakcie postępowania odwoławczego, sytuacja taka może warunkować ocenę
okoliczności wskazanych w ww. przepisie i tym samym przesądzać o oddaleniu odwołania
opartego na zarzutach dotyczących zaniechania uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – naruszenie przepisów, którego skutki prawne zostały już
usunięte w ramach dozwolonych przepisami ustawy możliwości sanacji, nie będzie miało
wpływu na wynik postępowania. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy jest w takim przypadku
uniwersalną podstawą prawną umożliwiającą, czy wręcz obligującą, do oceny wszelkich
okoliczności warunkujących możliwość uwzględnienia odwołania.
Izba nie rozumie przy tym wywodów i argumentacji zawartych w piśmie procesowym
odwołującego przedłożonym w trakcie rozprawy na temat braku uprawnienia Izby do
wzywania do uzupełnienia brakujących oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw. Skład
orzekający Izby nie spotkał się z postulatem i potrzebą przypisania Krajowej Izbie
Odwoławczej statusu organu uprawnionego do wzywania do uzupełnienia dokumentów na
podatnie art. 26 ust. 3 Pzp zamiast zamawiającego. Natomiast Izba w wyroku, w ramach
swoich uprawnień, może nakazać zamawiającemu przeprowadzenie stosownych procedur
wyjaśniających lub uzupełniających dokonywanych na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w
przypadku gdy uzna to za niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 2 Pzp). Skład orzekający Izby
podziela natomiast stanowisko odwołującego, iż adresatem uzupełnienia dokumentów
niezałączonych do oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
myśl przepisów ustawy jest zawsze zamawiający, a nie Izba. To zamawiający ma takie
dokumenty przyjąć i ocenić.
Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu, w związku z brakiem stawiennictwa
zamawiającego na rozprawie, brak pewnych dowodów na okoliczność jakie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez ofertowaną lampę (wskazywana przez Simens w trakcie
rozprawy lampa Megalix Cat Plus) zostały w rzeczywistości przekazane, a przede wszystkim
czy zostały te dokumenty przekazane w formie właściwej dla oferty i jej załączników (Simens
przedstawił jedynie dowód nadania faksem do zamawiającego, w dniu rozprawy, 28 str.
materiałów). Tym samym nie wzięła pod uwagę tego typu okoliczności jako wpływającej na
możliwość uwzględnienia odwołania.
Izba nie uwzględniła pozostałych dowodów przedłożonych w trakcie rozprawy, poza wskazanymi wyżej
w treści uzasadnienia, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
WYROK
z dnia 14 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
2 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert, w tym uzyskanie uzupełnienia oferty Simens Sp. z o.o. w zakresie dokumentów
potwierdzających zgodność parametrów oferowanej lampy rtg z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(do wyroku sygn. akt KIO 212/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
aparatu rtg do angiografii z przeprowadzeniem niezbędnej adaptacji pomieszczenia
przeznaczonego do zainstalowania aparatu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę Siemens Sp. z o.o.
(zwanej dalej „Siemens”).
W dniu 02.02.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Alteris
Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, konkretnie wobec zaniechań czynności
niepodjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia polegających na (zarzuty
odwołania):
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. (dalej: „Siemens") ze względu na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią odnośnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz"), tj. niespełniającego wymogów Załącznika Nr 3 do
Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens z tego względu, że zaoferowana oferta jest
nieważna na podstawie odrębnych tj. nie spełnia wymogów Załącznika Nr 3 do Zarządzenia
Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. pojemność cieplna anody nie posiada wartości
większej lub równej 2,4 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. pojemność cieplna kołpaka nie posiada wartości
większej lub równej 4,9 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. panel nie posiada średnicy większej lub równej
40 cm, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
a w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę żadnego z powyższych zarzutów, z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca:
6. zaniechanie wezwania Siemens do złożenia uzupełnień dokumentu zawierającego opis
oferowanego urządzenia, tj. lampy rtg, z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy, a także art. 7
ust. 1 Ustawy,
7. zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnień opisu oferowanego urządzenia lampa
rtg, potwierdzającego, że pojemność cieplna anody posiada wartość 3,375 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
8. zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnień opisu oferowanego urządzenia Lampa
rtg potwierdzającego, że pojemność cieplna kołpaka posiada wartości ≥ 4,9 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
9. zaniechanie wezwania Siemens do wyjaśnień niejasnej części oferty, tj. Deklaracji
Zgodności ze strony 105, oraz ewentualnie do złożenia uzupełnień tego dokumentu, z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy, a także art. 7 ust. 1
ustawy,
10. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.
3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż w Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii cyfrowej, w pozycji A.3., Zamawiający
zażądał, by sprzętem oferowanym był: „Aparat do angiografii spełniający wymogi Załącznika Nr 3
do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada
2009 roku". Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku.
Tym samym więc, Siemens potwierdził, że wszystkie zawarte w rzeczonym załączniku
wymagania dotyczące aparatu do angiografii są spełnione, w tym również i warunek
stanowiący, iż wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną zawiera również: „cyfrowy aparat
angiograficzny typu DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm, z funkcją
pomiarową i "roadmap", przynajmniej jedna płaszczyzna z możliwością uzyskiwania projekcji
skośnych ".
Oferowany przez Siemens aparat angiograficzny, to wersja podłogowa modelu Artis Zee produkcji
Siemens. Sprzęt ten nie spełnia jednak cytowanego w ustępie 3 powyżej warunku, gdyż posiada
inną niż żądana wielkość detektora (uzasadnienie w ustępie 11 poniżej). Wobec powyższego,
Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iż oferowany przez niego
aparat angiograficzny nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ.
Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ podlega zatem odrzuceniu.
Wobec potwierdzenia przez Siemens spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iż oferowany
przez niego aparat angiograficzny nie jest zgodny treścią Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr
69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 roku, oferta
Siemens nie jest ważna ze względu na przepisy tego właśnie Zarządzenia. Oferta Siemens, jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów podlega zatem odrzuceniu.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.9., Zamawiający zażądał, by pojemność cieplna anody w lampie rtg wynosiła ≥
2,4 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w oferowanym
przez nich sprzęcie pojemność cieplna anody wynosi 3,375 MHU.
Tymczasem, z danych produktowych dostarczonych przez Siemens wynika, że omawiany parametr
nie tylko nie jest równy określonej wartości, lecz nadto nie spełnia granicznego warunku
postawionego przez Zamawiającego, gdyż wynosi zaledwie 2,0 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku E.9., pomimo iż w
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ podlega zatem
odrzuceniu. Alternatywnie, Siemens - w ramach żądanego w cz. VI.C2. SIWZ warunku - załączył do
oferty prospekt nie dotyczący oferowanego urządzenia, w związku z czym, Siemens winien zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowany aparat rtg model Artis Zee
posiada Lampe rtg, której pojemność cieplna anody wynosi 3,375 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.10., Zamawiający zażądał, by pojemność cieplna kołpaka w lampie rtg
wynosiła ≥ 4,9 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w
oferowanym przez nich sprzęcie pojemność cieplna kołpaka wynosi właśnie 4,9 MHU.
Tymczasem, w oferowanym modelu Artis Zee producent instaluje lampę Megalix Cat 125/15/40/80-
122GW, a pojemność cieplna kołpaka w tej właśnie lampie wynosi 2,4 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku., pomimo iż w
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega zatem
odrzuceniu.
Nadto, Siemens nie załączył do oferty żądanego w cz. VI.C2. dokumentu potwierdzającego, że
zaoferowana Lampa rtg w zakresie pojemności cieplnej kołpaka odpowiada treści SIWZ. Zatem,
Siemens winien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowany
aparat rtg model Artis Zee posiada Lampę rtg, której pojemność cieplna kołpaka wynosi 4,9 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji F.2., Zamawiający zażądał, by rentgenowski tor obrazowania posiadał ,,panel o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z wymogami
NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych". Siemens potwierdził w swej
ofercie spełnienie tego warunku wskazując, że w oferowanym przez nich sprzęcie rzeczony panel
ma wymiary 30x40cm.
Odwołujący wskazuje, że realny wymiar panelu to 29,41 x 38,19 cm. W danych produktowych
wskazano wartość pola pomiarowego o przekątnej równej 48 cm, co zdaniem Odwołującego
odpowiada panelowi o rozmiarach 29x38 cm. Rzeczony panel odpowiada zatem średnicy o
wartości 29,41 cm, a nie 40 cm. Wobec powyższego, należy stwierdzić, że Siemens potwierdził
spełnienie omawianego warunku F.2., pomimo iż w oferowanym przez niego sprzęcie wymiar
panelu w rentgenowskim torze obrazowania nie odpowiada wzmacniaczowi o średnicy ≥ 40 cm, i
świadczy o niezgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ. Oferta
Siemens, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega zatem odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie jest bezwzględnie zobowiązany do żądania wyjaśnienia
wątpliwości lub uzupełnienia nieważnego dokumentu, w szczególności w sytuacji, gdy oferta
Siemens podlega odrzucenia. Jednakże, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł
następujące zaniechania zamawiającego w tym zakresie:
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.3., Zamawiający zażądał, by moc największego ogniska lampy rtg była 2: 65
kW. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, iż w oferowanym przez
nich sprzęcie moc największego ogniska lampy rtg wynosi 93 kW.
Tymczasem, z przedłożonych przez Siemens materiałów nie wynika, że moc największego ogniska
lampy wynosi 93 kW. Zatem, Siemens nie potwierdził spełnienia omawianego warunku SIWZ, gdyż
nie udowodnił w sposób żądany przez Zamawiającego występowanie w oferowanym sprzęcie
żądanego parametru.
Wobec tego, iż zamiast wykazania spełnienia omawianego warunku E.3., Siemens poprzestał
jedynie na gołosłownym oświadczeniu, Zamawiający zobowiązany był wezwać Siemens do
uzupełnienia braku, tj. do dostarczenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii
opisu oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.), w celu potwierdzenia, że oferowane
urządzenie posiada moc największego ogniska lampy 93 kW.
Wobec faktu, iż na deklaracji zgodności produktu Eton 9355 (strona 105 oferty Siemens) znajduje
się zapis „rok przyznania certyfikatu: 2004", a dalej, na marginesie deklaracji, znajduje się data
30.07.2010r. Ponieważ data ta nie jest datą przyznania deklaracji zgodności, zachodzi obawa, że
jest to data ważności tego dokumentu.
Wskazuje na taką okoliczność również fakt, że dokumenty takie jak certyfikaty, deklaracje zgodności
zazwyczaj mają konkretną datę ważności. Na omawianym dokumencie oprócz dwóch (2) ww. dat
(oraz daty potwierdzenia deklaracji przez Siemens za zgodność z oryginałem) nie widnieje kolejna
data. Zatem, przypuszczenie, że przedmiotowa deklaracja jest obecnie przeterminowana jest
zasadne. Zamawiający winien wezwać wykonawcę do wyjaśnień i ewentualnie do uzupełnień o
nowy dokument, z prawidłową datą ważności.
Pismem z dnia 07.02.2011 r. (wpłynęło do Izby w tym samym dniu) zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 10.02.2011 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła sprzeciw co do uwzględnienia całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego i przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do siwz Tabela I.I. poz. A.3 zamawiany aparat do angiografii ma
spełniać wymogi Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r.
Zgodnie z Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. w poz. F.1 zamawiający oczekiwał dostawy aparatu o
rodzaju detektora określonego jako płaski panel cyfrowy. W poz. F.2 wymagano panelu o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
W pkt 8.4.5 ppkt 1) ww. Zarządzenia wskazuje się na cyfrowy aparat angiograficzny typu
DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm.
W Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 9 żądano aby
pojemność ciepła anody wynosiła ≥ 2,4 MHU. W poz. 3 zaznaczono aby moc największego
ogniska lampy była ≥ 65kW. W poz. 10 wymagano aby pojemność cieplna kołpaka wynosiła
≥ 4,9 MHU.
Zgodnie z rozdz. VI C siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego” w pkt 1 żądano załączenia do oferty Certyfikatu CE lub
dokumentu równoważnego, w pkt 2 wskazano, iż do oferty należy dołączyć opis
oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.)
Oferty składano w formie formularza cenowego oraz wypełnionego „Załącznika nr 2 do siwz
– Formularz oferty – Opis przedmiotu zamówienia” gdzie w nagłówku wskazywano rodzaj
oferowanego aparatu, jego producenta oraz rok produkcji oraz w sporządzonej przez
zamawiającego tabeli z wymaganiami odnośnie zamawianego aparatu, wykonawcy
wpisywali parametry i zaznaczali właściwości oferowanego urządzenia.
Siemens Sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazała, iż oferuje Andiograf Artis Zee
produkcji Siemens AG, wersja podłogowa, rok produkcji 2011.
W ww. formularzu ofertowym, Zał. nr 2, Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 3
Simens Sp. z o.o. zaznaczyła, iż moc największego ogniska oferowanej lampy wynosi 93
kW. W poz. 9 podano pojemność ciepła anody - 3.375 MHU. W poz. 10 wskazano
pojemność cieplną kołpaka – 4.9 MHU.
W załączniku 14 do oferty – dane techniczne aparatu Artis Zee (materiały informacyjne
producenta) na str. 74 pojemność cieplną anody określono na poziomie 2 MHU, podano inne
dane mocy największego ogniska lampy niż w formularzu ofertowym, a także brak w tym
załączniku danych na temat pojemności cieplnej kołpaka.
W Zał. nr 2, Tabela I.I. części F, poz. 1 i 2 zaznaczono, iż rodzajem detektora w oferowanym
angiografie jest płaski panel cyfrowy o wymiarach 30x40 cm.
W Zał. nr 14 do oferty Siemens (str. 73) podano, iż aparat Artis Zee zawiera płaski detektor
30x40 z amorficznego krzemu z polem pomiarowym o przekątnej 48 cm.
Na str. 83 załącznika nr 14 do oferty Siemens (w materiałach informacyjnych producenta)
zaznaczono, iż informacje przedstawione w niniejszym dokumencie zawierają ogólne opisy
dostępnych opcji technicznych, które w konkretnych przypadkach nie zawsze muszą być
obecne. Z tego względu żądane funkcje powinny być określane w każdym indywidualnym
przypadku w czasie podpisywania umowy. Ponadto firma Simens zastrzega sobie prawo do
modyfikowania projektu i specyfikacji opisanych w niniejszym dokumencie. W tej sprawie
należy kontaktować się z lokalnym przedstawicielem firmy.
Na stronie 105 załączników do oferty Siemens dołączono Deklarację zgodności dla serii produktów Eton
9355. W treści Deklaracji zaznaczono, iż rok przyznania certyfikatu to rok 2004, a dalej, na marginesie,
zamieszczono datę 30.07.2010.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzuty odwołania podzielone według kryterium przedmiotu (części oferty, której dotyczą) należy
zakwalifikować trojako:
− zarzuty dotyczące niezgodności rozmiarów panelu detektora w oferowanym urządzeniu z
wymaganiami wyżej powołanego Zarządzenia Prezesa NFZ, czyli właściwie niezgodności z
wymaganiami siwz w przedmiocie odpowiadania oferowanego detektora rozwiązaniom
opisanym w rozporządzeniu - panel o wymiarze odpowiadający wzmacniaczowi o średnicy co
najmniej 40 cm.
− zarzuty dotyczące parametrów oferowanej lampy jako nieodpowiadających wymaganiom siwz
oparte na wskazanej sprzeczności pomiędzy danymi podanymi w tabeli formularza ofertowego,
a parametrami lampy zawartymi w materiałach producenta angiografu Artis Zee lub braku takich
danych w materiałach.
− zarzut dotyczący aktualności Deklaracji Zgodności dla zasilacza UPS Eton 9355
Klasyfikując ww. zarzuty według skutków dla oferty wybranej należy wskazać, iż tylko potwierdzenie
zarzutów dotyczących rozmiarów panelu pociąga za sobą bezwzględną konieczność odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z siwz.
Potwierdzenie zarzutów dotyczących lampy, w zależności od kwalifikacji i oceny okoliczności
faktycznych, na których zarzuty są oparte, a więc właściwie znaczenia i zawartości treści wybranej oferty,
może mieć skutek dwojaki: po pierwsze odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
przypadku uznania, iż zaoferowana część angiografu (lampa) nie spełnia wymagań siwz; po drugie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w przypadku uznania, iż dokumenty
takie były wymagane oraz że wybrany wykonawca nie przedłożył ich wraz z ofertą.
Potwierdzenie zarzutu dotyczącego deklaracji zgodności skutkować może jedynie koniecznością
nakazania zamawiającemu wezwania do uzupełnienia prawidłowej deklaracji zgodności w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a nie nakazaniem odrzucenia oferty Siemens.
Odnosząc się do ww. zarzutów Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iż zarzut dotyczący deklaracji
zgodności jest niezasadny. Przedmiotowa deklaracja zgodności przedłożona przez Siemens jest
aktualna, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie wyjaśnia złożone na rozprawie przez
przystępującego oświadczenie wystawcy deklaracji, Eton Power Quality S.A. Oddział w Polsce z dnia
04.02.2011 r., ocenione i uznane przez Izbę za wystarczający dowód potwierdzający kwestionowaną
okoliczność. W świetle przedstawionego dowodu nie zachodzą żadne wątpliwości, iż wskazana na
deklaracji data 30.07.2010 r, jest datą jej wystawienia, a nie datą ważności obowiązywania.
Jako, iż rzeczona deklaracja została przedłożona wraz z ofertą oraz znajduje się w posiadaniu
zamawiającego, a jej aktualność nie budzi wątpliwości, Izba nie znajduje podstaw i powodów do
nakazania zamawiającemu czynności zmierzających do jej uzupełnienia czy wyjaśnienia jej treści.
Izba nie potwierdziła również zarzutów związanych z rozmiarami panelu w angiografie Siemens.
W pierwszej kolejności odnośnie powyższego Izba wskazuje, iż zarządzenia Prezesa NFZ nie są i nie
mogą być źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym w związku z jakąkolwiek
niezgodnością ofert czy rozwiązań oferowanych przez wykonawców z ich treścią, wykonawcy czy
zamawiający narażają się na konsekwencje w nich określone, w żadnym razie nie na odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, który stanowi o nieważności oferty na podstawie odrębnych
przepisów (prawa).
Rozpatrując drugą z postaci zarzutu, tj. niezgodność z wymaganiami siwz referującymi do treści
Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3
listopada 2009 r., Izba przyjęła, iż tak jak przyznały zgodnie obie strony w trakcie rozprawy, pkt 8.4.5 ppkt
1) ww. zarządzenia odnosi się do starszego typu rozwiązań obecnych na rynku opartych o użycie
wzmacniacza, gdy tymczasem zamawiający opisał i wymagał rozwiązania nowsze, zakładające
wykorzystanie detektora z panelem cyfrowym. Jak opisano w części uzasadnienia poświęconej
ustaleniom Izby, zamawiający wymagał w poz. F.2 Tabeli I.I Zał. 2 do siwz aby zastosowany panel
odpowiadał swoimi wymiarami wzmacniaczowi o średnicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
Jak wynika z materiałów produktowych załączonych do oferty wybranej, średnica panela obrazującego
wynosi 48 cm., a jego kształt to prostokąt o wymiarach 30x40 cm. W opinii odwołującego, porównując
powyższe dane należałoby ograniczyć wymiary boków matrycy ekranu do dokładniejszych wymiarów
wynoszących 381,8x294,1 mm (takie wymiary występują w zazwyczaj montowanych w angiografiach
Artis Zee panelach Pixium 4700 firmy Trixel). Ponadto zdaniem odwołującego rozmiary panela
odpowiadające wzmacniaczowi o średnicy (okręgu) 40 cm. winny umożliwiać pełne wpisanie takiego
okręgu do prostokąta panelu. Ergo rozmiary prostokątnego panelu zaoferowanego przez Siemens nie
odpowiadają wskazanym rozmiarom okręgu wzmacniacza – w panel o wymiarach 29x38 cm. można
wpisać jedynie okrąg o średnicy 29 cm.
Zasadnicze dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii było zinterpretowanie znaczenia powołanych
postanowień ww. Zarządzenia w odniesieniu do zasadniczo różnych rozwiązań technicznych
wymaganych w siwz, do których postanowienia Zarządzenia bezpośrednio nie referują oraz w
szczególności ustalenie znaczenia wskazanego w siwz „odpowiadania” wymiarów wymaganego panelu
w stosunku do wzmacniacza wskazanego w Zarządzeniu.
Należy przy tym wskazać, iż termin „odpowiada” jest terminem wyraźnym ale też nieostrym. Jakkolwiek
więc można z łatwością wskazać desygnaty zbioru „paneli odpowiadających wzmacniaczom o średnicy
min. 40 cm”, a także desygnaty, które z pewnością nie przynależące do takiego zbioru, nie ma ostrych,
naturalnych kryteriów pozwalających oznaczyć granicę takiego zbioru. Kryteria takie należałoby dopiero
w sposób arbitralny przyjąć i ustalić. Izba uznała, iż projektowanie generalnych kryteriów decydujących o
kwalifikacji prostokątnych paneli do przepisów Zarządzenia odnoszącego się do okrągłych wzmacniaczy
na potrzeby niniejszego, jednostkowego postępowania odwoławczego nie jest ani sensowne, ani
potrzebne. Przyjęto, że możliwa jest kwalifikacja określonego urządzenia do danego zbioru bez
wyznaczania granic zbioru, czyli bez dokonywania jakichkolwiek generalizacji w tym zakresie. Izba nie
ustalała więc żadnych arbitralnych, matematycznych dystynkcji mających stanowić kryteria
„odpowiedniości” rozmiarów urządzeń nowego i starego typu, jak np. postulowana przez odwołującego
możliwość opisania panelu na całym okręgu wzmacniacza.
Konieczną dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu kwalifikację panelu Simens jako zgodnego z
wymaganiami ww. Zarządzenia, czyli odpowiadającego rozwiązaniom tam opisanym, oparto więc na
względach de facto funkcjonalnych wyrażonych w stanowisku Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i
Diagnostyki Obrazowej, prof. Olgierda R. Izba uwzględniła w tym przypadku jako dowód w sprawie
pisma: NFZ z dnia 23.08.2010 r. zwracającego się do wyżej wymienionego z prośbą o opinię spełniania
wymagań ww. Zarządzenia przez cyfrowe aparaty angiograficzne z prostokątnymi wzmacniaczami,
odpowiedź Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z 30.08.2010 r. oraz jego
wyjaśnienia z dnia 04.02.2011 r.. Krajowy Konsultant wskazał tu na dobro pacjenta i konieczność
zapewnienia standardu wykonywania procedury, stwierdzając, iż naczelną zasadą jest zapewnienia
właściwego pola obrazowego podczas zabiegu. W jego ocenie panele obrotowe o wymiarach 30x40cm,
których pole obrazowania pozostaje porównywalne z polem wzmacniacza spełniają tak interpretowane
wymogi Zarządzenia Prezesa NFZ.
Powyższa korespondencja, w znaczeniu ścisłym, może naturalnie stanowić jedynie dowód okoliczności,
iż Krajowy Konsultant wydał opinie o określonej treści, obrazujące jego stanowisko w sprawie. Izba
przychyliła się jednak do stanowiska podmiotu ustawowo umocowanego do opiniowania zagadnień
związanych z ochroną zdrowia w określonej dziedzinie, uznając jego trafność i zasadność.
Ostatecznym dowodem potwierdzającym lub obalającym zasadność tego typu stanowiska byłoby
przedstawienie praktyki NFZ dotyczącej refundacji takiego sprzętu. Dowodów w tym zakresie jednak
żadna ze stron postępowania nie przedstawiła.
Reasumując, z opisanych wyżej względów, nie potwierdzono zarzutu niezgodności oferty
przystępującego z treścią siwz w zakresie panelu detektora.
W przedmiocie zarzutów dotyczących lampy rtg montowanej w angiografie Izba wskazuje, iż dla
rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie konieczne jest ustalenie znaczenia wymagań siwz
odnoszących się do kształtu oferty.
Generalnie należy rozróżnić treść oferty określającą zakres zobowiązania czy sposób świadczenia
wykonawcy (np. wskazującą jakiego rodzaju i o jakich parametrach urządzenie w ramach swojej oferty
proponuje zamawiającemu) od dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
potwierdzających, iż oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego (tak np. wyrok KIO z dnia
3 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/09). Nie jest oczywiście wykluczone, iż w konkretnych
okolicznościach danego postępowania ww. dokumenty należało będzie uznać za materialną część
oferty dookreślającą treść zobowiązania wykonawcy. Skutkiem tego typu kwalifikacji będzie zakaz
uzupełnienia czy poprawienia oferty w związku z odnośnym zakazem sformułowanym w art. 87 ust. 1
Pzp, w przeciwieństwie do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu za sytuację tego typu można będzie
uznać przypadek, w którym w żadnej części oferty nie wskazano rodzaju i parametrów oferowanego
urządzenia, ale wynikają one jedynie z dokumentacji technicznej złączonej do formularza ofertowego.
W niniejszym postępowaniu stan faktyczny przedstawia się w sposób odmienny. W tym przypadku o
treści oferty przesądza treść tabeli „Załącznika nr 2 – formularz ofertowy – opis przedmiotu zamówienia”,
w której wykonawca podał nie tylko markę oferowanego przez siebie aparatu ale również
wyspecyfikował i opisał jego gwarantowane i oferowane parametry. W zakresie treści oferty występuje tu
pełna zgodność z postanowieniami siwz – parametry podane w ww. tabeli spełniają wymagania
zamawiającego.
Natomiast Załącznik nr 14 do oferty należy zakwalifikować jako dokument mający potwierdzać, że
oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego. Przechodząc do oceny tego typu dokumentu
wskazać należy, iż w przypadku parametrów lampy rtg zachodzi tu ewidentna sprzeczność oferty (Zał nr
2) z materiałami dotyczącymi angiografu Artis Zee lub brak potwierdzenia parametrów wskazanych w
ofercie (opisana w części dotyczącej ustaleń Izby).
Tymczasem wymagania siwz w przedmiocie zakresu żądanych dokumentów potwierdzających, iż
oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), sformułowane w pkt
VI C siwz są jednoznaczne – zamawiający żądał potwierdzenia wszystkich wymagań odnośnie
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to sam tytuł rozdziału VI nierozróżniający jakichkolwiek odrębnych
grup wymagań – wykonawca nie miał żadnych podstaw aby przyjąć, iż winien potwierdzić tylko niektóre
wymagania parametrowe składające się na opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie określił natomiast dokładnie rodzaju czy katalogu dokumentów, które miały posłużyć do
potwierdzenia przedmiotowych wymagań zamawiającego. Wskazał tu, iż wymaga opisu oferowanych
rozwiązań i w szczególności wskazał, iż na powyższy mogą się składać ulotki czy prospekty produktu
(przykładowo: katalogi, foldery... etc...). Zamawiający nie wykluczył więc, iż oprócz np. ulotek czy
materiałów producenta w ramach spełnienia ww. wymagań siwz przedłożyć można opis własny
oferowanych rozwiązań, gdzie wykonawca scharakteryzuje oferowane rozwiązania i ich parametry, np.
wskazując dokładnie na kształt i rodzaj tych rozwiązań, opisując przy tym dokonane modyfikacje w
opisanych broszurami producenta urządzeniach standardowych… etc, w sposób umożliwiający
zamawiającemu powzięcie informacji niezbędnych do zweryfikowania oferowanych rozwiązań. Podanie
samych zmodyfikowanych parametrów sprzętu nie jest opisem oferowanego rozwiązania.
Nie zachodzi wątpliwość, iż wybrany wykonawca mógł zaoferować aparat zmodyfikowany w stosunku
do standardowego urządzenia (informacja podana na str. 83 oferty Siemens Sp. z o.o., lokalnego
przedstawiciela i „spółki-córki” Siemens A.G.), na którego temat dołączył do oferty materiały producenta,
a jego zmienione parametry zaznaczył w treści oferty (przesądzając o zgodności treści oferty z
wymaganiami siwz w tym zakresie). Jednakże Siemens Sp. z o.o. nie dołączyła do oferty żadnych
dokumentów potwierdzających i informujących jakiego typu zmiany konstrukcyjne angiografu zostały
przeprowadzone, pozwalających ocenić czy zmodyfikowane rozwiązania odpowiadają wymaganiom
zamawiającego. W tym przypadku nie przedstawił opisu zmienionej lampy rtg, nie wskazał przy tym jaki
model lampy oferuje zamiast rozwiązania standardowego opisanego w Załączniku 14 do oferty.
W świetle powyższego należało potwierdzić zarzut naruszenia przez zamawiającego w trakcie
prowadzonej oceny ofert art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności i braków w
potwierdzeniu parametrów oferowanej lampy rtg a opisem lampy zawartym w katalogu informacyjnym
producenta i zaniechaniu uzupełnienia opisu czy innych dokumentów odnoszących się
zmodyfikowanych rozwiązań i potwierdzających, że spełniają one wymagania zamawiającego.
W związku z powyższym zasadne stało się nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert i w jej ramach doprowadzenie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w zakresie lampy rtg.
Na marginesie Izba wskazuje, iż dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania
zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem
administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego). W
przypadku gdy wezwanie do uzupełnienia dokumentów było dopuszczalne w danych
okolicznościach faktycznych i w świetle obowiązujących przepisów, a zamawiający ocenia, iż
uzupełnione przez wykonawcę z własnej inicjatywy dokumenty potwierdzają spełnianie
wymagań zamawiającego, należy uznać takie dokumenty za przedłożone i od wezwania w
tym zakresie zamawiający może odstąpić. Wzywanie do ponownego uzupełnienia takiego
samego czy tego samego dokumentu znajdującego się już w posiadaniu zamawiającego
należałoby uznać za mnożenie czynności formalnych bez potrzeby, a nie realizację
dyspozycji adekwatnych przepisów prawa (tak też wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt XIX Ga 162/10). Ponadto uzupełnianie brakujących
dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp i tym samym
nie ma nic wspólnego z wyprowadzanym z tego przepisu obowiązkiem i możliwością tylko
jednokrotnego wezwania i tylko jednokrotnego uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na
takie wezwanie ze skutkiem wykluczenia z postępowania i przepadku wadium (art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 46 ust. 4a Pzp).
Należy też wskazać na znaczenie powyższego w aspekcie procesowym – w kontekście
skutków uzupełnienia dokumentów dla prowadzonego postępowania odwoławczego.
W świetle art. 192 ust. 2 Pzp dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające samo
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, ale niezbędny jest również wpływ tego
naruszenia na wynik postępowania. W przypadku uprzedniego uzupełnienia brakujących
dokumentów w trakcie postępowania odwoławczego, sytuacja taka może warunkować ocenę
okoliczności wskazanych w ww. przepisie i tym samym przesądzać o oddaleniu odwołania
opartego na zarzutach dotyczących zaniechania uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – naruszenie przepisów, którego skutki prawne zostały już
usunięte w ramach dozwolonych przepisami ustawy możliwości sanacji, nie będzie miało
wpływu na wynik postępowania. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy jest w takim przypadku
uniwersalną podstawą prawną umożliwiającą, czy wręcz obligującą, do oceny wszelkich
okoliczności warunkujących możliwość uwzględnienia odwołania.
Izba nie rozumie przy tym wywodów i argumentacji zawartych w piśmie procesowym
odwołującego przedłożonym w trakcie rozprawy na temat braku uprawnienia Izby do
wzywania do uzupełnienia brakujących oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw. Skład
orzekający Izby nie spotkał się z postulatem i potrzebą przypisania Krajowej Izbie
Odwoławczej statusu organu uprawnionego do wzywania do uzupełnienia dokumentów na
podatnie art. 26 ust. 3 Pzp zamiast zamawiającego. Natomiast Izba w wyroku, w ramach
swoich uprawnień, może nakazać zamawiającemu przeprowadzenie stosownych procedur
wyjaśniających lub uzupełniających dokonywanych na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w
przypadku gdy uzna to za niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 2 Pzp). Skład orzekający Izby
podziela natomiast stanowisko odwołującego, iż adresatem uzupełnienia dokumentów
niezałączonych do oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
myśl przepisów ustawy jest zawsze zamawiający, a nie Izba. To zamawiający ma takie
dokumenty przyjąć i ocenić.
Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu, w związku z brakiem stawiennictwa
zamawiającego na rozprawie, brak pewnych dowodów na okoliczność jakie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez ofertowaną lampę (wskazywana przez Simens w trakcie
rozprawy lampa Megalix Cat Plus) zostały w rzeczywistości przekazane, a przede wszystkim
czy zostały te dokumenty przekazane w formie właściwej dla oferty i jej załączników (Simens
przedstawił jedynie dowód nadania faksem do zamawiającego, w dniu rozprawy, 28 str.
materiałów). Tym samym nie wzięła pod uwagę tego typu okoliczności jako wpływającej na
możliwość uwzględnienia odwołania.
Izba nie uwzględniła pozostałych dowodów przedłożonych w trakcie rozprawy, poza wskazanymi wyżej
w treści uzasadnienia, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................