Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/421/11

WYROK
z dnia 11 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 od czynności zamawiającego Gmina Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno,
Grodziczno 17 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. :przebudowa
drogi gminnej Ostaszewo – Gronowo od km 0+0,010,00 do km 2+374,35”.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37;
2) dokonać wpłaty kwoty 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.

Wyszyńskiego 37, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.


Przewodniczący:

………………………………

Sprawa: 421/11

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Grodziczno, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej Ostaszewo - Gronowo". Odwołujący -
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., z Iławy stwierdził, że Zamawiający w tym
postępowaniu dokonał czynności niezgodnych z przepisami prawa polegającymi na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). W
uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający, jako podstawę prawną odrzucenia oferty
uznał naruszenie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, podczas gdy podstawa faktyczna
przedstawiona przez Zamawiającego mówi o braku „kosztorysów ofertowych szczegółowych
opracowanych według KNR". Zdaniem wykonawcy kosztorys został sporządzony zgodnie ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Specyfikacją Techniczną, przy uwzględnieniu
załączonego kosztorysu ofertowego, dokumentacji projektowej oraz przedmiaru robót.
Załączony kosztorys zawiera wszystkie wymagane zestawienia, które zostały szczegółowo
wymienione przez Zamawiającego w PKT VI ppkt. 13 SIWZ: Kosztorys ofertowy
szczegółowy powinien zawierać: zestawienie materiałów, zestawienie ilości i cen
jednostkowych robót. Przedstawione przez nas zestawienie cen jednostkowych stanowiło
sumę kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich
i zysku, wyliczoną na jednostkę przedmiarową robót podstawowych. Stwierdził także, że z
uwagi na to, że przedstawiony kosztorys nie zawierał zestawienia materiałów, wykonawca
oddzielnie dołączył do oferty zestawienie materiałów zarówno do branży drogowej jak i
elektrycznej. Dołączył również zgodnie z ppkt. 9 w/w PKT XII elementy cenotwórcze przyjęte
do kosztorysowania tzn.: robociznę, koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Oferowana
przez PDM S.A. cena została ustalona w oparciu o PKT XII ppkt. 4: Oferowaną cenę (bez
podatku i z podatkiem VAT/- netto - brutto) należy ustalić drogą sporządzenia kosztorysu
ofertowego - szczegółowego wg KNR, opracowanego w oparciu o dokumentację projektową
przy wykorzystaniu projektów oraz załączonych kosztorysów ofertowych. Kosztorys
ofertowy, w oparciu, o który należało przedstawić oferowana cenę stanowił załącznik nr 14
stanowiący integralną część SIWZ, w którym za podstawę wyceny podano wytyczne
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. Zamawiający w sposób jednoznaczny nie określił w

treści SIWZ obowiązku przedstawienia przez Wykonawców podstawy KNR, w oparciu, o
który należało sporządzić kosztorys. Podał jedynie obowiązek opracowania wyceny na
podstawie KNR, w oparciu, o który wykonawca dokonał kalkulacji.

W uzasadnieniu prawnym odwołania wskazał na przepis art. 30 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 87
ust. 1 Pzp wskazując, że przedłożony kosztorys powinien być zatwierdzony przez
Zamawiającego, bądź też w toku badania i oceny ofert zamawiający mógł żądać od
wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Skoro zamawiający z niego nie
skorzystał, to należy uznać, że nie miał wątpliwości, co do prawidłowości i kompletności
wyliczenia ceny ofertowej. Podkreślił także, że w SIWZ określono cenę ryczałtową za
wykonanie zamówienia i zgodnie z pkt XII ppkt. 11 SIWZ cena zaoferowana dla zakresu
rzeczowego ustalonego w SIWZ jest ceną niezmienną do końca realizacji zadania. Zgodnie z
definicją ceny ryczałtowej nie można żądać zmiany ustalonego wynagrodzenia choćby w
czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiarów lub kosztów świadczeń.
Powołując się na orzecznictwo KIO wykonawca stwierdził, że przy cenie ryczałtowej
kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze, jak również, że o niezgodności oferty z treścią
SIWZ można mówić jedynie wtedy, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymogom merytorycznym określonym w SIWZ, nie dotyczy to, zatem formy, w jakiej te
wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę. Ponadto niezgodność oferty z treścią SIWZ
musi mieć wpływ na osiągnięcie właściwego celu postępowania. Natomiast oferta PDM S.A.
gwarantuje osiągnięcie celu postępowania, w oparciu o załączony kosztorys do oferty.
Powołał się także na art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który nakłada na
Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Podkreślił
także, że Zamawiający w pkt. XII ppkt. 4 SIWZ, podał własną definicję kosztorysu ofertowego
szczegółowego: Kosztorys ofertowy szczegółowy powinien zawierać: - zestawienie
materiałów, - zestawienie ilości i cen jednostkowych robót. Zatem Zamawiający określił
własne wymogi dotyczące potrzebnych mu elementów kalkulacyjnych, a jeżeli oczekiwał
opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określony standard, to powinien się do
niego odwołać w SIWZ. Nawet profesjonalista nie ma prawa ani obowiązku dokonywać
wykładni postanowień SIWZ. Dołączony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego
stanowiący integralną część SIWZ - załącznik nr 14, w sposób jednoznaczny obligował
Odwołującego, jako oferenta do załączenia kosztorysu w takiej a nie innej formie. Z kolei
kierując się wyjaśnieniami SIWZ z dnia 11.01.201 Ir. (ZP-342-13/2010) należy stwierdzić, że
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie potencjalnego Wykonawcy powtórzył treść SIWZ VI

pkt. 13, pakt. 7, nie udzielając tym samym szczegółowej odpowiedzi na zadane pytanie.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie
ponownej oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty
Odwołującego oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego przedstawione w
toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Z ustaleń w sprawie wynika, że treść tej oferty – w
spornym zakresie – odpowiada treści specyfikacji. Przede wszystkim kosztorys przedłożony
do oferty wraz z informacjami i zestawieniami dodatkowymi odpowiada wymaganiom
określonym w pkt VI ppkt. 13 specyfikacji tj. zawiera zestawienie materiałów, zestawienie
ilości i cen jednostkowych robót. W toku rozprawy Zamawiający przyznał, że żadna z pozycji
wymagana dokumentacją nie została przez wykonawcę pominięta. Tym samym
bezpodstawne było odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wskazany przez Odwołującego ryczałtowy charakter wynagrodzenia ma dla rozstrzygnięcia
w niniejszej sprawie drugorzędne znaczenie, albowiem załączone kosztorysy są zgodne z
wymaganiami Wisz. Nie mniej jednak Izba zauważa, że zgodnie z treścią art. 632 kodeksu
cywilnego wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkością niezmienną. Oznacza to, że co do
zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treścią nawet np. przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treścią siwz, skutkującej w konsekwencji odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



……………………………………………….