Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 502 /11

WYROK
z dnia 23 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 marca 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego CMKP, 00-416
Warszawa, ul. Czerniakowska 231

przy udziale Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. Sp. k.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46,

2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie; piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 na rzecz
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu od odwołania.





Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………












_________

*
niepotrzebne skreślić

KIO 502/11 Uzasadnienie

Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zwany dalej
odwołującym, uczestniczący w przetargu nieograniczonym na usługę utrzymania
czystości i prawidłowego stanu sanitarnego w szpitalu oraz wykonanie czynności
pomocniczych przy pacjencie w systemie 24 godzinnym na terenie SPSK w ciągu 36
miesięcy, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
odrzucenia jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Prof. M. Orłowskiego CMKP w Warszawie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, art. 87 ust. 1 ustawy poprzez uznanie, że
wyjaśnienia odwołującego doprowadziły do zmiany jego oferty, art. 91 ust. 1 poprzez
wybór oferty, która nie jest najkorzystniejszą oraz art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty oraz o ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił jego ofertę
uznając ją za niezgodną z treścią siwz. Zamawiający w załączniku nr 1a do siwz
wymagał podania ceny najmu pomieszczeń za 1 m2. Odwołujący podał cenę najmu
za m2 w wysokości 5 946 435,12 zł, a w piśmie z dnia 1.03.2011 r. wyjaśnił, że podał
taką cenę omyłkowo, a poprawną ceną jest kwota 40 zł netto. Zamawiający uznał, że
odwołujący złożył dwa rozbieżne oświadczenia, które powodują istotną zmianę treści
oferty. Nie zgadzając się ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł, że
cena najmu pomieszczeń zamawiającego nie stanowi treści oferty, gdyż treścią
oferty jest cena oferowana za usługi będące przedmiotem zamówienia. Zauważył, że
jedynym kryterium oceny ofert jest cena zaoferowana za usługi, a cena za najem
pomieszczeń nie podlega ocenie i nie ma wpływu na punktację przydzielaną podczas
oceny ofert. W związku z tym odwołujący stwierdził, że treść jego oferty jest zgodna z
treścią siwz, a złożone wyjaśnienia nie stanowią zmiany oferty. Ponadto odwołujący
zauważył, że z treści siwz i wyjaśnień zamawiającego o dysponowaniu
pomieszczeniami przewidzianymi do wynajmu nie wynika obowiązek zawarcia
umowy najmu tych pomieszczeń, a w projekcie umowy widnieje jedynie zapis, że
zamawiający udostępni wykonawcy na podstawie odrębnej umowy pomieszczenia z
przeznaczeniem na biura, szatnie, magazyny.

Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Wskazał, że odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazując, że w odpowiedzi
na pytanie nr 10 z dnia 28.01.2011 r. zamieścił obowiązujący załącznik 1a, w którym
wymagał podania ceny najmu za 1 m2. Wykonawca podał cenę najmu za 1 m2 w
ofercie cenowej w wysokości 5 946 435,12 (netto) + podatek VAT, co daje
6 285 847,32 (brutto). W wyjaśnieniach z dnia 1.03.2011 r. dotyczących ceny najmu
zaproponowana została inna cena tj. 40 zł. Zamawiający stwierdził, że wykonawca
złożył dwa rozbieżne oświadczenia, a jego wyjaśnienia powodują istotne zmiany w
treści oferty, które są niedopuszczalne zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i poparł w całości stanowisko zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz
uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz treść złożonych ofert ustaliła i zważyła, co
następuje.
W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu zostały złożone trzy
oferty, w tym oferta odwołującego z ceną określoną w ofercie na kwotę 6 285 847,32
zł, a po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej, ustaloną w kwocie 5 607 643,68
zł stanowiącą najniższą zaoferowaną cenę. Powyższe ustalenie prowadzi do
wniosku, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy, gdyż rozstrzygnięcie, iż oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, daje
mu realną możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Niesporny w sprawie jest, że w załączniku 1a pn. „Oferta cenowa” zamawiający
wymagał m. in. podania ceny najmu za 1 m2 pomieszczeń przewidzianych na cele
biurowo-magazynowe wykonawcy wskazując jako minimalną cenę netto 40 zł za 1
m2. Wbrew twierdzeniom odwołującego oświadczenie wykonawcy w tym zakresie
jest w ocenie Izby częścią oferty. Z woli zamawiającego jest to podmiotowo istotny
składnik treści czynności prawnej, jakkolwiek nie dotyczy wprost istoty przedmiotu
zamówienia. Spełniając wymóg podania ceny najmu za 1 m2 odwołujący podał kwotę
5 946 435,12 zł (netto) + podatek VAT i cenę 6 285 847,32 (brutto). Bezsporne jest
spostrzeżenie, że wskazane wielkości są tożsame i w istocie stanowią powielenie
ceny oferty za przedmiot zamówienia podanej na tej samej stronie oferty cenowej.
Oczywiste jest również stwierdzenie, iż absurdem byłoby uznanie wskazanej kwoty

jako jednostkowej ceny najmu pomieszczenia. Zrozumiałe jest zatem zwrócenie się
przez zamawiającego do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia tej okoliczności.
Podanie wyżej wskazanej wielkości należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską
wynikłą ze skopiowania i ponownego wpisania w omawianym miejscu ceny oferty
zamiast ceny najmu za 1 m2. W konsekwencji popełniona omyłka podlega
obligatoryjnemu poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy poprzez wpisanie wymaganej wielkości w wysokości 40 zł netto. Nakazując
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, po
uprzednim poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej Izba stwierdza, że w
rozpoznawanej sprawie nie było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Wskazana czynność nie narusza również
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem nakaz dotyczy zmiany treści oferty w
granicach przewidzianych w tym przepisie wynikających z zastrzeżenia zastosowania
art. 87 ust. 2 w sposób określony w niniejszym rozstrzygnięciu.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:

………………………………