KIO 623/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:Ldz 1408/03
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 623/11
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku ul.
Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko – Biała po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko – Biała na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2011r. pismem z dnia 25 marca 2011r. złożono odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80 - 251 Gdańsk zwanej dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało złożone przez spółkę „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością" Spółka komandytowa ul. Leszczyńska 22; 43 - 300 Bielsko –
Biała zwaną dalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych w ilości 4 sztuk i lekkich samochodów
ratowniczo - gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk" pod
numerem sprawy: WT-2370/2/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2011 r. pod poz.2011/S 20-032061.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą".
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą ofertę Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Wapienicka 36; 43-382 Bielsko-Biała zwanego dalej „Wykonawcą wybranym”.
W odwołaniu wskazano na na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy i wniesiono o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
W przedmiotowym postępowaniu w pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iż opis przedmiotu zamówienia zawarty
został w załącznikach specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W załączniku nr
1 b do SIWZ określono wymagania szczegółowe związane z przedmiotem
zamówienia dla lekkich samochodów ratowniczo - gaśniczych z funkcją ratownictwa
technicznego. Z kolei jak podnosi Odwołujący w pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał,
iż żąda wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dalej Odwołujący przywołał, że w kolumnie 4 tabeli - „Minimalne wymagania
techniczno - użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcją
ratownictwa technicznego-6 szt." - Zamawiający wskazał wprost, iż „kolumnę
wypełnia Wykonawca opisując zastosowane rozwiązania lub podając parametry
techniczne.". Wybrany Wykonawca jednakże nie opisał zastosowanych rozwiązań,
ani nie podał parametrów technicznych.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca wybrany nie podał i nie opisał parametrów dla
niżej następujących punktów:
1.2.
- brak opisu n/t ilości tonów modulowanych i mocy głośnika
- brak określenia rodzaju proponowanych urządzeń sygnalizacyjnych 1.4.
- brak informacji n/t roku produkcji podwozia 2.3.
- brak informacji n/t ilości miejsc proponowanego pojazdu i rozmieszczenia
siedzeń
- nie podane parametry techniczne radiotelefonu przewoźnego (ilość kanałów i
znaków wyświetlacza)
- nie podane parametry techniczne radiotelefonu przenośnego (ilość kanałów)
- nie podane parametry techniczne proponowanych latarek (siła światła, czas
świecenia, wodoszczelność)
- brak opisu n/t rozmieszczenia latarek 2.6.
- brak opisu - ilości czujników cofania 2.8.
- nie podane parametry techniczne wyciągarki (siła uciągu, długość liny,
usytuowanie) 3.9.
- nie podana wysokość maksymalna masztu oświetleniowego.
- brak potwierdzenia, że urządzenia sterownicze masztu posiadają funkcję
automatycznego składania.
4.2.
- brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika wody 4.3.
- brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika piany 4.4.
- brak konkretnej informacji n/t długości linii szybkiego natarcia
Dlatego w ocenie Odwołującego, Wykonawcę wybranego Zamawiający powinien
odrzucić na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bowiem postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określające parametry
zamawianego sprzętu są ogólnymi wskazaniami i powinny zostać
skonkretyzowane w postanowieniach oferty.
Złożenie oferty w taki powoduje, iż Zamawiający nie wie co zaoferował mu
Wykonawca, nie ma wskazanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego tak złożona oferta świadczy o niemożliwości wskazania i
skonkretyzowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie ma wiedzy, jaki przedmiot zamówienia nabywa, ponieważ nie
opisano w ofercie parametrów oferowanego sprzętu.
Przyjęcie tak skonstruowanej oferty powoduje niedopuszczalną swobodę na etapie
realizacji zamówienia.
Tym bardziej, że zakres zobowiązania umownego zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy
winien być tożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie a nie mieć charakteru
życzeniowego jak to czyni Wykonawca choćby w odniesieniu do masztu, pisząc, że
„urządzenia sterownicze masztu powinny posiadać funkcję automatycznego składania
masztu do pozycji transportowej." (pkt 3.9).
Na poparcie argumentacji Odwołujący przywołuje treść art. 66 § 1 i art. 627 Kodeksu
cywilnego.
Na podstawie ich treści Odwołujący kwituje, że tak skonstruowana
oferta nie wskazuje oznaczonego dzieła i zawiera istotnych elementów
- parametrów technicznych, co daje Wykonawcy nieuzasadnioną swobodę na etapie
realizacji umowy.
Dalej Odwołujący wywodzi, że Zamawiający nie ma wiedzy co w istocie kupuje.
Zamawiający dał wykonawcom możliwość wyboru poprzez wskazanie dwóch
dopuszczalnych rozwiązań przez użycie słowa „lub", a wykonawcy mieli skorzystać z
możliwości wyboru i wskazać konkretne rozwiązanie.
Reasumując Odwołujący podkreśla, że w załączniku nr 1 b do oferty nie ma opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia, a tylko nastąpiło powielenie wymagań
Zamawiającego. Zatem nie można stwierdzić, jaki przedmiot zamówienia za
wskazaną cenę oferuje Wykonawca wybrany. Dlatego Odwołujący domaga się
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego wskazując, iż jej treść, a w zasadzie brak
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja
bowiem wskazywała wprost, iż wykonawca wskazany jest do podania parametrów
technicznych lub opisania zastosowanego rozwiązania. Brak treści oferty przesądza o
jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
Odwołujący stwierdza, iż oferta Wykonawcy wybranego jest ofertą wariantową, a
Zamawiający wariantowości oferty nie dopuścił. Zamawiający określił pewne granice,
jednakże oferta złożona przez Wykonawcę w taki sposób może w ramach tej granicy
zostać złożona jako oferta wariantowa,
W ocenie Odwołującego informacja z banku dołączona do oferty Odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie potwierdza zdolności ekonomicznej i
finansowej Wykonawcy. Samo ocena zdolności kredytowej nie świadczy o posiadaniu
zdolności kredytowej, a z opinii Banku wynika tylko i wyłącznie, iż Bank ocenia
zdolność kredytową co w istocie nie potwierdza posiadania owej zdolności
kredytowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego.
W dniu 31 marca 2011r. pismem z dnia 30 marca 2011r. L.dz. 1408/03/2011/TK
Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2011r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Izba ustaliła, że postępowanie jest podzielone na dwie części, w których I część
dotyczy dostawy ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 4 sztuki, a II
część dotyczy dostawy lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją
ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk oraz, że przedmiotem odwołania jest II
część postępowania.
Powyższych ustaleń Izba dokonała na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty pismo z dnia 16 marca 2011r.
L.dz.WT-2370/0/2-45/2011i argumentacji odwołania odnoszącego się do dostawy
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego.
Izba również ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania,
ponieważ na część II zamówienia, będącą przedmiotem niniejszego odwołania
zostały złożone dwie oferty to jest oferta Wykonawcy wybranego i oferta
Odwołującego. W związku z powyższym w przypadku potwierdzenia zarzutów
skierowanych do oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący pozostałby jedynym
wykonawcą uprawnionym do uzyskania zamówienia. Tym samym przez zaskarżoną
czynność Zamawiającego to jest czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
Odwołujący może ponieść szkodę przez nie uzyskanie zamówienia, czym spełniony
zostaje warunek do skutecznego wniesienia odwołania w myśl postanowień art.179
ust.1 ustawy. Zgodnie treścią tegoż przepisu środki ochrony prawnej określone w
niniejszym, dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty zarzucając ofercie
wybranej sprzeczność jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez brak określenia cech ( parametrów) oferowanego pojazdu
samochodowego w miejscu do tego wyznaczonym w ofercie to jest zgodnie z
załącznikiem nr 1 b do SIWZ w stosownym miejscu tego załącznika .
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba
ustaliła co następuje.
Zgodnie z „Krótkim opisem zamówienia” sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu:
Wymagania szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia dla lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego określa
załącznik Nr 1 b stanowiący załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia co do wymagań szczegółowych
związanych z przedmiotem zamówienia zawiera następujące regulacje:
Pkt 3.3. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załącznikach do SIWZ: Wymagania
szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia, określa załącznik nr 1b- dla
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego.
Pkt 9.Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający żąda:
9.1. wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1a i 1b,
9.2. rysunków(zdjęć) poglądowych pojazdu.
13.Opis sposobu przygotowywania ofert:
13.3. Treści oferty musi opowiadać treści SIWZ, zgodnie z art.82 ust.3 PZP.
19.1. Istotne dla stron postanowienia umowy zostały zawarte w projekcie umowy:-
załącznik nr 2 stanowi wzór umowy dla I i II części zamówienia.
19.2. Wykonawca akceptuje treść projektu umowy oświadczaniem zawartym w treści
formularza ofertowego (załącznik nr 3a i 3b).Przyjęcie przez Wykonawcę postanowień
projektu umowy stanowi jeden z warunków ważności oferty.
Zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy załącznik nr 1 b określony
został w formie tabelarycznej i nosi tytuł ” Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z
funkcją ratownictwa technicznego – 6 szt.
Tabela składa się z następujących czterech kolumn:
1) L.p. ( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania (podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnę wypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
Tabela zawiera następujące pozycje (część pierwsza ):
1. Wymagania ogólne z opisami wymagań zawartych w poz. od 1.1. do 1.5
2. Podwozie z kabiną z opisami wymagań w poz. od 2.1. do 2.9.
3. Zabudowa pożarnicza z opisami wymagań w poz. od 3.1. do 3.11.
4. Układ wodno-pianowy z opisami wymagań w poz. od 4.1. do 4.5.
5. Informacje dodatkowe z opisami wymagań w poz.5.1. do 5.2.( 5.1. do oferty
należy dołączyć rysunki ( zdjęcia) poglądowe pojazdu;5.2.
Tabela zawiera również dodatkową część ( część druga) o nazwie: minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych
stanowiących wyposażenie w/w samochodów – 6 kpl.
Tabela ta zawierała również następujące kolumny:
1) L.p.( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania(podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnę wypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
W dodatkowej części Tabeli zawarto następujące pozycje:
1. Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – 1 szt. z opisami wymagań zawartych
w poz. od 1.1. do 1.7
2. Rozpieracz ramieniowy – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w poz. od
2.1. do 2.6
3. Nożyce – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w poz. od 3.1. do 3.7
4. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 1 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 4.1. do 4.6
5. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 2 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 5.1. do 5.6
6. Nożyce do obcinania pedałów – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w
poz. od 6.1. do 6.4
7. Pozostały sprzęt i wyposażenie zestawu z opisami wymagań zawartych w
poz. od 7.1. do 7.3
8. Pozostałe wymagania z opisami wymagań zawartych w poz. od 8.1. do 8.2
(w tym 8.1. do oferty należy dołączyć: a) katalogi producenta z podanymi
fabrycznymi parametrami technicznymi oraz rysunkami(zdjęciami)
poglądowymi poszczególnych urządzeń.
Zamawiający opisując wymogi (zastosowane rozwiązania lub parametry techniczne)
do powyżej wymienionych elementów przedmiotu zamówienia przyjął zasadę
formułowania swoich oczekiwań na minimalnym poziomie i tak przykładowo określił
swoje wymagania:
1. Latarki Ex ATEX o sile światła min.80.000 kandeli, czas świecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.2.4.13 Tabeli – część pierwsza,str.4);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkę o napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z liną o długości min.25 m, zakończona hakiem (poz.2.8 Tabeli –
część pierwsza,str.5);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym,
umożliwiającym pracę min.2 osób (poz.3.2. Tabeli – część pierwsza,str.5);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-część pierwsza,str.6);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m. (poz.1.4. Tabeli- część
druga, str.8);
Z kolei w Tabeli (zał. Nr 1 b do SIWZ), którą zgodnie z jej treścią wykonawca miał
wypełnić w poz.2. pn. Podwozie z kabiną pkt 2.2 Parametry i wyposażenie podwozia
pojazdu: widnieje zapis o treści 1.Silnik,kabina i podwozie pojazdu od jednego
producenta(należy podać markę i model pojazdu).
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia widnieją następujące zapisy.
1. §2. Przedmiot umowy ust.1. Wykonawca zobowiązuje się wytworzyć,
przenieść na zamawiającego własność i wydać mu 6 szt. lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa
technicznego(GLBARt) …………….(marka, typ) spełniających wymagania
techniczne wyszczególnione w załącznikach nr 1b do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stanowiących integralną część umowy.
2. §2 Przedmiot umowy ust.5 Wykonawca zobowiązuje się do przeszkolenia
przedstawicieli użytkownika z obsługi samochodu na zasadach określonych
w umowie.
3. §4 Termin wydania przedmiotu umowy ust.2 Potwierdzeniem wydania
przedmiotu umowy w terminie, są protokoły inspekcji techniczno-
jakościowych i odbiorów faktycznych.
4. §5 Inspekcje, szkolenie i odbiór przedmiotu umowy ust.3 W czasie inspekcji
techniczno-jakościowej dokonane zostanie przede wszystkim sprawdzenie
zgodności wykonania samochodów z umową, jakości wykonania oraz
funkcjonowania samochodów i poszczególnych urządzeń. Z inspekcji
techniczno-jakościowej zostanie sporządzony protokół w 2 egzemplarzach,
po 1 egzemplarzu dla wykonawcy i zamawiającego, podpisany przez obie
strony. ust.4 W przypadku stwierdzenia podczas inspekcji jakościowo-
technicznej , że przedstawione do inspekcji samochody nie odpowiadają
opisowi zawartemu w załącznikach nr 1b do SIWZ, stanowiących integralną
część umowy, wykonawca zobowiązuje się do dokonania zmian zgodnie z
opisem lub wymiany samochodów na zgodny z wymaganiami SIWZ,
niezwłocznie, najpóźniej do wyznaczonego terminu odbioru faktycznego.
Z oferty Wykonawcy wybranego wynika, że w miejscach, które wypełnia wykonawca
zostały przez niego wpisane parametry odpowiadające parametrom podanym przez
Zamawiającego. Przy czym Wykonawca wybrany wpisał te parametry z użyciem
przymiotnika: minimalne (min.). Przykładowo Wykonawca wybrany zaoferował
następujące parametry:
1. Latarki Ex ATEX o sile światła min.80.000 kandeli, czas świecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.27 Tabeli – część pierwsza);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkę o napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z liną o długości min.25 m, zakończona hakiem ( poz.2.8 Tabeli –
część pierwsza);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym
, umożliwiającym prace min.2 osób ( poz.3.2. Tabeli – część pierwsza);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-część pierwsza);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m.- TAK ( poz.1.4. Tabeli-
część druga).
W ten sposób prawa strona tabeli ( kolumna 4 – oferta wykonawcy) stanowi „lustrzane
odbicie” lewej strony tabeli ( kolumna 2 –wypełniona przez zamawiającego).
W związku z taką rzeczywistością stanu oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący
postawił zarzut braku oferty, ponieważ określenie minimalnych wymogów w ofercie
nie stanowi konkretnej oferty, ponieważ Zamawiający nie wie co otrzyma. Powyższe
stanowiło podstawę do wskazania naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Drugi zarzut, który postawił Odwołujący dotyczy braku wykluczenia Wykonawcy
wybranego z powodu nie przedstawienia zdolności kredytowej zgodnie z wymogiem
SIWZ, tylko oceny zdolności kredytowej co jest wbrew treści art. 24 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące: pkt 4 sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W pkt 6.2.SIWZ Sytuacja finansowa i ekonomiczna: Opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku:6.2.2. Wykonawca posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w kwocie/na kwotę minimum 2 000 000,00 zł. dla II części
zamówienia.
W ofercie Wykonawcy wybranego znajduje się na str.37 jego oferty zaświadczenie
wystawione przez bank Citi handlowy dla Wykonawcy wybranego, w którym stwierdza
się: ”Bank Handlowy w Warszawie SA informuje, że na dzień 21.01.2011r. ocenia
zdolność kredytową Państwa Firmy na kwotę 15.000.000,00PLN ( piętnaście
milionów złotych).”
Izba zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt2 ustawy.
Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotu zamówienia poprzez jego opis, a o czym stanowi przepis
art.36 ust.1 ustawy, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera co najmniej: pkt 3) opis przedmiotu zamówienia.
Co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia ustawa zawiera kategoryczne ale
ogólne postanowienia i tak:
Art. 29 ust.1 Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Ust.2 Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję.
Art.30 ust.1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
Powyżej zacytowane przepisy ustawy regulują materię objętą przedmiotowym
sporem. śaden z cytowanych przepisów ustawy nie zakazuje opisać przedmiotu
zamówienia przez wskazanie jego minimalnych cech. Zresztą takie ujęcie opisu
przedmiotu zamówienia nie zostało „oprotestowane” w stosownym czasie przez
żadnego z oferentów.
Należy wobec powyższego przyjąć, że za wszechstronną akceptacją uczestników
przedmiotowego postępowania można opisać przedmiot zamówienia przez
wskazanie nie konkretnych jego cech technicznych tylko minimalnych. Zresztą
dokonanie opisu technicznego taką metodą gwarantuje Zamawiającemu uniknięcie
zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji ( wyżej cytowany art.29 ust.2 ustawy).
Z kolei przepis powyżej cytowanego art.30 ust.1 ustawy nakazuje opisać przedmiot
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych bez wskazania czy
podanie pułapu minimalnego tych cech jest zakazane. Przepis ustawowy takiego
postępowania zamawiającemu nie zakazuje.
Niemniej w przedmiotowej sprawie zarzut został skierowany nie przeciwko
Zamawiającemu, co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia tylko przeciwko
Wykonawcy wybranemu, który oferując wykonanie zamówienia tak jak Zamawiający
posłużył się podaniem minimalnych parametrów ( cech technicznych).
W myśl obowiązującej zasady w zamówieniach publicznych, że wykonawca ma
obowiązek spełnić oczekiwania zamawiającego składając ofertę, co znajduje
odzwierciedlenie w treści art. 82 ust.3 ustawy (Treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), należy pozytywnie odnieść się do
ujęcia parametrów technicznych w ofercie tak jak tego dokonał Wykonawca wybrany
czyli przez zagwarantowanie tych parametrów minimum na poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego.
W związku z tym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że zaoferowanie
parametrów technicznych co najmniej na minimalnym poziomie nie stanowi
konkretnej oferty, a obowiązkiem wykonawcy było skonkretyzowanie tych
parametrów, przez co Odwołujący rozumie podanie ich na poziomie constans
(stałym).
Izba uznała, że obowiązkiem wykonawcy, wobec tak sformułowanego SIWZ(tabela nr
1b) w przedmiotowym postępowaniu było podanie postawionych wymogów
technicznych i jakościowych w ofercie co najmniej na poziomie minimalnym, a
prawem wykonawcy jest ich realizacja nawet na poziomie wyższym. Tak więc
zaoferowanie minimum wyczerpuje wymogi SIWZ i stanowi, wbrew twierdzeniu
Odwołującego, konkretną ofertę, a zrealizowanie dostawy na poziomie wyższym pod
względem cech technicznych i jakościowych zamówienia jest prawem wykonawcy, a
obowiązkiem zamawiającego jest jej przyjęcie.
Poza tym żaden z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, jak i żadne z
postanowień przedmiotowego SIWZ nie nakazuje podanie w ofercie parametrów
technicznych i jakościowych na poziomie constans w przypadku ich podania przez
zamawiającego jako minimalnych.
Ponadto Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób interes Zamawiającego dozna
jakiegokolwiek uszczerbku, jeżeli wykonawca zrealizuje dostawę dając parametry
techniczne i jakościowe w pojazdach ratowniczo-gaśniczych na poziomie wyższym
niż wskazał w ofercie.
Odnosząc się do dodatkowo sformułowanych uwag na rozprawie, które rozszerzały
argumentację Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Izba zważyła co następuje.
1. Skoro Zamawiający określił belkę sygnalizacyjną z niebieskimi
stroboskopowymi lub LED sygnałami błyskowymi, czy postawił wymóg
pojedynczej lampy stroboskopowej lub LED niebieskiej z tyłu pojazdu to
analogicznie w myśl powyżej przedstawionej argumentacji prawnej stanowiska
Izby, również Wykonawca wybrany miał prawo w ofercie określić parametry
analogicznie jak to uczynił Zamawiający, czyli stosując również łącznik „lub” w
ofercie.
2. Co do użycia przez Wykonawcę wybranego w pkt. 3.9 zał. nr 1 b zwrotu
„powinien” zamiast „zapewnia” jako realizację wymogu postawionego przez
Zamawiającego, to w ocenie Izby słowo „powinien” ma znaczenie analogicznie
obligujące jak słowo „zapewniam”.
3. Co do argumentacji, iż w pkt 1.7. tabeli zał. nr 1b nie wskazano pojemności
zbiornika z olejem, a jedynie na potwierdzenie spełnienia wymogu użyto
sformułowania „tak” to w ocenie Izby jest to wystarczające, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie określił wymaganej pojemności , a jedynie określił
funkcjonalność „pełen wysuw dwóch sztuk rozpieraczy kolumnowych” i wbrew
stanowisku Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do weryfikowania pojemności zbiornika z olejem.
4. Co do pkt 2.7. tabeli zał.nr 1 b „szczegółowe rozwiązania zostaną uzgodnione
podczas realizacji zamówienia z wykonawcą” po pierwsze jest to zapis
narzucony przez Zamawiającego, po drugie Odwołujący w swojej ofercie użył
identycznej formuły, a po trzecie będzie to faktycznie uzgodnienie
Zamawiającego z Wykonawcą , a po czwarte- reasumując nie stanowi to
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust.1 pkt1 ustawy, ponieważ jest to zapis
SIWZ, a ewentualny zarzut Odwołującego do zapisu SIWZ powinien być
zgłoszony na etapie ogłoszenia SIWZ.
Reasumując Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zarzutu naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż podanie w ofercie
minimalnych parametrów technicznych czy użytkowych uprawnia do postawienia
zarzutu braku oferty (nieistnienia oferty), ponieważ określenie minimalnych wymogów
w ofercie nie stanowi konkretnej oferty, a Zamawiający nie wie co otrzyma.
W ocenie Izby, Zamawiający na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego otrzyma przedmiot zamówienia, który spełni co najmniej minimalne
wymagania postawione w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art.22 ust.1 pkt 4ustawy
Zarzut nie przedstawienia potwierdzenia posiadania zdolności kredytowej przez
Wykonawcę wybranego Izba uznała za niewykazany z następujących przyczyn.
W myśl art.70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.prawo bankowe ( Dz.U. 2002r.Nr 72
poz.665) zwanej dalej „prawem bankowym”: „ust.1 Bank uzależnia przyznanie kredytu
od zdolności kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolność kredytową rozumie się
zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych
w umowie. Kredytobiorca jest obowiązany przedłożyć na żądanie banku dokumenty i
informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności.
3.Kredytobiorca jest zobowiązany umożliwić podejmowanie przez bank czynności
związanych z oceną sytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolę wykorzystania i
spłaty kredytu.
5. Na wniosek ubiegającego się o kredyt przedsiębiorcy, bank przekazuje, w formie
pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej.
Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być odpowiednia do wysokości
kredytu.”
Z powyższych uregulowań prawa bankowego wynika, że bank uzależnia udzielenie
kredytu od posiadania zdolności kredytowej, którą bada na podstawie dokumentów i
informacji niezbędnych do oceny zdolności kredytowej.
W związku z powyższym ocena jest elementem związanym ze zdolnością kredytową.
Tym samym wywody Odwołującego na temat różnic w sformułowaniach banku „
posiada zdolność kredytową na 15 mln.zł” a „ocenia zdolność kredytową na 15
mln.zł.” są bezprzedmiotowe, ponieważ każde z tych sformułowań potwierdza
zdolność kredytową.
W związku z powyższym sformułowanie, w wystawionej dla Wykonawcy wybranego
informacji Banku Handlowego w Warszawie Citi handlowy, o ocenie zdolności
kredytowej, oznacza możliwość ubiegania się o kredyt w wysokości określonej w
zaświadczeniu. Natomiast na użytek postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dla wykazania zdolności kredytowej nie jest wymagane posiadanie
zawartej umowy o udzielenie kredytu. Wystarczy, że wykonawca wykaże potencjalną
możliwości uzyskania kredytu. Czyli wystarczy, że bank oceni zdolność wykonawcy
do zaciągnięcia kredytu.
Tym samym w ocenie Izby sformułowanie, w wystawionym przez bank zaświadczeniu
dla Wykonawcy wybranego, ocenia zdolność kredytową na 15.000.000,00PLN jest
odpowiednim potwierdzeniem spełnienia wymogu pkt 6.2.2. przedmiotowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do podniesionej na rozprawie dodatkowej argumentacji przez Odwołującego, że w
zaświadczeniu Wykonawcy wybranego nie stwierdza się, że bank, który wystawił
zaświadczenie prowadzi również rachunek bankowy Wykonawcy wybranego, a taki
wymóg wynika w ocenie Odwołującego z §1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej ”Rozporządzeniem” to
zarzut ten jest nieusprawiedliwiony z następujących przyczyn.
Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące między innymi zdolności finansowej.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą żądać od
wykonawców oświadczeń lub dokumentów, na potwierdzenie między innymi
warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1ustawy).
Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w
jakich te dokumenty mają być składane, są określane przez Prezesa Rady Ministrów
w drodze rozporządzenia( art.25 ust.2 ustawy).
Prezes Rady Ministrów na podstawie powyższej delegacji ustawowej określił w
§1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia w następujący sposób:
” w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.22
ust.1ustawy(…) zamawiający może żądać, następujących dokumentów : 9)informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.”
Na podstawie treści powyżej zacytowanego §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia,
Odwołujący kwestionuje prawidłowość informacji bankowej Banku Handlowego w
Warszawie Citi handlowy, ponieważ nie stwierdza się w niej, że Wykonawca wybrany
w tym banku posiada rachunek bankowy.
Literalne brzmienie §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia wskazuje, że bank w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdza wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Pomimo takiego sformułowania w Rozporządzeniu w ocenie Izby nie można
wykluczyć prawa wykonawcy do przedłożenia zdolności kredytowej z banku, w którym
wykonawca nie posiada rachunku, ponieważ w Ustawie to jest w prawie bankowym w
art. 70 ust.5 przewiduje się, że na wniosek ubiegającego się o kredyt przedsiębiorcy,
bank przekazuje, w formie pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie
oceny zdolności kredytowej. Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być
odpowiednia do wysokości kredytu.
Natomiast delegacja ustawowa ( art.25ust.2 ustawy) ogranicza się do określenia w
rozporządzeniu rodzaju dokumentu i formy dokumentu, bez delegacji ustawowej do
ograniczania, tylko do banku, w którym wykonawca posiada rachunek.
W związku z powyższym w ocenie Izby, brak w zaświadczeniu stwierdzenia, że bank,
który dokonał oceny zdolności kredytowej wykonawcy nie prowadzi rachunku dla tego
wykonawcy, nie może powodować oceny tego dokumentu jako wadliwego w świetle
obowiązującego prawa, skoro w ustawie prawo bankowe nie ma takiego warunku dla
sporządzenia przez bank oceny zdolności kredytowej.
Z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do przywołanych przez Odwołującego na poparcie swoich żądań
wyroków KIO:KIO\UZP\11/09;KIO\UZP\1008\10 i KIO 1377\10 to stany faktyczne i
prawne w przywołanych sprawach odnosiły się do treści ofert i ich sprzeczności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ale w dwóch pierwszych sprawach dotyczyły wyjaśnień na podstawie art.87 ust.1
ustawy, a w sprawie KIO/1377/10 dotyczyły poprawienia oferty na podstawie art.87
ust.2 pkt 3 ustawy. W związku z powyższym Izba w wyżej wymienionych sprawach
orzekała w innych stanach faktycznych i prawnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na rzecz na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600,00 stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodniczący
…………………….
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku ul.
Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko – Biała po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko – Biała na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2011r. pismem z dnia 25 marca 2011r. złożono odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80 - 251 Gdańsk zwanej dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało złożone przez spółkę „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością" Spółka komandytowa ul. Leszczyńska 22; 43 - 300 Bielsko –
Biała zwaną dalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych w ilości 4 sztuk i lekkich samochodów
ratowniczo - gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk" pod
numerem sprawy: WT-2370/2/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2011 r. pod poz.2011/S 20-032061.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą".
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą ofertę Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Wapienicka 36; 43-382 Bielsko-Biała zwanego dalej „Wykonawcą wybranym”.
W odwołaniu wskazano na na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy i wniesiono o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
W przedmiotowym postępowaniu w pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iż opis przedmiotu zamówienia zawarty
został w załącznikach specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W załączniku nr
1 b do SIWZ określono wymagania szczegółowe związane z przedmiotem
zamówienia dla lekkich samochodów ratowniczo - gaśniczych z funkcją ratownictwa
technicznego. Z kolei jak podnosi Odwołujący w pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał,
iż żąda wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dalej Odwołujący przywołał, że w kolumnie 4 tabeli - „Minimalne wymagania
techniczno - użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcją
ratownictwa technicznego-6 szt." - Zamawiający wskazał wprost, iż „kolumnę
wypełnia Wykonawca opisując zastosowane rozwiązania lub podając parametry
techniczne.". Wybrany Wykonawca jednakże nie opisał zastosowanych rozwiązań,
ani nie podał parametrów technicznych.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca wybrany nie podał i nie opisał parametrów dla
niżej następujących punktów:
1.2.
- brak opisu n/t ilości tonów modulowanych i mocy głośnika
- brak określenia rodzaju proponowanych urządzeń sygnalizacyjnych 1.4.
- brak informacji n/t roku produkcji podwozia 2.3.
- brak informacji n/t ilości miejsc proponowanego pojazdu i rozmieszczenia
siedzeń
- nie podane parametry techniczne radiotelefonu przewoźnego (ilość kanałów i
znaków wyświetlacza)
- nie podane parametry techniczne radiotelefonu przenośnego (ilość kanałów)
- nie podane parametry techniczne proponowanych latarek (siła światła, czas
świecenia, wodoszczelność)
- brak opisu n/t rozmieszczenia latarek 2.6.
- brak opisu - ilości czujników cofania 2.8.
- nie podane parametry techniczne wyciągarki (siła uciągu, długość liny,
usytuowanie) 3.9.
- nie podana wysokość maksymalna masztu oświetleniowego.
- brak potwierdzenia, że urządzenia sterownicze masztu posiadają funkcję
automatycznego składania.
4.2.
- brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika wody 4.3.
- brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika piany 4.4.
- brak konkretnej informacji n/t długości linii szybkiego natarcia
Dlatego w ocenie Odwołującego, Wykonawcę wybranego Zamawiający powinien
odrzucić na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bowiem postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określające parametry
zamawianego sprzętu są ogólnymi wskazaniami i powinny zostać
skonkretyzowane w postanowieniach oferty.
Złożenie oferty w taki powoduje, iż Zamawiający nie wie co zaoferował mu
Wykonawca, nie ma wskazanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego tak złożona oferta świadczy o niemożliwości wskazania i
skonkretyzowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie ma wiedzy, jaki przedmiot zamówienia nabywa, ponieważ nie
opisano w ofercie parametrów oferowanego sprzętu.
Przyjęcie tak skonstruowanej oferty powoduje niedopuszczalną swobodę na etapie
realizacji zamówienia.
Tym bardziej, że zakres zobowiązania umownego zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy
winien być tożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie a nie mieć charakteru
życzeniowego jak to czyni Wykonawca choćby w odniesieniu do masztu, pisząc, że
„urządzenia sterownicze masztu powinny posiadać funkcję automatycznego składania
masztu do pozycji transportowej." (pkt 3.9).
Na poparcie argumentacji Odwołujący przywołuje treść art. 66 § 1 i art. 627 Kodeksu
cywilnego.
Na podstawie ich treści Odwołujący kwituje, że tak skonstruowana
oferta nie wskazuje oznaczonego dzieła i zawiera istotnych elementów
- parametrów technicznych, co daje Wykonawcy nieuzasadnioną swobodę na etapie
realizacji umowy.
Dalej Odwołujący wywodzi, że Zamawiający nie ma wiedzy co w istocie kupuje.
Zamawiający dał wykonawcom możliwość wyboru poprzez wskazanie dwóch
dopuszczalnych rozwiązań przez użycie słowa „lub", a wykonawcy mieli skorzystać z
możliwości wyboru i wskazać konkretne rozwiązanie.
Reasumując Odwołujący podkreśla, że w załączniku nr 1 b do oferty nie ma opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia, a tylko nastąpiło powielenie wymagań
Zamawiającego. Zatem nie można stwierdzić, jaki przedmiot zamówienia za
wskazaną cenę oferuje Wykonawca wybrany. Dlatego Odwołujący domaga się
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego wskazując, iż jej treść, a w zasadzie brak
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja
bowiem wskazywała wprost, iż wykonawca wskazany jest do podania parametrów
technicznych lub opisania zastosowanego rozwiązania. Brak treści oferty przesądza o
jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
Odwołujący stwierdza, iż oferta Wykonawcy wybranego jest ofertą wariantową, a
Zamawiający wariantowości oferty nie dopuścił. Zamawiający określił pewne granice,
jednakże oferta złożona przez Wykonawcę w taki sposób może w ramach tej granicy
zostać złożona jako oferta wariantowa,
W ocenie Odwołującego informacja z banku dołączona do oferty Odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie potwierdza zdolności ekonomicznej i
finansowej Wykonawcy. Samo ocena zdolności kredytowej nie świadczy o posiadaniu
zdolności kredytowej, a z opinii Banku wynika tylko i wyłącznie, iż Bank ocenia
zdolność kredytową co w istocie nie potwierdza posiadania owej zdolności
kredytowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego.
W dniu 31 marca 2011r. pismem z dnia 30 marca 2011r. L.dz. 1408/03/2011/TK
Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2011r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Izba ustaliła, że postępowanie jest podzielone na dwie części, w których I część
dotyczy dostawy ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 4 sztuki, a II
część dotyczy dostawy lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją
ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk oraz, że przedmiotem odwołania jest II
część postępowania.
Powyższych ustaleń Izba dokonała na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty pismo z dnia 16 marca 2011r.
L.dz.WT-2370/0/2-45/2011i argumentacji odwołania odnoszącego się do dostawy
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego.
Izba również ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania,
ponieważ na część II zamówienia, będącą przedmiotem niniejszego odwołania
zostały złożone dwie oferty to jest oferta Wykonawcy wybranego i oferta
Odwołującego. W związku z powyższym w przypadku potwierdzenia zarzutów
skierowanych do oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący pozostałby jedynym
wykonawcą uprawnionym do uzyskania zamówienia. Tym samym przez zaskarżoną
czynność Zamawiającego to jest czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
Odwołujący może ponieść szkodę przez nie uzyskanie zamówienia, czym spełniony
zostaje warunek do skutecznego wniesienia odwołania w myśl postanowień art.179
ust.1 ustawy. Zgodnie treścią tegoż przepisu środki ochrony prawnej określone w
niniejszym, dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty zarzucając ofercie
wybranej sprzeczność jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez brak określenia cech ( parametrów) oferowanego pojazdu
samochodowego w miejscu do tego wyznaczonym w ofercie to jest zgodnie z
załącznikiem nr 1 b do SIWZ w stosownym miejscu tego załącznika .
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba
ustaliła co następuje.
Zgodnie z „Krótkim opisem zamówienia” sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu:
Wymagania szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia dla lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego określa
załącznik Nr 1 b stanowiący załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia co do wymagań szczegółowych
związanych z przedmiotem zamówienia zawiera następujące regulacje:
Pkt 3.3. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załącznikach do SIWZ: Wymagania
szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia, określa załącznik nr 1b- dla
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa technicznego.
Pkt 9.Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający żąda:
9.1. wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1a i 1b,
9.2. rysunków(zdjęć) poglądowych pojazdu.
13.Opis sposobu przygotowywania ofert:
13.3. Treści oferty musi opowiadać treści SIWZ, zgodnie z art.82 ust.3 PZP.
19.1. Istotne dla stron postanowienia umowy zostały zawarte w projekcie umowy:-
załącznik nr 2 stanowi wzór umowy dla I i II części zamówienia.
19.2. Wykonawca akceptuje treść projektu umowy oświadczaniem zawartym w treści
formularza ofertowego (załącznik nr 3a i 3b).Przyjęcie przez Wykonawcę postanowień
projektu umowy stanowi jeden z warunków ważności oferty.
Zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy załącznik nr 1 b określony
został w formie tabelarycznej i nosi tytuł ” Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z
funkcją ratownictwa technicznego – 6 szt.
Tabela składa się z następujących czterech kolumn:
1) L.p. ( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania (podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnę wypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
Tabela zawiera następujące pozycje (część pierwsza ):
1. Wymagania ogólne z opisami wymagań zawartych w poz. od 1.1. do 1.5
2. Podwozie z kabiną z opisami wymagań w poz. od 2.1. do 2.9.
3. Zabudowa pożarnicza z opisami wymagań w poz. od 3.1. do 3.11.
4. Układ wodno-pianowy z opisami wymagań w poz. od 4.1. do 4.5.
5. Informacje dodatkowe z opisami wymagań w poz.5.1. do 5.2.( 5.1. do oferty
należy dołączyć rysunki ( zdjęcia) poglądowe pojazdu;5.2.
Tabela zawiera również dodatkową część ( część druga) o nazwie: minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych
stanowiących wyposażenie w/w samochodów – 6 kpl.
Tabela ta zawierała również następujące kolumny:
1) L.p.( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania(podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnę wypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
W dodatkowej części Tabeli zawarto następujące pozycje:
1. Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – 1 szt. z opisami wymagań zawartych
w poz. od 1.1. do 1.7
2. Rozpieracz ramieniowy – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w poz. od
2.1. do 2.6
3. Nożyce – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w poz. od 3.1. do 3.7
4. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 1 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 4.1. do 4.6
5. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 2 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 5.1. do 5.6
6. Nożyce do obcinania pedałów – 1 szt. z opisami wymagań zawartych w
poz. od 6.1. do 6.4
7. Pozostały sprzęt i wyposażenie zestawu z opisami wymagań zawartych w
poz. od 7.1. do 7.3
8. Pozostałe wymagania z opisami wymagań zawartych w poz. od 8.1. do 8.2
(w tym 8.1. do oferty należy dołączyć: a) katalogi producenta z podanymi
fabrycznymi parametrami technicznymi oraz rysunkami(zdjęciami)
poglądowymi poszczególnych urządzeń.
Zamawiający opisując wymogi (zastosowane rozwiązania lub parametry techniczne)
do powyżej wymienionych elementów przedmiotu zamówienia przyjął zasadę
formułowania swoich oczekiwań na minimalnym poziomie i tak przykładowo określił
swoje wymagania:
1. Latarki Ex ATEX o sile światła min.80.000 kandeli, czas świecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.2.4.13 Tabeli – część pierwsza,str.4);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkę o napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z liną o długości min.25 m, zakończona hakiem (poz.2.8 Tabeli –
część pierwsza,str.5);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym,
umożliwiającym pracę min.2 osób (poz.3.2. Tabeli – część pierwsza,str.5);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-część pierwsza,str.6);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m. (poz.1.4. Tabeli- część
druga, str.8);
Z kolei w Tabeli (zał. Nr 1 b do SIWZ), którą zgodnie z jej treścią wykonawca miał
wypełnić w poz.2. pn. Podwozie z kabiną pkt 2.2 Parametry i wyposażenie podwozia
pojazdu: widnieje zapis o treści 1.Silnik,kabina i podwozie pojazdu od jednego
producenta(należy podać markę i model pojazdu).
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia widnieją następujące zapisy.
1. §2. Przedmiot umowy ust.1. Wykonawca zobowiązuje się wytworzyć,
przenieść na zamawiającego własność i wydać mu 6 szt. lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją ratownictwa
technicznego(GLBARt) …………….(marka, typ) spełniających wymagania
techniczne wyszczególnione w załącznikach nr 1b do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stanowiących integralną część umowy.
2. §2 Przedmiot umowy ust.5 Wykonawca zobowiązuje się do przeszkolenia
przedstawicieli użytkownika z obsługi samochodu na zasadach określonych
w umowie.
3. §4 Termin wydania przedmiotu umowy ust.2 Potwierdzeniem wydania
przedmiotu umowy w terminie, są protokoły inspekcji techniczno-
jakościowych i odbiorów faktycznych.
4. §5 Inspekcje, szkolenie i odbiór przedmiotu umowy ust.3 W czasie inspekcji
techniczno-jakościowej dokonane zostanie przede wszystkim sprawdzenie
zgodności wykonania samochodów z umową, jakości wykonania oraz
funkcjonowania samochodów i poszczególnych urządzeń. Z inspekcji
techniczno-jakościowej zostanie sporządzony protokół w 2 egzemplarzach,
po 1 egzemplarzu dla wykonawcy i zamawiającego, podpisany przez obie
strony. ust.4 W przypadku stwierdzenia podczas inspekcji jakościowo-
technicznej , że przedstawione do inspekcji samochody nie odpowiadają
opisowi zawartemu w załącznikach nr 1b do SIWZ, stanowiących integralną
część umowy, wykonawca zobowiązuje się do dokonania zmian zgodnie z
opisem lub wymiany samochodów na zgodny z wymaganiami SIWZ,
niezwłocznie, najpóźniej do wyznaczonego terminu odbioru faktycznego.
Z oferty Wykonawcy wybranego wynika, że w miejscach, które wypełnia wykonawca
zostały przez niego wpisane parametry odpowiadające parametrom podanym przez
Zamawiającego. Przy czym Wykonawca wybrany wpisał te parametry z użyciem
przymiotnika: minimalne (min.). Przykładowo Wykonawca wybrany zaoferował
następujące parametry:
1. Latarki Ex ATEX o sile światła min.80.000 kandeli, czas świecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.27 Tabeli – część pierwsza);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkę o napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z liną o długości min.25 m, zakończona hakiem ( poz.2.8 Tabeli –
część pierwsza);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym
, umożliwiającym prace min.2 osób ( poz.3.2. Tabeli – część pierwsza);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-część pierwsza);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m.- TAK ( poz.1.4. Tabeli-
część druga).
W ten sposób prawa strona tabeli ( kolumna 4 – oferta wykonawcy) stanowi „lustrzane
odbicie” lewej strony tabeli ( kolumna 2 –wypełniona przez zamawiającego).
W związku z taką rzeczywistością stanu oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący
postawił zarzut braku oferty, ponieważ określenie minimalnych wymogów w ofercie
nie stanowi konkretnej oferty, ponieważ Zamawiający nie wie co otrzyma. Powyższe
stanowiło podstawę do wskazania naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Drugi zarzut, który postawił Odwołujący dotyczy braku wykluczenia Wykonawcy
wybranego z powodu nie przedstawienia zdolności kredytowej zgodnie z wymogiem
SIWZ, tylko oceny zdolności kredytowej co jest wbrew treści art. 24 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące: pkt 4 sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W pkt 6.2.SIWZ Sytuacja finansowa i ekonomiczna: Opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku:6.2.2. Wykonawca posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w kwocie/na kwotę minimum 2 000 000,00 zł. dla II części
zamówienia.
W ofercie Wykonawcy wybranego znajduje się na str.37 jego oferty zaświadczenie
wystawione przez bank Citi handlowy dla Wykonawcy wybranego, w którym stwierdza
się: ”Bank Handlowy w Warszawie SA informuje, że na dzień 21.01.2011r. ocenia
zdolność kredytową Państwa Firmy na kwotę 15.000.000,00PLN ( piętnaście
milionów złotych).”
Izba zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt2 ustawy.
Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotu zamówienia poprzez jego opis, a o czym stanowi przepis
art.36 ust.1 ustawy, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera co najmniej: pkt 3) opis przedmiotu zamówienia.
Co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia ustawa zawiera kategoryczne ale
ogólne postanowienia i tak:
Art. 29 ust.1 Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Ust.2 Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję.
Art.30 ust.1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
Powyżej zacytowane przepisy ustawy regulują materię objętą przedmiotowym
sporem. śaden z cytowanych przepisów ustawy nie zakazuje opisać przedmiotu
zamówienia przez wskazanie jego minimalnych cech. Zresztą takie ujęcie opisu
przedmiotu zamówienia nie zostało „oprotestowane” w stosownym czasie przez
żadnego z oferentów.
Należy wobec powyższego przyjąć, że za wszechstronną akceptacją uczestników
przedmiotowego postępowania można opisać przedmiot zamówienia przez
wskazanie nie konkretnych jego cech technicznych tylko minimalnych. Zresztą
dokonanie opisu technicznego taką metodą gwarantuje Zamawiającemu uniknięcie
zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji ( wyżej cytowany art.29 ust.2 ustawy).
Z kolei przepis powyżej cytowanego art.30 ust.1 ustawy nakazuje opisać przedmiot
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych bez wskazania czy
podanie pułapu minimalnego tych cech jest zakazane. Przepis ustawowy takiego
postępowania zamawiającemu nie zakazuje.
Niemniej w przedmiotowej sprawie zarzut został skierowany nie przeciwko
Zamawiającemu, co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia tylko przeciwko
Wykonawcy wybranemu, który oferując wykonanie zamówienia tak jak Zamawiający
posłużył się podaniem minimalnych parametrów ( cech technicznych).
W myśl obowiązującej zasady w zamówieniach publicznych, że wykonawca ma
obowiązek spełnić oczekiwania zamawiającego składając ofertę, co znajduje
odzwierciedlenie w treści art. 82 ust.3 ustawy (Treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), należy pozytywnie odnieść się do
ujęcia parametrów technicznych w ofercie tak jak tego dokonał Wykonawca wybrany
czyli przez zagwarantowanie tych parametrów minimum na poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego.
W związku z tym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że zaoferowanie
parametrów technicznych co najmniej na minimalnym poziomie nie stanowi
konkretnej oferty, a obowiązkiem wykonawcy było skonkretyzowanie tych
parametrów, przez co Odwołujący rozumie podanie ich na poziomie constans
(stałym).
Izba uznała, że obowiązkiem wykonawcy, wobec tak sformułowanego SIWZ(tabela nr
1b) w przedmiotowym postępowaniu było podanie postawionych wymogów
technicznych i jakościowych w ofercie co najmniej na poziomie minimalnym, a
prawem wykonawcy jest ich realizacja nawet na poziomie wyższym. Tak więc
zaoferowanie minimum wyczerpuje wymogi SIWZ i stanowi, wbrew twierdzeniu
Odwołującego, konkretną ofertę, a zrealizowanie dostawy na poziomie wyższym pod
względem cech technicznych i jakościowych zamówienia jest prawem wykonawcy, a
obowiązkiem zamawiającego jest jej przyjęcie.
Poza tym żaden z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, jak i żadne z
postanowień przedmiotowego SIWZ nie nakazuje podanie w ofercie parametrów
technicznych i jakościowych na poziomie constans w przypadku ich podania przez
zamawiającego jako minimalnych.
Ponadto Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób interes Zamawiającego dozna
jakiegokolwiek uszczerbku, jeżeli wykonawca zrealizuje dostawę dając parametry
techniczne i jakościowe w pojazdach ratowniczo-gaśniczych na poziomie wyższym
niż wskazał w ofercie.
Odnosząc się do dodatkowo sformułowanych uwag na rozprawie, które rozszerzały
argumentację Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Izba zważyła co następuje.
1. Skoro Zamawiający określił belkę sygnalizacyjną z niebieskimi
stroboskopowymi lub LED sygnałami błyskowymi, czy postawił wymóg
pojedynczej lampy stroboskopowej lub LED niebieskiej z tyłu pojazdu to
analogicznie w myśl powyżej przedstawionej argumentacji prawnej stanowiska
Izby, również Wykonawca wybrany miał prawo w ofercie określić parametry
analogicznie jak to uczynił Zamawiający, czyli stosując również łącznik „lub” w
ofercie.
2. Co do użycia przez Wykonawcę wybranego w pkt. 3.9 zał. nr 1 b zwrotu
„powinien” zamiast „zapewnia” jako realizację wymogu postawionego przez
Zamawiającego, to w ocenie Izby słowo „powinien” ma znaczenie analogicznie
obligujące jak słowo „zapewniam”.
3. Co do argumentacji, iż w pkt 1.7. tabeli zał. nr 1b nie wskazano pojemności
zbiornika z olejem, a jedynie na potwierdzenie spełnienia wymogu użyto
sformułowania „tak” to w ocenie Izby jest to wystarczające, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie określił wymaganej pojemności , a jedynie określił
funkcjonalność „pełen wysuw dwóch sztuk rozpieraczy kolumnowych” i wbrew
stanowisku Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do weryfikowania pojemności zbiornika z olejem.
4. Co do pkt 2.7. tabeli zał.nr 1 b „szczegółowe rozwiązania zostaną uzgodnione
podczas realizacji zamówienia z wykonawcą” po pierwsze jest to zapis
narzucony przez Zamawiającego, po drugie Odwołujący w swojej ofercie użył
identycznej formuły, a po trzecie będzie to faktycznie uzgodnienie
Zamawiającego z Wykonawcą , a po czwarte- reasumując nie stanowi to
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust.1 pkt1 ustawy, ponieważ jest to zapis
SIWZ, a ewentualny zarzut Odwołującego do zapisu SIWZ powinien być
zgłoszony na etapie ogłoszenia SIWZ.
Reasumując Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zarzutu naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż podanie w ofercie
minimalnych parametrów technicznych czy użytkowych uprawnia do postawienia
zarzutu braku oferty (nieistnienia oferty), ponieważ określenie minimalnych wymogów
w ofercie nie stanowi konkretnej oferty, a Zamawiający nie wie co otrzyma.
W ocenie Izby, Zamawiający na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego otrzyma przedmiot zamówienia, który spełni co najmniej minimalne
wymagania postawione w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art.22 ust.1 pkt 4ustawy
Zarzut nie przedstawienia potwierdzenia posiadania zdolności kredytowej przez
Wykonawcę wybranego Izba uznała za niewykazany z następujących przyczyn.
W myśl art.70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.prawo bankowe ( Dz.U. 2002r.Nr 72
poz.665) zwanej dalej „prawem bankowym”: „ust.1 Bank uzależnia przyznanie kredytu
od zdolności kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolność kredytową rozumie się
zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych
w umowie. Kredytobiorca jest obowiązany przedłożyć na żądanie banku dokumenty i
informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności.
3.Kredytobiorca jest zobowiązany umożliwić podejmowanie przez bank czynności
związanych z oceną sytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolę wykorzystania i
spłaty kredytu.
5. Na wniosek ubiegającego się o kredyt przedsiębiorcy, bank przekazuje, w formie
pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej.
Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być odpowiednia do wysokości
kredytu.”
Z powyższych uregulowań prawa bankowego wynika, że bank uzależnia udzielenie
kredytu od posiadania zdolności kredytowej, którą bada na podstawie dokumentów i
informacji niezbędnych do oceny zdolności kredytowej.
W związku z powyższym ocena jest elementem związanym ze zdolnością kredytową.
Tym samym wywody Odwołującego na temat różnic w sformułowaniach banku „
posiada zdolność kredytową na 15 mln.zł” a „ocenia zdolność kredytową na 15
mln.zł.” są bezprzedmiotowe, ponieważ każde z tych sformułowań potwierdza
zdolność kredytową.
W związku z powyższym sformułowanie, w wystawionej dla Wykonawcy wybranego
informacji Banku Handlowego w Warszawie Citi handlowy, o ocenie zdolności
kredytowej, oznacza możliwość ubiegania się o kredyt w wysokości określonej w
zaświadczeniu. Natomiast na użytek postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dla wykazania zdolności kredytowej nie jest wymagane posiadanie
zawartej umowy o udzielenie kredytu. Wystarczy, że wykonawca wykaże potencjalną
możliwości uzyskania kredytu. Czyli wystarczy, że bank oceni zdolność wykonawcy
do zaciągnięcia kredytu.
Tym samym w ocenie Izby sformułowanie, w wystawionym przez bank zaświadczeniu
dla Wykonawcy wybranego, ocenia zdolność kredytową na 15.000.000,00PLN jest
odpowiednim potwierdzeniem spełnienia wymogu pkt 6.2.2. przedmiotowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do podniesionej na rozprawie dodatkowej argumentacji przez Odwołującego, że w
zaświadczeniu Wykonawcy wybranego nie stwierdza się, że bank, który wystawił
zaświadczenie prowadzi również rachunek bankowy Wykonawcy wybranego, a taki
wymóg wynika w ocenie Odwołującego z §1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej ”Rozporządzeniem” to
zarzut ten jest nieusprawiedliwiony z następujących przyczyn.
Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące między innymi zdolności finansowej.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą żądać od
wykonawców oświadczeń lub dokumentów, na potwierdzenie między innymi
warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1ustawy).
Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w
jakich te dokumenty mają być składane, są określane przez Prezesa Rady Ministrów
w drodze rozporządzenia( art.25 ust.2 ustawy).
Prezes Rady Ministrów na podstawie powyższej delegacji ustawowej określił w
§1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia w następujący sposób:
” w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.22
ust.1ustawy(…) zamawiający może żądać, następujących dokumentów : 9)informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.”
Na podstawie treści powyżej zacytowanego §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia,
Odwołujący kwestionuje prawidłowość informacji bankowej Banku Handlowego w
Warszawie Citi handlowy, ponieważ nie stwierdza się w niej, że Wykonawca wybrany
w tym banku posiada rachunek bankowy.
Literalne brzmienie §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia wskazuje, że bank w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdza wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Pomimo takiego sformułowania w Rozporządzeniu w ocenie Izby nie można
wykluczyć prawa wykonawcy do przedłożenia zdolności kredytowej z banku, w którym
wykonawca nie posiada rachunku, ponieważ w Ustawie to jest w prawie bankowym w
art. 70 ust.5 przewiduje się, że na wniosek ubiegającego się o kredyt przedsiębiorcy,
bank przekazuje, w formie pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie
oceny zdolności kredytowej. Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być
odpowiednia do wysokości kredytu.
Natomiast delegacja ustawowa ( art.25ust.2 ustawy) ogranicza się do określenia w
rozporządzeniu rodzaju dokumentu i formy dokumentu, bez delegacji ustawowej do
ograniczania, tylko do banku, w którym wykonawca posiada rachunek.
W związku z powyższym w ocenie Izby, brak w zaświadczeniu stwierdzenia, że bank,
który dokonał oceny zdolności kredytowej wykonawcy nie prowadzi rachunku dla tego
wykonawcy, nie może powodować oceny tego dokumentu jako wadliwego w świetle
obowiązującego prawa, skoro w ustawie prawo bankowe nie ma takiego warunku dla
sporządzenia przez bank oceny zdolności kredytowej.
Z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do przywołanych przez Odwołującego na poparcie swoich żądań
wyroków KIO:KIO\UZP\11/09;KIO\UZP\1008\10 i KIO 1377\10 to stany faktyczne i
prawne w przywołanych sprawach odnosiły się do treści ofert i ich sprzeczności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ale w dwóch pierwszych sprawach dotyczyły wyjaśnień na podstawie art.87 ust.1
ustawy, a w sprawie KIO/1377/10 dotyczyły poprawienia oferty na podstawie art.87
ust.2 pkt 3 ustawy. W związku z powyższym Izba w wyżej wymienionych sprawach
orzekała w innych stanach faktycznych i prawnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na rzecz na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600,00 stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodniczący
…………………….