Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/664/11
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 marca 2011 r. przez Annę Rej prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry,

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Annę Rej
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne
REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka
54, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Anny Rej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330
Grybów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/664/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Wykonanie w 6 egzemplarzach (w tym 1 egzemplarz w formie
elektronicznej) dokumentacji technicznych dla następujących zadań: a) Przebudowa mostu
w ciągu drogi 2352 S w miejscowości Kalety w ciągu ulicy Drozdka i/lub b) Przebudowa
mostu w ciągu drogi 2335 S w miejscowości Zielona w gminie Kalety." Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 74263 – 2011 w dniu 5 marca 2011 r.
Wykonawca Anna Rej prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Konstrukcyjne REJPROJEKT z siedzibą w Grybowie wniosła odwołanie wobec zaniechania
przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp, do uzupełnienia braków w ofercie oraz wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp na skutek wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niezłożeniem w ofercie zaakceptowanego
projektu umowy. Zdaniem odwołującego, brak ten nie może być powodem odrzucenia oferty
wobec treści oświadczeń zawartych w pkt 2 i 4 Formularza ofertowego, które potwierdzają,
że odwołujący w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający wykluczył odwołującego, gdyż
zgodnie z zapisami rozdziału VI siwz do oferty należało dołączyć „podpisany i opieczętowany
wzór Istotnych Postanowień Umownych (załącznik nr 3 do specyfikacji)". Jednocześnie
w formularzu ofertowym złożonym w ofercie przez odwołującego widnieją zapisy:
- pkt 2 formularza ofertowego „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z dokumentami
przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimy żadnych zastrzeżeń oraz
akceptujemy wzór istotnych postanowień umowy."
- pkt 4 formularza ofertowego „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy się do
zawarcia umowy w terminie podanym przez Zamawiającego".
Zdaniem odwołującego, dodatkowe wymaganie załączenia podpisanego wzoru
umowy należy uznać za nadmierne i nieuzasadnione wobec jednoczesnego wymagania
złożenia oświadczenia o akceptacji wzoru Istotnych Warunków Umownych. Parafowany wzór

umowy załączony do oferty, w sytuacji złożenia stosownego oświadczenia, nie stanowiłby o
treści oferty, a zatem nie podlegałby analizie pod względem zgodności z treścią siwz.
Zamawiający powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
wykluczył odwołującego, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący podpisał i opieczętował oświadczenie o akceptacji
Istotnych Postanowień Umownych zawarte w formularzu ofertowym, pkt 2, a tym samym
jednoznacznie zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania". Jako niezbędny dokument
lub oświadczenie należy uznać taki, bez którego nie jest możliwe prawidłowe
przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty. Zgodnie natomiast
z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby oferta zawierała braki zamawiający winien wezwać do
jej uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Do odwołującego nie wpłynęło żadne pismo
w sprawie uzupełnienia braków.
Treść wzoru umowy to głównie odzwierciedlenie informacji, które wynikają wprost
z treści oferty i jego akceptacja nie wpływa w żaden sposób na treść oferty. Treść oferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O zgodności treści
oferty z treścią siwz przesądza ich porównanie w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. W tym przypadku merytorycznym wymogiem zamawiającego
wynikającym z siwz było, aby wykonawca zobowiązał się do świadczenia usługi zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg
ten znalazł odzwierciedlenie w treści złożonej oferty albowiem w formularzu ofertowym
odwołujący złożył stosowne oświadczenia.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania.

Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 2 (str 6) siwz
wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest załączyć
do oferty m.in.: „a) wypełniony, podpisany i opieczętowany przez osobę upoważniona do
reprezentowania Wykonawcy formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik nr 1
do niniejszej SIWZ”, a także „d) podpisany i opieczętowany wzór istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 3) wraz ze Szczegółową Specyfikacją Techniczną (SST) będącą
załącznikiem nr 7 do SIWZ”.
Odwołujący nie załączył do oferty podpisanego wzoru umowy. Odwołujący złożył
w ofercie formularz ofertowy zawierający w pkt 2 oświadczenie o treści: „zapoznaliśmy się
z dokumentami przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimy żadnych
zastrzeżeń oraz akceptujemy wzór istotnych postanowień umowy." oraz w pkt 4 formularza
ofertowego: „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy się do zawarcia umowy w
terminie podanym przez Zamawiającego." Okoliczności powyższe były niesporne pomiędzy
stronami.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba uznała, że zarzut zaniechania
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia braku w ofercie w postaci
podpisanego wzoru umowy nie potwierdził się.
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie
oświadczeń i dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w siwz albo pełnomocnictw. Podpisany wzór umowy nie jest żadnym z ww. oświadczeń bądź
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, dlatego nie może podlegać uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba zważyła, że brak załączenia do oferty podpisanego wzoru umowy nie może być
powodem odrzucenia oferty jako niedpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W szczególności należy zwrócić uwagę, że odwołujący złożył w ofercie - w pkt
2 i 4 formularza ofertowego oświadczenia, które w pełni potwierdzają, że wykonawca
w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne, zawarte we wzorze
umowy, stanowiącym złącznik nr 3 do siwz, który stanowi zarazem integralną cześć
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treść oferty jest oświadczeniem (zobowiązaniem) wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego

zawartymi w siwz, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za
najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Podkreślić należy, że jedynie merytoryczna niezgodność treści oferty z treścią siwz może
skutkować uznaniem, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W badanym postępowaniu merytorycznym wymogiem zamawiającego wynikającym
z siwz było, aby wykonawca zobowiązał się do świadczenia usługi zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg załączenia
podpisanego wzoru umowy de facto stanowi powielenie oświadczenia o zaakceptowaniu
Istotnych Postanowień Umownych, które należało złożyć w formularzu ofertowym.
W świetle powyższego, niedołączenie do oferty podpisanego wzoru umowy nie
stanowi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji w sensie merytorycznym.
Spełnienie wymogu zamawiającego co do zaakceptowania w ofercie Istotnych Postanowień
Umownych zawartych we wzorze umowy znalazło jednoznaczne odzwierciedlenie
i potwierdzenie w treści oferty, albowiem w formularzu ofertowym odwołujący złożył
stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.
Brak złożenia w ofercie podpisanego wzoru umowy może być uznany
w okolicznościach tej sprawy wyłącznie za brak formalny, który nie może stanowić podstawy
do odrzucenia oferty w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić należy, że niewątpliwy
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a zatem niespełnienie wymagań czysto formalnych nie może skutkować odrzuceniem
oferty, która jest zgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zamawiający niezasadnie dokonał
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz
uznania, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Izba uznała
jednocześnie, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyż odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, a zatem
w przypadku uznania, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta
odwołującego będzie podlegała uznaniu za najkorzystniejszą. Zamawiający jest zatem
zobowiązany do dokonania badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, w tym do ewentualnego wezwania odwołującego do uzupełnienia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz powtórzenia
czynności oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………