Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/688/11
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2011 r.
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, ul. Sturnego 38,
64-200 Wolsztyn w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3,
64-200 Wolsztyn

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz
Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn i.
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tadeusza Piskorza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn
oraz uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).

2.2 zasądza od Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz,
ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującą
uzasadnione koszty Zamawiającego stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt: KIO/688/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Termomodernizacja budynków SP ZOZ Wolsztyn
wraz z instalacją kolektorów słonecznych w ramach: projektu pn.: << Termomodernizacja
SPZOZ Wolsztyn sposobem na ekonomiczne wykorzystanie energii cieplnej
oraz podniesienie standardu estetycznego budynków>> współfinansowanego ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego na lata 2007-2013” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 lutego 2011 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 50449-2011.
W dniu 28 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie,
a także oświadczenia i argumentację stron zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że treść złożonej

przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), a jego oferta została odrzucona pomimo złożenia wyjaśnień, które nie zmieniły
w sposób istotny treści oświadczenia woli zawartego w ofercie. Twierdził on,
że zarówno kolektory słoneczne, do których odnosiły się dokumenty załączone do oferty,
jak i te, które ostatecznie oferował Zamawiającemu, spełniają wszystkie wymagania
określone w SIWZ.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.

Stanowisko Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, twierdził, że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone są bezzasadne. Podnosił, iż Odwołujący uzupełniając dokumenty
w odpowiedzi na wezwanie do niego skierowane zmienił treść złożonej przez siebie oferty,
do czego nie był uprawniony.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak też w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w dniu 5 marca 2011 r. Wykonawca: Arkadiusz Kordoński prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Arkadiusz
Kordoński doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wykonawca nie przedstawił Izbie dowodu na przekazanie tegoż faksu
w dniu 4 kwietnia 2011 r. mimo wskazania, iż takim dowodem dysponuje. Okoliczność ta
nie jest jednak istotna w rozstrzyganym przypadku. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się,
bowiem zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie go faksem powoduje, iż nie została
zachowana wymagana prawem forma. Treść tegoż zgłoszenia wpłynęła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 6 kwietnia 2011 r. Pismo to zostało
nadane w placówce pocztowej w dniu 4 kwietnia 2011 r. (stempel na kopercie). Wobec faktu,
iż Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 1 kwietnia 2011 r., Izba uznała, iż Arkadiusz Kordoński
nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika,
jak już wskazano, iż Wykonawca ten otrzymał powołaną kopię odwołania
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Fakt ten potwierdza również sam Wykonawca w treści swego
oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W świetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa
nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego
zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie – formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca; Arkadiusz
Kordoński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Arkadiusz Kordoński nie zachował tegoż terminu, dlatego też Izba uznała,
iż nie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania w sposób skuteczny,
a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.

Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, a także przedłożone przez Zamawiającego w toku rozprawy
oświadczenie projektanta oraz omówienie sporządzone na jednej karcie załączone
do dwóch schematów. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów przedłożonych przez Zamawiającego – zawierają one bowiem treści wyrażone
w języku obcym, tymczasem zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) strona, która powołuje się na dokumenty sporządzone w języku
obcym, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Zamawiający nie uczynił zadość temu
wymogowi, dlatego też Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iż Zamawiający w stanowiącym załącznik do SIWZ Projekcie wykonawczym instalacji
solarnej w pkt 3.4 Charakterystyka płaskiego kolektora słonecznego określił, iż głównym
elementem składowym instalacji będą płaskie kolektory słoneczne o powierzchni czynnej
2,33 m2. Informacja ta została powielona w również załączonej do SIWZ Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót STI 02.00 Instalacja kolektorów słonecznych
dla podgrzewu C.W.U. w pkt 2.1.1. Zamawiający w piśmie z 25 lutego 2011 r. dokonał
zmiany powołanego dokumentu, wskazując, iż materiałem do wykonania instalacji
kolektorów słonecznych są m.in. kolektory słoneczne płaskie poziome o powierzchni
absorbera 2,33 m2 +/- 5% dla pojedynczego panelu. Zobowiązał on powołanym pismem
(dodając pkt 3.8.1 oraz 6.8.2A do SIWZ) ponadto Wykonawców do złożenia wraz z ofertą
w celu potwierdzenia, że oferowane przez nich kolektory odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają nomom lub specyfikacjom
technicznym, np. Solar Keeymark. Dopuścił on też przedstawienie równoważnego
zaświadczenia wystawionego przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył stronach od 55 do 60 certyfikaty odnoszące się
do kolektorów Hewalex KS 2000 TP. Nie przedłożył jednak kompletnego tłumaczenia tych
certyfikatów na język polski.

Wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia
dokumentów Odwołujący wraz z pismem, które wpłynęło do Zamawiającego
w dniu 24 marca 2011 r. przedłożył certyfikat wraz z tłumaczeniem oraz kartę katalogową
wystawione dla kolektorów Heliostar 252 S4. Z powołanej karty katalogowej wynikało,
iż kolektory można łączyć szeregowo do 5 kolektorów w jedno pole. Dopiero na etapie
odwołania Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa
jest konfiguracji pola kolektorowego z więcej niż pięciu, do dziesięciu kolektorów.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż w rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdują oparcia w ustalonym przez Izbę stanie
faktycznym i prawnym.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż Zamawiający udowodnił
w sposób wystarczający, w szczególności przedstawiając oświadczenie projektanta,
iż kolektory słoneczne pierwotnie zaoferowane przez Odwołującego nie spełniały wymagań
określonych przez Zamawiającego – ich powierzchnia czynna znacznie obiegała
od określonej w SIWZ, inna też była od wymaganej orientacja oferowanego kolektora.
Odwołujący nie podważał przedstawionego Izbie oświadczenia, a argumentację ograniczył
jedynie do własnego oświadczenia, nie przedstawiając żadnego dowodu na jego
potwierdzenie. Zauważyć tu należy, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów nie przedłożył uzupełnionego tłumaczenia certyfikatów
odnoszących się do tych kolektorów. Nie odpowiedział on w ogóle w tym zakresie
na wezwanie Zamawiającego. Przedłożył zaś certyfikaty odnoszące się do innego rodzaju
kolektorów.
Nawet gdyby przyjąć, o czym Izba w rozpatrywanym przypadku nie rozstrzyga,
że Odwołujący miał prawo przedłożyć certyfikaty odnoszące się do innego rodzaju
kolektorów, niż do tych, do których odnosiły się dokumenty załączone do oferty, uznać
należy, iż z dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny, iż kolektory można łączyć szeregowo
do 5 kolektorów w jedno pole, podczas gdy zgodnie z pkt 3.4 powołanej powyżej specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót mają one być łączone w niezależne pola 2x6
i 2x7 sztuk. Tym samym na podstawie dokumentów przedstawionych przez Odwołującego
w wyniku uzupełnienia zasadnie Zamawiający stwierdził, iż dokumenty nie potwierdzają
spełniania wymagań zawartych w SIWZ, a nawet wprost potwierdzają, że kolektory te
warunków tych nie spełniają. Dopiero na etapie odwołania Odwołujący przedstawił
oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa jest konfiguracja pola kolektorowego
z więcej niż pięciu, tj. do dziesięciu kolektorów. To działanie Odwołującego uznać należy

za spóźnione. Zgodnie bowiem z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem,
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty.
Dokumenty złożone po upływie wyznaczonego w powołanym wezwaniu terminie
nie mogą zostać przez Zamawiającego uznane. Co ważne Wykonawca może uzupełniać
żądany dokument na daną okoliczność tylko jeden raz. Wezwania takiego Zamawiający
nie może ponawiać. Tym samym, wobec faktu, iż Odwołujący już był raz wzywany
do uzupełnienia dokumentów odnoszących się do oferowanych przez niego kolektorów
słonecznych, nie można uznać, że Zamawiający mógłby do niego skierować ponownie takie
wezwanie. Uzupełnianie dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie skierowane
do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na etapie składania odwołania uznać należy
za spóźnione. Nie ma zatem znaczenia uznanie przez Zamawiającego na etapie odpowiedzi
na odwołanie, iż Odwołujący udowodnił, że nowe, „ostatecznie oferowane” kolektory
słoneczne spełniają wymagania określone w SIWZ. Odwołujący zobowiązany był to uczynić
w terminie określonym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż Zamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………