KIO 759/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 759/11
WYROK
z dnia 26 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w
Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową
S.A. w Katowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w Katowicach, Wojciecha
Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech Śliwowski, Mariana
Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, „BOMAR” S.A. w
Mysłowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez Centrum Usług Górniczych sp. z
o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 759/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
niegraniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest „dostawa elementów złącznych hydrauliki sterowniczej do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2010 r. Nr 2010/S 213-327374.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o. o. w
Katowicach, Wojciechowi Śliwowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech
Śliwowski, Marianowi Śliwowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, oraz „BOMAR”
S.A. w Mysłowicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o tym, iż odrzucił ich ofertę
w częściach 1-18 oraz 20-27 oraz informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez:
1) wykonawcę Centralę Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 9.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego, że unieważnił
postępowanie:
1) w części 4 i 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższą ceną przewyższyła kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 11 kwietnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie występujących w postępowaniu wykonawców i nieprawidłowe dokonanie oceny
ofert wykonawców w zakresie zadań: 1, 5, 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że w dniu 27 stycznia 2011 r.
zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów, które nie zostały złożone wraz z ofertą
oraz do uzupełnienia tabeli, stanowiącej integralną część Załącznika nr 5 do SIWZ, która to
tabela powinna zawierać wykaz oferowanych elementów wraz z przyporządkowanym
numerem strony oferty z kartą katalogową, certyfikatem i deklaracją zgodności danego
elementu. Wywodził, że uzupełnił braki zgodnie z żądaniem zamawiającego, jednakże w
dniu 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów, załączając wykaz niezgodności. Podnosił, że pomimo złożenia przez niego
stosownych wyjaśnień zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w zakresie zadań nr 1-18
oraz 20-27. Zarzucał, że zamawiający w ten sposób dopuścił się rażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2. Podnosił, że oferta złożona przez
niego była zgodna z SIWZ.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 3 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 1 i 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 3-12 oraz 15 i 15 - brak
możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 14 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie) ". Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1 i 2: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 8-9),
• Poz. 3-5: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2) a ponadto numer rysunku (strony 50-52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 6: producent w certyfikacie (strona 32) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 30), a ponadto numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9), a ponadto numer rysunku (strona 54) odpowiada numerowi w certyfikacie ,
• Poz. 8-12: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strony 51 -52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 14: numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 32),
• Poz. 15 i 16: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 52) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
Ponieważ oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, to jego oferta, a nie oferta
wykonawcy Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 4 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (producent
w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 3 5 i 6 14 ~ brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie), poz. 7 i 8 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie, producent w
certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności)". Podnosił, że uzasadnienie zamawiającego nie
odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 2: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 3, 5 i 6: numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona
4),
• Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
Podkreślał, że w części 4 oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to
jego oferta a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 6 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 2 5-8 -
brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 6, 7 i 9 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie". Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 2 i 4 - 5: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
• Poz. 3: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 6-7: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 6),
• Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 9: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 4),
Podkreślał, iż oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to jego oferta a
nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Zięby,
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 9 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-4 i 9 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, iż
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1 - 4: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 9: producent w certyfikacie (strona 17) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9)
Podkreślał, iż oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to jego oferta
Wykonawcy a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 22 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-10 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 2-7: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2)
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 22,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie zadania nr 22.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 24 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-7 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-7: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9).
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 24,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 24.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 25 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że uzasadnienie
zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-6: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9),
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 25,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 25.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 26 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-3: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 26,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 26.
Podkreślał, że w uzasadnieniu faktycznym zamawiający nie wskazał, na jakiej
podstawie nie wziął pod uwagę złożonych przez odwołującego wyjaśnień. Argumentował, że
przedmiotowe wyjaśnienia zostały złożone w terminie, w miejscu wyznaczonym przez
Zamawiającego, a więc Wykonawca spełnił wszelkie warunki formalne, aby jego wyjaśnienia
zostały uwzględnione.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego zamawiający swoim postępowaniem nie dopełnił
obowiązku równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne.
Podnosił, że w niniejszej sprawie Zamawiający zastosował preferencje dla jednego z
wykonawców ubiegających się o zamówienie - Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w
Katowicach, którego oferta została wybrana w zakresie zadań 1, 3 i 5.
Zarzucał, że złożony przez wykonawcę Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. wraz
z ofertą certyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu
Produkcyjnego Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego, ponieważ brak w nim identyfikacji wyrobu, a w szczególności brak w nim
rysunku. Podnosił, że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku
równego traktowania podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia, ponieważ
odwołujący był zobowiązany do uzupełnienia oferty o tabelę z prawidłową informacją o
deklaracji zgodności, certyfikatach i rysunkach, a wykonawca Centrala Zbytu Węgla
„Węglozbyt" S.A. przedstawił wyłącznie jeden certyfikat, który nie zawiera informacji
wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5.
W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego tj. odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny
ofert,
2) unieważnienie czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Centralę Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w zakresie zadań
1, 3, 5 i 7 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny ofert;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie
o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Centrala
Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego z dnia 27 stycznia 2011 r., pismo odwołującego zawierające
uzupełnienie dokumentów potwierdzających iż oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r., wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających, iż dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego z dnia 17 lutego 2011r., wyjaśnienia
odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r., odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 ust. 4 do SIWZ.
W myśl przywoływanego postanowienia załącznika nr 1 ust. 4 do SIWZ wraz z ofertą
należało złożyć:
1) deklarację zgodności – oświadczenie wykonawcy, iż oferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych – zgodnie z załącznikiem Nr 4 do SIWZ,
2) oświadczenia wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ,
3) kartę katalogową każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry). Każda karta winna być przyporządkowana do
odpowiedniego numeru części zamówienia (zadania) i pozycji formularza ofertowego
(załącznik Nr 2 do SIWZ).
Dla zadań od 1 do 17 oraz od 20 do 28 należało złożyć certyfikat(y) zgodności
właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z wymaganiami stosownych norm i
przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane.
W myśl załącznika nr 4 do SIWZ w deklaracji zgodności należało wskazać
producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela, nazwę wyrobu (nazwa, nazwa
handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, posiadane dokumenty odniesienia: (numer, normy,
dokumentacja techniczna, certyfikat oraz oświadczenie, że wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Zgodnie z pkt 7 załącznika nr 5 do SIWZ, należało złożyć tabelę załączoną do tego
załącznika i wskazać w niej nr części zamówienia, nr pozycji, numery stron z kartą
katalogową każdego oferowanego elementu, nr strony z certyfikatem każdego oferowanego
elementu i nr strony z deklaracją zgodności każdego oferowanego elementu.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą tabeli znajdującej się w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych w
SIWZ poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5.
Odwołujący, pismem z dnia 2 lutego 2011 r. złożył tabelę, stanowiącą część
załącznika nr 5.
Na podstawie analizy złożonej przez odwołującego tabeli można było ustalić, iż
wystąpiły m.in. następujące niezgodności:
1) w przedmiocie Zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma (zł.gn-reg 20/10, s. 22 S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma S83-5-EG, s. 183 oferty
AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty AGWO-ZGR-79
w2, s. 186 oferty (AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty (AGWO-ZGR -08, s. 24 ww.
pisma S83-5-1F21G) inny niż w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty), producent w
certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niż w deklaracji
zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niż w certyfikacie
(s. 82 oferty),
2) w przedmiocie Zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29,
, AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-
S83-5-21) inny niż w certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie
(s. 63 oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5
ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie Zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niż w certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż
w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37,
AGWO/ZWR 96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148
oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SIWZ. Wskazał, że w złożonej tabeli występują niezgodności
pomiędzy przyporządkowanymi do poszczególnych elementów deklaracjami zgodności,
certyfikatami i rysunkami. Do wezwania załączył wykaz niezgodności, które należało
wyjaśnić, w tym niezgodności wyżej opisane.
Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. odwołujący złożył nową tabelę, stanowiącą część
załącznika nr 5, a także w części nowe deklaracje zgodności, certyfikaty i rysunki (karty
katalogowe).
Ustalono także, że wykonawca Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. złożył wraz z
ofertą certyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu Produkcyjnego
Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nr 692/10/3101 (s. 127 oferty). W certyfikacie tym,
znajduje się odesłanie do stanowiącego jego integralną część sprawozdania z oceny nr
00810/3101. W sprawozdaniu tym, na str. 135 pkt 2.1 jest zapis, że dla celów certyfikacji
producent przedstawił aktualną instrukcję użytkowania nr 03-200-EZ-IN. Z kolei w instrukcji
tej (s. 143 oferty) znajdują się numery katalogowe wyrobów analogiczne jak w kartach
katalogowych wyrobów załączonych do oferty.
Ustalono, na podstawie protokołu postępowania, iż zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w częściach 1-18 oraz 20-27.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożonej przez:
1) wykonawcę Centralę Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 6.
Zamawiający unieważnił postępowanie:
1) w części 4, 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższą ceną przewyższyła kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w częściach 3,4,6,9,22,24,25,26. Ewentualna
niezasadna czynność odrzucenia oferty odwołującego, który w częściach 3,4,6,9 złożył
ofertę z najniższą ceną, zaś w częściach 22,24,25,26 złożył jedyną ofertę, uniemożliwia mu
uzyskanie danego zamówienia w ww. częściach, a tracąc tę możliwość może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania określoną w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono również, że przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie są spełnione w
przypadku części 1,5,7 przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź
innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: (1)
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia, (2) poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym, legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu
danego zamówienia odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda musi
być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to, że
wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
musi zatem wykazać, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach
danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie.
W ocenie Izby odwołujący w chwili wniesienia odwołania nie ma i nie miał interesu w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nawet ewentualne potwierdzenie się w toku
postępowania odwoławczego zasadności zarzutów odwołania nie oznaczałoby, iż w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia w części 1,5,7, ponosząc tym samym szkodę. W ocenie Izby w chwili
wnoszenia odwołania odwołujący nie legitymował się już tym interesem, gdyż złożył ofertę,
która w częściach 1, 5 i 7 została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, zaś
odwołujący czynności tej nie kwestionował, zatem uwzględnienie odwołania nie otworzyłoby
mu realnej możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7 przedmiotowego postępowania.
Interes uprawiający do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania i
podlega ocenie na dzień jego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
zaskarżalnych czynności, bądź zaniechań dokonania czynności przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. i czynność wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej mogłaby powodować uszczerbek w interesie odwołującego objawiający
się pozbawianiem szans na uzyskanie zamówienia, jednak pod warunkiem, że kierowałby on
swoje zarzuty również przeciwko czynności odrzucenia przez zamawiającego jego oferty.
Jednakże niezaskarżenie czynności odrzucenia oferty odwołującego powoduje, że nawet
przy ewentualnej zasadności zarzutów odwołania oferta odwołującego podlega odrzuceniu w
częsci 1,5,7, nie prowadząc do uzyskania zamówienia w tych częściach. Izba wzięła pod
uwagę, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zarówno o sytuacji, w której wykonawca
ma interes w uzyskaniu zamówienia, jak i sytuacji, w której wykonawca miał interes w
uzyskaniu zamówienia, co pozwala na wykazywanie posiadania tego interesu w momencie
dokonywania przez zamawiającego czynności kwestionowanej zarzutami wniesionego
odwołania. Nie zmienia to jednak tego, iż przy ocenie posiadania tego interesu przez
wykonawcę w przeszłości należy również uwzględnić zakres podniesionych przez niego we
wniesionym odwołaniu zarzutów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod
uwagę zakres zarzutów odwołania, należało uznać, iż odwołujący będąc uprawnionym do
kwestionowania również zasadności odrzucenia swojej oferty, tego nie uczynił, nie wykazał
tym samym również, iż miał jeszcze ten interes w momencie kwestionowania zaniechania
oferty wykonawcy Węglozbyt.
Nadto należy stwierdzić, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy
wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia,
ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek
majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego. Wobec tego w świetle art. 179 ust. 1
ustawy Pzp szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego,
co oznacza, iż musi ona pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem
przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iż
zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp,
czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub
możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku odwołującego
szkody można upatrywać w utracie zysku na skutek nieuzyskania zamówienia w częsciach
1,5,7. Jak ustalono jednak w toku postępowania, odwołujący nie mógłby uzyskać
przedmiotowego zamówienia w części 1,5,7, ponieważ nawet w razie uwzględnienia
zarzutów i odrzucenia oferty wykonawcy Węglozbyt oferta odwołującego nie mogłaby zostać
uznana za najkorzystniejszą w tych częściach, albowiem została skutecznie odrzucona. W
tych okolicznościach szkoda nie jest normalnym następstwem naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Węglozbyt. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę, że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy, odwołujący nie uzyska zamówienia. Odwołujący nie wykazał skutecznie, iż przy
odrzuceniu oferty wykonawcy Węglozbyt, realnym byłby taki wynik postępowania, w
następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym wskutek naruszenia
ustawy mógł on ponieść szkodę.
Wobec tego, skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego
spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania
możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należało, iż odwołujący nie wykazał
spełnienia żadnej z tych przesłanek w częściach 1,5,7 postępowania.
Przechodząc do zarzutów dotyczących czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 przedmiotowego
postępowania, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Nie było sporne pomiędzy stronami, ze odwołujący nie złożył wraz z ofertą tabeli,
stanowiącej część załącznika nr 5 do SIWZ. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia
skutku jaki należało wiązać z niezłożeniem ww. dokumentu. Wymagało to wyjaśnienia
charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego:
a) deklaracja zgodności – oświadczenie wykonawcy, iż oferowany wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
b) oświadczenie wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ, w tym tabela
załączona do tego załącznika ze wskazaniem w niej nr części zamówienia, nr pozycji,
numery stron z kartą katalogową każdego oferowanego elementu, nr strony z
certyfikatem każdego oferowanego elementu i nr strony z deklaracją zgodności każdego
oferowanego elementu,
c) karta katalogowa każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry),
d) certyfikat(y) zgodności właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu
certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane
- które wspólnie miały potwierdzać wymaganie, jakim było spełnianie przez oferowane
wyroby warunków wynikających z aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego elementu, co miało być potwierdzone w deklaracji zgodności (m.in.
PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
Konieczność ustalenia charakteru ww. dokumentów wynika z okoliczności, iż ustawa
Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy
różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
Z postanowienia pkt XV SIWZ SIWZ można jednoznacznie wywnioskować, że
dokumenty te zamawiający traktował jako dokumenty potwierdzające, ze oferowane dostawy
odpowiadają wymogom zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp). Taka kwalifikacja ww. dokumentów dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ.
Odpowiednie regulacje dotyczące oświadczeń i dokumentów przedmiotowych jakich może
żądać zamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala
w § 5 – otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnoszą się przy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które są co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzają spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego, albowiem odnoszą się do przedmiotu
oferowanego świadczenia i miały potwierdzać, że oferowane wyroby spełniają wymagania
określone w SIWZ tj. wymagania aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego wyrobu, co musi zostać potwierdzone w deklaracji zgodności
(m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że uzupełnieniu
podlegają pełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r.,
prawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ
poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący, pismem z dnia 2 lutego
2011 r., złożył wypełnioną tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5 do SIWZ. Na podstawie
analizy postanowień ww. tabeli Izba stwierdziła, iż wystąpiły następujące niezgodności
pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, certyfikatami zgodności
oferowanych wyrobów oraz deklaracjami zgodności:
1) w przedmiocie zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty - Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma -zł.gn-reg 20/10, s. 22 ww. pisma - S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma - S83-5-EG, s.
183 oferty - AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty - AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty -
AGWO-ZGR-79 w2, s. 186 oferty - AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty - AGWO-ZGR -
08, s. 24 ww. pisma - S83-5-1F21G) inny niż w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty),
producent w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niż w certyfikacie (s.
82 oferty),
2) w przedmiocie zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29, ,
AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-S83-
5-21) inny niż w certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie (s. 63
oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww.
pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niż w certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37, AGWO/ZWR
96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148 oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex sp.
z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Z postanowień SIWZ, w szczególności z brzmienia wzoru tabeli stanowiącej część
załącznika nr 5, a także z celu w jakim dokumenty przedmiotowe wymagane przez
zamawiającego były składane, wynikało, że wykonawcy mieli obowiązek złożyć kartę
katalogową (rysunek), certyfikat i deklarację zgodności dla każdego oferowanego wyrobu.
Natomiast tabela, stanowiąca część załącznika nr 5, z uwagi na znaczną ilość zamawianych
elementów, miała porządkować składane wraz z ofertą dokumenty przedmiotowe,
wskazywać numery stron w ofercie, na których znajdują się włąściwe certyfikaty,
odpowiadające im deklaracje zgodności i karty katalogowe odnoszące się do konkretnych
wyrobów. Ponadto nie ulegało wątpliwości, że dokumenty te musiały być ze sobą zgodne, w
ten sposób, że wyrób zidentyfikowany na podstawie składanej karty katalogowej (opisany
odpowiednim numerem), powinien figurować w odpowiednim certyfikacie, zaś w deklaracji
zgodności należało wskazać producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela i
posiadany dokument odniesienia (w tym m.in. certyfikat).
Niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych,
deklaracjami zgodności oraz certyfikatami oferowanych wyrobów, które można było
stwierdzić po uzupełnieniu przez odwołującego wymaganej tabeli w dniu 2.2.2011 r. miały
rozmaity charakter. W części przypadków, w treści certyfikatu nie można było odnaleźć
oferowanego przez odwołującego wyrobu, albowiem oznaczony symbolem w karcie
katalogowej element nie został w nim wymieniony. W innych sytuacjach producent wyrobu
wymieniony w certyfikacie był inny aniżeli producent wyrobu wymieniony w deklaracji
zgodności, co uniemożliwiało ustalenie, jaki de facto produkt, pochodzący od jakiego
producenta, jest oferowany przez odwołującego i czy wyrób ten został dopuszczony do
obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, co miało być wykazane przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić,
iż odwołujący, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał w sposób wymagany w SIWZ, że oferowane
przez niego wyroby odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
W sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia złożone przez wykonawcę
dokumenty przedmiotowe w dalszym ciągu nie potwierdzają wymagań zamawiającego
określonych w SIWZ, zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu oferta, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż zamawiający
zobowiązany był przy ocenie jego oferty wziąć pod uwagę nowe dokumenty przedmiotowe
złożone przez niego pismem z dnia 22 lutego 2011 r. w wyniku wezwania przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, tj. nową
tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5, czy nowe karty katalogowe oferowanych wyrobów,
czy nowe deklaracje zgodności.
Zmiana złożonych wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych możliwa jest jedynie w
oparciu o instytucję wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
uregulowaną w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawa takiego nie stwarza natomiast
procedura wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, która służy
jedynie wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów. Ponadto,
zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa instytucja wezwania do
uzupełnienia dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być do danego
dokumentu zastosowana tylko jednokrotnie. Wynika to z okoliczności, iż przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi wyjątek w stosunku do reguły, iż wszystkie dokumenty potwierdzające,
że oferowane dostawy odpowiadają wymogom zamawiającego powinny być złożone przed
upływem terminu składania ofert i późniejszej ich niezmienności. Zamawiający w toku
postępowania zwracał się o uzupełnienie dokumentu przedmiotowego, jakim była tabela
określona w załączniku nr 5, w wyniku czego została przez odwołującego złożona pismem z
dnia 2 lutego 2011 r. tabela obarczona błędami. W tej sytuacji uwzględnienie stanowiska
odwołującego, że przy ocenie oferty odwołującego zamawiający był obowiązany uwzględnić
treść dokumentów przedmiotowych, które w znacznej części zostały zmienione na skutek
złożenia pisma z dnia 22 lutego 2011 r., nie może zostać uwzględniona przez Izbę, gdyż
stanowiłaby naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iż w odniesieniu do
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego, czynność ta została już wyczerpana przez zamawiającego.
Ponadto uwzględnieniu stanowiska odwołującego stoi na przeszkodzie przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zakazujący, co do zasady, zmiany treści oferty. Na uwagę zasługuje
bowiem fakt, ze odwołujący wskutek wezwania do złożenia wyjaśnień przesłał dokumenty
przedmiotowe (rysunki, karty katalogowe wyrobów) świadczące o zamiarze dostarczenia
innych elementów hydrauliki sterowniczej aniżeli wskazanych w ofercie, co mogło
wskazywać na niedozwoloną zmianę oferowanego świadczenia. Procedura wyjaśniania
treści dokumentów przedmiotowych nie może skutkować wprowadzeniem zmian w treści
oferty. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści
dokumentów przedmiotowych. Wyjaśnienia wykraczające poza tak określony zakres nie
mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził się zatem
zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 26 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w
Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową
S.A. w Katowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w Katowicach, Wojciecha
Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech Śliwowski, Mariana
Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, „BOMAR” S.A. w
Mysłowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez Centrum Usług Górniczych sp. z
o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 759/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
niegraniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest „dostawa elementów złącznych hydrauliki sterowniczej do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2010 r. Nr 2010/S 213-327374.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o. o. w
Katowicach, Wojciechowi Śliwowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech
Śliwowski, Marianowi Śliwowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, oraz „BOMAR”
S.A. w Mysłowicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o tym, iż odrzucił ich ofertę
w częściach 1-18 oraz 20-27 oraz informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez:
1) wykonawcę Centralę Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 9.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego, że unieważnił
postępowanie:
1) w części 4 i 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższą ceną przewyższyła kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 11 kwietnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie występujących w postępowaniu wykonawców i nieprawidłowe dokonanie oceny
ofert wykonawców w zakresie zadań: 1, 5, 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że w dniu 27 stycznia 2011 r.
zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów, które nie zostały złożone wraz z ofertą
oraz do uzupełnienia tabeli, stanowiącej integralną część Załącznika nr 5 do SIWZ, która to
tabela powinna zawierać wykaz oferowanych elementów wraz z przyporządkowanym
numerem strony oferty z kartą katalogową, certyfikatem i deklaracją zgodności danego
elementu. Wywodził, że uzupełnił braki zgodnie z żądaniem zamawiającego, jednakże w
dniu 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów, załączając wykaz niezgodności. Podnosił, że pomimo złożenia przez niego
stosownych wyjaśnień zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w zakresie zadań nr 1-18
oraz 20-27. Zarzucał, że zamawiający w ten sposób dopuścił się rażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2. Podnosił, że oferta złożona przez
niego była zgodna z SIWZ.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 3 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 1 i 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 3-12 oraz 15 i 15 - brak
możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 14 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie) ". Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1 i 2: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 8-9),
• Poz. 3-5: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2) a ponadto numer rysunku (strony 50-52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 6: producent w certyfikacie (strona 32) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 30), a ponadto numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9), a ponadto numer rysunku (strona 54) odpowiada numerowi w certyfikacie ,
• Poz. 8-12: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strony 51 -52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 14: numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 32),
• Poz. 15 i 16: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 52) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
Ponieważ oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, to jego oferta, a nie oferta
wykonawcy Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 4 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (producent
w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 3 5 i 6 14 ~ brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie), poz. 7 i 8 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie, producent w
certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności)". Podnosił, że uzasadnienie zamawiającego nie
odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 2: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 3, 5 i 6: numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona
4),
• Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
Podkreślał, że w części 4 oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to
jego oferta a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 6 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 2 5-8 -
brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności), poz. 6, 7 i 9 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niż w certyfikacie". Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 2 i 4 - 5: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
• Poz. 3: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 6-7: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 6),
• Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
• Poz. 9: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 4),
Podkreślał, iż oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to jego oferta a
nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Zięby,
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 9 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-4 i 9 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, iż
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1 - 4: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 9: producent w certyfikacie (strona 17) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9)
Podkreślał, iż oferta odwołującego zawierała najniższą cenę, a zatem to jego oferta
Wykonawcy a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 22 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-10 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
• Poz. 2-7: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2)
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 22,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie zadania nr 22.
Wskazywał, że w przedmiocie zadania 24 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-7 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-7: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9).
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 24,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 24.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 25 zamawiający stwierdził, że oferta została
odrzucona, ponieważ „poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że uzasadnienie
zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-6: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9),
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 25,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 25.
Wskazywał, że w przedmiocie Zadania 26 zamawiający stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ „poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niż w deklaracji zgodności). Podnosił, że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
• Poz. 1-3: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
Argumentował, że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 26,
ponieważ uznał, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonać jej
wyboru w zakresie Zadania nr 26.
Podkreślał, że w uzasadnieniu faktycznym zamawiający nie wskazał, na jakiej
podstawie nie wziął pod uwagę złożonych przez odwołującego wyjaśnień. Argumentował, że
przedmiotowe wyjaśnienia zostały złożone w terminie, w miejscu wyznaczonym przez
Zamawiającego, a więc Wykonawca spełnił wszelkie warunki formalne, aby jego wyjaśnienia
zostały uwzględnione.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego zamawiający swoim postępowaniem nie dopełnił
obowiązku równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne.
Podnosił, że w niniejszej sprawie Zamawiający zastosował preferencje dla jednego z
wykonawców ubiegających się o zamówienie - Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w
Katowicach, którego oferta została wybrana w zakresie zadań 1, 3 i 5.
Zarzucał, że złożony przez wykonawcę Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. wraz
z ofertą certyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu
Produkcyjnego Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego, ponieważ brak w nim identyfikacji wyrobu, a w szczególności brak w nim
rysunku. Podnosił, że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku
równego traktowania podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia, ponieważ
odwołujący był zobowiązany do uzupełnienia oferty o tabelę z prawidłową informacją o
deklaracji zgodności, certyfikatach i rysunkach, a wykonawca Centrala Zbytu Węgla
„Węglozbyt" S.A. przedstawił wyłącznie jeden certyfikat, który nie zawiera informacji
wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5.
W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego tj. odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny
ofert,
2) unieważnienie czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Centralę Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w zakresie zadań
1, 3, 5 i 7 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny ofert;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie
o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Centrala
Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego z dnia 27 stycznia 2011 r., pismo odwołującego zawierające
uzupełnienie dokumentów potwierdzających iż oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r., wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających, iż dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego z dnia 17 lutego 2011r., wyjaśnienia
odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r., odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 ust. 4 do SIWZ.
W myśl przywoływanego postanowienia załącznika nr 1 ust. 4 do SIWZ wraz z ofertą
należało złożyć:
1) deklarację zgodności – oświadczenie wykonawcy, iż oferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych – zgodnie z załącznikiem Nr 4 do SIWZ,
2) oświadczenia wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ,
3) kartę katalogową każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry). Każda karta winna być przyporządkowana do
odpowiedniego numeru części zamówienia (zadania) i pozycji formularza ofertowego
(załącznik Nr 2 do SIWZ).
Dla zadań od 1 do 17 oraz od 20 do 28 należało złożyć certyfikat(y) zgodności
właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z wymaganiami stosownych norm i
przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane.
W myśl załącznika nr 4 do SIWZ w deklaracji zgodności należało wskazać
producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela, nazwę wyrobu (nazwa, nazwa
handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, posiadane dokumenty odniesienia: (numer, normy,
dokumentacja techniczna, certyfikat oraz oświadczenie, że wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Zgodnie z pkt 7 załącznika nr 5 do SIWZ, należało złożyć tabelę załączoną do tego
załącznika i wskazać w niej nr części zamówienia, nr pozycji, numery stron z kartą
katalogową każdego oferowanego elementu, nr strony z certyfikatem każdego oferowanego
elementu i nr strony z deklaracją zgodności każdego oferowanego elementu.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą tabeli znajdującej się w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych w
SIWZ poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5.
Odwołujący, pismem z dnia 2 lutego 2011 r. złożył tabelę, stanowiącą część
załącznika nr 5.
Na podstawie analizy złożonej przez odwołującego tabeli można było ustalić, iż
wystąpiły m.in. następujące niezgodności:
1) w przedmiocie Zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma (zł.gn-reg 20/10, s. 22 S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma S83-5-EG, s. 183 oferty
AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty AGWO-ZGR-79
w2, s. 186 oferty (AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty (AGWO-ZGR -08, s. 24 ww.
pisma S83-5-1F21G) inny niż w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty), producent w
certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niż w deklaracji
zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niż w certyfikacie
(s. 82 oferty),
2) w przedmiocie Zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29,
, AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-
S83-5-21) inny niż w certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie
(s. 63 oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5
ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie Zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niż w certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż
w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37,
AGWO/ZWR 96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148
oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SIWZ. Wskazał, że w złożonej tabeli występują niezgodności
pomiędzy przyporządkowanymi do poszczególnych elementów deklaracjami zgodności,
certyfikatami i rysunkami. Do wezwania załączył wykaz niezgodności, które należało
wyjaśnić, w tym niezgodności wyżej opisane.
Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. odwołujący złożył nową tabelę, stanowiącą część
załącznika nr 5, a także w części nowe deklaracje zgodności, certyfikaty i rysunki (karty
katalogowe).
Ustalono także, że wykonawca Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. złożył wraz z
ofertą certyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu Produkcyjnego
Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nr 692/10/3101 (s. 127 oferty). W certyfikacie tym,
znajduje się odesłanie do stanowiącego jego integralną część sprawozdania z oceny nr
00810/3101. W sprawozdaniu tym, na str. 135 pkt 2.1 jest zapis, że dla celów certyfikacji
producent przedstawił aktualną instrukcję użytkowania nr 03-200-EZ-IN. Z kolei w instrukcji
tej (s. 143 oferty) znajdują się numery katalogowe wyrobów analogiczne jak w kartach
katalogowych wyrobów załączonych do oferty.
Ustalono, na podstawie protokołu postępowania, iż zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w częściach 1-18 oraz 20-27.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożonej przez:
1) wykonawcę Centralę Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Piotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 6.
Zamawiający unieważnił postępowanie:
1) w części 4, 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższą ceną przewyższyła kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w częściach 3,4,6,9,22,24,25,26. Ewentualna
niezasadna czynność odrzucenia oferty odwołującego, który w częściach 3,4,6,9 złożył
ofertę z najniższą ceną, zaś w częściach 22,24,25,26 złożył jedyną ofertę, uniemożliwia mu
uzyskanie danego zamówienia w ww. częściach, a tracąc tę możliwość może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania określoną w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono również, że przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie są spełnione w
przypadku części 1,5,7 przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź
innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: (1)
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia, (2) poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym, legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu
danego zamówienia odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda musi
być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to, że
wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
musi zatem wykazać, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach
danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie.
W ocenie Izby odwołujący w chwili wniesienia odwołania nie ma i nie miał interesu w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nawet ewentualne potwierdzenie się w toku
postępowania odwoławczego zasadności zarzutów odwołania nie oznaczałoby, iż w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia w części 1,5,7, ponosząc tym samym szkodę. W ocenie Izby w chwili
wnoszenia odwołania odwołujący nie legitymował się już tym interesem, gdyż złożył ofertę,
która w częściach 1, 5 i 7 została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, zaś
odwołujący czynności tej nie kwestionował, zatem uwzględnienie odwołania nie otworzyłoby
mu realnej możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7 przedmiotowego postępowania.
Interes uprawiający do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania i
podlega ocenie na dzień jego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
zaskarżalnych czynności, bądź zaniechań dokonania czynności przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. i czynność wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej mogłaby powodować uszczerbek w interesie odwołującego objawiający
się pozbawianiem szans na uzyskanie zamówienia, jednak pod warunkiem, że kierowałby on
swoje zarzuty również przeciwko czynności odrzucenia przez zamawiającego jego oferty.
Jednakże niezaskarżenie czynności odrzucenia oferty odwołującego powoduje, że nawet
przy ewentualnej zasadności zarzutów odwołania oferta odwołującego podlega odrzuceniu w
częsci 1,5,7, nie prowadząc do uzyskania zamówienia w tych częściach. Izba wzięła pod
uwagę, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zarówno o sytuacji, w której wykonawca
ma interes w uzyskaniu zamówienia, jak i sytuacji, w której wykonawca miał interes w
uzyskaniu zamówienia, co pozwala na wykazywanie posiadania tego interesu w momencie
dokonywania przez zamawiającego czynności kwestionowanej zarzutami wniesionego
odwołania. Nie zmienia to jednak tego, iż przy ocenie posiadania tego interesu przez
wykonawcę w przeszłości należy również uwzględnić zakres podniesionych przez niego we
wniesionym odwołaniu zarzutów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod
uwagę zakres zarzutów odwołania, należało uznać, iż odwołujący będąc uprawnionym do
kwestionowania również zasadności odrzucenia swojej oferty, tego nie uczynił, nie wykazał
tym samym również, iż miał jeszcze ten interes w momencie kwestionowania zaniechania
oferty wykonawcy Węglozbyt.
Nadto należy stwierdzić, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy
wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia,
ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek
majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego. Wobec tego w świetle art. 179 ust. 1
ustawy Pzp szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego,
co oznacza, iż musi ona pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem
przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iż
zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp,
czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub
możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku odwołującego
szkody można upatrywać w utracie zysku na skutek nieuzyskania zamówienia w częsciach
1,5,7. Jak ustalono jednak w toku postępowania, odwołujący nie mógłby uzyskać
przedmiotowego zamówienia w części 1,5,7, ponieważ nawet w razie uwzględnienia
zarzutów i odrzucenia oferty wykonawcy Węglozbyt oferta odwołującego nie mogłaby zostać
uznana za najkorzystniejszą w tych częściach, albowiem została skutecznie odrzucona. W
tych okolicznościach szkoda nie jest normalnym następstwem naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Węglozbyt. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę, że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy, odwołujący nie uzyska zamówienia. Odwołujący nie wykazał skutecznie, iż przy
odrzuceniu oferty wykonawcy Węglozbyt, realnym byłby taki wynik postępowania, w
następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym wskutek naruszenia
ustawy mógł on ponieść szkodę.
Wobec tego, skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego
spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania
możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należało, iż odwołujący nie wykazał
spełnienia żadnej z tych przesłanek w częściach 1,5,7 postępowania.
Przechodząc do zarzutów dotyczących czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 przedmiotowego
postępowania, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Nie było sporne pomiędzy stronami, ze odwołujący nie złożył wraz z ofertą tabeli,
stanowiącej część załącznika nr 5 do SIWZ. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia
skutku jaki należało wiązać z niezłożeniem ww. dokumentu. Wymagało to wyjaśnienia
charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego:
a) deklaracja zgodności – oświadczenie wykonawcy, iż oferowany wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
b) oświadczenie wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ, w tym tabela
załączona do tego załącznika ze wskazaniem w niej nr części zamówienia, nr pozycji,
numery stron z kartą katalogową każdego oferowanego elementu, nr strony z
certyfikatem każdego oferowanego elementu i nr strony z deklaracją zgodności każdego
oferowanego elementu,
c) karta katalogowa każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry),
d) certyfikat(y) zgodności właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu
certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane
- które wspólnie miały potwierdzać wymaganie, jakim było spełnianie przez oferowane
wyroby warunków wynikających z aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego elementu, co miało być potwierdzone w deklaracji zgodności (m.in.
PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
Konieczność ustalenia charakteru ww. dokumentów wynika z okoliczności, iż ustawa
Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy
różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
Z postanowienia pkt XV SIWZ SIWZ można jednoznacznie wywnioskować, że
dokumenty te zamawiający traktował jako dokumenty potwierdzające, ze oferowane dostawy
odpowiadają wymogom zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp). Taka kwalifikacja ww. dokumentów dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ.
Odpowiednie regulacje dotyczące oświadczeń i dokumentów przedmiotowych jakich może
żądać zamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala
w § 5 – otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnoszą się przy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które są co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzają spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego, albowiem odnoszą się do przedmiotu
oferowanego świadczenia i miały potwierdzać, że oferowane wyroby spełniają wymagania
określone w SIWZ tj. wymagania aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego wyrobu, co musi zostać potwierdzone w deklaracji zgodności
(m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że uzupełnieniu
podlegają pełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r.,
prawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ
poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący, pismem z dnia 2 lutego
2011 r., złożył wypełnioną tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5 do SIWZ. Na podstawie
analizy postanowień ww. tabeli Izba stwierdziła, iż wystąpiły następujące niezgodności
pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, certyfikatami zgodności
oferowanych wyrobów oraz deklaracjami zgodności:
1) w przedmiocie zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty - Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma -zł.gn-reg 20/10, s. 22 ww. pisma - S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma - S83-5-EG, s.
183 oferty - AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty - AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty -
AGWO-ZGR-79 w2, s. 186 oferty - AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty - AGWO-ZGR -
08, s. 24 ww. pisma - S83-5-1F21G) inny niż w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty),
producent w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niż w certyfikacie (s.
82 oferty),
2) w przedmiocie zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29, ,
AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-S83-
5-21) inny niż w certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie (s. 63
oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww.
pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niż w certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37, AGWO/ZWR
96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148 oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex sp.
z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Z postanowień SIWZ, w szczególności z brzmienia wzoru tabeli stanowiącej część
załącznika nr 5, a także z celu w jakim dokumenty przedmiotowe wymagane przez
zamawiającego były składane, wynikało, że wykonawcy mieli obowiązek złożyć kartę
katalogową (rysunek), certyfikat i deklarację zgodności dla każdego oferowanego wyrobu.
Natomiast tabela, stanowiąca część załącznika nr 5, z uwagi na znaczną ilość zamawianych
elementów, miała porządkować składane wraz z ofertą dokumenty przedmiotowe,
wskazywać numery stron w ofercie, na których znajdują się włąściwe certyfikaty,
odpowiadające im deklaracje zgodności i karty katalogowe odnoszące się do konkretnych
wyrobów. Ponadto nie ulegało wątpliwości, że dokumenty te musiały być ze sobą zgodne, w
ten sposób, że wyrób zidentyfikowany na podstawie składanej karty katalogowej (opisany
odpowiednim numerem), powinien figurować w odpowiednim certyfikacie, zaś w deklaracji
zgodności należało wskazać producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela i
posiadany dokument odniesienia (w tym m.in. certyfikat).
Niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych,
deklaracjami zgodności oraz certyfikatami oferowanych wyrobów, które można było
stwierdzić po uzupełnieniu przez odwołującego wymaganej tabeli w dniu 2.2.2011 r. miały
rozmaity charakter. W części przypadków, w treści certyfikatu nie można było odnaleźć
oferowanego przez odwołującego wyrobu, albowiem oznaczony symbolem w karcie
katalogowej element nie został w nim wymieniony. W innych sytuacjach producent wyrobu
wymieniony w certyfikacie był inny aniżeli producent wyrobu wymieniony w deklaracji
zgodności, co uniemożliwiało ustalenie, jaki de facto produkt, pochodzący od jakiego
producenta, jest oferowany przez odwołującego i czy wyrób ten został dopuszczony do
obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, co miało być wykazane przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić,
iż odwołujący, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał w sposób wymagany w SIWZ, że oferowane
przez niego wyroby odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
W sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia złożone przez wykonawcę
dokumenty przedmiotowe w dalszym ciągu nie potwierdzają wymagań zamawiającego
określonych w SIWZ, zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu oferta, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż zamawiający
zobowiązany był przy ocenie jego oferty wziąć pod uwagę nowe dokumenty przedmiotowe
złożone przez niego pismem z dnia 22 lutego 2011 r. w wyniku wezwania przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, tj. nową
tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5, czy nowe karty katalogowe oferowanych wyrobów,
czy nowe deklaracje zgodności.
Zmiana złożonych wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych możliwa jest jedynie w
oparciu o instytucję wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
uregulowaną w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawa takiego nie stwarza natomiast
procedura wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, która służy
jedynie wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów. Ponadto,
zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa instytucja wezwania do
uzupełnienia dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być do danego
dokumentu zastosowana tylko jednokrotnie. Wynika to z okoliczności, iż przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi wyjątek w stosunku do reguły, iż wszystkie dokumenty potwierdzające,
że oferowane dostawy odpowiadają wymogom zamawiającego powinny być złożone przed
upływem terminu składania ofert i późniejszej ich niezmienności. Zamawiający w toku
postępowania zwracał się o uzupełnienie dokumentu przedmiotowego, jakim była tabela
określona w załączniku nr 5, w wyniku czego została przez odwołującego złożona pismem z
dnia 2 lutego 2011 r. tabela obarczona błędami. W tej sytuacji uwzględnienie stanowiska
odwołującego, że przy ocenie oferty odwołującego zamawiający był obowiązany uwzględnić
treść dokumentów przedmiotowych, które w znacznej części zostały zmienione na skutek
złożenia pisma z dnia 22 lutego 2011 r., nie może zostać uwzględniona przez Izbę, gdyż
stanowiłaby naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iż w odniesieniu do
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego, czynność ta została już wyczerpana przez zamawiającego.
Ponadto uwzględnieniu stanowiska odwołującego stoi na przeszkodzie przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zakazujący, co do zasady, zmiany treści oferty. Na uwagę zasługuje
bowiem fakt, ze odwołujący wskutek wezwania do złożenia wyjaśnień przesłał dokumenty
przedmiotowe (rysunki, karty katalogowe wyrobów) świadczące o zamiarze dostarczenia
innych elementów hydrauliki sterowniczej aniżeli wskazanych w ofercie, co mogło
wskazywać na niedozwoloną zmianę oferowanego świadczenia. Procedura wyjaśniania
treści dokumentów przedmiotowych nie może skutkować wprowadzeniem zmian w treści
oferty. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści
dokumentów przedmiotowych. Wyjaśnienia wykraczające poza tak określony zakres nie
mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził się zatem
zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…