KIO 805/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 805 /11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 805/11
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy Wardyński i Wspólnicy Sp. k., 00-478 Warszawa, Al. Ujazdowski 10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
przy udziale wykonawcy Skoczyński Wachowiak Strykowski Kancelaria Prawna Sp. k., 61-
707 Poznań, ul. Libelta 26/2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Domański
Zakrzewski Palinka Sp. k., Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w
Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z
siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Warszawie
(lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla
lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 na rzecz Głównego Inspektoratu Nadzoru
Budowlanego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 805 /11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z
siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy
Sp.k. uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną
projektu „Rozwój systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (budowa
centralnego systemu do automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym)" realizowanego w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Priorytet VIII Bezpieczeństwo
transportu i krajowe sieci transportowe. Działanie 8.1 Bezpieczeństwo ruchu drogowego
(znak sprawy: BFK 23-11/11). prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w odwołaniu wniesionym dnia 15.04.2011 r.
zarzucił Zamawiającemu podjęcie czynności niezgodnych z ustawą Prawo zamówień
publicznych tj.
- błędną ocenę oferty konsorcjum: Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. w Warszawie (lider),
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. („DZP/SM”),
- przyjęcie, że oferta Kancelarii Skoczyński Wachowiak Stryjowski Kancelaria Prawna Sp. k.
(„SWS") nie podlega odrzuceniu, względnie błędną oceny oferty tego wykonawcy,
- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się.
Wniósł o:
1/ odrzucenie oferty SWS, ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem
wskazanych w odwołaniu zastrzeżeń
2/ dokonanie ponownej oceny oferty Konsorcjum DZP/SM,
3/ uznanie oferty Odwołującego się wykonawcy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że jego oferta uzyskała po ocenie punktowej w Kryteriach oceny ofert
trzecie miejsce. Jego zdaniem oferta najkorzystniejsza została błędnie oceniona i winna
otrzymać w wyniku ponownej oceny ofert mniejszą niż przyznana liczbę punktów, a kolejna
oferta winna podlegać odrzuceniu lub na zasadzie żądania ewentualnego - otrzymać
mniejszą niż przyznana w ocenie ofert liczbę punktów.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do dwóch kolejnych ofert wskazał:
1. Oferta SWS
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty SWS z następujących przyczyn:
1.1 Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu
W celu wykazania spełniania warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI 8
siwz) należało wykazać doświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej (i) jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej (ii) 2
usług opracowania projektu rozporządzenia. Wymóg ten miał na celu zapewnienie udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy mają wiedzę doświadczenie z zakresu techniki
prawodawczej oraz procesu legislacyjnego w Rządzie lub w Parlamencie. Zamawiający
zgodnie z wyjaśnieniem w piśmie z 23.02.2011 r. wymogiem tym objął również
doświadczenie w zakresie (iii) opracowania projektu ustawy o zmianie ustawy lub
rozporządzenia o zmianie rozporządzenia, a także (v) opracowanie treści poprawek do
projektu ustawy lub rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku
prac legislacyjnych np. jako ekspert lub konsultant.
SWS w treści oferty jako doświadczenie wskazało ustne konsultacje na posiedzeniach
Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w zakresie opinii do rządowego
projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (strona 45 oferty
SWS, punkt 8 tabeli). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z
dnia 5 maja 2010 r. (strona 61 oferty SWS) wynika, że Pan Bartosz Wachowiak, wykonywał
ustne konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych uczestnicząc w dwóch posiedzeniach Komisji w dniu 18 marca 2010 r.
oraz 5 maja 2010 r. i wypowiedział się ustnie podczas posiedzenia w dniu 5 maja 2010 r.
Kilkuzdaniowa wypowiedź ( o treści przytoczonej za Biuletynem Biura Komisji Sejmowych)
dotyczyła prawa materialnego regulowanego omawianą ustawą.
W ocenie Odwołującego wypowiedź ta nie może per se stanowić potwierdzenia
doświadczenia SWS w zakresie techniki prawodawczej czy też procesu legislacyjnego
wymaganego w treści siwz. Ponadto Zamawiający na potwierdzenie warunków określonych
powyżej wymagał od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały
wykonane należycie (punkt VI 12.1 siwz). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu RP z
dnia 5 maja 2010 r. nie wynika, iż usługi na rzecz komisji zostały wykonane należycie.
Wg odwołującego wskazane doświadczenie w pkt 8 tabeli nie może zostać przez
Zamawiającego uznane jako spełniające kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz,
albowiem nie polegało na: (i) opracowaniu projektu ustawy, (ii) opracowaniu projektu ustawy
(iii) opracowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o zmianie
rozporządzenia, ani też (\) opracowaniu treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych.
Również doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli nie może zostać uznane jako spełniające
kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, albowiem doświadczeniem tym legitymuje się
osoba tj. pani Izabela S. zatrudniona przez odrębny podmiot, a w treści oferty SWS
wskazana jako ekspert współpracujący z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów (strona 127 oferty SWS).
Odwołujący wskazał, że pani Izabela S. jest zatrudniona w Spółce PLL Lot S.A i na rzecz tej
Spółki świadczyła wymienione usługi w ramach obowiązków pracowniczych. Odwołujący
powołał się na Opinię Prezesa UZP (Informatorze UZP nr 1/2010) r. wskazując, że przy
wykazywaniu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy PZP koniecznym jest utworzenie konsorcjum z udostępniającym albo jego dodatkowy
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Z uwagi na to, że Zamawiający
w tym Postępowaniu wykluczył udział podwykonawców, dla faktycznego legitymowania się
wiedzą i doświadczeniem Pani S. przez SWS koniecznym byłoby zawiązanie Konsorcjum z
PLL Lot S.A., a doświadczenie Pani S. zdobyte w ramach funkcjonowania jako pracownik
PLL Lot S.A. jest doświadczeniem tego podmiotu. Podkreslił, że dla wykazania
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu
zamówienia i nie jest dopuszczalne posługiwanie się referencjami podmiotu trzeciego, jeżeli
podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia.
Powyższe oznacza, iż w zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia i tym samym spełniania
warunków udziału w postępowaniu w powyższym przypadku konieczne byłoby wspólne
przystąpienie do przetargu SWS oraz pani Izabeli S. w rozumieniu art. 23 PZP. co
oznaczałoby też solidarną odpowiedzialność tychże podmiotów względem Zamawiającego.
SWS oraz pani Izabela S. nie przystąpili jednak wspólnie do zamówienia.
Tym samym doświadczenie wskazane w wykazie usług w punktach 1-7 tabeli nie może
zostać uznane jako spełniające z pkt VI.8 1 siwz, a wniosek o odrzucenie oferty SWS przez
Zamawiającego jest uzasadniony.
1.2 Błędna ocena oferty SWS
W razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Odwołujący wniósłi o ponowne
dokonanie oceny oferty SWS uzasadniając go, jak niżej.
Zgodnie z treścią punktu XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za
każdą dodatkową usługę opracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż 4 punkty.
SWS jako doświadczenie w powyższym zakresie wskazała doświadczenie posiadane przez
eksperta współpracującego z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu zasobów -
panią Izabelę S. Ponieważ wykluczono możliwość powierzania wykonania zamówienia w
całości lub w części podwykonawcy, stąd Zamawiający nie powinien przyznać SWS 4
(czterech) punktów z tytułu spełniania kryterium opisanego w punkcie XII 5.1. siwz.
Ponadto SWS w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie XII.6.2 d) siwz,
wskazał osobę pana prof. dr hab. Marka Szewczyka oraz wymienił publikacje książkowe z
zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS).
Odwołujący zauważył, iż publikacje wymienione w punkcie 1 oraz 2 stanowią dwa wydania
tego samego podręcznika wydanego przez Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej pt.
„Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa budowlanego” i w celu
dokonania oceny nie powinny być osobno punktowane.
Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.d) tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien
legitymować się autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych
z zakresu prawa budowlanego. Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymać za co
najmniej 2 kolejne pozycje książkowe. Tymczasem pozycje wskazane w punkcie 4 oraz 5
tabeli tj. „Prawo energetyczne wobec wyzwań liberalizacji". Warszawa 2008 oraz
„Powierzchnie sprzedaży obiektów handlowych i jej obecnego znaczenia prawnego" nie są
pozycjami z zakresu prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe wedle oceny odwołującegoZamawiający winien przydzielić SWS
za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa budowlanego 3 punkty w miejsce 4 punktów.
Mając na uwadze powyższe, w przypadku gdyby oferta SWS nie podlegała odrzuceniu
Zamawiający powinien przydzielić SWS 80,15 punktów w miejsce 85,15 punktów.
2. Oferta Konsorcjum DZP/SM
Odwołujący wnosi o ponowne dokonanie oceny oferty Konsorcjum DZP/SM uzasadniając,
jak poniżej.
Zgodnie z pkt XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za każdą
dodatkową usługę opracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż 4 punkty.
W treści oferty Konsorcjum DZP/SM wskazało usługę opracowania Raportu zawierającego
ocenę funkcjonowania systemu konsultacji społecznych rządowych projektów ustaw, a
następnie opracowanie normatywnych zmian tego systemu, które będą miały na celu
zapewnienie pełniejszej partycypacji obywateli i przedsiębiorstw w procesie tworzenia prawa.
Konsorcjum wskazało, że wykonywanie usługi jest w toku oraz że integralnym elementem
usługi jest przygotowanie 5 projektów ustaw. (oferta Konsorcjum strona 198 oraz 199).
Konsorcjum DZP/SM nie wskazało czy w ramach w/w usługi w terminie poprzedzającym
złożenie ofert, poza raportem przygotowało konkretny projekt ustawy lub projekt ustawy o
zmianie ustaw) lub treść poprawek do projektu ustawy (brzmienie konkretnych przepisów),
które byłyby zgłoszone w toku prac legislacyjnych. Informacja taka nie znalazła się również w
treści referencji udzielonych przez podmiot na rzecz którego DZP świadczy usługi tj. BCC.
Referencje wskazują, iż powołani eksperci uczestniczą w określonym Projekcie, którego
przedmiotem jest przygotowanie projektów nowelizacji ustaw. Referencje nie wskazują
jednak, że eksperci wskazani w ich treści przygotowali nowelizacje ustaw, jak również
referencje te nie wskazują, czy usługi takie zostały wykonane należycie. (list referencyjny z
dnia 9 marcu 2011 r., oferta Konsorcjum strona 206).
Jeżeli takie konkretne czynności nie zostały wykonane przed złożeniem oferty wówczas
Zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum 2 (dwóch) punktów.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazał osobę pani dr Anny S. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z. treścią punktu XII 6.2.d) tiret 3
ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymować się autorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa budowlanego. Tymczasem w
pozycjach wskazanych w ofercie Konsorcjum tylko jedna spełnia powyższe kryterium tj.
pozycja pt. „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-budowlanego. Uwarunkowania. Bariery.
Perspektywy”, Warszawa 2009. Pozostałe pozycje wskazane w treści oferty nie są to
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego tylko z innych dziedzin prawa
administracyjnego tj. prawa planowania przestrzennego, prawa ustrojowego.
( oferta Konsorcjum DZP SM strona 266).
Odwołujący stwierdził, że planowanie przestrzenne jest dziedziną z zakresu prawa
administracyjnego odrębną od prawa budowlanego.
Zauważył, że Zamawiający w zakresie swoich wymagań rozróżnił eksperta z zakresu prawa
administracyjnego dając możliwość przedstawienia w ramach oferty w tym zakresie
ekspertów z różnych dziedzin prawa administracyjnego materialnego, w tym z dziedziny
planowania przestrzennego. Zamawiający w ramach swoich wymagań wyodrębnił jednak
eksperta z zakresu prawa budowlanego, co pozwala wnioskować, że Zamawiający oczekuje
wsparcia co do obszaru związanego ściśle z procesem budowlanym/ inwestycyjnym.
Planowanie przestrzenne jakkolwiek poprzedza proces budowlany nie jest jego elementem.
Również w systematyce dziedzin administracyjnego prawa materialnego prawo budowlane
oraz prawo związane z planowaniem przestrzennym traktuje się rozłącznie.
Mając na uwadze powyższe w ocenie odwołującego z uwagi na nie spełnienie kryteriów
określonych w punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający nie powinien uwzględniać w ocenie
powyższego eksperta.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XlI.6.2 c) siwz. wskazał osobę pani dr Hanny G. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.C) tiret 3
ekspert ds. prawa karnego winien legitymować się autorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa wykroczeń lub prawa karnego.
Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymać za co najmniej 2 kolejne pozycje
książkowe. Tymczasem wedle oceny Odwołującego Konsorcjum wskazało tylko trzy pozycje
spełniające w/w kryteria. Pozycja pt. „Praworządność i jej gwarancje" nie jest pozycją
książkową w rozumieniu siwz tj. (komentarz, podręcznik, poradnik). Pozycja ta stanowi
opracowanie, w którym zamieszczono przemówienia i wykład inauguracyjny a także teksty
referatów konferencyjnych i wystąpienia uczestników paneli dyskusyjnych., wygłoszone w
trakcie uroczystości otwarcia Piętnastych Ogólnopolskich Dni Prawniczych,
zorganizowanych przez Zrzeszenie Prawników Polskich - oddział w Bydgoszczy w 2008 r. w
Bydgoszczy.(www .naukowa.pl Prawo-konstytucyjne.9kl,2935l5ks). Ponadto przedmiotem
w/w opracowania nie jest prawo karne lub prawo wykroczeń. Zgodnie z opisem konferencji
koncentrowała się ona wokół następujących zagadnień: „Prawo do rzetelnego procesu”;
„Rola Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i
Rzecznika Praw Obywatelskich w realizacji zasady praworządności"; „Krajowe i
międzynarodowe gwarancje praworządności"; „Standardy dobrej legislacji".(
http://www.naukoMa.pi Prawo-konstytucyjne.9kl/,293515ks).
Opracowania tego nie można uznać za pozycję książkową z zakresu prawa karnego lub
prawa wykroczeń.
Kolejna pozycja wskazana w dorobku eksperta ds. prawa karnego tj. „Etyka zawodów
prawniczych", H.Izdebski (red) Lexis Nexus 2006 nie jest również pozycją książkową z
zakresu prawa karnego lub prawa wykroczeń.
Mając na uwadze powyższe oceny Odwołującego Zamawiający winien przydzielić
Konsorcjum DZP/SM za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa karnego 3 punkty w
miejsce 4 punktów.
Łącznie Zamawiający powinien przyznać Konsorcjum DZP/SM ocenę o 7 (siedem) punktów
niższą niż przedstawiona zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6
kwietnia 2011 r. tj. Zamawiający powinien przydzielić Konsorcjum DZP/SM 84,25 punktów w
miejsce 91,25 punktów.
Przystępujący do postępowania po stronie odwołującego Wardyński i Wspólnicy sp. k., W-wa
podzielił opinię odwołania o zawyżonej punktacji dwóch ofert oraz stwierdził, że zamawiający
naruszył art. 91 ust.1 ustawy przyznając ofertom punkty niezgodnie z ustalonymi zasadami,
nieprecyzyjny był sposób oceny spełniania kryteriów w zakresie sposobu realizacji
zamówienia (XII 7 siwz) oraz wartości technicznej (XII 8 siwz) uniemożliwiający wykonawcom
dokonanie weryfikacji przyznanych punktów w tych kryteriach, a przystępujący oczekiwał, że
w informacji o wyniku postępowania wyjaśniony zostanie przyjęty przez zamawiającego
sposób oceny.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zauważył, że wymóg dotyczący wiedzy i
doświadczenia sformułowany w specyfikacji został uzupełniony wyjaśnieniami w piśmie z
dnia 23 lutego 2011 r. Stwierdził, że nie wymagał sporządzenia pisemnych projektów aktów
prawnych. Dopuszczał także czynności zgłoszenia poprawek legislacyjnych, w tym też
uwzględnił doświadczenie pana Bartosza Wachowiaka. Stwierdził również, że za
przesądzające uznał doświadczenie pani Izabeli S., która złożyła oświadczenie w trybie art.
26 ust. 2b deklarując uczestnictwo we współpracy.
Wskazał na treść referencji udzielonych pani Izabeli S. przez PLL LOT potwierdzających
doświadczenie w zakresie legislacji (str. 57).
Odnosząc się do zarzutów dotyczących eksperta Marka Szewczyka wskazał, że publikacje z
pozycji 1 i 2 o jednakowym tytule zostały wydane kolejno w roku 1997 i 1999, a druga
publikacja uwzględniła liczne zmiany prawa budowlanego uchwalone w latach 1997-1998.
Zauważył, że w SIWZ w pkt 12.6 wymagał w punkcie 2 dysponowania ekspertami w
określonych obszarach wymienionych w punktach a-e, w tym w zakresie publikacji w tych
obszarach. Natomiast w pkt 6.3 wskazał na dodatkową punktację za dodatkowe publikacje
bez wymogu publikacji z konkretnej dziedziny prawa. Zauważył przy tym, że również w
ofercie odwołującego przedstawiono publikacje spoza obszaru wskazanej dziedziny prawa
jako dodatkowe publikacje.
Stwierdził że nie przyznawał punktów za usługi wykonywane na rzecz BCC. Oświadczył, że
określenie w punkcie 12.6.2 d „w obszarze prawa budowlanego” rozumie szeroko, w tym z
uwzględnieniem planowania przestrzennego. Uzasadniając to stanowisko wskazał
jednocześnie na przedmiot zamówienia.
Przystępujący DZP przyłączył się do argumentacji zamawiającego, w tym w zakresie
rozumienia wymogu doświadczenia w obszarze prawa budowlanego. Stwierdził przy tym, że
nawet przy wąskim rozumieniu prawa budowlanego jest ono ściśle skorelowane z
zagadnieniem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził, że publikacje wg eksperta pani
Hanny G. zostały prawidłowo ocenione; wykazano dwie publikacje z zakresu prawa karnego
oraz trzy publikacje podlegające dodatkowej punktacji (za 2 lub więcej – jeden punkt).
Przystępujący SWS podzielił argumentację zamawiającego stwierdzając, że wykazał
posiadanie doświadczenia i odesłał do treści oświadczenia eksperta pani S. Zauważył, że
współpraca z ekspertem nie musi być prowadzona w formie podwykonawstwa. Wskazał, że
publikacje w pozycji 1 i 2 autorstwa pana Szewczyka z 1997 i 1999 są odrębnymi
publikacjami, mimo tożsamości tytułu, różnymi co do treści ze względu na zmiany ustawowe,
posiadają odrębny ISBN.
Uwzględniając stan faktyczny sprawy ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym w szczególności postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treści ofert złożonych przez wykonawców oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestników przedstawione na piśmie i toku rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła co następuje.
Izba uznaje, że odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w wykazywaniu
naruszeń przez zamawiającego naruszeń ustawy, gdyż w razie potwierdzenia podniesionych
zarzutów odwołania realne stałoby się uzyskanie przez niego przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę konsorcjum Domański Zakrzewski
Palinka Sp.k. w Warszawie (lider), Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
przyznając jej łącznie 91,25 punktów, w tym za cenę 19,68, doświadczenie 12, potencjał
kadrowy 24, sposób realizacji 20,43 i wartość techniczną 15,14.
Oferta odwołującego otrzymała 84,46 pkt, a w poszczególnych kryteriach kolejno jw.: 19,18,
10, 22, 19,71, 13,57. Kolejna kwestionowana oferta (SWS) otrzymała 85,15 pkt łącznie, a w
poszczególnych kryteriach: 20, 14, 24, 15,86 oraz 11,29 . Oferta Wardyński i wspólnicy sp. k
otrzymała 80,20 pkt, w tym 17,77, 10, 24, 15,57, oraz 12,86. Wskazując powyższe wyniki
stwierdził, że oferty uzyskały liczbę punktów zgodnie z odpowiednim
wzorem/postanowieniami siwz.
Zamawiający nie odrzucił żadnej z czterech złożonych ofert ani nie wykluczył z postępowania
żadnego z wykonawców. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego otrzymałaby najwyższą liczbę punktów.
Odnosząc się do zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do dwóch ofert
złożonych przez konkurujących wykonawców sklasyfikowanych w rankingu oceny ofert na
pierwszym i drugim miejscu, Izba stwierdza, co następuje.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie oferty Skoczyński Wachowiak Strykowski
Kancelaria Prawna Sp. k. odwołujący wskazuje na brak spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VI 8.1 siwz, zgodnie z
którym należało wykazać doświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej 2 usług
opracowania projektu rozporządzenia. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego w piśmie z
23.02.2011 r., stanowiącym integralną część siwz, wymóg ten uznać należało za spełniony
również w razie opracowania „projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o
zmianie rozporządzenia, a także opracowania treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych
np. jako ekspert lub konsultant”. Biorąc pod uwagę wskazany wymóg w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w świetle przedstawionych czynności określonych jako ustne
konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (strona 45 oferty SWS, punkt 8 tabeli), co zostało potwierdzone
pismem Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 maja 2010 r. (strona
61 oferty SWS), w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, jakkolwiek wykonawca wykazał
doświadczenie Pana Bartosza Wachowiaka z zakresu procesu legislacyjnego w charakterze
konsultanta, brak jest dowodu na opracowaniu przez tę osobę projektu aktu prawnego lub
jego części w postaci brzmienia konkretnych przepisów tj w sposób określony w siwz. Tym
samym doświadczenie w pkt 8 tabeli oferty SWS nie może zostać przez Zamawiającego
uznane jako potwierdzające spełnienie warunku udziału.
Natomiast doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli Izba uznaje jako spełniające kryterium
wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, zważywszy, że wykazane czynności wraz z referencjami
pani Izabeli S. potwierdzają doświadczenie tej osoby w zakresie opracowania projektów
ustaw oraz rozporządzeń. Fakt, iż osoba ta wykonała opisane prace w ramach stosunku
pracy nie daje podstaw do negowania uzyskanego przez nią „w ramach obowiązków
służbowych” doświadczenia. Izba uznała za potwierdzone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wykazane na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp, biorąc pod uwagę, że
wykonawca wskazał, iż polega na wiedzy i doświadczeniu pani Izabeli S. i jednocześnie
przedstawił pisemne oświadczenie wskazanej osoby o udostępnieniu doświadczenia i
wiedzy zdobytych w związku z opracowaniem projektów ustaw i rozporządzeń oraz jej
zobowiązanie do uczestniczenia w realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie składu
orzekającego korzystanie z zasobów doświadczenia i wiedzy podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia stanowiącego usługi tj. na etapie wykonywania umowy może się
odbywać w różnych formach nie wykluczając nawiązania stosunku pracy, zlecenia lub innych
form współpracy i nie musi przybrać charakteru podwykonawstwa, nie dopuszczonego w
niniejszym postępowaniu, rozumianego zgodnie z pkt X.12 siwz jako powierzenie wykonania
zamówienia w całości lub części. Należy przy tym zauważyć, że podwykonawstwo nie jest
instytucją prawnie zdefiniowaną, a jej wskazanie w prawie materialnym wskazuje, że dotyczy
z zasady robót budowlanych (por. art. 6471 kodeksu cywilnego). W zakresie usług będących
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie wykonywanie czynności przez osobę
udostępniającą doświadczenie nie oznacza również obowiązku składania oferty wspólnej, w
rozumieniu art. 23 ustawy, z udziałem tej osoby lub podmiotu, na rzecz którego wskazana
osoba wykonywała pracę. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdza, że wykonawca
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu zauważając jedynie na marginesie,
że odmienne rozstrzygnięcie nie skutkowałoby odrzuceniem oferty, o co wnosił odwołujący,
lecz wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odnosząc się do zarzutów błędnej oceny oferty „SWS” poprzez przyznanie punktacji w
kryterium „Doświadczenie" za opracowania projektów aktów normatywnych zgodnie z treścią
punktu XII 5.1. siwz, Izba uznaje wobec stwierdzenia dopuszczalności uwzględnienia
doświadczenia pani S., zasadność przyznania punktów za wykazane usługi opracowania
projektów ustaw i rozporządzeń.
Ponadto skład orzekający uznaje za poprawną ocenę w kryterium określonym w punkcie
XII.6.2 d) siwz, gdzie wykonawca wskazał osobę pana prof. dr hab. Marka S. oraz wymienił
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS). Izba
uznaje za wiarygodne twierdzenie zamawiającego i uczestnika, iż publikacje wymienione w
punkcie 1 oraz 2 stanowiące kolejne wydania podręcznika wydanego przez Wydawnictwo
Wyższej Szkoły Bankowej pt. „Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa
budowlanego” w latach 1997 i 1999 stanowią odrębne, mimo tożsamości tytułów, publikacje
książkowe o odrębnym ISSBN, a drugie z kolei wydanie zawiera szereg nowych treści
uwzględniających poważne nowelizacje ustawy prawo budowlane dokonane w 1998 r. Tym
samym wskazane publikacje potwierdzają, że wymieniony ekspert legitymuje się
wymaganym „autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych z
zakresu prawa budowlanego”. Po przeanalizowaniu treści pkt XII. 6.2 oraz 6.3 skład
orzekający podziela stanowisko zamawiającego, że punktacje dodatkowe za dodatkowe
publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie muszą być tematycznie związane bezpośrednio z
obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jako że jedynie w pkt 6.2 wymagano autorstwa
publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”. Natomiast w w pkt 6.3 nie stawiano wymogu co
do zakresu publikacji.
Odnośnie oferty Konsorcjum DZP/SM wobec potwierdzenia, że usługa na rzecz BCC
nie była uwzględniana przy ocenie doświadczenia i nie przyznano za nią punktów, zarzut jest
bezprzedmiotowy.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazało osobę pani dr Anny S. oraz wymieniło publikacje książkowe,
których autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.d)
tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymować się autorstwem lub
współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych „w obszarze prawa
budowlanego”. Poza sporem jest publikacja „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-
budowlanego. Uwarunkowania. Bariery. Perspektywy”, Warszawa 2009, natomiast
odwołujący kwestionuje pozostałe pozycje, w szczególności z zakresu prawa planowania
przestrzennego jako nie mieszczące się w obszarze prawa budowlanego, lecz należące do
zakresu prawa administracyjnego. Niesporne jest, że ustawa o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym stanowi odrębny od ustawy – Prawo budowlane akt
normatywny. Zawarte w tych ustawach regulacje przesądzają o zasadności zaliczenia ich do
gałęzi prawa jaką jest prawo administracyjne. Analizując treść wymogu doświadczenia
potwierdzonego publikacjami książkowymi w obszarze prawa budowlanego skład orzekający
uznaje za uzasadnione stanowisko, że obszar prawa budowlanego może być interpretowany
szerzej niż literalne zapisy ustawy Prawo budowlane, czyli z uwzględnieniem całości
regulacji procesu inwestycyjnego. Zrozumiałe jest, że podjęcie robot budowlanych wymaga
uprzedniego podjęcia szeregu czynności i przeprowadzenia procedur, z których niektóre jak
projektowanie czy pozwolenia na budowę znajdują prawną podstawę w ustawie – Prawo
budowlane, te jednak muszą być poprzedzone działaniami unormowanymi w przepisach z
zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, w tym np. decyzją o warunkach
zabudowy czy decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W istocie związek
funkcjonalny kolejnych czynności planowania, projektowania, realizacji i utrzymania obiektów
jest nierozłączny, co uprawnia zaliczenie ich do obszaru prawa budowlanego rozumianego
jako gałąź prawa, dla której normy prawne zawarte są również w innych, niż ustawa – Prawo
budowlane aktach prawnych.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby biorąc pod uwagę treść kryteriów określonych w
punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający mógł uwzględniać w ocenie powyższego eksperta.
Odnośnie oceny punktowej przyznanej za dodatkowe publikacje eksperta pani dr Hanny G.
Izba w konsekwencji wskazanej wyżej interpretacji pkt XII 6.3 siwz wskazującej, że punktacje
dodatkowe za dodatkowe publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie muszą być tematycznie
związane bezpośrednio z obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jako że jedynie w pkt 6.2
wymagano autorstwa publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”, natomiast w pkt 6.3 nie
stawiano wymogu co do zakresu publikacji, uznaje zarzut odwołania za nieuzasadniony i
stwierdza, że zamawiający prawidłowo i na zasadach zgodnych z tym postanowieniem siwz
przyznał punkty w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie nie wyższej niż dopuszczalna stosownie do postanowień § 3 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy Wardyński i Wspólnicy Sp. k., 00-478 Warszawa, Al. Ujazdowski 10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
przy udziale wykonawcy Skoczyński Wachowiak Strykowski Kancelaria Prawna Sp. k., 61-
707 Poznań, ul. Libelta 26/2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Domański
Zakrzewski Palinka Sp. k., Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w
Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z
siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Warszawie
(lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z siedzibą dla
lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 na rzecz Głównego Inspektoratu Nadzoru
Budowlanego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 805 /11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z
siedzibą w Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy
Sp.k. uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną
projektu „Rozwój systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (budowa
centralnego systemu do automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym)" realizowanego w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Priorytet VIII Bezpieczeństwo
transportu i krajowe sieci transportowe. Działanie 8.1 Bezpieczeństwo ruchu drogowego
(znak sprawy: BFK 23-11/11). prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w odwołaniu wniesionym dnia 15.04.2011 r.
zarzucił Zamawiającemu podjęcie czynności niezgodnych z ustawą Prawo zamówień
publicznych tj.
- błędną ocenę oferty konsorcjum: Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. w Warszawie (lider),
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. („DZP/SM”),
- przyjęcie, że oferta Kancelarii Skoczyński Wachowiak Stryjowski Kancelaria Prawna Sp. k.
(„SWS") nie podlega odrzuceniu, względnie błędną oceny oferty tego wykonawcy,
- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się.
Wniósł o:
1/ odrzucenie oferty SWS, ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem
wskazanych w odwołaniu zastrzeżeń
2/ dokonanie ponownej oceny oferty Konsorcjum DZP/SM,
3/ uznanie oferty Odwołującego się wykonawcy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że jego oferta uzyskała po ocenie punktowej w Kryteriach oceny ofert
trzecie miejsce. Jego zdaniem oferta najkorzystniejsza została błędnie oceniona i winna
otrzymać w wyniku ponownej oceny ofert mniejszą niż przyznana liczbę punktów, a kolejna
oferta winna podlegać odrzuceniu lub na zasadzie żądania ewentualnego - otrzymać
mniejszą niż przyznana w ocenie ofert liczbę punktów.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do dwóch kolejnych ofert wskazał:
1. Oferta SWS
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty SWS z następujących przyczyn:
1.1 Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu
W celu wykazania spełniania warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI 8
siwz) należało wykazać doświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej (i) jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej (ii) 2
usług opracowania projektu rozporządzenia. Wymóg ten miał na celu zapewnienie udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy mają wiedzę doświadczenie z zakresu techniki
prawodawczej oraz procesu legislacyjnego w Rządzie lub w Parlamencie. Zamawiający
zgodnie z wyjaśnieniem w piśmie z 23.02.2011 r. wymogiem tym objął również
doświadczenie w zakresie (iii) opracowania projektu ustawy o zmianie ustawy lub
rozporządzenia o zmianie rozporządzenia, a także (v) opracowanie treści poprawek do
projektu ustawy lub rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku
prac legislacyjnych np. jako ekspert lub konsultant.
SWS w treści oferty jako doświadczenie wskazało ustne konsultacje na posiedzeniach
Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w zakresie opinii do rządowego
projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (strona 45 oferty
SWS, punkt 8 tabeli). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z
dnia 5 maja 2010 r. (strona 61 oferty SWS) wynika, że Pan Bartosz Wachowiak, wykonywał
ustne konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych uczestnicząc w dwóch posiedzeniach Komisji w dniu 18 marca 2010 r.
oraz 5 maja 2010 r. i wypowiedział się ustnie podczas posiedzenia w dniu 5 maja 2010 r.
Kilkuzdaniowa wypowiedź ( o treści przytoczonej za Biuletynem Biura Komisji Sejmowych)
dotyczyła prawa materialnego regulowanego omawianą ustawą.
W ocenie Odwołującego wypowiedź ta nie może per se stanowić potwierdzenia
doświadczenia SWS w zakresie techniki prawodawczej czy też procesu legislacyjnego
wymaganego w treści siwz. Ponadto Zamawiający na potwierdzenie warunków określonych
powyżej wymagał od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały
wykonane należycie (punkt VI 12.1 siwz). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu RP z
dnia 5 maja 2010 r. nie wynika, iż usługi na rzecz komisji zostały wykonane należycie.
Wg odwołującego wskazane doświadczenie w pkt 8 tabeli nie może zostać przez
Zamawiającego uznane jako spełniające kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz,
albowiem nie polegało na: (i) opracowaniu projektu ustawy, (ii) opracowaniu projektu ustawy
(iii) opracowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o zmianie
rozporządzenia, ani też (\) opracowaniu treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych.
Również doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli nie może zostać uznane jako spełniające
kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, albowiem doświadczeniem tym legitymuje się
osoba tj. pani Izabela S. zatrudniona przez odrębny podmiot, a w treści oferty SWS
wskazana jako ekspert współpracujący z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów (strona 127 oferty SWS).
Odwołujący wskazał, że pani Izabela S. jest zatrudniona w Spółce PLL Lot S.A i na rzecz tej
Spółki świadczyła wymienione usługi w ramach obowiązków pracowniczych. Odwołujący
powołał się na Opinię Prezesa UZP (Informatorze UZP nr 1/2010) r. wskazując, że przy
wykazywaniu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy PZP koniecznym jest utworzenie konsorcjum z udostępniającym albo jego dodatkowy
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Z uwagi na to, że Zamawiający
w tym Postępowaniu wykluczył udział podwykonawców, dla faktycznego legitymowania się
wiedzą i doświadczeniem Pani S. przez SWS koniecznym byłoby zawiązanie Konsorcjum z
PLL Lot S.A., a doświadczenie Pani S. zdobyte w ramach funkcjonowania jako pracownik
PLL Lot S.A. jest doświadczeniem tego podmiotu. Podkreslił, że dla wykazania
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu
zamówienia i nie jest dopuszczalne posługiwanie się referencjami podmiotu trzeciego, jeżeli
podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia.
Powyższe oznacza, iż w zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia i tym samym spełniania
warunków udziału w postępowaniu w powyższym przypadku konieczne byłoby wspólne
przystąpienie do przetargu SWS oraz pani Izabeli S. w rozumieniu art. 23 PZP. co
oznaczałoby też solidarną odpowiedzialność tychże podmiotów względem Zamawiającego.
SWS oraz pani Izabela S. nie przystąpili jednak wspólnie do zamówienia.
Tym samym doświadczenie wskazane w wykazie usług w punktach 1-7 tabeli nie może
zostać uznane jako spełniające z pkt VI.8 1 siwz, a wniosek o odrzucenie oferty SWS przez
Zamawiającego jest uzasadniony.
1.2 Błędna ocena oferty SWS
W razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Odwołujący wniósłi o ponowne
dokonanie oceny oferty SWS uzasadniając go, jak niżej.
Zgodnie z treścią punktu XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za
każdą dodatkową usługę opracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż 4 punkty.
SWS jako doświadczenie w powyższym zakresie wskazała doświadczenie posiadane przez
eksperta współpracującego z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu zasobów -
panią Izabelę S. Ponieważ wykluczono możliwość powierzania wykonania zamówienia w
całości lub w części podwykonawcy, stąd Zamawiający nie powinien przyznać SWS 4
(czterech) punktów z tytułu spełniania kryterium opisanego w punkcie XII 5.1. siwz.
Ponadto SWS w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie XII.6.2 d) siwz,
wskazał osobę pana prof. dr hab. Marka Szewczyka oraz wymienił publikacje książkowe z
zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS).
Odwołujący zauważył, iż publikacje wymienione w punkcie 1 oraz 2 stanowią dwa wydania
tego samego podręcznika wydanego przez Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej pt.
„Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa budowlanego” i w celu
dokonania oceny nie powinny być osobno punktowane.
Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.d) tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien
legitymować się autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych
z zakresu prawa budowlanego. Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymać za co
najmniej 2 kolejne pozycje książkowe. Tymczasem pozycje wskazane w punkcie 4 oraz 5
tabeli tj. „Prawo energetyczne wobec wyzwań liberalizacji". Warszawa 2008 oraz
„Powierzchnie sprzedaży obiektów handlowych i jej obecnego znaczenia prawnego" nie są
pozycjami z zakresu prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe wedle oceny odwołującegoZamawiający winien przydzielić SWS
za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa budowlanego 3 punkty w miejsce 4 punktów.
Mając na uwadze powyższe, w przypadku gdyby oferta SWS nie podlegała odrzuceniu
Zamawiający powinien przydzielić SWS 80,15 punktów w miejsce 85,15 punktów.
2. Oferta Konsorcjum DZP/SM
Odwołujący wnosi o ponowne dokonanie oceny oferty Konsorcjum DZP/SM uzasadniając,
jak poniżej.
Zgodnie z pkt XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za każdą
dodatkową usługę opracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż 4 punkty.
W treści oferty Konsorcjum DZP/SM wskazało usługę opracowania Raportu zawierającego
ocenę funkcjonowania systemu konsultacji społecznych rządowych projektów ustaw, a
następnie opracowanie normatywnych zmian tego systemu, które będą miały na celu
zapewnienie pełniejszej partycypacji obywateli i przedsiębiorstw w procesie tworzenia prawa.
Konsorcjum wskazało, że wykonywanie usługi jest w toku oraz że integralnym elementem
usługi jest przygotowanie 5 projektów ustaw. (oferta Konsorcjum strona 198 oraz 199).
Konsorcjum DZP/SM nie wskazało czy w ramach w/w usługi w terminie poprzedzającym
złożenie ofert, poza raportem przygotowało konkretny projekt ustawy lub projekt ustawy o
zmianie ustaw) lub treść poprawek do projektu ustawy (brzmienie konkretnych przepisów),
które byłyby zgłoszone w toku prac legislacyjnych. Informacja taka nie znalazła się również w
treści referencji udzielonych przez podmiot na rzecz którego DZP świadczy usługi tj. BCC.
Referencje wskazują, iż powołani eksperci uczestniczą w określonym Projekcie, którego
przedmiotem jest przygotowanie projektów nowelizacji ustaw. Referencje nie wskazują
jednak, że eksperci wskazani w ich treści przygotowali nowelizacje ustaw, jak również
referencje te nie wskazują, czy usługi takie zostały wykonane należycie. (list referencyjny z
dnia 9 marcu 2011 r., oferta Konsorcjum strona 206).
Jeżeli takie konkretne czynności nie zostały wykonane przed złożeniem oferty wówczas
Zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum 2 (dwóch) punktów.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazał osobę pani dr Anny S. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z. treścią punktu XII 6.2.d) tiret 3
ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymować się autorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa budowlanego. Tymczasem w
pozycjach wskazanych w ofercie Konsorcjum tylko jedna spełnia powyższe kryterium tj.
pozycja pt. „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-budowlanego. Uwarunkowania. Bariery.
Perspektywy”, Warszawa 2009. Pozostałe pozycje wskazane w treści oferty nie są to
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego tylko z innych dziedzin prawa
administracyjnego tj. prawa planowania przestrzennego, prawa ustrojowego.
( oferta Konsorcjum DZP SM strona 266).
Odwołujący stwierdził, że planowanie przestrzenne jest dziedziną z zakresu prawa
administracyjnego odrębną od prawa budowlanego.
Zauważył, że Zamawiający w zakresie swoich wymagań rozróżnił eksperta z zakresu prawa
administracyjnego dając możliwość przedstawienia w ramach oferty w tym zakresie
ekspertów z różnych dziedzin prawa administracyjnego materialnego, w tym z dziedziny
planowania przestrzennego. Zamawiający w ramach swoich wymagań wyodrębnił jednak
eksperta z zakresu prawa budowlanego, co pozwala wnioskować, że Zamawiający oczekuje
wsparcia co do obszaru związanego ściśle z procesem budowlanym/ inwestycyjnym.
Planowanie przestrzenne jakkolwiek poprzedza proces budowlany nie jest jego elementem.
Również w systematyce dziedzin administracyjnego prawa materialnego prawo budowlane
oraz prawo związane z planowaniem przestrzennym traktuje się rozłącznie.
Mając na uwadze powyższe w ocenie odwołującego z uwagi na nie spełnienie kryteriów
określonych w punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający nie powinien uwzględniać w ocenie
powyższego eksperta.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XlI.6.2 c) siwz. wskazał osobę pani dr Hanny G. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.C) tiret 3
ekspert ds. prawa karnego winien legitymować się autorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa wykroczeń lub prawa karnego.
Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymać za co najmniej 2 kolejne pozycje
książkowe. Tymczasem wedle oceny Odwołującego Konsorcjum wskazało tylko trzy pozycje
spełniające w/w kryteria. Pozycja pt. „Praworządność i jej gwarancje" nie jest pozycją
książkową w rozumieniu siwz tj. (komentarz, podręcznik, poradnik). Pozycja ta stanowi
opracowanie, w którym zamieszczono przemówienia i wykład inauguracyjny a także teksty
referatów konferencyjnych i wystąpienia uczestników paneli dyskusyjnych., wygłoszone w
trakcie uroczystości otwarcia Piętnastych Ogólnopolskich Dni Prawniczych,
zorganizowanych przez Zrzeszenie Prawników Polskich - oddział w Bydgoszczy w 2008 r. w
Bydgoszczy.(www .naukowa.pl Prawo-konstytucyjne.9kl,2935l5ks). Ponadto przedmiotem
w/w opracowania nie jest prawo karne lub prawo wykroczeń. Zgodnie z opisem konferencji
koncentrowała się ona wokół następujących zagadnień: „Prawo do rzetelnego procesu”;
„Rola Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i
Rzecznika Praw Obywatelskich w realizacji zasady praworządności"; „Krajowe i
międzynarodowe gwarancje praworządności"; „Standardy dobrej legislacji".(
http://www.naukoMa.pi Prawo-konstytucyjne.9kl/,293515ks).
Opracowania tego nie można uznać za pozycję książkową z zakresu prawa karnego lub
prawa wykroczeń.
Kolejna pozycja wskazana w dorobku eksperta ds. prawa karnego tj. „Etyka zawodów
prawniczych", H.Izdebski (red) Lexis Nexus 2006 nie jest również pozycją książkową z
zakresu prawa karnego lub prawa wykroczeń.
Mając na uwadze powyższe oceny Odwołującego Zamawiający winien przydzielić
Konsorcjum DZP/SM za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa karnego 3 punkty w
miejsce 4 punktów.
Łącznie Zamawiający powinien przyznać Konsorcjum DZP/SM ocenę o 7 (siedem) punktów
niższą niż przedstawiona zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6
kwietnia 2011 r. tj. Zamawiający powinien przydzielić Konsorcjum DZP/SM 84,25 punktów w
miejsce 91,25 punktów.
Przystępujący do postępowania po stronie odwołującego Wardyński i Wspólnicy sp. k., W-wa
podzielił opinię odwołania o zawyżonej punktacji dwóch ofert oraz stwierdził, że zamawiający
naruszył art. 91 ust.1 ustawy przyznając ofertom punkty niezgodnie z ustalonymi zasadami,
nieprecyzyjny był sposób oceny spełniania kryteriów w zakresie sposobu realizacji
zamówienia (XII 7 siwz) oraz wartości technicznej (XII 8 siwz) uniemożliwiający wykonawcom
dokonanie weryfikacji przyznanych punktów w tych kryteriach, a przystępujący oczekiwał, że
w informacji o wyniku postępowania wyjaśniony zostanie przyjęty przez zamawiającego
sposób oceny.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zauważył, że wymóg dotyczący wiedzy i
doświadczenia sformułowany w specyfikacji został uzupełniony wyjaśnieniami w piśmie z
dnia 23 lutego 2011 r. Stwierdził, że nie wymagał sporządzenia pisemnych projektów aktów
prawnych. Dopuszczał także czynności zgłoszenia poprawek legislacyjnych, w tym też
uwzględnił doświadczenie pana Bartosza Wachowiaka. Stwierdził również, że za
przesądzające uznał doświadczenie pani Izabeli S., która złożyła oświadczenie w trybie art.
26 ust. 2b deklarując uczestnictwo we współpracy.
Wskazał na treść referencji udzielonych pani Izabeli S. przez PLL LOT potwierdzających
doświadczenie w zakresie legislacji (str. 57).
Odnosząc się do zarzutów dotyczących eksperta Marka Szewczyka wskazał, że publikacje z
pozycji 1 i 2 o jednakowym tytule zostały wydane kolejno w roku 1997 i 1999, a druga
publikacja uwzględniła liczne zmiany prawa budowlanego uchwalone w latach 1997-1998.
Zauważył, że w SIWZ w pkt 12.6 wymagał w punkcie 2 dysponowania ekspertami w
określonych obszarach wymienionych w punktach a-e, w tym w zakresie publikacji w tych
obszarach. Natomiast w pkt 6.3 wskazał na dodatkową punktację za dodatkowe publikacje
bez wymogu publikacji z konkretnej dziedziny prawa. Zauważył przy tym, że również w
ofercie odwołującego przedstawiono publikacje spoza obszaru wskazanej dziedziny prawa
jako dodatkowe publikacje.
Stwierdził że nie przyznawał punktów za usługi wykonywane na rzecz BCC. Oświadczył, że
określenie w punkcie 12.6.2 d „w obszarze prawa budowlanego” rozumie szeroko, w tym z
uwzględnieniem planowania przestrzennego. Uzasadniając to stanowisko wskazał
jednocześnie na przedmiot zamówienia.
Przystępujący DZP przyłączył się do argumentacji zamawiającego, w tym w zakresie
rozumienia wymogu doświadczenia w obszarze prawa budowlanego. Stwierdził przy tym, że
nawet przy wąskim rozumieniu prawa budowlanego jest ono ściśle skorelowane z
zagadnieniem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził, że publikacje wg eksperta pani
Hanny G. zostały prawidłowo ocenione; wykazano dwie publikacje z zakresu prawa karnego
oraz trzy publikacje podlegające dodatkowej punktacji (za 2 lub więcej – jeden punkt).
Przystępujący SWS podzielił argumentację zamawiającego stwierdzając, że wykazał
posiadanie doświadczenia i odesłał do treści oświadczenia eksperta pani S. Zauważył, że
współpraca z ekspertem nie musi być prowadzona w formie podwykonawstwa. Wskazał, że
publikacje w pozycji 1 i 2 autorstwa pana Szewczyka z 1997 i 1999 są odrębnymi
publikacjami, mimo tożsamości tytułu, różnymi co do treści ze względu na zmiany ustawowe,
posiadają odrębny ISBN.
Uwzględniając stan faktyczny sprawy ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym w szczególności postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treści ofert złożonych przez wykonawców oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestników przedstawione na piśmie i toku rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła co następuje.
Izba uznaje, że odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w wykazywaniu
naruszeń przez zamawiającego naruszeń ustawy, gdyż w razie potwierdzenia podniesionych
zarzutów odwołania realne stałoby się uzyskanie przez niego przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę konsorcjum Domański Zakrzewski
Palinka Sp.k. w Warszawie (lider), Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
przyznając jej łącznie 91,25 punktów, w tym za cenę 19,68, doświadczenie 12, potencjał
kadrowy 24, sposób realizacji 20,43 i wartość techniczną 15,14.
Oferta odwołującego otrzymała 84,46 pkt, a w poszczególnych kryteriach kolejno jw.: 19,18,
10, 22, 19,71, 13,57. Kolejna kwestionowana oferta (SWS) otrzymała 85,15 pkt łącznie, a w
poszczególnych kryteriach: 20, 14, 24, 15,86 oraz 11,29 . Oferta Wardyński i wspólnicy sp. k
otrzymała 80,20 pkt, w tym 17,77, 10, 24, 15,57, oraz 12,86. Wskazując powyższe wyniki
stwierdził, że oferty uzyskały liczbę punktów zgodnie z odpowiednim
wzorem/postanowieniami siwz.
Zamawiający nie odrzucił żadnej z czterech złożonych ofert ani nie wykluczył z postępowania
żadnego z wykonawców. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego otrzymałaby najwyższą liczbę punktów.
Odnosząc się do zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do dwóch ofert
złożonych przez konkurujących wykonawców sklasyfikowanych w rankingu oceny ofert na
pierwszym i drugim miejscu, Izba stwierdza, co następuje.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie oferty Skoczyński Wachowiak Strykowski
Kancelaria Prawna Sp. k. odwołujący wskazuje na brak spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VI 8.1 siwz, zgodnie z
którym należało wykazać doświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej 2 usług
opracowania projektu rozporządzenia. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego w piśmie z
23.02.2011 r., stanowiącym integralną część siwz, wymóg ten uznać należało za spełniony
również w razie opracowania „projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o
zmianie rozporządzenia, a także opracowania treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych
np. jako ekspert lub konsultant”. Biorąc pod uwagę wskazany wymóg w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w świetle przedstawionych czynności określonych jako ustne
konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (strona 45 oferty SWS, punkt 8 tabeli), co zostało potwierdzone
pismem Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 maja 2010 r. (strona
61 oferty SWS), w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, jakkolwiek wykonawca wykazał
doświadczenie Pana Bartosza Wachowiaka z zakresu procesu legislacyjnego w charakterze
konsultanta, brak jest dowodu na opracowaniu przez tę osobę projektu aktu prawnego lub
jego części w postaci brzmienia konkretnych przepisów tj w sposób określony w siwz. Tym
samym doświadczenie w pkt 8 tabeli oferty SWS nie może zostać przez Zamawiającego
uznane jako potwierdzające spełnienie warunku udziału.
Natomiast doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli Izba uznaje jako spełniające kryterium
wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, zważywszy, że wykazane czynności wraz z referencjami
pani Izabeli S. potwierdzają doświadczenie tej osoby w zakresie opracowania projektów
ustaw oraz rozporządzeń. Fakt, iż osoba ta wykonała opisane prace w ramach stosunku
pracy nie daje podstaw do negowania uzyskanego przez nią „w ramach obowiązków
służbowych” doświadczenia. Izba uznała za potwierdzone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wykazane na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp, biorąc pod uwagę, że
wykonawca wskazał, iż polega na wiedzy i doświadczeniu pani Izabeli S. i jednocześnie
przedstawił pisemne oświadczenie wskazanej osoby o udostępnieniu doświadczenia i
wiedzy zdobytych w związku z opracowaniem projektów ustaw i rozporządzeń oraz jej
zobowiązanie do uczestniczenia w realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie składu
orzekającego korzystanie z zasobów doświadczenia i wiedzy podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia stanowiącego usługi tj. na etapie wykonywania umowy może się
odbywać w różnych formach nie wykluczając nawiązania stosunku pracy, zlecenia lub innych
form współpracy i nie musi przybrać charakteru podwykonawstwa, nie dopuszczonego w
niniejszym postępowaniu, rozumianego zgodnie z pkt X.12 siwz jako powierzenie wykonania
zamówienia w całości lub części. Należy przy tym zauważyć, że podwykonawstwo nie jest
instytucją prawnie zdefiniowaną, a jej wskazanie w prawie materialnym wskazuje, że dotyczy
z zasady robót budowlanych (por. art. 6471 kodeksu cywilnego). W zakresie usług będących
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie wykonywanie czynności przez osobę
udostępniającą doświadczenie nie oznacza również obowiązku składania oferty wspólnej, w
rozumieniu art. 23 ustawy, z udziałem tej osoby lub podmiotu, na rzecz którego wskazana
osoba wykonywała pracę. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdza, że wykonawca
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu zauważając jedynie na marginesie,
że odmienne rozstrzygnięcie nie skutkowałoby odrzuceniem oferty, o co wnosił odwołujący,
lecz wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odnosząc się do zarzutów błędnej oceny oferty „SWS” poprzez przyznanie punktacji w
kryterium „Doświadczenie" za opracowania projektów aktów normatywnych zgodnie z treścią
punktu XII 5.1. siwz, Izba uznaje wobec stwierdzenia dopuszczalności uwzględnienia
doświadczenia pani S., zasadność przyznania punktów za wykazane usługi opracowania
projektów ustaw i rozporządzeń.
Ponadto skład orzekający uznaje za poprawną ocenę w kryterium określonym w punkcie
XII.6.2 d) siwz, gdzie wykonawca wskazał osobę pana prof. dr hab. Marka S. oraz wymienił
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS). Izba
uznaje za wiarygodne twierdzenie zamawiającego i uczestnika, iż publikacje wymienione w
punkcie 1 oraz 2 stanowiące kolejne wydania podręcznika wydanego przez Wydawnictwo
Wyższej Szkoły Bankowej pt. „Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa
budowlanego” w latach 1997 i 1999 stanowią odrębne, mimo tożsamości tytułów, publikacje
książkowe o odrębnym ISSBN, a drugie z kolei wydanie zawiera szereg nowych treści
uwzględniających poważne nowelizacje ustawy prawo budowlane dokonane w 1998 r. Tym
samym wskazane publikacje potwierdzają, że wymieniony ekspert legitymuje się
wymaganym „autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych z
zakresu prawa budowlanego”. Po przeanalizowaniu treści pkt XII. 6.2 oraz 6.3 skład
orzekający podziela stanowisko zamawiającego, że punktacje dodatkowe za dodatkowe
publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie muszą być tematycznie związane bezpośrednio z
obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jako że jedynie w pkt 6.2 wymagano autorstwa
publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”. Natomiast w w pkt 6.3 nie stawiano wymogu co
do zakresu publikacji.
Odnośnie oferty Konsorcjum DZP/SM wobec potwierdzenia, że usługa na rzecz BCC
nie była uwzględniana przy ocenie doświadczenia i nie przyznano za nią punktów, zarzut jest
bezprzedmiotowy.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazało osobę pani dr Anny S. oraz wymieniło publikacje książkowe,
których autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treścią punktu XII 6.2.d)
tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymować się autorstwem lub
współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych „w obszarze prawa
budowlanego”. Poza sporem jest publikacja „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-
budowlanego. Uwarunkowania. Bariery. Perspektywy”, Warszawa 2009, natomiast
odwołujący kwestionuje pozostałe pozycje, w szczególności z zakresu prawa planowania
przestrzennego jako nie mieszczące się w obszarze prawa budowlanego, lecz należące do
zakresu prawa administracyjnego. Niesporne jest, że ustawa o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym stanowi odrębny od ustawy – Prawo budowlane akt
normatywny. Zawarte w tych ustawach regulacje przesądzają o zasadności zaliczenia ich do
gałęzi prawa jaką jest prawo administracyjne. Analizując treść wymogu doświadczenia
potwierdzonego publikacjami książkowymi w obszarze prawa budowlanego skład orzekający
uznaje za uzasadnione stanowisko, że obszar prawa budowlanego może być interpretowany
szerzej niż literalne zapisy ustawy Prawo budowlane, czyli z uwzględnieniem całości
regulacji procesu inwestycyjnego. Zrozumiałe jest, że podjęcie robot budowlanych wymaga
uprzedniego podjęcia szeregu czynności i przeprowadzenia procedur, z których niektóre jak
projektowanie czy pozwolenia na budowę znajdują prawną podstawę w ustawie – Prawo
budowlane, te jednak muszą być poprzedzone działaniami unormowanymi w przepisach z
zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, w tym np. decyzją o warunkach
zabudowy czy decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W istocie związek
funkcjonalny kolejnych czynności planowania, projektowania, realizacji i utrzymania obiektów
jest nierozłączny, co uprawnia zaliczenie ich do obszaru prawa budowlanego rozumianego
jako gałąź prawa, dla której normy prawne zawarte są również w innych, niż ustawa – Prawo
budowlane aktach prawnych.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby biorąc pod uwagę treść kryteriów określonych w
punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający mógł uwzględniać w ocenie powyższego eksperta.
Odnośnie oceny punktowej przyznanej za dodatkowe publikacje eksperta pani dr Hanny G.
Izba w konsekwencji wskazanej wyżej interpretacji pkt XII 6.3 siwz wskazującej, że punktacje
dodatkowe za dodatkowe publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie muszą być tematycznie
związane bezpośrednio z obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jako że jedynie w pkt 6.2
wymagano autorstwa publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”, natomiast w pkt 6.3 nie
stawiano wymogu co do zakresu publikacji, uznaje zarzut odwołania za nieuzasadniony i
stwierdza, że zamawiający prawidłowo i na zasadach zgodnych z tym postanowieniem siwz
przyznał punkty w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie nie wyższej niż dopuszczalna stosownie do postanowień § 3 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….