Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 919/11

WYROK
z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


Protokolant: Paulina Zalewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft
Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, reprezentowanych przez lidera Konsorcjum
firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Częstochowską, ul. Dąbrowskiego 69,
42-201 Częstochowa,

przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Częstochowa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Kalasoft

Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne
reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W.
Nehringa 3,
60-247 Poznań, tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowany przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań na rzecz Politechniki Częstochowskiej, ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.


Przewodniczący: ……………………….



Sygn. akt: KIO/919/11


Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego Zarządzania Politechniką
Częstochowską klasy ERP wraz z obiegiem dokumentów” przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kalasoft sp. z o.o. Kalasoft Grzegorz Kaliński
Systemy Informatyczne, reprezentowane przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu [dalej także Odwołujący] i dotyczy następujących czynności:
niewykluczenia spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu, dokonania błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Działając, jako zarząd Lidera Konsorcjum na podstawie art. 180 ustawy z dnia

29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r., zwana dalej:
„Ustawą") niniejszym składam odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
niewykluczeniu spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu dokonaniu błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe wykonawca zarzucił
Zamawiającemu – Politechnice Częstochowskiej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz w zw. z §1 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U.09.226.1817, dalej: „Rozporządzenie") - poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, firmy
Simple S.A. i wskutek tego dokonanie oceny oferty ww. firmy i dokonanie wyboru oferty ww.
firmy, jako najkorzystniejszej i wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do ponownego
dokonania badania spełniania przez firmę Simple S.A. warunków udziału w postępowaniu i
do wykluczenia firmy Simple S.A. z udziału w postępowaniu oraz do dokonania ponownej
oceny i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołania
podał, że zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia [pkt. II.1.1.2. SIWZ] w
postępowaniu mogli wziąć udział: „Wykonawcy, którzy posiadają doświadczenie zawodowe
rozumiane, jako zrealizowanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, następujących
zamówień - minimum 3 wdrożeń o charakterze zbliżonym do niniejszego zamówienia na
uczelniach wyższych, działających w oparciu o ustawę z dnia 27.07.2005r. prawo o
szkolnictwie wyższym, w tym: (1) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie na uczelni wyższej
publicznej; (2) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie, w którym prowadzona została
integracja z systemem dziekanatowym oraz (3) jedno z wdrożeń o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie się wdrożenie
oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy." Zatem, zdaniem Odwołującego,
warunkiem sine qua non udziału w postępowaniu było legitymowanie się przez wykonawcę,
co najmniej jednym wdrożeniem modułów Finansowo-Księgowego, Kadrowo-Płacowego,
Sprzedaży oraz Magazynowego o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł netto.
Wykonawca - Simple S.A. na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wskazał, iż
zrealizował wdrożenie o wartości 1.275.555,32 zł netto (1.556.177,49 zł brutto) na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie. Powyższe wdrożenie polegało na dostawie
pięciu modułów: a)Finansowo-Księgowego, b)Kadrowo-Płacowego, c) Sprzedaży,
d)Magazynowego, oraz e)Dziekanatowego. Wykonawca podał także, że Simple S.A.
zrealizowała powyższe wdrożenie korzystając z podwykonawcy spółki Partners in Progress

sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, który to podwykonawca był odpowiedzialny za dostawę i
wdrożenie modułu dziekanatowego. Wartość tego modułu wyniosła powyższej 600.000,00 zł
netto. Zdaniem wykonawcy, powyższe potwierdza zarówno firma Partners in Progress sp. z
o.o., jak i sama Akademia Leona Koźmińskiego, która w piśmie z dnia 12.04.2011r. r.
podała, że wartość wdrożenia zrealizowanego przez firmę Partners in Progress sp. z o.o.
jako podwykonawcę spółki Simple S.A. przekroczyła kwotę 600.000,00 zł netto. Wskazując
na dokumenty załączone do oferty spółki Simple S.A. wniósł także o przeprowadzenie
dowodu z zeznań świadka Marka Bieniasza prezesa zarządu firmy Partners in Progress sp.
z o.o. na okoliczność rodzaju i wartości wdrożenia dokonanego przez Partners in Progress
sp. z o.o. na rzecz Akademii. Zdaniem wykonawcy spółka Simple S.A. nie legitymuje się
wdrożeniem o wartości przekraczającej 1.000.000,00 zł netto. Wartość netto wdrożenia
zrealizowanego na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego, po odjęciu wartości modułu
dziekanatowego, wynosi ok. 600.000,00 zł. Podkreślił także, iż przedmiotem zamówienia jest
dostawa sytemu zarządzania uczelnią składającego się z 4 modułów: Finansowo-
Księgowego, Kadrowo-Płacowego, Sprzedaży, Magazynowego. W związku, z czym
Zamawiający żądał wylegitymowania się doświadczeniem we wdrożeniu tych modułów i
zażądał, aby jedno z wdrożeń tych czterech modułów przekraczało wartość netto
1.000.000,00 zł. Mając na względzie przedmiot zamówienia tylko doświadczenie we
wdrożeniu tych modułów i na taką skalę miało znaczenie dla sprawy. Do wartości miliona
złotych nie wlicza się, zatem wartości innych modułów, wdrożonych „przy okazji" wdrażania
modułów wyraźnie wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ (w tym przypadku moduł
dziekanatowy). Z uwagi na to, że spółka Simple S.A. nie spełnia tego warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 Ustawy), na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy powinna być z postępowania wykluczona.
Zamawiający nie powinien dokonywać merytorycznej oceny oferty spółki Simple S.A. i nie
powinien uwzględniać jej przy wyborze oferty najkorzystniejszej. W konkluzji stwierdził, że
wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, jego oferta
uzyskała drugie miejsce, zaraz za ofertą spółki Simple S.A. i tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą, co
potwierdza interes wykonawcy do wniesienia niniejszego odwołania.


W odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 6.05.2011] Zamawiający stwierdził, że
podniesione przez Odwołującego zarzuty są bezpodstawne, nieznajdujące jakiegokolwiek
oparcia w zaistniałym stanie faktycznym jak i prawnym. Wynikają one najprawdopodobniej z
subiektywnej, błędnej nadinterpretacji przez Odwołującego warunków SIWZ dotyczących
przedmiotowego postępowania. Zgodnie z przytoczoną przez Odwołującego w odwołaniu

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie kwestionowanym przez
Odwołującego przynajmniej jedno z wdrożeń powinno być o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Podał także, że za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie się
wdrożenie oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-
Księgowy, Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy" [pkt.II. 1.1.2. SIWZ]. Podkreślił
jednocześnie, że z wymogu tiret trzeciego wynika jednoznacznie, iż warunek ten jest
spełniony, jeżeli wykonawca wdrożył oprogramowanie składające się, co najmniej z 4
modułów (wyżej wymienionych). Takie ujęcie warunku w SIWZ powoduje, iż właściwymi były
oferty, które zawierały doświadczenie Wykonawców w zakresie wdrożenia oprogramowania
zawierającego w/w 4 moduły (warunek konieczny) jak i moduły dodatkowe - w
przedmiotowym przypadku moduł dziekanatowy. Łączna wartość wszystkich modułów, (czyli
4 w/w oraz ewentualnie dodatkowych - np. dziekanatowego] - winna mieć wartość nie
mniejszą niż 1 000 000,00 zł. netto. Z wykazu doświadczenia oraz referencji
przedstawionych przez Simple S.A. wynika, iż warunek ten został spełniony, bowiem Spółka
ta zrealizowała na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie wdrożenie w/w
modułów o łącznej wartości 1 275 555,32 zł. netto. Nie można również zgodzić się z
zarzutem Odwołującego, iż przy w/w wdrożeniu Simple S.A. korzystała z podwykonawcy -
Partners In Progress Sp. z o.o., co zdaniem Odwołującego powoduje, iż Simple S.A. nie
legitymuje się wdrożeniem o wartości przekraczającej 1 000 000,00 zł. netto, lecz jedynie ok.
600 000,00 netto.



Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
SIMOLE S..A. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność
podniesionych w nim zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, oraz odpowiedzi na
odwołanie, a także stanowiska stron postępowania odwoławczego i przystępującego
do postępowania przedstawione w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozstrzygając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba przede wszystkim miała na względzie
brzmienie pkt II. 1.1.2. tiret 3 SIWZ. Zgodnie z ustalonym w tym punkcie warunkiem,
wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne miał potwierdzić m.in. wdrożenie

oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy o wartości netto nie mniejszej niż 1 mln zł.
W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iż dla interpretacji spornego
warunku, kluczowe znaczenie ma użyte przy definiowaniu pojęcia ”zamówienia o
charakterze zbliżonym” sformułowanie „co najmniej”. Takie ujęcie warunku w SIWZ
powoduje, iż właściwymi były także te oferty, w których wykonawca potwierdzał
doświadczenie na łączną wartość nie mniejszą niż 1 mln zł w zakresie wdrożenia
oprogramowania zawierającego obligatoryjnie wskazane 4 moduły jak i moduły dodatkowe
takie np. jak sporny moduł dziekanatowy. Z tych też względów zarówno wykaz jak i
referencje załączone do oferty przez Simple S.A. związane z realizacją usługi na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego potwierdzają wymagany warunek Izba podzieliła także
pogląd Zamawiającego, że wykonawcą przedmiotowego zamówienia była bezspornie Spółka
Simple S.A. Potwierdza to przede wszystkim umowa zawarta ze Spółką Simple S.A., a nie z
firmą Partners in Progress Sp. z o.o. i tym samym bez znaczenia w tym przypadku
pozostaje, iż przy realizacji tej części wdrożenia wykonawca - Simple S.A. korzystał z
podwykonawcy - Partners in Progress Sp. z o.o. W szczególności Izba zwraca uwagę, że
taki sposób realizacji usług nie narusza przepisów Ustawy Pzp i pozwala wykazywać tak
zrealizowane usługi dla potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku, m.in.
przewidzianego art. 22 ust. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………………..