Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 939/11
WYROK
z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcę Marcina Dejasa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Częstochowski, 42-200 Częstochowa, ul. Jana III Sobieskiego 9.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Marcina Dejasa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100
Tychy, ul. Piwna 32 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Marcina Dejasa prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Centrum
Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 939/11

Uzasadnienie



Marcin Dejas prowadzący działalność pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w
Częstochowie na dostawę zestawów komputerowych wraz oprogramowaniem oraz urządzeń
peryferyjnych w odwołaniu wniesionym dnia 2.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (ustawy pzp) poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie spełnia
wymogów określonych w siwz, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie wymagań
niezawartych w siwz oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp poprzez nieprecyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia i warunków równoważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że jego oferta została odrzucona, gdyż
zamawiający stwierdził, iż procesor zaoferowany przez niego tj. Intel Core i3-550 3.2GHz
BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX, ponieważ nie zawiera
technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji, które nie zostały
zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Jednocześnie zamawiający wskazał, że
wymagał procesora o nie gorszych parametrach technicznych i użytkowych od wskazanego
procesora, a zatem obsługującego w/w technologię.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania, w związku z pismem zamawiającego z dnia
12.04.2011 r. wzywającym wykonawców do przesłania wytycznych technicznych
oferowanego sprzętu poprzez wskazanie oznaczeń (producent, model) zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia wg siwz, przedstawił zamawiającemu specyfikację techniczną z
wymaganymi informacjami. Odwołujący stwierdza, że zamawiający określając warunki
równoważności dla procesorów wskazał zaledwie jeden parametr równoważności tj.
taktowanie 3.2GHz, a parametr ten spełnia zaoferowany procesor. Odwołujący zauważył, że
dokumentacja przekazana wykonawcom w żadnym punkcie nie stanowi, że w przypadku
procesorów mają one zawierać technologię Intel Turbo® Boost przyspieszającą działanie
aplikacji, które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Wskazanie,
że oferowany procesor ma mieć nie gorsze parametry techniczne i użytkowe od procesora

opisanego w siwz w żaden sposób nie przesądza, że procesor ma zawierać wskazaną w
uzasadnieniu odrzucenia oferty technologię nie opisaną w siwz. W ocenie odwołującego
wskazanie jednego parametru oznacza, że ma on dla zamawiającego kluczowe znaczenie.
Odwołujący odwołał się do wyników testów wydajnościowych wskazują że oferowany przez
niego procesor osiąga nawet lepszy wynik niż procesor wskazany przez zamawiającego.
Uznał tym samym, że zaoferował procesor spełniający wymogi i w zupełności wystarczający
dla wydajnej pracy biurowej. Wobec nie wskazania przez zamawiającego innych
parametrów równoważności odwołujący wskazał na art. 30 ust. 5 ustawy stwierdzając, że
wykazał spełnienie wymagań, a zamawiający jest opisać wymagania co do przedmiotu
zamówienia w sposób zapewniający jego odpowiednią wartość użytkową stosownie do jego
potrzeb, a oczekiwania te muszą wynikać z treści siwz. W ocenie odwołującego zamawiający
mimo jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia ustalał wymagania w tym dotyczące
równoważności, stanowiące podstawę oceny ofert po ich złożeniu. Wskazał na obowiązek
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty w oparciu o ustaloną treść siwz, wiążąca
zarówno zamawiającego, jak i wykonawców, bez prawa zmieniania lub interpretacji
postanowień siwz w dowolny sposób. Wskazał, że złożył ofertę z najniższą ceną.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na opis procesora w siwz jako:
Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych”. W ocenie zamawiającego zaoferowany przez odwołującego procesor Intel
Core i3-550 3.2GHz BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX,
ponieważ nie zawiera technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji,
które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Zamawiający wymagał
procesora co najmniej Serii i5 obsługującego tę technologię. Wskazał, że istnieje kilka
modeli z serii i3 i kilka z serii i5, a zaoferowany model jak i3-550 jak i minimalny wymagany
model Intel Core i5-650 taktowane są zegarem 3.2GHz, oba posiadają 4 MB współdzielonej
pamięci L3 i obsługują technologię Support Hyper-Threading i każdorazowo mogą
dostarczyć cztery wątki w procesie wirtualizacji. Zasadniczą różnicą jest brak trybu Turbo
Boost w modelach serii i3, a tryb ten jest oferowany w modelach i5 oraz i7. Stwierdził, że
Turbo Boost przeciwdziała rozbieżności pomiędzy dostępnymi źródłami a
oprogramowaniem, które nie jest zoptymalizowane tak, by w pełni wykorzystać te źródła. W
celu przyspieszenia pracy użytkowany rdzeń jest przetaktowany przy pomocy technologii
Turbo Boost pozwalając wykorzystać dostępne możliwości termalne procesora. Technologia
ta sprawia, że procesor może przyspieszać aplikację liniowo wraz ze wzrostem w taktowaniu
procesora, a w rezultacie taktowanie dynamicznie dostosowuje typ i liczbę aplikacji oraz
wykorzystanie poszczególnych rdzeni.

Zamawiający stwierdził, że spośród 20 wykonawców, którzy złożyli oferty, żaden, poza
odwołującym nie miał wątpliwości w kwestii określenia wymagań dotyczących procesora.
Wskazał na art. 30 ust. 4 ustawy pzp zgodnie z którym opisując przedmiot zamówienia za
pomocą norm, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia obowiązany jest dopuścić
rozwiązania równoważne i taką możliwości wskazał, a obowiązek dowodowy złożenia oferty
równoważnej spoczywa na składającym ofertę.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść
oferty złożonej przez odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.
Ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą zważywszy na zaoferowaną cenę
stanowiącą kryterium oceny ofert.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale 2 wskazano
procesor jako: „Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach
technicznych i użytkowych”.
Przedmiotem sporu jest kwestia, czy zaoferowany procesor tego samego producenta tj.
model i3-550 może być uznany jako równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych. W ocenie Izby nieuzasadniony jest pogląd odwołującego, że jedynym
parametrem podlegającym ocenie w aspekcie równoważności jest częstotliwość taktowania
zegara oznaczona jako 3.2 GHz. Wskazuje na to powołany zapis siwz o parametrach
technicznych i użytkowych, oznaczający, iż dotyczy więcej niż jednego parametru i
odwołujący się do walorów użytkowych, jakkolwiek nie sprecyzowanych szczegółowo w
postanowieniach siwz. Ewentualne wątpliwości, spełnienia jakich parametrów oczekuje
zamawiający, podlegają wyjaśnieniu na etapie przygotowania oferty, w szczególności wobec
użycia w specyfikacji określenia niemierzalnego, jakim jest stwierdzenie „nie gorsze”.
Wykonawca zamierzający powołać się na rozwiązania równoważne jest zobowiązany
wykazać, że oferuje takie rozwiązanie. Można przy tym zauważyć, że parametr taktowania
procesora zaoferowanego jest wprost tożsamy z wymaganym, a zatem w tym zakresie
zbędne jest dowodzenie jego równoważności.
W ocenie Izby abstrahując od kwestii dokładności opisu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji, co nie podlega rozstrzyganiu w niniejszej sprawie, odwołujący nie udowodnił,

że zaoferowany przez niego procesor jest produktem równoważnym o parametrach
odpowiadających wymogom siwz. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji wyroku.



O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący: ……………………….