Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 942/11



WYROK
z dnia 11 maja 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o. ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa oraz
WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64,00-825 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa
przy udziale wykonawcy FIRMA 2000 Sp. z o.o. ul. Marconich 9 lok. 19, 02-954 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:


1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę FIRMA 2000 Sp. z o.o. ul. Marconich 9
lok. 19, 02-954 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o.
ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa oraz WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64,
00-825 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy FIRMA 2000 Sp. z o.o. ul. Marconich 9 lok. 19, 02-954
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WYG International Sp. z o.o. ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa oraz
WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64, 00-825 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: …………..………

Sygn. akt: KIO 942/11


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi szkoleniowo – doradczej
w ramach projektu systemowego PARP pt. „Aktywny Emeryt” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 grudnia 2010 r.
w Dz. Urz. UE. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2 maja 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia WYG
International Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i wybór oferty wykonawcy FIRMA
2000 Sp. z o.o., który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy FIRMA 2000 Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu „oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu” i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
FIRMA 2000 Sp. z o.o., powtórzenia czynności badania i oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawcę FIRMA 2000 Sp. z o.o. oraz wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykonawcy mieli wykazać, że „w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych część
zrealizowana obejmuje, co najmniej 5 usług, w tym: a) co najmniej 3 usługi szkoleniowe lub
szkoleniowo-doradcze i w przypadku każdej z nich:
– zakres usługi obejmował zapewnienie bazy wykładowej, rekrutację i przeprowadzenie
szkoleń lub szkoleń i doradztwa,

– przeszkolonych zostało co najmniej 250 osób, przy czym ukończenie poszczególnych
szkoleń w ramach każdej usługi było dokumentowane wystawieniem na rzecz uczestnika
szkolenia odpowiedniego zaświadczenia lub certyfikatu lub dyplomu oraz
– wartość usługi szkoleniowej lub szkoleniowo – doradczej wyniosła co najmniej 400.000 zł
brutto (…),
b) co najmniej 2 usługi szkoleniowe lub szkoleniowo – doradcze polegające na świadczeniu
szkoleń lub doradztwa w zakresie kompetencji miękkich lub zakładaniu działalności
gospodarczej, o wartości każdej z nich co najmniej 15.000 zł brutto (…).”

Na potwierdzenie wykonania powyższych usług wykonawca FIRMA 2000 Sp. z o.o.
przedstawił wykaz, w którym dla punktu a) umieścił 3 usługi, w tym:
1. usługę o wartości 2.073.199,94 zł zamówioną przez Podkarpacką Akademię
Przedsiębiorczości Katarzyna Podraza, jest to usługa rekrutacyjna oraz szkoleniowa
w ramach projektu „Nowa jakość – program szkoleń dla pracowników spółdzielni
handlowych", planowana data zakończenia – 30 listopada 2011 r. Polega ona na
zapewnieniu rekrutacji uczestników, wykwalifikowanej kadry trenerskiej, zapewnieniu
uczestnikom materiałów szkoleniowych, zapewnieniu uczestnikom poczęstunku oraz
zapewnieniu niezbędnej obsługi administracyjnej i biurowej bezpośrednio związanej ze
szkoleniami, a w ramach projektu przeszkolonych zostanie 1000 osób z 215 spółdzielni
o profilu handlowym;
2. usługę o wartości 2.901.971,80 zł zamówioną przez Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości „Telepraca – nowa forma organizacji pracy w przedsiębiorstwach"
realizowaną w ramach projektu „Ogólnopolski program promocji i szkoleń dla
przedsiębiorców Telepraca II", planowana data zakończenia – 18 lutego 2012 r. Polega na
udzieleniu pomocy finansowej przedsiębiorcom w formie ogólnopolskich działań
szkoleniowych i doradczych z zakresu telepracy oraz przygotowaniu i realizacji
ogólnopolskiej kampanii świadomościowej skierowanej do przedsiębiorców ukierunkowanej
na zmianę mentalności w zakresie polityki zatrudnieniowej w firmie.
Z wykazu i załączonych dokumentów potwierdzających realizację ww. usług wynika
jednoznacznie, że nie zostały one jeszcze zakończone, a przy tym nie stanowią one
świadczeń okresowych lub ciągłych.
Doktryna prawa cywilnego precyzyjnie definiuje te pojęcia: świadczenia okresowe polegają
na powtarzającym się w regularnych odstępach przez czas trwania stosunku prawnego
dawaniu pewnej ilości pieniędzy lub rzeczy oznaczonych rodzajowo, które jednak nie
składają się na z góry określoną co do wielkości całość; każde ze świadczeń okresowych
jest samoistnym świadczeniem, nie częścią jednego większego świadczenia. Natomiast
świadczenia ciągłe polegają na określonym stałym zachowaniu się dłużnika przez czas

trwania stosunku prawnego; nie da się w nich wyodrębnić poszczególnych zachowań
dłużnika, które mogłyby być traktowane jako samoistne świadczenia lub części świadczenia.
Zatem wykonawca FIRMA 2000 Sp. z o.o. nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Nie ma przy tym znaczenia, czy w trakcie wykonywania ww. usług wykonawca FIRMA 2000
Sp. z o.o. osiągnął rezultat wskazany w wymaganiach Zamawiającego, tj. czy
przeszkolonych zostało 250 osób, wydawano zaświadczenia, certyfikaty itd., zgodnie
bowiem z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, potwierdzeniem spełniania ww. warunku może być tylko
wykonanie określonej usługi, chyba, że usługa dotyczy świadczeń okresowych lub ciągłych,
co jednak w tym przypadku nie ma miejsca.

Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości przychylając się do twierdzeń Odwołującego,
że usługi nie stanowią świadczeń okresowych ani ciągłych, przytaczając poglądy z doktryny
prawa cywilnego oraz opinii UZP definiujące tego rodzaju świadczenia.

Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Firma 2000 Sp. z o.o., który
zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Według niego wykaz
posiadanego doświadczenia potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, zatem
wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych byłoby
zbędne i nieuzasadnione.
Dla PARP zrealizowano usługę polegającą na przeprowadzeniu ogólnopolskich działań
szkoleniowych i doradczych z zakresu telepracy oraz przygotowanie i realizację ogólnopolskiej
kampanii świadomościowej skierowanej do przedsiębiorców ukierunkowanej na zmianę
mentalności w zakresie polityki zatrudnieniowej w firmie. Organizacja usług szkoleniowych
obejmowała: zapewnienie bazy wykładowej, rekrutację i przeprowadzenie szkoleń i doradztwa,
ukończenie szkolenia było dokumentowane wystawieniem na rzecz uczestnika szkolenia
odpowiedniego zaświadczenia, zrealizowano 154 szkolenia, na których przeszkolono 1.830 osób,
przeprowadzono 3.367 osobodni szkoleniowych, zrealizowano 176 godzin usług doradczych dla
7 firm, zakres rzeczowy wykonanej części projektu jest zgodny z warunkiem określonym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Analogicznie w odniesieniu do drugiego z kwestionowanych usług – zrealizowano 346 szkoleń,
na których przeszkolono 948 osób, przeprowadzono 6.412 osobodni szkoleniowych.

O ile więc istotnie same projekty nie zostały jeszcze w całości wykonane, to usługi stanowiące
elementy składowe większych projektów wykazane w ofercie zostały wykonane w zakresie
odpowiadającym warunkowi udziału w przedmiotowym postępowaniu, zatem wykazane
doświadczenie pod względem zakresu rzeczowego, jak i wartości już wykonanych usług jest
wystarczające dla potwierdzenia spełnienia ww. warunku. O należytym wykonaniu szkoleń
świadczą załączone do oferty rekomendacje, a usługi szkoleniowe zostały zakończone i były
przedmiotem samodzielnego odbioru przez zamawiających. Fakt, iż w ramach projektu
szkoleniowego będą realizowane inne, pozostałe usługi, pozostaje bez znaczenia z punktu
widzenia faktu ich wykonania, zakończenia, rozliczenia oraz rekomendacji przez poprzednich
zamawiających.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie definiują, jakie usługi należy uznać za ciągłe
lub powtarzające się okresowo. Nie rozstrzyga tego również doktryna prawa cywilnego, jednakże
definiuje pojęcia świadczeń jednorazowych, okresowych i ciągłych. W przypadku świadczeń
ciągłych wyznacznikiem zarówno rozmiaru, jak i treści świadczenia jest czas. Świadczenie ciągłe
polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez czas trwania stosunku
prawnego, z istoty rzeczy spełnienie takiego świadczenia musi więc trwać przez pewien czas.
Świadczenie ciągłe ma to do siebie, że nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych zachowań
dłużnika, które mogłyby być potraktowane jako samoistne świadczenia albo partie świadczenia.
Tym samym należy stwierdzić, że usługi wskazane przez Przystępującego są świadczeniami
ciągłymi, polegającymi na określonym stałym zachowaniu się, tj. zapewnianiu usług
szkoleniowych i doradczych przez czas trwania stosunku prawnego, przy tym nie można
w kwestionowanych usługach, wyodrębnić poszczególnych zachowań Przystępującego jako
samoistnych świadczeń.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.


Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stan faktyczny sprawy, tj. zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia oraz termin wykonania i zakres
przedmiotowy kwestionowanych usług nie są sporne i pokrywają się z przytoczonymi
powyżej, zatem nie ma potrzeby ich powtarzania.
Z przedstawionych powyżej stanowisk wynika, iż istota sporu dotyczy kwestii, czy usługi te
można zakwalifikować jako ciągłe lub powtarzające się okresowo, gdyż zgodnie z § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane tylko w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
wykonawca może powołać się na doświadczenie wynikające z dostaw i usług jeszcze nie
zakończonych.

Zdaniem Izby prawidłowe jest stanowisko Odwołującego i Zamawiającego, a przedstawione
przez Przystępującego usługi szkoleniowe stanowią, jakkolwiek rozbudowane i realizowane
w częściach, to jednak świadczenie jednorazowe.

Samo rozróżnienie pomiędzy świadczeniami ciągłymi, okresowymi i jednorazowymi
o złożonej strukturze nie zawsze jest proste, pomimo nawet odwołania się do
wypracowanych przez doktrynę opisów cech charakterystycznych, często zresztą nie do
końca jednolitych. Przykładowo publikacja „Prawo zobowiązań – część ogólna, System
Prawa Prywatnego, tom 5., pod red. prof. dr hab. Ewy Łętowskiej, rok wyd. 2006, wyd. C.H.
Beck, str. 198 i nast.” wskazuje, że świadczenie jest jednorazowe, jeżeli jego treść i rozmiar
są oznaczone wyczerpująco wyłącznie przez wskazanie zachowania się dłużnika, do którego
jest on obowiązany, bez odwoływania się do czynnika czasu, co jednak nie oznacza, że musi
się ono zamknąć w jednym działaniu i w krótkim przedziale czasu, może ono obejmować
bardzo złożony łańcuch działań i czynności prawnych, a jeśli przedmiot świadczenia jest
podzielny, świadczenie może być spełniane częściowo i bez względu na czas trwania,

doprowadza do jednego wyniku osiąganego w oznaczonej chwili. Istotną cechą tak
ukształtowanego świadczenia jest to, że rozmiar świadczenia jest od razu z góry określony
i to bez odwołania się do elementu czasu, wobec czego skutek w postaci jego spełnienia
może zostać osiągnięty jednorazowo.
W przypadku świadczenia ciągłego czas jest wyznacznikiem zarówno rozmiaru, jak i treści
świadczenia, polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez czas
trwania stosunku prawnego. Jego cechą charakterystyczną jest to, że nie da się w nim
wyodrębnić poszczególnych zachowań się dłużnika, które mogłyby być potraktowane jako
samoistne świadczenia albo części świadczenia. Przykładowo to świadczenia
wynajmującego, wydzierżawiającego, dającego w użyczenie, przechowawcy, pracownika
w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego, wspólnika,
świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność, z reguły też
świadczenia polegające na zaniechaniu, chociaż nie jest konieczne, aby zachowanie się
dłużnika stanowiące treść świadczenia trwało nieprzerwanie w ciągu istnienia stosunku
prawnego. Do uznania świadczenia za ciągłe wystarcza, jeżeli składa się ono z pewnych
powtarzających się stale, następujących po sobie psychofizycznych aktów dłużnika
tworzących razem funkcjonalną całość, a interes wierzyciela jest zaspokajany dlatego
właśnie, że odpowiednie zachowanie się dłużnika ma charakter trwały.
Świadczenia okresowe (periodyczne, powrotne) polegają na stałym dawaniu przez czas
trwania stosunku prawnego, w określonych regularnych odstępach czasu, pewnej ilości
pieniędzy lub innych rzeczy zamiennych, jak renty i świadczenia alimentacyjne, czynsze,
odsetki od kapitału, wynagrodzenie w stosunku pracy. Niekiedy za cechę charakterystyczną
świadczeń okresowych uznaje się to, iż świadczenia te nie składają się na całość określoną
z góry co do wielkości, przynajmniej przy umowach zawartych na czas nieoznaczony. Ze
względu na następstwo w czasie świadczenia okresowe mogą być podobne do świadczeń
ratalnych, jednakże w przeciwieństwie do rat świadczenie okresowe jest samodzielnym
świadczeniem, a nie częścią jednego większego świadczenia, którego wielkość została
oznaczona bez udziału czynnika czasu. Samoistny charakter poszczególnego świadczenia
okresowego nie oznacza jednak, że jest ono świadczeniem jednorazowym. Świadczenia
okresowe są bowiem usytuowane względem siebie w swoistym układzie strukturalnym,
wyznaczonym przez czynnik czasu. Obowiązek spełniania powtarzających się świadczeń
jest rozłożony w czasie i istnieje przez okres trwania stosunku zobowiązaniowego. To z kolei
sprawia, że ostateczny rozmiar świadczeń otrzymanych przez wierzyciela zależy od długości
okresu, częstotliwości spełniania świadczeń w tym okresie oraz wysokości poszczególnych
świadczeń. Czas jest więc wyznacznikiem tej sumy, i to w dwojaki sposób – decyduje
bowiem zarówno o długości trwania obowiązku powtarzających się świadczeń, jak i o ich

częstotliwości. Z charakteru świadczeń okresowych wynika, że celem ich jest zaspokajanie
interesu wierzyciela w ciągu pewnego czasu.

Pomimo owych dość skomplikowanych opisów i niejednolitych kryteriów podziału, co
przyznają nawet autorzy powyższej publikacji wskazując też na występującą
w poszczególnych przypadkach trudność w rozróżnieniu danego rodzaju świadczeń, można
wyróżnić pewne cechy owych świadczeń, przy tym dla kwalifikacji danej usługi do jednej
z grup bardziej pomocne niż ww. opisy jest porównanie spornych usług ze świadczeniami
bezspornie należącymi do danej grupy.

W uproszczeniu świadczenia ciągłe (chociaż nie we wszystkich przypadkach) polegają na
pewnym zachowaniu dłużnika przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, jak np. ochrona
obiektów, dostawa wody i energii elektrycznej, stała piecza i dostęp do środków
zgromadzonych na rachunku bankowym, wydanie rzeczy wynajmującemu dla jej używania
itd. i dla osiągnięcia zamierzonego efektu nie mogą być przerwane – zaprzestanie na pewien
czas ochrony obiektu, przerwa w dostawie wody itp. stanowią nienależyte wykonanie
umowy. Nie da się ich także wykonać przez jednorazowe działanie, bardziej lub mniej
długotrwałe, np. jednorazowo dostarczyć ilości energii elektrycznej potrzebnej
zamawiającemu na cały rok.
Podobną cechę, tj. niemożność jednorazowego wykonania, miałyby również usługi
powtarzające się okresowo – chociaż tu należy zauważyć, że zgodnie z powyższymi
definicjami sztandarowy przykład usługi powtarzającej się okresowo, które to pojęcie pojawia
się w art. 34 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jakim jest usługa sprzątania czy
zapewnienia codziennego wyżywienia, nie byłyby świadczeniami okresowymi, lecz ciągłymi.
Zgodnie bowiem z powyższymi definicjami świadczenie okresowe odnosi się zasadniczo do
pieniędzy lub innych rzeczy zamiennych, jak renty i świadczenia alimentacyjne, czynsze,
odsetki od kapitału, czy wynagrodzenie w stosunku pracy, więc co do zasady nie dotyczą
tego rodzaju usług i dostaw, które są przedmiotem zamówień publicznych. Oczywiście,
zgodnie z wolą stron w niektórych wypadkach można te świadczenia spełnić jednorazowo
(np. zapłacić czynsz za dany okres „z góry”), lecz nie jest to ich „normalne” spełnienie,
zgodne z ich naturą, stosownie do której powinny być spełniane w określonych, regularnych
odstępach czasu.
Jednak wydaje się, że w przypadku zamówień publicznych definicja świadczenia
okresowego powinna być rozpatrywana raczej podobnie do „dostaw i usług powtarzających
się okresowo” i usługi / dostawy powtarzające się stale, lecz z przerwami (np. 3 godziny
dziennie od poniedziałku do piątku), należałoby nadal nazywać okresowymi, a trwające
nieprzerwanie – ciągłymi.

Nie ma to jednak zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż
kwestionowane usługi nie zaliczają się do żadnej z tych grup, lecz stanowią, jak już
stwierdzono powyżej, skomplikowane świadczenie jednorazowe, realizowane w częściach
poprzez wykonanie szeregu określonych działań.

Cechą wyróżniającą świadczenie jednorazowe jest osiągnięcie pewnego efektu, nawet jeśli
przyjęty sposób wykonania, czy to wynikający z procesu technologicznego, czy woli stron
umowy, wymaga długotrwałego zaangażowania dłużnika.
W usłudze dla PARP efektem tym ma być zrealizowanie min. 5000 osobodni szkoleniowych
dla min. 2000 osób z min. 700 przedsiębiorstw. Fakt, iż ma być on osiągnięty w ciągu 36
miesięcy, poprzez podjęcie szeregu działań, nawet takich samych lub podobnych, nie
oznacza, że ze względu na długi okres trwania umowy świadczenie staje się ciągłe lub
okresowe – gdyby Zamawiający wyznaczył na realizację tej usługi w powyżej określonym
wymiarze np. 6 lub 12 miesięcy, wykonawca musiałby i mógłby osiągnąć ten efekt przez
zintensyfikowanie swoich działań, przy tym może wywiązać się ze zobowiązania poprzez
wcześniejszą realizację usługi. Jest to niemożliwe w przypadku świadczeń ciągłych czy
okresowych (powtarzających się okresowo), w których przypadku nie da się osiągnąć tego
samego skutku poprzez wzmożone działanie – np. sprzątanie 3 razy dziennie przez rok nie
może zastąpić usługi sprzątania raz dziennie przez 3 lata, a usługa musi być wykonywana
do ostatniego dnia trwania umowy (lub innego okresu wskazanego w umowie, np. tygodnia,
gdy wyznaczone zostały tygodniowe okresy realizacji itd.).
Co do pozostałej argumentacji podnoszonej przez Strony i Przystępującego, należy
zauważyć, że ze względu na zasadę swobody umów, wskazywane elementy (długotrwały
okres lub odległy termin wykonania, ustalenie harmonogramu poszczególnych czynności
i płatności, okresowe lub częściowe rozliczenia i płatności, kary umowne liczone od całości
wynagrodzenia lub jego poszczególnych części – „od kwoty widniejącej na danej fakturze”)
pojawiają się lub mogą pojawiać przy każdym w tych rodzajów świadczeń i wyłącznie od woli
stron zależy ustalenie, czy będą miały one zastosowanie w danym stosunku prawnym. Tak
więc nie są wyznacznikami rodzaju świadczenia.
Co zaś do brzmienia samego warunku odnoszącego się do świadczeń ciągłych
i okresowych, to, że usługi świadczone przez Przystępującego nie mają takiego charakteru
nie oznacza, że inny wykonawca nie mógłby się takimi usługami legitymować (pomijając
powyżej wskazaną wątpliwość co do definicji świadczenia okresowego i usługi powtarzającej
się okresowo).
W odniesieniu do argumentacji Przystępującego, że zrealizowane dotychczas usługi mogą
być wykazywane w oddzieleniu od usług jeszcze nie zrealizowanych, Izba stwierdza, że
jakkolwiek możliwe jest, by dany kontrakt obejmował więcej niż jedną usługę, która może być

rozpatrywana oddzielnie od pozostałych – co również wynika z zasady swobody umów
– w niniejszym przypadku nie ma to miejsca. Aby uznać, że jeden kontrakt obejmuje kilka
usług, musi być pomiędzy nimi pewna naturalna rozłączność i odrębność, a ich realizacja,
zakończenie i rozliczenie być niezależne od pozostałych. Przykładowo inwestor w jednej
umowie może zlecić pełnienie roli Inżyniera Kontraktu dla kilku oddzielnych robót
budowlanych.
Usługa dla PARP, jak już wskazano, ma obejmować pewne minimum świadczeń ze strony
wykonawcy, dopiero których wykonanie stanowi prawidłową realizację całej usługi,
a przeprowadzenie jednego lub kilku szkoleń nie stanowi jeszcze samodzielnej usługi. Poza
tym wykonawca dokonałby tu nienaturalnego, niczym nieuzasadnionego podziału – oprócz
tego, że akurat taka liczba szkoleń i biorących w nich udział osób zapewniłaby spełnienie
warunku odnoszącego się do liczby uczestników czy wymaganej wartości – gdyż jeśli już
dzielić zleconą usługę na odrębne usługi, podział ten powinien odnosić się albo do każdego
przeprowadzonego szkolenia osobno (a wtedy ono samodzielnie musiałoby spełniać ten
warunek), albo do przedmiotu, czyli np. szkolenia, doradztwo, kampania świadomościowa,
ewentualnie tak jak podzielił Zamawiający: komponent 1. – szkolenia i doradztwo,
komponent 2. – kampania świadomościowa.

Ponieważ usługa realizowana dla Podkarpackiej Akademii Przedsiębiorczości Katarzyna
Podraza jest tożsama z usługą realizowana dla PARP, powyższa argumentacja odnosi się
również do tej usługi.

Tym samym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego i Zamawiającego, że powyższe usługi
nie mogą być wzięte przez Zamawiającego pod uwagę jako doświadczenie Przystępującego.
Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
uwzględniła wniosku o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,
zgodnie bowiem z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia koszty stron przyznaje się na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, co niewątpliwie ma służyć potwierdzeniu, że takie
koszty rzeczywiście zostały lub zostaną poniesione. Pojęcie rachunku definiują przepisy art.
87 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie
naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które
muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165, poz. 1373 z późn. zm.), w świetle
których złożony dokument o charakterze wniosku skierowanego do nieoznaczonego
podmiotu, nie określającego nawet podmiotu zobowiązanego do zapłacenia wskazanej
kwoty, pomimo takiego tytułu, nie może być uznany za rachunek. Przy czym, zdaniem Izby,
nawet jeśli wystawca rachunku nie prowadzi działalności gospodarczej, przedstawiany Izbie
dokument powinien ww. okoliczności, tj. zobowiązanie oraz zobowiązanego do zapłacenia
wskazanej kwoty wskazywać.



Przewodniczący: ………………….………