KIO 944/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 2607/10 KIO/UZP 2613/10 KIO/UZP 2698/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 944/11
WYROK
z dnia 16 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcę: STAL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Międzygminny Zakład Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz dokonanie
czynności powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Międzygminny Zakład Kompleksowego Przerobu
Odpadów Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) uiszczoną przez STAL Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: STAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem kwoty nadpłaconego
wpisu od odwołania,
3) zasądza od Międzygminnego Zakładu Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii na rzecz
wykonawcy STAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 944/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 2 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej
„ustawa Pzp"), odwołanie złożone przez wykonawcę Stal Spółka z o.o. z siedzibą
w Warszawie reprezentowanego przez Józefa Mamrowicza - Prezesa Zarządu od czynności
Zamawiającego Międzygminnego Zakładu Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o.o. z siedzibą w Bisztynku w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup fabrycznie nowego samochodu do
wywozu nieczystości stałych, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie: BZP z dnia 23 marca 2011; nr 20349 - 2011, pozycja 51660.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, oraz w konsekwencji wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
Dobrowolski Spółka z o.o.
Czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku
podstaw do jej odrzucenia.
- art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i formułowanie wobec
oferty Odwołującego wymagań wykraczających poza wymagania wskazane w SIWZ.
Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 27 kwietnia 2011 r.
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, poprzez wybór oferty Odwołującego,
- przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, a nadto w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę
wyrażającą się utraceniem możliwości realizacji zamówienia i uzyskania wynagrodzenia
z tego tytułu. Oferta Odwołującego znalazłaby się bowiem na pierwszej pozycji w wyniku
zastosowania kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu, gdyby nie jej wcześniejsze
bezpodstawne odrzucenie. Tym samym gdyby Zamawiający nie naruszył ustawy i nie
odrzucił oferty Odwołującego, najkorzystniejszą ofertą byłaby właśnie oferta Odwołującego.
Niniejsze odwołanie wniesione zostało w ustawowym terminie 5 dni od przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący
otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27 kwietnia .2011 r.,
wobec czego termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 2 maja 2011 r.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Zamawiający jako przyczynę odrzucenia
wskazał brak spełniania przez ofertę warunków SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego „dane techniczne skrzyni ładunkowej oraz podłogi
oferowanego pojazdu nie spełniają danych technicznych wymaganych przez
Zamawiającego, ponieważ podłoga posiada kształt kila, który zasadniczo różni się od podłogi
owalnej technologią wytwarzania oraz wytrzymałością”.
W pkt 2.1 SIWZ Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał, że stanowi go
dostawa fabrycznie nowego samochodu do wywozu nieczystości stałych o owalnej
zabudowie skrzyni ładunkowej. Następnie w pkt 5.4 SIWZ Zamawiający zawarł wykaz
wymaganych dokumentów i oświadczeń niezbędnych dla oceny czy przedmiot zamówienia
spełnia wymagania przedmiotowe. Oprócz świadectwa homologacji Zamawiający wymagał
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ zawierającego techniczne wymagania dotyczące
pojazdu. W pkt 2.2 wskazanego załącznika, zawarto wymaganie: „skrzynia ładunkowa oraz
jej podłoga o owalnych kształtach".
Zamawiający pierwotnie dokonał wyboru oferty Odwołującego, jednak następnie
czynność tę unieważnił na skutek informacji konkurenta o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez zamawiającego. Wskutek unieważnienia wyboru oferty
Zamawiający „w związku z wątpliwościami co do zgodności oferowanego pojazdu
z wymaganiami SIWZ” pismem z dnia 12.04.2011 r. zwrócił się do Odwołującego
o wyjaśnienie m.in. „czy w oferowanym pojeździe skrzynia ładunkowa oraz jej podłoga ma
kształt owalny czy też kształt kila". W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 14.04.2011 r.
wskazał, że w oferowanym pojeździe ściany boczne, dach i podłoga spełniają definicję owalu
według Encyklopedii Powszechnej i potwierdził spełnianie wymagań SIWZ. Zamawiający
powtórnie zwrócił się pismem z dnia 15.04.2011 r. z pytaniem „czy skrzynia ładunkowa oraz
jej podłoga są owalnych kształtów czy też mają kształt kila". W odpowiedzi Odwołujący
wskazał, że w oferowanym pojeździe ściany boczne, dach oraz podłoga są w kształcie
owalu. Pomimo powyższego wyjaśnienia wskazującego, na to że wszystkie wymagane
elementy mają kształt owalny, Zamawiający w dniu 27.04.2011 r. postanowił o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Odwołujący dokonał analizy faktycznego zakresu wymagania Zamawiającego,
sformułowanego w SIWZ, aby „skrzynia ładunkowa i jej podłoga miała owalne kształty".
Wskazywał, że istotnym jest ustalenie zakresu pojęciowego owego „owalnego kształtu"
poszczególnych elementów skrzyni ładunkowej.
Z definicji słowa „owal" zawartej w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego PWN
wynika, że owal oznacza: 1. krzywa płaska, zamknięta, kształtem zbliżona do elipsy,
2. kształt zbliżony do tej krzywej. Za przykłady użycia powyższego słowa, wskazano: „owal
aureoli", „owal kadłuba statku", „owal twarzy".
Definicja przymiotnika „owalny" z tego samego słownika wskazuje na następujące
jego znaczenie: „mający kształt owalu, elipsy, spłaszczonego koła lub spłaszczonej kuli". Za
przykłady użycia wskazano: „owalny stół" czy „owalny zarys twarzy".
Powyższa definicja rozumienia słowa owal, podkreśla, że aby mówić o kształcie
owalnym należy mieć na względzie figurę przypominającą krzywą zamkniętą, tak więc
w takim znaczeniu cechę owalności mogłaby mieć jedynie skrzynia ładunkowa jako całość,
lecz już nie poszczególne jej elementy, takie jak ściana boczna, czy odrębnie podłoga,
ponieważ elementy te nie będą miały kształtu krzywej zamkniętej, a otwartej, i co najwyżej
kształt łuku. Dopiero elementy te łącznie tworzyć mogą kształt, o którym można powiedzieć,
że jest owalny. Wniosek jaki płynie z analizy tej definicji jest taki, że odczytanie wymagania
Zamawiającego może rodzić trudności interpretacyjne, lecz rozumienie jakie nasuwa się
osobie przeciętnej, obiektywnie odczytującej treść wymagania jest takie, że za wymaganą
przez Zamawiającego należy rozumieć skrzynie ładunkową, której ściany powinny być
zakrzywione i dopiero razem tworzyć kształt owalny.
Odwołujący zwracał uwagę na treść przykładów użycia obu podanych wyżej zwrotów.
Słownik wskazuje, że za owalny możemy uznać stół, twarz, czy również kadłub statku.
Dowodzi to, że pojęcie owalu nie ma jakiejś ścisłej definicji, tak aby można było zawsze
z pewnością potwierdzić, że dany kształt czy figura to owal. Jest to raczej cecha opisująca
bardzo powierzchownie kształt danego elementu, jednak bez precyzyjnych granic
pozwalających rozróżnić, jaki kształt jest owalem a jaki już nie jest. Potwierdza to opis
definicji owalu zawarty na stronie internetowej http://pl.wikipedia.org/wiki/Qwal, gdzie
wskazano, że brak jest ścisłej definicji owalu jako takiego. Pozwala to na użycie tego zwrotu
w odniesieniu do opisania kształtu przedmiotów, które nie posiadają kształtu okręgu czy koła,
z uwagi na brak identycznego promienia, lecz całościowo w ogólnym oglądzie posiadają
kształt zbliżony do okręgu czy elipsy. Wracając do przykładów słownikowych, należy
wskazać, że kształt twarzy nie stanowi przecież jednorodnego kształtu, nie można byłoby
nakreślić go jedną równą prostą zamkniętą, ponieważ odwzorowanie twarzy wymagałoby
uwzględniania zakrzywień poszczególnych części ciała składających się na twarz (brody,
uszu itd.) - nie przeszkadza to jednak w określeniu twarzy jako owalnej. Wreszcie słownik
wskazuje na użycie słowa „owal" w odniesieniu do kształtu kadłuba statku, który przecież
również zawiera punkty takie jak dziób, z którego odchodzą poszczególne proste
zakrzywione i rufę, która stanowi prostą niezakrzywioną.
W ocenie Odwołującego obszerne omówienie pojęcia owalu było niezbędne aby
wykazać, że dla sformułowania przez Zamawiającego wymogu posłużył się on pojęciem
nieostrym. Tym samym nie sposób na tej podstawie egzekwować od wykonawców
precyzyjnych wymagań, skoro pojęcie owalu samo w sobie jest nieprecyzyjne. Zamawiający
powinien stosować pojęcie owalu w rozumieniu potocznym, wyżej przytoczonym i stosować
je do oceny ofert złożonych przez wykonawców. Odwołujący przytoczył ugruntowane
w orzecznictwie UZP stanowisko, zgodnie z którym jakiekolwiek niejasności, sprzeczności,
niedokładności SIWZ nie mogą obciążać wykonawców, a z pewnością nie mogą być
podstawą tak istotnej decyzji jak odrzucenie oferty wykonawcy (wyrok KIO z dnia 15 grudnia
2010 r. KIO/UZP 2607/10, KIO/UZP 2613/10), gdzie stwierdzono, że „Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu,
wyznaczającym wykonawcom ramy, w jakich mogą się poruszać celem złożenia poprawnej,
niepodlegającej odrzuceniu oferty. Wszelkie nieścisłości, sprzeczności w jej brzmieniu winny
być traktowane w sposób nie wywołujący negatywnych skutków dla wykonawców, którzy w
dobrej wierze składają w odpowiedzi na jej postanowienia swoje oferty."
Wskazano na zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia, tj. skrzynię
ładunkową, która w ogólnym wyglądzie (w przekroju) z uwagi na zakrzywienia wszystkich jej
boków jest w kształcie owalnym, a więc spełnia wymagania Zamawiającego. Na marginesie
dodał Odwołujący, że Zamawiający nie zdefiniował czy ową owalność będzie badał
w przekroju wzdłuż czy na szerokość skrzyni ładunkowej.
Zamawiający wymagał także aby nie tylko sama skrzynia ładunkowa była o owalnych
kształtach ale także odrębnie podłoga miała kształt owalny. Jak wskazano wyżej podłoga
jako jeden z elementów skrzyni ładunkowej rozpatrywana sama w sobie nie może z natury
rzeczy mieć kształtu owalnego, bowiem kreśląc jej kształt nie można stworzyć prostej
zamkniętej. Będzie to co najwyżej wygięta krzywa niezamknięta, która składać się będzie na
skrzynię, która to skrzynia jako całość będzie dopiero owalna. Nawet bowiem gdyby skrzynia
ładunkowa miała przekrój okręgu, to podłoga takiej skrzyni sama w sobie nie będzie przecież
odrębnym owalem, a jej kształt to jedynie kształt prostej zakrzywionej, na odcinku na jakim
możemy określić ją jako podłogę. Odczytując wymaganie Zamawiającego, jako konieczność
zaoferowania podłogi zakrzywionej (w odróżnieniu od podłogi prostej) należy wskazać, że
zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia to wymaganie. Do takiego
rozumienia przekonuje wykładnia funkcjonalna. Zakrzywienie podłogi powoduje, że ścieki
przewożone w śmieciarce nie zalegają w rogach skrzyni ładunkowej ale zbierają się
w jednym centralnym punkcie skrzyni. Podłoga w skrzyni ładunkowej zaoferowanej przez
Odwołującego jest wygięta w dwóch miejscach, aby w centralnym punkcie stworzyć punkt,
w którym zbierają się ścieki, jeszcze lepiej spełniając opisaną wyżej funkcję, ponieważ jest
ona spełniona również w przypadku przechyłu pojazdu, podczas gdy przy śmieciarce
z jednokrotnym zagięciem podłogi, przy przechyle pojazdu ścieki będą spływały w jeden
z rogów śmieciarki. Wskazane wyżej podwójne wygięcie podłogi śmieciarki powoduje, że
można porównać ją do kształtu kila w jakim jest spodnia część kadłuba łodzi, nie zmienia to
faktu, że nadal podłoga ta jest zakrzywiona, czy też „owalna" w rozumieniu w jakim pojęcie to
zostało użyte przez Zamawiającego w odniesieniu do podłogi skrzyni ładunkowej. W końcu
kadłub statku to „przedmiot" który również można opisać przymiotnikiem „owalny" - jak
wskazuje cytowany wcześniej Słownik PWN.
Odwołujący zauważył, co jest również istotne, a co wynika ze stanowiska wyrażonego
w orzecznictwie w sprawach zamówień publicznych, nie każde uchybienie w ofercie
przemawia za jej odrzuceniem przez Zamawiającego. Odrzucenie powinno być
konsekwencją wyłącznie istotnych braków oferty, a nie braków spełnienia parametru, co do
którego dokładne określenie czy dany przedmiot zamówienia go spełnia, nie jest możliwe,
z uwagi na nieostrość użytego pojęcia. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r.
KIO/UZP 2698/10, zgodnie z którym „Tylko sprzeczność oferty z SIWZ, która przejawia się
w zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, zaproponowania innego sposobu realizacji,
czy też wykonania zamówienia, aktualizuje po stronie zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty. Przyjęcie stanowiska przeciwnego, iż jakiekolwiek uchybienia oferty względem treści
SIWZ skutkują odrzuceniem oferty, stanowiłoby przejaw nieracjonalności, bowiem czyniłoby
formalizm nadrzędną wartością postępowania o udzielenie zamówienia publicznego."
Dalsza argumentacja Odwołującego przemawiająca za wadliwością czynności
odrzucenia ofert, dotyczyła podstawy faktycznej tej czynności, wskazanej w piśmie
Zamawiającego. Otóż Zamawiający nie wskazał aby przyczyną, dla której w jego ocenie
przedmiot oferty Odwołującego nie spełniał wymagań SIWZ był brak zaoferowania owalnej
skrzyni ładunkowej czy owalnej podłogi tej skrzyni, lecz fakt, że zaoferowany przedmiot
zamówienia, zdaniem Zamawiającego, z uwagi na kształt podłogi różni się technologią
wytwarzania czy wytrzymałością od podłogi owalnej.
W rzeczywistości podstawą odrzucenia oferty nie było niespełnienie wymagania
owalności podłogi, lecz fakt, że zaoferowana podłoga różni się technologią wytwarzania
i wytrzymałością od innej podłogi, która zdaniem Zamawiającego jest owalna. Zamawiający
uzasadniając swoją decyzję nie wskazał, że to kształt sam w sobie jest podstawą decyzji,
lecz sposób wytwarzania czy wytrzymałość. Odwołujący zauważył jednak, że Zamawiający
nie formułował żadnych wymagań odnośnie wytrzymałości czy technologii wytwarzania
podłogi skrzyni ładunkowej, więc jakiekolwiek parametry wytrzymałości czy dotyczące
technologii wytwarzania nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie ofert, a tym bardziej nie
mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty. Podstawą taką może stanowić wyłącznie
niespełnienie jasno i precyzyjnie określonego w SIWZ parametru.
Dodał, że kryterium wytrzymałości byłoby o wiele bardziej racjonalne i pożądane
w tym przypadku. W końcu Zamawiającemu powinno zależeć na wytrzymałości
i funkcjonalności, a nie wyłącznie na owalności, ograniczonej w swoim znaczeniu do
rozumienia jakie tylko zna Zamawiający.
Jeżeli zaś mowa o wytrzymałości, to podłoga wytworzona w ten sposób, że jest
wygięta w dwóch miejscach będzie zawsze bardziej wytrzymała niż podłoga zagięta
w jednym miejscu. Dodatkowo w zaoferowanej skrzyni ładunkowej, podłoga posiada
przetłoczenia zwiększające wytrzymałość.
Nadto na marginesie wskazano, że Zamawiający pokusił się o odrzucenie oferty
tańszej, mając za podstawę wyłącznie jego własną ocenę parametru owalności oferowanej
skrzyni ładunkowej. Prowadzi to do wniosku o nieracjonalności działań Zamawiającego,
skoro zdecydował się wybrać ofertę droższą, wydając w ten sposób więcej środków
publicznych, chociaż oferta Odwołującego spełnia funkcjonalne cechy skrzyni ładunkowej,
które Zamawiający chciał osiągnąć wprowadzając parametr owalności tejże.
Z uwagi na powyższe Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia oferty została
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wobec niespełnienia się przesłanek
odrzucenia oferty wymaganych przepisem wskazanym w petitum odwołania. Nadto
Zamawiający naruszył zasady wynikające z art. 7 ustawy Pzp, tj. zasadę równego
traktowania wykonawców, przykładając do oferty Odwołującego miarę wykraczającą poza
ramy zakreślone przez wymagania sformułowane w SIWZ, zwłaszcza, że w SIWZ dla
opisania wymaganego parametru posłużono się pojęciem potocznym i nieostrym. Powyższe
naruszenia ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania, skoro odrzucona została
oferta wykonawcy, która winna być przez Zamawiającego wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w postępowaniu przed otwarciem rozprawy przedstawił stanowisko na
piśmie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że przyczyną odrzucenia była nie budząca
wątpliwości niezgodność oferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia z treścią
SIWZ, a konkretnie z istotnym dla Zamawiającego wymogiem co do kształtu podłogi skrzyni
ładunkowej, traktowanej jako minimalny. Poprzez ten zapis Zamawiający wyraził
adresowaną do wszystkich wykonawców wolę zakupu samochodu z podłogą skrzyni
ładunkowej o kształcie owalnym, tymczasem oferowany przez Odwołującego pojazd posiada
dno skrzyni wykonane w kształcie kila, co wynika z informacji o skrzyni w opisie technicznym
śmieciarki, który został złożony przez samego Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący sztucznie kreuje trudności interpretacyjne pojęcia owalności. W ocenie
Zamawiającego „kształt owalny” jest określeniem wystarczająco precyzyjnym w treści,
według funkcjonujących ogólnie semantycznych reguł językowych, stosowanych
powszechnie, w rozumieniu potocznym. Przez owal Zamawiający rozumiał kształt jajowaty,
podłużny i zaokrąglony jednocześnie, a dookreślając tę potoczność w aspekcie
geometrycznym – tak jak definiuje firma Dobrowolski w swoim wyjaśnieniu w piśmie z dnia
18 kwietnia 2011 r. Pojęcie owalu jest rozumiane zbyt elastycznie przez Odwołującego i zbyt
rozciągliwie. Wskazał także, że treść SIWZ nie zawierała żadnego postanowienia
uprawniającego wykonawców do zmiany kształtu podłogi w stosunku do kształtu
zamawianego i nie zawierała deklaracji, że taka zmiana czynić będzie zadość wymogom
SIWZ. Literalne brzmienie SIWZ wiązało wykonawców i Zamawiającego.
Podnosił, iż prawdą jest że Zamawiający nie formułował żadnych wymagań odnośnie
wytrzymałości, czy technologii wytworzenia podłogi. Ale nie to było podstawą odrzucenia
oferty.
Na uwzględnienie, zadaniem Zamawiającego, nie zasługiwał również zarzut
naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Był zbyt lakonicznie przez Odwołującego uzasadniony
i niezasadny merytorycznie ponieważ Zamawiający „jednakową miarę” przyłożył do
wszystkich wykonawców i ich ofert.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości, podtrzymał
argumentację z odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący natomiast ponowił argumentację
zawartą w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieprawidłowego
odrzucenia jego oferty oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania zamówienia ze
względu na złożenie oferty najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie
z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona
została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ przedmiotem zamówienia była dostawa fabrycznie
nowego samochodu do wywozu nieczystości stałych o owalnej zabudowie skrzyni
ładunkowej i określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ parametrach.
W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, zgodnie z Rozdziałem 5 SIWZ, należało przedstawić następujące
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a) wypełnioną przez wykonawcę specyfikację techniczną pn. „Wymagania dla samochodu do
wywozu nieczystości stałych” według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ;
b) świadectwo homologacji dla kompletnego pojazdu ważne przy dostawie przedmiotu
zamówienia lub dokumenty dopuszczające pojazd do ruchu drogowego w Polsce i rejestracji
pojazdu poza homologacją zgodnie z art. 68 ust. 17 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W załączniku nr 3 do SIWZ znajdował się opis przedmiotu zamówienia w zestawieniu
tabelarycznym, z którego wynikało, że Zamawiający wymaga w przypadku danych
technicznych zabudowy – skrzyni ładunkowej oraz jej podłogi o owalnych kształtach.
Wykonawca odwołujący się złożył wraz z ofertą opis oferowanego samochodu,
zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ i potwierdził, że oferowany przez niego samochód
spełnia wymagania SIWZ. Następnie wykonawcy zostali wezwani do złożenia folderów lub
innych dokumentów potwierdzających dane technicznego zaoferowanych samochodów.
Z folderu przedłożonego przez Odwołującego się wynikało, że zaproponował on samochód,
w którym skrzynia załadunkowa wykonana jest ze stali walcowanych o wysokiej
wytrzymałości. Boki wykonane są z jednego arkusza na stronę. Konstrukcja jest usztywniona
przez przednie i tylne obręcze montowane na pióro i wpust. Dno wykonane w kształcie kila,
co umożliwia odpływ ścieków do zbiornika, który znajduje się w przedniej części skrzyni
ładunkowej.
Zamawiający dokonał pierwotnie wyboru oferty Odwołującego się, następnie po
zawiadomieniu drugiego z wykonawców o niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
w postępowaniu, unieważnił swój wybór, dwukrotnie wezwał Odwołującego się do złożenia
wyjaśnień, a ostatecznie odrzucił jego ofertę, wskazując w uzasadnieniu, że treść tej oferty
nie spełnia warunków SIWZ. Dane techniczne skrzyni ładunkowej oraz jej podłogi
oferowanego pojazdu nie spełniają danych technicznych wymaganych przez
Zamawiającego. Podłoga oferowanego pojazdu posiada kształt kila, który zasadniczo różni
się od podłogi owalnej – technologią wytworzenia oraz wytrzymałością.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Odwołującego winna być
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
W ocenie Izby pojazd zaproponowany przez Odwołującego złożoną ofertą jest
zgodny z wymogami SIWZ.
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest SIWZ. To
na podstawie jej zapisów właśnie wykonawcy przygotowują składne następnie oferty. Jest to
dokument wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny,
a postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem.
W niniejszym postępowaniu wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ
dokumenty odnoszące się do danych technicznych znajdują się w ofercie Odwołującego,
a zawarte w nich informacje potwierdzają spełnianie warunków wyznaczonych przez
Zamawiającego.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że formularz sporządzony na podstawie
załącznika nr 3 do SIWZ pt. Wymagania dla samochodu do wywozu nieczystości stałych
obrazuje tylko niektóre cechy pojazdu wyszczególnione przez Zamawiającego jako ważne.
Parametrów wpisanych do formularza nie miały potwierdzać żadne dokumenty
przedmiotowe ponieważ takiego wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Uznać należało
w niniejszym postępowaniu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie wymagał od
wykonawców wykazania w jakikolwiek sposób parametrów oferowanych pojazdów. Dopiero
na etapie oceny ofert Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów potwierdzających
te parametry. Już takie działanie Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego, należało
uznać za przekraczające przysługujące mu uprawnienia w toku oceny i badania ofert. Skoro
bowiem Zamawiający nie żądał jakichkolwiek folderów wraz z ofertą, a wystarczające miało
być wypełnienie załącznika nr 3 z danymi technicznymi i podpisanie tego dokumentu przez
wykonawców, to za daleko idące należało uznać żądania Zamawiającego do potwierdzenia
parametrów oferowanych pojazdów przez inne, niewymagane SIWZ, dokumenty. Nawet
jeżeli uznać by, że Zamawiający uprawniony był do weryfikowania danych technicznych na
podstawie innych dokumentów, niż żądane SIWZ, to nieuprawnione było odrzucanie oferty
na tej podstawie.
Skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można odrzucić oferty na podstawie
dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany. Takimi zaś dokumentami były foldery
załączone przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego. Skoro jakiś dokument nie był
wymagany, to nie został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu
oraz jakie dane były jego treścią wymagane. Tak więc informacje zawarte w dokumencie
o charakterze dodatkowym, informacyjnym, który nie był przez Zamawiającego wymagany, w
sytuacji gdzie Odwołujący złożył prawidłowo wypełniony formularz techniczny, który podczas
pierwotnej oceny ofert nie budził wątpliwości Zamawiającego, którym potwierdził dane
techniczne oferowanego pojazdu, nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy.
W formularzu ofertowym należało wpisać, czy podłoga i skrzynia ładunkowa mają
kształt owalny, nie wymagano podawania parametrów szczegółowych, określenia technologii
wytworzenia. Bezspornie oferowany sprzęt miał spełniać minimalne parametry określone w
SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie powyższego nie żądał dokumentów i opierał się
podczas oceny ofert na oświadczeniach złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem
wykroczyć poza kryteria oceny ofert określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej
oferty. To Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności
oceny nie może ich przekroczyć. Tak więc nieprecyzyjność postawionych zapisami SIWZ
wymogów nie może obciążać wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Dostrzeżenia również wymaga fakt, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z treścią SIWZ na podstawie wymagań, które w treści SIWZ tak naprawdę
nie zostały w jakikolwiek sposób określone. W zapisach SIWZ nie sformułowano wymagań
dotyczących wytworzenia czy wytrzymałości podłogi skrzyni ładunkowej. Takie bowiem
uzasadnienie podał Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Na rozprawie nie był
on jednak w stanie wskazać, z których zapisów SIWZ wywodził taki obowiązek. Zdaje się, że
Zamawiający kierował się informacją uzyskaną od drugiego z wykonawców, nie zaś (do
czego był zobowiązany) zapisami SIWZ. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie
może odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadzi to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nieuprawnione jest również
wskazywanie, iż co Zamawiający rozumiał pod pojęciem „owalności” posiadają wykonawcy
biorący udział w postępowaniu, czy tez wykonawcy, którzy danego rodzaju pojazdy oferują.
Wiedza na temat przedmiotu zamówienia winna wynikać z podstawowego dokumentu
w postępowaniu, tj. SIWZ. A dokument ten powinien być tak sporządzony, aby wykonawca
tylko na jego podstawie, nie zaś na podstawie swojej wiedzy lub doświadczenia życiowego,
mógł złożyć ważną ofertę.
Faktem bezspornym jest, iż Zamawiający wymagał dostawy pojazdu o owalnej
zabudowie skrzyni ładunkowej. Jednak pojęcie owalności nie zostało bliżej wyjaśnione,
doprecyzowane, czy to przez zapisy SIWZ, czy też przez odpowiedzi na pytania lub
wyjaśnienia SIWZ. Jak słusznie zauważył w odwołaniu Odwołujący jest to pojęcie nieostre,
niejednoznaczne, nie posiadające definicji legalnej. Być może właśnie na tej podstawie
zrodziły się różnice w pojmowaniu tego pojęcia przez strony sporu, jaką budowę, kształt
skrzyni ładunkowej i podłogi można uznać za owalną, a która takiego wymogu nie spełnia.
Jednakże Zamawiający w żadne sposób nie doprecyzował, scharakteryzował tak ważkiego
elementu dostawy. W przedmiotowej sprawie, w ocenie składu orzekającego, należy
zastosować funkcjonalną wykładnię danego pojęcia i skupić się na tym, czy zamierzony
przez Zamawiającego efekt został osiągnięty. Odwołujący w sposób bardzo przejrzysty
i logiczny udowodnił, iż kształt kila (którym charakteryzuje się podłoga w zaoferowanym
pojeździe) uznać można za wypełniający definicję kształtu owalnego. Dodatkowo wskazał
również na osiągnięcie funkcjonalności (niezaleganie odpadów w rogach pojazdu), którą miał
zapewniać owalny kształt skrzyni ładunkowej i podłogi w oferowanym pojeździe.
Nieuprawione zatem było działanie i ocena Zamawiającego, która doprowadziła do
odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast Zamawiający nie przedstawił dowodów, które
potwierdziłyby że oferowana podłoga charakteryzuje się mniejszą wytrzymałością, która nie
była w SIWZ opisana.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Tym samym, decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie była prawidłowa i naruszyła przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Zamawiający naruszył swoim działaniem
przepisy wskazane w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 2
wskazanej ustawy podlegało uwzględnieniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności Zamawiającego potwierdziły się, co skutkuje tym, że podjęte
decyzje miały wpływ na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, tj. wpis oraz
uzasadnione koszty strony w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy i obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600 zł.
Postanowiono również o zwrocie kwoty stanowiącej nadpłatę wpisu w wymaganej
wysokości, tj. 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………..
WYROK
z dnia 16 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcę: STAL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Międzygminny Zakład Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz dokonanie
czynności powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Międzygminny Zakład Kompleksowego Przerobu
Odpadów Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) uiszczoną przez STAL Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: STAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem kwoty nadpłaconego
wpisu od odwołania,
3) zasądza od Międzygminnego Zakładu Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o. o z siedzibą w Bisztynku - Kolonii na rzecz
wykonawcy STAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 944/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 2 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej
„ustawa Pzp"), odwołanie złożone przez wykonawcę Stal Spółka z o.o. z siedzibą
w Warszawie reprezentowanego przez Józefa Mamrowicza - Prezesa Zarządu od czynności
Zamawiającego Międzygminnego Zakładu Kompleksowego Przerobu Odpadów
Komunalnych Sękity Sp. z o.o. z siedzibą w Bisztynku w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup fabrycznie nowego samochodu do
wywozu nieczystości stałych, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie: BZP z dnia 23 marca 2011; nr 20349 - 2011, pozycja 51660.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, oraz w konsekwencji wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
Dobrowolski Spółka z o.o.
Czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku
podstaw do jej odrzucenia.
- art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i formułowanie wobec
oferty Odwołującego wymagań wykraczających poza wymagania wskazane w SIWZ.
Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 27 kwietnia 2011 r.
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, poprzez wybór oferty Odwołującego,
- przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, a nadto w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę
wyrażającą się utraceniem możliwości realizacji zamówienia i uzyskania wynagrodzenia
z tego tytułu. Oferta Odwołującego znalazłaby się bowiem na pierwszej pozycji w wyniku
zastosowania kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu, gdyby nie jej wcześniejsze
bezpodstawne odrzucenie. Tym samym gdyby Zamawiający nie naruszył ustawy i nie
odrzucił oferty Odwołującego, najkorzystniejszą ofertą byłaby właśnie oferta Odwołującego.
Niniejsze odwołanie wniesione zostało w ustawowym terminie 5 dni od przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący
otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27 kwietnia .2011 r.,
wobec czego termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 2 maja 2011 r.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Zamawiający jako przyczynę odrzucenia
wskazał brak spełniania przez ofertę warunków SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego „dane techniczne skrzyni ładunkowej oraz podłogi
oferowanego pojazdu nie spełniają danych technicznych wymaganych przez
Zamawiającego, ponieważ podłoga posiada kształt kila, który zasadniczo różni się od podłogi
owalnej technologią wytwarzania oraz wytrzymałością”.
W pkt 2.1 SIWZ Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał, że stanowi go
dostawa fabrycznie nowego samochodu do wywozu nieczystości stałych o owalnej
zabudowie skrzyni ładunkowej. Następnie w pkt 5.4 SIWZ Zamawiający zawarł wykaz
wymaganych dokumentów i oświadczeń niezbędnych dla oceny czy przedmiot zamówienia
spełnia wymagania przedmiotowe. Oprócz świadectwa homologacji Zamawiający wymagał
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ zawierającego techniczne wymagania dotyczące
pojazdu. W pkt 2.2 wskazanego załącznika, zawarto wymaganie: „skrzynia ładunkowa oraz
jej podłoga o owalnych kształtach".
Zamawiający pierwotnie dokonał wyboru oferty Odwołującego, jednak następnie
czynność tę unieważnił na skutek informacji konkurenta o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez zamawiającego. Wskutek unieważnienia wyboru oferty
Zamawiający „w związku z wątpliwościami co do zgodności oferowanego pojazdu
z wymaganiami SIWZ” pismem z dnia 12.04.2011 r. zwrócił się do Odwołującego
o wyjaśnienie m.in. „czy w oferowanym pojeździe skrzynia ładunkowa oraz jej podłoga ma
kształt owalny czy też kształt kila". W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 14.04.2011 r.
wskazał, że w oferowanym pojeździe ściany boczne, dach i podłoga spełniają definicję owalu
według Encyklopedii Powszechnej i potwierdził spełnianie wymagań SIWZ. Zamawiający
powtórnie zwrócił się pismem z dnia 15.04.2011 r. z pytaniem „czy skrzynia ładunkowa oraz
jej podłoga są owalnych kształtów czy też mają kształt kila". W odpowiedzi Odwołujący
wskazał, że w oferowanym pojeździe ściany boczne, dach oraz podłoga są w kształcie
owalu. Pomimo powyższego wyjaśnienia wskazującego, na to że wszystkie wymagane
elementy mają kształt owalny, Zamawiający w dniu 27.04.2011 r. postanowił o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Odwołujący dokonał analizy faktycznego zakresu wymagania Zamawiającego,
sformułowanego w SIWZ, aby „skrzynia ładunkowa i jej podłoga miała owalne kształty".
Wskazywał, że istotnym jest ustalenie zakresu pojęciowego owego „owalnego kształtu"
poszczególnych elementów skrzyni ładunkowej.
Z definicji słowa „owal" zawartej w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego PWN
wynika, że owal oznacza: 1. krzywa płaska, zamknięta, kształtem zbliżona do elipsy,
2. kształt zbliżony do tej krzywej. Za przykłady użycia powyższego słowa, wskazano: „owal
aureoli", „owal kadłuba statku", „owal twarzy".
Definicja przymiotnika „owalny" z tego samego słownika wskazuje na następujące
jego znaczenie: „mający kształt owalu, elipsy, spłaszczonego koła lub spłaszczonej kuli". Za
przykłady użycia wskazano: „owalny stół" czy „owalny zarys twarzy".
Powyższa definicja rozumienia słowa owal, podkreśla, że aby mówić o kształcie
owalnym należy mieć na względzie figurę przypominającą krzywą zamkniętą, tak więc
w takim znaczeniu cechę owalności mogłaby mieć jedynie skrzynia ładunkowa jako całość,
lecz już nie poszczególne jej elementy, takie jak ściana boczna, czy odrębnie podłoga,
ponieważ elementy te nie będą miały kształtu krzywej zamkniętej, a otwartej, i co najwyżej
kształt łuku. Dopiero elementy te łącznie tworzyć mogą kształt, o którym można powiedzieć,
że jest owalny. Wniosek jaki płynie z analizy tej definicji jest taki, że odczytanie wymagania
Zamawiającego może rodzić trudności interpretacyjne, lecz rozumienie jakie nasuwa się
osobie przeciętnej, obiektywnie odczytującej treść wymagania jest takie, że za wymaganą
przez Zamawiającego należy rozumieć skrzynie ładunkową, której ściany powinny być
zakrzywione i dopiero razem tworzyć kształt owalny.
Odwołujący zwracał uwagę na treść przykładów użycia obu podanych wyżej zwrotów.
Słownik wskazuje, że za owalny możemy uznać stół, twarz, czy również kadłub statku.
Dowodzi to, że pojęcie owalu nie ma jakiejś ścisłej definicji, tak aby można było zawsze
z pewnością potwierdzić, że dany kształt czy figura to owal. Jest to raczej cecha opisująca
bardzo powierzchownie kształt danego elementu, jednak bez precyzyjnych granic
pozwalających rozróżnić, jaki kształt jest owalem a jaki już nie jest. Potwierdza to opis
definicji owalu zawarty na stronie internetowej http://pl.wikipedia.org/wiki/Qwal, gdzie
wskazano, że brak jest ścisłej definicji owalu jako takiego. Pozwala to na użycie tego zwrotu
w odniesieniu do opisania kształtu przedmiotów, które nie posiadają kształtu okręgu czy koła,
z uwagi na brak identycznego promienia, lecz całościowo w ogólnym oglądzie posiadają
kształt zbliżony do okręgu czy elipsy. Wracając do przykładów słownikowych, należy
wskazać, że kształt twarzy nie stanowi przecież jednorodnego kształtu, nie można byłoby
nakreślić go jedną równą prostą zamkniętą, ponieważ odwzorowanie twarzy wymagałoby
uwzględniania zakrzywień poszczególnych części ciała składających się na twarz (brody,
uszu itd.) - nie przeszkadza to jednak w określeniu twarzy jako owalnej. Wreszcie słownik
wskazuje na użycie słowa „owal" w odniesieniu do kształtu kadłuba statku, który przecież
również zawiera punkty takie jak dziób, z którego odchodzą poszczególne proste
zakrzywione i rufę, która stanowi prostą niezakrzywioną.
W ocenie Odwołującego obszerne omówienie pojęcia owalu było niezbędne aby
wykazać, że dla sformułowania przez Zamawiającego wymogu posłużył się on pojęciem
nieostrym. Tym samym nie sposób na tej podstawie egzekwować od wykonawców
precyzyjnych wymagań, skoro pojęcie owalu samo w sobie jest nieprecyzyjne. Zamawiający
powinien stosować pojęcie owalu w rozumieniu potocznym, wyżej przytoczonym i stosować
je do oceny ofert złożonych przez wykonawców. Odwołujący przytoczył ugruntowane
w orzecznictwie UZP stanowisko, zgodnie z którym jakiekolwiek niejasności, sprzeczności,
niedokładności SIWZ nie mogą obciążać wykonawców, a z pewnością nie mogą być
podstawą tak istotnej decyzji jak odrzucenie oferty wykonawcy (wyrok KIO z dnia 15 grudnia
2010 r. KIO/UZP 2607/10, KIO/UZP 2613/10), gdzie stwierdzono, że „Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu,
wyznaczającym wykonawcom ramy, w jakich mogą się poruszać celem złożenia poprawnej,
niepodlegającej odrzuceniu oferty. Wszelkie nieścisłości, sprzeczności w jej brzmieniu winny
być traktowane w sposób nie wywołujący negatywnych skutków dla wykonawców, którzy w
dobrej wierze składają w odpowiedzi na jej postanowienia swoje oferty."
Wskazano na zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia, tj. skrzynię
ładunkową, która w ogólnym wyglądzie (w przekroju) z uwagi na zakrzywienia wszystkich jej
boków jest w kształcie owalnym, a więc spełnia wymagania Zamawiającego. Na marginesie
dodał Odwołujący, że Zamawiający nie zdefiniował czy ową owalność będzie badał
w przekroju wzdłuż czy na szerokość skrzyni ładunkowej.
Zamawiający wymagał także aby nie tylko sama skrzynia ładunkowa była o owalnych
kształtach ale także odrębnie podłoga miała kształt owalny. Jak wskazano wyżej podłoga
jako jeden z elementów skrzyni ładunkowej rozpatrywana sama w sobie nie może z natury
rzeczy mieć kształtu owalnego, bowiem kreśląc jej kształt nie można stworzyć prostej
zamkniętej. Będzie to co najwyżej wygięta krzywa niezamknięta, która składać się będzie na
skrzynię, która to skrzynia jako całość będzie dopiero owalna. Nawet bowiem gdyby skrzynia
ładunkowa miała przekrój okręgu, to podłoga takiej skrzyni sama w sobie nie będzie przecież
odrębnym owalem, a jej kształt to jedynie kształt prostej zakrzywionej, na odcinku na jakim
możemy określić ją jako podłogę. Odczytując wymaganie Zamawiającego, jako konieczność
zaoferowania podłogi zakrzywionej (w odróżnieniu od podłogi prostej) należy wskazać, że
zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia to wymaganie. Do takiego
rozumienia przekonuje wykładnia funkcjonalna. Zakrzywienie podłogi powoduje, że ścieki
przewożone w śmieciarce nie zalegają w rogach skrzyni ładunkowej ale zbierają się
w jednym centralnym punkcie skrzyni. Podłoga w skrzyni ładunkowej zaoferowanej przez
Odwołującego jest wygięta w dwóch miejscach, aby w centralnym punkcie stworzyć punkt,
w którym zbierają się ścieki, jeszcze lepiej spełniając opisaną wyżej funkcję, ponieważ jest
ona spełniona również w przypadku przechyłu pojazdu, podczas gdy przy śmieciarce
z jednokrotnym zagięciem podłogi, przy przechyle pojazdu ścieki będą spływały w jeden
z rogów śmieciarki. Wskazane wyżej podwójne wygięcie podłogi śmieciarki powoduje, że
można porównać ją do kształtu kila w jakim jest spodnia część kadłuba łodzi, nie zmienia to
faktu, że nadal podłoga ta jest zakrzywiona, czy też „owalna" w rozumieniu w jakim pojęcie to
zostało użyte przez Zamawiającego w odniesieniu do podłogi skrzyni ładunkowej. W końcu
kadłub statku to „przedmiot" który również można opisać przymiotnikiem „owalny" - jak
wskazuje cytowany wcześniej Słownik PWN.
Odwołujący zauważył, co jest również istotne, a co wynika ze stanowiska wyrażonego
w orzecznictwie w sprawach zamówień publicznych, nie każde uchybienie w ofercie
przemawia za jej odrzuceniem przez Zamawiającego. Odrzucenie powinno być
konsekwencją wyłącznie istotnych braków oferty, a nie braków spełnienia parametru, co do
którego dokładne określenie czy dany przedmiot zamówienia go spełnia, nie jest możliwe,
z uwagi na nieostrość użytego pojęcia. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r.
KIO/UZP 2698/10, zgodnie z którym „Tylko sprzeczność oferty z SIWZ, która przejawia się
w zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, zaproponowania innego sposobu realizacji,
czy też wykonania zamówienia, aktualizuje po stronie zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty. Przyjęcie stanowiska przeciwnego, iż jakiekolwiek uchybienia oferty względem treści
SIWZ skutkują odrzuceniem oferty, stanowiłoby przejaw nieracjonalności, bowiem czyniłoby
formalizm nadrzędną wartością postępowania o udzielenie zamówienia publicznego."
Dalsza argumentacja Odwołującego przemawiająca za wadliwością czynności
odrzucenia ofert, dotyczyła podstawy faktycznej tej czynności, wskazanej w piśmie
Zamawiającego. Otóż Zamawiający nie wskazał aby przyczyną, dla której w jego ocenie
przedmiot oferty Odwołującego nie spełniał wymagań SIWZ był brak zaoferowania owalnej
skrzyni ładunkowej czy owalnej podłogi tej skrzyni, lecz fakt, że zaoferowany przedmiot
zamówienia, zdaniem Zamawiającego, z uwagi na kształt podłogi różni się technologią
wytwarzania czy wytrzymałością od podłogi owalnej.
W rzeczywistości podstawą odrzucenia oferty nie było niespełnienie wymagania
owalności podłogi, lecz fakt, że zaoferowana podłoga różni się technologią wytwarzania
i wytrzymałością od innej podłogi, która zdaniem Zamawiającego jest owalna. Zamawiający
uzasadniając swoją decyzję nie wskazał, że to kształt sam w sobie jest podstawą decyzji,
lecz sposób wytwarzania czy wytrzymałość. Odwołujący zauważył jednak, że Zamawiający
nie formułował żadnych wymagań odnośnie wytrzymałości czy technologii wytwarzania
podłogi skrzyni ładunkowej, więc jakiekolwiek parametry wytrzymałości czy dotyczące
technologii wytwarzania nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie ofert, a tym bardziej nie
mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty. Podstawą taką może stanowić wyłącznie
niespełnienie jasno i precyzyjnie określonego w SIWZ parametru.
Dodał, że kryterium wytrzymałości byłoby o wiele bardziej racjonalne i pożądane
w tym przypadku. W końcu Zamawiającemu powinno zależeć na wytrzymałości
i funkcjonalności, a nie wyłącznie na owalności, ograniczonej w swoim znaczeniu do
rozumienia jakie tylko zna Zamawiający.
Jeżeli zaś mowa o wytrzymałości, to podłoga wytworzona w ten sposób, że jest
wygięta w dwóch miejscach będzie zawsze bardziej wytrzymała niż podłoga zagięta
w jednym miejscu. Dodatkowo w zaoferowanej skrzyni ładunkowej, podłoga posiada
przetłoczenia zwiększające wytrzymałość.
Nadto na marginesie wskazano, że Zamawiający pokusił się o odrzucenie oferty
tańszej, mając za podstawę wyłącznie jego własną ocenę parametru owalności oferowanej
skrzyni ładunkowej. Prowadzi to do wniosku o nieracjonalności działań Zamawiającego,
skoro zdecydował się wybrać ofertę droższą, wydając w ten sposób więcej środków
publicznych, chociaż oferta Odwołującego spełnia funkcjonalne cechy skrzyni ładunkowej,
które Zamawiający chciał osiągnąć wprowadzając parametr owalności tejże.
Z uwagi na powyższe Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia oferty została
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wobec niespełnienia się przesłanek
odrzucenia oferty wymaganych przepisem wskazanym w petitum odwołania. Nadto
Zamawiający naruszył zasady wynikające z art. 7 ustawy Pzp, tj. zasadę równego
traktowania wykonawców, przykładając do oferty Odwołującego miarę wykraczającą poza
ramy zakreślone przez wymagania sformułowane w SIWZ, zwłaszcza, że w SIWZ dla
opisania wymaganego parametru posłużono się pojęciem potocznym i nieostrym. Powyższe
naruszenia ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania, skoro odrzucona została
oferta wykonawcy, która winna być przez Zamawiającego wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w postępowaniu przed otwarciem rozprawy przedstawił stanowisko na
piśmie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że przyczyną odrzucenia była nie budząca
wątpliwości niezgodność oferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia z treścią
SIWZ, a konkretnie z istotnym dla Zamawiającego wymogiem co do kształtu podłogi skrzyni
ładunkowej, traktowanej jako minimalny. Poprzez ten zapis Zamawiający wyraził
adresowaną do wszystkich wykonawców wolę zakupu samochodu z podłogą skrzyni
ładunkowej o kształcie owalnym, tymczasem oferowany przez Odwołującego pojazd posiada
dno skrzyni wykonane w kształcie kila, co wynika z informacji o skrzyni w opisie technicznym
śmieciarki, który został złożony przez samego Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący sztucznie kreuje trudności interpretacyjne pojęcia owalności. W ocenie
Zamawiającego „kształt owalny” jest określeniem wystarczająco precyzyjnym w treści,
według funkcjonujących ogólnie semantycznych reguł językowych, stosowanych
powszechnie, w rozumieniu potocznym. Przez owal Zamawiający rozumiał kształt jajowaty,
podłużny i zaokrąglony jednocześnie, a dookreślając tę potoczność w aspekcie
geometrycznym – tak jak definiuje firma Dobrowolski w swoim wyjaśnieniu w piśmie z dnia
18 kwietnia 2011 r. Pojęcie owalu jest rozumiane zbyt elastycznie przez Odwołującego i zbyt
rozciągliwie. Wskazał także, że treść SIWZ nie zawierała żadnego postanowienia
uprawniającego wykonawców do zmiany kształtu podłogi w stosunku do kształtu
zamawianego i nie zawierała deklaracji, że taka zmiana czynić będzie zadość wymogom
SIWZ. Literalne brzmienie SIWZ wiązało wykonawców i Zamawiającego.
Podnosił, iż prawdą jest że Zamawiający nie formułował żadnych wymagań odnośnie
wytrzymałości, czy technologii wytworzenia podłogi. Ale nie to było podstawą odrzucenia
oferty.
Na uwzględnienie, zadaniem Zamawiającego, nie zasługiwał również zarzut
naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Był zbyt lakonicznie przez Odwołującego uzasadniony
i niezasadny merytorycznie ponieważ Zamawiający „jednakową miarę” przyłożył do
wszystkich wykonawców i ich ofert.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości, podtrzymał
argumentację z odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący natomiast ponowił argumentację
zawartą w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieprawidłowego
odrzucenia jego oferty oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania zamówienia ze
względu na złożenie oferty najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie
z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona
została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ przedmiotem zamówienia była dostawa fabrycznie
nowego samochodu do wywozu nieczystości stałych o owalnej zabudowie skrzyni
ładunkowej i określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ parametrach.
W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, zgodnie z Rozdziałem 5 SIWZ, należało przedstawić następujące
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a) wypełnioną przez wykonawcę specyfikację techniczną pn. „Wymagania dla samochodu do
wywozu nieczystości stałych” według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ;
b) świadectwo homologacji dla kompletnego pojazdu ważne przy dostawie przedmiotu
zamówienia lub dokumenty dopuszczające pojazd do ruchu drogowego w Polsce i rejestracji
pojazdu poza homologacją zgodnie z art. 68 ust. 17 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W załączniku nr 3 do SIWZ znajdował się opis przedmiotu zamówienia w zestawieniu
tabelarycznym, z którego wynikało, że Zamawiający wymaga w przypadku danych
technicznych zabudowy – skrzyni ładunkowej oraz jej podłogi o owalnych kształtach.
Wykonawca odwołujący się złożył wraz z ofertą opis oferowanego samochodu,
zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ i potwierdził, że oferowany przez niego samochód
spełnia wymagania SIWZ. Następnie wykonawcy zostali wezwani do złożenia folderów lub
innych dokumentów potwierdzających dane technicznego zaoferowanych samochodów.
Z folderu przedłożonego przez Odwołującego się wynikało, że zaproponował on samochód,
w którym skrzynia załadunkowa wykonana jest ze stali walcowanych o wysokiej
wytrzymałości. Boki wykonane są z jednego arkusza na stronę. Konstrukcja jest usztywniona
przez przednie i tylne obręcze montowane na pióro i wpust. Dno wykonane w kształcie kila,
co umożliwia odpływ ścieków do zbiornika, który znajduje się w przedniej części skrzyni
ładunkowej.
Zamawiający dokonał pierwotnie wyboru oferty Odwołującego się, następnie po
zawiadomieniu drugiego z wykonawców o niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
w postępowaniu, unieważnił swój wybór, dwukrotnie wezwał Odwołującego się do złożenia
wyjaśnień, a ostatecznie odrzucił jego ofertę, wskazując w uzasadnieniu, że treść tej oferty
nie spełnia warunków SIWZ. Dane techniczne skrzyni ładunkowej oraz jej podłogi
oferowanego pojazdu nie spełniają danych technicznych wymaganych przez
Zamawiającego. Podłoga oferowanego pojazdu posiada kształt kila, który zasadniczo różni
się od podłogi owalnej – technologią wytworzenia oraz wytrzymałością.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Odwołującego winna być
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
W ocenie Izby pojazd zaproponowany przez Odwołującego złożoną ofertą jest
zgodny z wymogami SIWZ.
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest SIWZ. To
na podstawie jej zapisów właśnie wykonawcy przygotowują składne następnie oferty. Jest to
dokument wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny,
a postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem.
W niniejszym postępowaniu wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ
dokumenty odnoszące się do danych technicznych znajdują się w ofercie Odwołującego,
a zawarte w nich informacje potwierdzają spełnianie warunków wyznaczonych przez
Zamawiającego.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że formularz sporządzony na podstawie
załącznika nr 3 do SIWZ pt. Wymagania dla samochodu do wywozu nieczystości stałych
obrazuje tylko niektóre cechy pojazdu wyszczególnione przez Zamawiającego jako ważne.
Parametrów wpisanych do formularza nie miały potwierdzać żadne dokumenty
przedmiotowe ponieważ takiego wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Uznać należało
w niniejszym postępowaniu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie wymagał od
wykonawców wykazania w jakikolwiek sposób parametrów oferowanych pojazdów. Dopiero
na etapie oceny ofert Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów potwierdzających
te parametry. Już takie działanie Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego, należało
uznać za przekraczające przysługujące mu uprawnienia w toku oceny i badania ofert. Skoro
bowiem Zamawiający nie żądał jakichkolwiek folderów wraz z ofertą, a wystarczające miało
być wypełnienie załącznika nr 3 z danymi technicznymi i podpisanie tego dokumentu przez
wykonawców, to za daleko idące należało uznać żądania Zamawiającego do potwierdzenia
parametrów oferowanych pojazdów przez inne, niewymagane SIWZ, dokumenty. Nawet
jeżeli uznać by, że Zamawiający uprawniony był do weryfikowania danych technicznych na
podstawie innych dokumentów, niż żądane SIWZ, to nieuprawnione było odrzucanie oferty
na tej podstawie.
Skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można odrzucić oferty na podstawie
dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany. Takimi zaś dokumentami były foldery
załączone przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego. Skoro jakiś dokument nie był
wymagany, to nie został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu
oraz jakie dane były jego treścią wymagane. Tak więc informacje zawarte w dokumencie
o charakterze dodatkowym, informacyjnym, który nie był przez Zamawiającego wymagany, w
sytuacji gdzie Odwołujący złożył prawidłowo wypełniony formularz techniczny, który podczas
pierwotnej oceny ofert nie budził wątpliwości Zamawiającego, którym potwierdził dane
techniczne oferowanego pojazdu, nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy.
W formularzu ofertowym należało wpisać, czy podłoga i skrzynia ładunkowa mają
kształt owalny, nie wymagano podawania parametrów szczegółowych, określenia technologii
wytworzenia. Bezspornie oferowany sprzęt miał spełniać minimalne parametry określone w
SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie powyższego nie żądał dokumentów i opierał się
podczas oceny ofert na oświadczeniach złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem
wykroczyć poza kryteria oceny ofert określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej
oferty. To Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności
oceny nie może ich przekroczyć. Tak więc nieprecyzyjność postawionych zapisami SIWZ
wymogów nie może obciążać wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Dostrzeżenia również wymaga fakt, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z treścią SIWZ na podstawie wymagań, które w treści SIWZ tak naprawdę
nie zostały w jakikolwiek sposób określone. W zapisach SIWZ nie sformułowano wymagań
dotyczących wytworzenia czy wytrzymałości podłogi skrzyni ładunkowej. Takie bowiem
uzasadnienie podał Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Na rozprawie nie był
on jednak w stanie wskazać, z których zapisów SIWZ wywodził taki obowiązek. Zdaje się, że
Zamawiający kierował się informacją uzyskaną od drugiego z wykonawców, nie zaś (do
czego był zobowiązany) zapisami SIWZ. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie
może odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadzi to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nieuprawnione jest również
wskazywanie, iż co Zamawiający rozumiał pod pojęciem „owalności” posiadają wykonawcy
biorący udział w postępowaniu, czy tez wykonawcy, którzy danego rodzaju pojazdy oferują.
Wiedza na temat przedmiotu zamówienia winna wynikać z podstawowego dokumentu
w postępowaniu, tj. SIWZ. A dokument ten powinien być tak sporządzony, aby wykonawca
tylko na jego podstawie, nie zaś na podstawie swojej wiedzy lub doświadczenia życiowego,
mógł złożyć ważną ofertę.
Faktem bezspornym jest, iż Zamawiający wymagał dostawy pojazdu o owalnej
zabudowie skrzyni ładunkowej. Jednak pojęcie owalności nie zostało bliżej wyjaśnione,
doprecyzowane, czy to przez zapisy SIWZ, czy też przez odpowiedzi na pytania lub
wyjaśnienia SIWZ. Jak słusznie zauważył w odwołaniu Odwołujący jest to pojęcie nieostre,
niejednoznaczne, nie posiadające definicji legalnej. Być może właśnie na tej podstawie
zrodziły się różnice w pojmowaniu tego pojęcia przez strony sporu, jaką budowę, kształt
skrzyni ładunkowej i podłogi można uznać za owalną, a która takiego wymogu nie spełnia.
Jednakże Zamawiający w żadne sposób nie doprecyzował, scharakteryzował tak ważkiego
elementu dostawy. W przedmiotowej sprawie, w ocenie składu orzekającego, należy
zastosować funkcjonalną wykładnię danego pojęcia i skupić się na tym, czy zamierzony
przez Zamawiającego efekt został osiągnięty. Odwołujący w sposób bardzo przejrzysty
i logiczny udowodnił, iż kształt kila (którym charakteryzuje się podłoga w zaoferowanym
pojeździe) uznać można za wypełniający definicję kształtu owalnego. Dodatkowo wskazał
również na osiągnięcie funkcjonalności (niezaleganie odpadów w rogach pojazdu), którą miał
zapewniać owalny kształt skrzyni ładunkowej i podłogi w oferowanym pojeździe.
Nieuprawione zatem było działanie i ocena Zamawiającego, która doprowadziła do
odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast Zamawiający nie przedstawił dowodów, które
potwierdziłyby że oferowana podłoga charakteryzuje się mniejszą wytrzymałością, która nie
była w SIWZ opisana.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Tym samym, decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie była prawidłowa i naruszyła przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Zamawiający naruszył swoim działaniem
przepisy wskazane w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 2
wskazanej ustawy podlegało uwzględnieniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności Zamawiającego potwierdziły się, co skutkuje tym, że podjęte
decyzje miały wpływ na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, tj. wpis oraz
uzasadnione koszty strony w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy i obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600 zł.
Postanowiono również o zwrocie kwoty stanowiącej nadpłatę wpisu w wymaganej
wysokości, tj. 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………..