Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1188/11
WYROK
z dnia 21 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, 25-736 Kielce,
ul. Grunwaldzka 45
przy udziale wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1188/11 po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów,
ul. Zwycięstwa 4/2 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
2.2 zasądza od wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2 na
rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu o odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1188/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach na dostawę i montaż systemu
rezonansu magnetycznego wraz z przygotowaniem dokumentacji projektowej i adaptacją
pomieszczeń (nr sprawy EZ/ZP/29/2011), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez NUCMED Sp. z o.o. w dniu 6 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1188/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2011 r. Informację o
okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści
zawiadomienia przekazanego w dniu 26 maja 2011 r.

W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl spowodowane zaniechaniem wezwania wybranego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów i zaniechaniem odrzucenia
oferty NUCMED Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej
przedstawionych w siwz wymagań dotyczących parametrów technicznych oferowanego
urządzenia, a także zaniechał czynności związanych z wyjaśnieniem wewnętrznej
sprzeczności wybranej oferty, jak również z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia określonych wymagań.
Odwołujący kwestionował możliwość przyjęcia, iż oferowane urządzenie spełnia
wymagania dotyczące parametrów technicznych, w sytuacji, kiedy nie znajdowało to
potwierdzenia w załączonych do oferty dokumentach.
Nie zgodności dotyczyły:
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz część V poz. 9 – „Wielokanałowa
cewka lub zestaw cewek umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez
konieczności przekładania pacjenta, przekładania lub przełączania cewek, pozwalając na
akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturą producenta)” –
wskazana w ofercie kombinacja cewek Integrated Body Coil i SENSE XL Torso, nie pozwala
na akwizycje równoległe. W opisie cewki wbudowanej Integrated Body Coil producent nie
zamieścił informacji, że ta cewka pozwala na akwizycje równoległe. Akwizycje równoległe
stosują się tylko do cewek mających więcej niż jeden element, co wynika z definicji akwizycji

równoległej. Cewka wbudowana Integrated Body Coil ma tylko jeden element, więc nie
pozwala na akwizycje równoległe;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz część VII poz. 1.2.6. „Obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem techniki redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola
(propeller lub odpowiednik zgodnie z nazewnictwem producenta)” – oferowany aparat firmy
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania, brak jest informacji o spełnianiu
tego wymagania w prospekcie firmowym załączonym do oferty;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, część VII poz. 1.4.3 – „Automatyczne
generowania map TTP (Time-to-Peak) na konsoli podstawowej przy badaniach perfuzji MR
(Inline Perfusion lub odpowiednik zgodnie z nomenklaturą producenta)” – oferowany aparat
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania na konsoli podstawowej. Przywołany
prospekt odnosi się do konsoli satelitarnej „Extended MR WorkSpace”, a nie do konsoli
podstawowej. Na konsoli satelitarnej nie jest możliwe generowanie map, które odbywa się w
trakcie badania pacjenta, wspólnie z tym badaniem, co odbywa się na konsoli podstawowej;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, część VII poz. 5.1 –„Kalkulacja map
parametrycznych dla właściwości T2 obrazowanej tkanki (ParametricMap, Cartigram, Maplt
lub odpowiednio do nomenklatury producenta) wraz z protokołami dla w pełni
zautomatyzowanego mapowania” – oferowany aparat Philips nie posiada wymaganych
protokołów, której to informacji nie zawiera prospekt firmowy;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, część VII, poz. 6.4 – „Spektroskopia
dla piersi” – oferowany aparat posiada tylko oprogramowanie do wykonywania spektroskopii
dla prostaty, co potwierdza informacja zawarta w prospekcie firmowym;
Zamawiający pomimo braku wymaganego potwierdzenia w dokumentach wymagań, nie
wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy wybierając ofertę nie odpowiadającą treści siwz.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert wraz z wezwaniem do wyjaśnień i uzupełnień
dokumentów, odrzucenie oferty NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 10 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – NUCMED Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 8 czerwca 2011 r. faksem, potwierdzonym pismem złożonym w dniu 10 czerwca
2011r. Prezesowi KIO, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i

zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (pismo z
dnia 8.06.2011).

W odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO z dnia 13 czerwca 2011r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie uwzględnia w całości zarzutów, przystępujący w dniu 15
czerwca 2011 r. złożył sprzeciw.

W dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający cofnął uznanie zarzutów odwołania w części
dotyczącej odrzucenia oferty NUCMED Sp. z o.o., przyznając, że oferta spełnia wymagania
siwz.


Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).

Na posiedzeniu Izba uznała za skutecznie złożone oświadczenie zamawiającego z
dnia 8 czerwca 2011 r., w którym uznał on w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jego
złożenie wywołało skutek proceduralny w postaci skierowania do wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego. Wezwanie kierowane jest do uczestnika
postępowania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (§13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Jedynie wniesienie sprzeciwu, przy
jednoznacznym oświadczeniu zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów, mogło
prowadzić do merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów przez Izbę. Późniejsze oświadczenia
zamawiającego, składane czy to w pismach kierowanych do Izby przed otwarciem
posiedzenia, czy też na rozprawie, pozostają bez wpływu na możliwość przeprowadzenia
rozprawy i nie zmieniają sytuacji proceduralnej podmiotów w postępowaniu odwoławczym. W
związku z brakiem opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego

wykonawcy NUCMED Sp. z o.o. oraz dochowaniem wymogów formalnych dla skutecznego
zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała, iż NUCMED Sp. z o.o. mógł skutecznie wnieść, jako
uczestnik postępowania, sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
zamawiającego, co uczynił w zakreślonym w wezwaniu terminie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. W tej sytuacji
odwołanie zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.

W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za zasadne.

Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, za jaką zamawiający uznała ofertę uczestnika postępowania
odwoławczego – spółki NUCMED Sp. z o.o.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji oferty wybranej,
skutkujące zaniechaniem jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl,
pozbawiało odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Prowadziło to do powstania
szkody w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w
postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi liczył się odwołujący w związku z uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
gdyż na skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostać wybrana, o co wnosił.

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treść oferty
NUCEMED Sp. z o.o. oraz siwz, doszła do przekonania, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż zamawiający
dopuścił się naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, będącego wynikiem
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku wykazania przez tego
wykonawcę, iż spełnia ona wymagania zamawiającego dotyczące przedmiotu świadczenia.
Na podstawie treści oferty odwołującego, a także jego wyjaśnień udzielanych w toku
postępowania, Izba uznała, że zamawiający dokonał oceny oferty NUCMED Sp. z o.o.
niezgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonał jej wyboru,

pomimo, iż wykonawca nie załączył dokumentów potwierdzających, że oferowane
urządzenie posiada parametry wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty między innymi prospektów, folderów w
języku polskim z danymi technicznymi dla oferowanego przedmiotu zamówienia, (pkt V
siwz), które miały potwierdzać posiadanie parametrów wyspecyfikowanych w załączniku nr 1
do siwz, a w sytuacji, w której dany parametr nie jest wymieniony w materiałach
informacyjnych producenta, potwierdzenie tego parametru mogło nastąpić wyłącznie w
drodze oświadczenia potwierdzonego przez producenta (odpowiedź na pytanie nr 41 z dnia
04.05.2011 r.). Całość argumentacji odwołującego opierała się na treści dokumentów
złożonych w ofercie NUCMED Sp. z o.o., do których wykonawca odwoływał się w celu
potwierdzenia wskazywanych przez niego informacji dotyczących właściwości technicznych
urządzenia. W toku rozprawy odwołujący wycofał się z zarzutu braku potwierdzenia w ofercie
NUCMED Sp. z o.o. możliwości wykonania spektroskopii piersi. W pozostałym zakresie
podtrzymał swoje zarzuty dotyczące niezgodności oferty NUCMED Sp. z o.o. w
wymaganiami dotyczącymi oferowanego urządzenia.

W odniesieniu do wymaganego parametru cewki (część V pkt 9 załącznika nr 1) Izba
ustaliła, iż spór pomiędzy stronami wynika z odmiennej interpretacji zapisu specyfikacji, w
którym zamawiający określił wymaganie, aby „wielokanałowa cewka lub zestaw cewek
umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez konieczności przekładania
pacjenta lub przełączania cewek, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT,
ASSET – zgodnie z nomenklaturą producenta)”. Odwołujący twierdził, iż literalna treść
zapisu wskazuje na konieczność wykazania, iż cewka (zestaw cewek) pozwala na akwizycję
równoległą całego ciała, natomiast przystępujący twierdził, iż takiego wymagania
zamawiający nie zawarł w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż
wymaganie akwizycji równoległej dotyczy zakresu badania, którego wykonanie umożliwić ma
cewka (zestaw cewek), co w przypadku punktu 9 odnosiło się do badania całego ciała.
Zdaniem Izby, wskazywane przez uczestnika postępowania wcześniejsze postanowienia
siwz zawarte w części V załącznika nr 1 do siwz i dotyczące cewek do badania min. głowy
(pkt 2), szyi i głowy (pkt 3), brzucha (pkt 6), stawu kolanowego (12), w których zamawiający
określał, iż akwizycje równoległe mają dotyczyć całego obiektu, potwierdzają słuszność
stanowiska Izby co do rozumienia opisu pozycji nr 9, gdyż w każdym przypadku odwołanie
się do obiektu dotyczyło badanego fragmentu ciała zidentyfikowanego jako konkretny obiekt.
Brak wskazania w pkt 9, iż akwizycja równoległa ma być możliwa na całym obiekcie nie
oznacza, iż zamawiający dopuścił akwizycję równoległą dla fragmentu ciała. Izba uznała za
prawidłową wykładnie przedstawioną przez odwołującego, wskazującą na konieczność
wyposażenia urządzenia w cewkę (zestaw cewek) pozwalających na akwizycję równoległą

całego ciała, gdyż tego zakresu badania dotyczył opis cewki. Również w opisie pozycji 15 tej
części załącznika, dotyczącej zestawu cewek do przeprowadzenia badania całych kończyn
dolnych, pozwalających na akwizycje równoległe, zamawiający nie podkreślił, iż ma to
dotyczyć całego obiektu. Zdaniem Izby, wskazuje to na pewną konsekwencję w zapisach,
która pozwala przyjąć, iż tam gdzie badanie dotyczyć ma konkretnego fragmentu ciała,
zamawiający doprecyzowywał, iż akwizycja równoległa ma dotyczyć tego obiektu. Natomiast,
tam gdzie badanie może obejmować różne fragmenty ciała (całe kończyny, czy też całe
ciało), wówczas wymaganie zapewnienia akwizycji równoległej odnosić należy do każdego
fragmentu ciała, jaki może być objęty badaniem. Zgodnie z oświadczeniem uczestnika
postępowania, zestaw cewek, w jakie miało być wyposażone oferowane urządzenie pozwalał
na obrazowanie równoległą jedynie części ciała, przy potwierdzonym zakresie badania 215
cm. Potwierdza to również złożone na rozprawie oświadczenie przedstawiciela producent
urządzenia firmy Philips Medical Systems, potwierdzające możliwość przeprowadzenia
badania całego ciała o długości 215 cm z akwizycją równoległa SENSE. Nie ma w tym
oświadczeniu informacji, iż przy wykorzystaniu wskazanych cewek możliwa jest akwizycja
równoległa całej długości ciała. W ocenie Izby, w tym zakresie oferta NUCMED Sp. z o.o. nie
była zgodna z treścią siwz i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Ewentualne wątpliwości wykonawców, co do rozumienia treści siwz, przy braku
wcześniejszego ich wyjaśnienia, nie mogą prowadzić do modyfikacji treści specyfikacji po
otwarciu ofert. Przy ocenie ofert należy dać pierwszeństwo literalnemu brzmieniu
konkretnego postanowienia, które w ocenie Izby nie wskazywało na przyjęcie, iż cewka
(zestaw cewek) miała pozwalać na akwizycję równoległą fragmentu obiektu na którym
prowadzone będzie badanie. W tej sytuacji ustalenie, że zaoferowany przedmiot nie spełnia
wymagań zamawiającego, uniemożliwiało skierowanie do tego wykonawcy, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać
posiadanie parametrów wymaganych. Uzupełnienie dokumentów nie mogło bowiem
prowadzić do zmiany zaoferowanego urządzenia, czy też jego konfiguracji po otwarciu ofert,
a tym samym oferta pozostawałby nadal niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i od początku podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.

W zakresie pozostałych niezgodności wskazanych przez odwołującego, Izba uznała,
iż treść dokumentów składanych na potwierdzenie posiadanych właściwości i
funkcjonalności mogła rodzić wątpliwości i wymagałaby uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PrZamPubl, a w przypadku dalszego braku potwierdzenia deklarowanych
właściwości, powinna prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl. Ponieważ zamawiający wymagał potwierdzenia za pomocą materiałów

pochodzących od producenta, lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta,
deklarowanych w ofercie parametrów urządzenia, same wyjaśnienia wykonawcy byłyby
niewystarczające. W związku ze stwierdzoną na wstępie niezgodnością dotyczącą zakresu
akwizycji równoległej, która winna prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego w zakresie
pozostałych parametrów. W ocenie Izby, wyjaśnienia uczestnika postępowania
odwoławczego dotyczące wymagania opisanego w części VII pkt 1.2.6, były
niewystarczające, gdyż zawierały informacje, które winny wynikać z materiałów producenta
lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta. Skoro wymagane było obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem technik redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola, to
samo potwierdzenie dokumentami pochodzącymi od producenta urządzenia funkcji CLEAR,
jako korekcji jednorodności sygnału, nie potwierdzało wymaganego parametru aplikacji
klinicznej. Izba uznała za gołosłowne wyjaśnienia uczestnika postępowania, w których
wskazywał na użycie zbiorczo określenia CLEAR dla obu funkcjonalności, tj. korekty
jednorodności pola magnetycznego oraz sygnału, które to funkcjonalności miały być
potwierdzone na stronie 154 oferty. Obie funkcjonalności, zgodnie z ich tłumaczeniem ze
strony 158, dotyczą korekcji jednorodności sygnału, a nie pola magnetycznego, a zatem
również w tym zakresie oferta odwołującego nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dowodu przeciwnego nie dostarcza oświadczenie
przedstawiciela producenta złożone na rozprawie, które dostarcza jedynie informacji o tym,
iż funkcja Clear służy do redukcji artefaktów i może być używana z każdym rodzajem
obrazowania z cewkami wielokanałowymi. Odnośnie wymagania automatycznego
generowania map TTP na konsoli podstawowej przy badaniu perfuzji MR (Część VII, pkt
1.4.3), Izba uznała za niewystarczające dla podważenia zasadności zarzutu, wyjaśnienia
uczestnika postępowania odwoławczego, który wywodził, iż potwierdzenie tej funkcjonalności
miało wynikać z tłumaczenia dokumentu ze str. 198 oferty (str. 208 oferty), który nie odnosi
się do konsoli podstawowej (operatorskiej) lecz do konsoli lekarskiej. Słusznie zatem
odwołujący podnosił, iż z załączonych do oferty dokumentów nie wynika potwierdzenie tej
funkcjonalności dla konsoli podstawowej, co wymagałoby ewentualnie uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Złożone na rozprawie oświadczenie producenta nie
rozwiewa wątpliwości, czy generowanie mapy TTP na konsoli podstawowej jest w pełni
zautomatyzowane. Stopień automatyzacji nie był przedmiotem zapytań do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak z uwagi na specyfikę urządzenia, które jest wysoce
wyspecjalizowanym urządzeniem wyposażonym w szereg aplikacji, proces przetwarzania
danych, w tym generowania map, również jest zautomatyzowany. Wydaje się zatem, iż w
tym zakresie, wykonawca mógłby uzupełnić dokument potwierdzający, że w taką

funkcjonalność wyposażona jest konsola podstawowa. Mając jednak na uwadze, iż oferta
jest niezgodna co do części wymagań zamawiającego (akwizycji równoległej całego ciała),
żądanie uzupełnienia dokumentu naruszałoby art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia parametru opisanego
w załączniku nr 1 do siwz, część VII, pkt 5.1, dotyczącego kalkulacji map parametrycznych
dla właściwości T2 z uwagi na brak potwierdzenia w pełni zautomatyzowanego generowania
map. Jak wskazano powyżej, przy braku sprecyzowania tego wymagania w siwz, nie można
przyjąć, iż urządzenie wyposażone w szereg aplikacji klinicznych niezbędnych do
generowania wyników badań, nie jest zautomatyzowane. W tym zakresie zarzut odwołania
nie zasługiwał na uwzględnienie.

W tej sytuacji, Izba uznała, iż zamawiający naruszył dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, co miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
to jest na wybór oferty najkorzystniejszej. Na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl,
Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba
zasądziła od wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość kwoty uiszczonego
wpisu.


Przewodniczący: ………………………………