KIO 1203/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1203/11
WYROK
z dnia 17 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę Grupa Powen-Wafapomp Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółka Akcyjna w Katowicach
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Powen-Wafapomp Spółkę Akcyjną w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę Powen-
Wafapomp Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grupy Powen-Wafapomp Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz
Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1203/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako ustawa lub Pzp), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest Dostawa 3 sztuk zespołów pompowych dla
wyposażenia pompowni głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział KWK
Ziemowit.
3 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał zaproszenie do aukcji elektronicznej.
Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. w Warszawie wniosła odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2011 r. Zachowany
został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1. zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakładu
Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach (ZAMEP Sp. z o.o.), a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca,
mimo wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
opisanych w pkt X.l w zw. z pkt XII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp;
2. czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej na dzień 9 czerwca 2011 r. w sytuacji,
gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, czym zamawiający naruszył art.
7 oraz art. 91a ust. 1 Pzp;
3. czynności zaproszenia i dopuszczenia ZAMEP Sp. z o.o. do aukcji elektronicznej w
sytuacji, gdy wykonawca ów winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna
zostać uznana za odrzuconą, czym zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 91b ust. 1 Pzp w
zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania ZAMEP Sp. z
o.o. z i uznania jego oferty za odrzuconą, unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej i czynności jej wyznaczenia na dzień 9 czerwca 2011
r., a w przypadku przeprowadzenia wyznaczonej aukcji elektronicznej jej unieważnienia,
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty ZAMEP Sp. z
o.o.
Wniósł również o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych dokumentów na okoliczność
ustalenia, „czy sprzedaż i dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 na rzecz
TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku została w rzeczywistości
wykonana oraz, czy pompa lub zespół ten jest stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, a jeżeli tak, to w którym z podziemnych
zakładów górniczych i od jakiej daty a także na okoliczność ustalenia, zakresu i przedmiotu
działania TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek z Rybnika.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że:
ad.1. dostawa zrealizowana przez ZAMEP Sp. z o.o. na rzecz TQM-Tech S.C. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie wykazał, iż pompę tę dostarczył do
pompowni głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych a także nie wykazał,
że pompa ta jest stosowana w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych. Przywołał, że zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust 3 Pzp, o uzupełnienie
wymaganych dokumentów lub oświadczeń w tym zakresie Podniósł, że w odpowiedzi
ZAMEP Sp. z o.o. przyznał, iż nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego
doświadczeniem, a ujęta w jego wykazie w pozycji pierwszej dostawa pompy WPWH-250/10
na rzecz swojego autoryzowanego przedstawiciela, nie została dokonana do podziemnego
zakładu górniczego i co najważniejsze, pompa ta nie była stosowana w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, jak tego wymagał zamawiający.
Odwołujący wywiódł, ze wykonanie dostawy pompy WPWH-250/10 oraz potwierdzająca ten
fakt referencja (potwierdzająca jej wykonanie w dniu 18.11.2010 r.) winny zostać przez
zamawiającego pominięte także z tej przyczyny, iż wskazana pompa nie mogła zostać
wprowadzona do obrotu do podziemnych zakładów górniczych i być tam stosowana, ze
względu na obowiązujące przepisy prawa. Wskazał, że z treści wystawionej przez ZAMEP
Sp. z o.o. deklaracji zgodności WE dotyczącej pompy WPWH, załączonej do oferty ZAMEP
Sp. z o.o. w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie
1030 m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek"
Ruch Halemba wynika, że wykonawca dopiero w dniu 15 marca 2011 r. złożył w jednostce
notyfikowanej dokumentację techniczną pompy WPWH. Zarzucił, że nie można wykazywać
doświadczenia wprowadzenia do obrotu wskazanej pompy w listopadzie 2010 r. podczas
gdy warunek stanowiący podstawę jej wprowadzenia do obrotu został spełniony dopiero 15
marca 2011r.
Wywodził, że czynność złożenia jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej pomp
warunkuje możliwość wprowadzenia ich do obrotu (pracy) w podziemnych zakładach
górniczych, co wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z
art. 111 ust 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 27 poz.
96 ze zm.) w podziemnych zakładach górniczych mogą być stosowane wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. o
systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004r. nr 204, poz. 2087). Argumentował, że w oparciu
o ustawę o systemie oceny zgodności w zakresie wyrobów wprowadzanych do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych zagrożonych wybuchem, producentów pomp obowiązuje
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9/WE zwane dyrektywą Atex).
Odwołujący wskazał, że skoro suma pozostałych dostaw zawartych w wykazie na stronie 17
oferty ZAMEP Sp. z o.o. (z pominięciem pozycji pierwszej), nie spełnia kryterium wymaganej
przez zamawiającego wartości dostaw, wykonawca ów na skutek nie spełnienia warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, winien zostać wykluczony z postępowania a jego
oferta winna zostać uznana za odrzuconą.
ad. 2 i 3. Odwołujący podniósł, że konsekwencją wykluczenia ZAMEP Sp. z o.o. jest brak
możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, gdyż warunkiem wyznaczenia i
przeprowadzenia aukcji jest, zgodnie z art. 91a Pzp, złożenie co najmniej trzech ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zakładu Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach 10 czerwca 2011r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 247-377811, 21 grudnia 2010 r.
W pkt X.l specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił warunek,
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że wykonawcy mieli wykazać,
że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonali
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy pomp lub
zespołów pompowych stosowanych w pompowniach głównego odwadniania podziemnych
zakładów górniczych o łącznej kwocie nie mniejszej niż 900.000 zł netto.
W celu wykazania spełniania tak opisanego warunku w pkt XII.2 zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane
należycie.
W pkt VII zamawiający ustalił, że zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty za
pomocą aukcji elektronicznej.
Zgodnie z pkt XX specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W postępowaniu złożono cztery oferty: przystępujący - z ceną 2.608.830 zł brutto, Duchting
Pumpen Maschinenfabrik GmbH - 2.370.000 netto/brutto zł, odwołujący - 3.057.780 zł
brutto, Elpro-7 Sp. z o.o. - 3.210.300 zł brutto.
Wraz z ofertą przystępujący złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 17), gdzie pod pozycją 1
wskazał dostawę pompy WPWH-250/10 za cenę netto 985.000 zł dla TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku 18 listopada 2010r., której realizacja
potwierdzona jest referencją (str.18).
Pismem z 6 maja 2010 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw odbioru finalnego.
Zamawiający uznał, że dostawa wskazana w pkt 1 wykazu nie jest prawidłowa, gdyż jej
odbiorca nie jest zakładem górniczym.
Przystępujący nie złożył dokumentów żądanych przez zamawiającego, pismem z 11 maja
2011r. wyjaśnił jednak, iż „przedstawił wykaz wykonanych dostaw pomp przeznaczonych do
stosowania w pompowniach głównego odwadniania w podziemnych zakładach górniczych".
Zamawiający nie zaprosił do udziału w aukcji Duchting Pumpen Maschinenfabrik GmbH
oferta tego wykonawcy została odrzucona.
Izba dokonała ustaleń w oparciu o przywołane pisma i dokumenty.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów z faktury VAT wystawionej
przez przystępującego na rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek
dokumentującej sprzedaż i dostawę zespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010
r., wyciągu z rachunków bankowych Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o.
oraz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek za okres od 1 listopada 2010 r.
do 18 kwietnia 2011 r., zeznań świadków: Mariusza Jędrzejewskiego, Ryszarda Konsek
Kazimierza Golec – prezesa przystępującego mając na względzie, że:
1. art. 185 ust. 7 Pzp pozwala na stosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego z ograniczeniem do przepisów o sądzie polubownym oraz wyłącznie w
sprawach nieuregulowanych. Skoro § 24 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań pozwala na zobowiązanie do
przedstawienia dokumentów wyłącznie stron oraz uczestników postępowania, brak
jest podstaw do kierowania żądania pod adresem wspólników TQM - TECH s.c.;
2. Istota sporu sprowadza się do oceny treści postanowienia treści pkt X.I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wnioskowane dowody zmierzałyby do wykazania
okoliczności mających wtórne znaczenie, co prowadziłoby do przewlekłości
postępowania;
3. Odwołujący nie podniósł zarzutu, iż dostawa zrealizowana na rzecz TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek nie została zrealizowana w ogóle – teza
dowodowa nie mieści się w granicach zarzutów odwołania.
Izba uznała, ze deklaracja WE wystawiona przez przystępującego dotycząca zespołów
pompowych WPWH załączona do oferty przystępującego w innym prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek" Ruch Halemba [nr sprawy:
151000356/01) dowodzić może jedynie terminu dokonania zgłoszenia jednostce
notyfikującej. Świadectwo autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawione przez
przystępującego rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek stanowi
dowód jedynie na okoliczność, że wspólnicy prowadzący działalność w formie spółki cywilnej
posiadają status autoryzowanego przedstawiciela przystępującego. Wydruki ze stron
internetowychhttp://www.tqmtech.pl/polska/autoryzacje.htm,http://www.tqmtech.pl/polska/ofir
mie.htm, http://www.tqmtech.pl/polska/produkty.htm wskazują na tę samą okoliczność
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art.179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę z ceną drugą w kolejności (po ofercie przystępującego)
spośród trzech ofert nie podlegających zamówieniu. Potwierdzenie zarzutów odwołania
spowoduje wykluczenie przystępującego z postępowania, co uniemożliwi przeprowadzenie
aukcji elektronicznej i da odwołującemu możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodują możliwość poniesienia przez odwołującego szkody
w postaci utraty korzyści związanych z wykonaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności zamawiającego wadliwe dokonanej lub
bezprawnie zaniechanej w postępowaniu oraz okoliczności faktyczne i prawne powołane na
uzasadnienie naruszenia przepisów ustawy. Zarzutem odwołania leżącym u podstaw
żądania wykluczenia odwołującego było wadliwe uznanie przez zamawiającego dostawy
zrealizowanej na rzecz TQM TECH z tego powodu, że:
1. pompa lub zespół pompowy nie był dostarczony i stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych;
2. pompa lub zespół pompowy nie mógł być wprowadzony do użytku w podziemnych
zakładach górniczych z uwagi na fakt zgłoszenia dokumentacji technicznej w
jednostce notyfikowanej 15 marca 2011r., co wynika z deklaracji zgodności
załączonej do oferty w innym postępowaniu.
Treścią zarzutów odwołania nie był objęty brak możliwości stosowania pompy lub zespołu
pompowego z powodu jej parametrów technicznych, w tym wydajności. W odwołaniu
odwołujący nie zarzucił też braku prawdziwości oświadczenia złożonego w wykazie dostaw.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów, Izba uznała, że nie
zasługuje ono na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niezłożenie przez wykonawcę wezwanego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wymaganych oświadczeń lub dokumentów nie niesie skutku w postaci
automatycznego wykluczenia wykonawcy, a jedynie powoduje obowiązek zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów złożonych
wraz z ofertą.
Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy ocenił, że przystępujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu określony w Rozdziale X.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że zawężanie pojęcia „pomp lub zespołów pompowych stosowanych w
pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych” jedynie do dostaw
zrealizowanych na rzecz odbiorców posiadających status zakładów górniczych oraz do
dostaw pomp lub zespołów pompowych, które faktycznie były stosowane w pompowniach
głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych, nie znajduje uzasadnienia w
literalnej treści opisu warunku udziału w postępowaniu. Na rozprawie zamawiający dokonał
prawidłowej wykładni omawianego wymagania stwierdzając, że obejmuje ono dostawę
urządzeń, które mogą znaleźć zastosowanie w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych, nadają się do użytku w pompowniach głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych. Nie można też pominąć, że przyjęcie
interpretacji odwołującego prowadziłoby w istocie do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu, jego uczestnikami stać by się mogli jedynie wykonawcy, którzy dostarczyli
wymagane urządzenia na rzecz określonych podmiotów - podziemnych zakładów górniczych
- lub dostarczyli urządzenia wprawdzie na rzecz innych odbiorców, lecz urządzenia te
finalnie wykorzystywane były przez podziemne zakłady górnicze.
Przez ustalenie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu zamawiający bada
zdolność wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia z należytą starannością.
Nieuzasadnione jest przyjęcie, że możliwość prawidłowego wykonania zobowiązania
wynikającego z umowy miałaby mieć źródło we wcześniejszej realizacji umów jedynie na
rzecz określonych podmiotów, a nie wynikać z posiadania doświadczenia w wykonaniu
dostaw urządzeń, które mogą być przez te podmioty wykorzystane. Rodzaj relacji
gospodarczych między przystępującym a TQM-TECH s.c. nie może przesądzać o braku
możliwości zaliczenia w poczet wymaganego doświadczenia dostawy pomp lub zespołów
pompowych, jeśli mogą być one stosowane w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych.
Izba uznała, że fakt przyjęcia dokumentacji dotyczące zespołu pompowego WPWH – 250
przez jednostkę notyfikowaną w dniu 15 marca 2011 r. nie może prowadzić do odmowy
wykazania doświadczenia nabytego przez dostawę zrealizowaną 18 listopada 2010r.
Podnieść bowiem należy, że okoliczność ta, co było również podniesione w odwołaniu, ma
znaczenie jedynie dla możliwości wprowadzenia do obrotu urządzeń mogących mieć
zastosowanie w warunkach zagrożenia wybuchem metanu. Pozostaje zatem bez znaczenia
dla możliwości zastosowania zespołu pompowego w warunkach, gdzie zagrożenie takie nie
występuje. Izba podzieliła w tej mierze poglądy zamawiającego i wobec braku dowodu na
twierdzenie przeciwne uznała, że zespół pompowy dostarczony na rzecz TQM-TECH s.c.,
mógł być stosowany w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale
X.I specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
nie znalazł potwierdzenia.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
złożona przez niego oferta nie może być uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Spełnione zostały warunki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej – zamawiający
dysponuje trzema ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego. Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. zgodnie § 3 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika przystępującego o zwrot kosztów poniesionych z
tytułu dojazdu na posiedzenie oraz noclegu. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego uwzględniane są jedynie w razie
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz zgłoszenia
sprzeciwu przez uczestnika, co nie nastąpiło.
Przewodniczący:…………………………..
WYROK
z dnia 17 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę Grupa Powen-Wafapomp Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółka Akcyjna w Katowicach
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Powen-Wafapomp Spółkę Akcyjną w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę Powen-
Wafapomp Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grupy Powen-Wafapomp Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz
Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1203/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako ustawa lub Pzp), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest Dostawa 3 sztuk zespołów pompowych dla
wyposażenia pompowni głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział KWK
Ziemowit.
3 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał zaproszenie do aukcji elektronicznej.
Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. w Warszawie wniosła odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2011 r. Zachowany
został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1. zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakładu
Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach (ZAMEP Sp. z o.o.), a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca,
mimo wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
opisanych w pkt X.l w zw. z pkt XII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp;
2. czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej na dzień 9 czerwca 2011 r. w sytuacji,
gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, czym zamawiający naruszył art.
7 oraz art. 91a ust. 1 Pzp;
3. czynności zaproszenia i dopuszczenia ZAMEP Sp. z o.o. do aukcji elektronicznej w
sytuacji, gdy wykonawca ów winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna
zostać uznana za odrzuconą, czym zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 91b ust. 1 Pzp w
zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania ZAMEP Sp. z
o.o. z i uznania jego oferty za odrzuconą, unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej i czynności jej wyznaczenia na dzień 9 czerwca 2011
r., a w przypadku przeprowadzenia wyznaczonej aukcji elektronicznej jej unieważnienia,
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty ZAMEP Sp. z
o.o.
Wniósł również o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych dokumentów na okoliczność
ustalenia, „czy sprzedaż i dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 na rzecz
TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku została w rzeczywistości
wykonana oraz, czy pompa lub zespół ten jest stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, a jeżeli tak, to w którym z podziemnych
zakładów górniczych i od jakiej daty a także na okoliczność ustalenia, zakresu i przedmiotu
działania TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek z Rybnika.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że:
ad.1. dostawa zrealizowana przez ZAMEP Sp. z o.o. na rzecz TQM-Tech S.C. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie wykazał, iż pompę tę dostarczył do
pompowni głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych a także nie wykazał,
że pompa ta jest stosowana w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych. Przywołał, że zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust 3 Pzp, o uzupełnienie
wymaganych dokumentów lub oświadczeń w tym zakresie Podniósł, że w odpowiedzi
ZAMEP Sp. z o.o. przyznał, iż nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego
doświadczeniem, a ujęta w jego wykazie w pozycji pierwszej dostawa pompy WPWH-250/10
na rzecz swojego autoryzowanego przedstawiciela, nie została dokonana do podziemnego
zakładu górniczego i co najważniejsze, pompa ta nie była stosowana w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, jak tego wymagał zamawiający.
Odwołujący wywiódł, ze wykonanie dostawy pompy WPWH-250/10 oraz potwierdzająca ten
fakt referencja (potwierdzająca jej wykonanie w dniu 18.11.2010 r.) winny zostać przez
zamawiającego pominięte także z tej przyczyny, iż wskazana pompa nie mogła zostać
wprowadzona do obrotu do podziemnych zakładów górniczych i być tam stosowana, ze
względu na obowiązujące przepisy prawa. Wskazał, że z treści wystawionej przez ZAMEP
Sp. z o.o. deklaracji zgodności WE dotyczącej pompy WPWH, załączonej do oferty ZAMEP
Sp. z o.o. w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie
1030 m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek"
Ruch Halemba wynika, że wykonawca dopiero w dniu 15 marca 2011 r. złożył w jednostce
notyfikowanej dokumentację techniczną pompy WPWH. Zarzucił, że nie można wykazywać
doświadczenia wprowadzenia do obrotu wskazanej pompy w listopadzie 2010 r. podczas
gdy warunek stanowiący podstawę jej wprowadzenia do obrotu został spełniony dopiero 15
marca 2011r.
Wywodził, że czynność złożenia jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej pomp
warunkuje możliwość wprowadzenia ich do obrotu (pracy) w podziemnych zakładach
górniczych, co wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z
art. 111 ust 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 27 poz.
96 ze zm.) w podziemnych zakładach górniczych mogą być stosowane wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. o
systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004r. nr 204, poz. 2087). Argumentował, że w oparciu
o ustawę o systemie oceny zgodności w zakresie wyrobów wprowadzanych do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych zagrożonych wybuchem, producentów pomp obowiązuje
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9/WE zwane dyrektywą Atex).
Odwołujący wskazał, że skoro suma pozostałych dostaw zawartych w wykazie na stronie 17
oferty ZAMEP Sp. z o.o. (z pominięciem pozycji pierwszej), nie spełnia kryterium wymaganej
przez zamawiającego wartości dostaw, wykonawca ów na skutek nie spełnienia warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, winien zostać wykluczony z postępowania a jego
oferta winna zostać uznana za odrzuconą.
ad. 2 i 3. Odwołujący podniósł, że konsekwencją wykluczenia ZAMEP Sp. z o.o. jest brak
możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, gdyż warunkiem wyznaczenia i
przeprowadzenia aukcji jest, zgodnie z art. 91a Pzp, złożenie co najmniej trzech ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zakładu Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach 10 czerwca 2011r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 247-377811, 21 grudnia 2010 r.
W pkt X.l specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił warunek,
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że wykonawcy mieli wykazać,
że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonali
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy pomp lub
zespołów pompowych stosowanych w pompowniach głównego odwadniania podziemnych
zakładów górniczych o łącznej kwocie nie mniejszej niż 900.000 zł netto.
W celu wykazania spełniania tak opisanego warunku w pkt XII.2 zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane
należycie.
W pkt VII zamawiający ustalił, że zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty za
pomocą aukcji elektronicznej.
Zgodnie z pkt XX specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W postępowaniu złożono cztery oferty: przystępujący - z ceną 2.608.830 zł brutto, Duchting
Pumpen Maschinenfabrik GmbH - 2.370.000 netto/brutto zł, odwołujący - 3.057.780 zł
brutto, Elpro-7 Sp. z o.o. - 3.210.300 zł brutto.
Wraz z ofertą przystępujący złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 17), gdzie pod pozycją 1
wskazał dostawę pompy WPWH-250/10 za cenę netto 985.000 zł dla TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku 18 listopada 2010r., której realizacja
potwierdzona jest referencją (str.18).
Pismem z 6 maja 2010 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw odbioru finalnego.
Zamawiający uznał, że dostawa wskazana w pkt 1 wykazu nie jest prawidłowa, gdyż jej
odbiorca nie jest zakładem górniczym.
Przystępujący nie złożył dokumentów żądanych przez zamawiającego, pismem z 11 maja
2011r. wyjaśnił jednak, iż „przedstawił wykaz wykonanych dostaw pomp przeznaczonych do
stosowania w pompowniach głównego odwadniania w podziemnych zakładach górniczych".
Zamawiający nie zaprosił do udziału w aukcji Duchting Pumpen Maschinenfabrik GmbH
oferta tego wykonawcy została odrzucona.
Izba dokonała ustaleń w oparciu o przywołane pisma i dokumenty.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów z faktury VAT wystawionej
przez przystępującego na rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek
dokumentującej sprzedaż i dostawę zespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010
r., wyciągu z rachunków bankowych Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o.
oraz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek za okres od 1 listopada 2010 r.
do 18 kwietnia 2011 r., zeznań świadków: Mariusza Jędrzejewskiego, Ryszarda Konsek
Kazimierza Golec – prezesa przystępującego mając na względzie, że:
1. art. 185 ust. 7 Pzp pozwala na stosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego z ograniczeniem do przepisów o sądzie polubownym oraz wyłącznie w
sprawach nieuregulowanych. Skoro § 24 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań pozwala na zobowiązanie do
przedstawienia dokumentów wyłącznie stron oraz uczestników postępowania, brak
jest podstaw do kierowania żądania pod adresem wspólników TQM - TECH s.c.;
2. Istota sporu sprowadza się do oceny treści postanowienia treści pkt X.I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wnioskowane dowody zmierzałyby do wykazania
okoliczności mających wtórne znaczenie, co prowadziłoby do przewlekłości
postępowania;
3. Odwołujący nie podniósł zarzutu, iż dostawa zrealizowana na rzecz TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek nie została zrealizowana w ogóle – teza
dowodowa nie mieści się w granicach zarzutów odwołania.
Izba uznała, ze deklaracja WE wystawiona przez przystępującego dotycząca zespołów
pompowych WPWH załączona do oferty przystępującego w innym prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek" Ruch Halemba [nr sprawy:
151000356/01) dowodzić może jedynie terminu dokonania zgłoszenia jednostce
notyfikującej. Świadectwo autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawione przez
przystępującego rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek stanowi
dowód jedynie na okoliczność, że wspólnicy prowadzący działalność w formie spółki cywilnej
posiadają status autoryzowanego przedstawiciela przystępującego. Wydruki ze stron
internetowychhttp://www.tqmtech.pl/polska/autoryzacje.htm,http://www.tqmtech.pl/polska/ofir
mie.htm, http://www.tqmtech.pl/polska/produkty.htm wskazują na tę samą okoliczność
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art.179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę z ceną drugą w kolejności (po ofercie przystępującego)
spośród trzech ofert nie podlegających zamówieniu. Potwierdzenie zarzutów odwołania
spowoduje wykluczenie przystępującego z postępowania, co uniemożliwi przeprowadzenie
aukcji elektronicznej i da odwołującemu możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodują możliwość poniesienia przez odwołującego szkody
w postaci utraty korzyści związanych z wykonaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności zamawiającego wadliwe dokonanej lub
bezprawnie zaniechanej w postępowaniu oraz okoliczności faktyczne i prawne powołane na
uzasadnienie naruszenia przepisów ustawy. Zarzutem odwołania leżącym u podstaw
żądania wykluczenia odwołującego było wadliwe uznanie przez zamawiającego dostawy
zrealizowanej na rzecz TQM TECH z tego powodu, że:
1. pompa lub zespół pompowy nie był dostarczony i stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych;
2. pompa lub zespół pompowy nie mógł być wprowadzony do użytku w podziemnych
zakładach górniczych z uwagi na fakt zgłoszenia dokumentacji technicznej w
jednostce notyfikowanej 15 marca 2011r., co wynika z deklaracji zgodności
załączonej do oferty w innym postępowaniu.
Treścią zarzutów odwołania nie był objęty brak możliwości stosowania pompy lub zespołu
pompowego z powodu jej parametrów technicznych, w tym wydajności. W odwołaniu
odwołujący nie zarzucił też braku prawdziwości oświadczenia złożonego w wykazie dostaw.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów, Izba uznała, że nie
zasługuje ono na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niezłożenie przez wykonawcę wezwanego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wymaganych oświadczeń lub dokumentów nie niesie skutku w postaci
automatycznego wykluczenia wykonawcy, a jedynie powoduje obowiązek zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów złożonych
wraz z ofertą.
Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy ocenił, że przystępujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu określony w Rozdziale X.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że zawężanie pojęcia „pomp lub zespołów pompowych stosowanych w
pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych” jedynie do dostaw
zrealizowanych na rzecz odbiorców posiadających status zakładów górniczych oraz do
dostaw pomp lub zespołów pompowych, które faktycznie były stosowane w pompowniach
głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych, nie znajduje uzasadnienia w
literalnej treści opisu warunku udziału w postępowaniu. Na rozprawie zamawiający dokonał
prawidłowej wykładni omawianego wymagania stwierdzając, że obejmuje ono dostawę
urządzeń, które mogą znaleźć zastosowanie w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych, nadają się do użytku w pompowniach głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych. Nie można też pominąć, że przyjęcie
interpretacji odwołującego prowadziłoby w istocie do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu, jego uczestnikami stać by się mogli jedynie wykonawcy, którzy dostarczyli
wymagane urządzenia na rzecz określonych podmiotów - podziemnych zakładów górniczych
- lub dostarczyli urządzenia wprawdzie na rzecz innych odbiorców, lecz urządzenia te
finalnie wykorzystywane były przez podziemne zakłady górnicze.
Przez ustalenie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu zamawiający bada
zdolność wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia z należytą starannością.
Nieuzasadnione jest przyjęcie, że możliwość prawidłowego wykonania zobowiązania
wynikającego z umowy miałaby mieć źródło we wcześniejszej realizacji umów jedynie na
rzecz określonych podmiotów, a nie wynikać z posiadania doświadczenia w wykonaniu
dostaw urządzeń, które mogą być przez te podmioty wykorzystane. Rodzaj relacji
gospodarczych między przystępującym a TQM-TECH s.c. nie może przesądzać o braku
możliwości zaliczenia w poczet wymaganego doświadczenia dostawy pomp lub zespołów
pompowych, jeśli mogą być one stosowane w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych.
Izba uznała, że fakt przyjęcia dokumentacji dotyczące zespołu pompowego WPWH – 250
przez jednostkę notyfikowaną w dniu 15 marca 2011 r. nie może prowadzić do odmowy
wykazania doświadczenia nabytego przez dostawę zrealizowaną 18 listopada 2010r.
Podnieść bowiem należy, że okoliczność ta, co było również podniesione w odwołaniu, ma
znaczenie jedynie dla możliwości wprowadzenia do obrotu urządzeń mogących mieć
zastosowanie w warunkach zagrożenia wybuchem metanu. Pozostaje zatem bez znaczenia
dla możliwości zastosowania zespołu pompowego w warunkach, gdzie zagrożenie takie nie
występuje. Izba podzieliła w tej mierze poglądy zamawiającego i wobec braku dowodu na
twierdzenie przeciwne uznała, że zespół pompowy dostarczony na rzecz TQM-TECH s.c.,
mógł być stosowany w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale
X.I specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
nie znalazł potwierdzenia.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
złożona przez niego oferta nie może być uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Spełnione zostały warunki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej – zamawiający
dysponuje trzema ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego. Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. zgodnie § 3 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika przystępującego o zwrot kosztów poniesionych z
tytułu dojazdu na posiedzenie oraz noclegu. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego uwzględniane są jedynie w razie
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz zgłoszenia
sprzeciwu przez uczestnika, co nie nastąpiło.
Przewodniczący:…………………………..