KIO 1269/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1269/11
Sygn. akt: KIO 1269/11
WYROK
z dnia 28 czerwca 2011r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gdański Uniwersytet Medyczny ul .M. Curie – Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę piętnaście tysięcy zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa na
rzecz zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny ul .M. Curie – Skłodowskiej 3a,
Sygn. akt KIO 1269/11
80-210 Gdańsk kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1269/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 czerwca 2011r. spółka TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30,03-335 Warszawa zwana dalej „Odwołującym” wniosła odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które prowadzi Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej-Curie 3 a, 80-210 Gdańsk zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania jest dostawa
aparatury medycznej dla realizowanej inwestycji pn.: „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku" ujętej w 2 pakietach: Pakiet nr 1 - mikroskopy operacyjne (szt. 2) i Pakiet nr 2-
cyfrowy aparat RTG mammograficzny (szt. 1).
Zamawiający postępowanie prowadzi pod numerem: ZP/21/2011.
Odwołanie zostało złożone w zakresie Pakietu nr 2 czyli dotyczy dostawy cyfrowego aparatu
RTG mammograficznego.
Zamawiający ogłoszenie o zamówieniu zamieścił w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2011/S 73-119752 w dniu 14.04.2011r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010, nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą PZP”,
zaskarżając czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, to jest oferty spółki Siemens Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11,03-821 Warszawa zwanej dalej „Siemens” lub „Przystępującym” .
Czynnościom wyboru najkorzystniejszej oferty zarzucono naruszenie następujących przepisów
ustawy PZP: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 26 ust. 3 i 4, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2)
oraz art. 91 ust. 1 poprzez:
1. wybór wykonawcy, który powinien zostać wykluczony, gdyż podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
2. nie wezwanie Siemens do złożenia wyjaśnień oraz brakujących dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego,
3. nieodrzucenie oferty i wybór oferty Siemens, która nie odpowiada swoją treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Sygn. akt KIO 1269/11
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie Odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens jako niespełniającej wymagań
określonych w SIWZ oraz zawierającej błędne dane mające bezpośredni wpływ na
ocenę końcową ofert,
4. nakazanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz wniósł o:
6. przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów
oferowanego urządzenia w załączonych dokumentach, a brak takiego potwierdzenia skutkować
będzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą Siemens, stwierdził, że część z parametrów podanych
przez oferenta nie jest potwierdzona w załączonych ulotkach, zaś w jednym przypadku wartości
podane w ulotkach nie pokrywają się z deklarowanymi przez oferenta (są gorsze z punktu
widzenia oceny punktowej).
Odwołujący w ofercie Siemens, stwierdził następujące niezgodności:
1. Strona 16 oferty, wiersz w tabeli znajdujący się pod wierszem Vll.4.
Zamawiający wymaga podania „Czasu od ekspozycji do uzyskania obrazu na monitorze w
pełnej rozdzielczości". Oferent deklaruje wartość 18s. Wartość ta nie jest potwierdzona w
załączonych do oferty innych dokumentach.
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
2. Strona 18 oferty, pkt. Vlll.1. szósty wiersz tabeli. Zamawiający wymaga podania
„maksymalnej jaskrawości każdego monitora". Oferent deklaruje wartość 1100 cd/m2. Wartość
ta nie jest potwierdzona w załączonych do oferty innych dokumentach. W dokumentach
podawana jest wartość typowa jasności 600 cd/m2. (strona75 oferty).
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
3. Strona numer 16 oferty, wiersz VII.2. Zamawiający wymaga podania parametru
Sygn. akt KIO 1269/11
„przekątna ekranu monitora LCD TFT". Oferent deklaruje tu wartość 21,3". Jednocześnie w
materiałach dołączonych do oferty wskazano, że wartość ta wynosi 21". (strony 59 i 61 oferty).
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
Jako dowody na powyższe Odwołujący wskazał:
1) SIWZ,
2) Oferta firmy Siemens.
Odwołujący wskazał, że podane parametry zaoferowanych urządzeń nie mogą być zmienione
po otwarciu ofert tym bardziej, że podlegają punktowej ocenie ofert decydującej o wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty.
Parametry oferowanego urządzenia nie zostały potwierdzone w dokumentach, a jeden z
podanych w ofercie parametrów jest inny niż wynika to z załączonych dokumentów.
W związku z podaniem w ofercie przez Przystępującego innego parametru w Tabeli i innego
parametru w dokumentach załączonych do oferty (materiały informacyjne producenta)
Odwołujący postawił zarzut podania w ofercie nieprawdziwych danych, przywołując jako
podstawę zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Tak sformułowany zarzut Odwołujący
uzasadnił tym, że załączone dokumenty do oferty wskazują inny parametr „przekątnej ekranu
monitora LCD TFT".
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zaistniałej sytuacji , zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy PZP, miał obowiązek wezwania oferenta do uzupełnienia brakujących dokumentów
oraz złożenia stosownych wyjaśnień. Z powyższego obowiązku Zamawiający się jednak nie
wywiązał, naruszając tym samym przytoczone wyżej przepisy.
Odwołujący pomimo, że podnosi naruszenie przez Zamawiającego art.26 ust.3 i 4 ustawy PZP,
to jednak dalej wskazuje jednocześnie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP,
podnosząc, że mając na względzie przytoczone nieprawidłowości, oferta złożona przez firmę
Siemens powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, iż treść tej oferty
nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia.
Dalej jeszcze w uzasadnieniu Odwołujący wskazuje na naruszenie art. 91 ust.1 ustawy PZP to
jest dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert niezgodnie z treścią specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 1269/11
warunków zamówienia, a następnie wybór aparatu, który jest niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia, wynikającym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Na koniec Odwołujący dopatruje się także naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a przede
wszystkim równego traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy PZP). W ocenie Odwołującego bowiem,
oczywistym jest, iż zaniechania ze strony Zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji postawiły
firmę Siemens.
Biorąc pod uwagę argumenty przedstawione powyżej odwołanie powinno zostać uwzględnione
w całości.
Pismem z dnia 28 czerwca 2011r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Bowiem Siemens w dniu 1 czerwca 2011r. został wezwany w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP
do uzupełnienia dokumentu w zakresie materiałów potwierdzających parametr: czas ekspozycji
do uzyskania obrazu na monitorze w pełnej rozdzielczości -18s., a w trybie art.26 ust.4 ustawy
PZP został wezwany do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy dokumentami potwierdzającymi
parametry techniczne oferowanego sprzętu, a opisem parametrów oferowanego sprzętu w
załączniku nr 3 do oferty to jest rozbieżności dotyczących: przekątnej ekranu monitora LCD
TFT, maksymalnej jaskrawości każdego monitora.
Zarówno wyznaczony termin na uzupełnienie dokumentu, jak i na wyjaśnienie rozbieżności
zostały dotrzymane przez Przystępującego.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł jak powyżej.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że podstawą do wniesienia
odwołania było zawiadomienie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2011 r. o rozstrzygnięciu
postępowania, z którego wynikało, że za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę Siemens
Sygn. akt KIO 1269/11
(Przystępującego po stronie Zamawiającego). Natomiast oferta Odwołującego zajęła drugą
pozycję po Siemens.
W związku z powyższym Odwołujący, który nie zaakceptował wyniku przetargu wniósł
odwołanie w dniu 13 czerwca 2011r. stawiając Zamawiającemu zarzuty odnośnie zaniechania
jak i czynności, składając żądania i wskazując na okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania, które powyżej przedstawiono.
Izba również ustaliła, że w zakresie Pakietu nr 2 zamówienia (cyfrowy aparat RTG
mammograficzny - szt. 1), którego to pakietu dotyczy odwołanie, ofertę złożył Odwołujący oraz
Siemens.
Tym samym Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy PZP, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty Siemens
pozostałby jako jedyny wykonawca, którego oferta spełnia wymagania SIWZ i powinna zostać
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Natomiast nie wniesienie odwołania
pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w sytuacji gdy w ocenie
Odwołującego naruszył Zamawiający wskazane w odwołaniu przepisy ustawy PZP.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazywał na błędnie ustalony wynik postępowania, który
Zamawiający ustalał w oparciu o kryteria oceny ofert, zgodnie z którymi oceniane było
wynagrodzenie dostawcy (80 punktów) oraz jakość zaoferowanego sprzętu poprzez ocenę
podanych w ofercie (wypełniona tabela nr 3) parametrów technicznych (20 punktów).
Bowiem Odwołujący badając ofertę Siemens zauważył rozbieżność lub brak podawanych
parametrów technicznych cyfrowego aparatu RTG mammograficznego w tabeli nr 3 z
dokumentami informacyjnymi producenta.
Na tej podstawie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w niewłaściwy sposób wybrał
najkorzystniejszą ofertę, ponieważ parametry techniczne, których rozbieżność między
oświadczeniem się co do nich przez Siemens w tabeli nr 3 a materiałami informacyjnymi lub
brak tych parametrów w materiałach informacyjnych, były punktowane w skali od 0 do 10
punktów.
W związku z tym Odwołujący postawił zarzut zaniechania wezwania Siemens do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy zaoferowanymi parametrami
technicznymi sprzętu w tabeli nr 3 a dostarczonymi materiałami producenta, w trybie art. 26 ust.
3 i 4 ustawy PZP.
Izba ustaliła również w toku postępowania odwoławczego, co było bezsporne pomiędzy
Sygn. akt KIO 1269/11
stronami oraz uczestnikiem, że łącznie w trzech przypadkach zaistniała rozbieżność w
parametrach to jest w dwóch przypadkach inne parametry techniczne były podane przez
Siemens w tabeli nr 3 a inne parametry wynikały z materiałów informacyjnych producenta
sprzętu, a w jednym przypadku został podany parametr techniczny przez Siemens w tabeli nr
3, a nie dołączono do oferty materiału informacyjnego producenta sprzętu, w którym
potwierdzono by istnienie tego parametru.
Powyższy zarzut był uprawniony na podstawie SIWZ , zgodnie z którym w Rozdziale VI. SIWZ
Opis sposobu przygotowania oferty określono dokumenty, jakie oferta ma zawierać: pkt 1 ppkt
2) oferta musi zawierać: wypełnione i podpisane wymagane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia oraz warunki serwisu gwarancyjnego i szkoleń wg załącznika nr 3 do SIWZ, a w
pkt 5) prospekty/katalogi w języku polskim na oferowany przedmiot zamówienia.
Z kolei pod tabelą w załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zamieścił następujące uwagi:
1.Do oferty należy dołączyć w języku polskim firmowe materiały potwierdzające parametry
techniczne aparatury.
2. Niespełnienie jednego i więcej z wymaganych powyżej parametrów oraz wymagań co
do ich wartości minimalnych spowoduje odrzucenie oferty.
3. Powyższe warunki graniczne stanowią wymagania odcinające .
4. Brak opisu traktowany będzie jako brak danego parametru w oferowanej konfiguracji
urządzenia.
Reasumując powyższe zapisy SIWZ, dostawca miał obowiązek wypełnić wpisując odpowiednie
parametry techniczne i podpisać tabelę według wzoru w załączniku nr 3 do SIWZ.
W Rozdziale XIII SIWZ. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, zapisano dla pakietu
nr 2 kryteria: cena brutto waga 80%, parametry techniczne 20%.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła również :
1. Pismem z dnia 01.06.2011r. Zamawiający skierował do Siemens wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, powołując art.26 ust.3 ustawy PZP w zakresie materiałów
Sygn. akt KIO 1269/11
potwierdzających parametr: czas ekspozycji do uzyskania obrazu na monitorze w pełnej
rozdzielczości – 18s.Jednocześnie Zamawiający wyznaczył termin do dnia
02.06.2011r. do godz.13.00.
2. Pismem z dnia 02.06.2011r. Siemens poinformował Zamawiającego, że potwierdza w
zakresie oferowanego mammografu parametr „czas od ekspozycji do uzyskania obrazu
na monitorze w pełnej rozdzielczości” o wartości 18 s., na dowód czego załączył wyciąg
z tzw. opisu przetargowego dla aparatu Mammomat Inspiration ( załącznik nr 1 do
wyjaśnień), stanowiącego pomocnicze materiały do użytku wewnętrznego w firmie
Siemens. Do wyjaśnień załączono dokument w wersji anglojęzycznej pn. Mammot
Inspiration oraz dokument w języku polskim pn. tłumaczenie z języka angielskiego
zaznaczonych fragmentów tekstu.
3. Pismem z dnia 01.06.2011r. Zamawiający skierował do Siemens wezwanie do złożenia
wyjaśnień, powołując art.26 ust.4 ustawy PZP w zakresie występujących rozbieżności
pomiędzy dokumentami potwierdzającymi parametry techniczne oferowanego sprzętu,
a opisem oferowanych parametrów (załącznik nr 3 do SIWZ- Pakiet 2). Zamawiający w
piśmie wskazał rozbieżności: Pkt VII ppk 2 – „przekątna ekranu monitora LCD TFT –
parametr oferowany 21,3”, a w dokumentach potwierdzających parametry techniczne
sprzętu podano 21. W pkt VIII ppkt 1 – maksymalna jaskrawość każdego monitora –
parametr oferowany 11000cd/m2, a w dokumentach potwierdzających parametry
techniczne sprzętu podano min 600cd/m2. Jednocześnie Zamawiający wyznaczył
termin do dnia 02.06.2011r. do godz.13.00.
4. Pismem z dnia 02.06.2011r. Siemens poinformował Zamawiającego, że nie występują
rozbieżności pomiędzy parametrami w tabeli a parametrami w materiałach producenta.
W zakresie „przekątna ekranu monitora LCD TFT” co do wartości z tabeli 21,3 i wartości
z materiału 21 wskazał, że w materiałach znajduje się wartość zaokrąglona. W zakresie
”maksymalna jaskrawość każdego monitora” to w tabeli podano oferowaną stację
diagnostyczną syngo MammoReport w jednej z trzech wersji , które różnią się typem i
parametrami zastosowanych obrazowych monitorów ekranowych, a prospekt podaje
wartość minimalną odpowiadającą każdemu z trzech typów monitorów. Do wyjaśnienia
załączono w wersji anglojęzycznej kartę katalogową monitora Nio 5MP(MDNG-6121)
oraz tłumaczenie z języka angielskiego zaznaczonych fragmentów tekstu.
Izba zważyła
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego Siemens to jest
wykonawcy wybranego w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP, zarówno w zakresie obowiązku
wezwania do uzupełnienia dokumentu jak i wezwania do wyjaśnienia złożonego dokumentu.
Sygn. akt KIO 1269/11
Zgodnie z dyspozycją powyżej przywołanego art. 26 ust.3 ustawy PZP Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust.1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 25 ust.1
ustawy PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:1)warunków udziału w
postępowaniu,2) przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaproszeniu do składania ofert.
Poza tym zgodnie z dyspozycją art.26 ust.4 ustawy PZP Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów wymienionych w art.25 ust.1 ustawy PZP.
Powyższe ustawowe regulacje wskazują na obowiązek po stronie Zamawiającego do
wezwania wykonawców w związku ze złożonymi dokumentami i oświadczeniami wymaganymi
ogłoszeniem o zamówieniu czy specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia
do składania ofert. Celem nałożenia przez ustawodawcę obowiązku wezwania wykonawcy jest
doręczenie nie złożonych do oferty oświadczeń czy dokumentów lub skorygowanie ich
wadliwości bądź uzyskania niezbędnych wyjaśnień co do złożonych oświadczeń lub
dokumentów.
Powyżej przedstawiona procedura narzucona treścią art. 26 ust.3 lub 4 ustawy PZP ma na celu
usunięcie braków, wadliwości lub uzyskanie wyjaśnienia dla utrzymania w postępowaniu
złożonej oferty i w konsekwencji uczestniczenie tej oferty w dalszym toku postępowania to jest
w toku oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy w tym miejscy również podkreślić, że
ustawodawca zakazuje wzywania do uzupełnienia dokumentów, oświadczeń brakujących lub
wadliwych, jeżeli oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie należy unieważnić. Okoliczności
odrzucenia oferty reguluje art. 89 ust.1 ustawy PZP a okoliczności unieważnienia
postępowania wskazuje art. 93 ust.1 ustawy PZP.
Wskazanie na powyższe okoliczności nie stosowania art. 26 ust 3 ustawy PZP to jest w
szczególności spełnienia przesłanek odrzucenia oferty jest istotne w przedmiotowej sprawie,
ponieważ konstrukcja odwołania wskazuje zarówno na żądanie wynikające z art. 26 ust.3 i 4
ustawy PZP, z jednoczesnym zarzutem i żądaniem opartym na art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w myśl których Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
Sygn. akt KIO 1269/11
pkt 3 ( art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP) i z postępowania o udzielenie zamówienia również
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania, a ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust.4 ustawy PZP).
Taka konstrukcja zarzutów, żądań i związane z nimi uzasadnienie faktyczne i prawne
odwołania nie może odnieść oczekiwanych przez Odwołującego skutków prawnych w postaci
uwzględnienia odwołania z racji brzmienia art. 26 ust.3 ustawy PZP, ponieważ zwalnia się
zamawiającego z obowiązku wzywania do uzupełniania oświadczeń, dokumentów ,
pełnomocnictw w przypadku ich braku lub wadliwości , ale tylko wtedy gdy oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu.
Czyli jednoczesne żądanie przez Odwołującego wezwania do uzupełnienia brakujących lub
wadliwych dokumentów ( ulotki \ katalogi producenta mammografu) nie jest możliwe jeżeli
Odwołujący żąda jednocześnie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 lub wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 w związku z art. 24 ust.4 ustawy Pzp.
Niemniej Izba pomimo zawarcia w treści odwołania sprzecznych ze sobą zarzutów i żądań to
jest zarówno żądań wezwania w trybie art. 26 ust.3 i 4 oraz odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 3 w pierwszej kolejności zbadała czy zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania uwzględniając przedstawione w uzasadnieniu okoliczności faktyczne i
prawne na ich poparcie.
Co do zarzutu popartego treścią art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP to zarzut sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ wywodził Odwołujący z okoliczności, że Przystępujący nie załączył
katalogu producenta do oferty, który wskazywał na to, że mammograf posiada parametry
techniczne wskazane w oświadczeniu o oferowanym sprzęcie to jest w wypełnionej i
podpisanej tabeli według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ oraz, że w katalogu producenta są
innej wartości parametry techniczne niż w wypełnionej i podpisanej tabeli według wzoru
załącznika nr 3 do SIWZ.
Zarzut tej jest nietrafiony, ponieważ nie można z zaistniałej bezspornej w sprawie sytuacji
wywodzić zarzut zaniechania odrzucenia oferty skoro ustawodawca nakazuje w przypadku
wadliwości dokumentu lub jego braku wezwać do uzupełnienia bądź do wyjaśnienia złożonych
dokumentów, oświadczeń. Dopiero gdy wezwany dostawca nie wypełni wezwania w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy PZP lub wypełni je w sposób nie usuwający braku lub wadliwości
oświadczenia lub dokumentu lub wyjaśnienie nie usunie wątpliwości co do zgodności
dokumentu lub oświadczenia z wymogami SIWZ czy to w zakresie warunków udziału w
postępowaniu, czy to w zakresie spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane dostawy, usługi
Sygn. akt KIO 1269/11
lub roboty budowlane to dopiero wówczas Zamawiający może odrzucić ofertę czy wykluczyć z
postępowania wykonawcę, a jego ofertę odrzucić.
Reasumując zarzut odrzucenia oferty na podstawie 89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 3 w związku
z art. 24 ust.4 ustawy PZP był przedwczesny, ponieważ braki w zakresie katalogu producenta
czy ulotki producenta jak to sformułowano w SIWZ należy traktować w kategorii dokumentów ,
które w myśl wyżej cytowanego art. 26 ust. 3 i 4 w związku z treścią art. 25 ust.1 ustawy PZP
podlegają uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Bowiem brak dokumentów potwierdzających, że
dostawa spełnia wymagania SIWZ podlega procedurze art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP, a nie
skutkom w postaci odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Izba uznała również za nietrafny zarzut sformułowany w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP,
ponieważ brak podstaw w przedmiotowej sprawie z uwagi na rodzaj rozbieżności to jest
rozbieżności przekątnej ekranu monitora LCD TFT polegającej na tym, że w wypełnionej tabeli
wpisano 21, 3 a w katalogu producenta 21 oraz , że w zakresie maksymalnej jaskrawości
każdego monitora w wypełnionej tabeli nr 3 wpisano 1100cd/m2 a w katalogu producenta
wpisano min. 600 cd/m2 nie świadczy o tym, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, a
raczej świadczy o tym, że wykonawca złożył rozbieżne informacje co nie jest równoznaczne z
nieprawdziwymi informacjami.
W związku z powyższym zarzut i żądanie w odwołaniu oparte na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
w związku z art. 24 ust.4 ustawy PZP jest nieuzasadnione i przedwczesne w świetle
zaistniałych okoliczności w sprawie.
Natomiast co do zarzutu braku wezwania do uzupełnienia dokumentu katalog producenta
(materiał informacyjny) oraz złożenia wyjaśnień do złożonego dokumentu katalog producenta
(materiał informacyjny) w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP to jest zarzut ten jak najbardziej
uprawniony, tyle że spóźniony biorąc pod uwagę okoliczności zaistniałe w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a polegające na tym, że Zamawiający jak powyżej wskazano i opisano
w dniu 1 czerwca 2011r. wystosował do Przystępującego Siemens dwa wezwania w tym jedno
na podstawie art.26 ust. 3 i drugie na podstawie art. 26 ust.4 ustawy PZP co do meritum
odpowiadające zarzutom podniesionym w odwołaniu odnoszącym się do dokumentów
załączonych do oferty potwierdzających spełnienie przez dostawę wymogów SIWZ.
W związku z powyższym zarzut i żądanie z tym związane są bezprzedmiotowe, ponieważ
spóźnione, o czym również poinformował i co podniósł w piśmie procesowym z dnia 28
czerwca 2011r. ( odpowiedź na odwołanie w trybie art. 186 ust.1 ustawy PZP ) pełnomocnik
Zamawiającego.
Pełnomocnik Odwołującego, wobec powzięcia wiadomości o tym, iż wezwanie w trybie art. 26
ust.3 i 4 ustawy PZP zostało wykonane przez Zamawiającego w dniu 01.06.2011r. w
Sygn. akt KIO 1269/11
okolicznościach tożsamych w stosunku do podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu z
dnia 13. 06.2011r., na rozprawie przedstawił zarzuty co do sposobu wypełnienia wezwań
Zamawiającego przez Odwołującego, który wypełnił wezwania w pismach z dnia 02.06.2011r.
udzielając wyjaśnień oraz załączając dokumenty. Odwołujący na rozprawie wykazywał, że
Przystępujący nadal nie usunął rozbieżności pomiędzy oświadczeniem co do wartości
parametrów technicznych zawartych w wypełnionej i podpisanej tabeli według wzoru załącznika
nr 3 do SIWZ i załączonym dokumentem producenta mammografu, a które to rozbieżności
zostały przez Odwołującego wyartykułowane w odwołaniu.
Izba nie rozpoznała zarzutów zgłoszonych na rozprawie co do nieprawidłowego wypełnienia
wezwań Przystępującego Siemens w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP, ponieważ uznała je za
spóźnione w stosunku do obowiązującego terminu 10 dniowego złożenia odwołania na
czynności Zamawiającego stanowiące podstawę wniesienia odwołania. Datę od której biegnie
termin na zaskarżenie czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu wyjaśnień za
wypełniające obowiązek z SIWZ w zakresie potwierdzenia dokumentami producenta
parametrów technicznych w oświadczeniu Przystępującego ( tabela nr 3) należy liczyć od dnia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest od daty 03.06.2011r.
W związku z tym termin zaskarżenia czynności badania oferty Przystępującego w zakresie
złożonych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów upłynął wraz z terminem 10 dni na wniesienie
odwołania licząc od 03.06.2011r. ( data zawiadomienia o wyniku przetargu) to jest z dniem
13.06.2011r. czyli z dniem złożenia odwołania, a nie na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011r.
jak to uczynił pełnomocnik Odwołującego.
Tym samym odwołanie zostało złożone na okoliczności bezprzedmiotowe w sprawie to jest na
okoliczność nie wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych dokumentów
potwierdzających parametry techniczne złożonej oferty w dokumentacji ( katalogi/ulotki)
producenta w sytuacji gdy takie wezwanie zostało dokonane przez Zamawiającego w dniu
01.06.2011r., ale Odwołujący o tym nie wiedział, ponieważ przed złożeniem odwołania nie
zapoznał się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia.
Reasumując Izba nie rozpoznała zarzutu przeterminowanego i zgłoszonego dopiero na
rozprawie, po powzięciu wiadomości o wezwaniu do uzupełnienia dokumentu i złożeniu
wyjaśnień i po zapoznaniu się z treścią uzupełnionego dokumentu i złożonych wyjaśnieniach,
ponieważ Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu w myśl
art. 192 ust.7 ustawy PZP, a tym bardziej których termin zaskarżenia upłynął ( art. 182 ust.1
pkt 1 w związku z art. 189 ust.2 pkt3 ustawy PZP).
Reasumując żaden z zarzutów wskazanych w odwołaniu z dnia 13 czerwca 2011r. nie został
Sygn. akt KIO 1269/11
przez Odwołującego wykazany.
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy to odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnić odwołanie muszą być spełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazać naruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazać wpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 15.000,00zł
wniesioną jako wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1269/11
WYROK
z dnia 28 czerwca 2011r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gdański Uniwersytet Medyczny ul .M. Curie – Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę piętnaście tysięcy zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa na
rzecz zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny ul .M. Curie – Skłodowskiej 3a,
Sygn. akt KIO 1269/11
80-210 Gdańsk kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1269/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 czerwca 2011r. spółka TIMKO Sp. z o.o.
ul. Syrokomli 30,03-335 Warszawa zwana dalej „Odwołującym” wniosła odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które prowadzi Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej-Curie 3 a, 80-210 Gdańsk zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania jest dostawa
aparatury medycznej dla realizowanej inwestycji pn.: „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku" ujętej w 2 pakietach: Pakiet nr 1 - mikroskopy operacyjne (szt. 2) i Pakiet nr 2-
cyfrowy aparat RTG mammograficzny (szt. 1).
Zamawiający postępowanie prowadzi pod numerem: ZP/21/2011.
Odwołanie zostało złożone w zakresie Pakietu nr 2 czyli dotyczy dostawy cyfrowego aparatu
RTG mammograficznego.
Zamawiający ogłoszenie o zamówieniu zamieścił w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2011/S 73-119752 w dniu 14.04.2011r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010, nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą PZP”,
zaskarżając czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, to jest oferty spółki Siemens Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11,03-821 Warszawa zwanej dalej „Siemens” lub „Przystępującym” .
Czynnościom wyboru najkorzystniejszej oferty zarzucono naruszenie następujących przepisów
ustawy PZP: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 26 ust. 3 i 4, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2)
oraz art. 91 ust. 1 poprzez:
1. wybór wykonawcy, który powinien zostać wykluczony, gdyż podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
2. nie wezwanie Siemens do złożenia wyjaśnień oraz brakujących dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego,
3. nieodrzucenie oferty i wybór oferty Siemens, która nie odpowiada swoją treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Sygn. akt KIO 1269/11
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie Odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens jako niespełniającej wymagań
określonych w SIWZ oraz zawierającej błędne dane mające bezpośredni wpływ na
ocenę końcową ofert,
4. nakazanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz wniósł o:
6. przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów
oferowanego urządzenia w załączonych dokumentach, a brak takiego potwierdzenia skutkować
będzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą Siemens, stwierdził, że część z parametrów podanych
przez oferenta nie jest potwierdzona w załączonych ulotkach, zaś w jednym przypadku wartości
podane w ulotkach nie pokrywają się z deklarowanymi przez oferenta (są gorsze z punktu
widzenia oceny punktowej).
Odwołujący w ofercie Siemens, stwierdził następujące niezgodności:
1. Strona 16 oferty, wiersz w tabeli znajdujący się pod wierszem Vll.4.
Zamawiający wymaga podania „Czasu od ekspozycji do uzyskania obrazu na monitorze w
pełnej rozdzielczości". Oferent deklaruje wartość 18s. Wartość ta nie jest potwierdzona w
załączonych do oferty innych dokumentach.
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
2. Strona 18 oferty, pkt. Vlll.1. szósty wiersz tabeli. Zamawiający wymaga podania
„maksymalnej jaskrawości każdego monitora". Oferent deklaruje wartość 1100 cd/m2. Wartość
ta nie jest potwierdzona w załączonych do oferty innych dokumentach. W dokumentach
podawana jest wartość typowa jasności 600 cd/m2. (strona75 oferty).
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
3. Strona numer 16 oferty, wiersz VII.2. Zamawiający wymaga podania parametru
Sygn. akt KIO 1269/11
„przekątna ekranu monitora LCD TFT". Oferent deklaruje tu wartość 21,3". Jednocześnie w
materiałach dołączonych do oferty wskazano, że wartość ta wynosi 21". (strony 59 i 61 oferty).
Przy czym jest to parametr punktowany następująco: „Najmniejsza wartość -10, największa - 0,
inne proporcjonalnie.”;
Jako dowody na powyższe Odwołujący wskazał:
1) SIWZ,
2) Oferta firmy Siemens.
Odwołujący wskazał, że podane parametry zaoferowanych urządzeń nie mogą być zmienione
po otwarciu ofert tym bardziej, że podlegają punktowej ocenie ofert decydującej o wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty.
Parametry oferowanego urządzenia nie zostały potwierdzone w dokumentach, a jeden z
podanych w ofercie parametrów jest inny niż wynika to z załączonych dokumentów.
W związku z podaniem w ofercie przez Przystępującego innego parametru w Tabeli i innego
parametru w dokumentach załączonych do oferty (materiały informacyjne producenta)
Odwołujący postawił zarzut podania w ofercie nieprawdziwych danych, przywołując jako
podstawę zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Tak sformułowany zarzut Odwołujący
uzasadnił tym, że załączone dokumenty do oferty wskazują inny parametr „przekątnej ekranu
monitora LCD TFT".
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zaistniałej sytuacji , zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy PZP, miał obowiązek wezwania oferenta do uzupełnienia brakujących dokumentów
oraz złożenia stosownych wyjaśnień. Z powyższego obowiązku Zamawiający się jednak nie
wywiązał, naruszając tym samym przytoczone wyżej przepisy.
Odwołujący pomimo, że podnosi naruszenie przez Zamawiającego art.26 ust.3 i 4 ustawy PZP,
to jednak dalej wskazuje jednocześnie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP,
podnosząc, że mając na względzie przytoczone nieprawidłowości, oferta złożona przez firmę
Siemens powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, iż treść tej oferty
nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia.
Dalej jeszcze w uzasadnieniu Odwołujący wskazuje na naruszenie art. 91 ust.1 ustawy PZP to
jest dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert niezgodnie z treścią specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 1269/11
warunków zamówienia, a następnie wybór aparatu, który jest niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia, wynikającym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Na koniec Odwołujący dopatruje się także naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a przede
wszystkim równego traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy PZP). W ocenie Odwołującego bowiem,
oczywistym jest, iż zaniechania ze strony Zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji postawiły
firmę Siemens.
Biorąc pod uwagę argumenty przedstawione powyżej odwołanie powinno zostać uwzględnione
w całości.
Pismem z dnia 28 czerwca 2011r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Bowiem Siemens w dniu 1 czerwca 2011r. został wezwany w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP
do uzupełnienia dokumentu w zakresie materiałów potwierdzających parametr: czas ekspozycji
do uzyskania obrazu na monitorze w pełnej rozdzielczości -18s., a w trybie art.26 ust.4 ustawy
PZP został wezwany do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy dokumentami potwierdzającymi
parametry techniczne oferowanego sprzętu, a opisem parametrów oferowanego sprzętu w
załączniku nr 3 do oferty to jest rozbieżności dotyczących: przekątnej ekranu monitora LCD
TFT, maksymalnej jaskrawości każdego monitora.
Zarówno wyznaczony termin na uzupełnienie dokumentu, jak i na wyjaśnienie rozbieżności
zostały dotrzymane przez Przystępującego.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł jak powyżej.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że podstawą do wniesienia
odwołania było zawiadomienie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2011 r. o rozstrzygnięciu
postępowania, z którego wynikało, że za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę Siemens
Sygn. akt KIO 1269/11
(Przystępującego po stronie Zamawiającego). Natomiast oferta Odwołującego zajęła drugą
pozycję po Siemens.
W związku z powyższym Odwołujący, który nie zaakceptował wyniku przetargu wniósł
odwołanie w dniu 13 czerwca 2011r. stawiając Zamawiającemu zarzuty odnośnie zaniechania
jak i czynności, składając żądania i wskazując na okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania, które powyżej przedstawiono.
Izba również ustaliła, że w zakresie Pakietu nr 2 zamówienia (cyfrowy aparat RTG
mammograficzny - szt. 1), którego to pakietu dotyczy odwołanie, ofertę złożył Odwołujący oraz
Siemens.
Tym samym Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy PZP, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty Siemens
pozostałby jako jedyny wykonawca, którego oferta spełnia wymagania SIWZ i powinna zostać
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Natomiast nie wniesienie odwołania
pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w sytuacji gdy w ocenie
Odwołującego naruszył Zamawiający wskazane w odwołaniu przepisy ustawy PZP.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazywał na błędnie ustalony wynik postępowania, który
Zamawiający ustalał w oparciu o kryteria oceny ofert, zgodnie z którymi oceniane było
wynagrodzenie dostawcy (80 punktów) oraz jakość zaoferowanego sprzętu poprzez ocenę
podanych w ofercie (wypełniona tabela nr 3) parametrów technicznych (20 punktów).
Bowiem Odwołujący badając ofertę Siemens zauważył rozbieżność lub brak podawanych
parametrów technicznych cyfrowego aparatu RTG mammograficznego w tabeli nr 3 z
dokumentami informacyjnymi producenta.
Na tej podstawie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w niewłaściwy sposób wybrał
najkorzystniejszą ofertę, ponieważ parametry techniczne, których rozbieżność między
oświadczeniem się co do nich przez Siemens w tabeli nr 3 a materiałami informacyjnymi lub
brak tych parametrów w materiałach informacyjnych, były punktowane w skali od 0 do 10
punktów.
W związku z tym Odwołujący postawił zarzut zaniechania wezwania Siemens do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy zaoferowanymi parametrami
technicznymi sprzętu w tabeli nr 3 a dostarczonymi materiałami producenta, w trybie art. 26 ust.
3 i 4 ustawy PZP.
Izba ustaliła również w toku postępowania odwoławczego, co było bezsporne pomiędzy
Sygn. akt KIO 1269/11
stronami oraz uczestnikiem, że łącznie w trzech przypadkach zaistniała rozbieżność w
parametrach to jest w dwóch przypadkach inne parametry techniczne były podane przez
Siemens w tabeli nr 3 a inne parametry wynikały z materiałów informacyjnych producenta
sprzętu, a w jednym przypadku został podany parametr techniczny przez Siemens w tabeli nr
3, a nie dołączono do oferty materiału informacyjnego producenta sprzętu, w którym
potwierdzono by istnienie tego parametru.
Powyższy zarzut był uprawniony na podstawie SIWZ , zgodnie z którym w Rozdziale VI. SIWZ
Opis sposobu przygotowania oferty określono dokumenty, jakie oferta ma zawierać: pkt 1 ppkt
2) oferta musi zawierać: wypełnione i podpisane wymagane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia oraz warunki serwisu gwarancyjnego i szkoleń wg załącznika nr 3 do SIWZ, a w
pkt 5) prospekty/katalogi w języku polskim na oferowany przedmiot zamówienia.
Z kolei pod tabelą w załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zamieścił następujące uwagi:
1.Do oferty należy dołączyć w języku polskim firmowe materiały potwierdzające parametry
techniczne aparatury.
2. Niespełnienie jednego i więcej z wymaganych powyżej parametrów oraz wymagań co
do ich wartości minimalnych spowoduje odrzucenie oferty.
3. Powyższe warunki graniczne stanowią wymagania odcinające .
4. Brak opisu traktowany będzie jako brak danego parametru w oferowanej konfiguracji
urządzenia.
Reasumując powyższe zapisy SIWZ, dostawca miał obowiązek wypełnić wpisując odpowiednie
parametry techniczne i podpisać tabelę według wzoru w załączniku nr 3 do SIWZ.
W Rozdziale XIII SIWZ. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, zapisano dla pakietu
nr 2 kryteria: cena brutto waga 80%, parametry techniczne 20%.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła również :
1. Pismem z dnia 01.06.2011r. Zamawiający skierował do Siemens wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, powołując art.26 ust.3 ustawy PZP w zakresie materiałów
Sygn. akt KIO 1269/11
potwierdzających parametr: czas ekspozycji do uzyskania obrazu na monitorze w pełnej
rozdzielczości – 18s.Jednocześnie Zamawiający wyznaczył termin do dnia
02.06.2011r. do godz.13.00.
2. Pismem z dnia 02.06.2011r. Siemens poinformował Zamawiającego, że potwierdza w
zakresie oferowanego mammografu parametr „czas od ekspozycji do uzyskania obrazu
na monitorze w pełnej rozdzielczości” o wartości 18 s., na dowód czego załączył wyciąg
z tzw. opisu przetargowego dla aparatu Mammomat Inspiration ( załącznik nr 1 do
wyjaśnień), stanowiącego pomocnicze materiały do użytku wewnętrznego w firmie
Siemens. Do wyjaśnień załączono dokument w wersji anglojęzycznej pn. Mammot
Inspiration oraz dokument w języku polskim pn. tłumaczenie z języka angielskiego
zaznaczonych fragmentów tekstu.
3. Pismem z dnia 01.06.2011r. Zamawiający skierował do Siemens wezwanie do złożenia
wyjaśnień, powołując art.26 ust.4 ustawy PZP w zakresie występujących rozbieżności
pomiędzy dokumentami potwierdzającymi parametry techniczne oferowanego sprzętu,
a opisem oferowanych parametrów (załącznik nr 3 do SIWZ- Pakiet 2). Zamawiający w
piśmie wskazał rozbieżności: Pkt VII ppk 2 – „przekątna ekranu monitora LCD TFT –
parametr oferowany 21,3”, a w dokumentach potwierdzających parametry techniczne
sprzętu podano 21. W pkt VIII ppkt 1 – maksymalna jaskrawość każdego monitora –
parametr oferowany 11000cd/m2, a w dokumentach potwierdzających parametry
techniczne sprzętu podano min 600cd/m2. Jednocześnie Zamawiający wyznaczył
termin do dnia 02.06.2011r. do godz.13.00.
4. Pismem z dnia 02.06.2011r. Siemens poinformował Zamawiającego, że nie występują
rozbieżności pomiędzy parametrami w tabeli a parametrami w materiałach producenta.
W zakresie „przekątna ekranu monitora LCD TFT” co do wartości z tabeli 21,3 i wartości
z materiału 21 wskazał, że w materiałach znajduje się wartość zaokrąglona. W zakresie
”maksymalna jaskrawość każdego monitora” to w tabeli podano oferowaną stację
diagnostyczną syngo MammoReport w jednej z trzech wersji , które różnią się typem i
parametrami zastosowanych obrazowych monitorów ekranowych, a prospekt podaje
wartość minimalną odpowiadającą każdemu z trzech typów monitorów. Do wyjaśnienia
załączono w wersji anglojęzycznej kartę katalogową monitora Nio 5MP(MDNG-6121)
oraz tłumaczenie z języka angielskiego zaznaczonych fragmentów tekstu.
Izba zważyła
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego Siemens to jest
wykonawcy wybranego w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP, zarówno w zakresie obowiązku
wezwania do uzupełnienia dokumentu jak i wezwania do wyjaśnienia złożonego dokumentu.
Sygn. akt KIO 1269/11
Zgodnie z dyspozycją powyżej przywołanego art. 26 ust.3 ustawy PZP Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust.1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 25 ust.1
ustawy PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:1)warunków udziału w
postępowaniu,2) przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaproszeniu do składania ofert.
Poza tym zgodnie z dyspozycją art.26 ust.4 ustawy PZP Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów wymienionych w art.25 ust.1 ustawy PZP.
Powyższe ustawowe regulacje wskazują na obowiązek po stronie Zamawiającego do
wezwania wykonawców w związku ze złożonymi dokumentami i oświadczeniami wymaganymi
ogłoszeniem o zamówieniu czy specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia
do składania ofert. Celem nałożenia przez ustawodawcę obowiązku wezwania wykonawcy jest
doręczenie nie złożonych do oferty oświadczeń czy dokumentów lub skorygowanie ich
wadliwości bądź uzyskania niezbędnych wyjaśnień co do złożonych oświadczeń lub
dokumentów.
Powyżej przedstawiona procedura narzucona treścią art. 26 ust.3 lub 4 ustawy PZP ma na celu
usunięcie braków, wadliwości lub uzyskanie wyjaśnienia dla utrzymania w postępowaniu
złożonej oferty i w konsekwencji uczestniczenie tej oferty w dalszym toku postępowania to jest
w toku oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy w tym miejscy również podkreślić, że
ustawodawca zakazuje wzywania do uzupełnienia dokumentów, oświadczeń brakujących lub
wadliwych, jeżeli oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie należy unieważnić. Okoliczności
odrzucenia oferty reguluje art. 89 ust.1 ustawy PZP a okoliczności unieważnienia
postępowania wskazuje art. 93 ust.1 ustawy PZP.
Wskazanie na powyższe okoliczności nie stosowania art. 26 ust 3 ustawy PZP to jest w
szczególności spełnienia przesłanek odrzucenia oferty jest istotne w przedmiotowej sprawie,
ponieważ konstrukcja odwołania wskazuje zarówno na żądanie wynikające z art. 26 ust.3 i 4
ustawy PZP, z jednoczesnym zarzutem i żądaniem opartym na art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w myśl których Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
Sygn. akt KIO 1269/11
pkt 3 ( art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP) i z postępowania o udzielenie zamówienia również
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania, a ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust.4 ustawy PZP).
Taka konstrukcja zarzutów, żądań i związane z nimi uzasadnienie faktyczne i prawne
odwołania nie może odnieść oczekiwanych przez Odwołującego skutków prawnych w postaci
uwzględnienia odwołania z racji brzmienia art. 26 ust.3 ustawy PZP, ponieważ zwalnia się
zamawiającego z obowiązku wzywania do uzupełniania oświadczeń, dokumentów ,
pełnomocnictw w przypadku ich braku lub wadliwości , ale tylko wtedy gdy oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu.
Czyli jednoczesne żądanie przez Odwołującego wezwania do uzupełnienia brakujących lub
wadliwych dokumentów ( ulotki \ katalogi producenta mammografu) nie jest możliwe jeżeli
Odwołujący żąda jednocześnie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 lub wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 w związku z art. 24 ust.4 ustawy Pzp.
Niemniej Izba pomimo zawarcia w treści odwołania sprzecznych ze sobą zarzutów i żądań to
jest zarówno żądań wezwania w trybie art. 26 ust.3 i 4 oraz odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 3 w pierwszej kolejności zbadała czy zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania uwzględniając przedstawione w uzasadnieniu okoliczności faktyczne i
prawne na ich poparcie.
Co do zarzutu popartego treścią art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP to zarzut sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ wywodził Odwołujący z okoliczności, że Przystępujący nie załączył
katalogu producenta do oferty, który wskazywał na to, że mammograf posiada parametry
techniczne wskazane w oświadczeniu o oferowanym sprzęcie to jest w wypełnionej i
podpisanej tabeli według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ oraz, że w katalogu producenta są
innej wartości parametry techniczne niż w wypełnionej i podpisanej tabeli według wzoru
załącznika nr 3 do SIWZ.
Zarzut tej jest nietrafiony, ponieważ nie można z zaistniałej bezspornej w sprawie sytuacji
wywodzić zarzut zaniechania odrzucenia oferty skoro ustawodawca nakazuje w przypadku
wadliwości dokumentu lub jego braku wezwać do uzupełnienia bądź do wyjaśnienia złożonych
dokumentów, oświadczeń. Dopiero gdy wezwany dostawca nie wypełni wezwania w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy PZP lub wypełni je w sposób nie usuwający braku lub wadliwości
oświadczenia lub dokumentu lub wyjaśnienie nie usunie wątpliwości co do zgodności
dokumentu lub oświadczenia z wymogami SIWZ czy to w zakresie warunków udziału w
postępowaniu, czy to w zakresie spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane dostawy, usługi
Sygn. akt KIO 1269/11
lub roboty budowlane to dopiero wówczas Zamawiający może odrzucić ofertę czy wykluczyć z
postępowania wykonawcę, a jego ofertę odrzucić.
Reasumując zarzut odrzucenia oferty na podstawie 89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 3 w związku
z art. 24 ust.4 ustawy PZP był przedwczesny, ponieważ braki w zakresie katalogu producenta
czy ulotki producenta jak to sformułowano w SIWZ należy traktować w kategorii dokumentów ,
które w myśl wyżej cytowanego art. 26 ust. 3 i 4 w związku z treścią art. 25 ust.1 ustawy PZP
podlegają uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Bowiem brak dokumentów potwierdzających, że
dostawa spełnia wymagania SIWZ podlega procedurze art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP, a nie
skutkom w postaci odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Izba uznała również za nietrafny zarzut sformułowany w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP,
ponieważ brak podstaw w przedmiotowej sprawie z uwagi na rodzaj rozbieżności to jest
rozbieżności przekątnej ekranu monitora LCD TFT polegającej na tym, że w wypełnionej tabeli
wpisano 21, 3 a w katalogu producenta 21 oraz , że w zakresie maksymalnej jaskrawości
każdego monitora w wypełnionej tabeli nr 3 wpisano 1100cd/m2 a w katalogu producenta
wpisano min. 600 cd/m2 nie świadczy o tym, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, a
raczej świadczy o tym, że wykonawca złożył rozbieżne informacje co nie jest równoznaczne z
nieprawdziwymi informacjami.
W związku z powyższym zarzut i żądanie w odwołaniu oparte na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
w związku z art. 24 ust.4 ustawy PZP jest nieuzasadnione i przedwczesne w świetle
zaistniałych okoliczności w sprawie.
Natomiast co do zarzutu braku wezwania do uzupełnienia dokumentu katalog producenta
(materiał informacyjny) oraz złożenia wyjaśnień do złożonego dokumentu katalog producenta
(materiał informacyjny) w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP to jest zarzut ten jak najbardziej
uprawniony, tyle że spóźniony biorąc pod uwagę okoliczności zaistniałe w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a polegające na tym, że Zamawiający jak powyżej wskazano i opisano
w dniu 1 czerwca 2011r. wystosował do Przystępującego Siemens dwa wezwania w tym jedno
na podstawie art.26 ust. 3 i drugie na podstawie art. 26 ust.4 ustawy PZP co do meritum
odpowiadające zarzutom podniesionym w odwołaniu odnoszącym się do dokumentów
załączonych do oferty potwierdzających spełnienie przez dostawę wymogów SIWZ.
W związku z powyższym zarzut i żądanie z tym związane są bezprzedmiotowe, ponieważ
spóźnione, o czym również poinformował i co podniósł w piśmie procesowym z dnia 28
czerwca 2011r. ( odpowiedź na odwołanie w trybie art. 186 ust.1 ustawy PZP ) pełnomocnik
Zamawiającego.
Pełnomocnik Odwołującego, wobec powzięcia wiadomości o tym, iż wezwanie w trybie art. 26
ust.3 i 4 ustawy PZP zostało wykonane przez Zamawiającego w dniu 01.06.2011r. w
Sygn. akt KIO 1269/11
okolicznościach tożsamych w stosunku do podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu z
dnia 13. 06.2011r., na rozprawie przedstawił zarzuty co do sposobu wypełnienia wezwań
Zamawiającego przez Odwołującego, który wypełnił wezwania w pismach z dnia 02.06.2011r.
udzielając wyjaśnień oraz załączając dokumenty. Odwołujący na rozprawie wykazywał, że
Przystępujący nadal nie usunął rozbieżności pomiędzy oświadczeniem co do wartości
parametrów technicznych zawartych w wypełnionej i podpisanej tabeli według wzoru załącznika
nr 3 do SIWZ i załączonym dokumentem producenta mammografu, a które to rozbieżności
zostały przez Odwołującego wyartykułowane w odwołaniu.
Izba nie rozpoznała zarzutów zgłoszonych na rozprawie co do nieprawidłowego wypełnienia
wezwań Przystępującego Siemens w trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy PZP, ponieważ uznała je za
spóźnione w stosunku do obowiązującego terminu 10 dniowego złożenia odwołania na
czynności Zamawiającego stanowiące podstawę wniesienia odwołania. Datę od której biegnie
termin na zaskarżenie czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu wyjaśnień za
wypełniające obowiązek z SIWZ w zakresie potwierdzenia dokumentami producenta
parametrów technicznych w oświadczeniu Przystępującego ( tabela nr 3) należy liczyć od dnia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest od daty 03.06.2011r.
W związku z tym termin zaskarżenia czynności badania oferty Przystępującego w zakresie
złożonych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów upłynął wraz z terminem 10 dni na wniesienie
odwołania licząc od 03.06.2011r. ( data zawiadomienia o wyniku przetargu) to jest z dniem
13.06.2011r. czyli z dniem złożenia odwołania, a nie na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011r.
jak to uczynił pełnomocnik Odwołującego.
Tym samym odwołanie zostało złożone na okoliczności bezprzedmiotowe w sprawie to jest na
okoliczność nie wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych dokumentów
potwierdzających parametry techniczne złożonej oferty w dokumentacji ( katalogi/ulotki)
producenta w sytuacji gdy takie wezwanie zostało dokonane przez Zamawiającego w dniu
01.06.2011r., ale Odwołujący o tym nie wiedział, ponieważ przed złożeniem odwołania nie
zapoznał się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia.
Reasumując Izba nie rozpoznała zarzutu przeterminowanego i zgłoszonego dopiero na
rozprawie, po powzięciu wiadomości o wezwaniu do uzupełnienia dokumentu i złożeniu
wyjaśnień i po zapoznaniu się z treścią uzupełnionego dokumentu i złożonych wyjaśnieniach,
ponieważ Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu w myśl
art. 192 ust.7 ustawy PZP, a tym bardziej których termin zaskarżenia upłynął ( art. 182 ust.1
pkt 1 w związku z art. 189 ust.2 pkt3 ustawy PZP).
Reasumując żaden z zarzutów wskazanych w odwołaniu z dnia 13 czerwca 2011r. nie został
Sygn. akt KIO 1269/11
przez Odwołującego wykazany.
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy to odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnić odwołanie muszą być spełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazać naruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazać wpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 15.000,00zł
wniesioną jako wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: