KIO 1286/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 158/09 KIO/UZP 1869/10 UZP/ZO/0-175/05 XII Ga 431/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1286/11
WYROK
z dnia 30 czerwca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 roku przez
Wykonawcę: Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez Komendę Główną Policji Biuro Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672
Warszawa
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Comarch SA z siedzibą
w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Eurosystem SA z siedzibą w
Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcę Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie na
rzecz zamawiającego Komendy Głównej Policji Biura Finansów, ul.
Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
sygn. akt KIO 1286/11
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2011 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. 2010 Nr 113
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp") wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę
Eurosystem S.A. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Komendę Główną Policji Biuro Finansów w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wdrożenie
Informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)".
Odwołanie wniesiono od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), poprzez wymaganie w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, dotyczące wymogu zaoferowania oprogramowania
wykorzystującego wskazaną w SIWZ jedną, konkretną bazę danych;
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
SIWZ, poprzez wymaganie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, dotyczące wymogu
posiadania przez SWOP architektury rozproszonej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
2. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań
równoważnych;
4. naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu;
2. z ostrożności - unieważnienie postępowania w oparciu o przepisy art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, ponieważ przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący żąda od
Zamawiającego: dokonania czynności zgodnie z wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazywał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym
samym wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, tj. w dniu 17 czerwca 2011r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 czerwca 2011 roku pod numerem 2011/S 108-178323.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł co do zarzut dotyczący wymogu zaoferowania
oprogramowania wykorzystującego wskazaną w SIWZ jedną, konkretną bazę danych:
W SIWZ w Załączniku nr 4.1. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr
1" w Rozdziale III „Wymagania systemu SWOP" w punkcie 4 „Wymagania niefunkcjonalne
dla Systemu SWOP" w podpunkcie 4.3 (strona 28) oraz powtórzone w Załączniku nr 5.1. do
SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr 2" w Rozdziale III
„Wymagania dla Oprogramowania dedykowanego OMZST" w punkcie 2 „Wymagania
niefunkcjonalne dla Oprogramowania dedykowanego" w podpunkcie 2.3 (strona 99)
Zamawiający postawił warunek: „Oprogramowanie dedykowane musi wykorzystywać
posiadaną przez 22 jednostki Policji infrastrukturę sprzętową (serwery, stacje dostępowe,
drukarki) wraz z systemem operacyjnym i oprogramowaniem bazy danych."
Jednocześnie w Załączniku nr 15 do SIWZ (strona 89) w Rozdziale 2. Serwery aplikacji
w Tabeli 6. Oprogramowanie, postawiono następujący wymóg dla oprogramowania bazy
danych:
Serwer baz danych - 1 procesor IA64 dual-core
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 for Itanium - Based Systems- processor
license ("downgrade" Windows Server 2003); Ilość licencji – 1.
Oraz
Nazwa oprogramowania SQL Server 2008 Standard - processor licence z "downgradem" do
wersji "SQL Server 2005 Standard 64-bit IA64 - processor licence" ; Ilość licencji – 1
Serwer aplikacji - 1 procesor IA64 dual-core
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 for Itanium - Based Systems - processor
license z downgrade" Windows Server 2003); Ilość licencji - 1
oraz
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 User CAL; Ilość licencji - 12
oraz
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 Terminal Services CAL; Ilość licencji - 12
Zdaniem Odwołującego wynika zatem z tego, że wykonawcy mogą zaoferować
wyłącznie takie oprogramowanie aplikacyjne, które będzie wykorzystywało bazę danych SQL
Server 2005 Standard, pomimo iż na rynku istnieje szereg różnych oprogramowań
aplikacyjnych, spełniających wymagania funkcjonalne Zamawiającego, które jednak
współpracują z innymi bazami danych. Przykładowo można tutaj wymienić chociażby
produkty firm jak: IFS, Teta, SAP, Oracle, Comarch, Asseco.
Zamawiający wyraźnie wskazuje na systemy informatyczne oparte na bazie danych
„SQL Serwer 2005 Standard", odrzucając tym samym możliwości składania oferty przez
wykonawców oferujących systemy oparte o bazę np. ORACLE, która spełnia wszystkie
pozostałe wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dotyczące przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż powyższe opisanie przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia jest niezgodne z ustawą Pzp - gdyż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych - jakimi niewątpliwie jest nazwa „SQL
Server". Ustawa wyraźnie wskazuje, iż takie opisanie przedmiotu zamówienia jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy takie wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
Odwołującemu znany jest fakt, iż Zamawiający jest zapewne w posiadaniu w/w
licencji na serwer bazy danych - i tym będzie pewnie uzasadniał postawienie
przedmiotowego wymogu. Należy jednak wskazać, iż aby możliwe było użytkowanie
jakiegokolwiek oprogramowania aplikacyjnego typu F-K należy posiadać nie tylko licencję na
korzystanie z bazy danych na serwerze (jedną lub więcej w zależności od liczby
serwerów/procesorów), ale także Zamawiający musi posiadać odpowiednią ilość licencji
dostępowych dla użytkowników. Z dokumentacji postępowania wcale nie wynika, czy
Zamawiający posiada odpowiednią ilość licencji dostępowych - czy może właśnie te (i tylko
te licencje na wskazaną bazę danych) należy dostarczyć, czy też może - Zamawiający za
jakiś czas w trybie zamówienia z wolnej ręki nie zamówi takich dodatkowych licencji, kolejny
raz omijając przepisy ustawy Pzp i łamiąc prawo.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w styczniu 2009 roku zawarł z firmą Bytomska
Spółka Informatyczna COIG-4 umowę na zakup i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego realizację obsługi finansowo-księgowej dla jednostek organizacyjnych
Policji - w ramach której to umowy dostarczono system informatyczny. Istotnym faktem
jednak jest wartość zawartej umowy i zakładana wartości niniejszego zamówienia. Zatem
Zamawiający tak naprawdę - podzielił zamówienia na części, zamówił najpierw małą część
systemu za kwotę stanowiącą ułamek całości systemu, a następnie - określając wymagania
dla całego dużego systemu - w sposób nieuczciwy ograniczył krąg oferentów tylko do
podmiotów oferujących rozwiązania bazujące na jednej konkretnej bazie danych.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dokonanie zmian SIWZ poprzez
wykreślenie przedmiotowego wymogu, dopuszczenie zaoferowania oprogramowania
aplikacyjnego pracującego na dowolnej bazie danych oraz objęcia przedmiotem zamówienia
także dostawy bazy danych.
Zarzut dotyczący wymogu posiadania przez SWOP architektury rozproszonej
W SIWZ w Załączniku nr 4.1. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr
1" w Rozdziale III „Wymagania systemu SWOP" w punkcie 3. „Wymagania funkcjonalne dla
Systemu SWOP" w podpunkcie 3.2 (strona 28) Zamawiający wymaga: „SWOP musi
posiadać architekturę rozproszoną, rozumianą jako wdrożenie w każdej z 22 lokalizacji
kompletnego pod względem funkcjonalnym Systemu SWOP, Opis dotychczasowej
architektury w poszczególnych lokalizacjach oraz ich wyposażeniu zawiera Załącznik nr 15
do Umowy."
Jednocześnie (też na stronie 28) w punkcie 4 „Wymagania niefunkcjonalne dla Systemu
SWOP" Zamawiający postawił 2 następujące wymagania:
• w podpunkcie 4.4 „Oprogramowanie dedykowane musi posiadać architekturę
uwzględniającą, wszystkie wymogi organizacyjne i funkcjonalne Policji jako struktury
wielooddziałowej (KGP, KWP, KSP, SP) z całkowitym podporządkowaniem Komend
Miejskich, Powiatowych i Rejonowych Komendom Wojewódzkim/Stołecznej Policji,
a KWP/KSP/SP Komendzie Głównej Policji. Architektura Systemu musi gwarantować jego
pełną wydajność i dostępność w przypadku konieczności jednoczesnego przetwarzania np.
danych finansowych przez wszystkie jednostki organizacyjne Policji w okresie naliczania płac
i rozliczania budżetu. Architektura oprogramowania dedykowanego musi uwzględniać
posiadany przez Zamawiającego w 22 jednostkach organizacyjnych sprzęt serwerowy oraz
wymagany sposób replikacji danych i gwarantować wydajność usług niezbędną do
funkcjonowania Systemu."
• w podpunkcie 4.8: „Oprogramowanie dedykowane musi uwzględniać podwójny
charakter obsługi Komendy Głównej Policji: jako samodzielnej jednostki organizacyjnej Policji
i zapewnić dostęp on-line do danych podległych jednostek terenowych i ich analizy oraz
raportowania.
Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił, czy też nie
wskazał w SIWZ powodów, dla których narzucił taką, a nie inną architekturę sprzętową
w SIWZ. Odwołujący wskazuje, iż przy centralnym zarządzaniu serwerem ma się do
czynienia z 22-krotnie mniejszą czasochłonnością, i to zarówno po stronie Zamawiającego,
jak i Wykonawcy - ta czasochłonność jest mniejsza przy każdej aktualizacji systemu do
obowiązującego stanu prawnego lub przy aktualizacji do nowych funkcjonalności.
Narzucona przez Zamawiającego architektura systemu SWOP, rozproszona w 22
oddziałach wymaga replikacji danych do centralnej bazy, co niesie za sobą szereg utrudnień
związanych z utrzymaniem pełnej integralności danych bazy centralnej.
System typu Klient - Serwer oparty o jedną centralną bazę danych pozwoliłby
znacznie ograniczyć koszty wdrożenia i obsługi serwisowej systemu SWOP. Jednakże przy
utrzymaniu aktualnych zapisów SIWZ takie rozwiązanie nie może zostać w ogóle
zaoferowane.
Także w przypadku tego wymagania należy wnioskować, że ograniczenia i sposób
funkcjonowania obecnie eksploatowanego systemu, jaką zakupiła Komenda Główna Policji
na podstawie w/w umowy z Bytomską Spółką Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. (czyli
systemu „małego"), w sposób nieuzasadniony określają wymagania dla systemu będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, a zatem dla systemu wielokrotnie większego.
Narzucenie architektury zamawianego systemu SWOP, który jest wzorowany na
dotychczasowym systemie opartym na 22 rozproszonych bazach danych, nie ma żadnego
uzasadnienia biznesowego zarówno w kosztach implementacji jak również jego dalszego
utrzymania supportu i bezpieczeństwa.
Wszystkie nowoczesne systemy oparte są o centralną bazę danych z zachowaniem pełnej
separacji danych w podległych jednostkach oraz zachowaniem bezpieczeństwa bazy danych
oraz pełnej funkcjonalności, jakie zostały zapisane dla SWOP.
Odwołujący przytoczył wymaganie z w/w postępowania, jakie zostało zamieszczone w SIWZ
dla postępowania Nr 270/BŁiI/08/J, co w jego ocenie potwierdza tezę, że Zamawiający tym
samym narusza prawo zamówień publicznych poprzez podział zamówienia jakim jest cały
System Wspomagania Obsługi Policji (SWOP) na części, a następnie ograniczeniu liczby
wykonawców poprzez zawężenie listy potencjalnych technologii w wyniku małego
pierwotnego zamówienia, jakim była aplikacja SKOP F-K firmy Bytomska Spółka
Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. Wymóg konieczności zastosowania w nowo
projektowanym SWOP technologii wdrożonej uprzednio w pojedynczym module F-K (SQL
Serwer) powoduje, że Zamawiający bezprawnie ogranicza konkurencję.
Nowotworzony SWOP ma obejmować szereg modułów takich jak:
-Oprogramowanie dedykowane do zarządzania kadrami (OMZK) i zarządzania płacami
(OMZP),
-oprogramowania dedykowanego do zarządzania gospodarką materiałową (OMZGM), oraz
zarządzania i administracją Systemem SWOP (OMZiA)
- Oprogramowania dedykowanego do zarządzania środkami trwałymi (OMZŚT), integracja
z Systemem SWOP (Zadanie nr II),
tym samym opieranie kilku dużych modułów SWOP o technologię zastosowaną uprzednio
w pojedynczym module F-K faworyzuje producentów, konkretnej uprzednio zastosowanej
technologii.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o dokonanie zmian SIWZ, poprzez
wykreślenie przedmiotowego wymogu, dopuszczenie zaoferowania rozwiązania opartego
o architekturę scentralizowaną.
Zastosowane przez Zamawiającego wymagania ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców bez żadnego istotnego uzasadnienia merytorycznego czy technicznego.
Należy bowiem odróżnić oprogramowanie standardowe od dedykowanego dla
Zamawiającego oprogramowania dostosowanego dla niego. Zamawiający ma prawo
opisywać przedmiot według własnych wymagań czy potrzeb. Jednak w każdym takim
przypadku na zamawiającym spoczywa obowiązek uzasadnienia odstąpienia od ogólnych
zasad opisu przedmiotu zamówienia. W art. 29 ust. 2 ustawy Pzp mowa jest o tym, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach
wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a prawidłowość i zrozumiałość
opisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe znaczenie.
Należy zatem zmodyfikować zapisy SIWZ w zakresie Opisu przedmiotu zamówienia,
poprzez wykreślenie wyżej wskazanych wymagań dotyczących oprogramowania
standardowego i dopuszczenie do oferowania takiego oprogramowania na warunkach
producentów.
Zamawiający nie przedstawił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone w pismach procesowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odwołania oraz
stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniu środków ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawną przesłankę,
co oznacza, że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatem środki ochrony prawnej przysługują wyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mają ściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby, kwestia badania interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem, że wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbę istnienia
interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że wypełniono przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualną utratę możliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy też ewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadą prawną uniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy uprawniony był do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania
odnoszącego się do zapisów ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Tym samym, wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający wskazuje, iż sporne między stronami zapisy SIWZ zostały
przywołane w odwołaniu, nie ma wiec potrzeby ich ponownego cytowania.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem 4.1 do SIWZ przedmiotem zamówienia jest budowa
i wdrożenie systemu wspomagania obsługi Policji (SWOP), na który składać się będą moduły
oprogramowania: do zarządzania kadrami, do zarządzania płacami, do zarządzania
gospodarką materiałową oraz oprogramowania dla administracji i zarządzania systemem
SWOP. W zakres wdrożenia wchodzi także przeprowadzenie szkoleń oraz świadczenie usług
gwarancji i wsparcia technicznego, nadzoru autorskiego. W trakcie wdrożenia, obowiązkiem
wykonawcy będzie także integracja systemu SWOP z systemem posiadanym przez
Zamawiającego, tj. systemem SKOP F-K dotyczącym oprogramowania dedykowanego
finansowo-księgowego. W skład dostawy przewidzianej podczas budowy systemu wchodzi
dostawa 22 serwerów, dla których Zamawiający określił wymogi minimalne.
Zamawiający określił wymagania ogólne dla systemu SWOP, wymagania ogólne dla
oprogramowania dedykowanego systemu SWOP, wymagania funkcjonalne dla systemu
SWOP, wymagania niefunkcjonalne dla oprogramowania dedykowanego, które to właśnie
zapisy kwestionuje Odwołujący i Przystępujący.
W załączniku do umowy nr 15, będącym integralną częścią SIWZ, Zamawiający
wyspecyfikował infrastrukturę sprzętową, systemową i bazodanową w posiadanych przez
niego 22 jednostkach organizacyjnych, określił funkcjonalność posiadanego oprogramowania
finansowo-księgowego.
Przedmiot sporu między stronami sprowadza się do wyjaśnienia, czy wskazanie
w treści SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia nazwy produktu nie
narusza przepisów ustawy, w szczególności art. 29 oraz czy przez opisanie wymaganej
technologii wykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp stanowi
natomiast, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów.
Istotnie, na stronie 99 SIWZ Zamawiający opisując przedmiot zamówienia postawił
wykonawcom chcącym wziąć udział w postępowaniu warunek, iż proponowane przez nich
oprogramowanie dedykowane musi wykorzystywać posiadaną w 22 jednostkach
infrastrukturę sprzętową, której parametry określił w załączniku nr 15 do umowy wraz
z systemem operacyjnym i oprogramowaniem bazy danych. Nie oznacza to jednak, jak
słusznie zauważył podczas rozprawy pełnomocnik Zamawiającego, że z zapisów SIWZ
wynika wymóg, aby oferowany system zbudowany był na konkretnym oprogramowaniu
obsługującym, czy zarządzającym bazami danych. Zaoferowany w ramach toczącego się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego system ma umożliwiać wykorzystywanie
posiadanego już oprogramowania, a więc, zgodnie z postanowieniem SIWZ, „musi
wykorzystywać posiadaną infrastrukturę sprzętową.” Zamawiający wyraźnie podczas
rozprawy zaznaczył, iż system może być oparty na jakimkolwiek oprogramowaniu
dotyczącym bazy danych, pod warunkiem współpracy z opisanym przez Zamawiającego
oprogramowaniem.
Wskazać także należy, co słusznie podkreślił Zamawiający, a czego zdaje się nie
zauważać zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, że powołanie się na znaki towarowe
dotyczy części SIWZ, w której Zamawiający opisuje posiadaną już infrastrukturę. Domaganie
się przez Odwołującego, aby Zamawiający dopisał w SIWZ słowa „lub równoważne” po
opisie oprogramowania posiadanego w miejscach wskazanych przez siebie w SIWZ mija się
z celem przepisów i racjonalności, ponieważ dopisanie nastąpiłoby w miejscach, w których
wykonawca nie musi czegokolwiek oferować w zakresie przedmiotu zamówienia, a gdzie
znajduje się charakterystyka obecnego stanu posiadania Zamawiającego w zakresie
infrastruktury, która ma zostać dopełniona w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego, istnieje różnica między wskazaniem cech
zamawianego produktu przez określenie ich za pomocą znaku towarowego, patentu lub
pochodzenia, a wskazaniem znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jako danych
wyjściowych umożliwiających wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty. Pierwsza
z opisanych sytuacji jest na bazie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp niedopuszczalna, natomiast
druga z nich może stanowić niezbędny element opisu przedmiotu zamówienia, choćby
w zakresie integracji z istniejącymi już systemami u Zamawiającego, czy też migracji danych
z systemów, która ma być dokonana po wdrożeniu. W tym zakresie skład orzekający
podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011
roku, sygn. akt 821/11, którym także stwierdzono, iż „Zamawiający ma prawo opisać swoje
potrzeby w ten sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał
potrzeby”.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie wykazał, ani nie
udowodnił, że istnieje wyłącznie jedno rozwiązanie, albo jeden wykonawca mogący spełnić
oczekiwania Zamawiającego. Co więcej, przyznał na rozprawie, iż jest w stanie złożyć ofertę
i wykonać system, którego oczekuje Zamawiający ale będzie to utrudnione ze względu na
brak kontraktów biznesowych. Nie są to motywy, które uzasadniałyby nałożenie na
Zamawiającego obowiązku dokonania modyfikacji zapisów SIWZ. Za wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 201o roku (sygn. akt KIO/UZP 1869/10) można powtórzyć,
iż „Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo
sprecyzować i opisać przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach
jakościowych i technicznych. To, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem
spełniającym wymagania opisane w SIWZ i mogą go zaoferować, nie oznacza, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji”. Jest to ugruntowana linia orzecznicza (patrz również
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 7 lutego 2005 roku – sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). Podobne
stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku (sygn.
akt XII Ga 431/09).
Izba nie znalazła zatem podstaw do przyjęcia, że Zamawiający wskutek opisu
przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję w postępowaniu. Zakaz przewidziany
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie oznacza konieczności nabywania przez Zamawiającego usług
czy dostaw, które co do jakości, funkcjonalności, parametrów technicznych nie odpowiadają
jego potrzebom. Ustawa nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymagania w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. To, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego mogą wziąć udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży, nie oznacza,
że nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i naruszenie zasady
uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu opisania przedmiotu zamówienia poprzez określenie
wymogu posiadania przez SWOP architektury rozproszonej, skład orzekający Izby wskazuje,
że Zamawiający zobowiązany jest do opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
obowiązku zachowania reguł określonych przepisami prawa, w szczególności wymaganych
brzmieniem art. 29 ustawy Pzp. Jednakże poprzez odpowiedni opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego nastąpić ma zaspokojenie potrzeb Zamawiającego
w granicach dozwolonych przepisami, tak aby osiągnięty został cel prowadzonego
postępowania, a Zamawiający uzyskał w pełni satysfakcjonujące i kompatybilne rozwiązanie,
które jest przedmiotem zamówienia. Izba podzielił argumentację Zamawiającego, że jego
aktualna infrastruktura utrudnia zbudowanie systemu scentralizowanego, bowiem
wymagałoby to rozbudowy posiadanych systemów, a w ocenie Zamawiającego nie ma takiej
potrzeby. Ponadto, co podkreślił na rozprawie Zamawiający, nie ma potrzeby gromadzenia
wszystkich danych na serwerze centralnym, jeżeli dotyczą one tylko i wyłącznie jednostek w
terenie. To, czy wskazywane i proponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest bardziej
lub mniej czaso i kosztochłonne, z punktu widzenia Zamawiającego, który przyjął określoną i
uzasadnioną, choćby organizacyjnie, koncepcję wdrożenia, ma znaczenie irrelewantne pod
warunkiem, że możliwe jest właśnie takie wykonanie zamawianego systemu, czemu
Odwołujący i Przystępujący nie zaprzeczyli. Ponadto podkreślić należy, że decyzja o
budowie systemu o architekturze rozproszonej podjęta została przez władze Zamawiającego
na wcześniejszym etapie i nie dotyczy tylko tego postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego. Jest to zatem realizacja wcześniej ustalonej i przyjętej pewnej koncepcji
projektu informatyzacji.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 roku (sygn. akt
821/11), skład orzekający pragnie powtórzyć: „Określenie wymogów dotyczących
przedmiotu zamówienia wysokich, lecz możliwych do spełnienia przez wykonawców,
pozostających w związku z celem, jaki zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy zasad
uczciwej konkurencji. Celem opisu przedmiotu zamówienia jest bowiem umożliwienie
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś
umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym
segmencie rynku.”.
Podobnie bowiem, jak w przypadku pierwszego z zarzutów, Odwołujący przyznał, iż
możliwe jest stworzenie takiej architektury systemu, jakiej wymaga Zamawiający ale „przy
centralnym zarządzaniu serwerem ma się do czynienia z 22-krotnie mniejszą
czasochłonnością, i to zarówno po stronie Zamawiającego, jak i Wykonawcy - ta
czasochłonność jest mniejsza przy każdej aktualizacji systemu do obowiązującego stanu
prawnego lub przy aktualizacji do nowych funkcjonalności”. Nie jest to jednak czynnik, który
powodowałby obowiązek nakazania zmiany zapisów SIWZ. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy mogą domagać się, aby opis przedmiotu zamówienia
zgodny był z prawem i umożliwiał im udział w postępowaniu. Nieuzasadnione jest jednak
żądanie takiego opisu przedmiotu zamówienia, które pozbawiłoby Zamawiającego
możliwości korzystania z posiadanych lub założonych rozwiązań systemowych spełniających
jego potrzeby. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu lub utrudnienie
spowodowane opisem przedmiotu zamówienia nie jest wystarczającym powodem do
uznania, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu
zamówienia ma przede wszystkim umożliwić dokonanie zakupu zgodnego z obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, należy go oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte
zamówienie, nie tylko część istotną i możliwą do realizacji przez Odwołującego (za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 27 maja 2009 roku, sygn. akt II Ca 158/09).
Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że
Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Kwestionowane przez
Odwołującego postanowienia SIWZ nie naruszają przepisów wskazanych w petitum
odwołania. Na etapie rozpoznawania niniejszego odwołania Izba nie dopatrzyła się także
naruszeń, które uzasadniałby potrzebę unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, a więc potrzeby uwzględnienia wniosku
odwołania postawionego z „ostrożności”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż na podstawie art. 192 ust. 1 wskazanej ustawy
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w
stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, a podjęte decyzje nie miały
wpływu na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 30 czerwca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 roku przez
Wykonawcę: Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez Komendę Główną Policji Biuro Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672
Warszawa
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Comarch SA z siedzibą
w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Eurosystem SA z siedzibą w
Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcę Eurosystem SA z siedzibą w Chorzowie na
rzecz zamawiającego Komendy Głównej Policji Biura Finansów, ul.
Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
sygn. akt KIO 1286/11
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2011 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. 2010 Nr 113
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp") wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę
Eurosystem S.A. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Komendę Główną Policji Biuro Finansów w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wdrożenie
Informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)".
Odwołanie wniesiono od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), poprzez wymaganie w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, dotyczące wymogu zaoferowania oprogramowania
wykorzystującego wskazaną w SIWZ jedną, konkretną bazę danych;
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
SIWZ, poprzez wymaganie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, dotyczące wymogu
posiadania przez SWOP architektury rozproszonej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
2. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań
równoważnych;
4. naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu;
2. z ostrożności - unieważnienie postępowania w oparciu o przepisy art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, ponieważ przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący żąda od
Zamawiającego: dokonania czynności zgodnie z wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazywał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym
samym wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, tj. w dniu 17 czerwca 2011r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 czerwca 2011 roku pod numerem 2011/S 108-178323.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł co do zarzut dotyczący wymogu zaoferowania
oprogramowania wykorzystującego wskazaną w SIWZ jedną, konkretną bazę danych:
W SIWZ w Załączniku nr 4.1. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr
1" w Rozdziale III „Wymagania systemu SWOP" w punkcie 4 „Wymagania niefunkcjonalne
dla Systemu SWOP" w podpunkcie 4.3 (strona 28) oraz powtórzone w Załączniku nr 5.1. do
SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr 2" w Rozdziale III
„Wymagania dla Oprogramowania dedykowanego OMZST" w punkcie 2 „Wymagania
niefunkcjonalne dla Oprogramowania dedykowanego" w podpunkcie 2.3 (strona 99)
Zamawiający postawił warunek: „Oprogramowanie dedykowane musi wykorzystywać
posiadaną przez 22 jednostki Policji infrastrukturę sprzętową (serwery, stacje dostępowe,
drukarki) wraz z systemem operacyjnym i oprogramowaniem bazy danych."
Jednocześnie w Załączniku nr 15 do SIWZ (strona 89) w Rozdziale 2. Serwery aplikacji
w Tabeli 6. Oprogramowanie, postawiono następujący wymóg dla oprogramowania bazy
danych:
Serwer baz danych - 1 procesor IA64 dual-core
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 for Itanium - Based Systems- processor
license ("downgrade" Windows Server 2003); Ilość licencji – 1.
Oraz
Nazwa oprogramowania SQL Server 2008 Standard - processor licence z "downgradem" do
wersji "SQL Server 2005 Standard 64-bit IA64 - processor licence" ; Ilość licencji – 1
Serwer aplikacji - 1 procesor IA64 dual-core
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 for Itanium - Based Systems - processor
license z downgrade" Windows Server 2003); Ilość licencji - 1
oraz
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 User CAL; Ilość licencji - 12
oraz
Nazwa oprogramowania Windows Server 2008 Terminal Services CAL; Ilość licencji - 12
Zdaniem Odwołującego wynika zatem z tego, że wykonawcy mogą zaoferować
wyłącznie takie oprogramowanie aplikacyjne, które będzie wykorzystywało bazę danych SQL
Server 2005 Standard, pomimo iż na rynku istnieje szereg różnych oprogramowań
aplikacyjnych, spełniających wymagania funkcjonalne Zamawiającego, które jednak
współpracują z innymi bazami danych. Przykładowo można tutaj wymienić chociażby
produkty firm jak: IFS, Teta, SAP, Oracle, Comarch, Asseco.
Zamawiający wyraźnie wskazuje na systemy informatyczne oparte na bazie danych
„SQL Serwer 2005 Standard", odrzucając tym samym możliwości składania oferty przez
wykonawców oferujących systemy oparte o bazę np. ORACLE, która spełnia wszystkie
pozostałe wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dotyczące przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż powyższe opisanie przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia jest niezgodne z ustawą Pzp - gdyż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych - jakimi niewątpliwie jest nazwa „SQL
Server". Ustawa wyraźnie wskazuje, iż takie opisanie przedmiotu zamówienia jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy takie wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
Odwołującemu znany jest fakt, iż Zamawiający jest zapewne w posiadaniu w/w
licencji na serwer bazy danych - i tym będzie pewnie uzasadniał postawienie
przedmiotowego wymogu. Należy jednak wskazać, iż aby możliwe było użytkowanie
jakiegokolwiek oprogramowania aplikacyjnego typu F-K należy posiadać nie tylko licencję na
korzystanie z bazy danych na serwerze (jedną lub więcej w zależności od liczby
serwerów/procesorów), ale także Zamawiający musi posiadać odpowiednią ilość licencji
dostępowych dla użytkowników. Z dokumentacji postępowania wcale nie wynika, czy
Zamawiający posiada odpowiednią ilość licencji dostępowych - czy może właśnie te (i tylko
te licencje na wskazaną bazę danych) należy dostarczyć, czy też może - Zamawiający za
jakiś czas w trybie zamówienia z wolnej ręki nie zamówi takich dodatkowych licencji, kolejny
raz omijając przepisy ustawy Pzp i łamiąc prawo.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w styczniu 2009 roku zawarł z firmą Bytomska
Spółka Informatyczna COIG-4 umowę na zakup i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego realizację obsługi finansowo-księgowej dla jednostek organizacyjnych
Policji - w ramach której to umowy dostarczono system informatyczny. Istotnym faktem
jednak jest wartość zawartej umowy i zakładana wartości niniejszego zamówienia. Zatem
Zamawiający tak naprawdę - podzielił zamówienia na części, zamówił najpierw małą część
systemu za kwotę stanowiącą ułamek całości systemu, a następnie - określając wymagania
dla całego dużego systemu - w sposób nieuczciwy ograniczył krąg oferentów tylko do
podmiotów oferujących rozwiązania bazujące na jednej konkretnej bazie danych.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dokonanie zmian SIWZ poprzez
wykreślenie przedmiotowego wymogu, dopuszczenie zaoferowania oprogramowania
aplikacyjnego pracującego na dowolnej bazie danych oraz objęcia przedmiotem zamówienia
także dostawy bazy danych.
Zarzut dotyczący wymogu posiadania przez SWOP architektury rozproszonej
W SIWZ w Załączniku nr 4.1. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Zadanie nr
1" w Rozdziale III „Wymagania systemu SWOP" w punkcie 3. „Wymagania funkcjonalne dla
Systemu SWOP" w podpunkcie 3.2 (strona 28) Zamawiający wymaga: „SWOP musi
posiadać architekturę rozproszoną, rozumianą jako wdrożenie w każdej z 22 lokalizacji
kompletnego pod względem funkcjonalnym Systemu SWOP, Opis dotychczasowej
architektury w poszczególnych lokalizacjach oraz ich wyposażeniu zawiera Załącznik nr 15
do Umowy."
Jednocześnie (też na stronie 28) w punkcie 4 „Wymagania niefunkcjonalne dla Systemu
SWOP" Zamawiający postawił 2 następujące wymagania:
• w podpunkcie 4.4 „Oprogramowanie dedykowane musi posiadać architekturę
uwzględniającą, wszystkie wymogi organizacyjne i funkcjonalne Policji jako struktury
wielooddziałowej (KGP, KWP, KSP, SP) z całkowitym podporządkowaniem Komend
Miejskich, Powiatowych i Rejonowych Komendom Wojewódzkim/Stołecznej Policji,
a KWP/KSP/SP Komendzie Głównej Policji. Architektura Systemu musi gwarantować jego
pełną wydajność i dostępność w przypadku konieczności jednoczesnego przetwarzania np.
danych finansowych przez wszystkie jednostki organizacyjne Policji w okresie naliczania płac
i rozliczania budżetu. Architektura oprogramowania dedykowanego musi uwzględniać
posiadany przez Zamawiającego w 22 jednostkach organizacyjnych sprzęt serwerowy oraz
wymagany sposób replikacji danych i gwarantować wydajność usług niezbędną do
funkcjonowania Systemu."
• w podpunkcie 4.8: „Oprogramowanie dedykowane musi uwzględniać podwójny
charakter obsługi Komendy Głównej Policji: jako samodzielnej jednostki organizacyjnej Policji
i zapewnić dostęp on-line do danych podległych jednostek terenowych i ich analizy oraz
raportowania.
Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił, czy też nie
wskazał w SIWZ powodów, dla których narzucił taką, a nie inną architekturę sprzętową
w SIWZ. Odwołujący wskazuje, iż przy centralnym zarządzaniu serwerem ma się do
czynienia z 22-krotnie mniejszą czasochłonnością, i to zarówno po stronie Zamawiającego,
jak i Wykonawcy - ta czasochłonność jest mniejsza przy każdej aktualizacji systemu do
obowiązującego stanu prawnego lub przy aktualizacji do nowych funkcjonalności.
Narzucona przez Zamawiającego architektura systemu SWOP, rozproszona w 22
oddziałach wymaga replikacji danych do centralnej bazy, co niesie za sobą szereg utrudnień
związanych z utrzymaniem pełnej integralności danych bazy centralnej.
System typu Klient - Serwer oparty o jedną centralną bazę danych pozwoliłby
znacznie ograniczyć koszty wdrożenia i obsługi serwisowej systemu SWOP. Jednakże przy
utrzymaniu aktualnych zapisów SIWZ takie rozwiązanie nie może zostać w ogóle
zaoferowane.
Także w przypadku tego wymagania należy wnioskować, że ograniczenia i sposób
funkcjonowania obecnie eksploatowanego systemu, jaką zakupiła Komenda Główna Policji
na podstawie w/w umowy z Bytomską Spółką Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. (czyli
systemu „małego"), w sposób nieuzasadniony określają wymagania dla systemu będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, a zatem dla systemu wielokrotnie większego.
Narzucenie architektury zamawianego systemu SWOP, który jest wzorowany na
dotychczasowym systemie opartym na 22 rozproszonych bazach danych, nie ma żadnego
uzasadnienia biznesowego zarówno w kosztach implementacji jak również jego dalszego
utrzymania supportu i bezpieczeństwa.
Wszystkie nowoczesne systemy oparte są o centralną bazę danych z zachowaniem pełnej
separacji danych w podległych jednostkach oraz zachowaniem bezpieczeństwa bazy danych
oraz pełnej funkcjonalności, jakie zostały zapisane dla SWOP.
Odwołujący przytoczył wymaganie z w/w postępowania, jakie zostało zamieszczone w SIWZ
dla postępowania Nr 270/BŁiI/08/J, co w jego ocenie potwierdza tezę, że Zamawiający tym
samym narusza prawo zamówień publicznych poprzez podział zamówienia jakim jest cały
System Wspomagania Obsługi Policji (SWOP) na części, a następnie ograniczeniu liczby
wykonawców poprzez zawężenie listy potencjalnych technologii w wyniku małego
pierwotnego zamówienia, jakim była aplikacja SKOP F-K firmy Bytomska Spółka
Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. Wymóg konieczności zastosowania w nowo
projektowanym SWOP technologii wdrożonej uprzednio w pojedynczym module F-K (SQL
Serwer) powoduje, że Zamawiający bezprawnie ogranicza konkurencję.
Nowotworzony SWOP ma obejmować szereg modułów takich jak:
-Oprogramowanie dedykowane do zarządzania kadrami (OMZK) i zarządzania płacami
(OMZP),
-oprogramowania dedykowanego do zarządzania gospodarką materiałową (OMZGM), oraz
zarządzania i administracją Systemem SWOP (OMZiA)
- Oprogramowania dedykowanego do zarządzania środkami trwałymi (OMZŚT), integracja
z Systemem SWOP (Zadanie nr II),
tym samym opieranie kilku dużych modułów SWOP o technologię zastosowaną uprzednio
w pojedynczym module F-K faworyzuje producentów, konkretnej uprzednio zastosowanej
technologii.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o dokonanie zmian SIWZ, poprzez
wykreślenie przedmiotowego wymogu, dopuszczenie zaoferowania rozwiązania opartego
o architekturę scentralizowaną.
Zastosowane przez Zamawiającego wymagania ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców bez żadnego istotnego uzasadnienia merytorycznego czy technicznego.
Należy bowiem odróżnić oprogramowanie standardowe od dedykowanego dla
Zamawiającego oprogramowania dostosowanego dla niego. Zamawiający ma prawo
opisywać przedmiot według własnych wymagań czy potrzeb. Jednak w każdym takim
przypadku na zamawiającym spoczywa obowiązek uzasadnienia odstąpienia od ogólnych
zasad opisu przedmiotu zamówienia. W art. 29 ust. 2 ustawy Pzp mowa jest o tym, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach
wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a prawidłowość i zrozumiałość
opisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe znaczenie.
Należy zatem zmodyfikować zapisy SIWZ w zakresie Opisu przedmiotu zamówienia,
poprzez wykreślenie wyżej wskazanych wymagań dotyczących oprogramowania
standardowego i dopuszczenie do oferowania takiego oprogramowania na warunkach
producentów.
Zamawiający nie przedstawił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone w pismach procesowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odwołania oraz
stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniu środków ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawną przesłankę,
co oznacza, że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatem środki ochrony prawnej przysługują wyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mają ściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby, kwestia badania interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem, że wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbę istnienia
interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że wypełniono przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualną utratę możliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy też ewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadą prawną uniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy uprawniony był do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania
odnoszącego się do zapisów ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Tym samym, wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający wskazuje, iż sporne między stronami zapisy SIWZ zostały
przywołane w odwołaniu, nie ma wiec potrzeby ich ponownego cytowania.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem 4.1 do SIWZ przedmiotem zamówienia jest budowa
i wdrożenie systemu wspomagania obsługi Policji (SWOP), na który składać się będą moduły
oprogramowania: do zarządzania kadrami, do zarządzania płacami, do zarządzania
gospodarką materiałową oraz oprogramowania dla administracji i zarządzania systemem
SWOP. W zakres wdrożenia wchodzi także przeprowadzenie szkoleń oraz świadczenie usług
gwarancji i wsparcia technicznego, nadzoru autorskiego. W trakcie wdrożenia, obowiązkiem
wykonawcy będzie także integracja systemu SWOP z systemem posiadanym przez
Zamawiającego, tj. systemem SKOP F-K dotyczącym oprogramowania dedykowanego
finansowo-księgowego. W skład dostawy przewidzianej podczas budowy systemu wchodzi
dostawa 22 serwerów, dla których Zamawiający określił wymogi minimalne.
Zamawiający określił wymagania ogólne dla systemu SWOP, wymagania ogólne dla
oprogramowania dedykowanego systemu SWOP, wymagania funkcjonalne dla systemu
SWOP, wymagania niefunkcjonalne dla oprogramowania dedykowanego, które to właśnie
zapisy kwestionuje Odwołujący i Przystępujący.
W załączniku do umowy nr 15, będącym integralną częścią SIWZ, Zamawiający
wyspecyfikował infrastrukturę sprzętową, systemową i bazodanową w posiadanych przez
niego 22 jednostkach organizacyjnych, określił funkcjonalność posiadanego oprogramowania
finansowo-księgowego.
Przedmiot sporu między stronami sprowadza się do wyjaśnienia, czy wskazanie
w treści SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia nazwy produktu nie
narusza przepisów ustawy, w szczególności art. 29 oraz czy przez opisanie wymaganej
technologii wykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp stanowi
natomiast, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów.
Istotnie, na stronie 99 SIWZ Zamawiający opisując przedmiot zamówienia postawił
wykonawcom chcącym wziąć udział w postępowaniu warunek, iż proponowane przez nich
oprogramowanie dedykowane musi wykorzystywać posiadaną w 22 jednostkach
infrastrukturę sprzętową, której parametry określił w załączniku nr 15 do umowy wraz
z systemem operacyjnym i oprogramowaniem bazy danych. Nie oznacza to jednak, jak
słusznie zauważył podczas rozprawy pełnomocnik Zamawiającego, że z zapisów SIWZ
wynika wymóg, aby oferowany system zbudowany był na konkretnym oprogramowaniu
obsługującym, czy zarządzającym bazami danych. Zaoferowany w ramach toczącego się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego system ma umożliwiać wykorzystywanie
posiadanego już oprogramowania, a więc, zgodnie z postanowieniem SIWZ, „musi
wykorzystywać posiadaną infrastrukturę sprzętową.” Zamawiający wyraźnie podczas
rozprawy zaznaczył, iż system może być oparty na jakimkolwiek oprogramowaniu
dotyczącym bazy danych, pod warunkiem współpracy z opisanym przez Zamawiającego
oprogramowaniem.
Wskazać także należy, co słusznie podkreślił Zamawiający, a czego zdaje się nie
zauważać zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, że powołanie się na znaki towarowe
dotyczy części SIWZ, w której Zamawiający opisuje posiadaną już infrastrukturę. Domaganie
się przez Odwołującego, aby Zamawiający dopisał w SIWZ słowa „lub równoważne” po
opisie oprogramowania posiadanego w miejscach wskazanych przez siebie w SIWZ mija się
z celem przepisów i racjonalności, ponieważ dopisanie nastąpiłoby w miejscach, w których
wykonawca nie musi czegokolwiek oferować w zakresie przedmiotu zamówienia, a gdzie
znajduje się charakterystyka obecnego stanu posiadania Zamawiającego w zakresie
infrastruktury, która ma zostać dopełniona w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego, istnieje różnica między wskazaniem cech
zamawianego produktu przez określenie ich za pomocą znaku towarowego, patentu lub
pochodzenia, a wskazaniem znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jako danych
wyjściowych umożliwiających wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty. Pierwsza
z opisanych sytuacji jest na bazie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp niedopuszczalna, natomiast
druga z nich może stanowić niezbędny element opisu przedmiotu zamówienia, choćby
w zakresie integracji z istniejącymi już systemami u Zamawiającego, czy też migracji danych
z systemów, która ma być dokonana po wdrożeniu. W tym zakresie skład orzekający
podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011
roku, sygn. akt 821/11, którym także stwierdzono, iż „Zamawiający ma prawo opisać swoje
potrzeby w ten sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał
potrzeby”.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie wykazał, ani nie
udowodnił, że istnieje wyłącznie jedno rozwiązanie, albo jeden wykonawca mogący spełnić
oczekiwania Zamawiającego. Co więcej, przyznał na rozprawie, iż jest w stanie złożyć ofertę
i wykonać system, którego oczekuje Zamawiający ale będzie to utrudnione ze względu na
brak kontraktów biznesowych. Nie są to motywy, które uzasadniałyby nałożenie na
Zamawiającego obowiązku dokonania modyfikacji zapisów SIWZ. Za wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 201o roku (sygn. akt KIO/UZP 1869/10) można powtórzyć,
iż „Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo
sprecyzować i opisać przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach
jakościowych i technicznych. To, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem
spełniającym wymagania opisane w SIWZ i mogą go zaoferować, nie oznacza, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji”. Jest to ugruntowana linia orzecznicza (patrz również
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 7 lutego 2005 roku – sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). Podobne
stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku (sygn.
akt XII Ga 431/09).
Izba nie znalazła zatem podstaw do przyjęcia, że Zamawiający wskutek opisu
przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję w postępowaniu. Zakaz przewidziany
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie oznacza konieczności nabywania przez Zamawiającego usług
czy dostaw, które co do jakości, funkcjonalności, parametrów technicznych nie odpowiadają
jego potrzebom. Ustawa nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymagania w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. To, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego mogą wziąć udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży, nie oznacza,
że nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i naruszenie zasady
uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu opisania przedmiotu zamówienia poprzez określenie
wymogu posiadania przez SWOP architektury rozproszonej, skład orzekający Izby wskazuje,
że Zamawiający zobowiązany jest do opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
obowiązku zachowania reguł określonych przepisami prawa, w szczególności wymaganych
brzmieniem art. 29 ustawy Pzp. Jednakże poprzez odpowiedni opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego nastąpić ma zaspokojenie potrzeb Zamawiającego
w granicach dozwolonych przepisami, tak aby osiągnięty został cel prowadzonego
postępowania, a Zamawiający uzyskał w pełni satysfakcjonujące i kompatybilne rozwiązanie,
które jest przedmiotem zamówienia. Izba podzielił argumentację Zamawiającego, że jego
aktualna infrastruktura utrudnia zbudowanie systemu scentralizowanego, bowiem
wymagałoby to rozbudowy posiadanych systemów, a w ocenie Zamawiającego nie ma takiej
potrzeby. Ponadto, co podkreślił na rozprawie Zamawiający, nie ma potrzeby gromadzenia
wszystkich danych na serwerze centralnym, jeżeli dotyczą one tylko i wyłącznie jednostek w
terenie. To, czy wskazywane i proponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest bardziej
lub mniej czaso i kosztochłonne, z punktu widzenia Zamawiającego, który przyjął określoną i
uzasadnioną, choćby organizacyjnie, koncepcję wdrożenia, ma znaczenie irrelewantne pod
warunkiem, że możliwe jest właśnie takie wykonanie zamawianego systemu, czemu
Odwołujący i Przystępujący nie zaprzeczyli. Ponadto podkreślić należy, że decyzja o
budowie systemu o architekturze rozproszonej podjęta została przez władze Zamawiającego
na wcześniejszym etapie i nie dotyczy tylko tego postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego. Jest to zatem realizacja wcześniej ustalonej i przyjętej pewnej koncepcji
projektu informatyzacji.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 roku (sygn. akt
821/11), skład orzekający pragnie powtórzyć: „Określenie wymogów dotyczących
przedmiotu zamówienia wysokich, lecz możliwych do spełnienia przez wykonawców,
pozostających w związku z celem, jaki zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy zasad
uczciwej konkurencji. Celem opisu przedmiotu zamówienia jest bowiem umożliwienie
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś
umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym
segmencie rynku.”.
Podobnie bowiem, jak w przypadku pierwszego z zarzutów, Odwołujący przyznał, iż
możliwe jest stworzenie takiej architektury systemu, jakiej wymaga Zamawiający ale „przy
centralnym zarządzaniu serwerem ma się do czynienia z 22-krotnie mniejszą
czasochłonnością, i to zarówno po stronie Zamawiającego, jak i Wykonawcy - ta
czasochłonność jest mniejsza przy każdej aktualizacji systemu do obowiązującego stanu
prawnego lub przy aktualizacji do nowych funkcjonalności”. Nie jest to jednak czynnik, który
powodowałby obowiązek nakazania zmiany zapisów SIWZ. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy mogą domagać się, aby opis przedmiotu zamówienia
zgodny był z prawem i umożliwiał im udział w postępowaniu. Nieuzasadnione jest jednak
żądanie takiego opisu przedmiotu zamówienia, które pozbawiłoby Zamawiającego
możliwości korzystania z posiadanych lub założonych rozwiązań systemowych spełniających
jego potrzeby. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu lub utrudnienie
spowodowane opisem przedmiotu zamówienia nie jest wystarczającym powodem do
uznania, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu
zamówienia ma przede wszystkim umożliwić dokonanie zakupu zgodnego z obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, należy go oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte
zamówienie, nie tylko część istotną i możliwą do realizacji przez Odwołującego (za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 27 maja 2009 roku, sygn. akt II Ca 158/09).
Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że
Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Kwestionowane przez
Odwołującego postanowienia SIWZ nie naruszają przepisów wskazanych w petitum
odwołania. Na etapie rozpoznawania niniejszego odwołania Izba nie dopatrzyła się także
naruszeń, które uzasadniałby potrzebę unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, a więc potrzeby uwzględnienia wniosku
odwołania postawionego z „ostrożności”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż na podstawie art. 192 ust. 1 wskazanej ustawy
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w
stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, a podjęte decyzje nie miały
wpływu na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………