KIO 1325/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1325/11
WYROK
z dnia 5 lipca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 roku przez wykonawcę:
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółka jawna, 30-518 Kraków, ul.
Rynek Podgórski 7 – w postępowaniu prowadzonym przez: Poczta Polska Spółka
Akcyjna, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty
wykonawcy – Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, 95-030 Rzgów, ul. Tuszyńska 69 –
przez przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych w
zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółkę jawną z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz
Biura Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej z siedzibą w
Sygn. akt KIO 1325/11
Krakowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1325/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi (za
pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Krakowie) w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży (znak
sprawy: CIOR 4/68/11).
14 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Biuru Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółce jawnej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oferty Agnieszki
Gałkiewicz ze Rzgowa, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz.
22 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował ilość punktów
przyznaną wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz za warunki socjalno-bytowe, w
ramach której za „położenie obiektu wypoczynku” otrzymał on pięć zamiast jednego punktu.
Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz, uzyskałaby ona mniejszą ilość punktów za warunki socjalno-bytowe, zgodnie z
wzorem zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w
skrócie s.i.w.z.), ustępując miejsca ofercie Odwołującego. W związku z podniesionym
zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty Wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych
w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wykonawca Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz uzyskał łącznie 95 punktów, w tym
30 punktów za warunki socjalno-bytowe. W formularzu oferty tego wykonawcy w kategorii
Sygn. akt KIO 1325/11
warunków socjalno-bytowych znajduje się informacja, iż oferowany hotel znajduje się w
odległości „do 300 metrów od plaży”, za co przyznane zostało wykonawcy 5 punktów. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż oferowany przez Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz Hotel Angebel Park w Lloret de Mar znajduje się w odległości ponad
300 metrów od najbliższej plaży, a dokładnie 380 metrów w linii prostej i 451 metrów, licząc
drogę do pokonania pieszo. Dowodem tego faktu jest mapa geodezyjna (załączona do
odwołania) sporządzona przez firmę EQUIP TECNIC TOPOGRAFIC z Blanes w Hiszpanii,
dysponującą odpowiednim zezwoleniem nr 3709, oraz tłumaczenie mapy na język polski
(załączone do odwołania). W związku z powyższym wykonawca Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz niesłusznie otrzymał 5 punktów za „położenie obiektu wypoczynku”, ponieważ
winien był uzyskać jedynie jeden punkt. Prawidłowa ocena oferty skutkowałaby uzyskaniem
27 punktów, a nie 30, w kategorii warunki socjalno-bytowe (zgodnie z wzorem
zamieszczonym w s.i.w.z.), a co za tym idzie jedynie 92 punktów w łącznej klasyfikacji.
Prawidłowa ocena oferty tego wykonawcy skutkowałaby zatem wyborem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
28 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż 24 czerwca 2011 r. poinformował
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o wniesieniu odwołania wraz z
przekazaniem kopii odwołania. W dokumentacji postępowania znajduje się nadto stosowne
pismo Zamawiającego, w którym wezwał on również tych wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, a także potwierdzenie udanej transmisji faksowej 10 stron
między innymi na nr faksu wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz (wskazany w
formularzu oferty).
śaden z wykonawców nie skorzystał z wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp
uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1325/11
Skład orzekający Izby rozpatrzył złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu z
udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
pzp z uwagi na to, iż odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby z 7 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt KIO 1085/11 z odwołania
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, przy udziale Biura Turystyki Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej jako przystępującego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny. W przywołanym
wyroku z 7 czerwca 2011 r. Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty Biura Turystyki Jaworzyna
Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków
socjalno-bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży. Z dokumentacji
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia istotnie wynika, iż Zamawiający
wykonał czynności nakazane tym wyrokiem Izby. Jednakże odwołanie w niniejszej sprawie
zostało wniesione od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz. Jednocześnie z
uwagi na wynikające z przepisu art. 192 ust. 7 pzp związanie Izby zakresem zarzutów
zawartych w odwołaniu, które dotyczyły wyłącznie zawyżenia punktacji oceny oferty Biura
Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j., przedmiotem rozpoznania w poprzedniej
sprawie nie była i nie mogła być prawidłowość oceny oferty Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j. jako przystępujący w
poprzedniej sprawie po stronie Zamawiającego nie mógł zatem skutecznie podnosić żadnych
zarzutów wykraczających poza granice rozpoznania wyznaczone wniesionym odwołaniem.
Jednocześnie zauważyć należy, iż merytorycznemu rozpatrzeniu wniesionego odwołania nie
stoi na przeszkodzie również przepis art. 185 ust. 6 pzp, gdyż Odwołujący w żaden sposób
nie kwestionuje obniżenia oceny punktowej złożonej przez siebie oferty, a zatem nie
podważa czynności Zamawiającego wykonanej zgodnie z wyrokiem Izby z 7 czerwca 2011 r.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, natomiast Odwołujący
podtrzymał wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1325/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_78-128436, z tym że 18 kwietnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.poczta-
polska.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący złożył ofertę ocenioną przez Zamawiającego jako druga pod
względem uzyskanej punktacji według kryteriów oceny ofert zawartych w s.i.w.z. – ma zatem
realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutu zawyżenia
punktacji oferty uznanej za najkorzystniejszą. Jednocześnie zawyżenie punktacji oferty
wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego do niniejszej sprawy, a także do sprawy
sygn. akt KIO 1085/11, w szczególności zaś przeprowadziła dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz, a także z protokołu postępowania.
Izba dopuścił również dowód złożony przez Odwołującego na okoliczność wykazania
odległości obiektu Hotel Angebel Park od plaży – mapę geodezyjną sporządzoną przez
Sygn. akt KIO 1325/11
hiszpańskiego inżyniera geodetę Xaviera Sadumi Garriga (nr zezwolenia 3709) z Equip
Tecnic Topografic z siedzibą w Blanes
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut, iż wybór oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz jako najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia (zagraniczny obóz młodzieżowy
w wieku 15-19 lat w Hiszpanii) został dokonany przez Zamawiającego niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W części VIII s.i.w.z. Kryteria oceny ofert, wybór oferty w punkcie 1 określono, iż
ocena ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia zostanie dokonana w
oparciu o następujące kryteria, którym przyznano następującą wagę procentową (określoną
w s.i.w.z. jako wartość):
a) Kryterium I: Cena brutto 1 skierowania (c) – 40%
b) Warunki socjalno-bytowe (wsb) – 30%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono
następujące elementy podlegające ocenie punktowej:
- położenie obiektu wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1
pkt;
- hotel/pensjonat min. 3* – 5 pkt, camping – domki – 1 pkt;
- basen odkryty na terenie obiektu – 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak
basenu – 0 pkt;
- boisko do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1
pkt;
- restauracja / stołówka na terenie obiektu – 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem –
1 pkt;
- pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne łazienki – 1
pkt;
- pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
- pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
Sygn. akt KIO 1325/11
c) Zakres programu (p): 20%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono następujące
elementy podlegające ocenie punktowej:
- wycieczka całodniowa do Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak
wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
- 1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej – 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii (a): 10 %, przy czym określono, że: punkty za kryterium profilu
obozu będą przyznawane na podstawie ocen indywidualnych członków komisji
dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno wychowawczego, dodatkowych
atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium przez wykonawcę od
każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Jednocześnie dla kryterium cenowego podano sposób wyliczenia punktów dla oferty
badanej przez podanie następującego wzoru: Wc = najniższa oferowana cena brutto jednego
skierowania spośród wszystkich ofert / cena brutto jednego skierowania oferty badanej x
40% x 100 pkt. Natomiast dla wyliczenia punktów dla oferty badanej w kryterium warunków
socjalno-bytowych wskazano następujący wzór: Wwsb = łączna ilość punktów oferty badanej
/ łączna ilość punktów oferty, która uzyskała największą ilość punktów spośród ofert
badanych x 30% x 100 pkt. Za pomocą analogicznych wzorów (różniących się tylko
odpowiednio wskazaną wagą procentową) opisano sposób wyliczenia punktów oferty
badanej według pozostałych dwóch kryteriów pozacenowych (Wp i Wa). Wreszcie w
ostatnim zdaniu pkt. 1 części VIII s.i.w.z. określono, iż za najkorzystniejszą ofertę
Zamawiający uzna ofertę, która uzyska największą ilość punktów wynikającą z sumy
kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa),spośród nieodrzuconych ofert – dla każdej z części
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.
1 pzp ustawy doszło przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz 5 punktów za element położenie obiektu wypoczynku od plaży w
ramach kryterium socjalno-bytowego. Zamawiający przyznał taką liczbę punktów na
podstawie informacji zawartej w formularzu oferty tego wykonawcy, który zakreślił dla
oferowanego obiektu wypoczynku opcję do 300 m od plaży. W ocenie składu orzekającego
Izby Odwołujący wykazał jednak, iż w rzeczywistości Hotel Angebel Park w miejscowości
Lloret de Mar znajduje się w odległości ponad 300 m od plaży. Izba uznała mapę
sporządzoną przez hiszpańskiego geodetę za wiarygodny i mocny dowód potwierdzający
okoliczność podnoszoną przez Stronę. Z przedstawionej przez Odwołującego mapy
geodezyjnej wynika bowiem, iż obiekt ten jest położony w następującej odległości od plaży:
Sygn. akt KIO 1325/11
w linii prostej – 380 metrów, zaś licząc długość drogi dojścia – 451 metrów. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iż liczy się rzeczywista odległość do
pokonania z obiektu wypoczynku na plażę, należy przyjąć wariant korzystniejszy dla
składającego ofertę. Jednakże nawet w takim przypadku okazuje się, iż oferta wykonawcy
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz powinna otrzymać tylko 1 pkt za położenie obiektu
wypoczynku od plaży, co zmniejszyłoby o 4 pkt. sumę punktów za wszystkie łącznie
elementy wchodzące w skład kryterium socjalno-bytowego, odpowiednio zmniejszając także
ocenę punktową wyliczoną według wzoru dla tego kryterium (Wsb) i wreszcie obniżając
łączną ocenę punktową tej oferty.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego w żaden sposób nie podważał
wiarygodności tej mapy geodezyjnej, z którą mógł się zapoznać już od chwili otrzymania
kopii odwołania. Natomiast niesłuszne jest stanowisko Zamawiającego zajęte na rozprawie,
iż uwzględnienie przy rozstrzyganiu o zasadności odwołania tego dowodu narusza art. 190
ustawy pzp. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 pzp, po pierwsze – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne, po drugie – dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Odwołujący przedstawił w toku niniejszego
postępowania odwoławczego taki dowód na potwierdzenie faktów, z których wywodził skutki
prawne, a zatem uczynił zadość także zasadzie ciężaru dowodu wynikającej z art. 6 kodeksu
cywilnego. Nie znajduje natomiast oparcia w przepisach art. 190 pzp domaganie się przez
Zamawiającego by Odwołujący przedstawił ten dowód przed zamknięciem rozprawy w
poprzedniej sprawie, w której był przystępującym broniącym wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej. Poprzednia sprawa dotyczyła zawyżenia oceny oferty przystępującego za
położenie oferowanego przez niego obiektu wypoczynku względem plaży, a zatem był on
zobowiązany i uprawniony wyłącznie do przedstawiania dowodów dla wykazania, iż
prawidłowo wskazał w ofercie, iż wynosi ona do 300 metrów. Na marginesie skład
orzekający Izby zauważa, iż Zamawiający mógł uczynić użytek z uczynionego ustalenia, iż
Odwołujący w niniejszej sprawie przedstawił analogiczny dowód jak ten, który stał się
podstawą uwzględnienia odwołania w poprzedniej sprawie, korzystając z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 186 ust. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć istotny wpływ na
Sygn. akt KIO 1325/11
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 ust. 1 pkt. 1 i
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 5 lipca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 roku przez wykonawcę:
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółka jawna, 30-518 Kraków, ul.
Rynek Podgórski 7 – w postępowaniu prowadzonym przez: Poczta Polska Spółka
Akcyjna, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty
wykonawcy – Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, 95-030 Rzgów, ul. Tuszyńska 69 –
przez przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych w
zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółkę jawną z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz
Biura Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej z siedzibą w
Sygn. akt KIO 1325/11
Krakowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1325/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi (za
pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Krakowie) w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży (znak
sprawy: CIOR 4/68/11).
14 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Biuru Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółce jawnej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oferty Agnieszki
Gałkiewicz ze Rzgowa, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz.
22 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował ilość punktów
przyznaną wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz za warunki socjalno-bytowe, w
ramach której za „położenie obiektu wypoczynku” otrzymał on pięć zamiast jednego punktu.
Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz, uzyskałaby ona mniejszą ilość punktów za warunki socjalno-bytowe, zgodnie z
wzorem zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w
skrócie s.i.w.z.), ustępując miejsca ofercie Odwołującego. W związku z podniesionym
zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty Wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych
w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wykonawca Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz uzyskał łącznie 95 punktów, w tym
30 punktów za warunki socjalno-bytowe. W formularzu oferty tego wykonawcy w kategorii
Sygn. akt KIO 1325/11
warunków socjalno-bytowych znajduje się informacja, iż oferowany hotel znajduje się w
odległości „do 300 metrów od plaży”, za co przyznane zostało wykonawcy 5 punktów. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż oferowany przez Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz Hotel Angebel Park w Lloret de Mar znajduje się w odległości ponad
300 metrów od najbliższej plaży, a dokładnie 380 metrów w linii prostej i 451 metrów, licząc
drogę do pokonania pieszo. Dowodem tego faktu jest mapa geodezyjna (załączona do
odwołania) sporządzona przez firmę EQUIP TECNIC TOPOGRAFIC z Blanes w Hiszpanii,
dysponującą odpowiednim zezwoleniem nr 3709, oraz tłumaczenie mapy na język polski
(załączone do odwołania). W związku z powyższym wykonawca Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz niesłusznie otrzymał 5 punktów za „położenie obiektu wypoczynku”, ponieważ
winien był uzyskać jedynie jeden punkt. Prawidłowa ocena oferty skutkowałaby uzyskaniem
27 punktów, a nie 30, w kategorii warunki socjalno-bytowe (zgodnie z wzorem
zamieszczonym w s.i.w.z.), a co za tym idzie jedynie 92 punktów w łącznej klasyfikacji.
Prawidłowa ocena oferty tego wykonawcy skutkowałaby zatem wyborem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
28 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż 24 czerwca 2011 r. poinformował
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o wniesieniu odwołania wraz z
przekazaniem kopii odwołania. W dokumentacji postępowania znajduje się nadto stosowne
pismo Zamawiającego, w którym wezwał on również tych wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, a także potwierdzenie udanej transmisji faksowej 10 stron
między innymi na nr faksu wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz (wskazany w
formularzu oferty).
śaden z wykonawców nie skorzystał z wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp
uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1325/11
Skład orzekający Izby rozpatrzył złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu z
udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
pzp z uwagi na to, iż odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby z 7 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt KIO 1085/11 z odwołania
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, przy udziale Biura Turystyki Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej jako przystępującego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny. W przywołanym
wyroku z 7 czerwca 2011 r. Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty Biura Turystyki Jaworzyna
Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków
socjalno-bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży. Z dokumentacji
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia istotnie wynika, iż Zamawiający
wykonał czynności nakazane tym wyrokiem Izby. Jednakże odwołanie w niniejszej sprawie
zostało wniesione od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz. Jednocześnie z
uwagi na wynikające z przepisu art. 192 ust. 7 pzp związanie Izby zakresem zarzutów
zawartych w odwołaniu, które dotyczyły wyłącznie zawyżenia punktacji oceny oferty Biura
Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j., przedmiotem rozpoznania w poprzedniej
sprawie nie była i nie mogła być prawidłowość oceny oferty Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j. jako przystępujący w
poprzedniej sprawie po stronie Zamawiającego nie mógł zatem skutecznie podnosić żadnych
zarzutów wykraczających poza granice rozpoznania wyznaczone wniesionym odwołaniem.
Jednocześnie zauważyć należy, iż merytorycznemu rozpatrzeniu wniesionego odwołania nie
stoi na przeszkodzie również przepis art. 185 ust. 6 pzp, gdyż Odwołujący w żaden sposób
nie kwestionuje obniżenia oceny punktowej złożonej przez siebie oferty, a zatem nie
podważa czynności Zamawiającego wykonanej zgodnie z wyrokiem Izby z 7 czerwca 2011 r.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, natomiast Odwołujący
podtrzymał wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1325/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_78-128436, z tym że 18 kwietnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.poczta-
polska.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący złożył ofertę ocenioną przez Zamawiającego jako druga pod
względem uzyskanej punktacji według kryteriów oceny ofert zawartych w s.i.w.z. – ma zatem
realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutu zawyżenia
punktacji oferty uznanej za najkorzystniejszą. Jednocześnie zawyżenie punktacji oferty
wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego do niniejszej sprawy, a także do sprawy
sygn. akt KIO 1085/11, w szczególności zaś przeprowadziła dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz, a także z protokołu postępowania.
Izba dopuścił również dowód złożony przez Odwołującego na okoliczność wykazania
odległości obiektu Hotel Angebel Park od plaży – mapę geodezyjną sporządzoną przez
Sygn. akt KIO 1325/11
hiszpańskiego inżyniera geodetę Xaviera Sadumi Garriga (nr zezwolenia 3709) z Equip
Tecnic Topografic z siedzibą w Blanes
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut, iż wybór oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz jako najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia (zagraniczny obóz młodzieżowy
w wieku 15-19 lat w Hiszpanii) został dokonany przez Zamawiającego niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W części VIII s.i.w.z. Kryteria oceny ofert, wybór oferty w punkcie 1 określono, iż
ocena ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia zostanie dokonana w
oparciu o następujące kryteria, którym przyznano następującą wagę procentową (określoną
w s.i.w.z. jako wartość):
a) Kryterium I: Cena brutto 1 skierowania (c) – 40%
b) Warunki socjalno-bytowe (wsb) – 30%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono
następujące elementy podlegające ocenie punktowej:
- położenie obiektu wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1
pkt;
- hotel/pensjonat min. 3* – 5 pkt, camping – domki – 1 pkt;
- basen odkryty na terenie obiektu – 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak
basenu – 0 pkt;
- boisko do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1
pkt;
- restauracja / stołówka na terenie obiektu – 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem –
1 pkt;
- pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne łazienki – 1
pkt;
- pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
- pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
Sygn. akt KIO 1325/11
c) Zakres programu (p): 20%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono następujące
elementy podlegające ocenie punktowej:
- wycieczka całodniowa do Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak
wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
- 1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej – 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii (a): 10 %, przy czym określono, że: punkty za kryterium profilu
obozu będą przyznawane na podstawie ocen indywidualnych członków komisji
dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno wychowawczego, dodatkowych
atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium przez wykonawcę od
każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Jednocześnie dla kryterium cenowego podano sposób wyliczenia punktów dla oferty
badanej przez podanie następującego wzoru: Wc = najniższa oferowana cena brutto jednego
skierowania spośród wszystkich ofert / cena brutto jednego skierowania oferty badanej x
40% x 100 pkt. Natomiast dla wyliczenia punktów dla oferty badanej w kryterium warunków
socjalno-bytowych wskazano następujący wzór: Wwsb = łączna ilość punktów oferty badanej
/ łączna ilość punktów oferty, która uzyskała największą ilość punktów spośród ofert
badanych x 30% x 100 pkt. Za pomocą analogicznych wzorów (różniących się tylko
odpowiednio wskazaną wagą procentową) opisano sposób wyliczenia punktów oferty
badanej według pozostałych dwóch kryteriów pozacenowych (Wp i Wa). Wreszcie w
ostatnim zdaniu pkt. 1 części VIII s.i.w.z. określono, iż za najkorzystniejszą ofertę
Zamawiający uzna ofertę, która uzyska największą ilość punktów wynikającą z sumy
kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa),spośród nieodrzuconych ofert – dla każdej z części
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.
1 pzp ustawy doszło przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz 5 punktów za element położenie obiektu wypoczynku od plaży w
ramach kryterium socjalno-bytowego. Zamawiający przyznał taką liczbę punktów na
podstawie informacji zawartej w formularzu oferty tego wykonawcy, który zakreślił dla
oferowanego obiektu wypoczynku opcję do 300 m od plaży. W ocenie składu orzekającego
Izby Odwołujący wykazał jednak, iż w rzeczywistości Hotel Angebel Park w miejscowości
Lloret de Mar znajduje się w odległości ponad 300 m od plaży. Izba uznała mapę
sporządzoną przez hiszpańskiego geodetę za wiarygodny i mocny dowód potwierdzający
okoliczność podnoszoną przez Stronę. Z przedstawionej przez Odwołującego mapy
geodezyjnej wynika bowiem, iż obiekt ten jest położony w następującej odległości od plaży:
Sygn. akt KIO 1325/11
w linii prostej – 380 metrów, zaś licząc długość drogi dojścia – 451 metrów. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iż liczy się rzeczywista odległość do
pokonania z obiektu wypoczynku na plażę, należy przyjąć wariant korzystniejszy dla
składającego ofertę. Jednakże nawet w takim przypadku okazuje się, iż oferta wykonawcy
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz powinna otrzymać tylko 1 pkt za położenie obiektu
wypoczynku od plaży, co zmniejszyłoby o 4 pkt. sumę punktów za wszystkie łącznie
elementy wchodzące w skład kryterium socjalno-bytowego, odpowiednio zmniejszając także
ocenę punktową wyliczoną według wzoru dla tego kryterium (Wsb) i wreszcie obniżając
łączną ocenę punktową tej oferty.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego w żaden sposób nie podważał
wiarygodności tej mapy geodezyjnej, z którą mógł się zapoznać już od chwili otrzymania
kopii odwołania. Natomiast niesłuszne jest stanowisko Zamawiającego zajęte na rozprawie,
iż uwzględnienie przy rozstrzyganiu o zasadności odwołania tego dowodu narusza art. 190
ustawy pzp. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 pzp, po pierwsze – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne, po drugie – dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Odwołujący przedstawił w toku niniejszego
postępowania odwoławczego taki dowód na potwierdzenie faktów, z których wywodził skutki
prawne, a zatem uczynił zadość także zasadzie ciężaru dowodu wynikającej z art. 6 kodeksu
cywilnego. Nie znajduje natomiast oparcia w przepisach art. 190 pzp domaganie się przez
Zamawiającego by Odwołujący przedstawił ten dowód przed zamknięciem rozprawy w
poprzedniej sprawie, w której był przystępującym broniącym wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej. Poprzednia sprawa dotyczyła zawyżenia oceny oferty przystępującego za
położenie oferowanego przez niego obiektu wypoczynku względem plaży, a zatem był on
zobowiązany i uprawniony wyłącznie do przedstawiania dowodów dla wykazania, iż
prawidłowo wskazał w ofercie, iż wynosi ona do 300 metrów. Na marginesie skład
orzekający Izby zauważa, iż Zamawiający mógł uczynić użytek z uczynionego ustalenia, iż
Odwołujący w niniejszej sprawie przedstawił analogiczny dowód jak ten, który stał się
podstawą uwzględnienia odwołania w poprzedniej sprawie, korzystając z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 186 ust. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć istotny wpływ na
Sygn. akt KIO 1325/11
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 ust. 1 pkt. 1 i
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………