Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1560/11

WYROK
z dnia 4 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-218 Lublin, al. Kraśnicka 35 – od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Urzędów, 23-250 Urzędów, ul.
Rynek 26
przy udziale wykonawcy: „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek spółka jawna, 20-
209 Lublin, ul. Mełgiewska 2 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty wykonawcy „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółki jawnej z siedzibą w Lublinie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Urzędów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółkę z ograniczoną
Sygn. akt KIO 1560/11

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Urzędów na rzecz Zakładu Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej „ZETO” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………
Sygn. akt KIO 1560/11

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Urzędów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Kompleksowa
informatyzacja gmin Powiatu Kraśnickiego (nr sprawy GK:271.14.2011).

14 lipca 2011 r. (pismem z 12 lipca 2011 r.) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Zakładowi Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółce z
o.o. z siedzibą w Lublinie – zawiadomienie o wyborze jasko najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek sp. j. z siedzibą w Lublinie.

20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty E-Studio
Software sp. j., która to oferta powinna podlegać odrzuceniu, gdyż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”)
2. Art. 7 ust. 1 i 3, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego obowiązku rzetelnego
badania i oceny ofert.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złożonej przez E-STUDIO
Software sp. j.
4. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w rozdziale VI lit. G s.i.w.z. dotyczącym potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego żądał załączenia do oferty: (a) aktualnego certyfikatu ISO 9001 w zakresie
Sygn. akt KIO 1560/11

min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń
oraz (b) aktualnego certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania,
wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, lub innych
dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Posiadanie
certyfikatów ISO 9001 oraz ISO/IEC 27001:2005 zostało przez Zamawiającego w sposób
wyraźny wskazane jako warunek o charakterze przedmiotowym (odnoszący się wyłącznie do
oferowanych usług), zatem nie jest to warunek podmiotowy konstruowany na podstawie art.
22 ust. 1 pzp.
W celu wykazania odpowiedniej jakości świadczonych przez siebie usług Wykonawca
E-Studio spółka jawna zamierza posłużyć się bezprawnie certyfikatami podmiotu trzeciego –
OTAGO sp. z o.o., załączając oświadczenie informujące, iż na podstawie art. 26 ust. 2b
pzpoddaje on do dyspozycji niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres
wykonania przedmiotowego zamówienia. OTAGO Sp. z o.o. również w sposób bezprawny z
rażącym naruszeniem przepisów prawa złożyła oświadczenie o zamiarze przekazania
Wykonawcy certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005. Postanowienia
normy ISO 17021 (wymagania dla jednostek prowadzących auditowanie i certyfikację
systemów zarządzania) w punkcie 8.2.3 stanowią: Na dokumencie certyfikacyjnym
(dokumentach certyfikacyjnych) powinny być podane następujące informacje: a) nazwa i
lokalizacja geograficzna każdego klienta, którego system zarządzania jest certyfikowany (lub
lokalizacja geograficzna głównych siedzib oraz wszystkich miejsc w zakresie certyfikacji
wielooddziałowych), f) zakres certyfikacji w powiązaniu z wyrobem (w tym usługą),
procesem, itp. jeśli ma to zastosowanie, do każdego miejsca. Zatem jednostka certyfikująca
musi wyraźnie wskazać podmiot, którego system zarządzania certyfikowała. Przepisy prawa
nie dopuszczają możliwości przenoszenia prawa do certyfikacji z podmiotu certyfikowanego
na niecertyfikowany. Uprawnione podmioty certyfikujące stwierdzające zgodność procedur z
normami ISO kategorycznie zabraniają jakiegokolwiek użyczania, wypożyczania, czy
udostępniania certyfikatów osobom trzecim, pod groźbą ich odebrania. Firma posiadająca
certyfikat na system zarządzania np. zgodny z wymaganiami normy ISO 9001, dowodzi
bowiem, że ta konkretna firma postępuje zgodnie z wdrożonymi udokumentowanymi
procedurami, aby m.in.: badać zadowolenie swoich klientów i dzięki temu osiągać wzrost
wiarygodności oferowanych usług, posiadać status międzynarodowego uznania i poprawę
wizerunku firmy, polepszyć więzi i stosunki z klientami, zabezpieczać interesy klientów
poprzez odpowiednią jakość oferowanych usług i produktów, posiadać zdolność i
elastyczność do wprowadzania zmian organizacyjnych, zwiększać skuteczność zarządzania
Sygn. akt KIO 1560/11

i planowania, udoskonalić podział zadań, powodować wzrost odpowiedzialności i
kompetencji swoich pracowników, zmniejszać koszty, wcześniej rozpoznawać i wykrywać
błędy i wady w różnych sferach wytwarzania produktu lub usługi, a także okazać się
pomocną w trakcie udziału w postępowaniu przetargowym. Wdrożone systemy podlegają
corocznej ocenie przez niezależne firmy posiadające stosowne akredytacje w tym
przedmiocie.
OTAGO Sp. z o.o. w złożonym oświadczeniu powołała się na art. 26 ust. 2b pzp,
tymczasem normy jakości nie kwalifikują się ani jako zasoby, ani też jako wiedza, czy
doświadczenie. Jest to zespół procedur i norm gwarantujących wykonywanie
czynności/działań/usług/dostaw w sposób zapewniający ustandaryzowaną, wysoką jakość.
„Wypożyczanie” certyfikatów na zasadach art. 26 ust. 2b pzp nie jest zatem możliwe. Takie
stanowisko potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. (sygn.
akt. KIO 423/11) dotyczącym analogicznej sytuacji w postępowaniu o podobnym zakresie
merytorycznym do przedmiotowego projektu: ...żądany przez Zamawiającego certyfikat serii
ISO 9001 jest dokumentem żądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś,
jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących się do właściwości
Wykonawcy i rozstrzygających o możliwości wzięcia przez tego Wykonawcę udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż z treści SIWZ wynika, że dokument
ten jest żądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iż jest to jeden z
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie także w §
5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadość zgłoszonemu przez
Odwołującego postulatowi w zakresie pożądanego przez niego kierunku wykładni pojęcia
„potencjał techniczny” w kontekście przywołanych wyżej zapisów SIWZ oraz przepisów
polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu brzemieniu
przepisów polskiego prawa. W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu,
wprowadzono bowiem wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych.
Pierwsze służą wykazaniu, iż Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, zaś na
podstawie drugich Zamawiający stwierdza, iż oferowane mu dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone
zostały konsekwencje niezłożenia każdego z dwóch rodzajów tych dokumentów – w
przypadku podmiotowych – Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaś w
przypadku przedmiotowych – oferta złożona przez tego Wykonawcę jest odrzucana. Wobec
treści § 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest
Sygn. akt KIO 1560/11

zaliczenie żądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów
przedmiotowych. Dlatego też Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby
podmiotów trzecich.
Oznacza, to iż oświadczenie z dnia 17 czerwca 2011 r. złożone przez OTAGO Sp. z
o.o., w przedmiocie zamiaru oddania „E-STUDIO Software” spółka jawna do dyspozycji
certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 nie spełnia wymagań
s.i.w.z.. Potwierdził to również sam Zamawiający w piśmie z 29 czerwca 2011 r. wzywając
„E-Studio Software” spółkę jawną do uzupełnienia „Oświadczenia” złożonego przez OTAGO
sp. z o.o. W odpowiedzi „E-STUDIO Software” spółka jawna złożyła kolejne zmienione
„Oświadczenie” OTAGO sp. z o.o. datowane na 4 lipca 2011 r. Pomimo nowej treści
oświadczenie to nie mogło być uznane za wystarczające do spełnienia warunków s.i.w.z. w
przedmiocie potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego. OTAGO sp. z o.o. ponownie oświadczyła, iż oddaje Wykonawcy „E-
STUDIO Software spółka jawna certyfikat ISO 9001:2008 oraz certyfikat ISO/IEC
27001:2005. Zdaniem Odwołującego w przypadku oferowania określonych usług,
wykonawca tych usług obligatoryjnie musi wykazać, iż posiada żądane certyfikaty. Natomiast
z oferty złożonej przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iż usługi będą
świadczone wyłącznie przez spółkę samodzielnie, gdyż nie wskazała ona w ofercie, że
usługi dla wykonania których niezbędne jest posiadanie certyfikatów miałyby być
zrealizowane przez OTAGO sp. z o.o. jako podwykonawcę. „E-STUDIO Software” spółka
jawna nie może (nie ma prawa) powoływać się na certyfikaty podmiotów trzecich, w
szczególności w oparciu o uprawnienie wynikające z art. 26 ust. 2b pzp, gdyż przepis ten
odnosi się do warunków podmiotowych, natomiast żądane przez Zamawiającego dokumenty
ISO zaliczane są do kategorii dokumentów przedmiotowych.
Zarówno oświadczenie z 17 czerwca 2011 r. jak i poprawione oświadczenie z 4 lipca
2011 r. złożone przez OTAGO sp. z o.o. nie mogło być brane pod uwagę przez
Zamawiającego także z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego umocowanie osób które
je podpisały do działania w imieniu tej spółki. Ponadto z treści oświadczenia datowanego na
4 lipca 2011r. nie wynika, iż warunek w postaci posiadania certyfikatów został spełniony nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, to jest 21 czerwca 2011 r., a więc
w sposób odpowiadający wymaganiu art. 26 ust. 3 zdanie drugie pzp.
Wymóg posiadania certyfikatów ISO 9001 i 27001 został opisany również w
ogłoszeniu o zamówieniu. Znajduje się tam wyraźny podział na wymagania podmiotowe –
Sygn. akt KIO 1560/11

II.2 (warunki udziału), w tym III.2.1 – sytuacja podmiotowa wykonawców (wiedza, potencjał
techniczny, ekonomiczny i zasoby), oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia – III.
1.4 (inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia), czyli próbki,
zaświadczenia podmiotów. Są to dokumenty wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W przedmiotowej sprawie oddanie do
dyspozycji pracowników „doświadczonych w normach ISO” nie oznacza, że oferowane usługi
będą wykonywane zgodnie z tą normą. Czym innym jest „posiadanie” ISO, a czym innym
dysponowanie pracownikami „znającymi” ISO. Ma to fundamentalne znaczenie, ponieważ w
tym drugim przypadku wykonawca nie daje żadnej gwarancji prawidłowego wykonania
usługi, a w przypadku problemów nie ma możliwości poskarżenia się lub zażądania kontroli
jednostki certyfikującej.
Oświadczenie firmy OTAGO Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. implikuje kolejną niezgodność
oferty Wykonawcy „E-STUDIO” Software spółka jawna z s.i.w.z., w zakresie warunku
określonego w rozdziale V pkt 1.3 dotyczącym dysponowania przez wykonawcę
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt. A 5) na ofertę składa się załącznik – Wykaz osób
wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V SIWZ, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (zał. nr 6). W przywołanym załączniku do oferty Wykonawcy „E-STUDIO
Software” spółka jawna nie figurują osoby, na które powołuje się OTAGO sp. z o.o. w swoim
oświadczeniu z 4 lipca 2011r. Oznacza to, iż osoby te nie będą mogły brać udziału w
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z oferty Wykonawcy „E-STUDIO Software” spółka jawna nie wynika jaką rolę w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia ma pełnić OTAGO sp. z o.o. Podmiot ten nie może
być podwykonawcą w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z rozdziałem III Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 6 s.i.w.z., oferent jest obowiązany do wykazania w formularzu
ofertowym podwykonawców oraz części, jakie zamierza im powierzyć. Z formularza
złożonego przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iż że wykonawca ten
zobowiązał się do realizacji całości przedmiotu zamówienia własnymi siłami bez udziału
podwykonawców. Natomiast gdyby przyjąć, iż OTAGO sp. z o.o. jednak jest podwykonawcą,
to wówczas złożona oferta nie spełnia warunków s.i.w.z.
Powyższe prowadzi do wniosku, iż oświadczenie z 4 lipca 2011 r. sprowadza się do
„wypożyczenia” certyfikatu, która to okoliczność jako niedopuszczalna prowadzić powinna do
odrzucenia oferty Wykonawcy „E-Studio Software” spółka jawna, gdyż nie mógł skorzystać z
Sygn. akt KIO 1560/11

uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp i powołać się w zakresie
certyfikatów ISO na zasoby podmiotów trzecich.
Zamawiający dokonał także nieprawidłowego sprawdzenia oferty Wykonawcy „E-
STUDIO Software” spółka jawna co do zgodności oferowanego rozwiązania z treścią
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z., w tym m.in.:
[a] Oferowana stacja graficzna nie posiada odpowiedniego wbudowanego czytnika kart
multimedialnych. Wymagany był czytnik 3,5” 25 w 1, natomiast zaoferowano rozwiązanie 22
w 1. W tym wypadku nie można mówić o możliwości zastosowania adaptera, gdyż stacja nie
musiałaby posiadać żadnego czytnika, wystarczyłoby dodatkowe urządzenie podłączane
poprzez port USB, odstające od komputera (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze
strony producenta).
[b] Obudowa stacji graficznej nie odpowiada dwóm wymogom. Wymagano rozwiązania
umożliwiającego łatwe i bezpieczne przenoszenie komputera jedna ręka oraz oczka
umożliwiającego zamknięcie komputera na kłódkę uniemożliwiające jego otwarcie. Zdjęcia i
wszelkie dostępne materiały wykazują, że obudowa tego komputera nie odpowiada treści
s.i.w.z. 2 (dowód: karta produktu).
[c] Oferowany UPS Fideltronik Indygo Lupus 700 nie spełnia wymagań w zakresie m.in.
portu komunikacyjnego (RS 232, który nie może być uznany za równoważny USB – jest o
wiele wolniejszy i nie stanowi obecnie „standardowego” portu) oraz sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych. Ponadto oferowane komputery HP 8200 Elite oraz Z210 nie posiadają złącza
RS 232, a więc nie ma możliwości połączenia komputerów z urządzeniami UPS bez
konieczności zastosowania specjalnych adapterów, które nie zostały wymienione ani w
ofercie, ani w przedstawionych przez E-STUDIO Software szczegółowych opisach
oferowanych komputerów i urządzeń UPS (dowód: karta produktu).
[d] Rejestrator cyfrowy ALHUA DVS-16LES nie posiada odpowiedniej jakości video –
dysponuje PAL (625TVL, 25 kl./s), przy czym zamawiający wymagał PAL (625TVL, 50 kl./s).
Oferowane rozwiązanie posiada zatem dwa razy gorsze przychwytywanie obrazu, co
znacząco wpływa na jakość monitoringu. Wątpliwe jest również, czy opisane w ofercie
urządzenie DVS-16LES w ogóle istnieje. Na stronie producenta nie znajdujemy takiego
sprzętu, a najbliższe rozwiązanie to DVR-1604LES, czyli urządzenie inne niż oferowane
przez E-Studio (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).
(e) Oferowane urządzenia do wykonania sieci Hot-Spot nie spełniają parametrów
dotyczących zakresu temperatury pracy. Zamawiający wymagał, aby zakres temperatur był
szeroki (od -20 do 70 stopni C), natomiast zaoferowane urządzenia pracują w zakresach 0-
Sygn. akt KIO 1560/11

40 stopni, a więc w ponad dwa razy węższym zakresie. Takie rozwiązanie może powodować
awarię urządzeń lub ich nieprawidłowe funkcjonowanie, w szczególności w okresie letnim
(dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).

25 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółka jawna z siedzibą w Lublinie – zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia E-STUDIO Software”
Nowakowska i Mędrek spółka jawna z siedzibą w Lublinie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Przystępujący wskazał w zgłoszeniu przystąpienia, iż nie ma podstaw do stawiania
zarzutu jakoby złożona przez niego oferta była merytorycznie niezgodna z s.i.w.z.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron obecnych na
posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący zajęli jednobrzmiące
stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania, zgodnie wskazując na argumentację
podniesioną w złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 28 lipca
2011 r.) , którego kopia została przekazana Odwołującemu.

Izba ustaliła, co następuje:

Sygn. akt KIO 1560/11

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 14 maja 2011 r. pod nr 2011/S_93-152286, z tym że 16 maja 2011 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.bip.lublin.pl/urzedow), na której udostępnił również od
tej daty s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.300.000 zł, co stanowi równowartość 599.114,35 euro.

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego, przy
czym oferta Przystępującego zawiera niższą cenę stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) obowiązująca w postępowaniu
zawiera między innymi poniżej przytoczone lub omówione postanowienia mające znaczenie
dla rozstrzygnięcia sprawy.
W Rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie e-usług publicznych oraz kompleksowa
informatyzacja Gmin należących do konsorcjum Gmin Powiatu Kraśnickiego obejmująca
zakup sprzętu komputerowego, rozbudowę i modernizację sieci i serwerowni, utworzenie
punktów PIAP, wdrożenie systemów wspomagających rozwój społeczeństwa
informacyjnego. [pkt 1]
W szczególności zakres dostaw, robót i usług obejmuje:
- uzupełnienie i ujednolicenie platformy sprzętowej
- rozbudowa sieci komputerowej i adaptacja pomieszczeń na serwer, wdrożenie VOiP na
zasadzie „zaprojektuj i wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego
- utworzenie publicznych punktów dostępowych do Internetu na zasadzie „zaprojektuj i
wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego.
- wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, elektronicznej skrzynki
podawczej, utworzenie elektronicznej bazy pism i wniosków, utworzenie systemu informacji
turystycznej (portal powiatowy) BIP i Archiwum, oraz uzupełnienie i rozbudowa istniejących
systemów dziedzinowych. (…) [pkt 1.1]
Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych oraz
częściowych. [pkt 3]
Informacja na temat możliwości powierzenia przez wykonawcę wykonania części lub
Sygn. akt KIO 1560/11

całości zamówienia podwykonawcom:
- wykonawca może powierzyć wykonanie części lub całości niniejszego zamówienia
podwykonawcom pod warunkiem , że posiadają oni kwalifikacje do ich wykonania, za zgodą
zamawiającego. W takim przypadku zobowiązany jest do wykazania w formularzu ofertowym
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiej
informacji zamawiający uzna za wykonanie przedmiotu zamówienia siłami własnymi.
- (…) [pkt 6]
W Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Zamawiający nie dokonuje szczegółowego opisu oceny spełnienia tego warunku,
uzna warunek za spełniony gdy wykonawca załączy oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…)
1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
Wykonawca spełni ten warunek jeżeli wykaże się:
1.2.1 realizacją w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego projektu
polegającego na zaprojektowaniu okablowania strukturalnego oraz dedykowanej instalacji
zasilającej, dostawie sprzętu i oprogramowania komputerowego, dostawie, wdrożeniu i
integracji autorskich systemów e-usług (w szczególności elektronicznego obiegu
dokumentów, archiwum elektronicznego, skrzynki podawczej, formularzy elektronicznych
oraz BIP), uruchomieniu VOiP oraz wykonaniu portalu www dla minimum 5 jednostek
samorządu terytorialnego ( w jednym projekcie) o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 zł
brutto.
1.2.2 realizacją co najmniej dwóch projektów polegających na wdrożeniu autorskiego
systemu elektronicznego obiegu dokumentów wspomagającego i ułatwiającego wdrożenie
systemu zarządzania jakością ISO w jednostce samorządu terytorialnego o wartości nie
mniejszej niż 60 000 zł brutto (obydwa projekty)
oraz wykaże się
1.2.3 realizacją w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
Sygn. akt KIO 1560/11

okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, realizacją co najmniej jednej
roboty budowlanej polegającego na wykonaniu dedykowanego okablowania strukturalnego
oraz dedykowanej instalacji zasilającej, a także robót polegających na remoncie
pomieszczeń w budynku na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł brutto.
1.3 Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia).
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.3.1 kierownik projektu (min 1 osoba) posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania
co najmniej trzema projektami informatycznymi polegającymi na dostawie i instalacji sprzętu
komputerowego oraz dostawie i wdrożeniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów,
BIP, skrzynki podawczej;
1.3.2 koordynator projektu posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania i kontroli
projektów poświadczone certyfikatem PRINCE2 na poziomie Foundation, PMI lub
certyfikatem równoważnym.
1.3.3 minimum cztery osoby z wykształceniem wyższym, posiadające doświadczenie w
zakresie wdrażania systemów informatycznych – realizacja co najmniej czterech wdrożeń
systemów elektronicznego obiegu dokumentów;
1.3.4 jedna osoba (kierownik robót) odpowiedzialna za kierowanie robotami budowlanymi,
oraz posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji,
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.5 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne E uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku eksploatacji /E/;
1.3.6 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne D uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku dozoru /D/;
1.3.7 co najmniej jedna osoba odpowiedzialna za projektowanie okablowania strukturalnego
posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.8 co najmniej 4 instalatorów oferowanego systemu okablowania strukturalnego
Sygn. akt KIO 1560/11

(wymagane jest załączenie kopii certyfikatów w formie załącznika wystawionego przez
producenta systemu okablowania lub jego polskiego przedstawiciela);
1.3.9 posiadają mobilną salę komputerową zbudowaną z minimum 10 komputerów
przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których odbywać się będą szkolenia z
zakresu obsługi dostarczanych systemów
1.4 Sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.4.1 posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową o wartości nie mniejszej niż 1 500
000 złotych (…) [pkt 1]
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów,. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. [pkt 2]
Wykonawcy, którzy nie wykażą spełnienia warunków udziału w postępowaniu
podlegać będą wykluczeniu z udziału w postępowaniu.[pkt 3]
W Rozdziale VI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
A. Na ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki:
A.1) Formularz ofertowy zał. nr 2 i formularz cenowy - zał. Nr 1a - wypełnione i podpisane
przez wykonawcę
A.2.) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych – zał. nr 3
A3) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
z art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych – zał. nr 4
A.4) Oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia – zał. nr 5
A.5) Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V siwz, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia – zał. nr 6
A.6) Wykaz dostaw usług i robót budowlanych – zał. nr 7
A.7) Wykaz sprzętu i urządzeń do realizacji zamówienia – zał. nr 8
A.8) Wzór umowy – zał. nr 9
Sygn. akt KIO 1560/11

A.9) Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień / pełnomocnictw osób składających
ofertę, o ile nie wynikają z przepisów prawa lub z przedstawionych dokumentów
rejestrowych.
A.10) Dowód wniesienia wadium
(…)
B. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia z art. 24 ust 1 Prawa zamówień publicznych wykonawca składa następujące
dokumenty: (…)
C. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 pkt 1) do 3) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
C.1) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw i usług (zgodnie z załącznikiem Nr 7) w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. (…)
C.2) Wykaz robót budowlanych (zał. nr 7) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (…)
C.3) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia. (…)
C.4) Wykaz osób (załącznik Nr 6), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, kierowanie robotami
budowlanymi, projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.(…)
C.5) Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień. (…)
D. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
Sygn. akt KIO 1560/11

1 pkt. 4) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
D.1) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę nie mniejszą niż 1 500 000 złotych,
wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. (…)
E. Wykonawca zamieszkały poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
(…)
F. Dokumenty wymagane w przypadku składania oferty wspólnej:
(…)
G. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności:
G.1) Próbki:
Dla zweryfikowania zgodności w zakresie oprogramowania przystępując do postępowania
Wykonawca złoży zobowiązanie przedstawienia próbek w postaci przeprowadzenia
prezentacji oferowanego oprogramowania elektronicznego obiegu dokumentów,
elektronicznej skrzynki podawczej, elektronicznego archiwum oraz BIP w celu potwierdzenia,
że oferowane rozwiązania informatyczne odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (…)
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów:
a) aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania, wytwarzania,
sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym
H. Postanowienia dotyczące składanych dokumentów
(…)
H.6) Jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt. C i D polega
na zasobach innych podmiotów zobowiązany jest wykazać, że w stosunku do tych
podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez
złożenie razem z ofertą dokumentów wymienionych w pkt. A.3) oraz pkt. od B.1) do B.5)
dotyczących każdego z tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji
części zamówienia.
(…)
Sygn. akt KIO 1560/11

„E-STUDIO Software” spółka jawna z siedzibą w Lublinie złożyła ofertę wskazując w
wypełnionym Formularzu cenowym urządzenia w zakresie parametrów zakwestionowanych
w odwołaniu, jak to opisano poniżej przy rozważaniach dotyczących zasadności tych
zarzutów odwołania.
Do złożonej oferty został również między innymi:
Wypełniony załącznik nr 6 do s.i.w.z. Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 czV
siwz, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wymieniono kolejno 19
osób, wśród których żadna z imienia i nazwiska nie odpowiada którejkolwiek z trzech osób
wymienionych w treści oświadczenia z 4 lipca 2011 r. opisanego poniżej.
Wypełniony załącznik nr 7 do s.i.w.z. Wykaz zrealizowanych dostaw, usług i robót
budowlanych (wraz z dokumentami na potwierdzenie ich należytej realizacji) – w którym
wymieniono 5 zamówień, z których wszystkie stanowiły doświadczenie własne, w tym poz. 1
zdobyte w ramach konsorcjum, w skład którego nie wchodziła spółka OTAGO.
Wypełniony załącznik nr 8 do s.i.w.z. Wykaz sprzętu i urządzeń niezbędnych do
realizacji zamówienia, w którym wymieniono rzutnik oraz 10 komputerów przenośnych, jako
sprzętem dostosowanym do przeprowadzenia instruktażu grup liczących 10 osób w
Urzędach Gmin z zakresu ESOD oraz innych systemów będących przedmiotem zamówienia.
Oświadczenie Zakładu Usług Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibą w
Gdańsku, datowane na 17 czerwca 2011 r., następującej treści: Działając na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…) oświadczamy, iż zobowiązujemy
się do oddania Wykonawcy, tj. E-STUDIO Software Sp. J. (…), do dyspozycji niezbędnych
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na okres wykonywania przedmiotowego
zamówienia – „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego”. Przekazane
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, które firma OTAGO Sp. z o.o. przekaże firmie E-
STUDIO Software Sp. J. to swoja najlepsza wiedza i bogate doświadczenie zdobyte w
wieloletniej pracy z różnymi projektami IT na rynku administracji publicznej. Niniejszym
oddajemy więc do dyspozycji Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w zakresie metodologii
produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – „certyfikat ISO 9001:2008
w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych” oraz w zakresie
standardów zarządzania bezpieczeństwem informacji – „certyfikat ISO/IEC 27001:2005
prowadzenie działalności w zakresie produkcji, wytwarzania i utrzymywania systemów
informatycznych”.
Wymienione w treści powyżej opisanego oświadczenia tłumaczenia certyfikatów
wystawionych pod nr HU11/5732 i HU/5780 przez SGS, wskazujące na wstępie, iż system
Sygn. akt KIO 1560/11

zarządzania funkcjonujący w Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. (…) został
oceniony i certyfikowany jako spełniający wymagania zawarte w [odpowiednio] ISO
9001:2008 lub ISO/IEC 27001:2005

29 czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego Wezwanie do
uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania, w którym na mocy art. 26 ust. 4 ustawy (…)
Prawo zamówień publicznych wezwał do uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania lub
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań przedmiotu zamówienia
określonych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, określonych poniżej: (…)
Oświadczenie złożone przez Podmiot trzeci, w sprawie oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów w zakresie spełniania wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez
Zamawiającego (certyfikat ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005).
Przyczyna żądania złożenia uzupełnienia oświadczenia. Złożone przez Wykonawcę
oświadczenie, w którym podmiot trzeci, tj. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.,
ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk, zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia (certyfikat ISO 9001 i certyfikat ISO/IEC
27001:2005), na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia, jest w swojej treści mało
czytelne.
Treść oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne dokonanie oceny
spełniania wymagania, określonego przez Zamawiającego dot. przedmiotu zamówienia gdyż
zobowiązanie to nie określa formy oddania Wykonawcy tych zasobów - czy to będzie
udostępnienie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników podmiotu trzeciego, w zakresie
procedur i norm postępowania jakie wdrożył ten podmiot i co poświadczają wyżej
wymienione certyfikaty (należałoby wskazać imiennie), czy udział podmiotu trzeciego w
realizacji części zamówienia, itp.?
Wiedza i doświadczenie, jak również procedury i normy postępowania w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania systemów informatycznych itp. stanowią składniki
przedsiębiorstwa, m.in. suma doświadczeń zawodowych, posiadanych zdobyczy myśli
technicznej i organizacyjnej, doświadczeń jakościowych a także renoma przedsiębiorstwa
związana z doświadczeniem realizacji podobnych zamówień. Składniki te nie mogą być
przedmiotem obrotu w oderwaniu od zorganizowanego kompleksu majątkowego, nie można
ich samodzielnie zbyć, ani zadysponować na określony podmiot. Doświadczenie w tym
zakresie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się ogół
Sygn. akt KIO 1560/11

wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności gospodarczej, jest
kwestią faktu, a nie prawa i dzieli zawsze byt przedsiębiorstwa.
Dlatego też żądamy złożenia dokumentu – oświadczenia lub wyjaśnienia o treści,
która będzie jasno precyzować i eliminować zasugerowane wątpliwości.
Ostatnie zdanie pisma zostało sformułowane w następujący sposób: Informacja
powinna potwierdzać spełnianie wymaganych warunków nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składnia ofert, tj. 21.06.2011 r.

7 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnione Oświadczenie Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibą w Gdańsku, datowane na 4 lipca 2011 r.,
następującej treści:
Działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…)
oświadczamy, iż zobowiązujemy się do oddania do dyspozycji firmie E-STUDIO Software Sp.
J. z siedzibą w Lublinie (…), zwanej dalej Wykonawcą, niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia, na okres od 21.06.2011 r. do zakończenia realizacji przedsięwzięcia
informatycznego w poecie kraśnickim, pn. „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” w zakresie określonym poniżej.
Niniejszym oddajemy do dyspozycji Wykonawcy potencjał oraz wiedzę i
doświadczenie w zakresie metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów
informatycznych (certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych) oraz w zakresie standardów zarządzania bezpieczeństwem
informacji (certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych).
W ramach realizacji projektu „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” spółka Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. zobowiązuje się do
użyczenia Wykonawcy swojego potencjału, zasobów technicznych, wiedzy i doświadczenia
w postaci:
1. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie nadzoru nad ustanowieniem i realizacją
procesów produkcji (przystosowania) i dokumentacji systemów informatycznych objętych
ofertą,
2. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie prowadzenia wdrożeń autorskich
systemów informatycznych E-STUDIO software objętych ofertą i zarządzania zasobami
niezbędnymi do realizacji przedmiotowego projektu,
3. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie ewaluacji projektu,
Sygn. akt KIO 1560/11

4. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie obszarów, mających wpływ na
bezpieczeństwo informacji w organizacji i w zakresie zarządzania bezpieczeństwem
informacji w organizacji.
W ramach użyczenia zasobów zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy do
dyspozycji następujących pracowników spółki Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z
o.o, którzy jako konsultanci projektowi będą brali aktywny udział w realizacji przedmiotu
zamówienia:
1. Tomasz Rosochacki,
2. Wojciech Dzido,
3. Marzena Kuszczak
Są to doświadczeni, wieloletni pracownicy firmy, którzy dysponują doświadczeniem
zapewniającym powodzenie w realizacji projektów IT w zakresie wymienionym powyżej.(…)

Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej również Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego i
przywołanych powyżej pism.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramach środków ochrony
prawnej, dalszych pismach procesowych, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w
protokole rozprawy.
Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w szczególności:
1) Specyfikację techniczną producenta HP pn. Stacja robocza HP Z210 Convertible
Minitower (na 2 stronach).
2) Specyfikację techniczną producenta HP pn. HP Compaq 8200 Elite Convertible
Minitower (na 2 stronach).
3) Wydruk ze strony internetowej producenta ALHUA Technology w języku angielskim,
zawierający tabelę danych technicznych urządzeń o oznaczeniach DH-DVR0404LE-S,
DH-DVR0804LE-S i DH DH-DVR1604LE-S (na 2 stronach).
4) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com w języku angielskim dotyczący TL-
WN562AG 54Mbps Wireless Network Mini PCI Adapter (na 2 stronach).
Sygn. akt KIO 1560/11

5) Specyfikację techniczną zasilacza awaryjnego LUPUS 700 (na 2 stronach)
– Załączonych do odwołania (pkt. 1-4) lub złożonych na rozprawie (pkt 5) przez
Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iż oferowane przez Przystępującego
urządzenia nie spełniają wskazanych w odwołaniu wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
6) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia z 10 stycznia 2010 r. dotyczącą
prowadzonego przez Gminę Zawoja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e-
urząd (na 20 stronach).
– Załączoną do pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego jako
dowód na odmienność stanu faktycznego dotyczącego sprawy o sygn. akt KIO 423/11.
7) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące czytnika kart stacji graficznej HP Z210 CMT
oraz obudowy tej stacji graficznej, zawierające faksymile podpisu Karola Mrozińskiego
pełniącego stanowisko Account Manager w Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (na 2 stronach).
8) Zdjęcie 1 Obudowa oferowanej stacji graficznej.
9) Informacja z 25 lipca 2011 r. dotycząca zasilaczy serii LUPUS, zawierająca faksymile
podpisu Jarosława Rostka z Fideltronik-Indigo sp. z o.o. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej
(na 1 stronie).
10) Specyfikację techniczną zasilaczy awaryjnych LUPUS 500-700-1000-1600 ze
wskazanym adresem strony internetowej WWW.fideltronik-indigo.pl (na 1 stronie).
11) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. Alarm Serwis Marek Godek z Krosna dotyczące
rejestratora 16-kanałowego DVS-16 LES, zawierające faksymile podpisu Marka Godka
(na 1 stronie).
12) Wydruk Oferta handlowa Nitram Macin Jóźwicki z Otmianowa dotyczące rejestratorów
DVS seria DAHUA (na 2 stronach).
13) Deklaracja zgodności z certyfikatem CE wystawiona 20 stycznia 2010 r. przez Alkam
Security s.c. dotycząca między innymi rejestratora cyfrowego DVS-16 LES, zawierająca
faksymile podpisu Przemysława Dąbrowskiego (na 1 stronie).
14) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące karty sieciowej TP-LINK WN562AG,
zawierające faksymile podpisu Pawła Maziarza, pełniącego stanowisko Handlowca w
Cyberteam sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Godka (na 1 stronie).
15) Wydruk ze strony www.digipedia.pl dotycząca wyjaśnienia hasła „PAL” (na 1 stronie).
Sygn. akt KIO 1560/11

16) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com/pl dotyczący bezprzewodowej karty
sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 2 stronach).
17) Specyfikację techniczną pn Modularna stacja bazowa STM-RB-WN562 AG (na 4
stronach)
18) Wydruk ze strony internetowej www.interprojekt.pl dotyczący obudowy AluBOX-SCAME
bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 1 stronie).
– Załączonych do pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego
jako dowody na potwierdzenie, iż oferowane przez niego urządzenia spełniają
kwestionowane w odwołaniu wymagania opisu przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający z mocy przepisu 190 § 3 pzp w zw. z § 19 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), nie wziął pod uwagę dokumentów
wymienionych w pkt. 3 i 4 z uwagi na brak przedstawienia ich tłumaczenia na język polski
przez Odwołującego, który się na te dowody powoływał. Jednakże w przypadku pkt. 4 nie
miało to znaczenia wobec przedstawienia przez Przystępującego dokumentu wymienionego
w pkt. 16 dotyczącego tego samego urządzenia.
Skład orzekający Izby nie uznał także za zgodne z regułami postępowania
dowodowego z art. 190 ustawy pzp wskazanie dowodu polegające na zamieszczeniu w
treści odwołania lub pisma procesowego Przystępującego linków do stron internetowych, bez
przedstawienia wydruków ich zawartości. W szczególności skład orzekający zważył, iż
zamieszczenie pewnych informacji na stronach internetowych sieci Internet nie oznacza, iż z
punktu widzenia postępowania odwoławczego można i należy uznać je za fakty powszechnie
znane i nie podlegające udowodnieniu chociażby przez sporządzenie wydruku, jak to
uczyniono w przypadkach powyżej opisanych.
Natomiast wobec braku podnoszenia przez Odwołującego i Przystępującego
zastrzeżeń co do autentyczności powyżej wymienionych dowodów, skład orzekający Izby
uznał je w tym zakresie za wiarygodne, niezależnie od tego czy zostały poświadczone przez
składającego dokument za zgodność z oryginałem.
Skład orzekający Izby kierował się zasadą większej mocy dowodowej konkretnych
oświadczeń składanych przez przedstawicieli i dystrybutorów urządzeń w stosunku do
wydruków ze stron internetowych i pobranych z takich stron informacji, uwzględniając, iż
zamieszczane na tych stronach materiały i informacje mają charakter poglądowy i mogą być
nieaktualne, stąd często wprost opatrzone są zastrzeżeniem typu niniejsze informacje mogą
Sygn. akt KIO 1560/11

ulec zmianie bez powiadomienia (jak to wprost wskazano na materiałach opisanych powyżej
w pkt. 1 i 2).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, piśmie
procesowym Przystępującego złożonym na posiedzeniu oraz wyrażone ustnie na
rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, stanowiącą jedyne kryterium
oceny ofert – ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Przystępującego z najniższą ceną. Jednocześnie
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty i jej wybór jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Z uwagi na przepis art. 192 ust. 7 pzp Izba nie rozpatrywała podniesionego przez
Odwołującego dopiero w złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 21
lipca 2011 r.) – zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z rozdziałem VI pkt. H.6
s.i.w.z., przez zaniechanie wykluczenia „E-STUDIO Software” sp. j. z postępowania z uwagi
na niezłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia OTAGO sp. z
o.o.
Potwierdził się jednak zawarty w odwołaniu zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na
brak potwierdzenia, że oferowane usługi w zakresie informatyzacji odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego przez złożenie zaświadczeń niezależnego
Sygn. akt KIO 1560/11

podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi w postaci certyfikatów ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie minimum
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń lub
innych dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd (również w niektórych orzeczeniach wskazanych przez
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia i piśmie procesowym złożonym na
posiedzeniu), zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do
wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty
należy wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi również wątpliwości, iż z
uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie.
Nadto, jeżeli oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem
Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja przedmiotu oferty pozwalająca na jego
jednoznaczną identyfikację przez wskazanie konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu
itp. – porównanie tak sprecyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności lub jej braku.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie wyczerpuje to jednak pełnego zakresu
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. W szczególności należy wziąć pod uwagę, iż
zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający może żądać w ramach
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania – oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane jego
wymagań. Wydane na podstawie delegacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy pzp
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
Sygn. akt KIO 1560/11

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 266, poz. 1817; dalej zwane w skrócie
„rozporządzeniem”) – w § 5 ust. 1 wprowadza w tym zakresie otwarty katalog takich
dokumentów (tzw. przedmiotowych), w którym wprost wymienia w pkt. 4 zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z
normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołuje się do systemów zapewnienia jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich. Jednocześnie z dalszych ustępów § 5
wynika również możliwość złożenia przez wykonawcę zamiast takiego zaświadczenia, po
pierwsze – równoważnego zaświadczenia wystawionego przez podmiot mający siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego (ust. 2), po drugie –
innych dokumentów potwierdzających stosowanie przez wykonawców równoważnych
środków zapewnienia jakości (ust. 3). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
skorzystał wprost z możliwości wynikającej z dyspozycji przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w
zw. z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i wskazał, zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i
s.i.w.z. – w rozdziale VI lit. G, iż w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów: a)
aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń; b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w
zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz
szkoleń; lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Co
istotne, Zamawiający sformułował to wymaganie zupełnie odrębnie i niezależnie od
dokonanego w rozdziale. V s.i.w.z. opisu sposobu dokonania oceny sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wynikających z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1-4 pzp
dotyczących odpowiednio posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czy sytuacji ekonomicznej i
finansowej. I tak w zakresie wiedzy i doświadczenia został sprecyzowany złożony
(trzyelementowy) warunek wykazania się należytym wykonaniem trzech rodzajów
specjalistycznych zamówień w zakresie wdrożeń informatycznych opisanych szczegółowo w
pkt. od 1.1.1 do 1.2.3. Natomiast dysponowanie odpowiednim potencjałem kadrowym
zostało dokładnie opisane w pkt. od 1.3.1 do 1.3.9 przez wskazanie grupy stanowisk i
wymaganej liczby osób oraz określenie wymaganych uprawnień, kwalifikacji, doświadczenia
i wykształcenia. Wreszcie w zakresie potencjału technicznego w pkt. 1.3.9 Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania, iż posiadają mobilną salę komputerową zbudowaną z
Sygn. akt KIO 1560/11

minimum 10 komputerów przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których
odbywać się będą szkolenia z zakresu obsługi dostarczanych systemów. W zakresie tak
rozumianych i określonych warunków udziału w postępowaniu (z uwzględnieniem odrębnie
sprecyzowanego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej) Zamawiający, po
pierwsze – wskazał w pkt. 2, iż wykonawca może polegać na zasobach podmiotów trzecich,
zamieszczając postanowienie tożsame ze sformułowaniem art. 26 ust. 2b ustawy pzp, po
drugie – zastrzegł w pkt. 3, iż niewykazanie ich spełniania będzie skutkowało wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Należy zatem uznać, że zupełnie odrębnie od tak
sprecyzowanych podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał
wykonania przedmiotu zamówienia polegającego na wdrożeniu e-usług publicznych oraz
kompleksowej informatyzacji gmin Powiatu Kraśnickiego, obejmującej zakup sprzętu
komputerowego, rozbudowę i modernizację sieci i serwerowni, utworzenie punktów PIAP,
wdrożenie systemów wspomagających rozwój społeczeństwa informacyjnego
(uszczegółowionego w pkt. III i załączniku nr 1 do s.i.w.z.) – przez wykonawcę
posiadającego poświadczenie niezależnego podmiotu o zgodności działań w zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, które
zostaną podjęte przy realizacji tego przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zauważyć, iż
przez przytoczone postanowienie zamieszczone w rozdziale VI lit. G Zamawiający odwołał
się wprost do systemów zapewnienia jakości opartych na normach ISO 9001 i ISO/IEC
27001:2005, wymagając wykonania informatyzacji objętej przedmiotem zamówienia przez
wykonawcę certyfikowanego w zakresie systemów zarządzania jakością.
W kontekście dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu, możliwości w tym zakresie udostępnienia zasobów, wskazania
wymagań związanych z wykonywaniem przedmiotu zamówienia i ujawnionego
zainteresowanym ubieganiem się o udzielenie zamówienia wykonawcom w ogłoszeniu o
zamówieniu i s.i.w.z., niedopuszczalna w świetle podstawowych zasad postępowania:
jawności, pisemności, równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji
pomiędzy nimi, jest zmiana dokonana na etapie badania i oceny ofert z uwagi na treść
dokumentów załączonych do jednej z dwóch złożonych ofert. Należy zauważyć, iż gdyby
Zamawiający nie zażądał przez wykonawców posiadania systemów zarządzania jakością,
lub gdyby ujawnił w udostępnianych dokumentach postępowania dopuszczenie korzystania
w tym zakresie certyfikatów innych podmiotów, to zupełnie inny mógłby być krąg podmiotów
zainteresowanych udziałem w takim postępowaniu (sam Zamawiający wskazał na rozprawie,
iż chciał zapobiec uczestnictwu tzw. firm krzaków). Z niewiadomych powodów na etapie
Sygn. akt KIO 1560/11

badania ofert, zamiast kierować się ogłoszonymi przez siebie publicznie regułami,
Zamawiający postanowił kierować się poglądami wykonawcy, który złożył ofertę z najniższą
ceną. Zamawiający, co prawda słusznie wezwał Przystępującego do uzupełnienia w zakresie
spełnienia wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego (certyfikat
ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005), zupełnie niejasnego i nieadekwatnego w przedmiotowym
postępowaniu załączonego do oferty Przystępującego oświadczenia o udostępnieniu mu
przez spółkę OTAGO swoich certyfikowanych systemów zarządzania jakością, rzekomo w
ramach udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2b pzp wiedzy i doświadczenia w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – jednak z
niewiadomych powodów dopuszczając zamiast złożenia takich certyfikatów dotyczących
spółki „E-STUDIO Software”, poprawienie treści tego oświadczenia. Choć w dokumentacji
postępowania dokonane wezwanie wskazuje jako podstawę przepis art. 26 ust. 4 pzp, to
Przystępujący nie mógł mieć wątpliwości, iż żąda się od niego uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż z przebiegu rozprawy wynika, iż z niejasnych przyczyn taką
wersję wezwania otrzymał. Z kolei nie wiadomo również czym kierował się Zamawiający
uznając już za prawidłowe nowe oświadczenie spółki OTAGO z 4 lipca 2011 r., które
zasadniczo powtarzając treść oświadczenia załączonego do oferty, przez dodane elementy
czyni je jeszcze bardziej niejasnym, a wręcz niezrozumiałym. Tym razem oddając do
dyspozycji Przystępującego potencjał oraz wiedzę i doświadczenie w zakresie analogicznym
jak poprzednio, spółka OTAGO do kompletu zobowiązała się do użyczenia swojego
potencjału, zasobów technicznych, ponownie wiedzy i doświadczenia – w postaci doradztwa
i konsultacji w 4 wymienionych zakresach, wśród których znajduje się m.in. obszar dotyczący
wdrażania systemów informatycznych autorstwa „E-STUDIO Software” wskazanych w jego
ofercie. Nadto spółka OTAGO zobowiązała się do użyczenia trzech wymienionych swoich
pracowników, zapewne mających zapewnić owe konsultacje i doradztwo. Niejasny jest
jednak status tych osób w ofercie Przystępującego, gdyż są to zupełnie nowe osoby w
stosunku do załączonego do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w zamówieniu,
który pozostał niezmieniony. Pomimo sugestii Zamawiającego zawartej w wezwaniu z 26
czerwca 2011 r., wskazującej na konieczność uwzględnienia certyfikatów jako składników
nierozerwalnie związanych z przedsiębiorstwem w znaczeniu przedmiotowym, z
poprawionego oświadczenia nie wynika udział spółki OTAGO w realizacji zamówienia jako
podwykonawca, zapewne z uwagi na to, iż w treści oferty Przystępujący wskazał, iż wykona
zamówienie samodzielnie. Izba zważyła, iż pomimo bogactwa zdarzeń zaszłych w toku
badania oferty Przystępującego i wysublimowanych rozważań zawartych w wystosowanym
Sygn. akt KIO 1560/11

wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, na rozprawie Zamawiający nie był już nawet
pewien, czy na etapie badania i oceny ofert uznał żądanie posiadania przez wykonawców
certyfikowanych systemów zarządzania jakością za mieszczące się w ramach podmiotowego
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, czy też może nawet objęte warunkiem
dotyczącym posiadania uprawnień.
W tym stanie rzeczy nie sposób w niniejszej sprawie nie uznać braku zasadności
zarzutu odwołania wskazującego na zupełną nieskuteczność rzekomego udostępnienia
certyfikatów związanych ze sposobem realizacji przedmiotu zamówienia na zasadzie art. 26
ust. 2b pzp, nawet jeżeli nie wszystkie podniesione w odwołaniu argumenty zasługują na
podzielenie jako trafne lub niepodlegające dyskusji w odmiennych okolicznościach
faktycznych. Natomiast wbrew wysiłkom dowodowym Przystępującego zmierzającym do
wykazania, że jest inaczej, złożona przez niego s.i.w.z. dotycząca postępowania, w którym
zapadł wyrok Izby z 16 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 423/110), wskazuje na dużą zbieżność
stanów faktycznego tamtej sprawy z zaistniałym w niniejszej sprawie, również w zakresie
określenia przedmiotu zamówienia, co Przystępujący mógłby dostrzec, gdyby nie poprzestał
na analizie znaczeniowej nazwy zamówienia. Natomiast w kontekście powyżej
przytoczonych postanowień s.i.w.z. dotyczących warunków udziału w postępowaniu, czy
opisu przedmiotu zamówienia, którego jednym z zasadniczych elementów jest wdrożenie
Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD) w gminach Powiatu Kraśnickiego, w
tym szkolenie użytkowników tego systemu – oczywiście błędne są wywody Przystępującego
w złożonym piśmie procesowym i na rozprawie, iż przedmiot zamówienia w niniejszej
sprawie ogranicza się do dostawy sprzętu, a nie obejmuje zakresu działań obejmowanych
przez żądane przez Zamawiającego certyfikaty ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń.
Natomiast zastrzeżenia Przystępującego co do celowości żądania tych certyfikatów przez
Zamawiającego są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż treść
postanowień ogłoszenia i s.i.w.z. jest w tym zakresie jednoznaczna i zrozumiała, a zawity
termin na ich kwestionowanie już dawno upłynął.

Skład orzekający Izby zważył natomiast, iż na podstawie dowodów przedstawionych
w toku postępowania odwoławczego, a opisanych szczegółowo powyżej, nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w odniesieniu do
sprecyzowanych w odwołaniu zarzutów niezgodności parametrów konkretnych typów
urządzeń wskazanych w ofercie Przystępującego z wymaganymi parametrami opisanymi w
Sygn. akt KIO 1560/11

załączniku nr 1 do s.i.w.z. Również w tym przypadku Izba rozpoznała zarzut w zakresie
podniesionym w odwołaniu, to znaczy ponieważ użycie sformułowania „m.in.” nie może
zostać uznane za sprecyzowanie zarzutu – uznając, że rozpoznaniu podlegają jedynie
opisane w treści odwołania niezgodności parametrów dotyczące 4 pozycji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie dowiódł, iż zaoferowana przez Przystępującego stacja graficzna HP
Z210 CMT (producent i model wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie posiada
wbudowanego czytnika kart multimedialnych odpowiadającemu wymaganiu by komputer
graficzny (poz. 2 załącznika nr 1 do s.i.w.z.) posiadał czytnik kart pamięci 25 w 1 (tabela
wymagań, wiersz Czytnik kart pamięci). Niesporna była przy tym pomiędzy Stronami i
Przystępującym okoliczność, iż producent komputera nazywa wbudowane w stację graficzną
HP Z210 CMT rozwiązanie mianem czytnik kart pamięci „22 w 1”. Przystępujący wykazał
jednak, iż czytnik ten obsługuje bezpośrednio 25 formatów kart pamięci flash, to jest: xD-
Picture Card, Micro SD, Micro SD HC, Secure Digital Card (SD), Secure Digital HC (SDHC),
Secure Digital Card XC (SDXC), mini SD, miniSD High Capacity, MultiMediaCard (MMC),
Reduced Size MultiMediaCard (RS MMC), MultiMediaCard 4.2 (MMC Plus), MultiMediaCard
4.2 (MMC Plus HC), Reduced Size MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile), Reduced Size
MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile HC), CompactFlash Type I, CompactFlash Type II,
Microdrive, Memory Stick, MagicGate Memory Stick (MG), MagicGate Memory Stick Duo,
Memory Stick Select, Memory Stick Duo (MS Duo), Memory Stick PRO (MS PRO), Memory
Stick PRO Duo (MS PRO Duo), Memory Stick PRO-HG Duo oraz dwa dodatkowe formaty,
dostępne przez adapter karty ze względu na rozmiar kart: Memory Stick Micro (M2) I MMC
Micro. Odwołujący nie miał w tym zakresie żadnego rzeczowego argumentu, wskazując
jedynie ogólnikowo, iż niektóre formaty mogły zostać w sposób nieuzasadniony uznane za
odrębne. Izba zważyła, iż wobec enigmatyczności parametru określonego li tylko jako 25 w
1, bez wskazania kryjących się za tym określeniem wymaganych do obsługi standardów kart
pamięci flash, nie sposób stwierdzić, iż oferowane rozwiązanie nie spełnia go, pomimo
swojej nazwy handlowej „22 w 1”.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie zarzutu, iż obudowa
oferowanej przez Przystępującego stacji graficznej HP Z210 CMT (producent i model
wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie stanowi rozwiązania umożliwiającego łatwe i
bezpieczne przenoszenie komputera jedną ręką oraz nie posiada oczka umożliwiającego
zamknięcie komputera na kłódkę (tabela wymagań dla komputera graficznego jw., wiersz
Obudowa, ostatnie zdanie). Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego co
Sygn. akt KIO 1560/11

do braku precyzyjności tego wymagania, która nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż nie
spełnia go komputer o wadze około 11 kg i wymiarach obudowy 17,8 x 45,5 x 44,7 cm.
Przystępujący wykazał również, iż obudowa oferowanej stacji graficznej posiada oczko
umożliwiające zamknięcie komputera na kłódkę uniemożliwiające jego otwarcie, w
szczególności prezentując zdjęcie tyłu oferowanej obudowy, na którym jest ono widoczne.
Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowany przez Przystępującego UPS do stacji
roboczych Inigo Lupus 700 (producent i model wskazany w poz. 8 Formularza cenowego)
nie może posiadać portu komunikacyjnego w standardzie USB (poz. 8 załącznika nr 1 do
s.i.w.z., tabela wymagań, wiersz Porty komunikacyjne). Przystępujący wykazał, iż aktualnie
oferowany model tego urządzenia posiada wyłącznie złącze USB, natomiast w stosunku do
poprzedniej wersji wyposażonej w port RS 232 możliwa była komunikacja z portem USB
komputera za pomocą konwertera. Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu jakich
wymagań opisu przedmiotu zamówienia (tabeli wymagań) w zakresie sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych nie spełnia oferowany zasilacz awaryjny. Natomiast Przystępujący wykazał, iż
w zakresie sygnalizacji i alarmów dźwiękowych oferowany zasilacz posiada sygnalizację
wizualną za pomocą wbudowanego panelu LCD uzupełnioną o alarmy dźwiękowe
następujących stanów: awaria zasilania (określenie równoważne występującemu w s.i.w.z.
praca z baterii), bateria rozładowana, przeciążenie.
Odwołujący nie wykazał również, iż zaoferowany przez Przystępującego rejestrator
cyfrowy ALHUA DVS-16LES (producent i model wskazany w poz. 31 Formularza cenowego)
nie posiada wymaganej jakości video PAL (625 linii, 50 f/s). Skład orzekający Izby zważył, iż
z treści załącznika nr 1 do s.i.w.z. (tabela wymagań dla poz. 31 załącznika nr 1 do s.i.w.z.,
wiersz Video, wypunktowanie drugie) wynika wymóg obsługi wideo w standardzie PAL,
nieuzasadniony jest zatem zarzut dwa razy gorszego przechwytywania obrazu. Skoro ten
telewizyjny standard zapisu telewizji kolorowej jest jednoznaczny, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, to oczywistym jest, iż Zamawiający nie mógł wymagać 50 pełnych klatek na
sekundę, lecz 50 tzw. półobrazów na sekundę. Odwołujący nie dowiódł również, iż
oferowane urządzenie w ogóle nie istnieje. Wydruk z macierzystej strony internetowej
chińskiego producenta w języku angielskim dotyczący trzech wybranych typów urządzeń, nie
jest żadnym dowodem na fakt niewystępowania na rynku polskim urządzenia wskazanego w
ofercie Przystępującego, w szczególności wobec przedstawionych ofert handlowych i
deklaracji zgodności dotyczących wprost tego urządzenia.
Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przez Przystępującego punkt dostępowy
HOT-SPOT Tp-link Mikrotik WN-562ag, RouterBoard 433+WISP-AP level 4 (producent i
Sygn. akt KIO 1560/11

model wskazany w poz. 42 Formularza cenowego) nie spełnia wymagania dotyczącego
możliwości pracy w zakresie temperatur od -25 do +60 stopni Celsjusza (Odwołujący
sprostował na rozprawie błędnie wskazany na +70 stopni górny zakres wynikający z pkt. 1
poz. 1 obu tabel wymagań zamieszczonych dla poz. 42 załącznika nr 1 do s.i.w.z.). Zarzut
odwołania wskazywał ogólnie na oferowane urządzenia, na rozprawie Odwołujący
sprecyzował, iż Tp-Link producent bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG
54Mbps wskazał na swojej stronie internetowej, iż dopuszczalna temperatura pracy wynosi
od 0 do + 40 stopni Celsjusza. Tymczasem opisu wymaganego i oferowanego rozwiązania
potwierdza wiarygodność stanowiska Przystępującego, popartego złożonymi
charakterystykami technicznymi, iż wskazana bezprzewodowa karta sieciowa jest jednym z
elementów całego Hot-Spota, zainstalowanym na płycie głównej i umieszczonym wraz z nią
w izolującej kartę od bezpośredniego wpływu zewnętrznych warunków atmosferycznych
hermetycznej obudowie, mogącej pracować w zakresie temperatur od -25 do +60 stopni
Celsjusza. Izba zważyła, iż podnoszone przez Odwołującego twierdzenia, iż obudowa ta nie
jest chłodzona ani ogrzewana, choć powinna, w ogóle nie zostały podarte jakimikolwiek
dowodami.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wbrew odmiennemu
stanowisku Przystępującego odnotowanemu w protokole rozprawy, miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego. Skład orzekający Izby nie zasądził od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego wynagrodzenia jego pełnomocnika, wobec nieprzedstawienia na rozprawie
przez obecnego na niej pełnomocnika rachunku do akt sprawy.
Przewodniczący: