Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1672/11
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Park Technologiczny S.A., 54-424 Wrocław,
ul. Muchoborska 18

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450
Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33,
2.2 zasądza od wykonawcy ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul.
Dąbrowskiego 33 na rzecz Wrocławskiego Parku Technologicznego S.A., 54-424
Wrocław, ul. Muchoborska 18, kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1672/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Wrocławski Park Technologiczny S.A. z siedzibą we Wrocławiu na
dostawę sprzętu laboratoryjnego w ramach realizacji projektu: „Od Wrocławskiego Parku
Technologicznego do Innopolis Wrocław”, wobec czynności odrzucenia w Pakiecie 7 oferty
ProSolutions Majewscy Sp. J., wykonawca ten wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1672/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 5 sierpnia 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 28 lipca 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowań przekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, będących
wynikiem uznania oferty odwołującego za niezgodną z treścią siwz, co skutkowało jej
odrzuceniem i unieważnieniem postępowania w pakiecie nr 7. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i nakazanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący odniósł się do okoliczności
podniesionych przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, mających
wskazywać na niezgodność oferty odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący odmówił zasadności stanowiska zamawiającego, w którym uznał on, iż
wykonawca zaoferował urządzenie o mniejszym od wymaganego rozmiarze komory
roboczej, na co miał wskazywać określony w ofercie zakres pracy urządzenia. Odwołujący
wskazywał na obowiązek wyjaśnienia w toku oceny oferty stwierdzonej przez
zamawiającego wewnętrznej sprzeczności treści oferty, którego zaniechanie stanowiło o
naruszeniu zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny oferty.
Odwołujący zaprzeczał możliwości utożsamiania wielkości komory roboczej z zakresem
pracy urządzenia, konfigurowanego w wersji podstawowej, jako 355x254x254 oraz w wersji

rozszerzonej 406x355x406. Odwołujący zaprzeczył, jakoby zaoferowane urządzenie
FORTUS 400mc miało dwie różne komory robocze.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 7.

Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty odwołującego
złożonej w pakiecie nr 7 i uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią siwz, co
skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a w dalszej
konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania w tym pakiecie na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertę odwołującego za niezgodną z treścią siwz,
zamawiający wskazywał na zaoferowanie urządzenia z mniejszą od wymaganej komorą
roboczą, co wynikało ze wskazanego przez wykonawcę zakresu pracy urządzenia,
wynoszącego 355x254x254 (mm). Zamawiający utożsamiał wielkość komory roboczej z
zakresem pracy urządzenia, które dostępne jest w dwóch wersjach, tj. podstawowej o
rozmiarach komory roboczej 355x254x254 (mm) oraz powiększonej z komorą roboczą
406x356x406 (mm). Zamawiający uznał, iż wskazanie w ofercie na wielkość komory
roboczej (406x356x406 mm) i zakres pracy urządzenia (355x254x254 mm) oznacza, że
wykonawca zaoferował maszynę o komorze roboczej 355x254x254 (mm).

Mając na uwadze stanowiska stron, treść oferty oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała za stanowisko odwołującego
za bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba uznała, iż w sprawie nie było sporu co do ustalenia, jakie
urządzenie zostało zaoferowane zamawiającemu przez odwołującego, natomiast różnica
stanowisk wynikała z odmiennej interpretacji postanowień siwz, w których zamawiający
posłużył się przy opisie przedmiotu zamówienia parametrem technicznym – wielkością
komory roboczej (załącznik nr 5 do siwz). Prezentowane przez strony rozumienie tego
parametru miało istotne znaczenie dla ustalenia zgodności oferty odwołującego z siwz.
Odwołujący zaoferował urządzenie FORTUS 400mc w wersji podstawowej, tj.
zakresem pracy 355x254x254 (mm). Potwierdza to treść oferty, w której wskazano na ten
parametr w opisie specyfikacji technicznej urządzenia (tabela str. 6/30 oferty, wers 8), jak
również złożone na rozprawie oświadczenie pełnomocnika. Nie było kwestionowane, iż
urządzenie to jest dostępne również w konfiguracji rozszerzonej, tj. zakresem pracy
406x356x406 (mm), co dodatkowo potwierdzał folder producenta urządzenia złożony w
ofercie i w załączniku do odwołania. Rozstrzygającym w sprawie było ustalenie, czy
określony w ofercie odwołującego zakres pracy urządzenia określał rozmiar komory
roboczej, której parametry minimalne zostały narzucone przez zamawiającego i wynosiły nie
mniej niż: 406x355x406 (mm).
W ocenie Izby, podany przez zamawiającego rozmiar komory roboczej dotyczył
przestrzeni, w jakiej możliwa jest praca urządzenia, tj. obszaru roboczego maszyny, w jakim
możliwe jest zbudowanie modelu. Izba uznała za nieprzekonywujące twierdzenia
odwołującego, iż obszar komory roboczej należy rozumieć jako wymiary całej komory. To
przestrzeń robocza pozwala na ustalenie zakresu pracy urządzenia, które w tym znaczeniu
są pojęciami tożsamymi. Obszar roboczy komory stanowi przestrzeń wewnątrz komory, w
której pracuje urządzenie, a zatem określa możliwości wykorzystania tego urządzenia.
Określenie przestrzeni roboczej komory stanowiło informację dla wykonawców, co do
oczekiwanej przez zamawiającego możliwości wykorzystania urządzenia. Obszar ten został
określony w ofercie, jako zakres pracy urządzenia i był mniejszy od wskazanego w siwz, co
prowadziło do jej niezgodności w tym parametrze. Podnoszona przez odwołującego różnica
w tłumaczeniu pojęcia anglojęzycznego użytego w oryginalnym folderze producenta nie
dowodzi słuszności stanowiska odwołującego, iż zamawiający nie określił wymaganego
obszaru roboczego urządzenia. Ewentualne różnice w tłumaczeniu pojęć anglojęzycznych
nie mogły prowadzić do nadania odmiennej treści siwz, niż ta która wynikała z jej literalnego
brzmienia, jak również udzielonych odpowiedzi zamawiającego. Istotna w tym zakresie była
odpowiedź zamawiającego z dnia 22.06.2011 r. na pytanie zadane przez obecnie
odwołującego się, które dotyczyło dopuszczalności zaoferowania komory roboczej o
wymiarach: 355x254x254 (mm) z możliwością jej późniejszego, odpłatnego powiększenia do
rozmiarów: 406x355x406 (mm). Zamawiający nie dopuścił takiej możliwości. Pomimo tego
wykonawca zaoferował urządzenie z zakresem pracy 355x254x254 (mm). Wskazane w

zapytaniu wielkości komory roboczej są identyczne z opisanymi w folderze producenta
możliwymi konfiguracjami zakresu pracy urządzenia (podstawowa i rozszerzona), z czego
Izba wywodzi, iż dotyczą one obszaru roboczego urządzenia, czyli wymaganej przez
zamawiającego wielkości komory roboczej. Zamawiający słusznie zatem przyjął, pomimo
informacji o wielkości komory roboczej wskazanej w specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia, odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, iż zaoferowano urządzenie o
mniejszym od wymaganego obszarze roboczym. Doprecyzowanie w ofercie zakres pracy
urządzenia, wskazywało na konfigurację, w jakiej urządzenie zostało zaoferowane, co mogło
prowadzić do nieścisłości treści oferty w związku z określoną przez tego wykonawcę
wielkością komory roboczej (406x355x406 mm). Zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień, w kontekście jednoznacznego stanowiska prezentowanego na rozprawie
o zaoferowaniu urządzenia pracującego w obszarze roboczym: 355x254x254 (mm),
pozostawało bez wpływu na ostateczną ocenę zgodności oferty z siwz, gdyż treść wyjaśnień
nie mogła prowadzić do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołujący jako profesjonalny uczestnik
obrotu gospodarczego, znający specyfikę urządzeń nie powinien mieć kłopotów z
identyfikacją obszaru roboczego urządzenia, niezależnie od używanych przez producenta
obcojęzycznych zwrotów, czy też ich tłumaczenia. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie
powinna rozwiewać odpowiedź zamawiającego. Stanowisko odwołującego, w kontekście
treści zapytania, jest niespójne, gdyż z jednej strony w odwołaniu utrzymywał on, iż
urządzenie FORTUS 400mc wyposażone jest zawsze w tej samej wielkości komorę roboczą,
natomiast w zapytaniu z dnia 20.06.2011 r., sygnalizował możliwość powiększenia komory
roboczej do wymaganych przez zamawiającego rozmiarów. Wskazuje to na właściwy
kierunek interpretacji postanowienia siwz, jako określającego wymagany obszar (zakres)
pracy urządzenia. Odwołujący w zapytaniu odnosił zakres pracy wskazany w folderze dla
odpowiedniej konfiguracji urządzenia do opisanego parametru wielkości komory roboczej.
Próby nadania odmiennej treści siwz, na etapie oceny ofert, jako naruszające zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie mogły odnieść skutku.

W tych okolicznościach faktycznych, zamawiający słusznie uznał, iż oferta
odwołującego była niezgodna z siwz i podlegała odrzuceniu.

Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocników ograniczając ich
wysokość do maksymalnej kwoty określonej w rozporządzeniu (§ 3 pkt 2 lit a).


Przewodniczący: ………………………………