KIO 1680/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1680/11
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A.
w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comp S.A. w
Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w Gliwicach i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1680/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa, instalacja i uruchomienie systemu bezprzewodowej komunikacji
szerokopasmowej, w tym dostępu do internetu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 8 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 69-112036.
W dniu 26 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko
S.A. w Gliwicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Comp S.A. w Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zwanym dalej
„przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy, tj wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie urządzenia platformy Captive Portal o maksymalnej wydajności
niespełniającej wymagań siwz, tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie zbyt małej liczby ilości licencji w liczbie niespełniającej wymagań siwz, tj. z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie monitora o wymiarach niespełniających wymagań siwz, tj. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie mobilnego punku dostępowego o parametrach niespełniających wymagań
siwz, w zakresie następujących parametrów:
a) maksymalnej mocy transmitowanej
b) minimalnych temperatur pracy tego urządzenia,
tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
5) a także wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz,
pomimo iż jej treść odpowiada treści SIWZ; tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego, pomimo, że
oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz , tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a z
ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko w przypadku uznania, że jest to
dopuszczalne, odwołujący podniósł również naruszenie polegające na zaniechaniu
wezwania przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych urządzeń, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, i ewentualnie odrzucenie oferty przystępującego, tj. z naruszeniem art. 87
ust. 1 (alternatywnie 26 ust 4 ustawy Pzp, tj zgodnie z trybem w jakim został wezwany
do wyjaśnień odwołujący) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
7) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, pomimo, że oferta
ta jako niezgodna z siwz może podlegać odrzuceniu, ponieważ zamawiający nie wezwał
przystępującego do wyjaśnień, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że Zamawiający w SIWZ,
Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.1 Platforma i oprogramowanie typu
Captive Portal, str. 11, zawarł następujący wymóg: „Platforma musi udostępniać 4 porty
10/100/l000 Base-T, min. 512MB RAM, port serial wydajność min. 3Gbps, 400tys.
pakietów/sek." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Mikrotik RB1200 nie
spełnia tych wymogów, gdyż z informacji na stronie producenta
(http://www.routerboard.com/product/110 ) wynika, iż urządzenie to posiada maksymalną
wydajność 2399,65Mbps (niecałe 2,4Gbps), 197 600 pakietów/sek.
Odwołujący zarzucał również, że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 2 Funkcjonalności Systemu, str. 40, zawarł wymóg: „Całość
dostarczonego Systemu musi być przygotowana do obsługi minimum 500 węzłów sieci
bezprzewodowej oraz jednoczesnej obsługi 10000 użytkowników (wymagane jest
dostarczenie licencji w liczbie umożliwiającej przyłączenie co najmniej 50 dodatkowych AP
ponad zainstalowane w Zamówieniu)." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego
oparte jest na 115 szt. punktów dostępowych AP. Wywodził, że wykonawca winien był
zaoferować co najmniej 165 licencji (istniejące 115szt. plus 50 licencji na dodatkowe AP), a
zaoferował jedynie 125 licencji.
Odwołujący wywodził również, że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.1 Wymagania wobec zarządzania urządzeniami
bezprzewodowymi, str. 22 (Platforma sprzętowej stacji monitorującej), zawarł następujący
wymóg: „Ekran LCD Full HD 37" wraz z regulowanym systemem montażu na ścianie"
Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Ekran LCD Full HD 37" Samsung
P2770 wraz z regulowanym systemem montażu na ścianie posiada matrycę wielkości 27"
wobec wymaganych 37".
Odwołujący zarzucił również, iż zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.4 Zestaw testowy dla pojazdów, str. 25, zawarł następujący
wymóg: „Moc transmitowana 802.1 la/b/g/n: 25 dBm" „Zakresy pracy: Temperatura: - 40 st
Cel. Do 55 st Cel." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. urządzenie
mobilnego punktu dostępowego Strix A1N5322 posiada maksymalną moc transmitowaną
23dBm wobec wymaganych 25dBm. Zakres minimalnych temperatur pracy tego urządzenia
wynosi -20°C wobec wymaganych -40°C.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty odwołujący
podnosił, iż na podstawie wymagań zawartych w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9
zamawiający wymagał dostarczenia zewnętrznych urządzeń bezprzewodowych AP
pracujących prawidłowo w temperaturze od -30 st. C do +55 st. C. W odpowiedziach z dnia
05.05.2011 na pytanie 17 udzielił odpowiedzi, w której dopuścił także urządzenia pracujące
prawidłowo w temperaturze od -25 st. C do +55 st. C. Odpowiedź z dnia 10.05.2011 na
pytanie 14 zabraniała wykonawcy stosowania grzałki z termostatem w przypadku
zastosowania rozwiązania równoważnego, czyli złożonego z dwóch AP połączonych ze sobą
kablem Ethernet oraz w przypadku węzła podłączonego do sieci kablowo uzupełnionego
jeszcze o zewnętrzny przełącznik. Zwracał uwagę, że zakaz stosowania grzałki z
termostatem nie dotyczył rozwiązania podstawowego. Podkreślał, że gdyby zamawiający
miał na celu wykluczenie możliwości stosowania grzałki z termostatem także przez
producentów sprzętu, to oczywistym jest, że wymóg ten musiałby być także rozszerzony na
rozwiązanie podstawowe. Wywodził jednocześnie, iż zaoferowane przez niego urządzenie
Ruckus ZoneFlex 7762 nie jest wyposażone w „grzałkę z termostatem". Urządzenie posiada
wbudowany inteligentny układ zarządzania temperaturą, który jest czymś dużo bardziej
zaawansowanym niż najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem".
Zawarte w karcie katalogowej określenie „heater" odnosi się właśnie do tego układu.
Odwołujący zarzucił również, iż złożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9. Podane w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9 parametry
dotyczyły pojedynczych urządzeń bezprzewodowych AP, co w jego ocenie wynikało z
nagłówka tego punktu, który brzmi: „Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP." Przywoływał odpowiedź na pytanie 5 z 10.05.2011r., w której
zamawiający wskazał, że „W przypadku rozwiązania równoważnego zamawiający wymaga,
aby wszystkie dostarczone AP wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten
warunek." Zwracał uwagę, że rozwiązanie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 składa się z
części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części antenowej. Jak wynika z załączonej
dokumentacji producenta część urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x
7cm. Pozostała część to część antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć
część antenową urządzenia, to nawet dwa urządzenia AP mieściłyby się we wszystkich
wymiarach wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił również, iż złożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeń Wi-Fi MESH, str. 6, zgodnie z którym „węzły w wykonaniu zewnętrznym
muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości
5.xGHz jak i 2.4GHz". Przywoływał odpowiedź na pytanie 22 z dnia 05.05.2011r. Ile wolnych
miejsc antenowy w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych do
prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu?, w której zamawiający wyjaśnił, że nie wymaga aby były pozostawione do
dyspozycji Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP . Odwołujący podnosił, że w
zaoferowanym rozwiązaniu urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 22 z dnia 05.05.2011r.
Zamawiający nie wymagał wolnych wejść antenowych w AP. Urządzenia Ruckus Wireless
ZoneFlex 7762 posiadają możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla
częstotliwości 5.xGHz jak i 2,4GHz.
Odwołujący podnosił, iż złożona przez niego oferta odpowiada wymogowi
określonemu w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1
Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31.
W postanowieniu tym zamawiający zastrzegł, że „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W)."
Odwołujący przywołał również postanowienie SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1
do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia sieciowe, str. 18, w którym Zamawiający zawarł zapis:
„Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne
zastosowanie dodatkowych urządzeń sieciowych (niewymienionych w niniejszym
dokumencie) to ich parametry takie jak: wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu
muszą być uzgodnione z Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie
dodatkowe przełączniki sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie
poprzez SSHv2 i SNMP." Odwołujący podniósł, iż w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający
nie zabronił instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak również nie
wymagał, aby miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. W punkcie „1.4.2.1 b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych" zamawiający dopuścił możliwość instalacji
urządzeń w istniejących puszkach a w razie potrzeby nawet wymianę tych puszek na
większe. Dopiero w piśmie z dnia 26.07.2011r., a więc po otwarciu ofert zamawiający
zastrzegł, iż nie dopuszcza instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery. Skoro
więc zamawiający nie zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert,
to nie ma on prawa stawiać takich ograniczeń na etapie wyboru oferty. Co więcej,
obostrzenie to nie ma żadnego technicznego uzasadnienia, bo skoro zamawiający sam
sugerował instalację innych elementów w tym miejscu i zezwolił nawet na wymianę
istniejącej obudowy na większą w przypadku, gdyby zachodziła taka potrzeba, to tym
bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona zarówno z technicznego jak i
estetycznego punktu widzenia.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ ,
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) z ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko wówczas, gdy jest to dopuszczalne -
wezwanie przystępującego do dokonania wyjaśnień niejasnych części oferty wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ udzielane przez zamawiającego, ofertę odwołującego,
ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Odnośnie przesłanek wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznała, iż odwołujący przesłanki powyższe spełnia jedynie w zakresie zarzutów
odnoszących się do odrzucenia własnej oferty. Zgodnie z przywołanym przepisem, prawo do
wniesienia środka ochrony prawnej którym jest odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W świetle przywoływanego
przepisu, odwołujący zobowiązany jest zatem wykazać posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia, tj. zamówienia w którym składa odwołanie, z jednoczesną możliwością
poniesienia szkody. Odwołujący jako wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ jest ofertą korzystniejszą od
oferty przystępującego, spełnia wymóg posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz może ponieść szkodę wskutek zarzucanych naruszeń ustawy Pzp przez
zamawiającego. Odwołujący ma bowiem potencjalną możliwość uzyskania zamówienia w
sytuacji potwierdzenia się zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty, skutkujących
ponownym badaniem i oceną ofert, której to możliwości na skutek zarzucanych naruszeń
ustawy Pzp został pozbawiony.
Dostrzec jednocześnie należy, iż odwołujący, którego oferta jest ofertą korzystniejszą
od oferty złożonej przez przystępującego, nie wykazał przesłanek, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp w popieraniu zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego. Nie została bowiem przeprowadzona symulacja punktacji, w oparciu o
którą można byłoby stwierdzić, iż pomimo złożenia przez przystępującego oferty z ceną
wyższą jest ona, na podstawie kryteriów oceny ofert, ofertą korzystniejszą od oferty
odwołującego. Nie zostało zatem wykazane, iż na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ uzyskaniu zamówienia przez odwołującego stoi na przeszkodzie nie
tylko odrzucenie jego własnej oferty ale i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Wskazany interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody – w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji nieprawidłowego,
zdaniem odwołującego, wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej - nie
występuje. Wobec braku dowodu przeciwnego należało uznać, że niezależnie od uznania
bądź nieuznania zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej sprawy,
oferta odwołującego jest najkorzystniejszą spośród złożonych w postępowaniu. Tym samym
interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia, który złożył ofertę najkorzystniejszą
realizuje się poprzez wyłącznie poprzez popieranie zarzutów, które umożliwią przywrócenie
jego ofercie statusu oferty niepodlegającej odrzuceniu. W tej sytuacji wszelkie zarzuty i
wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertę mniej korzystną,
nie rzutują na sytuację odwołującego w sposób, który mógłby spowodować naruszenie lub
zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować
poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody – odrzucenie bądź zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego, którego oferta okazała się mniej korzystna od oferty
odwołującego pozostaje dla niego indyferentne. O ile zdoła wykazać niezasadność
odrzucenia własnej oferty, okoliczność czy wykonawca, który złożył ofertę mniej korzystną,
pierwotnie wybrany przez zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, nie wpływa na
możliwość uzyskania przez odwołującego zamówienia. Natomiast w razie nieuwzględnienia
zarzutów wobec odwołującego i potwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego,
okoliczność czy dotychczasowy wykonawca wybrany – droższy - utrzyma swój status,
również pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania danego zamówienia przez
odwołującego. Powoływana przez odwołującego okoliczność, iż w razie odrzucenia oferty
przystępującego i niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty
będzie miał możliwość uzyskania ewentualnego kolejnego zamówienia, które zostanie
ogłoszone po unieważnieniu przez zamawiającego niniejszego postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp nie przesądza o istnieniu po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia. W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia”, gdyż niewątpliwie w świetle przytoczonego przepisu interes ten winien
dotyczyć tego konkretnego postępowania w którym składany jest środek ochrony prawnej, a
nie podlegać realizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu
ogłoszonym przez zamawiającego. Interes w uzyskaniu danego zamówienia, o którym mowa
w tym przepisie, nie obejmuje czuwania nad prawidłowością przebiegu postępowania, jeżeli
pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i możliwość uzyskania
przez niego danego, konkretnego zamówienia.
Ponadto odwołujący w zakresie wskazywanego zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego nie wykazał także, by poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku
przyczynowym z zarzucanym przez wykonawcę uchybieniem przez zamawiającego
przepisom ustawy Pzp. Wykonawca winien zatem wykazać, iż zamawiający dokonał bądź
zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku zamówień publicznych za szkodę uznaje
się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia. Odwołujący w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego wykazać może
co najwyżej uszczerbek polegający na utracie możliwości uczestnictwa w hipotetycznym
kolejnym postępowaniu. Biorąc pod uwagę należało stwierdzić, iż odwołujący w zakresie
zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego nie wykazał żadnej z przesłanek
dopuszczalności wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe
skutkuje koniecznością oddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Analogiczny pogląd Izba reprezentowała w wyroku z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt. KIO
99/11,w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2607/10 2613/10, wyroku z dnia 24
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1719/10, wyroku KIO z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt
248/11.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego zakazu stosowania grzałki z
termostatem Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w SIWZ w punkcie 1.1.3 Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP Załącznika nr 1 str. 8, wymagał aby węzły sieci bezprzewodowej w
wykonaniu zewnętrznym powinny prawidłowo pracować i świadczyć usługi temperaturze:
od – 30 oC do +55 oC,
2) w dniu 5 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 17 o treści: Czy Zamawiający uzna za
równoważne rozwiązanie, w którym AP zewnętrzny będzie pracował w temperaturach od
-25 C do + 60 C? Pozwoli to na stabilniejszą pracę urządzeń w trakcie miesięcy letnich
kiedy problemem jest nagrzewające się obudowy słońce wyjaśnił Zamawiający
dopuszcza aby dostarczone AP w wykonaniu zewnętrznym pracowały prawidłowo w
zakresie temperatur od -25st. C do +55st Cel.
3) w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14 o treści: Temperatura od – 30 st
Cel do + 55 st Cel. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie grzałki z termostatem w
przypadku rozwiązania równoważnego dla AP zewnętrznego? wyjaśnił Zamawiający nie
dopuszcza zastosowania grzałki z termostatem.
4) odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne polegające na dwóch punktach
dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobą w węzeł, oparte na urządzeniach
Ruckus ZoneFlex 7762 (s. 5 oferty).
5) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego poinformował, że
zgodnie z kartą katalogową dostępną na stronie producenta urządzenie to pracuje
prawidłowo w przedziale temperatur -20 st. C do +65 st. C z wyłączonym grzejnikiem
wewnętrznym. Urządzenie to umożliwia pracę w niższych temperaturach wyłącznie przy
załączonej grzałce. Powoływał się na kartę katalogową urządzenia na str. internetowej
producenta, zgodnie z którą parametr brzmiał „operating air temperature - 40 o C – 65 o
C; -20 o C when heater disabled”.
Odwołujący wywodził, że zakaz stosowania grzałki z termostatem nie dotyczył
rozwiązania podstawowego. W związku z powyższym podnosił, że zamawiający zabronił
stosowania grzałki z termostatem przez wykonawcę jako dodatkowego elementu, który wraz
z zewnętrzną obudową mieszczącą wszystkie elementy rozwiązania równoważnego
stanowiłyby węzeł zewnętrzny. Ponadto wywodził, że urządzenie Ruckus ZoneFlex 7762 nie
jest wyposażone w „grzałkę z termostatem". Urządzenie posiada wbudowany inteligentny
układ zarządzania temperaturą, który jest czymś dużo bardziej zaawansowanym niż
najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem". Zawarte w karcie
katalogowej określenie „heater" odnosi się właśnie do tego układu. Podkreślał, że nawet przy
wyłączonym inteligentnym układzie zarządzania temperaturą urządzenie będzie prawidło
pracowało przy temperaturze -25 oC, na dowód czego odwołujący przedstawił oświadczenie
uzyskanie od producenta (zał. Nr 6 do odwołania).
Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne
polegające na dwóch punktach dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobą w węzeł,
oparte na urządzeniach Ruckus ZoneFlex 7762, a więc dotyczył go zakaz stosowania grzałki
z termostatem wyartykułowany w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14. Po
drugie zakaz stosowania grzałki wykluczą jedynie możliwość zastosowania określonego
rozwiązania technicznego, a nie odnosił się w żadnym zakresie do wymagań funkcjonalnych
urządzenia, w szczególności jego niezawodności. Po drugie, odwołujący nie podważał samej
treści dokumentu na który zamawiający się powołał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, a
zgodnie z którym zakres temperatur, w których urządzenie pracuje mieści się, w sytuacji gdy
„heater” (z ang. ogrzewacz, podgrzewacz) jest wyłączony, w zakresie jedynie od – 20 oC do
65 oC. Jednakże w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia Ruckus ZoneFlex 7762 z
dnia 29.07.2011 r. (załącznik nr 6 do odwołania) ustalono, że zarówno z włączonym jak i
wyłączonym układem zarządzania temperaturą urządzenie może pracować w zakresie
temperatur od – 40 oC do +65 oC. Nie potwierdziło się więc twierdzenie zamawiającego, że
poniżej temperatury – 20 oC urządzenie bez systemu w ogóle nie będzie pracowało. Ponadto
niewątpliwie system ten nie jest tożsamy z grzałką z termostatem, której stosowania zabronił
zamawiający. W oparciu o oświadczenie producenta z dnia 29 lipca 2011 r. oraz wydruk
korespondencji elektroniczną jaką zamawiający prowadził z producentem z dnia 8 czerwca
2011 r., którą złożył zamawiający ustalono, iż jest to system sterujący poborem mocy przez
poszczególne układy elektroniczne urządzenia, aby temperatura wewnątrz obudowy nie była
zbyt niska lub zbyt wysoka, zaś użyte w ulotce produktowej sformułowanie „heater” odnosi się
do tego właśnie systemu. Ponadto system utrzymujący temperaturę domyślnie jest wyłączony a
jego zadaniem jest jedynie zabezpieczenie przed wychłodzeniem urządzenia w trybie idle.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu przeciwnego, a zatem decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego z powodu zastosowania grzałki z termostatem okazała się
niezasadna, albowiem oferowane urządzenie nie zawiera takiego elementu.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego wymiarów węzła Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w pkt 1.1.3 Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP załącznika nr 1 do SIWZ (s. 8) określił parametr Wymiary węzłów
zewnętrznych: Nie większe niż 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Podane
wielkości w centymetrach wynoszą ok. 30,48 x 25,4 x 15,24,
2) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 5: Co oznacza zwrot wykonania
zewnętrznego?? do AP zewnętrznego podłączony kablowo do sieci Ethernet. Co
oznacza zwrot wykonania zewnętrznego ?? do AP zewnętrznego podłączony nie –
kablowo do sieci Ethernet
udzielił odpowiedzi
Definicja AP w wykonaniu zewnętrznym znajduje się w pkt 1.1 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będącym załącznikiem do SIWZ. W punkcie tym wykonanie
zewnętrze określa m.in. wymóg pracy AP na zewnątrz budynków zgodnie z
wymaganiami podanymi w przytoczonym wcześniej punkcie 1.1. W przypadku
rozwiązania równoważnego Zamawiający wymaga aby wszystkie dostarczone AP
wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten warunek,
3) zgodnie z pkt 1.1.1 wymagań technicznych na gruncie rozwiązania równoważnego jako
jeden kompletny węzeł sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym należy
rozumieć dwa punkty dostępowe,
4) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 20: W punkcie 1.1.3 Wymagań
technicznych Zamawiający określa maksymalne wymiary pojedynczego urządzenia
radiowego na: 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Wymiary te nie
uwzględniają jednak koniecznych do zastosowania anten. W związku z tym pytamy czy
Zamawiający akceptuje zastosowanie anten talerzowych o dużym zysku (ponad 35 dBi) i
średnicy 80 cm każda? Dzięki zastosowaniu takich anten Zamawiający uzyska znacznie
lepsze wydajności w szkielecie sieci. Prosimy także o podanie maksymalnych wymiarów
pojedynczego punktu dostępowego wraz z zastosowanymi antenami
udzielił odpowiedzi:
zamawiający nie narzuca Wykonawcy jakie ma zastosować anteny. Wykonawca musi
mieć jednak świadomość iż rozmiar anteny może mieć istotne znaczenie w kwestii
uzyskania stosownych zgód (zarządcy nieruchomości, konserwatora zabytków),
5) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne oparte na węźle
składającym się z dwóch urządzeń firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
6) zgodnie z kartą katalogową urządzenia dostępną na stronie internetowej producenta,
złożoną przez zamawiającego w trakcie rozprawy, której odwołujący nie kwestionował,
zamawiający ustalił że wymiary jednego urządzenia wraz z anteną w cm to 23,9 x 19,5 x
14,1, a zatem dwa urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 przekraczają łącznie
wymiary wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący w odwołaniu wywodził, że parametr ten należy odnosić do urządzeń
bezprzewodowych AP, a nie do całego węzła. Ponadto wskazywał, że rozwiązanie Ruckus
Wireless ZoneFlex 7762 składa się z części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części
antenowej. Powołując się na dokumentację techniczną producenta wywodził, iż część
urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x 7cm. Pozostała część to część
antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć część antenową urządzenia, to
nawet dwa urządzenia AP mieściłyby się we wszystkich wymiarach wymaganych przez
zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż wymagania dotyczące wymiarów w pkt 1.1.3
Wymagań technicznych dotyczyły pojedynczego urządzenia wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego. Literalna treść tego wymagania wskazuje jednoznacznie, iż odnosiło się ono do
wymiarów całego węzła, a nie pojedynczego urządzenia składającego się na węzeł („Wymiary
węzłów zewnętrznych: Nie większe niż 12" wysokość x 10" szerokość x 6" głębokość"), pomimo
iż rzeczywiście postanowienie znajdowało się w pkt 1.1.3 zatytułowanym: Ogólne wymagania
środowiskowe dla urządzeń bezprzewodowych AP. Z powyższego wynika, iż intencją
zamawiającego było wskazanie granicznej wielkości oferowanego rozwiązania tj. całego węzła,
a nie jego elementów składowych. Złożone przez odwołującego w trakcie rozprawy wyliczenie
dotyczącego objętości urządzeń nie mogło zostać uwzględnione, parametr graniczny
sformułowany przez zamawiającego dotyczył bowiem rozmiarów węzła, a nie jego objętości.
Ponadto nie ma również możliwości nie brania pod uwagę wymiarów systemów anten
wewnętrznych które znajdują się w obudowie urządzeń Ruckus Wireless ZoneFlex 7762.
System anten wewnętrznych stanowił nowiem integralną część oferowanego urządzenia.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaniechania zaoferowania węzłów w wykonaniu zewnętrznym, które
posiadają możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak
i 2.4GHz Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) W SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeń Wi-Fi MESH, str. 6, zamawiający zawarł następujący wymóg: „Węzły w
wykonaniu zewnętrznym muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych
zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz". Ponadto zastrzeżono, że zamawiający
wymaga, aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena,
2) zamawiający w dniu 5 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 22 o treści: Ile wolnych
miejsc antenowych w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych
do prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu? wyjaśnił Zamawiający nie wymaga aby były pozostawione do dyspozycji
Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP ,
3) zamawiający odpowiadając na pytanie 21 z dnia 5 maja 2011 Czy Zamawiający
dopuszcza dołączenie wielu zewnętrznych układów antenowych (np. 2,4 GHz i 5 GHz)
do pojedynczego złącza antenowego? wyjaśnił „Zgodnie z zapisami SIWZ „Zamawiający
wymaga aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena”,
4) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne na dwóch
urządzeniach firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
5) zamawiający powołując się na informacje dostępne na stronie internetowej producenta
urządzenia wywodził, że urządzenie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiada tylko
złącza dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 5.x GHz., nie posiada żadnego złącza
antenowego dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 2.4 GHz,
6) odwołujący wywodził, że w urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i
2,4GHz na dowód czego odwołujący załączył oświadczenie producenta - zał. Nr 6 do
odwołania.
Zamawiający wymagał, aby „węzły” w wykonaniu zewnętrznym posiadały możliwość
podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz. Z
postanowienia pkt 1.1.1 wymagań technicznych w sposób jednoznaczny wynikało więc, iż
wymóg ten dotyczył całego węzła, a nie poszczególnych AP wchodzących w skład węzła.
Po drugie z wymogu pkt 1.1.1 wymagań technicznych, w którym ożyto sformułowanie
„zarówno”, a także odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 maja 2011 r., zgodnie z którym w
przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego była podłączona
tylko jedna antena wynikało, iż Zamawiającemu zależało na możliwości podłączenia a więc i
używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych. Zatem możliwość podłączenia
dwóch rodzajów anten w jedno łącze (zamiennie) świadczyłaby o niespełnieniu wymagania
SIWZ. Należało wziąć pod uwagę, iż anteny są dostosowane do pracy tylko w jednym z
pasm, nie mogą pracować w obu pasmach jednocześnie. Ponieważ zaś w paśmie 5 GHz
jest realizowana komunikacja zgodnie ze standardem IEEE 802.11 A/N, zaś w paśmie 2,4
GHz zgodnie ze standardem 802.11 B/G/N, praca w każdym z tych standardów wymaga
zainstalowania 2 anten dla każdego z pasm. Oznacza to, że węzeł powinien posiadać
minimum 4 złącza do anten zewnętrznych.
Zgodnie z pismem producenta urządzenia z dnia 29 lipca 2011 r. (załącznik nr 6 do
odwołania) urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają możliwość podłączenia
anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.x GHZ jak i 2.4 GHz. Producent wyjaśnił
również, iż w dokumencie „Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 Getting Started Guide”, na który
powołał się zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, zawarto informację o możliwości
podłączenia wyłącznie zewnętrznej anteny na 5.xGHz ze względu na to, iż jest to najczęściej
spotykane rozwiązanie. Okoliczność ta wynikała również z korespondencji mailowej jaką
zamawiający prowadził z przedstawicielem producenta w dniu 8 czerwca 2011 r., w której
producent wyjaśnił, iż konektory antenowe są domyślnie przeznaczone do obsługi pasma 5
GHz, ale istnieje możliwość przełączenia ich w tryb 2.4 GHz.
Po drugie odwołujący w trakcie rozprawy zwrócił uwagę, iż węzeł oferowany przez
niego składa się z 2 urządzeń, które w sumie posiadają 4 złącza antenowe, a więc w jednym
z urządzeń złącza anteny zewnętrznej mogą być przeznaczone do podłączenia anten
obsługujących pasma 2,4 GHz, zaś w drugim na 5 GHz. Kwestia czy przy takiej konfiguracji
istniała będzie możliwość używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych nie
została wyjaśniona na etapie badania ofert, a więc decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ z tego powodu była przedwczesna.
Okoliczność ta nie została również wyjaśniona w opinii technicznej z dnia 17 sierpnia 2011 r.,
na którą powołał się zamawiający, albowiem stanowisko przedstawione w opinii oparte była
na założeniu że wymóg zamawiającego dotyczący możliwości podłączenia anten
zewnętrznych dotyczył pojedynczego urządzenia, a nie węzła.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaoferowania rozwiązania polegającego na umieszczeniu
przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się.
Izba ustaliła, że:
1) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1 Infrastruktura
monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31
zamawiający zawarł następujący wymóg: „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W).",
2) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia
sieciowe, str. 18 zamawiający zawarł zapis: „Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci
bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne zastosowanie dodatkowych urządzeń
sieciowych (niewymienionych w niniejszym dokumencie) to ich parametry takie jak:
wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu muszą być uzgodnione z
Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie dodatkowe przełączniki
sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie poprzez SSHv2 i
SNMP.",
3) odwołujący zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym przełącznik wchodzący w skład
rozwiązania równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym
zamontowany zostanie w puszcze przyłączeniowej kamery,
4) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wywodził, że nie
wyraził zgody na montaż dodatkowych elementów w puszce przyłączeniowej kamery, w
tym także przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania równoważnego węzła sieci
bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym, a takie rozwiązanie zaproponowano w
ofercie. Miejscem instalacji powinna być obudowa,
5) odwołujący podnosił zaś, że w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie zabronił
instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak również nie wymagał, aby
miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. Skoro więc zamawiający nie
zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert, to nie ma on prawa
stawiać takich ograniczeń na etapie wyboru oferty. Ponadto podnosił, że zamawiający
sam sugerował instalację innych elementów w puszcze przyłączeniowej i zezwolił nawet
na wymianę istniejącej obudowy na większą w przypadku, gdyby zachodziła taka
potrzeba, to tym bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona
zarówno z technicznego jak i estetycznego punktu widzenia.
Powodem odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego było zaoferowanie
rozwiązania polegającego na montażu przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym w puszce
przyłączeniowym kamery. Zamawiający wywodził, że nie wyraził zgody na takie rozwiązanie.
Izba wzięła pod uwagę, że w żadnym postanowieniu SIWZ zamawiający nie zabronił
takiego rozwiązania. W szczególności zakaz taki nie wynikał z przywoływanego przez
zamawiającego postanowienia pkt 1.4.2.1 Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31. W postanowieniu tym zamawiający
wymagał jedynie, iż Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery były
zamontowane w puszce przyłączeniowej kamery. Niewątpliwie przełącznik nie należy do tej
kategorii urządzeń, więc wynikający z zapisu SIWZ wymóg go nie dotyczył. Jednocześnie
jednak postanowienie to nie wskazywało, iż w puszce przyłączeniowej kamery mogą być
montowane wyłącznie Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery.
Natomiast zgodzić się należy z zamawiającym iż pkt 1.2.7 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będących załącznikiem do SIWZ (strona 18) mówi jednoznacznie o
urządzeniach „niewymienionych w niniejszym dokumencie", natomiast przełączniki wchodzące
w skład rozwiązania równoważnego są wielokrotnie wymieniane w treści wymagań
technicznych (choćby w pkt 1.1.1 Wymagań technicznych przedmiotu zamówienia będących
załącznikiem do SIWZ strona 5). Powyższe oznaczało jednak, że zamawiający nie nałożył na
wykonawcę obowiązku uzyskania zgody na zaoferowane rozwiązanie, o którym wspomniał w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec niepotwierdzenia się jednego z zarzutów dotyczących niezasadnego
odrzucenia oferty odwołującego, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z SIWZ okazała się prawidłowa. Tym samym zamawiający
nie naruszył normy prawnej wynikającej z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A.
w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comp S.A. w
Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w Gliwicach i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1680/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa, instalacja i uruchomienie systemu bezprzewodowej komunikacji
szerokopasmowej, w tym dostępu do internetu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 8 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 69-112036.
W dniu 26 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko
S.A. w Gliwicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Comp S.A. w Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zwanym dalej
„przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy, tj wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie urządzenia platformy Captive Portal o maksymalnej wydajności
niespełniającej wymagań siwz, tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie zbyt małej liczby ilości licencji w liczbie niespełniającej wymagań siwz, tj. z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie monitora o wymiarach niespełniających wymagań siwz, tj. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie mobilnego punku dostępowego o parametrach niespełniających wymagań
siwz, w zakresie następujących parametrów:
a) maksymalnej mocy transmitowanej
b) minimalnych temperatur pracy tego urządzenia,
tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
5) a także wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz,
pomimo iż jej treść odpowiada treści SIWZ; tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego, pomimo, że
oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz , tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a z
ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko w przypadku uznania, że jest to
dopuszczalne, odwołujący podniósł również naruszenie polegające na zaniechaniu
wezwania przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych urządzeń, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, i ewentualnie odrzucenie oferty przystępującego, tj. z naruszeniem art. 87
ust. 1 (alternatywnie 26 ust 4 ustawy Pzp, tj zgodnie z trybem w jakim został wezwany
do wyjaśnień odwołujący) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
7) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, pomimo, że oferta
ta jako niezgodna z siwz może podlegać odrzuceniu, ponieważ zamawiający nie wezwał
przystępującego do wyjaśnień, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że Zamawiający w SIWZ,
Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.1 Platforma i oprogramowanie typu
Captive Portal, str. 11, zawarł następujący wymóg: „Platforma musi udostępniać 4 porty
10/100/l000 Base-T, min. 512MB RAM, port serial wydajność min. 3Gbps, 400tys.
pakietów/sek." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Mikrotik RB1200 nie
spełnia tych wymogów, gdyż z informacji na stronie producenta
(http://www.routerboard.com/product/110 ) wynika, iż urządzenie to posiada maksymalną
wydajność 2399,65Mbps (niecałe 2,4Gbps), 197 600 pakietów/sek.
Odwołujący zarzucał również, że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 2 Funkcjonalności Systemu, str. 40, zawarł wymóg: „Całość
dostarczonego Systemu musi być przygotowana do obsługi minimum 500 węzłów sieci
bezprzewodowej oraz jednoczesnej obsługi 10000 użytkowników (wymagane jest
dostarczenie licencji w liczbie umożliwiającej przyłączenie co najmniej 50 dodatkowych AP
ponad zainstalowane w Zamówieniu)." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego
oparte jest na 115 szt. punktów dostępowych AP. Wywodził, że wykonawca winien był
zaoferować co najmniej 165 licencji (istniejące 115szt. plus 50 licencji na dodatkowe AP), a
zaoferował jedynie 125 licencji.
Odwołujący wywodził również, że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.1 Wymagania wobec zarządzania urządzeniami
bezprzewodowymi, str. 22 (Platforma sprzętowej stacji monitorującej), zawarł następujący
wymóg: „Ekran LCD Full HD 37" wraz z regulowanym systemem montażu na ścianie"
Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Ekran LCD Full HD 37" Samsung
P2770 wraz z regulowanym systemem montażu na ścianie posiada matrycę wielkości 27"
wobec wymaganych 37".
Odwołujący zarzucił również, iż zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.4 Zestaw testowy dla pojazdów, str. 25, zawarł następujący
wymóg: „Moc transmitowana 802.1 la/b/g/n: 25 dBm" „Zakresy pracy: Temperatura: - 40 st
Cel. Do 55 st Cel." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. urządzenie
mobilnego punktu dostępowego Strix A1N5322 posiada maksymalną moc transmitowaną
23dBm wobec wymaganych 25dBm. Zakres minimalnych temperatur pracy tego urządzenia
wynosi -20°C wobec wymaganych -40°C.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty odwołujący
podnosił, iż na podstawie wymagań zawartych w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9
zamawiający wymagał dostarczenia zewnętrznych urządzeń bezprzewodowych AP
pracujących prawidłowo w temperaturze od -30 st. C do +55 st. C. W odpowiedziach z dnia
05.05.2011 na pytanie 17 udzielił odpowiedzi, w której dopuścił także urządzenia pracujące
prawidłowo w temperaturze od -25 st. C do +55 st. C. Odpowiedź z dnia 10.05.2011 na
pytanie 14 zabraniała wykonawcy stosowania grzałki z termostatem w przypadku
zastosowania rozwiązania równoważnego, czyli złożonego z dwóch AP połączonych ze sobą
kablem Ethernet oraz w przypadku węzła podłączonego do sieci kablowo uzupełnionego
jeszcze o zewnętrzny przełącznik. Zwracał uwagę, że zakaz stosowania grzałki z
termostatem nie dotyczył rozwiązania podstawowego. Podkreślał, że gdyby zamawiający
miał na celu wykluczenie możliwości stosowania grzałki z termostatem także przez
producentów sprzętu, to oczywistym jest, że wymóg ten musiałby być także rozszerzony na
rozwiązanie podstawowe. Wywodził jednocześnie, iż zaoferowane przez niego urządzenie
Ruckus ZoneFlex 7762 nie jest wyposażone w „grzałkę z termostatem". Urządzenie posiada
wbudowany inteligentny układ zarządzania temperaturą, który jest czymś dużo bardziej
zaawansowanym niż najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem".
Zawarte w karcie katalogowej określenie „heater" odnosi się właśnie do tego układu.
Odwołujący zarzucił również, iż złożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9. Podane w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9 parametry
dotyczyły pojedynczych urządzeń bezprzewodowych AP, co w jego ocenie wynikało z
nagłówka tego punktu, który brzmi: „Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP." Przywoływał odpowiedź na pytanie 5 z 10.05.2011r., w której
zamawiający wskazał, że „W przypadku rozwiązania równoważnego zamawiający wymaga,
aby wszystkie dostarczone AP wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten
warunek." Zwracał uwagę, że rozwiązanie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 składa się z
części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części antenowej. Jak wynika z załączonej
dokumentacji producenta część urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x
7cm. Pozostała część to część antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć
część antenową urządzenia, to nawet dwa urządzenia AP mieściłyby się we wszystkich
wymiarach wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił również, iż złożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeń Wi-Fi MESH, str. 6, zgodnie z którym „węzły w wykonaniu zewnętrznym
muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości
5.xGHz jak i 2.4GHz". Przywoływał odpowiedź na pytanie 22 z dnia 05.05.2011r. Ile wolnych
miejsc antenowy w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych do
prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu?, w której zamawiający wyjaśnił, że nie wymaga aby były pozostawione do
dyspozycji Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP . Odwołujący podnosił, że w
zaoferowanym rozwiązaniu urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 22 z dnia 05.05.2011r.
Zamawiający nie wymagał wolnych wejść antenowych w AP. Urządzenia Ruckus Wireless
ZoneFlex 7762 posiadają możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla
częstotliwości 5.xGHz jak i 2,4GHz.
Odwołujący podnosił, iż złożona przez niego oferta odpowiada wymogowi
określonemu w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1
Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31.
W postanowieniu tym zamawiający zastrzegł, że „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W)."
Odwołujący przywołał również postanowienie SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1
do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia sieciowe, str. 18, w którym Zamawiający zawarł zapis:
„Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne
zastosowanie dodatkowych urządzeń sieciowych (niewymienionych w niniejszym
dokumencie) to ich parametry takie jak: wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu
muszą być uzgodnione z Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie
dodatkowe przełączniki sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie
poprzez SSHv2 i SNMP." Odwołujący podniósł, iż w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający
nie zabronił instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak również nie
wymagał, aby miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. W punkcie „1.4.2.1 b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych" zamawiający dopuścił możliwość instalacji
urządzeń w istniejących puszkach a w razie potrzeby nawet wymianę tych puszek na
większe. Dopiero w piśmie z dnia 26.07.2011r., a więc po otwarciu ofert zamawiający
zastrzegł, iż nie dopuszcza instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery. Skoro
więc zamawiający nie zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert,
to nie ma on prawa stawiać takich ograniczeń na etapie wyboru oferty. Co więcej,
obostrzenie to nie ma żadnego technicznego uzasadnienia, bo skoro zamawiający sam
sugerował instalację innych elementów w tym miejscu i zezwolił nawet na wymianę
istniejącej obudowy na większą w przypadku, gdyby zachodziła taka potrzeba, to tym
bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona zarówno z technicznego jak i
estetycznego punktu widzenia.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ ,
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) z ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko wówczas, gdy jest to dopuszczalne -
wezwanie przystępującego do dokonania wyjaśnień niejasnych części oferty wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ udzielane przez zamawiającego, ofertę odwołującego,
ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Odnośnie przesłanek wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznała, iż odwołujący przesłanki powyższe spełnia jedynie w zakresie zarzutów
odnoszących się do odrzucenia własnej oferty. Zgodnie z przywołanym przepisem, prawo do
wniesienia środka ochrony prawnej którym jest odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W świetle przywoływanego
przepisu, odwołujący zobowiązany jest zatem wykazać posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia, tj. zamówienia w którym składa odwołanie, z jednoczesną możliwością
poniesienia szkody. Odwołujący jako wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ jest ofertą korzystniejszą od
oferty przystępującego, spełnia wymóg posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz może ponieść szkodę wskutek zarzucanych naruszeń ustawy Pzp przez
zamawiającego. Odwołujący ma bowiem potencjalną możliwość uzyskania zamówienia w
sytuacji potwierdzenia się zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty, skutkujących
ponownym badaniem i oceną ofert, której to możliwości na skutek zarzucanych naruszeń
ustawy Pzp został pozbawiony.
Dostrzec jednocześnie należy, iż odwołujący, którego oferta jest ofertą korzystniejszą
od oferty złożonej przez przystępującego, nie wykazał przesłanek, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp w popieraniu zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego. Nie została bowiem przeprowadzona symulacja punktacji, w oparciu o
którą można byłoby stwierdzić, iż pomimo złożenia przez przystępującego oferty z ceną
wyższą jest ona, na podstawie kryteriów oceny ofert, ofertą korzystniejszą od oferty
odwołującego. Nie zostało zatem wykazane, iż na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ uzyskaniu zamówienia przez odwołującego stoi na przeszkodzie nie
tylko odrzucenie jego własnej oferty ale i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Wskazany interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody – w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji nieprawidłowego,
zdaniem odwołującego, wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej - nie
występuje. Wobec braku dowodu przeciwnego należało uznać, że niezależnie od uznania
bądź nieuznania zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej sprawy,
oferta odwołującego jest najkorzystniejszą spośród złożonych w postępowaniu. Tym samym
interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia, który złożył ofertę najkorzystniejszą
realizuje się poprzez wyłącznie poprzez popieranie zarzutów, które umożliwią przywrócenie
jego ofercie statusu oferty niepodlegającej odrzuceniu. W tej sytuacji wszelkie zarzuty i
wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertę mniej korzystną,
nie rzutują na sytuację odwołującego w sposób, który mógłby spowodować naruszenie lub
zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować
poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody – odrzucenie bądź zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego, którego oferta okazała się mniej korzystna od oferty
odwołującego pozostaje dla niego indyferentne. O ile zdoła wykazać niezasadność
odrzucenia własnej oferty, okoliczność czy wykonawca, który złożył ofertę mniej korzystną,
pierwotnie wybrany przez zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, nie wpływa na
możliwość uzyskania przez odwołującego zamówienia. Natomiast w razie nieuwzględnienia
zarzutów wobec odwołującego i potwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego,
okoliczność czy dotychczasowy wykonawca wybrany – droższy - utrzyma swój status,
również pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania danego zamówienia przez
odwołującego. Powoływana przez odwołującego okoliczność, iż w razie odrzucenia oferty
przystępującego i niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty
będzie miał możliwość uzyskania ewentualnego kolejnego zamówienia, które zostanie
ogłoszone po unieważnieniu przez zamawiającego niniejszego postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp nie przesądza o istnieniu po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia. W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia”, gdyż niewątpliwie w świetle przytoczonego przepisu interes ten winien
dotyczyć tego konkretnego postępowania w którym składany jest środek ochrony prawnej, a
nie podlegać realizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu
ogłoszonym przez zamawiającego. Interes w uzyskaniu danego zamówienia, o którym mowa
w tym przepisie, nie obejmuje czuwania nad prawidłowością przebiegu postępowania, jeżeli
pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i możliwość uzyskania
przez niego danego, konkretnego zamówienia.
Ponadto odwołujący w zakresie wskazywanego zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego nie wykazał także, by poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku
przyczynowym z zarzucanym przez wykonawcę uchybieniem przez zamawiającego
przepisom ustawy Pzp. Wykonawca winien zatem wykazać, iż zamawiający dokonał bądź
zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku zamówień publicznych za szkodę uznaje
się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia. Odwołujący w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego wykazać może
co najwyżej uszczerbek polegający na utracie możliwości uczestnictwa w hipotetycznym
kolejnym postępowaniu. Biorąc pod uwagę należało stwierdzić, iż odwołujący w zakresie
zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego nie wykazał żadnej z przesłanek
dopuszczalności wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe
skutkuje koniecznością oddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Analogiczny pogląd Izba reprezentowała w wyroku z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt. KIO
99/11,w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2607/10 2613/10, wyroku z dnia 24
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1719/10, wyroku KIO z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt
248/11.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego zakazu stosowania grzałki z
termostatem Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w SIWZ w punkcie 1.1.3 Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP Załącznika nr 1 str. 8, wymagał aby węzły sieci bezprzewodowej w
wykonaniu zewnętrznym powinny prawidłowo pracować i świadczyć usługi temperaturze:
od – 30 oC do +55 oC,
2) w dniu 5 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 17 o treści: Czy Zamawiający uzna za
równoważne rozwiązanie, w którym AP zewnętrzny będzie pracował w temperaturach od
-25 C do + 60 C? Pozwoli to na stabilniejszą pracę urządzeń w trakcie miesięcy letnich
kiedy problemem jest nagrzewające się obudowy słońce wyjaśnił Zamawiający
dopuszcza aby dostarczone AP w wykonaniu zewnętrznym pracowały prawidłowo w
zakresie temperatur od -25st. C do +55st Cel.
3) w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14 o treści: Temperatura od – 30 st
Cel do + 55 st Cel. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie grzałki z termostatem w
przypadku rozwiązania równoważnego dla AP zewnętrznego? wyjaśnił Zamawiający nie
dopuszcza zastosowania grzałki z termostatem.
4) odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne polegające na dwóch punktach
dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobą w węzeł, oparte na urządzeniach
Ruckus ZoneFlex 7762 (s. 5 oferty).
5) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego poinformował, że
zgodnie z kartą katalogową dostępną na stronie producenta urządzenie to pracuje
prawidłowo w przedziale temperatur -20 st. C do +65 st. C z wyłączonym grzejnikiem
wewnętrznym. Urządzenie to umożliwia pracę w niższych temperaturach wyłącznie przy
załączonej grzałce. Powoływał się na kartę katalogową urządzenia na str. internetowej
producenta, zgodnie z którą parametr brzmiał „operating air temperature - 40 o C – 65 o
C; -20 o C when heater disabled”.
Odwołujący wywodził, że zakaz stosowania grzałki z termostatem nie dotyczył
rozwiązania podstawowego. W związku z powyższym podnosił, że zamawiający zabronił
stosowania grzałki z termostatem przez wykonawcę jako dodatkowego elementu, który wraz
z zewnętrzną obudową mieszczącą wszystkie elementy rozwiązania równoważnego
stanowiłyby węzeł zewnętrzny. Ponadto wywodził, że urządzenie Ruckus ZoneFlex 7762 nie
jest wyposażone w „grzałkę z termostatem". Urządzenie posiada wbudowany inteligentny
układ zarządzania temperaturą, który jest czymś dużo bardziej zaawansowanym niż
najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem". Zawarte w karcie
katalogowej określenie „heater" odnosi się właśnie do tego układu. Podkreślał, że nawet przy
wyłączonym inteligentnym układzie zarządzania temperaturą urządzenie będzie prawidło
pracowało przy temperaturze -25 oC, na dowód czego odwołujący przedstawił oświadczenie
uzyskanie od producenta (zał. Nr 6 do odwołania).
Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne
polegające na dwóch punktach dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobą w węzeł,
oparte na urządzeniach Ruckus ZoneFlex 7762, a więc dotyczył go zakaz stosowania grzałki
z termostatem wyartykułowany w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14. Po
drugie zakaz stosowania grzałki wykluczą jedynie możliwość zastosowania określonego
rozwiązania technicznego, a nie odnosił się w żadnym zakresie do wymagań funkcjonalnych
urządzenia, w szczególności jego niezawodności. Po drugie, odwołujący nie podważał samej
treści dokumentu na który zamawiający się powołał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, a
zgodnie z którym zakres temperatur, w których urządzenie pracuje mieści się, w sytuacji gdy
„heater” (z ang. ogrzewacz, podgrzewacz) jest wyłączony, w zakresie jedynie od – 20 oC do
65 oC. Jednakże w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia Ruckus ZoneFlex 7762 z
dnia 29.07.2011 r. (załącznik nr 6 do odwołania) ustalono, że zarówno z włączonym jak i
wyłączonym układem zarządzania temperaturą urządzenie może pracować w zakresie
temperatur od – 40 oC do +65 oC. Nie potwierdziło się więc twierdzenie zamawiającego, że
poniżej temperatury – 20 oC urządzenie bez systemu w ogóle nie będzie pracowało. Ponadto
niewątpliwie system ten nie jest tożsamy z grzałką z termostatem, której stosowania zabronił
zamawiający. W oparciu o oświadczenie producenta z dnia 29 lipca 2011 r. oraz wydruk
korespondencji elektroniczną jaką zamawiający prowadził z producentem z dnia 8 czerwca
2011 r., którą złożył zamawiający ustalono, iż jest to system sterujący poborem mocy przez
poszczególne układy elektroniczne urządzenia, aby temperatura wewnątrz obudowy nie była
zbyt niska lub zbyt wysoka, zaś użyte w ulotce produktowej sformułowanie „heater” odnosi się
do tego właśnie systemu. Ponadto system utrzymujący temperaturę domyślnie jest wyłączony a
jego zadaniem jest jedynie zabezpieczenie przed wychłodzeniem urządzenia w trybie idle.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu przeciwnego, a zatem decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego z powodu zastosowania grzałki z termostatem okazała się
niezasadna, albowiem oferowane urządzenie nie zawiera takiego elementu.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego wymiarów węzła Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w pkt 1.1.3 Ogólne wymagania środowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP załącznika nr 1 do SIWZ (s. 8) określił parametr Wymiary węzłów
zewnętrznych: Nie większe niż 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Podane
wielkości w centymetrach wynoszą ok. 30,48 x 25,4 x 15,24,
2) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 5: Co oznacza zwrot wykonania
zewnętrznego?? do AP zewnętrznego podłączony kablowo do sieci Ethernet. Co
oznacza zwrot wykonania zewnętrznego ?? do AP zewnętrznego podłączony nie –
kablowo do sieci Ethernet
udzielił odpowiedzi
Definicja AP w wykonaniu zewnętrznym znajduje się w pkt 1.1 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będącym załącznikiem do SIWZ. W punkcie tym wykonanie
zewnętrze określa m.in. wymóg pracy AP na zewnątrz budynków zgodnie z
wymaganiami podanymi w przytoczonym wcześniej punkcie 1.1. W przypadku
rozwiązania równoważnego Zamawiający wymaga aby wszystkie dostarczone AP
wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten warunek,
3) zgodnie z pkt 1.1.1 wymagań technicznych na gruncie rozwiązania równoważnego jako
jeden kompletny węzeł sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym należy
rozumieć dwa punkty dostępowe,
4) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 20: W punkcie 1.1.3 Wymagań
technicznych Zamawiający określa maksymalne wymiary pojedynczego urządzenia
radiowego na: 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Wymiary te nie
uwzględniają jednak koniecznych do zastosowania anten. W związku z tym pytamy czy
Zamawiający akceptuje zastosowanie anten talerzowych o dużym zysku (ponad 35 dBi) i
średnicy 80 cm każda? Dzięki zastosowaniu takich anten Zamawiający uzyska znacznie
lepsze wydajności w szkielecie sieci. Prosimy także o podanie maksymalnych wymiarów
pojedynczego punktu dostępowego wraz z zastosowanymi antenami
udzielił odpowiedzi:
zamawiający nie narzuca Wykonawcy jakie ma zastosować anteny. Wykonawca musi
mieć jednak świadomość iż rozmiar anteny może mieć istotne znaczenie w kwestii
uzyskania stosownych zgód (zarządcy nieruchomości, konserwatora zabytków),
5) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne oparte na węźle
składającym się z dwóch urządzeń firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
6) zgodnie z kartą katalogową urządzenia dostępną na stronie internetowej producenta,
złożoną przez zamawiającego w trakcie rozprawy, której odwołujący nie kwestionował,
zamawiający ustalił że wymiary jednego urządzenia wraz z anteną w cm to 23,9 x 19,5 x
14,1, a zatem dwa urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 przekraczają łącznie
wymiary wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący w odwołaniu wywodził, że parametr ten należy odnosić do urządzeń
bezprzewodowych AP, a nie do całego węzła. Ponadto wskazywał, że rozwiązanie Ruckus
Wireless ZoneFlex 7762 składa się z części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części
antenowej. Powołując się na dokumentację techniczną producenta wywodził, iż część
urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x 7cm. Pozostała część to część
antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć część antenową urządzenia, to
nawet dwa urządzenia AP mieściłyby się we wszystkich wymiarach wymaganych przez
zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż wymagania dotyczące wymiarów w pkt 1.1.3
Wymagań technicznych dotyczyły pojedynczego urządzenia wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego. Literalna treść tego wymagania wskazuje jednoznacznie, iż odnosiło się ono do
wymiarów całego węzła, a nie pojedynczego urządzenia składającego się na węzeł („Wymiary
węzłów zewnętrznych: Nie większe niż 12" wysokość x 10" szerokość x 6" głębokość"), pomimo
iż rzeczywiście postanowienie znajdowało się w pkt 1.1.3 zatytułowanym: Ogólne wymagania
środowiskowe dla urządzeń bezprzewodowych AP. Z powyższego wynika, iż intencją
zamawiającego było wskazanie granicznej wielkości oferowanego rozwiązania tj. całego węzła,
a nie jego elementów składowych. Złożone przez odwołującego w trakcie rozprawy wyliczenie
dotyczącego objętości urządzeń nie mogło zostać uwzględnione, parametr graniczny
sformułowany przez zamawiającego dotyczył bowiem rozmiarów węzła, a nie jego objętości.
Ponadto nie ma również możliwości nie brania pod uwagę wymiarów systemów anten
wewnętrznych które znajdują się w obudowie urządzeń Ruckus Wireless ZoneFlex 7762.
System anten wewnętrznych stanowił nowiem integralną część oferowanego urządzenia.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaniechania zaoferowania węzłów w wykonaniu zewnętrznym, które
posiadają możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak
i 2.4GHz Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) W SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeń Wi-Fi MESH, str. 6, zamawiający zawarł następujący wymóg: „Węzły w
wykonaniu zewnętrznym muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych
zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz". Ponadto zastrzeżono, że zamawiający
wymaga, aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena,
2) zamawiający w dniu 5 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 22 o treści: Ile wolnych
miejsc antenowych w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych
do prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu? wyjaśnił Zamawiający nie wymaga aby były pozostawione do dyspozycji
Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP ,
3) zamawiający odpowiadając na pytanie 21 z dnia 5 maja 2011 Czy Zamawiający
dopuszcza dołączenie wielu zewnętrznych układów antenowych (np. 2,4 GHz i 5 GHz)
do pojedynczego złącza antenowego? wyjaśnił „Zgodnie z zapisami SIWZ „Zamawiający
wymaga aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena”,
4) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne na dwóch
urządzeniach firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
5) zamawiający powołując się na informacje dostępne na stronie internetowej producenta
urządzenia wywodził, że urządzenie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiada tylko
złącza dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 5.x GHz., nie posiada żadnego złącza
antenowego dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 2.4 GHz,
6) odwołujący wywodził, że w urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i
2,4GHz na dowód czego odwołujący załączył oświadczenie producenta - zał. Nr 6 do
odwołania.
Zamawiający wymagał, aby „węzły” w wykonaniu zewnętrznym posiadały możliwość
podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz. Z
postanowienia pkt 1.1.1 wymagań technicznych w sposób jednoznaczny wynikało więc, iż
wymóg ten dotyczył całego węzła, a nie poszczególnych AP wchodzących w skład węzła.
Po drugie z wymogu pkt 1.1.1 wymagań technicznych, w którym ożyto sformułowanie
„zarówno”, a także odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 maja 2011 r., zgodnie z którym w
przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego była podłączona
tylko jedna antena wynikało, iż Zamawiającemu zależało na możliwości podłączenia a więc i
używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych. Zatem możliwość podłączenia
dwóch rodzajów anten w jedno łącze (zamiennie) świadczyłaby o niespełnieniu wymagania
SIWZ. Należało wziąć pod uwagę, iż anteny są dostosowane do pracy tylko w jednym z
pasm, nie mogą pracować w obu pasmach jednocześnie. Ponieważ zaś w paśmie 5 GHz
jest realizowana komunikacja zgodnie ze standardem IEEE 802.11 A/N, zaś w paśmie 2,4
GHz zgodnie ze standardem 802.11 B/G/N, praca w każdym z tych standardów wymaga
zainstalowania 2 anten dla każdego z pasm. Oznacza to, że węzeł powinien posiadać
minimum 4 złącza do anten zewnętrznych.
Zgodnie z pismem producenta urządzenia z dnia 29 lipca 2011 r. (załącznik nr 6 do
odwołania) urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają możliwość podłączenia
anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.x GHZ jak i 2.4 GHz. Producent wyjaśnił
również, iż w dokumencie „Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 Getting Started Guide”, na który
powołał się zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, zawarto informację o możliwości
podłączenia wyłącznie zewnętrznej anteny na 5.xGHz ze względu na to, iż jest to najczęściej
spotykane rozwiązanie. Okoliczność ta wynikała również z korespondencji mailowej jaką
zamawiający prowadził z przedstawicielem producenta w dniu 8 czerwca 2011 r., w której
producent wyjaśnił, iż konektory antenowe są domyślnie przeznaczone do obsługi pasma 5
GHz, ale istnieje możliwość przełączenia ich w tryb 2.4 GHz.
Po drugie odwołujący w trakcie rozprawy zwrócił uwagę, iż węzeł oferowany przez
niego składa się z 2 urządzeń, które w sumie posiadają 4 złącza antenowe, a więc w jednym
z urządzeń złącza anteny zewnętrznej mogą być przeznaczone do podłączenia anten
obsługujących pasma 2,4 GHz, zaś w drugim na 5 GHz. Kwestia czy przy takiej konfiguracji
istniała będzie możliwość używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych nie
została wyjaśniona na etapie badania ofert, a więc decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ z tego powodu była przedwczesna.
Okoliczność ta nie została również wyjaśniona w opinii technicznej z dnia 17 sierpnia 2011 r.,
na którą powołał się zamawiający, albowiem stanowisko przedstawione w opinii oparte była
na założeniu że wymóg zamawiającego dotyczący możliwości podłączenia anten
zewnętrznych dotyczył pojedynczego urządzenia, a nie węzła.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaoferowania rozwiązania polegającego na umieszczeniu
przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się.
Izba ustaliła, że:
1) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1 Infrastruktura
monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31
zamawiający zawarł następujący wymóg: „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W).",
2) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia
sieciowe, str. 18 zamawiający zawarł zapis: „Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci
bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne zastosowanie dodatkowych urządzeń
sieciowych (niewymienionych w niniejszym dokumencie) to ich parametry takie jak:
wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu muszą być uzgodnione z
Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie dodatkowe przełączniki
sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie poprzez SSHv2 i
SNMP.",
3) odwołujący zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym przełącznik wchodzący w skład
rozwiązania równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym
zamontowany zostanie w puszcze przyłączeniowej kamery,
4) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wywodził, że nie
wyraził zgody na montaż dodatkowych elementów w puszce przyłączeniowej kamery, w
tym także przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania równoważnego węzła sieci
bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym, a takie rozwiązanie zaproponowano w
ofercie. Miejscem instalacji powinna być obudowa,
5) odwołujący podnosił zaś, że w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie zabronił
instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak również nie wymagał, aby
miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. Skoro więc zamawiający nie
zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert, to nie ma on prawa
stawiać takich ograniczeń na etapie wyboru oferty. Ponadto podnosił, że zamawiający
sam sugerował instalację innych elementów w puszcze przyłączeniowej i zezwolił nawet
na wymianę istniejącej obudowy na większą w przypadku, gdyby zachodziła taka
potrzeba, to tym bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona
zarówno z technicznego jak i estetycznego punktu widzenia.
Powodem odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego było zaoferowanie
rozwiązania polegającego na montażu przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym w puszce
przyłączeniowym kamery. Zamawiający wywodził, że nie wyraził zgody na takie rozwiązanie.
Izba wzięła pod uwagę, że w żadnym postanowieniu SIWZ zamawiający nie zabronił
takiego rozwiązania. W szczególności zakaz taki nie wynikał z przywoływanego przez
zamawiającego postanowienia pkt 1.4.2.1 Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31. W postanowieniu tym zamawiający
wymagał jedynie, iż Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery były
zamontowane w puszce przyłączeniowej kamery. Niewątpliwie przełącznik nie należy do tej
kategorii urządzeń, więc wynikający z zapisu SIWZ wymóg go nie dotyczył. Jednocześnie
jednak postanowienie to nie wskazywało, iż w puszce przyłączeniowej kamery mogą być
montowane wyłącznie Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery.
Natomiast zgodzić się należy z zamawiającym iż pkt 1.2.7 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będących załącznikiem do SIWZ (strona 18) mówi jednoznacznie o
urządzeniach „niewymienionych w niniejszym dokumencie", natomiast przełączniki wchodzące
w skład rozwiązania równoważnego są wielokrotnie wymieniane w treści wymagań
technicznych (choćby w pkt 1.1.1 Wymagań technicznych przedmiotu zamówienia będących
załącznikiem do SIWZ strona 5). Powyższe oznaczało jednak, że zamawiający nie nałożył na
wykonawcę obowiązku uzyskania zgody na zaoferowane rozwiązanie, o którym wspomniał w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec niepotwierdzenia się jednego z zarzutów dotyczących niezasadnego
odrzucenia oferty odwołującego, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z SIWZ okazała się prawidłowa. Tym samym zamawiający
nie naruszył normy prawnej wynikającej z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…