KIO 1728/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1728/11
Sygn. akt: KIO 1728/11
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Stadion w Zabrzu
Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800 Zabrze,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu
oferty konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F.
Roosevelta 81, 41-800 Zabrze i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800
Sygn. akt KIO 1728/11
Zabrze na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1728/11
Uzasadnienie
Odwołanie złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 3; 560-164 Poznań zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi spółka Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. D.
Roosevelta 81: 41-800 Zabrze zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą „Wybór inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: nr
2011/S 51-083805 w dniu 15.03.2011r.
W odwołaniu wskazano następujące zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy:
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji sp. z o.o. w Inowrocławiu zwanego dalej „Konsorcjum ECM".
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5)
Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
3. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy Konsorcjum ECM oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
Sygn. akt KIO 1728/11
Zamawiający w dniu 03.08.2010 r poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM. Jednocześnie przedstawiając streszczenie z oceny i porównania ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej
przez Konsorcjum ECM, pragnie wskazać, iż Zamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący w celu poparcia swojego stanowiska przedstawił następujące zarzuty:
1. Zamawiający w pkt. 9.1.b. SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, jaką winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia.
W tym celu sformułował następujący warunek określający minimalne doświadczenie wykonawcy, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie -wykonali minimum jedno zamówienie na usługę, której
przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co najmniej 150 000 000,00
PLN, które jest zakończone. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Konsorcjum ECM w
swojej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług zawierający opis posiadanego doświadczenia -
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ. W przedmiotowym Wykazie Konsorcjum ECM
wskazało jedną zrealizowaną usługę, której przedmiotem był Nadzór Inwestorski przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", zrealizowany dla Gminy Kleszczewo. W
opisie ww. doświadczenia Konsorcjum ECM podało, iż „umowa o świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu". W ocenie Odwołującego przedstawione doświadczenie nie potwierdza wykonania
zamówienia obejmującego usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o
charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. W
pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na literalny zapis SIWZ w zakresie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający definiując minimalne doświadczenie, jakim mają legitymować się
Wykonawcy w postępowaniu, precyzyjnie określił, iż przedmiotem danej usługi ma być zarządzanie
zadaniem inwestycyjnym. Zatem usługa potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowanie
musi obejmować swoim zakresem zarządzanie całym zadaniem inwestycyjnym na wszystkich etapach
jego realizacji. Ponadto, Zamawiający doprecyzował niniejszy warunek udziału w postępowaniu poprzez
użycie stwierdzenia, iż usługa ta ma być zrealizowana w charakterze inżyniera kontraktu, wskazują
dokładnie na zakres wymaganego doświadczenia, jakiego żąda od Wykonawców. W przypadku tak
Sygn. akt KIO 1728/11
precyzyjnie określonych wymagań zawartych w SIWZ nie sposób zgodzić się zarówno ze stanowiskiem
Konsorcjum ECM jaki i Zamawiającego, że doświadczenie obejmujące realizację usługi Nadzoru
Inwestorskiego spełnia wymagania doświadczenia jakim mają legitymować się Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Bezspornym jest, iż Konsorcjum ECM oświadczyło w
Wykazie wykonanych usług, iż zrealizowało na rzecz Gminy w Kleszczowie usługę Nadzoru
Inwestorskiego przy budowie kompleksu dydaktyczno-sportowego. W ocenie Odwołującego wykonana
usługa nadzoru inwestorskiego nie może zostać uznana za usługę polegającą na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym. W drugiej kolejności
Odwołujący pragnie wskazać na treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu na wybór wykonawcy
Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi
towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w skład Kompleksu lub potrzebnymi do
korzystania z niego". Z treści tego dokumentu wynika, iż przedmiotem postępowania i zawartej umowy
było pełnienie kompleksowego (wielobranżowego) nadzoru inwestorskiego przy budowie, w tym
rozliczenie rzeczowo-finansowe tylko budowy, bez umocowania Inspektora do dokonywania czynności
prawnych w imieniu inwestora. Zatem zakres świadczonej usługi nie jest równoważny z zakresem usługi
wykonywanej w charakterze Inżyniera Kontraktu. Zasadniczą różnicą jest to, iż Nadzór inwestorski jest
realizowany tylko w zakresie określonym Prawem Budowlanym i dotyczy tylko i wyłącznie nadzorowania
robót budowlanych. Natomiast usługa Inżyniera Kontraktu polega na sprawowaniu nadzoru
inwestorskiego zgodnie z Prawem Budowlanym oraz obejmuje w swoim zakresie liczne dodatkowe
zadania przewidziane w warunkach kontraktowych FIDIC. Zakres usługi Inżyniera Kontraktu jest dalece
szerszy w zakresie obowiązków i uprawnień oraz odpowiedzialności. Do obowiązków Inżyniera
Kontrataku należy między innymi : - zarządzanie finansami inwestycji (całościowymi) -raportowanie,
sprawozdawczość, - zarządzanie ryzykiem, - rozjemstwo w sporach. Podkreślenia wymaga również fakt,
iż w ramach projektu obejmującego budowę Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie
funkcję Inżyniera Kontraktu sprawowała inna osoba zatrudniona przez Urząd Gminy w Kleszczowie, a
mianowicie Pan Krzysztof K. Zatem z przedstawionych powyżej okoliczności wynika jednoznaczny
wniosek - w przedsięwzięciu zrealizowanym w Kleszczewie, Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej nie
wykonywało usługi polegającej na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu. Ponieważ wykonany Nadzór
Inwestorski nie był nawet elementem zastępstwa inwestycyjnego, a jedynie ograniczał się do zadań
określonych w przepisach prawa budowlanego dla Inspektowa Nadzoru i Koordynatora Czynności
Nadzoru Inwestycyjnego - zatem usługa ta nie może zostać zaliczona na poczet wymaganego w SIWZ
doświadczenia. Sformułowanie zawarte w treści referencji, iż w ramach usługi wykonywane były
„wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu" nie oznacza w żaden sposób pełnienia usługi
zarządzania procesem inwestycyjnym w charakterze Inżyniera Kontraktu, a jest równoznaczne z
wykonywaniem nadzoru inwestorskiego prawdopodobnie w ramach zespołu Inżyniera Kontraktu,
zatrudnionego odrębnie przez Gminę Kleszczów. Zamawiający ogłaszając przetarg na wybór Inżyniera
Sygn. akt KIO 1728/11
Kontraktu obejmującego zarządzanie zadaniem inwestycyjnym miał prawo postawić warunek
dopuszczenia do udziału w postępowaniu Wykonawców legitymujących się adekwatnym
doświadczeniem do zamawianej usługi, tj. zarządzania zadaniem inwestycyjnym o charakterze i
wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. Jednakże na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający w żadnym wypadku nie może łagodzić postawionych
wymagań, gdyż godzi to w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Reasumując należy wskazać, iż w ocenie Odwołującego
Konsorcjum ECM nie wykazało, iż posiada wymagane doświadczenie aby ubiegać się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, gdyż przedstawiona usługa Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", nie jest usługą zarządzania zadaniem
inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze
inżyniera kontraktu. Zatem Konsorcjum ECM podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp bez prawa do wezwania do uzupełnień ze względu na drugi zarzut przedstawiony
poniżej.
2. Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ wymagał aby wykazać się dysponowaniem specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów wchodzącego w skład zespołu osób zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Dla ww. eksperta Zamawiający określił następujące szczegółowe warunki:
Menedżer Finansów odpowiedzialnego za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy
realizacji przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadać następujące kwalifikacje: a) wykształcenie
wyższe ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Konsorcjum ECM w swojej ofercie nie
przedstawiło żadnej osoby na wskazane powyżej stanowisko. W dniu 17.06.2011r. Zamawiający
poprosił Wykonawcę o uzupełnienie w tym zakresie oferty. Pismem z dnia 22.06.201 Ir. konsorcjum
ECM przedstawiło uzupełnienia do oferty wskazując jako Menadżera Finansów Pana Szymona Ćwieka.
Odwołujący podnosi, iż w jego ocenie doświadczenie Pana Szymona Ćwieka nie odpowiada
wymaganemu doświadczeniu Menadżera Finansów w następującym zakresie: (i) brak co najmniej 5-
letniego doświadczenia zawodowego - Konsorcjum ECM wykazało Panu Szymonowi Ćwiekowi 4,5 lata
doświadczenia (ii) brak co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami - Pan Szymon
Ćwiek posiada przeszło 3 lata doświadczenia ale w rozliczaniu inwestycji, ponieważ zajmowane
stanowiska przez niego stanowiska nie byty stanowiskami menedżerskimi, obejmującymi zarządzanie
finansami. Zatem Pan Szymon Ćwiek w wykazanym okresie doświadczenia, nie zajmował żadnego
stanowiska kierowniczego, co gwarantowałoby posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego w
Sygn. akt KIO 1728/11
zarządzaniu finansami, (iii) brak doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem
finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z
przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym - Pan Szymon Ćwiek nie wykazał doświadczenia na
zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający w odpowiedziach do SIWZ udzielonych w dniu 17.03.2011r. jednoznacznie
określił co rozumie pod pojęciem „zadania inwestycyjnego o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem'. Wyjaśnił, iż określony wymóg będą spełniać obiekty wyszczególnione w
Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych ujęte w grupie 122,124, 126. Po analizie projektów
wyszczególnionych w informacji o osobach, które będą uczestniczyć w realizacji niniejszego
zamówienia, Odwołujący pragnie wskazać, iż żadna z wyszczególnionych inwestycji nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego: - Projekt „Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut"
zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do grupy 212, zatem nie jest to inwestycja o
charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Program
poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki" zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do
grupy 222, zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym
zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Realizacja II części Podziemnej Trasy Turystycznej wraz z
rekonstrukcją płyty Rynku Staromiejskiego w Rzeszowie" zaliczany jest według PKOB do obiektów
zakwalifikowanych do grupy 214. ponadto wartość przedmiotowej inwestycji nie jest porównywalna do
przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Reasumując, Odwołujący pragnie wskazać,
iż Ekspert Pan Szymon Ćwiek przedstawiony na stanowisko Menedżera Finansów nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt. 9.1.C.3. SIWZ. Z uwagi na fakt, iż specjalista Menedżer
Finansów był już uzupełniany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum ECM nie przysługuje prawo
powtórnego uzupełnienia doświadczenia ww. specjalisty. Zatem konsorcjum ECM podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania w całości. Interes Odwołującego Powyżej przedstawione fakty wskazują, iż
interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważ dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp uniemożliwia Odwołującemu zdobycie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył najtańszą ofertę
niepodlegającą odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum ECM składając na
rozprawie pismo procesowe z dnia 24.08.2011r. zawierające argumentację formalną i prawną
popierająca wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1728/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów złożonych na
rozprawie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaką
wykazać powinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w 1. pkt. 9.1.b. SIWZ sformułował następujący warunek określający wymaganą wiedzę i
doświadczenie wykonawcy, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali minimum jedno zamówienie na
usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości
porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co
najmniej 150 000 000,00 PLN, które jest zakończone. Na wykazanie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia Konsorcjum ECM w złożonej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług
przedstawiający posiadane doświadczenie - według załącznika Nr 5 do SIWZ. W Wykazie Konsorcjum
ECM wskazało jedną wykonaną usługę, która dotyczyła Nadzoru Inwestorskiego podczas realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", na rzecz Gminy Kleszczowo. Konsorcjum
ECM przedstawiając w Wykazie doświadczenie podało „Umowa o świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu".
Zgodnie z tytułem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego przedmiotem jest „Wybór
inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego „Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu -
etap I".
Natomiast zakres kompetencji konsorcjum ECM na zadaniu w Gminie Kleszczowa sprowadzał się do
usług nadzoru inwestorskiego to jest zarządzania i nadzoru zgodnie z zakresem określonym w
przepisach prawa budowlanego dla Inspektora Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru
Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu".
Sygn. akt KIO 1728/11
Zgodnie z art.25-27 ustawy prawo budowlane: Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru
należą: reprezentowanie inwestora na budowie przy sprawowaniu kontroli zgodności jej realizacji z
projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, sprawdzanie
jakości wykonywanych robót budowlanych i wbudowywanych wyrobów budowlanych, a w szczególności
zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w
budownictwie, sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów
kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i
przekazywanie ich do użytkowania, potwierdzanie faktyczne wykonanych robót oraz usunięcia wad, a
także, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń ( art.25 obowiązki inspektora nadzoru).
Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo: wydawać kierownikowi budowy lub kierownikowi robót
polecenia, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub
zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów dopuszczenia do
stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeń technicznych, żądać od kierownika
budowy lub kierownika robot dokonania poprawek bądź ponownego wykonania wadliwie wykonanych
robót, a także wstrzymanie dalszych robót budowlanych przypadku gdyby ich kontynuacja mogła
wywołać zagrożenie bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem na
budowę (art.26 uprawnienia inspektora budowlanego). Przy budowie obiektu budowlanego,
wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności,
inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie (art.27 wyznaczenie
koordynatora).
Potwierdzenie obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności pełnionej przez konsorcjum ECM funkcji
Inspektora nadzoru na przedsięwzięciu w Gminie Kleszczów znalazło odzwierciedlenia w Umowie Nr
IZP-3420/21/2007 o świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego zawartej w dniu 18.02.2008r. pomiędzy
Gminą Kleszczów a konsorcjum ECM, przedłożonej w poczet dowodów na rozprawie. Z treści umowy
wynika, że zakres obowiązków Inspektora nadzoru sprowadza się do obowiązków, uprawnień
wyznaczonych ustawą Prawo budowlane a sprecyzowanych w artykułu 2 Umowy – Przedmiot umowy.
Jednym z istotnych, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, postanowień przedłożonej Umowy jest
postanowienie artykułu 3 - Obowiązki usługodawcy, z którego wynika, że Usługodawca będzie
zobowiązany do przygotowywania wszelkich raportów, zestawień i protokołów, a także do ich weryfikacji
oraz pisemnego zatwierdzania dla Usługobiorcy dokumentacji w tym raportów, zestawień, faktur
przedstawianych przez wykonawców w zakresie wymaganym do należytego wykonywania przez
Inżyniera i Usługobiorcę ich uprawnień i obowiązków określonych w umowie o roboty budowlane, w tym
w szczególności do wystawienia Świadectwa przejęcia, zatwierdzania zmian, zlecania Wykonawcy robot
dodatkowych, wystawiania Świadectw Płatności i Potwierdzania Płatności, wystawiania Raportów w tym
Sygn. akt KIO 1728/11
Raportu Końcowego, potwierdzania Płatności Końcowej.
W poczet dowodów na rozprawie przedłożono również Umowę – Kontrakt – Umowa nr IZP-3420/2/07 z
dnia 20.09.2007r. o budowę w systemie generalnego wykonawstwa kompleksu dydaktyczno
(oświatowego) – sportowego w Kleszczowie przy ul. Sportowej 8 gdzie w części –Warunki Szczególne w
pkt 1.1. zawarto definicję „Inżyniera z oznaczeniem, że jest nim Krzysztof Koptoń – Główny Specjalista
ds. budowy Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, pracownik Urzędu Gminy w
Kleszczowie oraz , że Inżynier wyznaczy inspektora (lub inspektorów) nadzoru inwestorskiego, który
będzie sprawował swoją funkcję zgodnie z wymogami prawa budowlanego.
Również na rozprawie przedłożono w poczet dowodów pisma:
1. Pismo z dnia 08.05.2011r. GP/K/IC/1832/11 odwołującego Grontmij Polska Sp. z o.o. do Urzędu
Gminy Kleszczów, w którym zadano pytanie czy konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy (członek konsorcjum ECM) i Rejonowy Zarząd Inwestycji
Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło funkcję Inżyniera kontraktu na przedsięwzięciu Budowy
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, a jeżeli nie to kto pełnił tę funkcję oraz czy
konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy i
Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło szerszy zakres niż czynności
wynikające z umowy o świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nr IZP-3420/21/2007 z dnia
18.02.2008r.
2. Pismo z dnia 14.06.2011r. IZP-2220/27/07 Urzędu Gminy w Kleszczowie stanowiące odpowiedź
na zadane pytania, w którym to piśmie udzielono odpowiedzi zgodnie z którą, konsorcjum
którego liderem było POI Sp. z o.o. nie pełniło funkcji Inżyniera Kontraktu, ze wskazaniem, że
funkcję tę pełnił Krzysztof Koptoń oraz, że obowiązki konsorcjum którego liderem było POI Sp. z
o.o. zostały zapisane w umowie IZP-3420/21/2007 z dnia 18.02.2008r. o świadczenie usług
nadzoru inwestorskiego.
Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem postępowania jest pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu, a nie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego regulowanego ustawą Prawo budowlane.
Pojęcie Inżyniera kontraktu jest pojęciem odrębnym od pojęcia Inspektora nadzoru inwestorskiego,
ponieważ posiadającym odrębne źródła regulacji i mających do spełnienia odrębne funkcje w procesie
inwestycyjnym .
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący wykazał, że konsorcjum ECM na budowie w G. Kleszczów
Sygn. akt KIO 1728/11
wykonywało funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, a nie inżyniera kontraktu.
W związku z powyższym użyte w przedłożonej referencji do oferty sformułowanie, iż konsorcjum ECM
wykonywało wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu należy rozumieć, że pełniło funkcję
usługową wobec Inżyniera Kontraktu, stanowiąc zespół Inżyniera, ale z ograniczeniem do funkcji
określonych w art. 25-27 ustawy prawo budowlane.
Reasumując zarzut naruszenia ar.24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp potwierdził się.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, jaką wykazać powinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ żądał od oferentów wykazania dysponowania osobą specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów, jako osób wchodzących w skład zespołu zdolnego do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dla stanowiska menedżera finansów określił w SIWZ następujące warunki: Menedżer
Finansów odpowiedzialny za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy realizacji
przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadać następujące kwalifikacje: a) wykształcenie wyższe
ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym.
Konsorcjum ECM w ofercie nie przedstawiło żadnej osoby na stanowisko Menedżer Finansów.
W związku z tym pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający wezwał konsorcjum ECM o uzupełnienie
oferty w zakresie wskazania osoby przeznaczonej na stanowisko menedżera finansów.
Pismem z dnia 22.06.2011r. konsorcjum ECM przedstawiło uzupełnienie w tym zakresie przedstawiając
na stanowisko Menadżera Finansów Szymona Ć.
Z Wykazu wynika, że pomimo oświadczenia Konsorcjum ECM o posiadaniu ponad pięcioletniego
doświadczenia zawodowego Szymona Ć to z przebiegu kariery zawodowej tej osoby wynika, że jego
doświadczenie zawodowe nie wynosi nawet 4 i pół roku, a nie jak oświadczył konsorcjum ECM ponad
pięć lat.
Panu Szymonowi Ć brak jakiegokolwiek doświadczenia w zarządzaniu finansami. Z przedstawionego
wykazu wynika, że Szymon Ć posiada doświadczenie co najmniej trzyletnie, ale w rozliczaniu inwestycji
na co wskazują zajmowane przez niego stanowiska.
Wykonywanie funkcji rozliczeń inwestycji mieści się w obowiązkach inspektora nadzoru inwestorskiego,
co wynika z treści art.25 pkt 4 ustawy Prawo budowlane – potwierdzanie faktycznie wykonanych robot
Sygn. akt KIO 1728/11
oraz usunięcia wad, a także na żądanie inwestora kontrolowanie rozliczeń budowy.
Na rozprawie w poczet dowodów przedłożono:
1. Dwa oświadczenia z dnia 22.08.2011r. Szymona Ć potwierdzone przez ECM Group Polska Sp.
z o.o. w Warszawie i Jarosława S Inżyniera kontraktu – przebudowa drogi krajowej nr 4 na
odcinku Machowa-Łańcut , z którego wynika, że od niecałych trzech lat Szymon Ćwizarządza
finansami inwestycji zgodnie z warunkami kontraktu - Powyższy dowód okazuje Szymon Ć i
spółka ECM, ale nie jako lider konsorcjum ECM oraz Jarosław S. Forma dowodu jest
niewiarygodna – dokument sporządzono z maila – brak możliwość wiarygodnego sprawdzenia
osób podpisujących to jest Szymona Ć i Jarosława S.
2. Referencje z dnia 21 maja 2008r. Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Inwestycji
Urzędu Miasta Rzeszowa potwierdzające, że Szymon Ć pracował w zespole Menedżera
Projektu/Inżyniera Kontraktu jako specjalista ds. rozliczeń oraz stwierdza się, że przez okres
04.01.2007 do 31.05.2007r. Szymon Ć prowadził rozliczenia finansowe inwestycji. Z
powyższych referencji wynika, Szymon Ć był specjalistą ds. rozliczeń i prowadził rozliczenia
finansowe inwestycji w zespole Menedżera Projektu/Inżyniera Kontraktu, ale nie zarządzał
finansami.
3. Umowa z 31.03.2008r. pomiędzy konsorcjum ECM a GDDKiA w Warszawie na zlecenia dla
Konsultanta wykonującego czynności przypisane Inżynierowi w warunkach FIDIC -1999r. i
czynności z ustawy Prawo budowlane przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa-
Łańcut . W umowie nie wymienia się Szymona Ć. Powyższe nie stanowi dowodu, że Szymon Ć
na tej inwestycji, gdzie konsorcjum ECM było Konsultantem, zarządzał finansami tej inwestycji.
4. Wydruk z Internetu o inwestycji „Realizacja II części podziemnej trasy turystycznej wraz z
rekonstrukcją płyty rynku w Rzeszowie. Powyższe nie stanowi dowodu na wykonywanie
zarządzania finansami przez Szymona Ć, który na tej inwestycji rozliczał koszty inwestycji.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność zarzutu Odwołującego, iż Szymon Ć nie
zarządzał finansami, tylko rozliczał koszty inwestycji, co odpowiada funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego, a nie funkcji inżyniera kontraktu – zarządzanie finansami oraz, że jego doświadczenie
zawodowe nie wynosi wymaganych pięciu lat.
Wobec powyższego Izba stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy
Pzp.
Brak również podstaw formalnych i prawnych do zobowiązania Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ konsorcjum ECM było wzywane
Sygn. akt KIO 1728/11
do uzupełnienia brakującego w wykazie oznaczenia osoby pełniącej funkcję zarządzania finansami.
W tym stanie rzeczy oferta konsorcjum ECM podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważ naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2
pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w
kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1728/11
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Stadion w Zabrzu
Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800 Zabrze,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu
oferty konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F.
Roosevelta 81, 41-800 Zabrze i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800
Sygn. akt KIO 1728/11
Zabrze na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1728/11
Uzasadnienie
Odwołanie złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 3; 560-164 Poznań zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi spółka Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. D.
Roosevelta 81: 41-800 Zabrze zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą „Wybór inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: nr
2011/S 51-083805 w dniu 15.03.2011r.
W odwołaniu wskazano następujące zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy:
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji sp. z o.o. w Inowrocławiu zwanego dalej „Konsorcjum ECM".
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5)
Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
3. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy Konsorcjum ECM oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
Sygn. akt KIO 1728/11
Zamawiający w dniu 03.08.2010 r poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM. Jednocześnie przedstawiając streszczenie z oceny i porównania ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej
przez Konsorcjum ECM, pragnie wskazać, iż Zamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący w celu poparcia swojego stanowiska przedstawił następujące zarzuty:
1. Zamawiający w pkt. 9.1.b. SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, jaką winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia.
W tym celu sformułował następujący warunek określający minimalne doświadczenie wykonawcy, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie -wykonali minimum jedno zamówienie na usługę, której
przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co najmniej 150 000 000,00
PLN, które jest zakończone. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Konsorcjum ECM w
swojej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług zawierający opis posiadanego doświadczenia -
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ. W przedmiotowym Wykazie Konsorcjum ECM
wskazało jedną zrealizowaną usługę, której przedmiotem był Nadzór Inwestorski przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", zrealizowany dla Gminy Kleszczewo. W
opisie ww. doświadczenia Konsorcjum ECM podało, iż „umowa o świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu". W ocenie Odwołującego przedstawione doświadczenie nie potwierdza wykonania
zamówienia obejmującego usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o
charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. W
pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na literalny zapis SIWZ w zakresie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający definiując minimalne doświadczenie, jakim mają legitymować się
Wykonawcy w postępowaniu, precyzyjnie określił, iż przedmiotem danej usługi ma być zarządzanie
zadaniem inwestycyjnym. Zatem usługa potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowanie
musi obejmować swoim zakresem zarządzanie całym zadaniem inwestycyjnym na wszystkich etapach
jego realizacji. Ponadto, Zamawiający doprecyzował niniejszy warunek udziału w postępowaniu poprzez
użycie stwierdzenia, iż usługa ta ma być zrealizowana w charakterze inżyniera kontraktu, wskazują
dokładnie na zakres wymaganego doświadczenia, jakiego żąda od Wykonawców. W przypadku tak
Sygn. akt KIO 1728/11
precyzyjnie określonych wymagań zawartych w SIWZ nie sposób zgodzić się zarówno ze stanowiskiem
Konsorcjum ECM jaki i Zamawiającego, że doświadczenie obejmujące realizację usługi Nadzoru
Inwestorskiego spełnia wymagania doświadczenia jakim mają legitymować się Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Bezspornym jest, iż Konsorcjum ECM oświadczyło w
Wykazie wykonanych usług, iż zrealizowało na rzecz Gminy w Kleszczowie usługę Nadzoru
Inwestorskiego przy budowie kompleksu dydaktyczno-sportowego. W ocenie Odwołującego wykonana
usługa nadzoru inwestorskiego nie może zostać uznana za usługę polegającą na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym. W drugiej kolejności
Odwołujący pragnie wskazać na treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu na wybór wykonawcy
Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi
towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w skład Kompleksu lub potrzebnymi do
korzystania z niego". Z treści tego dokumentu wynika, iż przedmiotem postępowania i zawartej umowy
było pełnienie kompleksowego (wielobranżowego) nadzoru inwestorskiego przy budowie, w tym
rozliczenie rzeczowo-finansowe tylko budowy, bez umocowania Inspektora do dokonywania czynności
prawnych w imieniu inwestora. Zatem zakres świadczonej usługi nie jest równoważny z zakresem usługi
wykonywanej w charakterze Inżyniera Kontraktu. Zasadniczą różnicą jest to, iż Nadzór inwestorski jest
realizowany tylko w zakresie określonym Prawem Budowlanym i dotyczy tylko i wyłącznie nadzorowania
robót budowlanych. Natomiast usługa Inżyniera Kontraktu polega na sprawowaniu nadzoru
inwestorskiego zgodnie z Prawem Budowlanym oraz obejmuje w swoim zakresie liczne dodatkowe
zadania przewidziane w warunkach kontraktowych FIDIC. Zakres usługi Inżyniera Kontraktu jest dalece
szerszy w zakresie obowiązków i uprawnień oraz odpowiedzialności. Do obowiązków Inżyniera
Kontrataku należy między innymi : - zarządzanie finansami inwestycji (całościowymi) -raportowanie,
sprawozdawczość, - zarządzanie ryzykiem, - rozjemstwo w sporach. Podkreślenia wymaga również fakt,
iż w ramach projektu obejmującego budowę Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie
funkcję Inżyniera Kontraktu sprawowała inna osoba zatrudniona przez Urząd Gminy w Kleszczowie, a
mianowicie Pan Krzysztof K. Zatem z przedstawionych powyżej okoliczności wynika jednoznaczny
wniosek - w przedsięwzięciu zrealizowanym w Kleszczewie, Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej nie
wykonywało usługi polegającej na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu. Ponieważ wykonany Nadzór
Inwestorski nie był nawet elementem zastępstwa inwestycyjnego, a jedynie ograniczał się do zadań
określonych w przepisach prawa budowlanego dla Inspektowa Nadzoru i Koordynatora Czynności
Nadzoru Inwestycyjnego - zatem usługa ta nie może zostać zaliczona na poczet wymaganego w SIWZ
doświadczenia. Sformułowanie zawarte w treści referencji, iż w ramach usługi wykonywane były
„wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu" nie oznacza w żaden sposób pełnienia usługi
zarządzania procesem inwestycyjnym w charakterze Inżyniera Kontraktu, a jest równoznaczne z
wykonywaniem nadzoru inwestorskiego prawdopodobnie w ramach zespołu Inżyniera Kontraktu,
zatrudnionego odrębnie przez Gminę Kleszczów. Zamawiający ogłaszając przetarg na wybór Inżyniera
Sygn. akt KIO 1728/11
Kontraktu obejmującego zarządzanie zadaniem inwestycyjnym miał prawo postawić warunek
dopuszczenia do udziału w postępowaniu Wykonawców legitymujących się adekwatnym
doświadczeniem do zamawianej usługi, tj. zarządzania zadaniem inwestycyjnym o charakterze i
wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. Jednakże na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający w żadnym wypadku nie może łagodzić postawionych
wymagań, gdyż godzi to w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Reasumując należy wskazać, iż w ocenie Odwołującego
Konsorcjum ECM nie wykazało, iż posiada wymagane doświadczenie aby ubiegać się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, gdyż przedstawiona usługa Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", nie jest usługą zarządzania zadaniem
inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze
inżyniera kontraktu. Zatem Konsorcjum ECM podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp bez prawa do wezwania do uzupełnień ze względu na drugi zarzut przedstawiony
poniżej.
2. Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ wymagał aby wykazać się dysponowaniem specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów wchodzącego w skład zespołu osób zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Dla ww. eksperta Zamawiający określił następujące szczegółowe warunki:
Menedżer Finansów odpowiedzialnego za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy
realizacji przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadać następujące kwalifikacje: a) wykształcenie
wyższe ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Konsorcjum ECM w swojej ofercie nie
przedstawiło żadnej osoby na wskazane powyżej stanowisko. W dniu 17.06.2011r. Zamawiający
poprosił Wykonawcę o uzupełnienie w tym zakresie oferty. Pismem z dnia 22.06.201 Ir. konsorcjum
ECM przedstawiło uzupełnienia do oferty wskazując jako Menadżera Finansów Pana Szymona Ćwieka.
Odwołujący podnosi, iż w jego ocenie doświadczenie Pana Szymona Ćwieka nie odpowiada
wymaganemu doświadczeniu Menadżera Finansów w następującym zakresie: (i) brak co najmniej 5-
letniego doświadczenia zawodowego - Konsorcjum ECM wykazało Panu Szymonowi Ćwiekowi 4,5 lata
doświadczenia (ii) brak co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami - Pan Szymon
Ćwiek posiada przeszło 3 lata doświadczenia ale w rozliczaniu inwestycji, ponieważ zajmowane
stanowiska przez niego stanowiska nie byty stanowiskami menedżerskimi, obejmującymi zarządzanie
finansami. Zatem Pan Szymon Ćwiek w wykazanym okresie doświadczenia, nie zajmował żadnego
stanowiska kierowniczego, co gwarantowałoby posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego w
Sygn. akt KIO 1728/11
zarządzaniu finansami, (iii) brak doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem
finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z
przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym - Pan Szymon Ćwiek nie wykazał doświadczenia na
zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający w odpowiedziach do SIWZ udzielonych w dniu 17.03.2011r. jednoznacznie
określił co rozumie pod pojęciem „zadania inwestycyjnego o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem'. Wyjaśnił, iż określony wymóg będą spełniać obiekty wyszczególnione w
Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych ujęte w grupie 122,124, 126. Po analizie projektów
wyszczególnionych w informacji o osobach, które będą uczestniczyć w realizacji niniejszego
zamówienia, Odwołujący pragnie wskazać, iż żadna z wyszczególnionych inwestycji nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego: - Projekt „Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut"
zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do grupy 212, zatem nie jest to inwestycja o
charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Program
poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki" zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do
grupy 222, zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym
zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Realizacja II części Podziemnej Trasy Turystycznej wraz z
rekonstrukcją płyty Rynku Staromiejskiego w Rzeszowie" zaliczany jest według PKOB do obiektów
zakwalifikowanych do grupy 214. ponadto wartość przedmiotowej inwestycji nie jest porównywalna do
przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Reasumując, Odwołujący pragnie wskazać,
iż Ekspert Pan Szymon Ćwiek przedstawiony na stanowisko Menedżera Finansów nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt. 9.1.C.3. SIWZ. Z uwagi na fakt, iż specjalista Menedżer
Finansów był już uzupełniany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum ECM nie przysługuje prawo
powtórnego uzupełnienia doświadczenia ww. specjalisty. Zatem konsorcjum ECM podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania w całości. Interes Odwołującego Powyżej przedstawione fakty wskazują, iż
interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważ dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp uniemożliwia Odwołującemu zdobycie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył najtańszą ofertę
niepodlegającą odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum ECM składając na
rozprawie pismo procesowe z dnia 24.08.2011r. zawierające argumentację formalną i prawną
popierająca wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1728/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów złożonych na
rozprawie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaką
wykazać powinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w 1. pkt. 9.1.b. SIWZ sformułował następujący warunek określający wymaganą wiedzę i
doświadczenie wykonawcy, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali minimum jedno zamówienie na
usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości
porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co
najmniej 150 000 000,00 PLN, które jest zakończone. Na wykazanie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia Konsorcjum ECM w złożonej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług
przedstawiający posiadane doświadczenie - według załącznika Nr 5 do SIWZ. W Wykazie Konsorcjum
ECM wskazało jedną wykonaną usługę, która dotyczyła Nadzoru Inwestorskiego podczas realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturą techniczną oraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", na rzecz Gminy Kleszczowo. Konsorcjum
ECM przedstawiając w Wykazie doświadczenie podało „Umowa o świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu".
Zgodnie z tytułem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego przedmiotem jest „Wybór
inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego „Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu -
etap I".
Natomiast zakres kompetencji konsorcjum ECM na zadaniu w Gminie Kleszczowa sprowadzał się do
usług nadzoru inwestorskiego to jest zarządzania i nadzoru zgodnie z zakresem określonym w
przepisach prawa budowlanego dla Inspektora Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru
Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu".
Sygn. akt KIO 1728/11
Zgodnie z art.25-27 ustawy prawo budowlane: Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru
należą: reprezentowanie inwestora na budowie przy sprawowaniu kontroli zgodności jej realizacji z
projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, sprawdzanie
jakości wykonywanych robót budowlanych i wbudowywanych wyrobów budowlanych, a w szczególności
zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w
budownictwie, sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów
kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i
przekazywanie ich do użytkowania, potwierdzanie faktyczne wykonanych robót oraz usunięcia wad, a
także, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń ( art.25 obowiązki inspektora nadzoru).
Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo: wydawać kierownikowi budowy lub kierownikowi robót
polecenia, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub
zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów dopuszczenia do
stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeń technicznych, żądać od kierownika
budowy lub kierownika robot dokonania poprawek bądź ponownego wykonania wadliwie wykonanych
robót, a także wstrzymanie dalszych robót budowlanych przypadku gdyby ich kontynuacja mogła
wywołać zagrożenie bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem na
budowę (art.26 uprawnienia inspektora budowlanego). Przy budowie obiektu budowlanego,
wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności,
inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie (art.27 wyznaczenie
koordynatora).
Potwierdzenie obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności pełnionej przez konsorcjum ECM funkcji
Inspektora nadzoru na przedsięwzięciu w Gminie Kleszczów znalazło odzwierciedlenia w Umowie Nr
IZP-3420/21/2007 o świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego zawartej w dniu 18.02.2008r. pomiędzy
Gminą Kleszczów a konsorcjum ECM, przedłożonej w poczet dowodów na rozprawie. Z treści umowy
wynika, że zakres obowiązków Inspektora nadzoru sprowadza się do obowiązków, uprawnień
wyznaczonych ustawą Prawo budowlane a sprecyzowanych w artykułu 2 Umowy – Przedmiot umowy.
Jednym z istotnych, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, postanowień przedłożonej Umowy jest
postanowienie artykułu 3 - Obowiązki usługodawcy, z którego wynika, że Usługodawca będzie
zobowiązany do przygotowywania wszelkich raportów, zestawień i protokołów, a także do ich weryfikacji
oraz pisemnego zatwierdzania dla Usługobiorcy dokumentacji w tym raportów, zestawień, faktur
przedstawianych przez wykonawców w zakresie wymaganym do należytego wykonywania przez
Inżyniera i Usługobiorcę ich uprawnień i obowiązków określonych w umowie o roboty budowlane, w tym
w szczególności do wystawienia Świadectwa przejęcia, zatwierdzania zmian, zlecania Wykonawcy robot
dodatkowych, wystawiania Świadectw Płatności i Potwierdzania Płatności, wystawiania Raportów w tym
Sygn. akt KIO 1728/11
Raportu Końcowego, potwierdzania Płatności Końcowej.
W poczet dowodów na rozprawie przedłożono również Umowę – Kontrakt – Umowa nr IZP-3420/2/07 z
dnia 20.09.2007r. o budowę w systemie generalnego wykonawstwa kompleksu dydaktyczno
(oświatowego) – sportowego w Kleszczowie przy ul. Sportowej 8 gdzie w części –Warunki Szczególne w
pkt 1.1. zawarto definicję „Inżyniera z oznaczeniem, że jest nim Krzysztof Koptoń – Główny Specjalista
ds. budowy Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, pracownik Urzędu Gminy w
Kleszczowie oraz , że Inżynier wyznaczy inspektora (lub inspektorów) nadzoru inwestorskiego, który
będzie sprawował swoją funkcję zgodnie z wymogami prawa budowlanego.
Również na rozprawie przedłożono w poczet dowodów pisma:
1. Pismo z dnia 08.05.2011r. GP/K/IC/1832/11 odwołującego Grontmij Polska Sp. z o.o. do Urzędu
Gminy Kleszczów, w którym zadano pytanie czy konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy (członek konsorcjum ECM) i Rejonowy Zarząd Inwestycji
Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło funkcję Inżyniera kontraktu na przedsięwzięciu Budowy
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, a jeżeli nie to kto pełnił tę funkcję oraz czy
konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy i
Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło szerszy zakres niż czynności
wynikające z umowy o świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nr IZP-3420/21/2007 z dnia
18.02.2008r.
2. Pismo z dnia 14.06.2011r. IZP-2220/27/07 Urzędu Gminy w Kleszczowie stanowiące odpowiedź
na zadane pytania, w którym to piśmie udzielono odpowiedzi zgodnie z którą, konsorcjum
którego liderem było POI Sp. z o.o. nie pełniło funkcji Inżyniera Kontraktu, ze wskazaniem, że
funkcję tę pełnił Krzysztof Koptoń oraz, że obowiązki konsorcjum którego liderem było POI Sp. z
o.o. zostały zapisane w umowie IZP-3420/21/2007 z dnia 18.02.2008r. o świadczenie usług
nadzoru inwestorskiego.
Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem postępowania jest pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu, a nie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego regulowanego ustawą Prawo budowlane.
Pojęcie Inżyniera kontraktu jest pojęciem odrębnym od pojęcia Inspektora nadzoru inwestorskiego,
ponieważ posiadającym odrębne źródła regulacji i mających do spełnienia odrębne funkcje w procesie
inwestycyjnym .
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący wykazał, że konsorcjum ECM na budowie w G. Kleszczów
Sygn. akt KIO 1728/11
wykonywało funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, a nie inżyniera kontraktu.
W związku z powyższym użyte w przedłożonej referencji do oferty sformułowanie, iż konsorcjum ECM
wykonywało wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu należy rozumieć, że pełniło funkcję
usługową wobec Inżyniera Kontraktu, stanowiąc zespół Inżyniera, ale z ograniczeniem do funkcji
określonych w art. 25-27 ustawy prawo budowlane.
Reasumując zarzut naruszenia ar.24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp potwierdził się.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, jaką wykazać powinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ żądał od oferentów wykazania dysponowania osobą specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów, jako osób wchodzących w skład zespołu zdolnego do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dla stanowiska menedżera finansów określił w SIWZ następujące warunki: Menedżer
Finansów odpowiedzialny za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy realizacji
przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadać następujące kwalifikacje: a) wykształcenie wyższe
ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym.
Konsorcjum ECM w ofercie nie przedstawiło żadnej osoby na stanowisko Menedżer Finansów.
W związku z tym pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający wezwał konsorcjum ECM o uzupełnienie
oferty w zakresie wskazania osoby przeznaczonej na stanowisko menedżera finansów.
Pismem z dnia 22.06.2011r. konsorcjum ECM przedstawiło uzupełnienie w tym zakresie przedstawiając
na stanowisko Menadżera Finansów Szymona Ć.
Z Wykazu wynika, że pomimo oświadczenia Konsorcjum ECM o posiadaniu ponad pięcioletniego
doświadczenia zawodowego Szymona Ć to z przebiegu kariery zawodowej tej osoby wynika, że jego
doświadczenie zawodowe nie wynosi nawet 4 i pół roku, a nie jak oświadczył konsorcjum ECM ponad
pięć lat.
Panu Szymonowi Ć brak jakiegokolwiek doświadczenia w zarządzaniu finansami. Z przedstawionego
wykazu wynika, że Szymon Ć posiada doświadczenie co najmniej trzyletnie, ale w rozliczaniu inwestycji
na co wskazują zajmowane przez niego stanowiska.
Wykonywanie funkcji rozliczeń inwestycji mieści się w obowiązkach inspektora nadzoru inwestorskiego,
co wynika z treści art.25 pkt 4 ustawy Prawo budowlane – potwierdzanie faktycznie wykonanych robot
Sygn. akt KIO 1728/11
oraz usunięcia wad, a także na żądanie inwestora kontrolowanie rozliczeń budowy.
Na rozprawie w poczet dowodów przedłożono:
1. Dwa oświadczenia z dnia 22.08.2011r. Szymona Ć potwierdzone przez ECM Group Polska Sp.
z o.o. w Warszawie i Jarosława S Inżyniera kontraktu – przebudowa drogi krajowej nr 4 na
odcinku Machowa-Łańcut , z którego wynika, że od niecałych trzech lat Szymon Ćwizarządza
finansami inwestycji zgodnie z warunkami kontraktu - Powyższy dowód okazuje Szymon Ć i
spółka ECM, ale nie jako lider konsorcjum ECM oraz Jarosław S. Forma dowodu jest
niewiarygodna – dokument sporządzono z maila – brak możliwość wiarygodnego sprawdzenia
osób podpisujących to jest Szymona Ć i Jarosława S.
2. Referencje z dnia 21 maja 2008r. Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Inwestycji
Urzędu Miasta Rzeszowa potwierdzające, że Szymon Ć pracował w zespole Menedżera
Projektu/Inżyniera Kontraktu jako specjalista ds. rozliczeń oraz stwierdza się, że przez okres
04.01.2007 do 31.05.2007r. Szymon Ć prowadził rozliczenia finansowe inwestycji. Z
powyższych referencji wynika, Szymon Ć był specjalistą ds. rozliczeń i prowadził rozliczenia
finansowe inwestycji w zespole Menedżera Projektu/Inżyniera Kontraktu, ale nie zarządzał
finansami.
3. Umowa z 31.03.2008r. pomiędzy konsorcjum ECM a GDDKiA w Warszawie na zlecenia dla
Konsultanta wykonującego czynności przypisane Inżynierowi w warunkach FIDIC -1999r. i
czynności z ustawy Prawo budowlane przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa-
Łańcut . W umowie nie wymienia się Szymona Ć. Powyższe nie stanowi dowodu, że Szymon Ć
na tej inwestycji, gdzie konsorcjum ECM było Konsultantem, zarządzał finansami tej inwestycji.
4. Wydruk z Internetu o inwestycji „Realizacja II części podziemnej trasy turystycznej wraz z
rekonstrukcją płyty rynku w Rzeszowie. Powyższe nie stanowi dowodu na wykonywanie
zarządzania finansami przez Szymona Ć, który na tej inwestycji rozliczał koszty inwestycji.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność zarzutu Odwołującego, iż Szymon Ć nie
zarządzał finansami, tylko rozliczał koszty inwestycji, co odpowiada funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego, a nie funkcji inżyniera kontraktu – zarządzanie finansami oraz, że jego doświadczenie
zawodowe nie wynosi wymaganych pięciu lat.
Wobec powyższego Izba stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy
Pzp.
Brak również podstaw formalnych i prawnych do zobowiązania Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ konsorcjum ECM było wzywane
Sygn. akt KIO 1728/11
do uzupełnienia brakującego w wykazie oznaczenia osoby pełniącej funkcję zarządzania finansami.
W tym stanie rzeczy oferta konsorcjum ECM podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważ naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2
pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w
kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący: