KIO 1731/11, KIO 1757/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1731/11
KIO 1757/11
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa,
ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello
52-1 28001 Madryt, Hiszpania
B. w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja,
Parc de l'lle 15/27 rue du Port
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale
A. wykonawcy SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1731/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A. 41092 Sewilla,
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja i AYESA Polska Sp. z o.o. 70-556 Szczecin,
ul. Tkacka 55 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1757/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TPF PLANEGE
– Consultores de Engenharia e Gestao S.A. R. Laura Aloes 12, 8º 1050-138 Lizbona,
Portugalia i E&L Architects Sp. z o.o. 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1757/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. powtórzenie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV Projekty Inżynieryjne
i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de
Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SAFEGE S.A.
92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001
Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1731/11
KIO 1757/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kontynuację nadzoru nad modernizacją linii E65 Warszawa
– Gdynia, na odcinku LCS Działdowo w ramach projektu POliS 7.1-4.1.” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 27 kwietnia 2011 r.,
a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt 1731/11
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras
S.L. wniósł odwołanie od czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie jego wniosku zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ogłoszeniem i ustawą oraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane i w konsekwencji poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, a następnie poprzez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty i wykluczenie go z postępowania,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne wskazanie
w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, a następnie uzależnienie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu od przedłożenia dokumentów nie wymienionych wprost
w treści ogłoszenia o zamówieniu, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wobec braku uzupełnienia przez Odwołującego wniosku o dokumenty nie
wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu, a dotyczące potwierdzenia posiadania
odpowiednich uprawnień przez osoby, którymi dysponuje Odwołujący do wykonania
zamówienia,
4. innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
wniosku Odwołującego i wykluczenia go postępowania oraz powtórzenia czynności badania
i oceny wniosku Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) pkt 2 ppkt 2a) i 2b)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień osób, którymi
ma dysponować wykonawca do wykonania zamówienia wskazanych na stanowiska
Inżynierów Rezydentów.
W trakcie badania wniosków Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia i ewentualnego uzupełnienia wniosku
przez zapytanie, czy panu Balbino Y. L. i panu Javierowi P. M. zostały uznane odpowiednie
kwalifikacje zawodowe nabyte w państwach członkowskich Unii Europejskiej na podstawie art.
12a ustawy Prawo budowlane lub czy został tymczasowo wpisany na listę członków
odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1 ustawy o samorządzie zawodowym architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dokumenty uzupełniające
wniosek, świadczące o tym, iż na terenie Hiszpanii dokumenty przedłożone wraz z pismem
stanowią dokumentację równoważną do tej, która potwierdza żądane uprawnienia budowlane
w Polsce.
Następnie, pomimo braku wyraźnego wskazania w treści warunków ogłoszenia o zamówieniu
obowiązku posiadania przez odpowiednie osoby z państw członkowskich Unii Europejskiej
wpisu tymczasowego na listę członków odpowiedniej izby już na etapie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania uznając, iż dokumenty i oświadczenia Odwołującego nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez niewykazanie, że osoby wskazane na
stanowiska Inżynierów Rezydentów posiadają odpowiednie kwalifikacje.
Z taką oceną wniosku Odwołującego się nie zgadza, gdyż pan Cesar S. G. został wskazany w
ofercie jako kandydat na stanowisko Inżyniera Kontraktu, wobec którego nie było wymogu
wykazania posiadania uprawnień budowlanych.
Ponadto z treści następującego warunku udziału w postępowaniu: „w przypadku, gdy osoby
wskazane przez wykonawcę na stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika
Przeglądu Dokumentacji posiadają kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające ich do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje się, że osoby te mogą wykonywać na
terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu
formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawą z dnia
15.12.2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.” Zamawiający bezpodstawnie wnioskował o konieczności dysponowania wpisem
tymczasowym ww. osób na listę członków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów już
na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego doszło ze strony Zamawiającego do interpretacji treści ogłoszenia
o zamówieniu rozszerzającej zakres wymogów nie sformułowanych wprost w ogłoszeniu
poprzez uznanie, że konieczne były wpisy tymczasowe na listę członków izby zawodowej osób
wskazanych na ww. stanowiska. Zamawiający poprzez nieprecyzyjne sformułowanie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy mogli mieć
wątpliwości, w jaki sposób wypełnić żądania Zamawiającego z uwagi na nieczytelne
oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Dopiero w treści odczytywanych łącznie wezwania
Zamawiającego do wyjaśnień oraz decyzji o wykluczeniu, wynika, że Zamawiający uznał za
decydujące dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu uznanie uprawnień i posiadanie
wpisu tymczasowego na listę członków listy zawodowej.
Zdaniem Odwołującego takie formułowanie czy interpretacja warunków udziału
w postępowaniu prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tymczasowy wpis na listę członków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów jest
zaświadczeniem wydawanym na konkretny kontrakt (zamówienie), a domagając się go już na
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy polski
inżynier na podstawie jednego wpisu na listę może brać udział we wszystkich przetargach
branżowych bez ograniczeń, powoduje ograniczenie swobody wykonywania zawodu przez
przedstawicieli państw członkowskich Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę fakt długotrwałej
i kosztownej procedury pozyskania wpisu tymczasowego Odwołującemu, dysponującemu
inżynierami pochodzącymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, uniemożliwia się
w praktyce udział w postępowaniach na terenie Polski. Tymczasem decyzja o wpisie
tymczasowym inżyniera pochodzącego z państw członkowskich Unii Europejskiej nie jest
dokumentem nadającym prawo do wykonywania zawodu, a jedynie potwierdzającym
rzeczywiste kwalifikacje zawodowe, na podstawie których taki inżynier ma prawo wykonywać
swój zawód na takich samych zasadach jak polscy inżynierowie. Osoby, których uprawnienia
zakwestionował Zamawiający, są uprawnione do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń na podstawie przedstawionych przez Odwołującego dyplomów inżynierów
uzyskanych w Hiszpanii.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy nie zgodził się
z zarzutami i wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, iż chociaż w jego piśmie pojawiła się kwestia dotycząca pana Cezara S. G., jego
osoba nie jest przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego.
Jego zdaniem warunki zawarte w ogłoszeniu zostały określone w sposób jednoznaczny.
Wskazuje na punkt III.2.3) ppkt 2a oraz 2b, w których wskazał na obowiązek posiadania
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w którym to
żądaniu zawiera się obowiązek nostryfikacji. Inżynier może dokonać nostryfikacji dyplomu
albo uzyskać wpis, o którym mowa w art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów po dopełnieniu formalności. Zgodnie
z art. 50 TWE przy usługach transgranicznych nie ma pełnej swobody świadczenia usług,
a państwo poprzez żądanie posiadania uprawnień nostryfikowanych albo wpisu
tymczasowego realizuje swoje uprawnienia dotyczące świadczenia usług transgranicznych,
zatem sytuacja taka nie jest nierównym traktowaniem wykonawców przez zamawiającego.
Jeśli inżynier nie uzyska nostryfikacji ani wpisu tymczasowego, nie ma prawa wykonywania
zawodu w Polsce. Polskie przepisy wymagają, aby w chwili składania wniosku osoba go
składająca posiadała wymagane uprawnienia. Procedura uzyskania wpisu tymczasowego
jest szybka, a wpis ten jest skuteczny od dnia złożenia wniosku. Zwrócił też uwagę, iż ze
względu na to, że realizacja przedmiotowego kontraktu jest przewidziana na okres 90
miesięcy, jego zdaniem inżynier powinien posiadać wpis stały. Izba inżynierów dokonująca
owego wpisu dokonuje go w danej specjalności, która nie musi odpowiadać oczekiwanej
przez składającego wniosek. Stwierdza również, iż jeśli wykonawca ma zamiar stale ubiegać
się o udzielanie zamówień publicznych, inżynierowie powinni uzyskać wpis stały.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych spełnianie warunku bada się
na dzień składania wniosku, zatem również możliwości do wykonywania zawodu badane są
na tę chwilę.
Określenie jego wymagań w ogłoszeniu jest precyzyjne, w punkcie III.2.3) ppkt 5 wskazał na
złożenie oświadczenia, którego treść odnosi się do uprawnień polskich inżynierów, natomiast
w drugim akapicie tego punktu wskazał, kiedy takie oświadczenie mogą złożyć inżynierowie
zagraniczni. Argumentacja Odwołującego o długim oczekiwaniu na wpis wskazuje na
słuszność stanowiska Zamawiającego, że nie może on mieć pewności, że osoba nie
posiadająca tego wpisu na dzień składania wniosków uzyska ten wpis do rozpoczęcia
kontraktu i do tej realizacji będzie mogła przystąpić.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła SAFEGE
S.A.
sygn. akt KIO 1757/11
Odwołujący – SAFEGE S.A. zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe badanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGGP S.A., Aguay Estructuras S.A. oraz Ayesa Polska Sp. z o.o.
zwanych dalej „Konsorcjum MGGP” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia TPF Planege – Consultores Enghenara de Gastao oraz E&L
Architects Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Planege", co narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawcy Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum Planege
oraz Konsorcjum MGGP z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewezwanie wykonawców Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum Planege do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4. a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu i zaproszenia do
składania ofert oraz nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców Konsorcjum MGGP
oraz Konsorcjum Planege.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. między innymi Inżynierem Projektu posiadającym minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum MGGP zaproponowało na stanowisko Inżyniera
Projektu pana Stanisława P. wskazując, iż posiada on doświadczenie na stanowiskach:
kierownika robót torowych, kierownika robót torowych, budowlanych i odwodnieniowych
i kierownika budowy.
Co prawda Zamawiający nie definiuje pojęcia „zarządzanie projektami inwestycyjnymi” ani nie
wyjaśnia, jakie doświadczenie wchodzi w zakres tak postawionego warunku, jednak
odwołując się do powszechnego rozumienia i stosowania pojęcia zarządzania projektami
inwestycyjnymi, należy stwierdzić, iż doświadczenie pana P. nie odpowiada swoim zakresem
treści postawionego przez Zamawiającego warunku.
Zarządzanie projektami to termin związany z dziedziną nauk ekonomicznych, więc, odwołując
się do literatury przedmiotu, jest to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia
wyznaczonych celów głównych i pośrednich w skończonym czasie, w którym zawiera się
m.in. planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadań potrzebnych do
osiągnięcia celów projektu. To efektywne osiąganie celów projektów przy jednoczesnej
neutralizacji wpływu istniejących ograniczeń i ryzyka, jak również budowanie motywacji
zespołu projektowego i właściwa komunikacja pomiędzy uczestnikami projektu. Jedną ze
składowych zarządzania projektem jest praktyczna wiedza o eliminowaniu ryzyka porażki na
poziomie całego cyklu życia projektu, które bierze się głównie z niemożliwości
wyeliminowania niepewności związanej z przyszłymi wydarzeniami na każdym etapie projektu
wynikającej z dynamiki komunikacji pomiędzy uczestnikami, zmiennej wydajności zespołów
projektowych, błędnego planowania oraz czynników otoczenia zewnętrznego. Zarządzanie
projektem można zdefiniować też jako naukę o definiowaniu i osiąganiu celów przy
jednoczesnej maksymalnie możliwej optymalizacji użycia zasobów (np. czasu, pieniędzy,
ludzi, itd.).
Wskazywane przez Konsorcjum MGGP doświadczenie pana P. dotyczy natomiast pełnienia
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, będących uczestnikami procesu
budowlanego, o obowiązkach i uprawnieniach określonych w art. 22 ustawy Prawo
budowlane. Są one ściśle związane z prowadzeniem budowy, bądź części robót, nie zaś
z prowadzeniem projektu inwestycyjnego jako całości.
Doświadczenie kierownika projektu jest zatem doświadczeniem znacznie szerszym,
obejmującym wszystkie aspekty prowadzonej inwestycji, biorąc pod uwagę jej cel i charakter,
a w szczególności polega na organizacji i koordynowaniu całego procesu inwestycyjnego, nie
zaś jego poszczególnych elementów, jak dzieje się to w przypadku kierownika budowy czy
kierownika robót. Funkcja ta zakresem jest zatem bardziej zbliżona do funkcji Inżyniera
Kontraktu, którego zadaniem jest w głównej mierze kontrola i kierowanie projektem
inwestycyjnym.
Zatem Konsorcjum MGGP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
w wyżej wskazanym zakresie.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał również, aby wykonawca
wykazał, iż dysponuje osobami na stanowisko Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1
wymagając, by osoba ta posiadała m.in. minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu,
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. Ponadto Zamawiający wymagał, w przypadku
przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru, by
posiadała ona uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku,
gdy proponowana osoba posiada uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat
doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej musi
wykazać 2 lata doświadczenia w pracy w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania
ruchem kolejowym lub kolejowe sieci trakcyjne.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum MGGP na stanowisko to wskazało pana
Eugeniusza R., który nie mógł pracować, jak wskazano, na stanowisku Inspektora Nadzoru
Robót Elektroenergetycznych a tym samym dokonywać nadzoru i odbiorów robót
elektrycznych w tym linii n.n. i SN 15 kV oraz stacji trafo 15/0,4 kV, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania na modernizowanej linii
kolejowej Siedlce – Terespol – projekt realizowany zgodnie z FIDIC od kwietnia 2008 r.
– do czerwca 2010 r., bowiem to Odwołujący był wykonawcą usługi kontynuacji nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS nr 2001/PL716/P/PT/012 „Modernizacja linii kolejowej
E20 na odcinku Siedlce – Terespol, Etap I" i nie miał z tą osobą do czynienia.
Zatem, zdaniem Odwołującego, wskazane informacje stanowią nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum MGGP
z postępowania. Wpływ ten przejawia się w tym, że Zamawiający dając wiarę informacjom
zawartym we wniosku wykonawcy, nie wykluczył go z postępowania. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który można
sanować.
W pkt. III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż
dysponuje Inżynierem Zaopatrzenia i Jakości Materiałów. W wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum
Planege na stanowisko to wskazało pana Jarosława Ł.. Zgodnie jednak z wiedzą
Odwołującego oraz oświadczeniem złożonym przez ECM Group Polska Sp. z o.o., pan Łoś
pracuje obecnie na stanowisku Inspektora ds. materiałowych – technologa i w ramach swoich
obowiązków pełni funkcję Kierownika Zespołu na kontrakcie „Pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: Budowa
ciągu ulic 17 Stycznia – Cybernetyki” dla ECM Group Sp. z o.o., która nie wyraziła zgody
na udostępnienie osoby pana Ł. innym firmom, w tym również w niniejszym postępowaniu. W
związku z czym Konsorcjum Planege nie mogło polegać na wiedzy i doświadczeniu ECM
Group Polska Sp. z o.o. w postaci udostępnienia osoby pana Ł. na czas realizacji zamówienia
na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako podstawę dysponowania tą osobą Konsorcjum Planege wskazuje umowę. Pomijając, że
nie sprecyzowano, jaki charakter ma ta umowa, nie można przyjąć, iż w sytuacji, w której
osoba zatrudniona jest w pełnym wymiarze godzin i realizuje zobowiązania wynikające
z kontraktu, może jednocześnie wykonywać zobowiązania wynikające z innego kontraktu,
w szczególności przy odległości pomiędzy Warszawą a Działdowem. Zatem nie można
uznać, iż Konsorcjum Planege wykazało się dysponowaniem osobą zdolną do wykonania
zamówienia na stanowisku Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał także, aby wykonawca
wykazał, iż posiada Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1 oraz Inżyniera Rezydenta dla
kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E, wskazując jednocześnie, iż osoby te w ostatnich 7 latach
pracy muszą posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub
Inspektora Nadzoru.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Planege na stanowiska te wskazało pana Wojciecha
G. i pana Adama P. wskazując, iż osoby te posiadają doświadczenie
w postaci realizacji kontraktu zarządzanie projektem spójności „Budowa drogi ekspresowej S8
Trasa Armii Krajowej od węzła Konotopa do węzła Prymasa Tysiąclecia”, w tym pełnienie
nadzoru nad realizacją robót.
Jednak wbrew twierdzeniom Konsorcjum Planege zawartym w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień i uzupełnień, w ramach przywołanego kontraktu nie były realizowane prace
związane z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej obejmujące okres 2 lat.
Twierdzenie Konsorcjum Planege stanowi zatem złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, co, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania. Wpływ ten
przejawia się w tym, że Zamawiający, dając wiarę tym wyjaśnieniom, nie wykluczył
Konsorcjum z postępowania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana P. stwierdził, że wymóg doświadczenia
w zarządzaniu jest szeroki i nie wynika z niego, że doświadczenie to ma obejmować
wszystkie branże, zatem argumentacja Odwołującego nie odpowiada brzmieniu warunku.
Kierownik robót pełni samodzielną funkcję, natomiast każda z osób realizujących kontrakt
komuś podlega.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana R. stwierdza, iż wezwał Konsorcjum MGGP do
uzupełnienia dokumentów, gdyż nie uznał doświadczenia pana R. i wykonawca zastąpił go
inną osobą. Jednak jego zdaniem informacje zawarte we wniosku nie były nieprawdziwe,
lecz po prostu nie potwierdzały spełniania warunku. Pan R. był zatrudniony przez PKP PLK
S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, a nie przez SAFEGE S.A., zatem wykonawca ten
nie musi posiadać informacji o działalności tej osoby, jak również pan R. nie pracował przy
modernizacji linii, a wykonywał swoje obowiązki niezwiązane z tym projektem, lecz z
utrzymaniem linii przez PKP – dlatego też Zamawiający tego doświadczenia nie uznał.
W odniesieniu do pana Ł. stwierdził, iż skoro deklaruje on, że będzie wykonywał pracę na
tym stanowisku, nie ma podstaw kwestionować tego oświadczenia, nie jest on własnością
pracodawcy.
W odniesieniu do pana G. i P. Zamawiający również miał wątpliwości co do wskazanego
kontraktu, zatem dokładnie zbadał tę kwestię i ustalił, że chodzi o wiadukt WD8K i linię
kolejową nr 938 Warszawa – Jelonki Radiowo, która jest linią kolejową, a nie bocznicą.
Zwrócił też uwagę, iż z informacji GDDKiA nie wynika w zasadzie, iż jest to bocznica, lecz,
że leży w ciągu bocznicy, zatem stanowisko Odwołującego może wynikać
z nieprecyzyjnej informacji zawartej przez GDDKiA. Poza tym analizując dokładnie brzmienie
warunku w pkt 2a i 2b stwierdził, iż użył określenia „pracy związanej z budową, przebudową,
modernizacją linii kolejowej”, co można interpretować – jakkolwiek nie było to zgodne z jego
intencjami – że chodzi o jakąkolwiek budowę, w której zakres wchodziła linia kolejowa.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treść istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Zamawiający wskazał w punkcie III.2.3) ppkt 2. ogłoszenia o zamówieniu, że wykonawca
musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Zespołem Stałego
Inżyniera), w tym min.:
1) Inżynierem Projektu – osobą posiadającą minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego,
realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi,
2a) Inżynierem Rezydentem dla kontraktu nr 1 – osobą posiadającą uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która w ostatnich 7 latach pracy musi
posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub
Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na
stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności kolejowej lub mostowej, lub
konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku, gdy proponowana osoba posiada
uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej musi wykazać 2 lata doświadczenia
w pracy w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym lub kolejowe
sieci trakcyjne,
2b) Inżynier Rezydent dla kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E – osoba posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która
w ostatnich 7 latach pracy musi posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby
z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej,
3) Inżynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów – osobą posiadającą doświadczenie na
stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach budowlanych,
powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw autentyczności przez
okres minimum 24 miesięcy.
Zgodnie z dalszą częścią ogłoszenia (ppkt 5) ocena spełniania tego warunku miała nastąpić
na podstawie przedstawionych przez wykonawcę dokumentów, m.in. oświadczenia
potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby przedstawione na
stanowiska Inżynierów Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie lub odpowiadających im wymaganych ważnych uprawnień,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W kolejnym akapicie Zamawiający wskazał, że w przypadku, gdy osoby wskazane przez
wykonawcę na stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji
posiadają kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa uprawniające ich do prowadzenia
zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w państwie członkowskim UE (poza
Polską), uznaje się, że osoby te mogą wykonywać na terytorium RP tymczasowo
i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu formalności zgodnie
z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
Zamawiający wymagał też, aby osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Inżyniera były
do pełnej dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na roboty
budowlane. Dopuścił równoległą pracę osób Zespołu Stałego Inżyniera na wcześniejszych
kontraktach, tylko jeżeli dotyczą one okresu zgłaszania wad.
Wykonawcy mieli też przedstawić pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów (osób zdolnych do wykonania zamówienia) na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia – jeśli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia tych podmiotów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał (już nie w ramach warunku udziału w postępowaniu), że
będzie wymagał również Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, który będzie musiał
posiadać m.in. wynikające z ustawy Prawo budowlane i zgodne z rozporządzeniami
wykonawczymi do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia do kierowania
robotami, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo
wynikające z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów dla osób posiadających kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską). Uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji w budownictwie będą podlegały weryfikacji przez właściwe terytorialnie Inspektoraty
Nadzoru Budowlanego.
sygn. akt KIO 1731/11
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i przystępującego wykonawcy oraz treścią
ogłoszenia, Izba uznała, że należy przyznać rację Odwołującemu.
Podstawą ustalenia wymagań Zamawiającego w stosunku do wykonawców na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest treść ogłoszenia
o zamówieniu. Ogłoszenie to jest kierowane publicznie do nieokreślonej liczby odbiorców,
zatem jego treść podlega interpretacji zgodnie z zasadą wskazaną w art. 65 § 1 kodeksu
cywilnego, tj. tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zamawiający wymagał posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, co jest „zwyczajowym” wymogiem zamawiających i jest
ogólnie pojmowane jednoznacznie jako posiadanie decyzji właściwej izby inżynierów
budownictwa (lub jednego z organów, który takie decyzje wydawał zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami). Było to doskonale widoczne, nawet po wejściu do Unii
Europejskiej, na gruncie poprzednich rozporządzeń w sprawie rodzajów dokumentów jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane,
na podstawie których zamawiające żądali załączenia do „wykazów osób” kopii właśnie tych
dokumentów.
I – jakkolwiek słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że bez posiadania wpisu stałego lub
tymczasowego, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane i art. 20a ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów, inżynier zagraniczny nie może wykonywać zawodu na terytorium RP – to
uprawnienie do wykonywania zawodu na terytorium RP w stosunku do inżynierów
zagranicznych jest pojęciem różniącym się swoim zakresem (szerszym) od „posiadania
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń”, przynajmniej
w przypadku warunków stawianych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie jest też niczym niespotykanym w przypadku warunków udziału w postępowaniu, że
zamawiający nie wskazują wśród zawartych w nich wymogów wszystkich okoliczności
prawnych i faktycznych, które będą musiały być spełnione w przypadku realizacji umowy.
Tym samym, zdaniem Izby, takie – szersze niż zwyczajowo – znaczenie wymagania,
powinno być wyartykułowane expressis verbis w ogłoszeniu. Tym bardziej, że, na co należy
zwrócić uwagę, w trybie przetargu ograniczonego nie ma instytucji analogicznej do
wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (choć w praktyce się to
zdarza).
Tym samym uzasadnione było rozumienie przez Odwołującego tej części warunku właśnie
w taki sposób.
Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu zaznaczył, że oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień przez osoby przedstawione na stanowiska Inżynierów
Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji, w przypadku inżynierów zagranicznych
mogą złożyć tylko osoby posiadające sporny wpis, jednak treść ogłoszenia tego nie
potwierdza. Owszem, w akapicie poniżej zawarto informację (przytoczoną powyżej), jednak
nie jest ona zespolona w sposób przyczynowo – skutkowy z powyższym oświadczeniem
i warunkiem udziału w postępowaniu, a raczej informacją o stanie prawnym, który zresztą
pomiędzy Stronami nie jest sporny.
Należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający w ogóle nie wspomina w tej informacji o wpisie
stałym. Przy tym, według opinii Zamawiającego wyrażonej podczas rozprawy, wpis
tymczasowy w ogóle nie może mieć zastosowania przy niniejszym kontrakcie trwającym 90
miesięcy, a więc nie kwalifikującym się jako świadczenie usługi tymczasowej i okazjonalnej.
A biorąc uwagę, że wpis tymczasowy, co również nie jest sporne pomiędzy Stronami,
uzyskuje się dla konkretnego kontraktu, logiczne jest przyjęcie, że – skoro uzyskuje się go
mając już podpisaną umowę lub realne perspektywy jej zawarcia – to ten wymóg ogłoszenia
wskazuje właśnie na możliwość uzyskania przez wykonawców spornego wpisu w czasie
przyszłym, czyli przed przystąpieniem do realizacji umowy, a nie na etapie warunku.
Dodatkowo, podobna informacja o wpisie znajduje się we fragmencie ogłoszenia dotyczącym
personelu zmiennego, który będzie przez Zamawiającego wymagany na etapie realizacji
umowy i w ogóle nie był przedmiotem warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Zamawiający powinien powtórzyć badanie i ocenę wniosku Odwołującego
z uwzględnieniem powyższych uwag Izby.
Ponadto Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w niniejszym przypadku nie wyczerpał
możliwości uzupełniania dokumentów, a skoro innym wykonawcom zezwalał na
przedstawienie dodatkowej osoby na takie stanowisko, powinien również Odwołującego
potraktować w taki sam sposób.
Ze względu na oświadczenie Zamawiającego, że jego zarzut nie dotyczył pana Cesara S. G.,
Izba nie odnosiła się do tej kwestii.
sygn. akt KIO 1757/11
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i Przystępujących oraz treścią ogłoszenia, Izba
uznała, że w pierwszy zarzut zasługuje na uwzględnienie, pozostałe zaś należy oddalić.
W odniesieniu do pana Stanisława P. Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
W stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu Zamawiający wymagał,
aby posiadał on minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie poprzez „zarządzanie projektem” czy „stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem projektem”. Odwołujący przytoczył definicję
zarządzania projektem, którą można uznać za poprawną. Również odniesienie się do
powszechnego, zwyczajowego rozumienia tego określenia (zgodnie z zasadą art. 65 § 1
kodeksu cywilnego) wskazuje, zdaniem Izby na to, że o ile jeszcze za doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych „związanych z” zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, przy
zastosowaniu szerokiej wykładni można ewentualnie uznać doświadczenie jako kierownika
budowy czy nawet robót (zwłaszcza przy porównaniu z wymogami dla Inżyniera Rezydenta,
gdzie Zamawiający dopuszczał doświadczenie jako inspektora nadzoru), to „doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego” należy
rozumieć jako sprawowanie przy danym projekcie funkcji, która skupia w swoim ręku główną
odpowiedzialność za projekt, „najważniejszą” osobę na kontrakcie.
Należy też zwrócić uwagę, że, zgodnie z zasadami językowymi oraz logiki, konstrukcja
owego wymogu jest taka, że w pierwszej części wymóg jest szerszy: doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi,
natomiast uszczegółowienie „w tym” go zawęża: doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi – nie tylko poprzez wskazanie budownictwa
kolejowego oraz standardowych warunków kontraktowych, lecz też bezpośrednio przez
zarządzanie, a nie stanowisko związane z zarządzaniem. Tym samym, zgodnie z owymi
zasadami językowymi i logiki, należy te pojęcia zróżnicować, zawęzić.
Ze względu na różną nomenklaturę stosowaną przez zamawiających, nazwa stanowiska
osoby „zarządzającej projektem” może być różna – przykładowo w niniejszym postępowaniu
będzie to Inżynier Projektu. Stanowiskiem takim nie będzie natomiast pełnienie funkcji
kierownika robót czy kierownika budowy, chyba że na danym kontrakcie nie było stanowiska
takiego jak Inżynier (w zależności od zastosowanej nazwy: Projektu, Rezydent czy
Kontraktu). W trakcie rozprawy nie wskazano takiej okoliczności, ponieważ jednak w wykazie
doświadczenia pana P. wskazano same kontrakty realizowane dla PKP, które ma zwyczaj
żądać takich Inżynierów, można założyć, że również na tych kontraktach zostali oni
powołani.
Zamawiający powinien zatem powtórzyć badanie wniosku Konsorcjum MGGP w zakresie
stanowiska Inżyniera Projektu.
Jednocześnie na marginesie Izba zwraca Zamawiającemu uwagę, iż powinien on
formułować warunki w sposób jak najbardziej precyzyjny. Używanie określeń typu
„w związku z” lub pojęć, które mogą być różnie definiowane (bez wskazania wiążącej
definicji) skutkuje koniecznością zdania się na uznaniowość oceniających i powoduje
u wykonawców niepewność w stosunku do tego, czy dane doświadczenie (ich, i – co nie
mniej ważne – konkurentów) zostanie lub powinno zostać zaakceptowane jako zgodne
z warunkiem i nie wpływa pozytywnie na przejrzystość postępowania, a do tego
wykonawców i samego zamawiającego naraża na opóźnienia postępowania i koszty
związane z postępowaniem odwoławczym.
W odniesieniu do pana Eugeniusza R. nie jest sporne pomiędzy Stronami oraz
Przystępującym – Konsorcjum MGGP, że osoba ta nie spełnia postawionego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył podczas rozprawy, że po wskazaniu tej
okoliczności Przystępującemu, przedstawił on na to stanowisko inną osobę, która została
przez Zamawiającego zaakceptowana.
Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili, że wskazanie nazwy i inspektora nadzoru robót
elektrycznych odnosiły się do zatrudnienia i ogólnych obowiązków pracowniczych pana R. w
PKP, a nie przy realizacji tych kontraktów ze strony któregoś z wykonawców lub zespołu
pracowników PKP powołanych bezpośrednio do nadzoru nad tymi kontraktami (do których
odnosi się z kolei pismo przedstawione przez Odwołującego, podpisane przez panią
Pawluk).
Okoliczność tę potwierdza „zaświadczenie” z 23 sierpnia 2011 r. wystawione w imieniu PKP
PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, w którym wskazano, że do obowiązków pana
R. jako inspektora diagnosty ds. energetyki należał nadzór i odbiory końcowe robót
elektrycznych w tym linii SN 15kV, stacji trafo 15/0,4 V, linii nn, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, elektrycznego ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania realizowanych
w ramach zadania „Modernizacja Linii Kolejowej E-20 Siedlce – Terespol”, co pokrywa się
z informacjami zawartymi w „Wykazie osób”.
Tym samym, chociaż doświadczenie to, co jest niesporne, nie jest takim, jakiego wymagał
Zamawiający, trudno właściwie stwierdzić, że jest to informacja nieprawdziwa. A ponieważ
przepis o wykluczeniu wykonawcy z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji ma charakter sankcyjny, nie powinno się go traktować rozszerzająco i stosować
w wypadku, gdy nie stwierdzono jednoznacznie owej nieprawdziwości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana Jarosława Ł. Izba przyznała rację
Zamawiającemu i Przystępującemu – Konsorcjum MGGP. Osoba ta zawarła umowę
bezpośrednio z Przystępującym, bez udziału swojego pracodawcy, zatem Konsorcjum
Planege nie polegało na wiedzy i doświadczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o.
Potwierdza to przedstawione przez Przystępującego oświadczenie pana Ł. oraz umowa
z nim zawarta, zatem nie zachodzi tu okoliczność skierowania go do tej pracy przez
pracodawcę, a tym samym przedstawienia zobowiązania się pracodawcy do udostępnienia
tej osoby. Osoba ta, na gruncie obowiązujących przepisów, nie musi także posiadać zgody
pracodawcy na podjęcie zatrudnienia u innych podmiotów lub świadczenia usług.
Natomiast – w odniesieniu do zarzutu dotyczącego jednoczesnej pracy pana Ł.
w Warszawie i Działdowie – Izba stwierdziła, iż chociaż jest to istotny problem praktyczny,
badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami wykracza poza
ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane przez
ustawodawcę w zakresie przedstawianych zamawiającym informacji). Zamawiający co
prawda zawarł wymóg, aby personel Stałego Zespołu Inżyniera był do dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy i nie pracował równolegle na innych kontraktach,
za wyjątkiem okresu zgłaszania wad, lecz jest to wymóg wyraźnie dotyczący dopiero etapu
realizacji umowy. Trudno też wymagać, aby wskazywane osoby pozostawały bez
zatrudnienia na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących doświadczenia panów Wojciecha G.
i Adama P. Izba uznała, że ich doświadczenie można uznać za zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – również ze względu na użycie w opisie „w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej” owego niefortunnego określenia
„związanej z” powodującego, że w rezultacie zakres doświadczenia jest niedookreślony
i może być oceniany uznaniowo. Ponieważ zaś doświadczenie przy budowie drogi, w której
zakres wchodziły również prace związane z przebudową linii kolejowej można uznać za
„związane z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej”, a przy tym zgodnie z zasadą,
że wątpliwości powstałe z winy zamawiającego nie powinny obciążać wykonawców, Izba
stwierdziła, że takie doświadczenie można tym osobom uznać.
Przy tym Izba uznała, że nie ma podstaw, by podważyć ustalenia Zamawiającego, że linia,
której dotyczyły prace była linią kolejową nr 938, a nie bocznicą kolejową w rozumieniu
ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, gdyż nawet jeśli inwestor – GDDKiA,
używała podobnych, chociaż niekoniecznie tożsamych określeń, nie musiała odnosić się do
statusu tej linii, czy nawet mieć w tym zakresie informacje, jeśli nie były jej potrzebne do
realizacji inwestycji budowy drogi ekspresowej S8.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
KIO 1757/11
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa,
ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello
52-1 28001 Madryt, Hiszpania
B. w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja,
Parc de l'lle 15/27 rue du Port
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale
A. wykonawcy SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1731/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A. 41092 Sewilla,
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja i AYESA Polska Sp. z o.o. 70-556 Szczecin,
ul. Tkacka 55 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1757/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TPF PLANEGE
– Consultores de Engenharia e Gestao S.A. R. Laura Aloes 12, 8º 1050-138 Lizbona,
Portugalia i E&L Architects Sp. z o.o. 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1757/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. powtórzenie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV Projekty Inżynieryjne
i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de
Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SAFEGE S.A.
92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001
Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1731/11
KIO 1757/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kontynuację nadzoru nad modernizacją linii E65 Warszawa
– Gdynia, na odcinku LCS Działdowo w ramach projektu POliS 7.1-4.1.” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 27 kwietnia 2011 r.,
a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt 1731/11
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras
S.L. wniósł odwołanie od czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie jego wniosku zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ogłoszeniem i ustawą oraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane i w konsekwencji poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, a następnie poprzez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty i wykluczenie go z postępowania,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne wskazanie
w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, a następnie uzależnienie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu od przedłożenia dokumentów nie wymienionych wprost
w treści ogłoszenia o zamówieniu, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wobec braku uzupełnienia przez Odwołującego wniosku o dokumenty nie
wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu, a dotyczące potwierdzenia posiadania
odpowiednich uprawnień przez osoby, którymi dysponuje Odwołujący do wykonania
zamówienia,
4. innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
wniosku Odwołującego i wykluczenia go postępowania oraz powtórzenia czynności badania
i oceny wniosku Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) pkt 2 ppkt 2a) i 2b)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień osób, którymi
ma dysponować wykonawca do wykonania zamówienia wskazanych na stanowiska
Inżynierów Rezydentów.
W trakcie badania wniosków Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia i ewentualnego uzupełnienia wniosku
przez zapytanie, czy panu Balbino Y. L. i panu Javierowi P. M. zostały uznane odpowiednie
kwalifikacje zawodowe nabyte w państwach członkowskich Unii Europejskiej na podstawie art.
12a ustawy Prawo budowlane lub czy został tymczasowo wpisany na listę członków
odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1 ustawy o samorządzie zawodowym architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dokumenty uzupełniające
wniosek, świadczące o tym, iż na terenie Hiszpanii dokumenty przedłożone wraz z pismem
stanowią dokumentację równoważną do tej, która potwierdza żądane uprawnienia budowlane
w Polsce.
Następnie, pomimo braku wyraźnego wskazania w treści warunków ogłoszenia o zamówieniu
obowiązku posiadania przez odpowiednie osoby z państw członkowskich Unii Europejskiej
wpisu tymczasowego na listę członków odpowiedniej izby już na etapie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania uznając, iż dokumenty i oświadczenia Odwołującego nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez niewykazanie, że osoby wskazane na
stanowiska Inżynierów Rezydentów posiadają odpowiednie kwalifikacje.
Z taką oceną wniosku Odwołującego się nie zgadza, gdyż pan Cesar S. G. został wskazany w
ofercie jako kandydat na stanowisko Inżyniera Kontraktu, wobec którego nie było wymogu
wykazania posiadania uprawnień budowlanych.
Ponadto z treści następującego warunku udziału w postępowaniu: „w przypadku, gdy osoby
wskazane przez wykonawcę na stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika
Przeglądu Dokumentacji posiadają kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające ich do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje się, że osoby te mogą wykonywać na
terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu
formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawą z dnia
15.12.2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.” Zamawiający bezpodstawnie wnioskował o konieczności dysponowania wpisem
tymczasowym ww. osób na listę członków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów już
na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego doszło ze strony Zamawiającego do interpretacji treści ogłoszenia
o zamówieniu rozszerzającej zakres wymogów nie sformułowanych wprost w ogłoszeniu
poprzez uznanie, że konieczne były wpisy tymczasowe na listę członków izby zawodowej osób
wskazanych na ww. stanowiska. Zamawiający poprzez nieprecyzyjne sformułowanie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy mogli mieć
wątpliwości, w jaki sposób wypełnić żądania Zamawiającego z uwagi na nieczytelne
oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Dopiero w treści odczytywanych łącznie wezwania
Zamawiającego do wyjaśnień oraz decyzji o wykluczeniu, wynika, że Zamawiający uznał za
decydujące dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu uznanie uprawnień i posiadanie
wpisu tymczasowego na listę członków listy zawodowej.
Zdaniem Odwołującego takie formułowanie czy interpretacja warunków udziału
w postępowaniu prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tymczasowy wpis na listę członków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów jest
zaświadczeniem wydawanym na konkretny kontrakt (zamówienie), a domagając się go już na
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy polski
inżynier na podstawie jednego wpisu na listę może brać udział we wszystkich przetargach
branżowych bez ograniczeń, powoduje ograniczenie swobody wykonywania zawodu przez
przedstawicieli państw członkowskich Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę fakt długotrwałej
i kosztownej procedury pozyskania wpisu tymczasowego Odwołującemu, dysponującemu
inżynierami pochodzącymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, uniemożliwia się
w praktyce udział w postępowaniach na terenie Polski. Tymczasem decyzja o wpisie
tymczasowym inżyniera pochodzącego z państw członkowskich Unii Europejskiej nie jest
dokumentem nadającym prawo do wykonywania zawodu, a jedynie potwierdzającym
rzeczywiste kwalifikacje zawodowe, na podstawie których taki inżynier ma prawo wykonywać
swój zawód na takich samych zasadach jak polscy inżynierowie. Osoby, których uprawnienia
zakwestionował Zamawiający, są uprawnione do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń na podstawie przedstawionych przez Odwołującego dyplomów inżynierów
uzyskanych w Hiszpanii.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy nie zgodził się
z zarzutami i wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, iż chociaż w jego piśmie pojawiła się kwestia dotycząca pana Cezara S. G., jego
osoba nie jest przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego.
Jego zdaniem warunki zawarte w ogłoszeniu zostały określone w sposób jednoznaczny.
Wskazuje na punkt III.2.3) ppkt 2a oraz 2b, w których wskazał na obowiązek posiadania
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w którym to
żądaniu zawiera się obowiązek nostryfikacji. Inżynier może dokonać nostryfikacji dyplomu
albo uzyskać wpis, o którym mowa w art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów po dopełnieniu formalności. Zgodnie
z art. 50 TWE przy usługach transgranicznych nie ma pełnej swobody świadczenia usług,
a państwo poprzez żądanie posiadania uprawnień nostryfikowanych albo wpisu
tymczasowego realizuje swoje uprawnienia dotyczące świadczenia usług transgranicznych,
zatem sytuacja taka nie jest nierównym traktowaniem wykonawców przez zamawiającego.
Jeśli inżynier nie uzyska nostryfikacji ani wpisu tymczasowego, nie ma prawa wykonywania
zawodu w Polsce. Polskie przepisy wymagają, aby w chwili składania wniosku osoba go
składająca posiadała wymagane uprawnienia. Procedura uzyskania wpisu tymczasowego
jest szybka, a wpis ten jest skuteczny od dnia złożenia wniosku. Zwrócił też uwagę, iż ze
względu na to, że realizacja przedmiotowego kontraktu jest przewidziana na okres 90
miesięcy, jego zdaniem inżynier powinien posiadać wpis stały. Izba inżynierów dokonująca
owego wpisu dokonuje go w danej specjalności, która nie musi odpowiadać oczekiwanej
przez składającego wniosek. Stwierdza również, iż jeśli wykonawca ma zamiar stale ubiegać
się o udzielanie zamówień publicznych, inżynierowie powinni uzyskać wpis stały.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych spełnianie warunku bada się
na dzień składania wniosku, zatem również możliwości do wykonywania zawodu badane są
na tę chwilę.
Określenie jego wymagań w ogłoszeniu jest precyzyjne, w punkcie III.2.3) ppkt 5 wskazał na
złożenie oświadczenia, którego treść odnosi się do uprawnień polskich inżynierów, natomiast
w drugim akapicie tego punktu wskazał, kiedy takie oświadczenie mogą złożyć inżynierowie
zagraniczni. Argumentacja Odwołującego o długim oczekiwaniu na wpis wskazuje na
słuszność stanowiska Zamawiającego, że nie może on mieć pewności, że osoba nie
posiadająca tego wpisu na dzień składania wniosków uzyska ten wpis do rozpoczęcia
kontraktu i do tej realizacji będzie mogła przystąpić.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła SAFEGE
S.A.
sygn. akt KIO 1757/11
Odwołujący – SAFEGE S.A. zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe badanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGGP S.A., Aguay Estructuras S.A. oraz Ayesa Polska Sp. z o.o.
zwanych dalej „Konsorcjum MGGP” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia TPF Planege – Consultores Enghenara de Gastao oraz E&L
Architects Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Planege", co narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawcy Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum Planege
oraz Konsorcjum MGGP z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewezwanie wykonawców Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum Planege do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4. a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu i zaproszenia do
składania ofert oraz nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców Konsorcjum MGGP
oraz Konsorcjum Planege.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. między innymi Inżynierem Projektu posiadającym minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum MGGP zaproponowało na stanowisko Inżyniera
Projektu pana Stanisława P. wskazując, iż posiada on doświadczenie na stanowiskach:
kierownika robót torowych, kierownika robót torowych, budowlanych i odwodnieniowych
i kierownika budowy.
Co prawda Zamawiający nie definiuje pojęcia „zarządzanie projektami inwestycyjnymi” ani nie
wyjaśnia, jakie doświadczenie wchodzi w zakres tak postawionego warunku, jednak
odwołując się do powszechnego rozumienia i stosowania pojęcia zarządzania projektami
inwestycyjnymi, należy stwierdzić, iż doświadczenie pana P. nie odpowiada swoim zakresem
treści postawionego przez Zamawiającego warunku.
Zarządzanie projektami to termin związany z dziedziną nauk ekonomicznych, więc, odwołując
się do literatury przedmiotu, jest to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia
wyznaczonych celów głównych i pośrednich w skończonym czasie, w którym zawiera się
m.in. planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadań potrzebnych do
osiągnięcia celów projektu. To efektywne osiąganie celów projektów przy jednoczesnej
neutralizacji wpływu istniejących ograniczeń i ryzyka, jak również budowanie motywacji
zespołu projektowego i właściwa komunikacja pomiędzy uczestnikami projektu. Jedną ze
składowych zarządzania projektem jest praktyczna wiedza o eliminowaniu ryzyka porażki na
poziomie całego cyklu życia projektu, które bierze się głównie z niemożliwości
wyeliminowania niepewności związanej z przyszłymi wydarzeniami na każdym etapie projektu
wynikającej z dynamiki komunikacji pomiędzy uczestnikami, zmiennej wydajności zespołów
projektowych, błędnego planowania oraz czynników otoczenia zewnętrznego. Zarządzanie
projektem można zdefiniować też jako naukę o definiowaniu i osiąganiu celów przy
jednoczesnej maksymalnie możliwej optymalizacji użycia zasobów (np. czasu, pieniędzy,
ludzi, itd.).
Wskazywane przez Konsorcjum MGGP doświadczenie pana P. dotyczy natomiast pełnienia
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, będących uczestnikami procesu
budowlanego, o obowiązkach i uprawnieniach określonych w art. 22 ustawy Prawo
budowlane. Są one ściśle związane z prowadzeniem budowy, bądź części robót, nie zaś
z prowadzeniem projektu inwestycyjnego jako całości.
Doświadczenie kierownika projektu jest zatem doświadczeniem znacznie szerszym,
obejmującym wszystkie aspekty prowadzonej inwestycji, biorąc pod uwagę jej cel i charakter,
a w szczególności polega na organizacji i koordynowaniu całego procesu inwestycyjnego, nie
zaś jego poszczególnych elementów, jak dzieje się to w przypadku kierownika budowy czy
kierownika robót. Funkcja ta zakresem jest zatem bardziej zbliżona do funkcji Inżyniera
Kontraktu, którego zadaniem jest w głównej mierze kontrola i kierowanie projektem
inwestycyjnym.
Zatem Konsorcjum MGGP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
w wyżej wskazanym zakresie.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał również, aby wykonawca
wykazał, iż dysponuje osobami na stanowisko Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1
wymagając, by osoba ta posiadała m.in. minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu,
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. Ponadto Zamawiający wymagał, w przypadku
przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru, by
posiadała ona uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku,
gdy proponowana osoba posiada uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat
doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej musi
wykazać 2 lata doświadczenia w pracy w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania
ruchem kolejowym lub kolejowe sieci trakcyjne.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum MGGP na stanowisko to wskazało pana
Eugeniusza R., który nie mógł pracować, jak wskazano, na stanowisku Inspektora Nadzoru
Robót Elektroenergetycznych a tym samym dokonywać nadzoru i odbiorów robót
elektrycznych w tym linii n.n. i SN 15 kV oraz stacji trafo 15/0,4 kV, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania na modernizowanej linii
kolejowej Siedlce – Terespol – projekt realizowany zgodnie z FIDIC od kwietnia 2008 r.
– do czerwca 2010 r., bowiem to Odwołujący był wykonawcą usługi kontynuacji nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS nr 2001/PL716/P/PT/012 „Modernizacja linii kolejowej
E20 na odcinku Siedlce – Terespol, Etap I" i nie miał z tą osobą do czynienia.
Zatem, zdaniem Odwołującego, wskazane informacje stanowią nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum MGGP
z postępowania. Wpływ ten przejawia się w tym, że Zamawiający dając wiarę informacjom
zawartym we wniosku wykonawcy, nie wykluczył go z postępowania. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który można
sanować.
W pkt. III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż
dysponuje Inżynierem Zaopatrzenia i Jakości Materiałów. W wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum
Planege na stanowisko to wskazało pana Jarosława Ł.. Zgodnie jednak z wiedzą
Odwołującego oraz oświadczeniem złożonym przez ECM Group Polska Sp. z o.o., pan Łoś
pracuje obecnie na stanowisku Inspektora ds. materiałowych – technologa i w ramach swoich
obowiązków pełni funkcję Kierownika Zespołu na kontrakcie „Pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: Budowa
ciągu ulic 17 Stycznia – Cybernetyki” dla ECM Group Sp. z o.o., która nie wyraziła zgody
na udostępnienie osoby pana Ł. innym firmom, w tym również w niniejszym postępowaniu. W
związku z czym Konsorcjum Planege nie mogło polegać na wiedzy i doświadczeniu ECM
Group Polska Sp. z o.o. w postaci udostępnienia osoby pana Ł. na czas realizacji zamówienia
na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako podstawę dysponowania tą osobą Konsorcjum Planege wskazuje umowę. Pomijając, że
nie sprecyzowano, jaki charakter ma ta umowa, nie można przyjąć, iż w sytuacji, w której
osoba zatrudniona jest w pełnym wymiarze godzin i realizuje zobowiązania wynikające
z kontraktu, może jednocześnie wykonywać zobowiązania wynikające z innego kontraktu,
w szczególności przy odległości pomiędzy Warszawą a Działdowem. Zatem nie można
uznać, iż Konsorcjum Planege wykazało się dysponowaniem osobą zdolną do wykonania
zamówienia na stanowisku Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał także, aby wykonawca
wykazał, iż posiada Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1 oraz Inżyniera Rezydenta dla
kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E, wskazując jednocześnie, iż osoby te w ostatnich 7 latach
pracy muszą posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub
Inspektora Nadzoru.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Planege na stanowiska te wskazało pana Wojciecha
G. i pana Adama P. wskazując, iż osoby te posiadają doświadczenie
w postaci realizacji kontraktu zarządzanie projektem spójności „Budowa drogi ekspresowej S8
Trasa Armii Krajowej od węzła Konotopa do węzła Prymasa Tysiąclecia”, w tym pełnienie
nadzoru nad realizacją robót.
Jednak wbrew twierdzeniom Konsorcjum Planege zawartym w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień i uzupełnień, w ramach przywołanego kontraktu nie były realizowane prace
związane z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej obejmujące okres 2 lat.
Twierdzenie Konsorcjum Planege stanowi zatem złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, co, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania. Wpływ ten
przejawia się w tym, że Zamawiający, dając wiarę tym wyjaśnieniom, nie wykluczył
Konsorcjum z postępowania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana P. stwierdził, że wymóg doświadczenia
w zarządzaniu jest szeroki i nie wynika z niego, że doświadczenie to ma obejmować
wszystkie branże, zatem argumentacja Odwołującego nie odpowiada brzmieniu warunku.
Kierownik robót pełni samodzielną funkcję, natomiast każda z osób realizujących kontrakt
komuś podlega.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana R. stwierdza, iż wezwał Konsorcjum MGGP do
uzupełnienia dokumentów, gdyż nie uznał doświadczenia pana R. i wykonawca zastąpił go
inną osobą. Jednak jego zdaniem informacje zawarte we wniosku nie były nieprawdziwe,
lecz po prostu nie potwierdzały spełniania warunku. Pan R. był zatrudniony przez PKP PLK
S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, a nie przez SAFEGE S.A., zatem wykonawca ten
nie musi posiadać informacji o działalności tej osoby, jak również pan R. nie pracował przy
modernizacji linii, a wykonywał swoje obowiązki niezwiązane z tym projektem, lecz z
utrzymaniem linii przez PKP – dlatego też Zamawiający tego doświadczenia nie uznał.
W odniesieniu do pana Ł. stwierdził, iż skoro deklaruje on, że będzie wykonywał pracę na
tym stanowisku, nie ma podstaw kwestionować tego oświadczenia, nie jest on własnością
pracodawcy.
W odniesieniu do pana G. i P. Zamawiający również miał wątpliwości co do wskazanego
kontraktu, zatem dokładnie zbadał tę kwestię i ustalił, że chodzi o wiadukt WD8K i linię
kolejową nr 938 Warszawa – Jelonki Radiowo, która jest linią kolejową, a nie bocznicą.
Zwrócił też uwagę, iż z informacji GDDKiA nie wynika w zasadzie, iż jest to bocznica, lecz,
że leży w ciągu bocznicy, zatem stanowisko Odwołującego może wynikać
z nieprecyzyjnej informacji zawartej przez GDDKiA. Poza tym analizując dokładnie brzmienie
warunku w pkt 2a i 2b stwierdził, iż użył określenia „pracy związanej z budową, przebudową,
modernizacją linii kolejowej”, co można interpretować – jakkolwiek nie było to zgodne z jego
intencjami – że chodzi o jakąkolwiek budowę, w której zakres wchodziła linia kolejowa.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treść istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Zamawiający wskazał w punkcie III.2.3) ppkt 2. ogłoszenia o zamówieniu, że wykonawca
musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Zespołem Stałego
Inżyniera), w tym min.:
1) Inżynierem Projektu – osobą posiadającą minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego,
realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi,
2a) Inżynierem Rezydentem dla kontraktu nr 1 – osobą posiadającą uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która w ostatnich 7 latach pracy musi
posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub
Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na
stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności kolejowej lub mostowej, lub
konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku, gdy proponowana osoba posiada
uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej musi wykazać 2 lata doświadczenia
w pracy w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym lub kolejowe
sieci trakcyjne,
2b) Inżynier Rezydent dla kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E – osoba posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która
w ostatnich 7 latach pracy musi posiadać minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby
z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej,
3) Inżynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów – osobą posiadającą doświadczenie na
stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach budowlanych,
powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw autentyczności przez
okres minimum 24 miesięcy.
Zgodnie z dalszą częścią ogłoszenia (ppkt 5) ocena spełniania tego warunku miała nastąpić
na podstawie przedstawionych przez wykonawcę dokumentów, m.in. oświadczenia
potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby przedstawione na
stanowiska Inżynierów Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie lub odpowiadających im wymaganych ważnych uprawnień,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W kolejnym akapicie Zamawiający wskazał, że w przypadku, gdy osoby wskazane przez
wykonawcę na stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji
posiadają kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa uprawniające ich do prowadzenia
zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w państwie członkowskim UE (poza
Polską), uznaje się, że osoby te mogą wykonywać na terytorium RP tymczasowo
i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu formalności zgodnie
z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
Zamawiający wymagał też, aby osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Inżyniera były
do pełnej dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na roboty
budowlane. Dopuścił równoległą pracę osób Zespołu Stałego Inżyniera na wcześniejszych
kontraktach, tylko jeżeli dotyczą one okresu zgłaszania wad.
Wykonawcy mieli też przedstawić pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów (osób zdolnych do wykonania zamówienia) na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia – jeśli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia tych podmiotów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał (już nie w ramach warunku udziału w postępowaniu), że
będzie wymagał również Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, który będzie musiał
posiadać m.in. wynikające z ustawy Prawo budowlane i zgodne z rozporządzeniami
wykonawczymi do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia do kierowania
robotami, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo
wynikające z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów dla osób posiadających kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską). Uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji w budownictwie będą podlegały weryfikacji przez właściwe terytorialnie Inspektoraty
Nadzoru Budowlanego.
sygn. akt KIO 1731/11
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i przystępującego wykonawcy oraz treścią
ogłoszenia, Izba uznała, że należy przyznać rację Odwołującemu.
Podstawą ustalenia wymagań Zamawiającego w stosunku do wykonawców na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest treść ogłoszenia
o zamówieniu. Ogłoszenie to jest kierowane publicznie do nieokreślonej liczby odbiorców,
zatem jego treść podlega interpretacji zgodnie z zasadą wskazaną w art. 65 § 1 kodeksu
cywilnego, tj. tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zamawiający wymagał posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, co jest „zwyczajowym” wymogiem zamawiających i jest
ogólnie pojmowane jednoznacznie jako posiadanie decyzji właściwej izby inżynierów
budownictwa (lub jednego z organów, który takie decyzje wydawał zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami). Było to doskonale widoczne, nawet po wejściu do Unii
Europejskiej, na gruncie poprzednich rozporządzeń w sprawie rodzajów dokumentów jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane,
na podstawie których zamawiające żądali załączenia do „wykazów osób” kopii właśnie tych
dokumentów.
I – jakkolwiek słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że bez posiadania wpisu stałego lub
tymczasowego, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane i art. 20a ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów, inżynier zagraniczny nie może wykonywać zawodu na terytorium RP – to
uprawnienie do wykonywania zawodu na terytorium RP w stosunku do inżynierów
zagranicznych jest pojęciem różniącym się swoim zakresem (szerszym) od „posiadania
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń”, przynajmniej
w przypadku warunków stawianych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie jest też niczym niespotykanym w przypadku warunków udziału w postępowaniu, że
zamawiający nie wskazują wśród zawartych w nich wymogów wszystkich okoliczności
prawnych i faktycznych, które będą musiały być spełnione w przypadku realizacji umowy.
Tym samym, zdaniem Izby, takie – szersze niż zwyczajowo – znaczenie wymagania,
powinno być wyartykułowane expressis verbis w ogłoszeniu. Tym bardziej, że, na co należy
zwrócić uwagę, w trybie przetargu ograniczonego nie ma instytucji analogicznej do
wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (choć w praktyce się to
zdarza).
Tym samym uzasadnione było rozumienie przez Odwołującego tej części warunku właśnie
w taki sposób.
Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu zaznaczył, że oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień przez osoby przedstawione na stanowiska Inżynierów
Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji, w przypadku inżynierów zagranicznych
mogą złożyć tylko osoby posiadające sporny wpis, jednak treść ogłoszenia tego nie
potwierdza. Owszem, w akapicie poniżej zawarto informację (przytoczoną powyżej), jednak
nie jest ona zespolona w sposób przyczynowo – skutkowy z powyższym oświadczeniem
i warunkiem udziału w postępowaniu, a raczej informacją o stanie prawnym, który zresztą
pomiędzy Stronami nie jest sporny.
Należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający w ogóle nie wspomina w tej informacji o wpisie
stałym. Przy tym, według opinii Zamawiającego wyrażonej podczas rozprawy, wpis
tymczasowy w ogóle nie może mieć zastosowania przy niniejszym kontrakcie trwającym 90
miesięcy, a więc nie kwalifikującym się jako świadczenie usługi tymczasowej i okazjonalnej.
A biorąc uwagę, że wpis tymczasowy, co również nie jest sporne pomiędzy Stronami,
uzyskuje się dla konkretnego kontraktu, logiczne jest przyjęcie, że – skoro uzyskuje się go
mając już podpisaną umowę lub realne perspektywy jej zawarcia – to ten wymóg ogłoszenia
wskazuje właśnie na możliwość uzyskania przez wykonawców spornego wpisu w czasie
przyszłym, czyli przed przystąpieniem do realizacji umowy, a nie na etapie warunku.
Dodatkowo, podobna informacja o wpisie znajduje się we fragmencie ogłoszenia dotyczącym
personelu zmiennego, który będzie przez Zamawiającego wymagany na etapie realizacji
umowy i w ogóle nie był przedmiotem warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Zamawiający powinien powtórzyć badanie i ocenę wniosku Odwołującego
z uwzględnieniem powyższych uwag Izby.
Ponadto Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w niniejszym przypadku nie wyczerpał
możliwości uzupełniania dokumentów, a skoro innym wykonawcom zezwalał na
przedstawienie dodatkowej osoby na takie stanowisko, powinien również Odwołującego
potraktować w taki sam sposób.
Ze względu na oświadczenie Zamawiającego, że jego zarzut nie dotyczył pana Cesara S. G.,
Izba nie odnosiła się do tej kwestii.
sygn. akt KIO 1757/11
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i Przystępujących oraz treścią ogłoszenia, Izba
uznała, że w pierwszy zarzut zasługuje na uwzględnienie, pozostałe zaś należy oddalić.
W odniesieniu do pana Stanisława P. Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
W stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu Zamawiający wymagał,
aby posiadał on minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie poprzez „zarządzanie projektem” czy „stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem projektem”. Odwołujący przytoczył definicję
zarządzania projektem, którą można uznać za poprawną. Również odniesienie się do
powszechnego, zwyczajowego rozumienia tego określenia (zgodnie z zasadą art. 65 § 1
kodeksu cywilnego) wskazuje, zdaniem Izby na to, że o ile jeszcze za doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych „związanych z” zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, przy
zastosowaniu szerokiej wykładni można ewentualnie uznać doświadczenie jako kierownika
budowy czy nawet robót (zwłaszcza przy porównaniu z wymogami dla Inżyniera Rezydenta,
gdzie Zamawiający dopuszczał doświadczenie jako inspektora nadzoru), to „doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego” należy
rozumieć jako sprawowanie przy danym projekcie funkcji, która skupia w swoim ręku główną
odpowiedzialność za projekt, „najważniejszą” osobę na kontrakcie.
Należy też zwrócić uwagę, że, zgodnie z zasadami językowymi oraz logiki, konstrukcja
owego wymogu jest taka, że w pierwszej części wymóg jest szerszy: doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi,
natomiast uszczegółowienie „w tym” go zawęża: doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi – nie tylko poprzez wskazanie budownictwa
kolejowego oraz standardowych warunków kontraktowych, lecz też bezpośrednio przez
zarządzanie, a nie stanowisko związane z zarządzaniem. Tym samym, zgodnie z owymi
zasadami językowymi i logiki, należy te pojęcia zróżnicować, zawęzić.
Ze względu na różną nomenklaturę stosowaną przez zamawiających, nazwa stanowiska
osoby „zarządzającej projektem” może być różna – przykładowo w niniejszym postępowaniu
będzie to Inżynier Projektu. Stanowiskiem takim nie będzie natomiast pełnienie funkcji
kierownika robót czy kierownika budowy, chyba że na danym kontrakcie nie było stanowiska
takiego jak Inżynier (w zależności od zastosowanej nazwy: Projektu, Rezydent czy
Kontraktu). W trakcie rozprawy nie wskazano takiej okoliczności, ponieważ jednak w wykazie
doświadczenia pana P. wskazano same kontrakty realizowane dla PKP, które ma zwyczaj
żądać takich Inżynierów, można założyć, że również na tych kontraktach zostali oni
powołani.
Zamawiający powinien zatem powtórzyć badanie wniosku Konsorcjum MGGP w zakresie
stanowiska Inżyniera Projektu.
Jednocześnie na marginesie Izba zwraca Zamawiającemu uwagę, iż powinien on
formułować warunki w sposób jak najbardziej precyzyjny. Używanie określeń typu
„w związku z” lub pojęć, które mogą być różnie definiowane (bez wskazania wiążącej
definicji) skutkuje koniecznością zdania się na uznaniowość oceniających i powoduje
u wykonawców niepewność w stosunku do tego, czy dane doświadczenie (ich, i – co nie
mniej ważne – konkurentów) zostanie lub powinno zostać zaakceptowane jako zgodne
z warunkiem i nie wpływa pozytywnie na przejrzystość postępowania, a do tego
wykonawców i samego zamawiającego naraża na opóźnienia postępowania i koszty
związane z postępowaniem odwoławczym.
W odniesieniu do pana Eugeniusza R. nie jest sporne pomiędzy Stronami oraz
Przystępującym – Konsorcjum MGGP, że osoba ta nie spełnia postawionego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył podczas rozprawy, że po wskazaniu tej
okoliczności Przystępującemu, przedstawił on na to stanowisko inną osobę, która została
przez Zamawiającego zaakceptowana.
Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili, że wskazanie nazwy i inspektora nadzoru robót
elektrycznych odnosiły się do zatrudnienia i ogólnych obowiązków pracowniczych pana R. w
PKP, a nie przy realizacji tych kontraktów ze strony któregoś z wykonawców lub zespołu
pracowników PKP powołanych bezpośrednio do nadzoru nad tymi kontraktami (do których
odnosi się z kolei pismo przedstawione przez Odwołującego, podpisane przez panią
Pawluk).
Okoliczność tę potwierdza „zaświadczenie” z 23 sierpnia 2011 r. wystawione w imieniu PKP
PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, w którym wskazano, że do obowiązków pana
R. jako inspektora diagnosty ds. energetyki należał nadzór i odbiory końcowe robót
elektrycznych w tym linii SN 15kV, stacji trafo 15/0,4 V, linii nn, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, elektrycznego ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania realizowanych
w ramach zadania „Modernizacja Linii Kolejowej E-20 Siedlce – Terespol”, co pokrywa się
z informacjami zawartymi w „Wykazie osób”.
Tym samym, chociaż doświadczenie to, co jest niesporne, nie jest takim, jakiego wymagał
Zamawiający, trudno właściwie stwierdzić, że jest to informacja nieprawdziwa. A ponieważ
przepis o wykluczeniu wykonawcy z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji ma charakter sankcyjny, nie powinno się go traktować rozszerzająco i stosować
w wypadku, gdy nie stwierdzono jednoznacznie owej nieprawdziwości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana Jarosława Ł. Izba przyznała rację
Zamawiającemu i Przystępującemu – Konsorcjum MGGP. Osoba ta zawarła umowę
bezpośrednio z Przystępującym, bez udziału swojego pracodawcy, zatem Konsorcjum
Planege nie polegało na wiedzy i doświadczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o.
Potwierdza to przedstawione przez Przystępującego oświadczenie pana Ł. oraz umowa
z nim zawarta, zatem nie zachodzi tu okoliczność skierowania go do tej pracy przez
pracodawcę, a tym samym przedstawienia zobowiązania się pracodawcy do udostępnienia
tej osoby. Osoba ta, na gruncie obowiązujących przepisów, nie musi także posiadać zgody
pracodawcy na podjęcie zatrudnienia u innych podmiotów lub świadczenia usług.
Natomiast – w odniesieniu do zarzutu dotyczącego jednoczesnej pracy pana Ł.
w Warszawie i Działdowie – Izba stwierdziła, iż chociaż jest to istotny problem praktyczny,
badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami wykracza poza
ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane przez
ustawodawcę w zakresie przedstawianych zamawiającym informacji). Zamawiający co
prawda zawarł wymóg, aby personel Stałego Zespołu Inżyniera był do dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy i nie pracował równolegle na innych kontraktach,
za wyjątkiem okresu zgłaszania wad, lecz jest to wymóg wyraźnie dotyczący dopiero etapu
realizacji umowy. Trudno też wymagać, aby wskazywane osoby pozostawały bez
zatrudnienia na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących doświadczenia panów Wojciecha G.
i Adama P. Izba uznała, że ich doświadczenie można uznać za zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – również ze względu na użycie w opisie „w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej” owego niefortunnego określenia
„związanej z” powodującego, że w rezultacie zakres doświadczenia jest niedookreślony
i może być oceniany uznaniowo. Ponieważ zaś doświadczenie przy budowie drogi, w której
zakres wchodziły również prace związane z przebudową linii kolejowej można uznać za
„związane z budową/przebudową/modernizacją linii kolejowej”, a przy tym zgodnie z zasadą,
że wątpliwości powstałe z winy zamawiającego nie powinny obciążać wykonawców, Izba
stwierdziła, że takie doświadczenie można tym osobom uznać.
Przy tym Izba uznała, że nie ma podstaw, by podważyć ustalenia Zamawiającego, że linia,
której dotyczyły prace była linią kolejową nr 938, a nie bocznicą kolejową w rozumieniu
ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, gdyż nawet jeśli inwestor – GDDKiA,
używała podobnych, chociaż niekoniecznie tożsamych określeń, nie musiała odnosić się do
statusu tej linii, czy nawet mieć w tym zakresie informacje, jeśli nie były jej potrzebne do
realizacji inwestycji budowy drogi ekspresowej S8.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………