KIO 1925/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1925/11
Sygn. akt: KIO 1925/11
WYROK
z dnia 20 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2011r. przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana
Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady
Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roman Szul Usługowy Zakład Wod-Kan CO i GAZ, Rozbórz 381, 37-200
Przeworsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z
o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa na rzecz odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul.
Jana Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1925/11
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
UZASADNIENIE
Odwołanie złożył ECO-THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz zwany dalej
„Odwołującym”
Zamawiający to Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. Chałubińskiego 3 A; 02-004
Warszawa zwany dalej „Zamawiajacym”.
Przedmiotem zamówienia jest budowa kuchni-stołówki żołnierskiej w kpl.K-3187 w J.W. 2090 -
wykonanie instalacji technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbiorem przez
Wojskowy Dozór Techniczny - roboty w ramach zadania 43 324 Nowa Dęba, nr sprawy
ZRB/ZT4/7720/10/2011
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych: Rok: 2011 Nr pozycji:
217758.
Odwołujący wskazał czynności, którym zarzuca niezgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „Ustawą":
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty nr 62 złożonej przez
Odwołującego,
2) czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 71 złożonej przez Usługowy
Zakład Wodno-Kanalizacyjny CO i Gaz Roman Szul, Rozbórz 981, 37-200 Przeworsk zwanej dalej
„Przystępującym”
3) czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
pomimo, że oferta ta jako niepodlegająca odrzuceniu i zawierająca najniższa cenę (kryterium cena
-100%) winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności art. 87 ust.1 Ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w oparciu o
błędną ocenę oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w
toku badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
Sygn. akt KIO 1925/11
oferty przed jej odrzuceniem;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert przyjętego w siwz.
3. Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną.
Cena w niniejszym w postępowaniu jest jedynym kryterium oceny ofert. Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w
art. 179 ust. 1 Ustawy.
4. Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej w dniu 01 września 2011r., odwołanie jest wnoszone w dniu 06 września 2011r.
Odwołujący złożył następujące wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) o uwzględnienie niniejszego odwołania
2) poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
l. Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w
związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności z art. 87 ust. 1
Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń
równoważnych, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed
jej odrzuceniem podniesiono:
1.1. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Podając
"W miejsce podgrzewaczy (zasobników) VITOCELL-\/ 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności
1000l każdy - 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX 1500 SF o pojemności 1500l
każdy - 4 sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym.
Porównanie parametrów technicznych:
VITOCELL-V100 i REFLEX SF1500:
- pojemność nominalna 1000dm3 i 1500dm3,
Sygn. akt KIO 1925/11
-średnica bez izolacji 850mm i 1OOOmm,
-średnica z izolacją 1060mm i 1200mm,
-wysokość bez izolacji 1978mm i 2109mm.
Z uwagi na szerokość otworu drzwiowego mogą być trudności z wprowadzeniem podgrzewacza
REFLEX SF do pomieszczenia kotłowni."
Z taką argumentacją Odwołujący nie zgodził z poniższych przyczyn.
2.1. Przywołał stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej: Zgodnie z zapisem do nich
Zamawiający podał szereg wymagań, które na etapie składania ofert Części III Opis -Przedmiotu
zamówienia W : Część X pkt. 6 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis dot. zastosowania
materiałów i urządzeń równoważnych „W przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w
sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć, że złożona oferta jest ofertą równoważną oraz wymienić w
kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia) w przeciwnym razie
Zamawiający uzna, iż Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez
Zamawiającego w załączonym do SIWZ przedmiarze robót. W celu potwierdzenia, że oferowane
materiały(urządzenia) równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust. 12
SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od
wymienionych w przedmiarze" W Części VI ust. 12 SIWZ zamawiający wymagał następujących
dokumentów w zakresie wykazania równoważności: 1.2. Z powyższego wynika, że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie instalacji technologii kotłowni opartej o kotły f-my Viessmann typ. Vitoplex
300. Kotły stanowią główny element systemu i w odniesieniu należało spełnić, m.in. ich wymiary.
Odwołujący twierdzi, że złożył ofertę w oparciu o kotły zgodne z dokumentacją techniczną
Zmawiającego, wskazując na typ. Vitoplex 300. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył
ofertę, w której zaoferował następujące urządzenia równoważne: a) w poz 14, 15, 16, 17 kosztorysu
ofertowego pompy f-my Wilo w miejsce wymaganych przez Zamawiającego pomp f-my Grundfos . b)
w poz 11 kosztorysu ofertowego zasobniki cwu Reflex typ SF o pojemności 1500 l każdy w ilości sztuk
4 w miejsce wymaganych przez Zamawiającego Zasobników Viessmann o pojemności 1000l w ilości
sztuk 6 Odwołujący zauważył, że w odniesieniu do innych urządzeń np. pomp Zamawiający w OPISIE
TECHNICZNYM szczegółowo wyspecyfikował parametry, którym mają odpowiadać urządzenia
zastosowane jako równoważne oraz wskazał na wymaganą funkcjonalność tych urządzeń w postaci
wysokości podnoszenia. W pkt 3.9 Dobór pomp wymagał np.: 3.9.1 Pompa obiegowa instalacji co.
cyt.: „Q=78180 W q=3,26m3/h - opór kotłowni - 10,0 kPa - opór zaworu trójdrogowego -7,4 kPa - opór
instalacji - 35,0 kPa razem - 52,4 kPa Hp=l,l*52,4 = 57,6 kPa = 5,9 mH20 Toteż w ofercie
Odwołującego przyjęto urządzenie równoważne f-my Wilo zgodnie z załączonymi do oferty kartami
doboru o parametrach odpowiadających funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający, tj. w
Sygn. akt KIO 1925/11
odniesieniu do wymaganej wysokości podnoszenia i przepływu. Podkreślić należy, że wymagania
Zamawiającego w zakresie wykazania równoważności co do wskazanego wyżej urządzenia były dla
Odwołującego jasne i jednoznaczne, zaś Zamawiający nie kwestionował zaoferowanych przez
Wykonawcę pomp Wilo jako urządzeń równoważnych. Zamawiający zakwestionował natomiast
równoważność oferowanych podgrzewaczy (zasobników), wskazując na niezgodność w zakresie
pojemności nominalnej oraz wymiarów (średnica bez izolacji, średnica z izolacją, wysokość bez
izolacji) z urządzeniami wskazanymi w SIWZ.
Zgodnie z OPISEM TECHNICZNYM dla potrzeb cieplej wody użytkowej zaprojektowane zostały
podgrzewacze c.w.u. VITOCELL-V100 w ilości 6 szt o pojemności 1000 I każdy, zgrupowane w dwie
baterie po 3 szt (łączna pojemność jednej baterii 3000 - opis techniczny p. 2.1). w odniesieniu do
podgrzewaczy Zamawiający nie określił wymagań związanych z ich wymiarami, ani nie stwierdził
definitywnie, że będzie brał pod uwagę pojemność nominalną tych urządzeń. W OPISIE
TECHNICZNYM wymagał bowiem: 2.1 Opis projektowanych rozwiązań cyt.:" dla potrzeb cwu
zaprojektowano 6 podgrzewaczy cwu VITOCELL-V100 firmy np. Viessmann. Podgrzewacze
zgrupowane w dwie baterie po 3 szt." 2.3 Wytyczne branżowe - Kotłownia - cyt.:(...) Drzwi do kotłowni
o szerokości 11Ocm (w świetle), otwierane za zewnątrz obiektu" (...) 3.1 Obliczenia zużycia ciepłej
wody użytkowej gdzie obliczono współczynnik akumulacji cyt.: „ Vr 6000 ? = ? = ???= 0,41 V100
14518 gdzie: Vr - rzeczywista pojemność zasobników V100 - pojemność zasobników ciepłej wody przy
założeniu pełnej akumulacji Z opisu tego wynika, że dla Zamawiającego istotne jest: a) W odniesieniu
do wymiarów- aby zasobniki mieściły się w drzwiach o szerokości 11Ocm W odniesieniu do
pojemności- rzeczywista pojemność zasobników ( Vr), która wynosi 6000 dm3. W oparciu o powyższe
istotne wymagania funkcjonalne firma Eco-Therm złożyła ofertę z zastosowaniem podgrzewaczy o
parametrach równoważnych. „Przyjęto"(rozumiane jako „zaoferowano równoważne") 4 zasobniki
c.w.u. Reflex SF o pojemności 1500 dm3 każdy, zachowując rzeczywistą pojemność zasobników
zgodnie z obliczeniami zużycia ciepłej wody użytkowej. Zastosowanie wskazanych przez
odwołującego podgrzewaczy pozwoli na połączenie ich w dwie baterie o pojemności 3000 dm3 każda,
tj. dokładnie tak jak przewidziane to zostało w projekcie w opisie technicznym p.2.1. Tym samym układ
technologiczny pozostanie bez zmian. Na wykazanie, że oferowane zasobniki spełniają wymóg
równoważności Odwołujący załączył wymagane dokumenty , tj. karty katalogowe producenta- firmy
Reflex. Ponadto w odniesieniu do wymiarów :"przyjętych" zasobników, jako uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający powołuje się na szerokość otworu drzwiowego i możliwe z tym
problemy z wprowadzeniem zasobników do pomieszczenia kotłowni. Zgodnie z opisem technicznym
p. 2.3 Wytyczne branżowe Kotłownia w kotłowni zamontowane mają być drzwi o szerokości w świetle
110 cm (1100 mm). Średnica oferowanych przez nas podgrzewaczy bez izolacji wynosi 100 cm (1000
mm), izolacja dostarczana jest od producenta osobno i w żaden sposób nie ogranicza możliwości ich
montażu. 1.3. Zauważyć przy tym należy, że przed odrzuceniem oferty Zamawiający nie skorzystał z
Sygn. akt KIO 1925/11
uprawnienia, jakie daje mu art. 87 ust.1 ustawy, tym bardziej że w przypadku odrzucenia z powodu
wymiarów Zamawiający działa jedynie przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne.
Zgodnie z przyjętą doktryną i orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy staje się dla Zamawiającego niekiedy wręcz nakazem
Prawo zamówień publicznych, Komentarz 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie składu
zespołu arbitrów, uznających, iż pomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy zamawiający jest
zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku
temu przesłanki. „Istotą bowiem całego prawa zamówień publicznych jest zapewnienie uczciwej
konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania tych ze zamówień oraz przede wszystkim troski o
racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne formalizowanie trybu udzielania
zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania się o zamówienie publiczne z powodu
uchybień ofert, niewpływających na ich istotę jak też na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązań stron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje KIO w
najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP
321/10) „śądanie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego,
jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może
skutkować skutecznym wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą
opierać się wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o
stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r.
„odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości
spowodowane były również niejednoznacznością w samej treści SIWZ, ponieważ Zamawiający sam
nie wskazał jako wyznaczników oceny równoważności tych parametrów zasobników, z powodu
których odrzucił ofertę. Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zmawiający dopiero na etapie oceny
ofert sformułował swoje intencje, co do tego, które z parametrów oferowanych zasobników będzie brał
pod uwagę oceniając równoważność, czy parametry odnoszące się do pojemności nominalnej, czy
parametry odnoszące się do pojemności rzeczywistej oferowanych urządzeń. Jeśli zaś chodzi o
wymiary oferowanych zasobników to należy zauważyć, że Zamawiający w ogóle je pominął jako
nieistotne. W wyroku KIO z dnia 21 maja 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 585/09 , Izba stwierdza, że : „
istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego
cechy i parametry. Izba zwraca uwagę na okoliczność, że każdy materiał, produkt cechuje się wieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby
produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
Sygn. akt KIO 1925/11
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to
postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego na etapie
sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem są istotne dla oceny czy dany produkt jest
produktem równoważnym. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie
oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej
przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów,
nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią siwz i skutkować odrzuceniem na tej
podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert,
powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniość treści
oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może być domniemywana i
wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikać wprost
z postanowień siwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści
udzielonych wyjaśnień i treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnić rodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne
opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznać za niezasadne. 2. Odnosząc się do naruszenia naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium
oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzić należy, co następuje. 2.1 W świetle powyższych dowodów
nie ulega wątpliwości, że to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Przedstawia bowiem
najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego,
jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostać przez Zamawiającego wybrana. Biorąc
powyższe pod uwagę, należy uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Pismem z dnia 09.09.2011r. i 16.09.2011r. Przystępujący Roman Szul Usługowy Zakład Wodno
Kanalizacyjny C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W szczególności w piśmie z dnia 16.09.2011r. wskazał na okoliczność, że podgrzanie cieplej wody
użytkowej w 4 zasobnikach, to nie to samo co w 6 zasobnikach. Poza tym Zamawiający nie dopuścił
równoważności w zakresie ilości, pojemności i gabarytów zasobników, a jedynie równoważność w
zakresie parametrów technicznych proponowanych urządzeń. W dalszej części pisma Przystępujący
opisuje różnice w parametrach technicznych urządzeń opisanych w SIWZ ( podgrzewacze wody), a
urządzeń zaoferowanych w ofercie, stwierdzając brak równoważności zaoferowanego zasobnika
Reflex do zasobnika opisanego w SIWZ to jest Vitocell. Dodatkowo podnosi, że również pompy marki
Wilo, których równoważności nie zakwestionował Zamawiający na etapie oceny ofert nie odpowiadają
Sygn. akt KIO 1925/11
pompom marki Grundfos opisanym w SIWZ.
W piśmie z dnia 18 września 2011r. Odwołujący wskazał na wymagania Zamawiającego co do
równoważności sprowadzające się do parametrów podanych w przedmiarach robót wskazując, że
skoro projektant w dokumentacji wykonawczej zgrupował zasobniki do podgrzania wody w dwie
baterie to chodziło mu o łączną pojemność, a nie pojemność każdego z zasobników oraz wykazywał,
iż zaoferowane zasobniki Reflex o pojemności 1500dm3 spełniają parametry opisane w SIWZ,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy, ponieważ jego oferta jest najkorzystniejsza przy uwzględnieniu
ustalonego kryterium oceny ofert w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W części XIII Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposób oceny ofert.
1. Oferty będą oceniane według jedynego kryterium, którym jest cena ofertowa brutto za
wykonanie zamówienia. Zamawiający za najkorzystniejszą ofertę uzna ofertę niepodlegającą
odrzuceniu o najniższej cenie ofertowej brutto za wykonanie zamówienia, która tym samym
uzyska najwyższą ilość punktów.
Zgodnie ze zestawieniem ofert (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) spośród
dziewięciu złożonych ofert , oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszą cenę ofertową brutto,
co potwierdza interes Odwołującego do wniesienia odwołania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy Budowy kuchni – stołówki żołnierskiej – wykonanie instalacji
technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbioru przez Wojskowy Dozór
Techniczny.
W przedmiotowym postępowaniu złożono dziewięć ofert, z których trzy oferty zostały odrzucone, w
tym została odrzucona oferta Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1925/11
O wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 1 września
2011r. wskazując na wybór oferty złożonej przez Roman Szul Usługowy Zakład Wodno Kanalizacyjny
C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk, jako oferty najkorzystniejszej, który przystąpił do
postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie w piśmie tym, Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający następująco uzasadnił swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, „ w miejsce
podgrzewaczy (zasobników) VITOCCELL - V 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności 1000 l.
każdy- 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX SF 1500 o pojemności 1500 l każdy – 4
sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym. Oferowane urządzenia różnią się parametrami
technicznymi od urządzeń wskazanych w SIWZ.”
Zamawiający dokonał porównania parametrów technicznych urządzeń podgrzewaczy
uwzględnionych w SIWZ i w ofercie Odwołującego.
„Porównanie parametrów technicznych: VITOCELL-V 100 REFLEX SF 1500
- pojemność nominalna 1 000 dm3 1 500 dm3
- średnica bez izolacji 850 mm 1 000 mm
- średnica z izolacją 1 060 mm 1 200 mm
- wysokość bez izolacji 1 978 mm 2 109 mm.”
Zamawiający również wskazał, że „Z uwagi na szerokość otworu drzwiowego mogą być trudności z
wprowadzeniem podgrzewacza REFLEX SF 1500 do pomieszczenia kotłowni.”
Od tak uzasadnionej czynności Zamawiającego odrzucenia oferty, Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc o przywrócenie jego oferty do postępowania i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W Części III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ znajduje się następujący zapis:” Przedmiotem
zamówienia jest: Kotłownia olejowa oparta na 2 kotłach typu Vitoplex 300 o mocy cieplnej 225 kW
każdy z palnikami olejowymi. Kotłownia dostarcza ciepło do 3 obiegów grzewczych tj. obieg CO
grzejnikowy (78,18 kW), obieg wentylacji (206,7kW) i obieg CWU (226 kW). Przygotowanie cieplej
wody w 6 podgrzewaczach Vitocell-V 100. Zasilanie w olej z magazynu oleju-3 baterie zbiorników po
12 szt. O poj. 1000dm3 każdy. Odprowadzanie spalin ( …) Dokładny opis przedmiotu zamówienia
znajduje się w PW kotłowni zał. 5-10 do SIWZ.”
Sygn. akt KIO 1925/11
W powyżej zacytowanym fragmencie przewidziano przygotowanie ciepłej wody w sześciu
podgrzewaczach Vitocell-V 100.
W części VI. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których
mowa w art.24 ust.1 ustawy, Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: 12. Wraz z ofertą w
celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żąda: 1 inne: karty katalogowe i specyfikacje techniczne
charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeń równoważnych – w
przypadku złożenia oferty równoważnej.
W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje się wykonawcę do przedłożenia kart katalogowych i
specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń
równoważnych.
W części X. Opis sposobu przygotowania oferty.
6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien
zaznaczyć, że złożona oferta jest OERTĄ RÓWNOWAśNĄ oraz wymienić w kosztorysie ofertowym
oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna, że
Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do
SIWZ w przedmiarze robót.
W celu potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej
dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały
(urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót.
Przedmiar robót – załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa
KNR - W 2-15 0507-01, opis i wyliczenia :Zasobnik c.w.u. typ Vitocell-V o poj.1000 dm3,szt 6.000.
W Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót do projektu : Budowa budynku stołówki dla
700 żywionych, Część: Kotłownia olejowa dla potrzeb c.o., c.w.u. i wentylacji stanowiący załącznik nr
10 do SIWZ w poz. 2.1. Kotłownia olejowa zawiera zapis „zasobnik c.w.u., typu Vitocell-V 100,
pojemności 1000dm 3- 6 sztuk + przewody zbiorcze dla dwóch baterii po 3 szt. – 2 szt.
W opisie technicznym nr 200708/PW-K.O.02 w pkt 2 Opis techniczny 2.1. opis projektowanych
Sygn. akt KIO 1925/11
rozwiązań zawarto zapis” Dla potrzeb c.w.u. zaprojektowano 6 podgrzewaczy c.w.u. Vitocell-V100,
firmy np.: Viessman. Podgrzewacze zgrupowane w dwie baterie po 3 szt.(…)”.Dalej w pkt 3.
Obliczenia 3.1. Obliczenia zużycia cieplej wody użytkowej. Zawiera między innymi : średnie dobowe
zapotrzebowanie na ciepłą wodę, średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne
godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na moc
cieplną do przygotowania ciepłej wody.
Formularz ofertowy odwołującego przewiduje w załączniku nr 6 do oferty DTR na urządzenia
równoważne oraz kartę katalogową spornego pojemnościowego podgrzewacza wody ReflexSB/SF
Skład orzekający Izby zważył
Rozstrzygnięcie sporu, objętego przedmiotowym odwołaniem, dotyczy zagadnienia, czy zaoferowany
zasobnik typu Reflex jest równoważny z zasobnikiem wynikającym z SIWZ typu Vitocell pod
względem parametrów wskazanych w przedmiarze robót.
Bowiem Zamawiający określając zasady potwierdzenia przez wykonawców spełnienia warunku
równoważności sprowadził je tylko i wyłącznie do parametrów podanych w przedmiarze robót.
Zamawiający nie przywołał pozostałych regulacji SIWZ w tym zakresie, a w szczególności
dokumentacji wykonawczej gdzie są opisane parametry techniczne zasobnika takie jak np.: średnie
dobowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę,
maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie
na moc cieplną do przygotowania ciepłej wody i inne opisane w dokumentacji wykonawczej.
W związku z powyższym Izba rozpatrując zarzuty Odwołującego kierowała się postanowieniami SIWZ,
według których sprawdzenie równoważności opiera się tylko i wyłącznie na przedmiarze robót to jest
podanych w nim parametrach technicznych (wyżej cytowane postanowienie w części VI pkt 12 i części
X. pkt.6 SIWZ).
Przy czym w samych przedmiarach robót nie podano parametrów technicznych jakie mają spełniać
podgrzewacze wody. W przedmiarach robót podano jedynie ilość zbiorników i ich pojemność (6
zbiorników każdy po 1000dm3). Natomiast Odwołujący zaoferował 4 zbiorniki po 1500dm3 co łącznie
daje tą samą pojemność zbiorników ( 6 x1000dm3).
W związku z powyższym spór co do równoważności zaoferowanych zbiorników typu Reflex należy
rozważać tylko w zakresie ilości zbiorników oraz czy o równoważności zaoferowanych urządzeń
decyduje łączna pojemność zbiorników czy pojedyncza pojemność zbiorników.
Sygn. akt KIO 1925/11
Bezprzedmiotowe pozostają rozważania co do gabarytów podgrzewaczy ( wysokości oraz średnicy),
ponieważ takich parametrów nie zamieszczono w przedmiarach robót.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw formalnych i prawnych do odrzucenia oferty z
tychże powodów, skoro w przedmiarach robót nie podał gabarytów podgrzewaczy wody(wysokość,
średnica).
W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Bezprzedmiotowe pozostają również rozważania co do spełnienia, bądź nie spełnienia równoważności
zaoferowanych pomp Wila w stosunku do wynikających z SIWZ pomp typu Grundfos, ponieważ
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z takiegoż powodu.
Natomiast tego rodzaju zarzut pod adresem oferty Odwołującego zamieścił Przystępujący w piśmie z
dnia 16.09.2011r.
Natomiast skoro Odwołujący takiego zarzutu nie postawił w odwołaniu to Izba zgodnie z art. 192 ust.7
ustawy nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby celem zamówienia jest zapewnienie jednoczesnego podgrzewania wody w ilości
6 000dm3 (6 zbiorników po 1000dm3 każdy).
W związku z tym oferta 4 zbiorników po 1500dm3 każdy jest oferta równoważną, ponieważ zapewnia
podgrzanie ciepłej wody użytkowej w łącznej ilości 6000dm3.
Bowiem z żadnego opisu SIWZ nie wynika, że oferta będzie równoważna tylko i wyłącznie gdy oferent
przedstawi inne zbiorniki niż VITOCELL, ale z zachowaniem sześciu zbiorników po 1000dm3 każdy.
Przedstawiona na rozprawie interpretacja postanowień SIWZ przez Zamawiającego, że w przypadku
awarii jednego zbiornik, nie podgrzeje się tylko 1 000 dm3 w wypadku zasobnika VITOCELL, a w
przypadku zasobnika REFLEX nie podgrzeje się aż 1500dm3. nie może stanowić o sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, ponieważ taki wymóg nie wynika z żadnego zapisu SIWZ.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja przedmiaru robót przez Odwołującego to jest, że chodzi o
łączną pojemność zasobników również jest do przyjęcia, w kontekście treści zapisów zawartych w
przedmiarze robót.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący spełnił wymagania techniczne co do równoważności, opisane
w przedmiarach robót, przedstawiając 4 podgrzewacze wody o pojemności każdy 1500dm3,
zapewniając tym samym zbiorniki do podgrzania wody o pojemności 6000dm3, zgodnie z wymogiem
przedmiaru robót.
Natomiast wywód Zamawiającego o mniejszym komforcie w przypadku awarii jednego z
Sygn. akt KIO 1925/11
podgrzewaczy o pojemności 1500dm3 w stosunku do awarii podgrzewacza o pojemności 1000dm3,
Izba traktuje jako wywód na użytek procesu, a nie mający uzasadnienia merytorycznego do
odrzucenia oferty w treści postanowień SIWZ.
W związku z powyższym wobec braku jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymogu aby każdy
zaoferowany równoważny zbiornik miał pojemność 1000dm3 pod rygorem zarzutu braku
równoważności, Izba nie znalazła podstaw do interpretacji zapisów SIWZ na niekorzyść
Odwolującego to jest, że równoważne będą tylko zbiorniki o pojemności 1000dm3 i w ilości 6 sztuk.
Reasumując Izba zważyła, iż Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego wobec
ustalonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ co do równoważności ofert w zakresie podgrzewaczy
wody.
Tym samym Odwołujący wykazał składając ofertę, że oferowane przez niego dostawy podgrzewaczy
wody typu Reflex spełniają wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego, czym wypełnił zapis
art.30 ust.5 ustawy.
Na podstawie art.192 ust.2 ustawy Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie przepisów
ustawy przez Zamawiającego to jest art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 30 ust.5 i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania i orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
Sygn. akt: KIO 1925/11
WYROK
z dnia 20 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2011r. przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana
Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady
Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roman Szul Usługowy Zakład Wod-Kan CO i GAZ, Rozbórz 381, 37-200
Przeworsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z
o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa na rzecz odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul.
Jana Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1925/11
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
UZASADNIENIE
Odwołanie złożył ECO-THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz zwany dalej
„Odwołującym”
Zamawiający to Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. Chałubińskiego 3 A; 02-004
Warszawa zwany dalej „Zamawiajacym”.
Przedmiotem zamówienia jest budowa kuchni-stołówki żołnierskiej w kpl.K-3187 w J.W. 2090 -
wykonanie instalacji technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbiorem przez
Wojskowy Dozór Techniczny - roboty w ramach zadania 43 324 Nowa Dęba, nr sprawy
ZRB/ZT4/7720/10/2011
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych: Rok: 2011 Nr pozycji:
217758.
Odwołujący wskazał czynności, którym zarzuca niezgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „Ustawą":
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty nr 62 złożonej przez
Odwołującego,
2) czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 71 złożonej przez Usługowy
Zakład Wodno-Kanalizacyjny CO i Gaz Roman Szul, Rozbórz 981, 37-200 Przeworsk zwanej dalej
„Przystępującym”
3) czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
pomimo, że oferta ta jako niepodlegająca odrzuceniu i zawierająca najniższa cenę (kryterium cena
-100%) winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności art. 87 ust.1 Ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w oparciu o
błędną ocenę oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w
toku badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
Sygn. akt KIO 1925/11
oferty przed jej odrzuceniem;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert przyjętego w siwz.
3. Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną.
Cena w niniejszym w postępowaniu jest jedynym kryterium oceny ofert. Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w
art. 179 ust. 1 Ustawy.
4. Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej w dniu 01 września 2011r., odwołanie jest wnoszone w dniu 06 września 2011r.
Odwołujący złożył następujące wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) o uwzględnienie niniejszego odwołania
2) poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
l. Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w
związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności z art. 87 ust. 1
Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń
równoważnych, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed
jej odrzuceniem podniesiono:
1.1. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Podając
"W miejsce podgrzewaczy (zasobników) VITOCELL-\/ 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności
1000l każdy - 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX 1500 SF o pojemności 1500l
każdy - 4 sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym.
Porównanie parametrów technicznych:
VITOCELL-V100 i REFLEX SF1500:
- pojemność nominalna 1000dm3 i 1500dm3,
Sygn. akt KIO 1925/11
-średnica bez izolacji 850mm i 1OOOmm,
-średnica z izolacją 1060mm i 1200mm,
-wysokość bez izolacji 1978mm i 2109mm.
Z uwagi na szerokość otworu drzwiowego mogą być trudności z wprowadzeniem podgrzewacza
REFLEX SF do pomieszczenia kotłowni."
Z taką argumentacją Odwołujący nie zgodził z poniższych przyczyn.
2.1. Przywołał stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej: Zgodnie z zapisem do nich
Zamawiający podał szereg wymagań, które na etapie składania ofert Części III Opis -Przedmiotu
zamówienia W : Część X pkt. 6 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis dot. zastosowania
materiałów i urządzeń równoważnych „W przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w
sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć, że złożona oferta jest ofertą równoważną oraz wymienić w
kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia) w przeciwnym razie
Zamawiający uzna, iż Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez
Zamawiającego w załączonym do SIWZ przedmiarze robót. W celu potwierdzenia, że oferowane
materiały(urządzenia) równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust. 12
SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od
wymienionych w przedmiarze" W Części VI ust. 12 SIWZ zamawiający wymagał następujących
dokumentów w zakresie wykazania równoważności: 1.2. Z powyższego wynika, że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie instalacji technologii kotłowni opartej o kotły f-my Viessmann typ. Vitoplex
300. Kotły stanowią główny element systemu i w odniesieniu należało spełnić, m.in. ich wymiary.
Odwołujący twierdzi, że złożył ofertę w oparciu o kotły zgodne z dokumentacją techniczną
Zmawiającego, wskazując na typ. Vitoplex 300. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył
ofertę, w której zaoferował następujące urządzenia równoważne: a) w poz 14, 15, 16, 17 kosztorysu
ofertowego pompy f-my Wilo w miejsce wymaganych przez Zamawiającego pomp f-my Grundfos . b)
w poz 11 kosztorysu ofertowego zasobniki cwu Reflex typ SF o pojemności 1500 l każdy w ilości sztuk
4 w miejsce wymaganych przez Zamawiającego Zasobników Viessmann o pojemności 1000l w ilości
sztuk 6 Odwołujący zauważył, że w odniesieniu do innych urządzeń np. pomp Zamawiający w OPISIE
TECHNICZNYM szczegółowo wyspecyfikował parametry, którym mają odpowiadać urządzenia
zastosowane jako równoważne oraz wskazał na wymaganą funkcjonalność tych urządzeń w postaci
wysokości podnoszenia. W pkt 3.9 Dobór pomp wymagał np.: 3.9.1 Pompa obiegowa instalacji co.
cyt.: „Q=78180 W q=3,26m3/h - opór kotłowni - 10,0 kPa - opór zaworu trójdrogowego -7,4 kPa - opór
instalacji - 35,0 kPa razem - 52,4 kPa Hp=l,l*52,4 = 57,6 kPa = 5,9 mH20 Toteż w ofercie
Odwołującego przyjęto urządzenie równoważne f-my Wilo zgodnie z załączonymi do oferty kartami
doboru o parametrach odpowiadających funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający, tj. w
Sygn. akt KIO 1925/11
odniesieniu do wymaganej wysokości podnoszenia i przepływu. Podkreślić należy, że wymagania
Zamawiającego w zakresie wykazania równoważności co do wskazanego wyżej urządzenia były dla
Odwołującego jasne i jednoznaczne, zaś Zamawiający nie kwestionował zaoferowanych przez
Wykonawcę pomp Wilo jako urządzeń równoważnych. Zamawiający zakwestionował natomiast
równoważność oferowanych podgrzewaczy (zasobników), wskazując na niezgodność w zakresie
pojemności nominalnej oraz wymiarów (średnica bez izolacji, średnica z izolacją, wysokość bez
izolacji) z urządzeniami wskazanymi w SIWZ.
Zgodnie z OPISEM TECHNICZNYM dla potrzeb cieplej wody użytkowej zaprojektowane zostały
podgrzewacze c.w.u. VITOCELL-V100 w ilości 6 szt o pojemności 1000 I każdy, zgrupowane w dwie
baterie po 3 szt (łączna pojemność jednej baterii 3000 - opis techniczny p. 2.1). w odniesieniu do
podgrzewaczy Zamawiający nie określił wymagań związanych z ich wymiarami, ani nie stwierdził
definitywnie, że będzie brał pod uwagę pojemność nominalną tych urządzeń. W OPISIE
TECHNICZNYM wymagał bowiem: 2.1 Opis projektowanych rozwiązań cyt.:" dla potrzeb cwu
zaprojektowano 6 podgrzewaczy cwu VITOCELL-V100 firmy np. Viessmann. Podgrzewacze
zgrupowane w dwie baterie po 3 szt." 2.3 Wytyczne branżowe - Kotłownia - cyt.:(...) Drzwi do kotłowni
o szerokości 11Ocm (w świetle), otwierane za zewnątrz obiektu" (...) 3.1 Obliczenia zużycia ciepłej
wody użytkowej gdzie obliczono współczynnik akumulacji cyt.: „ Vr 6000 ? = ? = ???= 0,41 V100
14518 gdzie: Vr - rzeczywista pojemność zasobników V100 - pojemność zasobników ciepłej wody przy
założeniu pełnej akumulacji Z opisu tego wynika, że dla Zamawiającego istotne jest: a) W odniesieniu
do wymiarów- aby zasobniki mieściły się w drzwiach o szerokości 11Ocm W odniesieniu do
pojemności- rzeczywista pojemność zasobników ( Vr), która wynosi 6000 dm3. W oparciu o powyższe
istotne wymagania funkcjonalne firma Eco-Therm złożyła ofertę z zastosowaniem podgrzewaczy o
parametrach równoważnych. „Przyjęto"(rozumiane jako „zaoferowano równoważne") 4 zasobniki
c.w.u. Reflex SF o pojemności 1500 dm3 każdy, zachowując rzeczywistą pojemność zasobników
zgodnie z obliczeniami zużycia ciepłej wody użytkowej. Zastosowanie wskazanych przez
odwołującego podgrzewaczy pozwoli na połączenie ich w dwie baterie o pojemności 3000 dm3 każda,
tj. dokładnie tak jak przewidziane to zostało w projekcie w opisie technicznym p.2.1. Tym samym układ
technologiczny pozostanie bez zmian. Na wykazanie, że oferowane zasobniki spełniają wymóg
równoważności Odwołujący załączył wymagane dokumenty , tj. karty katalogowe producenta- firmy
Reflex. Ponadto w odniesieniu do wymiarów :"przyjętych" zasobników, jako uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający powołuje się na szerokość otworu drzwiowego i możliwe z tym
problemy z wprowadzeniem zasobników do pomieszczenia kotłowni. Zgodnie z opisem technicznym
p. 2.3 Wytyczne branżowe Kotłownia w kotłowni zamontowane mają być drzwi o szerokości w świetle
110 cm (1100 mm). Średnica oferowanych przez nas podgrzewaczy bez izolacji wynosi 100 cm (1000
mm), izolacja dostarczana jest od producenta osobno i w żaden sposób nie ogranicza możliwości ich
montażu. 1.3. Zauważyć przy tym należy, że przed odrzuceniem oferty Zamawiający nie skorzystał z
Sygn. akt KIO 1925/11
uprawnienia, jakie daje mu art. 87 ust.1 ustawy, tym bardziej że w przypadku odrzucenia z powodu
wymiarów Zamawiający działa jedynie przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne.
Zgodnie z przyjętą doktryną i orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy staje się dla Zamawiającego niekiedy wręcz nakazem
Prawo zamówień publicznych, Komentarz 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie składu
zespołu arbitrów, uznających, iż pomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy zamawiający jest
zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku
temu przesłanki. „Istotą bowiem całego prawa zamówień publicznych jest zapewnienie uczciwej
konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania tych ze zamówień oraz przede wszystkim troski o
racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne formalizowanie trybu udzielania
zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania się o zamówienie publiczne z powodu
uchybień ofert, niewpływających na ich istotę jak też na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązań stron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje KIO w
najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP
321/10) „śądanie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego,
jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może
skutkować skutecznym wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą
opierać się wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o
stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r.
„odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości
spowodowane były również niejednoznacznością w samej treści SIWZ, ponieważ Zamawiający sam
nie wskazał jako wyznaczników oceny równoważności tych parametrów zasobników, z powodu
których odrzucił ofertę. Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zmawiający dopiero na etapie oceny
ofert sformułował swoje intencje, co do tego, które z parametrów oferowanych zasobników będzie brał
pod uwagę oceniając równoważność, czy parametry odnoszące się do pojemności nominalnej, czy
parametry odnoszące się do pojemności rzeczywistej oferowanych urządzeń. Jeśli zaś chodzi o
wymiary oferowanych zasobników to należy zauważyć, że Zamawiający w ogóle je pominął jako
nieistotne. W wyroku KIO z dnia 21 maja 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 585/09 , Izba stwierdza, że : „
istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego
cechy i parametry. Izba zwraca uwagę na okoliczność, że każdy materiał, produkt cechuje się wieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby
produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
Sygn. akt KIO 1925/11
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to
postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego na etapie
sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem są istotne dla oceny czy dany produkt jest
produktem równoważnym. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie
oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej
przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów,
nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią siwz i skutkować odrzuceniem na tej
podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert,
powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniość treści
oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może być domniemywana i
wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikać wprost
z postanowień siwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści
udzielonych wyjaśnień i treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnić rodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne
opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznać za niezasadne. 2. Odnosząc się do naruszenia naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium
oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzić należy, co następuje. 2.1 W świetle powyższych dowodów
nie ulega wątpliwości, że to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Przedstawia bowiem
najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego,
jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostać przez Zamawiającego wybrana. Biorąc
powyższe pod uwagę, należy uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Pismem z dnia 09.09.2011r. i 16.09.2011r. Przystępujący Roman Szul Usługowy Zakład Wodno
Kanalizacyjny C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W szczególności w piśmie z dnia 16.09.2011r. wskazał na okoliczność, że podgrzanie cieplej wody
użytkowej w 4 zasobnikach, to nie to samo co w 6 zasobnikach. Poza tym Zamawiający nie dopuścił
równoważności w zakresie ilości, pojemności i gabarytów zasobników, a jedynie równoważność w
zakresie parametrów technicznych proponowanych urządzeń. W dalszej części pisma Przystępujący
opisuje różnice w parametrach technicznych urządzeń opisanych w SIWZ ( podgrzewacze wody), a
urządzeń zaoferowanych w ofercie, stwierdzając brak równoważności zaoferowanego zasobnika
Reflex do zasobnika opisanego w SIWZ to jest Vitocell. Dodatkowo podnosi, że również pompy marki
Wilo, których równoważności nie zakwestionował Zamawiający na etapie oceny ofert nie odpowiadają
Sygn. akt KIO 1925/11
pompom marki Grundfos opisanym w SIWZ.
W piśmie z dnia 18 września 2011r. Odwołujący wskazał na wymagania Zamawiającego co do
równoważności sprowadzające się do parametrów podanych w przedmiarach robót wskazując, że
skoro projektant w dokumentacji wykonawczej zgrupował zasobniki do podgrzania wody w dwie
baterie to chodziło mu o łączną pojemność, a nie pojemność każdego z zasobników oraz wykazywał,
iż zaoferowane zasobniki Reflex o pojemności 1500dm3 spełniają parametry opisane w SIWZ,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy, ponieważ jego oferta jest najkorzystniejsza przy uwzględnieniu
ustalonego kryterium oceny ofert w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W części XIII Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposób oceny ofert.
1. Oferty będą oceniane według jedynego kryterium, którym jest cena ofertowa brutto za
wykonanie zamówienia. Zamawiający za najkorzystniejszą ofertę uzna ofertę niepodlegającą
odrzuceniu o najniższej cenie ofertowej brutto za wykonanie zamówienia, która tym samym
uzyska najwyższą ilość punktów.
Zgodnie ze zestawieniem ofert (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) spośród
dziewięciu złożonych ofert , oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszą cenę ofertową brutto,
co potwierdza interes Odwołującego do wniesienia odwołania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy Budowy kuchni – stołówki żołnierskiej – wykonanie instalacji
technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbioru przez Wojskowy Dozór
Techniczny.
W przedmiotowym postępowaniu złożono dziewięć ofert, z których trzy oferty zostały odrzucone, w
tym została odrzucona oferta Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1925/11
O wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 1 września
2011r. wskazując na wybór oferty złożonej przez Roman Szul Usługowy Zakład Wodno Kanalizacyjny
C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk, jako oferty najkorzystniejszej, który przystąpił do
postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie w piśmie tym, Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający następująco uzasadnił swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, „ w miejsce
podgrzewaczy (zasobników) VITOCCELL - V 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności 1000 l.
każdy- 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX SF 1500 o pojemności 1500 l każdy – 4
sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym. Oferowane urządzenia różnią się parametrami
technicznymi od urządzeń wskazanych w SIWZ.”
Zamawiający dokonał porównania parametrów technicznych urządzeń podgrzewaczy
uwzględnionych w SIWZ i w ofercie Odwołującego.
„Porównanie parametrów technicznych: VITOCELL-V 100 REFLEX SF 1500
- pojemność nominalna 1 000 dm3 1 500 dm3
- średnica bez izolacji 850 mm 1 000 mm
- średnica z izolacją 1 060 mm 1 200 mm
- wysokość bez izolacji 1 978 mm 2 109 mm.”
Zamawiający również wskazał, że „Z uwagi na szerokość otworu drzwiowego mogą być trudności z
wprowadzeniem podgrzewacza REFLEX SF 1500 do pomieszczenia kotłowni.”
Od tak uzasadnionej czynności Zamawiającego odrzucenia oferty, Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc o przywrócenie jego oferty do postępowania i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W Części III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ znajduje się następujący zapis:” Przedmiotem
zamówienia jest: Kotłownia olejowa oparta na 2 kotłach typu Vitoplex 300 o mocy cieplnej 225 kW
każdy z palnikami olejowymi. Kotłownia dostarcza ciepło do 3 obiegów grzewczych tj. obieg CO
grzejnikowy (78,18 kW), obieg wentylacji (206,7kW) i obieg CWU (226 kW). Przygotowanie cieplej
wody w 6 podgrzewaczach Vitocell-V 100. Zasilanie w olej z magazynu oleju-3 baterie zbiorników po
12 szt. O poj. 1000dm3 każdy. Odprowadzanie spalin ( …) Dokładny opis przedmiotu zamówienia
znajduje się w PW kotłowni zał. 5-10 do SIWZ.”
Sygn. akt KIO 1925/11
W powyżej zacytowanym fragmencie przewidziano przygotowanie ciepłej wody w sześciu
podgrzewaczach Vitocell-V 100.
W części VI. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których
mowa w art.24 ust.1 ustawy, Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: 12. Wraz z ofertą w
celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żąda: 1 inne: karty katalogowe i specyfikacje techniczne
charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeń równoważnych – w
przypadku złożenia oferty równoważnej.
W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje się wykonawcę do przedłożenia kart katalogowych i
specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń
równoważnych.
W części X. Opis sposobu przygotowania oferty.
6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien
zaznaczyć, że złożona oferta jest OERTĄ RÓWNOWAśNĄ oraz wymienić w kosztorysie ofertowym
oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna, że
Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do
SIWZ w przedmiarze robót.
W celu potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej
dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały
(urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót.
Przedmiar robót – załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa
KNR - W 2-15 0507-01, opis i wyliczenia :Zasobnik c.w.u. typ Vitocell-V o poj.1000 dm3,szt 6.000.
W Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót do projektu : Budowa budynku stołówki dla
700 żywionych, Część: Kotłownia olejowa dla potrzeb c.o., c.w.u. i wentylacji stanowiący załącznik nr
10 do SIWZ w poz. 2.1. Kotłownia olejowa zawiera zapis „zasobnik c.w.u., typu Vitocell-V 100,
pojemności 1000dm 3- 6 sztuk + przewody zbiorcze dla dwóch baterii po 3 szt. – 2 szt.
W opisie technicznym nr 200708/PW-K.O.02 w pkt 2 Opis techniczny 2.1. opis projektowanych
Sygn. akt KIO 1925/11
rozwiązań zawarto zapis” Dla potrzeb c.w.u. zaprojektowano 6 podgrzewaczy c.w.u. Vitocell-V100,
firmy np.: Viessman. Podgrzewacze zgrupowane w dwie baterie po 3 szt.(…)”.Dalej w pkt 3.
Obliczenia 3.1. Obliczenia zużycia cieplej wody użytkowej. Zawiera między innymi : średnie dobowe
zapotrzebowanie na ciepłą wodę, średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne
godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na moc
cieplną do przygotowania ciepłej wody.
Formularz ofertowy odwołującego przewiduje w załączniku nr 6 do oferty DTR na urządzenia
równoważne oraz kartę katalogową spornego pojemnościowego podgrzewacza wody ReflexSB/SF
Skład orzekający Izby zważył
Rozstrzygnięcie sporu, objętego przedmiotowym odwołaniem, dotyczy zagadnienia, czy zaoferowany
zasobnik typu Reflex jest równoważny z zasobnikiem wynikającym z SIWZ typu Vitocell pod
względem parametrów wskazanych w przedmiarze robót.
Bowiem Zamawiający określając zasady potwierdzenia przez wykonawców spełnienia warunku
równoważności sprowadził je tylko i wyłącznie do parametrów podanych w przedmiarze robót.
Zamawiający nie przywołał pozostałych regulacji SIWZ w tym zakresie, a w szczególności
dokumentacji wykonawczej gdzie są opisane parametry techniczne zasobnika takie jak np.: średnie
dobowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę,
maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na ciepłą wodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie
na moc cieplną do przygotowania ciepłej wody i inne opisane w dokumentacji wykonawczej.
W związku z powyższym Izba rozpatrując zarzuty Odwołującego kierowała się postanowieniami SIWZ,
według których sprawdzenie równoważności opiera się tylko i wyłącznie na przedmiarze robót to jest
podanych w nim parametrach technicznych (wyżej cytowane postanowienie w części VI pkt 12 i części
X. pkt.6 SIWZ).
Przy czym w samych przedmiarach robót nie podano parametrów technicznych jakie mają spełniać
podgrzewacze wody. W przedmiarach robót podano jedynie ilość zbiorników i ich pojemność (6
zbiorników każdy po 1000dm3). Natomiast Odwołujący zaoferował 4 zbiorniki po 1500dm3 co łącznie
daje tą samą pojemność zbiorników ( 6 x1000dm3).
W związku z powyższym spór co do równoważności zaoferowanych zbiorników typu Reflex należy
rozważać tylko w zakresie ilości zbiorników oraz czy o równoważności zaoferowanych urządzeń
decyduje łączna pojemność zbiorników czy pojedyncza pojemność zbiorników.
Sygn. akt KIO 1925/11
Bezprzedmiotowe pozostają rozważania co do gabarytów podgrzewaczy ( wysokości oraz średnicy),
ponieważ takich parametrów nie zamieszczono w przedmiarach robót.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw formalnych i prawnych do odrzucenia oferty z
tychże powodów, skoro w przedmiarach robót nie podał gabarytów podgrzewaczy wody(wysokość,
średnica).
W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Bezprzedmiotowe pozostają również rozważania co do spełnienia, bądź nie spełnienia równoważności
zaoferowanych pomp Wila w stosunku do wynikających z SIWZ pomp typu Grundfos, ponieważ
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z takiegoż powodu.
Natomiast tego rodzaju zarzut pod adresem oferty Odwołującego zamieścił Przystępujący w piśmie z
dnia 16.09.2011r.
Natomiast skoro Odwołujący takiego zarzutu nie postawił w odwołaniu to Izba zgodnie z art. 192 ust.7
ustawy nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby celem zamówienia jest zapewnienie jednoczesnego podgrzewania wody w ilości
6 000dm3 (6 zbiorników po 1000dm3 każdy).
W związku z tym oferta 4 zbiorników po 1500dm3 każdy jest oferta równoważną, ponieważ zapewnia
podgrzanie ciepłej wody użytkowej w łącznej ilości 6000dm3.
Bowiem z żadnego opisu SIWZ nie wynika, że oferta będzie równoważna tylko i wyłącznie gdy oferent
przedstawi inne zbiorniki niż VITOCELL, ale z zachowaniem sześciu zbiorników po 1000dm3 każdy.
Przedstawiona na rozprawie interpretacja postanowień SIWZ przez Zamawiającego, że w przypadku
awarii jednego zbiornik, nie podgrzeje się tylko 1 000 dm3 w wypadku zasobnika VITOCELL, a w
przypadku zasobnika REFLEX nie podgrzeje się aż 1500dm3. nie może stanowić o sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, ponieważ taki wymóg nie wynika z żadnego zapisu SIWZ.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja przedmiaru robót przez Odwołującego to jest, że chodzi o
łączną pojemność zasobników również jest do przyjęcia, w kontekście treści zapisów zawartych w
przedmiarze robót.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący spełnił wymagania techniczne co do równoważności, opisane
w przedmiarach robót, przedstawiając 4 podgrzewacze wody o pojemności każdy 1500dm3,
zapewniając tym samym zbiorniki do podgrzania wody o pojemności 6000dm3, zgodnie z wymogiem
przedmiaru robót.
Natomiast wywód Zamawiającego o mniejszym komforcie w przypadku awarii jednego z
Sygn. akt KIO 1925/11
podgrzewaczy o pojemności 1500dm3 w stosunku do awarii podgrzewacza o pojemności 1000dm3,
Izba traktuje jako wywód na użytek procesu, a nie mający uzasadnienia merytorycznego do
odrzucenia oferty w treści postanowień SIWZ.
W związku z powyższym wobec braku jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymogu aby każdy
zaoferowany równoważny zbiornik miał pojemność 1000dm3 pod rygorem zarzutu braku
równoważności, Izba nie znalazła podstaw do interpretacji zapisów SIWZ na niekorzyść
Odwolującego to jest, że równoważne będą tylko zbiorniki o pojemności 1000dm3 i w ilości 6 sztuk.
Reasumując Izba zważyła, iż Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego wobec
ustalonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ co do równoważności ofert w zakresie podgrzewaczy
wody.
Tym samym Odwołujący wykazał składając ofertę, że oferowane przez niego dostawy podgrzewaczy
wody typu Reflex spełniają wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego, czym wypełnił zapis
art.30 ust.5 ustawy.
Na podstawie art.192 ust.2 ustawy Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie przepisów
ustawy przez Zamawiającego to jest art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 30 ust.5 i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania i orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11