KIO 1968/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 634/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1968/11
WYROK
z dnia 28 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez
wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4,
przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 na rzecz wykonawcy
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 kwotę 11 339 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1968/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi pralnicze wraz z transportem dla SP ZOZ w Choszcznie.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 12 sierpnia 2011 r., poz. 242182-2011.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iż wykonawca w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu asortymentowo-
cenowym wyliczył źle stawkę podatku VAT, jak również wartość brutto dla wiersza nr 5
Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej. Nadto dodał, iż popełnione błędy powodują
odrzucenie oferty.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, zwanego dalej
„wykonawcą DGP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z dnia 12 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 września 2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez:
1) odrzucenie oferty Odwołującej pomimo, że nie
zachodziły podstawy do tej czynności,
2) zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (lub
jako omyłki rachunkowej)
i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty,
3) zaniechania wezwania na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia przez
Odwołującego formularza ofertowego odnośnie wskazania ceny za zrealizowanie
poszczególnych części zamówienia,
z ostrożności procesowej,
4) zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej w oparciu o przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze wykonawcy DPG na wykonawcę
przedmiotowego zamówienia publicznego,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie dokonania
poprawy omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
Odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub potraktowania jej
jako omyłkę rachunkową,
4) nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Izby.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w świetle postanowień SIWZ
wynagrodzenie wykonawcy za realizację usługi będącej przedmiotem zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zaś podana w ofercie cena ma w sobie zawierać wszelkie
czynniki kosztotwórcze. Dla porównania ofert przyjęta powinna więc być cena podana
w „FORMULARZU OFERTOWYM", a wszelkie informacje podane przez wykonawców
w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz asortymentowo - cenowy) mają charakter pomocniczy
i mogły posłużyć Zamawiającemu do weryfikacji czy cena podana w formularzu ofertowym
została obliczona w sposób prawidłowy. Analiza załącznika nr 2 do SIWZ, nie daje podstaw
do uznania, iż zaoferowana cena została obliczona w sposób wadliwy. Faktem jest, iż
Odwołujący w formularzu asortymentowo - cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ), dla pozycji nr
5 „Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej, Lp. 5 (stawka podatku VAT) wpisał
omyłkowo kwotę 2.293,56 zł i w konsekwencji, w Lp. 6 dla tej pozycji (wartość brutto ilość
x cena jedn. brutto) - 12.085,56 zł. Jednakże powyższe, nie miało żadnego wpływu na dalsze
obliczenia za których podstawę Odwołujący przyjmował prawidłowe kwoty tj. 2.252,16 zł
dla Lp. 5 (9.792,00 x 23% = 2.252,16) oraz 12.044,16 dla Lp. 6. (9.792,00 + 2.252,16 =
12.044,16). Wynika to jednoznacznie z pozycji „wartość ogółem" dla poszczególnych
elementów gdzie poszczególne wartości (wartość netto ilość x cena jedn. netto, stawka
podatku VAT, wartość brutto ilość x cena jedn. brutto) są podane prawidłowo i w sumie dają
prawidłową łączną kwotę brutto za realizację zamówienia - 331.214,40 zł (przy wymaganym
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku), która następnie przeniesiona została do
FORMULARZA OFERTOWEGO i winna podlegać ocenie zgodnie z postanowieniami
rozdziału XIII SIWZ.
Nadto dodał, iż niespójność w zakresie podanych w załączniku nr 2 do oferty kwot dla
pozycji 5 („Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej") tytułem Lp. 5 oraz Lp. 6 winno być
potraktowane jako omyłka, którą Zamawiający winien obligatoryjnie poprawić w oparciu
o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub ewentualnie pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający miał także możliwość zwrócenia się do Odwołującego w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców, w tym wykonawcę DGP do przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 września 2011 r. (pismem z dnia 15 września 2011 r.) wykonawca DGP
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 1
wskazał, iż „wartość brutto zamówienia podana w FORMULARZU OFERTOWYM winna być
wyrażona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku, winna zawierać całkowity koszt usługi,
podatek VAT, oraz obejmować wszystkie rabaty i upusty. Cena podana w ofercie powinna
obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia/oferowanych
części zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Dla porównania ofert
przyjęta będzie podana w „FORMULARZU OFETOWYM: wartość brutto całości
zamówienia”.
Odwołujący w „FORMALRZU OFERTOWYM” zaoferował wykonanie usługi w
następującej cenie „269.280,00 zł netto + 23 % VAT = 331.214,40 zł brutto”. Nadto w
„Formularzu asortymentowo – cenowym” w kolumnie 5 „stawka podatku VAT” dla pozycji 1 –
5 podał wartości brutto poszczególnych pozycji oraz wartość brutto ogółem w wysokości
331.214,40 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż cena o jakiej mowa w ustawie Pzp jest ceną brutto
uwzględniającą podatek VAT. Właściwa stawka podatku VAT ma bowiem wpływ na cenę, a
tym samym na kształt złożonej oferty, gdyż podatek VAT – w myśl definicji ceny z ustawy o
cenach – wchodzi w zakres tej ceny. Oferta zawierająca nieprawidłową stawkę podatku VAT,
co ugruntowane jest w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym, w tym w orzecznictwie KIO,
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż nieprawidłowa
stawka podatku VAT, a więc stawka ustalona w sposób niezgodny z przepisami prawa
podatkowego stanowi błąd w obliczeniu ceny (tak też wyrok SO w Warszawie z 20.06.2005
r., sygn. akt V Ca 634/05). Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w
„FORMULARZU OFERTOWYM’” wskazał 23% stawkę podatku VAT, której to stawki
Zamawiający nie kwestionował. Natomiast w „Formularzu asortymentowo-cenowym” w
kolumnie 5 „stawka podatku VAT” zamiast zastosowanej stawki podatku VAT Odwołujący
podał wartości tego podatku. Zastosowana przez Odwołującego stawka podatku VAT jest
identyczna dla usług wyspecyfikowanych w pozycjach 1 - 5 „Formularza asortymentowo-
cenowego” i stawka ta wynosi 23% – co wynika z oświadczenia złożonego w
„FORMULARZU OFERTOWYM”, jak również z oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na rozprawie – podnosząc, iż w oparciu o tę właśnie stawkę została
wyliczona przez niego wartość podatku VAT, a następnie wartość brutto oferty. Tym samym
nie można w tym konkretnym przypadku mówić o nieprawidłowej stawce VAT. Stawka
podatku VAT wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” jest prawidłowa. Nieprawidłowe
jest jedynie wypełnienie „Formularza asortymentowo-cenowego”, a mianowicie kolumny nr 5
„stawka podatku VAT”. A ponadto, co podkreślał Zamawiający na rozprawie, nieprawidłowe
jest wyliczenie wartości brutto w kolumnie nr 6 przedmiotowego formularza, która to wartość
należało wyliczyć w sposób w nim wskazany, tj. „ilość x cena jedn. brutto”. Tak więc wartości
wskazane w tych pozycjach (1-5) kolumny nr 6 są nieprawidłowe i zostały wyliczone w inny
sposób niż wskazany przez Zamawiającego, w konsekwencji powodując, iż wartość brutto
zamówienia wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” i „Formularzu asortymentowo –
cenowym”, tj. „331.214,40 zł brutto” nie pokrywa się z wartością brutto, która wyliczona przez
Zamawiającego w sposób prawidłowy i podany przez Odwołującego w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” winna wynosić „331.320,00 zł brutto”. Oznacza to,
iż cena podana przez Odwołującego różni się rzeczywiście od kwoty wyliczonej w sposób
podany przez Zamawiającego (331.320,00 zł brutto). Ponadto Zamawiający potwierdził na
rozprawie, a Odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu, że za prawidłową należy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kolumny nr 6 „Formularza
asortymentowo – cenowego”. Odwołujący prawidłowo więc obliczył i podał „wartość netto”
zarówno w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w „Formularzu asortymentowo –
cenowym”. W tych okolicznościach Zamawiający zobowiązany był poprawić wartość brutto,
tj. wartość brutto zawartą w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
uznając, iż wystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa. Tym bardziej, że
wszystkie potrzebne ku temu dane zawarte są w tabeli „Formularza asortymentowo-
cenowego”. Omyłkę rachunkową stanowi bowiem iloczyn wierszy 1 i 3, który prawidłowo
wyliczony należy wpisać w kolumnie nr 6. Tym samym omyłka powstała na skutek błędnego
wypełnienia kolumny nr 5 i 6 „Formularza asortymentowo – cenowego” w wyniku
niezastosowania się przez Odwołującego do zawartego w nim wskazania, tj. sposobu
wyliczenia wartości brutto winna być poprawiona. W kolumnie nr 5 należy więc wpisać
stawkę podatku VAT, tj. „23%”, a w kolumnie nr 6 prawidłowo wyliczone wartości brutto dla
poszczególnych pozycji (1-5) z wszelkimi tego konsekwencjami. Niezależnie od przyjętej
kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub rachunkowej - poprawienie przez
Zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie należało uznać za uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 239,50 zł na
podstawie faktury oraz kserokopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 28 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez
wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4,
przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 na rzecz wykonawcy
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 kwotę 11 339 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1968/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi pralnicze wraz z transportem dla SP ZOZ w Choszcznie.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 12 sierpnia 2011 r., poz. 242182-2011.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iż wykonawca w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu asortymentowo-
cenowym wyliczył źle stawkę podatku VAT, jak również wartość brutto dla wiersza nr 5
Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej. Nadto dodał, iż popełnione błędy powodują
odrzucenie oferty.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, zwanego dalej
„wykonawcą DGP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z dnia 12 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 września 2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez:
1) odrzucenie oferty Odwołującej pomimo, że nie
zachodziły podstawy do tej czynności,
2) zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (lub
jako omyłki rachunkowej)
i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty,
3) zaniechania wezwania na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia przez
Odwołującego formularza ofertowego odnośnie wskazania ceny za zrealizowanie
poszczególnych części zamówienia,
z ostrożności procesowej,
4) zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej w oparciu o przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze wykonawcy DPG na wykonawcę
przedmiotowego zamówienia publicznego,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie dokonania
poprawy omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
Odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub potraktowania jej
jako omyłkę rachunkową,
4) nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Izby.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w świetle postanowień SIWZ
wynagrodzenie wykonawcy za realizację usługi będącej przedmiotem zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zaś podana w ofercie cena ma w sobie zawierać wszelkie
czynniki kosztotwórcze. Dla porównania ofert przyjęta powinna więc być cena podana
w „FORMULARZU OFERTOWYM", a wszelkie informacje podane przez wykonawców
w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz asortymentowo - cenowy) mają charakter pomocniczy
i mogły posłużyć Zamawiającemu do weryfikacji czy cena podana w formularzu ofertowym
została obliczona w sposób prawidłowy. Analiza załącznika nr 2 do SIWZ, nie daje podstaw
do uznania, iż zaoferowana cena została obliczona w sposób wadliwy. Faktem jest, iż
Odwołujący w formularzu asortymentowo - cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ), dla pozycji nr
5 „Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej, Lp. 5 (stawka podatku VAT) wpisał
omyłkowo kwotę 2.293,56 zł i w konsekwencji, w Lp. 6 dla tej pozycji (wartość brutto ilość
x cena jedn. brutto) - 12.085,56 zł. Jednakże powyższe, nie miało żadnego wpływu na dalsze
obliczenia za których podstawę Odwołujący przyjmował prawidłowe kwoty tj. 2.252,16 zł
dla Lp. 5 (9.792,00 x 23% = 2.252,16) oraz 12.044,16 dla Lp. 6. (9.792,00 + 2.252,16 =
12.044,16). Wynika to jednoznacznie z pozycji „wartość ogółem" dla poszczególnych
elementów gdzie poszczególne wartości (wartość netto ilość x cena jedn. netto, stawka
podatku VAT, wartość brutto ilość x cena jedn. brutto) są podane prawidłowo i w sumie dają
prawidłową łączną kwotę brutto za realizację zamówienia - 331.214,40 zł (przy wymaganym
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku), która następnie przeniesiona została do
FORMULARZA OFERTOWEGO i winna podlegać ocenie zgodnie z postanowieniami
rozdziału XIII SIWZ.
Nadto dodał, iż niespójność w zakresie podanych w załączniku nr 2 do oferty kwot dla
pozycji 5 („Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej") tytułem Lp. 5 oraz Lp. 6 winno być
potraktowane jako omyłka, którą Zamawiający winien obligatoryjnie poprawić w oparciu
o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub ewentualnie pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający miał także możliwość zwrócenia się do Odwołującego w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców, w tym wykonawcę DGP do przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 września 2011 r. (pismem z dnia 15 września 2011 r.) wykonawca DGP
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 1
wskazał, iż „wartość brutto zamówienia podana w FORMULARZU OFERTOWYM winna być
wyrażona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku, winna zawierać całkowity koszt usługi,
podatek VAT, oraz obejmować wszystkie rabaty i upusty. Cena podana w ofercie powinna
obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia/oferowanych
części zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Dla porównania ofert
przyjęta będzie podana w „FORMULARZU OFETOWYM: wartość brutto całości
zamówienia”.
Odwołujący w „FORMALRZU OFERTOWYM” zaoferował wykonanie usługi w
następującej cenie „269.280,00 zł netto + 23 % VAT = 331.214,40 zł brutto”. Nadto w
„Formularzu asortymentowo – cenowym” w kolumnie 5 „stawka podatku VAT” dla pozycji 1 –
5 podał wartości brutto poszczególnych pozycji oraz wartość brutto ogółem w wysokości
331.214,40 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż cena o jakiej mowa w ustawie Pzp jest ceną brutto
uwzględniającą podatek VAT. Właściwa stawka podatku VAT ma bowiem wpływ na cenę, a
tym samym na kształt złożonej oferty, gdyż podatek VAT – w myśl definicji ceny z ustawy o
cenach – wchodzi w zakres tej ceny. Oferta zawierająca nieprawidłową stawkę podatku VAT,
co ugruntowane jest w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym, w tym w orzecznictwie KIO,
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż nieprawidłowa
stawka podatku VAT, a więc stawka ustalona w sposób niezgodny z przepisami prawa
podatkowego stanowi błąd w obliczeniu ceny (tak też wyrok SO w Warszawie z 20.06.2005
r., sygn. akt V Ca 634/05). Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w
„FORMULARZU OFERTOWYM’” wskazał 23% stawkę podatku VAT, której to stawki
Zamawiający nie kwestionował. Natomiast w „Formularzu asortymentowo-cenowym” w
kolumnie 5 „stawka podatku VAT” zamiast zastosowanej stawki podatku VAT Odwołujący
podał wartości tego podatku. Zastosowana przez Odwołującego stawka podatku VAT jest
identyczna dla usług wyspecyfikowanych w pozycjach 1 - 5 „Formularza asortymentowo-
cenowego” i stawka ta wynosi 23% – co wynika z oświadczenia złożonego w
„FORMULARZU OFERTOWYM”, jak również z oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na rozprawie – podnosząc, iż w oparciu o tę właśnie stawkę została
wyliczona przez niego wartość podatku VAT, a następnie wartość brutto oferty. Tym samym
nie można w tym konkretnym przypadku mówić o nieprawidłowej stawce VAT. Stawka
podatku VAT wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” jest prawidłowa. Nieprawidłowe
jest jedynie wypełnienie „Formularza asortymentowo-cenowego”, a mianowicie kolumny nr 5
„stawka podatku VAT”. A ponadto, co podkreślał Zamawiający na rozprawie, nieprawidłowe
jest wyliczenie wartości brutto w kolumnie nr 6 przedmiotowego formularza, która to wartość
należało wyliczyć w sposób w nim wskazany, tj. „ilość x cena jedn. brutto”. Tak więc wartości
wskazane w tych pozycjach (1-5) kolumny nr 6 są nieprawidłowe i zostały wyliczone w inny
sposób niż wskazany przez Zamawiającego, w konsekwencji powodując, iż wartość brutto
zamówienia wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” i „Formularzu asortymentowo –
cenowym”, tj. „331.214,40 zł brutto” nie pokrywa się z wartością brutto, która wyliczona przez
Zamawiającego w sposób prawidłowy i podany przez Odwołującego w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” winna wynosić „331.320,00 zł brutto”. Oznacza to,
iż cena podana przez Odwołującego różni się rzeczywiście od kwoty wyliczonej w sposób
podany przez Zamawiającego (331.320,00 zł brutto). Ponadto Zamawiający potwierdził na
rozprawie, a Odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu, że za prawidłową należy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kolumny nr 6 „Formularza
asortymentowo – cenowego”. Odwołujący prawidłowo więc obliczył i podał „wartość netto”
zarówno w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w „Formularzu asortymentowo –
cenowym”. W tych okolicznościach Zamawiający zobowiązany był poprawić wartość brutto,
tj. wartość brutto zawartą w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
uznając, iż wystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa. Tym bardziej, że
wszystkie potrzebne ku temu dane zawarte są w tabeli „Formularza asortymentowo-
cenowego”. Omyłkę rachunkową stanowi bowiem iloczyn wierszy 1 i 3, który prawidłowo
wyliczony należy wpisać w kolumnie nr 6. Tym samym omyłka powstała na skutek błędnego
wypełnienia kolumny nr 5 i 6 „Formularza asortymentowo – cenowego” w wyniku
niezastosowania się przez Odwołującego do zawartego w nim wskazania, tj. sposobu
wyliczenia wartości brutto winna być poprawiona. W kolumnie nr 5 należy więc wpisać
stawkę podatku VAT, tj. „23%”, a w kolumnie nr 6 prawidłowo wyliczone wartości brutto dla
poszczególnych pozycji (1-5) z wszelkimi tego konsekwencjami. Niezależnie od przyjętej
kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub rachunkowej - poprawienie przez
Zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie należało uznać za uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 239,50 zł na
podstawie faktury oraz kserokopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………