KIO 1973/11, KIO 1994/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2369/10 KIO 71/2011 KIO/UZP 1026/10 KIO/UZP/1333/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1973/11
Sygn. akt: KIO 1994/11
WYROK
z dnia 26 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr,
"Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
B. w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcę DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z
o.o., 59 – 220 Legnica, ul. N.M. Panny 5e
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki
Dział Zamówień Publicznych, 31 – 155 Kraków, ul. Warszawska 24
przy udziale:
A. wykonawcy Hemag H. Guziak Sp.j., 31 – 216 Kraków, ul. Konecznego 8,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o., 01 – 934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 51 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 oraz 1994/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje:
a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr: 7, 8,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 i 20,
b. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 w zadania nr: 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18 i 20,
c. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy DGP
Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica, ul. N.M. Panny 5e w
zadaniu nr 15,
d. powtórzenie czynności oceny ofert ;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Krakowską im. Tadeusza
Kościuszki, 31 – 155 Kraków, ul. Warszawska 24 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 oraz wykonawcę DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica,
ul. N.M. Panny 5e tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, 31 – 155
Kraków, ul. Warszawska 24 kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy dwieście złotych zero groszy ) w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy 3/15, stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica,
ul. N.M. Panny 5e, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1973/11
Sygn. akt: KIO 1994/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "kompleksowe sprzątanie
pomieszczeń w budynkach Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24, Kamiennej 17,
Kanoniczej 1, Podchorążych 1, Skarżyńskiego i Al. Jana Pawia II 37.”
Sygn. akt: KIO 1973/11
W niniejszym postępowaniu wykonawcy: Zbigniew Gierańczyk, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz Gierańczyk sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej
„Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego - w zakresie
zadań nr 7, 8,10, 11,12,13,14,18,20 oraz odrzucenia ich oferty we wskazanych zadaniach,
kwestionując jednocześnie czynność wyboru ofert najkorzystniejszych w przedmiotowych
zadaniach. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 ze zm. ) - dalej „ustawa Pzp" :
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego;
2. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust.4 - poprzez nieuprawnione zastosowanie tych przepisów
jako podstawy żądania przedstawienia przez Odwołującego dodatkowych (poza
wymienionymi w SIWZ) dokumentów, wyjaśnień i oświadczeń Odwołującego oraz
jego pracowników,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 91 ust. 1 poprzez nie wybranie ofert Odwołującego jako najkorzystniejszych w
zakresie zadań częściowych, oznaczonych numerami: 7,8,10,11,12,13,14,18,20 na
podstawie kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podnosi, iż treść SIWZ stanowi
odniesienie do badania i oceny ofert pod względem spełniania przez wykonawców warunków
udziału, wymaganych przez Zamawiającego. Dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków winny przedstawiać stan faktyczny i prawny na dzień składania ofert, tj. na dzień
27.06.2011 r.
Odwołujący przedstawił stosowny wykaz osób, według załącznika nr 6,
uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w pkt. 6.2.4 SIWZ. Tym samym Odwołujący
spełnił warunek udziału w postępowaniu, gdyż: a) wykazał, iż dysponuje osobami do
nadzorowania i koordynowania prac o co najmniej 3-letnim doświadczeniu w wymaganym
zakresie, b) wykazał, iż dysponuje osobami, z których każda posiada wynikający z jednego
kontraktu minimum 6-miesięczny staż pracy, polegający na sprzątaniu w obiektach o
zbliżonym charakterze co obiekty Zamawiającego, c) wskazał podstawę dysponowania tymi
zasobami. Dodatkowo, na str. 58a oferty, Odwołujący oświadczył, że zapewni ilość osób
niezbędną do należytego wykonania zamówienia. Potwierdził to dodatkowo w wyjaśnieniu z
dnia 01.09.2011 r.
Odwołujący podkreślił, iż w pkt 6 formularza ofertowego Odwołujący oświadczył, że
prace objęte zamówieniem zamierza wykonać samodzielnie. Znaczy to tyle, iż przy
wykonywaniu powierzonych do wykonania usług nie będzie się posiłkował zasobami
podmiotów trzecich (innych przedsiębiorców).
Odwołujący wyjaśnia, iż załączył do oferty wykaz osób, podając wszelkie informacje
wymagane przez Zamawiającego, m.in. podstawę dysponowania oraz okres obowiązywania
umów (na podstawie których osoby wykonują pracę na rzecz Odwołującego). Zważywszy na
fakt, iż wszystkie osoby przedstawione w wykazie są pracownikami Odwołującego - mamy
do czynienia z tzw. dysponowaniem bezpośrednim. Okres zatrudnienia został przedstawiony
zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym, na dzień składania ofert. Osoby wymienione w
formularzu nr 6 zatrudnione są u Odwołującego od pewnego już (różnego) czasu,
poprzedzającego czas postępowania w niniejszej sprawie, na podstawie umów na czas
określony. Okres zatrudnienia tych osób nie jest tożsamy z okresem realizacji
przedmiotowego zamówienia (tj. 36 miesięcy od 01.10.2011 r.), ani żadnego innego
konkretnego zamówienia.
Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu przedstawienia dokumentu
potwierdzającego dysponowanie osobami zatrudnionymi na okres minimum 36 miesięcy,
licząc od dnia 01.10.2011 r. — czyli okres realizacji zamówienia. Warunki, jakimi powinien
wykazać się Wykonawca, co do osób zdolnych do wykonania zamówienia zostały określone
w pkt. 6.2.4 SIWZ, a ocena tych warunków winna być dokonana według tego właśnie punktu,
z uwzględnieniem stanu na dzień składania ofert.
W zakresie naruszenia przepisów art.26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący
podaje, iż nie był zobligowany - w myśl przepisów ustawy Pzp i treści SIWZ (która tego nie
przewidywała), do składania oświadczeń swoich pracowników w zakresie zobowiązywania
do kontynuowania zatrudnienia. Zaś, prawo pracy nie zezwala pracodawcy na uzyskiwanie
od pracowników tego rodzaju oświadczeń, obligujących ich do nawiązywania kolejnych
umów o pracę, po rozwiązaniu aktualnie obowiązującej.
Zamawiający wezwał Odwołującego w sposób nieuprawniony do uzupełnienia oferty
o pisemne zobowiązanie osób wskazanych w wykazie, potwierdzające, że będą
uczestniczyć w realizacji przedmiotowego zamówienia. Do wezwania załączony został wzór
oświadczenia wraz z powołaniem się na art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Już sam tytuł
przedmiotowego „ oświadczenia " wskazuje na to, iż Zamawiający bezpodstawnie próbował
zastosować przepis art.26 ust. 2b ustawy Pzp.
Dokument tego rodzaju nie jest także wymieniony w treści art. 25 ustawy Pzp, ani w
rozporządzeniu. Tym samym, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie był on uprawniony do
wzywania Odwołującego do składania oświadczeń w przedmiotowym zakresie.
Imienne zobowiązanie pracownika Odwołującego potwierdzające, że w okresie od
dnia 01.10.2011 - do dnia 31.09.2014 będzie „sprzątał" konkretne obiekty, nie może
potwierdzić spełniania warunku dysponowania osobami przez Wykonawcę. To wykonawca
musi w chwili składania oferty dysponować odpowiednią liczbą osób o odpowiednich
kwalifikacjach i gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia (w znaczeniu potencjału
ludzkiego, a nie konkretnych wymienionych z imienia i nazwiska osób). Imienne i
indywidualne zobowiązanie konkretnego pracownika Odwołującego, nie jest w świetle
przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia
postępowania w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący składając ofertę oświadczył, że zamówienie zrealizuje samodzielnie i nie
złożył żadnego pisemnego zobowiązania „innego podmiotu", dotyczącego oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów, na okres realizacji zamówienia (osób zdolnych do
wykonania zamówienia). W związku z tym, Odwołujący nie jest zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu faktu dysponowania zasobami innych podmiotów trzecich (jak to przewiduje
art. 26 ust 2b ustawy Pzp).
Zamawiający dokonując bezprawnego wykluczenia Odwołującego, odrzucił ofertę
Odwołującego, powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. Wobec wykazanego, zdaniem Odwołującego, naruszenia przepisów
ustawy Pzp o podstawach wykluczenia wykonawcy, tą samą wadą dotknięte jest oparte na
nim rozstrzygnięcie o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający dokonując naruszeń przepisów ustawy Pzp, a także dyspozycji SIWZ w
niniejszej sprawie, wypaczył ostateczny wynik postępowania. Wbrew treści art. 91 ust. 1
ustawy Pzp nie wybrał najkorzystniejszych ofert w zakresie zadań oznaczonych numerami:
7,8,10,11,12,13,14,18,20, złożonych przez Odwołującego, lecz dokonał wyboru ofert
gorszych cenowo - pochodzących od wykonawców, którzy zaproponowali wyższe ceny za
wykonanie tych zadań.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 4 SIWZ Zamawiający postanowił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. „Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca ubiegający się o zamówienie wykaże, że do realizacji
zamówienia:
1. dysponuje lub będzie dysponował osobą do nadzorowania i koordynowania prac o co
najmniej 3 letnim doświadczeniu w koordynowaniu i nadzorowaniu prac
porządkowych w obiektach użyteczności publicznej dla każdego z zdań częściowych
osobno.
2. dysponuje lub będzie dysponował osobami z których każda posiada wynikający z
jednego kontraktu minimum 6 miesięczny staż pracy polegający na sprzątaniu w
obiektach o zbliżonym charakterze co obiekty Zamawiającego, nabyty w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Wymagane jest aby
Wykonawca dysponował co najmniej jedną osobą do sprzątania powierzchni 600-700
m2.
Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie
spełnia/nie spełnia na podstawie załączonego wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich doświadczenia niezbędnego do
należytego wykonania zamówienia oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami.”
W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy zobowiązani zostali do przedłożenia m.in.: wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami – sporządzony wg załącznika nr 6 do SIWZ (rozdział 7 pkt 7.1 ppkt 4 SIWZ).
Odwołujący do oferty załączył Wykazy osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, z podziałem na poszczególne zadania. We wszystkich Wykazach podał, iż
zaproponowane osoby są u niego zatrudnione na podstawie umowy o pracę, wskazując na
okresy zatrudnienia poszczególnych osób, gdzie termin rozwiązania przypada na różne
okresy, najwcześniej 31.07.2011 r., zaś najpóźniej 31.12.2015 r.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o pisemne zobowiązanie osób,
wskazanych przez Odwołującego w Wykazie, że będą uczestniczyć przy realizacji
zamówienia. „Z treści oferty wynika, że Wykonawca ewentualnie będzie dysponował tymi
osobami w czasie trwania zamówienia. W takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest
udowodnić Zamawiającemu, iż faktycznie będzie dysponował osobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu ich pisemne
zobowiązanie, że będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku wyboru
oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 22.08. 2011 r.) Odwołujący wskazał, iż dokumentacja,
jaką Zamawiający może żądać w przedmiotowym postępowaniu jest ściśle określona w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Rozporządzenie zawiera zamknięty katalog
dokumentów oraz ich form, z § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia jednoznacznie wynika
możliwość żądania wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem, czy daty wskazanie w kolumnie „okres
zatrudnienia do” Zamawiający ma rozumieć w ten sposób, że są to daty, w których umowy
się kończą.
W odpowiedzi Odwołujący wskazał (pismo z dnia 01.09.2011 r.), że zgodnie z treścią
art. 25 i 26 ustawy Pzp Wykonawca przedstawia w ofercie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty te powinny wykazywać spełnianie
warunków - nie później niż na dzień składania ofert. Mając na uwadze powyższe,
Wykonawca w załączniku nr 6 wykazał informacje zgodne ze stanem faktycznym i prawnym
na dzień składania ofert, czyli na dzień 26.06.2011 r. Daty wskazane w kolumnie „okres
zatrudnienia" załącznika nr 6 oznaczają czas trwania stosunku zatrudnienia konkretnych
osób - jest to stan prawny i faktyczny na dzień 26.06.2011 r. - tylko takie dokumenty
podlegają ocenie przez Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ wykazu osób, które będą w dniu składania ofert
zatrudnione u Wykonawcy na cały okres realizacji usługi objętej przedmiotowym
postępowaniem - wymogiem był 6-miesięczny staż pracy.
Wykonawca spełnia warunek dotyczący osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Umowy o prace na czas określony są w tej chwili powszechnie stosowane przez
pracodawców, ponadto taką umowę zawsze można przedłużyć na czas niezbędny do
realizacji usługi. Przepisy Kodeksu pracy są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, w
ramach uregulowań k.p.każdy z Wykonawców może prowadzić własną, dostosowaną do
konkretnych potrzeb (czy przetargu) politykę kadrową. Jednocześnie Odwołujący zapewnił,
że dysponuje liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia, która gwarantuje wykonanie
usługi w sposób profesjonalny i zgodny z SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał,
iż „Wykonawca załączył wprawdzie do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, jednakże wskazując osoby
przewidywane do realizacji poszczególnych zadań sam określił, że okres ich zatrudnienia a
więc bezpośredniego dysponowania, kończy się przed terminem rozpoczęcia realizacji
zamówienia a więc nie wykazał, że będzie nimi dysponował w okresie realizacji zamówienia.
Powyższe potwierdził Wykonawca w piśmie z dnia 1 września 2011 r., wskazując iż daty
określone w kolumnie „okres zatrudnienia" załącznika nr 6 oznaczają czas trwania stosunku
zatrudnienia konkretnych osób.
W związku z powyższym pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r- Zamawiający wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia oferty o zobowiązanie tych osób, że faktycznie oddają się do
dyspozycji i będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku wyboru oferty
Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. W piśmie z dnia 18 sierpnia stanowiącym
odpowiedź na wezwanie Wykonawca nie uzupełnił wymaganych oświadczeń, kwestionując
podstawę prawną określoną w załączniku do wezwania.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Wykonawcy
o złożenie ww. wyjaśnień, na które ten pismem z dnia 1.09.2011 r. odpowiedział swoim
własnym oświadczeniem o dysponowaniu odpowiednią liczbą osób zdolnych do wykonania
zamówienia, odmawiając tym samym zastosowania się do treści wezwania Zamawiającego,
który żądał przedstawienia oświadczeń osób zamierzających uczestniczyć w realizacji
zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego żądanie ww. oświadczeń było w pełni uprawnione. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej akcentuje się, iż dysponowanie zasobami musi być
jednoznaczne, nie może być przedmiotem domysłów zamawiającego. Zobowiązanie winno
wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia wykonawcy ubiegającemu się o
udzielenie zamówienia odpowiedniego zasobu - wskazywać jego rodzaj, czas udzielenia, a
także inne istotne okoliczności, w tym wynikające ze specyfiki tego zasobu. Należy zwrócić
uwagę na wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r. (KIO/UZP/1333/10), w którym orzeczono, iż w
sytuacji gdy brak w ogóle informacji o zaangażowaniu podmiotu w realizację zamówienia,
zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca polegający na zasobach innego
podmiotu, przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia
innego podmiotu bez wskazania uczestnictwa tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia, nie
udowodnił dysponowania odpowiednimi zasobami.
Zakres dokumentów, jakich zamawiający może żądać w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego od wykonawcy na potwierdzenie jego zdolności do realizacji
zamówienia, określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r.. Nr 226, poz. 1817). Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 r. (KIO/UZP 1026/10), stwierdza, iż wprawdzie
faktycznie katalog dokumentów podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępianiu) określony przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty. Według KIO
nie można jednak pominąć w tym zakresie przepisu szczególnego Ustawy, który samodzielnie
stanowi podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania
w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach Ustawy nie może prowadzić do odmówienia właściwości dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu dokumentowi
wskazanemu w przepisach samej Ustawy. Powyższe de facto oznacza, że zamawiający nie
musi żądać w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czy
ogłoszenia o zamówieniu przedłożenia takiego dokumentu od wykonawców, a wykonawcy
mogą taki dokument przedkładać na mocy samego przepisu Ustawy. Reasumując, mimo braku
jednoznacznego uregulowania tej kwestii w ww. rozporządzeniu, zasadny wydaje się
wniosek, iż dokument stanowiący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pisemne zobowiązanie osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia może podlegać
procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy, tj. uzupełnieniu lub procedurze
przewidzianej w art. 26 ust. 4 Ustawy, tj. wyjaśnieniu, w przypadku uzasadnionych wątpliwości
zamawiającego co do jego treści.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na mocy przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający uprawniony jest do
ustanowienia warunków udziału w postępowaniu, w obszarze określonym we wskazanym
przepisie. Spełnienie określonych przez zamawiającego warunków wykonawca
zobowiązany jest wykazać w sposób określony przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 w zw. z
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp). Jednocześnie ustawodawca postanowił, iż spełnianie warunków
udziału w postępowaniu wykonawca jest zobowiązany wykazać na dzień składania ofert (art.
26 ust. 2a, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Oznacza to, że zamawiający biorąc pod uwagę treść
postawionego warunku, dokonuje oceny jego spełniania, na podstawie wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, dołączonych do oferty, jak i uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego, na moment, który został ustalony przez zamawiającego jako dzień
składania ofert. Z żadnego przepisu ustawy Pzp, ani z aktów wykonawczych nie wynika, iż
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczyć ma okresu realizacji
zamówienia, brak również jakiejkolwiek regulacji, która nakazywałaby wykazywać spełnianie
wymaganych warunków w odniesieniu do terminu, na jaki ma być udzielone zamówienie
publiczne. Pogląd ten, zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie jest już utrwalony.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego postawił
określone wymogi, odnoszące się do doświadczenia zawodowego osób przewidzianych do
realizacji zamówienia, wskazując na konieczność posiadania doświadczenia w zakresie
wykonywania określonych czynności, w wymaganym przez Zamawiającego przedziale
czasowym. Z powyższymi wymaganiami korespondował załącznik nr 6 do SIWZ, który
każdy z wykonawców miał obowiązek złożyć, w celu wykazania spełniania przedmiotowych
warunków. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż rzeczony załącznik odpowiadał w swej
treści zakresowi informacji, których można żądać w ramach wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 powoływanego
rozporządzenia.
Ze wzoru załącznika nr 6 do SIWZ, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał podania informacji na temat okresu
zatrudnienia, który odnosi się nie do realizacji zamówienia, ale do doświadczenia
zawodowego w aspekcie czynności, których wykonywaniem w przeszłości miała wykazać
się każda z osób wskazanych w wykazie. Gdyby przyjąć tak jak chce tego Zamawiający, iż
w kolumnie „okres zatrudnienia” należało wskazać okres dysponowania, odpowiadający
przynajmniej okresowi realizacji zamówienia, to po pierwsze, przedmiotowa kolumna nie
powinna być elementem wiersza, odnoszącego się do doświadczenia zawodowego, po
drugie, gdyby w istocie tak miało być, to Zamawiający nie miałby możliwości zweryfikowania
wymaganego doświadczenia, a sam załącznik, który został wskazany przez
Zamawiającego, jako dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, byłby bezużyteczny na dla stwierdzenia tej okoliczności. Nadto, załącznik
pozostawałby niespójny względem postawionych warunków udziału w postępowaniu i przy
jego wykorzystaniu dochodziłoby do pozyskania i oceny informacji, które w istocie treścią
warunku objęte nie były.
Z wyżej wskazanych przyczyn nie można więc przyznać racji Zamawiającemu, iż
okres realizacji zamówienia determinuje treść warunku udziału w postępowaniu. Warunek
jest taki, jaki został określony przez Zamawiającego, w niniejszej sprawie jest jasny i
zrozumiały, w konsekwencji znajduje więc odzwierciedlenie w projekcie dokumentu (układ,
zakres wymaganych informacji), który służył potwierdzeniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Stąd, budzi zdziwienie stanowisko Zamawiającego, który próbuje rozszerzyć
jego zakres, biorąc pod uwagę termin realizacji zamówienia. Nie ma bowiem możliwości
interpretacji spornego warunku przez ten pryzmat. Jeśli wolą Zamawiającego było
powiązanie przedmiotowego warunku z terminem realizacji zamówienia, mógł dać temu
wyraz. Zaniechanie w tym zakresie, nie może być sanowane na etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, biorąc pod uwagę treść warunku postawionego przez Zamawiającego,
co do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia oraz zakres informacji,
których żądał Zamawiający, w oparciu o załącznik nr 6 do SIWZ, nie budzi wątpliwości, iż
informacje, dotyczące okresu zatrudnienia, podane we wspomnianym załączniku,
Zamawiający zobowiązany był oceniać pod kątem wymaganego doświadczenia, a nie
terminu realizacji zamówienia. Jednocześnie Izba nie rozstrzyga, czy zakres podanych
przez Odwołującego informacji odpowiada temu wymaganemu przez Zamawiającego,
bowiem przedmiotem odwołania była czynność wykluczenia Odwołującego, z tej przyczyny,
iż nie wykazał, że osoby przewidziane do realizacji zmówienia, będą pozostawać w
dyspozycji Zamawiającego przez cały okres realizacji zamówienia. Izba stoi na stanowisku,
iż wykluczenie Odwołującego ze wskazanych powodów nie znajduje uzasadnienia w
przepisach prawa, biorąc pod uwagę treść postawionego warunku. Z tej przyczyny zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp okazał się słuszny.
Potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, gdyż ziszczenie się przesłanki skutkującej obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) powoduje, iż jego ofertę ex lege uznaje się z
odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Zatem, podejmowanie przez Zamawiającego
odrębnej czynności w postaci odrzucenia oferty danego Wykonawcy, w niniejszym stanie
faktycznym nie mieści się w hipotezie normy wyrażonej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Zarzuty naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie podlegały
rozpoznaniu, z uwagi na upływ terminów do ich zgłoszenia (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp). Stwierdzenie powyższego pozostaje jednak bez wpływu na dokonaną przez Izbę
ocenę wadliwości podjętej przez Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, bowiem jej podstawą nie było niezłożenie zobowiązania podmiotu trzeciego,
ale niewykazanie dysponowania osobami przewidzianymi do realizacji zamówienia przez ten
okres. Powyższe potwierdza również stanowisko Zamawiającego, zaprezentowane na
rozprawie, iż wezwanie do złożenia zobowiązana podmiotu trzeciego było nieuzasadnione.
Zaś, skoro jednocześnie na podstawie wykazu Zamawiający miał możliwość, w sposób
jednoznaczny potwierdzić, że wskazane osoby, na dzień składania ofert, stanowią potencjał
wykonawcy, a nie podmiotu trzeciego, to brak podstaw do przyjęcia, iż Odwołujący nie
spełnia spornego warunku.
Jednocześnie Izba nie podziela poglądu Odwołującego, iż w niniejszym
postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazać bowiem
należy, iż hipotezą normy zawartej we wskazanym przepisie są objęte okoliczności, w
których wybór oferty najkorzystniejszej następuje na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, przekroczenie więc wskazanej normy będzie miało miejsce w sytuacji,
w której wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi w oparciu o kryteria, które w SIWZ
ujawnione nie były.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Sygn. akt: KIO 1994/11
Wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł w
niniejszym postępowaniu odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 poprzez nieprawidłowe dokonanie wykluczenia Wykonawcy
2. poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wykazał, że będzie dysponował w okresie
realizacji zamówienia wszystkimi osobami przedstawionymi w wykazie
3. art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w części
postępowania nr 15 z naruszeniem przepisów ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
analizy ofert i dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego w
części 15 zamówienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, iż uzupełnił wykaz zgodnie ze
swoją najlepszą wiedzą, a ponieważ wskazał, iż dysponuje osobami w ramach zatrudnienia -
umowa o pracę, a więc w oczywisty sposób nie był obowiązany do przedłożenia pisemnego
zobowiązania, iż wskazane osoby będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający określając warunek użył sformułowania
„dysponuje lub będzie dysponował" co oznacza, iż dopuszczalne jest zarówno dysponowanie
określonymi osobami na dzień składania ofert, jak i w przyszłości, w momencie realizacji
zamówienia. Użycie alternatywy poprzez zastosowanie spójnika „lub" powoduje, iż zarówno
dysponowanie w chwili obecnej, jak i w przyszłości, jest dopuszczalne, przy czym nie musi
zachodzić sytuacja koniunkcji, kiedy to Wykonawca musi dysponować danymi osobami
zarówno w chwili obecnej, jak i w momencie realizacji zamówienia. Zamawiający interpretując
określony przez siebie warunek dokonał błędnej interpretacji logicznej, poprzez błędne
rozumienie spójnika „lub" jako koniunkcji a nie alternatywy. Fakt, iż Wykonawca dysponuje
określonymi osobami w dniu otwarcia ofert wyklucza żądanie, aby Wykonawca wykazywał, iż
będzie dysponował tymi osobami w okresie realizacji zamówienia.
Moment w którym należy uznać, iż Wykonawca dysponuje danymi osobami, a więc
korzysta ze spełnienia warunku w czasie teraźniejszym, to dzień otwarcia ofert. Powyższe
wynika z treści art. 26 ust. 2a i ust 3 ustawy Pzp. Przytoczone przepisy jednoznacznie
wskazują, iż warunek udziału w postępowaniu uznaje się za spełniony, gdy następuje to w
dacie otwarcia ofert. Ustawa Pzp nigdzie nie definiuje jako momentu uznania warunku za
spełniony dnia rozpoczęcia realizacji zamówienia, jak wynika z wywodu dokonanego przez
Zamawiającego. W przedmiotowej kwestii Izba wypowiadała się m. in. w wyroku o sygn. KIO
2369/10 z dnia 10 listopada 2010 r., gdzie również akcentuje się moment składania oferty
jako wiążący, a nie chwilę rozpoczęcia realizacji.
W tym stanie rzeczy Odwołujący podnosi, iż nie można uznać, że warunek nie został
spełniony przez Odwołującego, gdyż niektóre z umów o pracę kończą się przed rozpoczęciem
realizacji zamówienia. Każdy racjonalny przedsiębiorca zarządzając zasobami ludzkimi ustala
okresy zatrudnienia oraz liczbę zatrudnionych osób w oparciu o ilość kontraktów, którą
wykonuje lub będzie wykonywał (musi być to wiedza pewna - wynikająca z zawartych umów,
a nie domniemana), dlatego też ustawa racjonalizując przepisy do sytuacji na rynku stworzyła
możliwość, aby Wykonawcy nie tylko wykazywali, że dysponują odpowiednim personelem, ale
w sytuacji, gdy dopiero pozyskają kontrakt - będą dysponować wymaganą przez
Zamawiającego kadrą.
Ustosunkowując się natomiast do drugiego zarzutu, którego co prawda Zamawiający
nie podał jako bezpośredniej podstawy wykluczenia, lecz który jego zdaniem i tak za tym
wykluczeniem przemawiałby tj. zarzut, że Wykonawca nie zastosował się do przedstawienia
żądanego pisemnego zobowiązania, iż wskazane osoby będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, Odwołujący podaje, iż w sytuacji, gdy jako podstawę dysponowania wskazał
umowy o pracę, brak podstaw do żądania zobowiązań osób trzecich. W doktrynie jednak
osoby zatrudnione w ramach umowy o pracę nie są uważane za inne podmioty, stanowią
zasób wykonawcy, a nie osoby trzeciej. Sam fakt istnienia umowy o pracę, czyli umowy o
szczególnym charakterze, dającej pracodawcy nieograniczone możliwości dysponowania
pracownikiem, wyłącza potrzebę składania jakichkolwiek zobowiązań. Dysponowanie umową
o pracę, co przecież Odwołujący wskazał w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia w kolumnie „Informacja o podstawie do dysponowania tymi
osobami (należy wskazać formy współpracy np. umowa o pracę, umowa zlecenia,
zobowiązanie podmiotu trzeciego) jest wystarczające dla stwierdzenia, że dana osoba
pozostaje do dyspozycji Wykonawcy na dzień otwarcia ofert, co zresztą Zamawiający
pośrednio sam stwierdził w tabeli, podając przykładowe wyliczenie form współpracy (wyrok
KIO, sygn. akt KIO 71/2011).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 4 SIWZ Zamawiający postanowił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Treść przedmiotowego
warunku została przywołana wyżej.
Odwołujący załączył do oferty Wykazy osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W Wykazie,
dotyczącym zadania nr 15, w kolumnie „okres zatrudnienia” jako termin rozpoczęcia
zatrudnienia dla poszczególnych osób wskazano w przeważającej większości datę
01.10.2010 r., zaś zakończenia zatrudnienia, w istotnej części – 30.09.2011 r. Jako
podstawę dysponowania osobami wskazanymi w wykazanie podano umowę o pracę.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r., Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazał, iż „z treści oferty wynika, że Wykonawca ewentualnie będzie
dysponował tymi osobami w czasie trwania zamówienia. W takiej sytuacji Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż faktycznie będzie dysponował osobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu ich
pisemne zobowiązanie, że będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku
wyboru oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu.”
W odpowiedzi Odwołujący m.in. podniósł, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony
wezwał wykonawcę do uzupełnienia pisemnych zobowiązań osób wymienionych w
Wykazanie, dotyczącym zadania nr 15. Odwołujący podniósł, iż „zgodnie z art. 26 ust. 2a
Pzp wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnienie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 Pzp nie później niż na dzień składania ofert. Wykonawca zatrudniał ww. osoby na
dzień składania ofert (27.06.2011 r.) – co wynika z informacji zawartej w wykazanie i tym
samym potwierdził spełnienie warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Należy również zaznaczyć iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp założone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty również powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu w
którym upłynął termin składania ofert” (pismo z dnia 22.08.2011 r.).
Niezależnie od powyższego Odwołujący ponownie złożył załącznik nr 6 do SIWZ,
dotyczący zadania nr 15, uzupełniając informację w kolumnie „miejsce zatrudnienia” w ten
sposób, że wskazał firmę Odwołującego i w sposób precyzyjny określił miejsce
wykonywania zadań, stanowiących o wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniu.
W tym stanie faktycznym Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojego
stanowiska wskazał, iż „Wykonawca załączył wprawdzie do oferty wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, jednakże okres
zatrudnienia niektórych osób przewidywanych do realizacji poszczególnych zadań wskazany
w tych wykazach kończy się przed terminem rozpoczęcia realizacji zamówienia a więc
należy stwierdzić, iż Wykonawca nie wykazał, że będzie dysponował w okresie realizacji
zamówienia wszystkimi osobami przedstawionymi w wykazie w zakresie zadań częściowych
nr: 1-3, 5-7,14-15, 17-20.
Z uwagi na powyższe Zamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia braków oferty tj. m.in. o pisemne zobowiązanie osób mających
uczestniczyć w realizacji zadań częściowych nr: 1-3, 5-7, 14-15, 17-20 zamówienia, iż będą
uczestniczyć w jego realizacji.
W piśmie z dnia 22 sierpnia stanowiącym odpowiedź na wezwanie Wykonawca
przedstawił wykaz osób stanowiący załącznik nr 6 do siwz rozszerzający zatrudnienie
poszczególnych osób na okres realizacji zamówienia, jednakże nie spełniający tego wymogu
w zakresie zadań nr: 2, 5, 6, 7, 14, 15 i 17. Ponadto Wykonawca nie zastosował się do
przedstawienia żądanego pisemnego zobowiązania iż wskazane osoby będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia.” W dalszej części Zamawiający przedstawił uzasadnienie
analogiczne, jak w odniesieniu do wskazywanego wyżej wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Aktualność zachowują rozważania Izby przedstawione wyżej (sygn.. akt: KIO
1973/11), w zakresie dotyczącym zarzutów podniesionych również w niniejszym odwołaniu.
W uzupełnieniu należy dodać, iż trafnie podnosi Odwołujący, że formułując warunek
udziału w postępowaniu Zamawiający posłużył się tzw. alternatywą łączną, co oznacza, iż
wykonawca może wykazać, że dysponuje, ewentualnie będzie dysponował, ale też że
dysponuje i będzie dysponował osobami o wymaganym doświadczeniu. Jednoznacznie
należy jednakże podkreślić, iż fakt dysponowania lub możliwości dysponowania należy
potwierdzić na dzień składania ofert. Skoro więc wskazanej okoliczności Zamawiający nie
zakwestionował i podane osoby stanowią potencjał wykonawcy, bowiem są jego
pracownikami, to brak podstaw do kwestionowania przez Zamawiającego przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za uzasadniony.
Zaś, za nietrafny Izba uznała zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
przyczyn, o których była mowa w rozważaniach zaprezentowanych wyżej (sygn.. akt: KIO
1973/11).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1994/11
WYROK
z dnia 26 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr,
"Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
B. w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcę DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z
o.o., 59 – 220 Legnica, ul. N.M. Panny 5e
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki
Dział Zamówień Publicznych, 31 – 155 Kraków, ul. Warszawska 24
przy udziale:
A. wykonawcy Hemag H. Guziak Sp.j., 31 – 216 Kraków, ul. Konecznego 8,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o., 01 – 934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 51 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1973/11 oraz 1994/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje:
a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr: 7, 8,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 i 20,
b. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 w zadania nr: 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18 i 20,
c. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy DGP
Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica, ul. N.M. Panny 5e w
zadaniu nr 15,
d. powtórzenie czynności oceny ofert ;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Krakowską im. Tadeusza
Kościuszki, 31 – 155 Kraków, ul. Warszawska 24 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 oraz wykonawcę DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica,
ul. N.M. Panny 5e tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, 31 – 155
Kraków, ul. Warszawska 24 kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy dwieście złotych zero groszy ) w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
ZPChr, "Gierańczyk" Sp. z o.o., 93 -267 Łódź, ul. Deotymy 3/15, stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., 59 – 220 Legnica,
ul. N.M. Panny 5e, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1973/11
Sygn. akt: KIO 1994/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "kompleksowe sprzątanie
pomieszczeń w budynkach Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24, Kamiennej 17,
Kanoniczej 1, Podchorążych 1, Skarżyńskiego i Al. Jana Pawia II 37.”
Sygn. akt: KIO 1973/11
W niniejszym postępowaniu wykonawcy: Zbigniew Gierańczyk, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz Gierańczyk sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej
„Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego - w zakresie
zadań nr 7, 8,10, 11,12,13,14,18,20 oraz odrzucenia ich oferty we wskazanych zadaniach,
kwestionując jednocześnie czynność wyboru ofert najkorzystniejszych w przedmiotowych
zadaniach. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 ze zm. ) - dalej „ustawa Pzp" :
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego;
2. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust.4 - poprzez nieuprawnione zastosowanie tych przepisów
jako podstawy żądania przedstawienia przez Odwołującego dodatkowych (poza
wymienionymi w SIWZ) dokumentów, wyjaśnień i oświadczeń Odwołującego oraz
jego pracowników,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 91 ust. 1 poprzez nie wybranie ofert Odwołującego jako najkorzystniejszych w
zakresie zadań częściowych, oznaczonych numerami: 7,8,10,11,12,13,14,18,20 na
podstawie kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podnosi, iż treść SIWZ stanowi
odniesienie do badania i oceny ofert pod względem spełniania przez wykonawców warunków
udziału, wymaganych przez Zamawiającego. Dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków winny przedstawiać stan faktyczny i prawny na dzień składania ofert, tj. na dzień
27.06.2011 r.
Odwołujący przedstawił stosowny wykaz osób, według załącznika nr 6,
uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w pkt. 6.2.4 SIWZ. Tym samym Odwołujący
spełnił warunek udziału w postępowaniu, gdyż: a) wykazał, iż dysponuje osobami do
nadzorowania i koordynowania prac o co najmniej 3-letnim doświadczeniu w wymaganym
zakresie, b) wykazał, iż dysponuje osobami, z których każda posiada wynikający z jednego
kontraktu minimum 6-miesięczny staż pracy, polegający na sprzątaniu w obiektach o
zbliżonym charakterze co obiekty Zamawiającego, c) wskazał podstawę dysponowania tymi
zasobami. Dodatkowo, na str. 58a oferty, Odwołujący oświadczył, że zapewni ilość osób
niezbędną do należytego wykonania zamówienia. Potwierdził to dodatkowo w wyjaśnieniu z
dnia 01.09.2011 r.
Odwołujący podkreślił, iż w pkt 6 formularza ofertowego Odwołujący oświadczył, że
prace objęte zamówieniem zamierza wykonać samodzielnie. Znaczy to tyle, iż przy
wykonywaniu powierzonych do wykonania usług nie będzie się posiłkował zasobami
podmiotów trzecich (innych przedsiębiorców).
Odwołujący wyjaśnia, iż załączył do oferty wykaz osób, podając wszelkie informacje
wymagane przez Zamawiającego, m.in. podstawę dysponowania oraz okres obowiązywania
umów (na podstawie których osoby wykonują pracę na rzecz Odwołującego). Zważywszy na
fakt, iż wszystkie osoby przedstawione w wykazie są pracownikami Odwołującego - mamy
do czynienia z tzw. dysponowaniem bezpośrednim. Okres zatrudnienia został przedstawiony
zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym, na dzień składania ofert. Osoby wymienione w
formularzu nr 6 zatrudnione są u Odwołującego od pewnego już (różnego) czasu,
poprzedzającego czas postępowania w niniejszej sprawie, na podstawie umów na czas
określony. Okres zatrudnienia tych osób nie jest tożsamy z okresem realizacji
przedmiotowego zamówienia (tj. 36 miesięcy od 01.10.2011 r.), ani żadnego innego
konkretnego zamówienia.
Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu przedstawienia dokumentu
potwierdzającego dysponowanie osobami zatrudnionymi na okres minimum 36 miesięcy,
licząc od dnia 01.10.2011 r. — czyli okres realizacji zamówienia. Warunki, jakimi powinien
wykazać się Wykonawca, co do osób zdolnych do wykonania zamówienia zostały określone
w pkt. 6.2.4 SIWZ, a ocena tych warunków winna być dokonana według tego właśnie punktu,
z uwzględnieniem stanu na dzień składania ofert.
W zakresie naruszenia przepisów art.26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący
podaje, iż nie był zobligowany - w myśl przepisów ustawy Pzp i treści SIWZ (która tego nie
przewidywała), do składania oświadczeń swoich pracowników w zakresie zobowiązywania
do kontynuowania zatrudnienia. Zaś, prawo pracy nie zezwala pracodawcy na uzyskiwanie
od pracowników tego rodzaju oświadczeń, obligujących ich do nawiązywania kolejnych
umów o pracę, po rozwiązaniu aktualnie obowiązującej.
Zamawiający wezwał Odwołującego w sposób nieuprawniony do uzupełnienia oferty
o pisemne zobowiązanie osób wskazanych w wykazie, potwierdzające, że będą
uczestniczyć w realizacji przedmiotowego zamówienia. Do wezwania załączony został wzór
oświadczenia wraz z powołaniem się na art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Już sam tytuł
przedmiotowego „ oświadczenia " wskazuje na to, iż Zamawiający bezpodstawnie próbował
zastosować przepis art.26 ust. 2b ustawy Pzp.
Dokument tego rodzaju nie jest także wymieniony w treści art. 25 ustawy Pzp, ani w
rozporządzeniu. Tym samym, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie był on uprawniony do
wzywania Odwołującego do składania oświadczeń w przedmiotowym zakresie.
Imienne zobowiązanie pracownika Odwołującego potwierdzające, że w okresie od
dnia 01.10.2011 - do dnia 31.09.2014 będzie „sprzątał" konkretne obiekty, nie może
potwierdzić spełniania warunku dysponowania osobami przez Wykonawcę. To wykonawca
musi w chwili składania oferty dysponować odpowiednią liczbą osób o odpowiednich
kwalifikacjach i gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia (w znaczeniu potencjału
ludzkiego, a nie konkretnych wymienionych z imienia i nazwiska osób). Imienne i
indywidualne zobowiązanie konkretnego pracownika Odwołującego, nie jest w świetle
przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia
postępowania w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący składając ofertę oświadczył, że zamówienie zrealizuje samodzielnie i nie
złożył żadnego pisemnego zobowiązania „innego podmiotu", dotyczącego oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów, na okres realizacji zamówienia (osób zdolnych do
wykonania zamówienia). W związku z tym, Odwołujący nie jest zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu faktu dysponowania zasobami innych podmiotów trzecich (jak to przewiduje
art. 26 ust 2b ustawy Pzp).
Zamawiający dokonując bezprawnego wykluczenia Odwołującego, odrzucił ofertę
Odwołującego, powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. Wobec wykazanego, zdaniem Odwołującego, naruszenia przepisów
ustawy Pzp o podstawach wykluczenia wykonawcy, tą samą wadą dotknięte jest oparte na
nim rozstrzygnięcie o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający dokonując naruszeń przepisów ustawy Pzp, a także dyspozycji SIWZ w
niniejszej sprawie, wypaczył ostateczny wynik postępowania. Wbrew treści art. 91 ust. 1
ustawy Pzp nie wybrał najkorzystniejszych ofert w zakresie zadań oznaczonych numerami:
7,8,10,11,12,13,14,18,20, złożonych przez Odwołującego, lecz dokonał wyboru ofert
gorszych cenowo - pochodzących od wykonawców, którzy zaproponowali wyższe ceny za
wykonanie tych zadań.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 4 SIWZ Zamawiający postanowił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. „Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca ubiegający się o zamówienie wykaże, że do realizacji
zamówienia:
1. dysponuje lub będzie dysponował osobą do nadzorowania i koordynowania prac o co
najmniej 3 letnim doświadczeniu w koordynowaniu i nadzorowaniu prac
porządkowych w obiektach użyteczności publicznej dla każdego z zdań częściowych
osobno.
2. dysponuje lub będzie dysponował osobami z których każda posiada wynikający z
jednego kontraktu minimum 6 miesięczny staż pracy polegający na sprzątaniu w
obiektach o zbliżonym charakterze co obiekty Zamawiającego, nabyty w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Wymagane jest aby
Wykonawca dysponował co najmniej jedną osobą do sprzątania powierzchni 600-700
m2.
Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie
spełnia/nie spełnia na podstawie załączonego wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich doświadczenia niezbędnego do
należytego wykonania zamówienia oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami.”
W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy zobowiązani zostali do przedłożenia m.in.: wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami – sporządzony wg załącznika nr 6 do SIWZ (rozdział 7 pkt 7.1 ppkt 4 SIWZ).
Odwołujący do oferty załączył Wykazy osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, z podziałem na poszczególne zadania. We wszystkich Wykazach podał, iż
zaproponowane osoby są u niego zatrudnione na podstawie umowy o pracę, wskazując na
okresy zatrudnienia poszczególnych osób, gdzie termin rozwiązania przypada na różne
okresy, najwcześniej 31.07.2011 r., zaś najpóźniej 31.12.2015 r.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o pisemne zobowiązanie osób,
wskazanych przez Odwołującego w Wykazie, że będą uczestniczyć przy realizacji
zamówienia. „Z treści oferty wynika, że Wykonawca ewentualnie będzie dysponował tymi
osobami w czasie trwania zamówienia. W takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest
udowodnić Zamawiającemu, iż faktycznie będzie dysponował osobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu ich pisemne
zobowiązanie, że będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku wyboru
oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 22.08. 2011 r.) Odwołujący wskazał, iż dokumentacja,
jaką Zamawiający może żądać w przedmiotowym postępowaniu jest ściśle określona w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Rozporządzenie zawiera zamknięty katalog
dokumentów oraz ich form, z § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia jednoznacznie wynika
możliwość żądania wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem, czy daty wskazanie w kolumnie „okres
zatrudnienia do” Zamawiający ma rozumieć w ten sposób, że są to daty, w których umowy
się kończą.
W odpowiedzi Odwołujący wskazał (pismo z dnia 01.09.2011 r.), że zgodnie z treścią
art. 25 i 26 ustawy Pzp Wykonawca przedstawia w ofercie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty te powinny wykazywać spełnianie
warunków - nie później niż na dzień składania ofert. Mając na uwadze powyższe,
Wykonawca w załączniku nr 6 wykazał informacje zgodne ze stanem faktycznym i prawnym
na dzień składania ofert, czyli na dzień 26.06.2011 r. Daty wskazane w kolumnie „okres
zatrudnienia" załącznika nr 6 oznaczają czas trwania stosunku zatrudnienia konkretnych
osób - jest to stan prawny i faktyczny na dzień 26.06.2011 r. - tylko takie dokumenty
podlegają ocenie przez Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ wykazu osób, które będą w dniu składania ofert
zatrudnione u Wykonawcy na cały okres realizacji usługi objętej przedmiotowym
postępowaniem - wymogiem był 6-miesięczny staż pracy.
Wykonawca spełnia warunek dotyczący osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Umowy o prace na czas określony są w tej chwili powszechnie stosowane przez
pracodawców, ponadto taką umowę zawsze można przedłużyć na czas niezbędny do
realizacji usługi. Przepisy Kodeksu pracy są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, w
ramach uregulowań k.p.każdy z Wykonawców może prowadzić własną, dostosowaną do
konkretnych potrzeb (czy przetargu) politykę kadrową. Jednocześnie Odwołujący zapewnił,
że dysponuje liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia, która gwarantuje wykonanie
usługi w sposób profesjonalny i zgodny z SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał,
iż „Wykonawca załączył wprawdzie do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, jednakże wskazując osoby
przewidywane do realizacji poszczególnych zadań sam określił, że okres ich zatrudnienia a
więc bezpośredniego dysponowania, kończy się przed terminem rozpoczęcia realizacji
zamówienia a więc nie wykazał, że będzie nimi dysponował w okresie realizacji zamówienia.
Powyższe potwierdził Wykonawca w piśmie z dnia 1 września 2011 r., wskazując iż daty
określone w kolumnie „okres zatrudnienia" załącznika nr 6 oznaczają czas trwania stosunku
zatrudnienia konkretnych osób.
W związku z powyższym pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r- Zamawiający wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia oferty o zobowiązanie tych osób, że faktycznie oddają się do
dyspozycji i będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku wyboru oferty
Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. W piśmie z dnia 18 sierpnia stanowiącym
odpowiedź na wezwanie Wykonawca nie uzupełnił wymaganych oświadczeń, kwestionując
podstawę prawną określoną w załączniku do wezwania.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Wykonawcy
o złożenie ww. wyjaśnień, na które ten pismem z dnia 1.09.2011 r. odpowiedział swoim
własnym oświadczeniem o dysponowaniu odpowiednią liczbą osób zdolnych do wykonania
zamówienia, odmawiając tym samym zastosowania się do treści wezwania Zamawiającego,
który żądał przedstawienia oświadczeń osób zamierzających uczestniczyć w realizacji
zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego żądanie ww. oświadczeń było w pełni uprawnione. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej akcentuje się, iż dysponowanie zasobami musi być
jednoznaczne, nie może być przedmiotem domysłów zamawiającego. Zobowiązanie winno
wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia wykonawcy ubiegającemu się o
udzielenie zamówienia odpowiedniego zasobu - wskazywać jego rodzaj, czas udzielenia, a
także inne istotne okoliczności, w tym wynikające ze specyfiki tego zasobu. Należy zwrócić
uwagę na wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r. (KIO/UZP/1333/10), w którym orzeczono, iż w
sytuacji gdy brak w ogóle informacji o zaangażowaniu podmiotu w realizację zamówienia,
zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca polegający na zasobach innego
podmiotu, przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia
innego podmiotu bez wskazania uczestnictwa tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia, nie
udowodnił dysponowania odpowiednimi zasobami.
Zakres dokumentów, jakich zamawiający może żądać w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego od wykonawcy na potwierdzenie jego zdolności do realizacji
zamówienia, określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r.. Nr 226, poz. 1817). Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 r. (KIO/UZP 1026/10), stwierdza, iż wprawdzie
faktycznie katalog dokumentów podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępianiu) określony przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty. Według KIO
nie można jednak pominąć w tym zakresie przepisu szczególnego Ustawy, który samodzielnie
stanowi podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania
w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach Ustawy nie może prowadzić do odmówienia właściwości dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu dokumentowi
wskazanemu w przepisach samej Ustawy. Powyższe de facto oznacza, że zamawiający nie
musi żądać w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czy
ogłoszenia o zamówieniu przedłożenia takiego dokumentu od wykonawców, a wykonawcy
mogą taki dokument przedkładać na mocy samego przepisu Ustawy. Reasumując, mimo braku
jednoznacznego uregulowania tej kwestii w ww. rozporządzeniu, zasadny wydaje się
wniosek, iż dokument stanowiący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pisemne zobowiązanie osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia może podlegać
procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy, tj. uzupełnieniu lub procedurze
przewidzianej w art. 26 ust. 4 Ustawy, tj. wyjaśnieniu, w przypadku uzasadnionych wątpliwości
zamawiającego co do jego treści.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na mocy przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający uprawniony jest do
ustanowienia warunków udziału w postępowaniu, w obszarze określonym we wskazanym
przepisie. Spełnienie określonych przez zamawiającego warunków wykonawca
zobowiązany jest wykazać w sposób określony przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 w zw. z
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp). Jednocześnie ustawodawca postanowił, iż spełnianie warunków
udziału w postępowaniu wykonawca jest zobowiązany wykazać na dzień składania ofert (art.
26 ust. 2a, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Oznacza to, że zamawiający biorąc pod uwagę treść
postawionego warunku, dokonuje oceny jego spełniania, na podstawie wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, dołączonych do oferty, jak i uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego, na moment, który został ustalony przez zamawiającego jako dzień
składania ofert. Z żadnego przepisu ustawy Pzp, ani z aktów wykonawczych nie wynika, iż
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczyć ma okresu realizacji
zamówienia, brak również jakiejkolwiek regulacji, która nakazywałaby wykazywać spełnianie
wymaganych warunków w odniesieniu do terminu, na jaki ma być udzielone zamówienie
publiczne. Pogląd ten, zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie jest już utrwalony.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego postawił
określone wymogi, odnoszące się do doświadczenia zawodowego osób przewidzianych do
realizacji zamówienia, wskazując na konieczność posiadania doświadczenia w zakresie
wykonywania określonych czynności, w wymaganym przez Zamawiającego przedziale
czasowym. Z powyższymi wymaganiami korespondował załącznik nr 6 do SIWZ, który
każdy z wykonawców miał obowiązek złożyć, w celu wykazania spełniania przedmiotowych
warunków. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż rzeczony załącznik odpowiadał w swej
treści zakresowi informacji, których można żądać w ramach wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 powoływanego
rozporządzenia.
Ze wzoru załącznika nr 6 do SIWZ, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał podania informacji na temat okresu
zatrudnienia, który odnosi się nie do realizacji zamówienia, ale do doświadczenia
zawodowego w aspekcie czynności, których wykonywaniem w przeszłości miała wykazać
się każda z osób wskazanych w wykazie. Gdyby przyjąć tak jak chce tego Zamawiający, iż
w kolumnie „okres zatrudnienia” należało wskazać okres dysponowania, odpowiadający
przynajmniej okresowi realizacji zamówienia, to po pierwsze, przedmiotowa kolumna nie
powinna być elementem wiersza, odnoszącego się do doświadczenia zawodowego, po
drugie, gdyby w istocie tak miało być, to Zamawiający nie miałby możliwości zweryfikowania
wymaganego doświadczenia, a sam załącznik, który został wskazany przez
Zamawiającego, jako dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, byłby bezużyteczny na dla stwierdzenia tej okoliczności. Nadto, załącznik
pozostawałby niespójny względem postawionych warunków udziału w postępowaniu i przy
jego wykorzystaniu dochodziłoby do pozyskania i oceny informacji, które w istocie treścią
warunku objęte nie były.
Z wyżej wskazanych przyczyn nie można więc przyznać racji Zamawiającemu, iż
okres realizacji zamówienia determinuje treść warunku udziału w postępowaniu. Warunek
jest taki, jaki został określony przez Zamawiającego, w niniejszej sprawie jest jasny i
zrozumiały, w konsekwencji znajduje więc odzwierciedlenie w projekcie dokumentu (układ,
zakres wymaganych informacji), który służył potwierdzeniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Stąd, budzi zdziwienie stanowisko Zamawiającego, który próbuje rozszerzyć
jego zakres, biorąc pod uwagę termin realizacji zamówienia. Nie ma bowiem możliwości
interpretacji spornego warunku przez ten pryzmat. Jeśli wolą Zamawiającego było
powiązanie przedmiotowego warunku z terminem realizacji zamówienia, mógł dać temu
wyraz. Zaniechanie w tym zakresie, nie może być sanowane na etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, biorąc pod uwagę treść warunku postawionego przez Zamawiającego,
co do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia oraz zakres informacji,
których żądał Zamawiający, w oparciu o załącznik nr 6 do SIWZ, nie budzi wątpliwości, iż
informacje, dotyczące okresu zatrudnienia, podane we wspomnianym załączniku,
Zamawiający zobowiązany był oceniać pod kątem wymaganego doświadczenia, a nie
terminu realizacji zamówienia. Jednocześnie Izba nie rozstrzyga, czy zakres podanych
przez Odwołującego informacji odpowiada temu wymaganemu przez Zamawiającego,
bowiem przedmiotem odwołania była czynność wykluczenia Odwołującego, z tej przyczyny,
iż nie wykazał, że osoby przewidziane do realizacji zmówienia, będą pozostawać w
dyspozycji Zamawiającego przez cały okres realizacji zamówienia. Izba stoi na stanowisku,
iż wykluczenie Odwołującego ze wskazanych powodów nie znajduje uzasadnienia w
przepisach prawa, biorąc pod uwagę treść postawionego warunku. Z tej przyczyny zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp okazał się słuszny.
Potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, gdyż ziszczenie się przesłanki skutkującej obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) powoduje, iż jego ofertę ex lege uznaje się z
odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Zatem, podejmowanie przez Zamawiającego
odrębnej czynności w postaci odrzucenia oferty danego Wykonawcy, w niniejszym stanie
faktycznym nie mieści się w hipotezie normy wyrażonej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Zarzuty naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie podlegały
rozpoznaniu, z uwagi na upływ terminów do ich zgłoszenia (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp). Stwierdzenie powyższego pozostaje jednak bez wpływu na dokonaną przez Izbę
ocenę wadliwości podjętej przez Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, bowiem jej podstawą nie było niezłożenie zobowiązania podmiotu trzeciego,
ale niewykazanie dysponowania osobami przewidzianymi do realizacji zamówienia przez ten
okres. Powyższe potwierdza również stanowisko Zamawiającego, zaprezentowane na
rozprawie, iż wezwanie do złożenia zobowiązana podmiotu trzeciego było nieuzasadnione.
Zaś, skoro jednocześnie na podstawie wykazu Zamawiający miał możliwość, w sposób
jednoznaczny potwierdzić, że wskazane osoby, na dzień składania ofert, stanowią potencjał
wykonawcy, a nie podmiotu trzeciego, to brak podstaw do przyjęcia, iż Odwołujący nie
spełnia spornego warunku.
Jednocześnie Izba nie podziela poglądu Odwołującego, iż w niniejszym
postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazać bowiem
należy, iż hipotezą normy zawartej we wskazanym przepisie są objęte okoliczności, w
których wybór oferty najkorzystniejszej następuje na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, przekroczenie więc wskazanej normy będzie miało miejsce w sytuacji,
w której wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi w oparciu o kryteria, które w SIWZ
ujawnione nie były.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Sygn. akt: KIO 1994/11
Wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł w
niniejszym postępowaniu odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 poprzez nieprawidłowe dokonanie wykluczenia Wykonawcy
2. poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wykazał, że będzie dysponował w okresie
realizacji zamówienia wszystkimi osobami przedstawionymi w wykazie
3. art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w części
postępowania nr 15 z naruszeniem przepisów ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
analizy ofert i dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego w
części 15 zamówienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, iż uzupełnił wykaz zgodnie ze
swoją najlepszą wiedzą, a ponieważ wskazał, iż dysponuje osobami w ramach zatrudnienia -
umowa o pracę, a więc w oczywisty sposób nie był obowiązany do przedłożenia pisemnego
zobowiązania, iż wskazane osoby będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający określając warunek użył sformułowania
„dysponuje lub będzie dysponował" co oznacza, iż dopuszczalne jest zarówno dysponowanie
określonymi osobami na dzień składania ofert, jak i w przyszłości, w momencie realizacji
zamówienia. Użycie alternatywy poprzez zastosowanie spójnika „lub" powoduje, iż zarówno
dysponowanie w chwili obecnej, jak i w przyszłości, jest dopuszczalne, przy czym nie musi
zachodzić sytuacja koniunkcji, kiedy to Wykonawca musi dysponować danymi osobami
zarówno w chwili obecnej, jak i w momencie realizacji zamówienia. Zamawiający interpretując
określony przez siebie warunek dokonał błędnej interpretacji logicznej, poprzez błędne
rozumienie spójnika „lub" jako koniunkcji a nie alternatywy. Fakt, iż Wykonawca dysponuje
określonymi osobami w dniu otwarcia ofert wyklucza żądanie, aby Wykonawca wykazywał, iż
będzie dysponował tymi osobami w okresie realizacji zamówienia.
Moment w którym należy uznać, iż Wykonawca dysponuje danymi osobami, a więc
korzysta ze spełnienia warunku w czasie teraźniejszym, to dzień otwarcia ofert. Powyższe
wynika z treści art. 26 ust. 2a i ust 3 ustawy Pzp. Przytoczone przepisy jednoznacznie
wskazują, iż warunek udziału w postępowaniu uznaje się za spełniony, gdy następuje to w
dacie otwarcia ofert. Ustawa Pzp nigdzie nie definiuje jako momentu uznania warunku za
spełniony dnia rozpoczęcia realizacji zamówienia, jak wynika z wywodu dokonanego przez
Zamawiającego. W przedmiotowej kwestii Izba wypowiadała się m. in. w wyroku o sygn. KIO
2369/10 z dnia 10 listopada 2010 r., gdzie również akcentuje się moment składania oferty
jako wiążący, a nie chwilę rozpoczęcia realizacji.
W tym stanie rzeczy Odwołujący podnosi, iż nie można uznać, że warunek nie został
spełniony przez Odwołującego, gdyż niektóre z umów o pracę kończą się przed rozpoczęciem
realizacji zamówienia. Każdy racjonalny przedsiębiorca zarządzając zasobami ludzkimi ustala
okresy zatrudnienia oraz liczbę zatrudnionych osób w oparciu o ilość kontraktów, którą
wykonuje lub będzie wykonywał (musi być to wiedza pewna - wynikająca z zawartych umów,
a nie domniemana), dlatego też ustawa racjonalizując przepisy do sytuacji na rynku stworzyła
możliwość, aby Wykonawcy nie tylko wykazywali, że dysponują odpowiednim personelem, ale
w sytuacji, gdy dopiero pozyskają kontrakt - będą dysponować wymaganą przez
Zamawiającego kadrą.
Ustosunkowując się natomiast do drugiego zarzutu, którego co prawda Zamawiający
nie podał jako bezpośredniej podstawy wykluczenia, lecz który jego zdaniem i tak za tym
wykluczeniem przemawiałby tj. zarzut, że Wykonawca nie zastosował się do przedstawienia
żądanego pisemnego zobowiązania, iż wskazane osoby będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, Odwołujący podaje, iż w sytuacji, gdy jako podstawę dysponowania wskazał
umowy o pracę, brak podstaw do żądania zobowiązań osób trzecich. W doktrynie jednak
osoby zatrudnione w ramach umowy o pracę nie są uważane za inne podmioty, stanowią
zasób wykonawcy, a nie osoby trzeciej. Sam fakt istnienia umowy o pracę, czyli umowy o
szczególnym charakterze, dającej pracodawcy nieograniczone możliwości dysponowania
pracownikiem, wyłącza potrzebę składania jakichkolwiek zobowiązań. Dysponowanie umową
o pracę, co przecież Odwołujący wskazał w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia w kolumnie „Informacja o podstawie do dysponowania tymi
osobami (należy wskazać formy współpracy np. umowa o pracę, umowa zlecenia,
zobowiązanie podmiotu trzeciego) jest wystarczające dla stwierdzenia, że dana osoba
pozostaje do dyspozycji Wykonawcy na dzień otwarcia ofert, co zresztą Zamawiający
pośrednio sam stwierdził w tabeli, podając przykładowe wyliczenie form współpracy (wyrok
KIO, sygn. akt KIO 71/2011).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 4 SIWZ Zamawiający postanowił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Treść przedmiotowego
warunku została przywołana wyżej.
Odwołujący załączył do oferty Wykazy osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W Wykazie,
dotyczącym zadania nr 15, w kolumnie „okres zatrudnienia” jako termin rozpoczęcia
zatrudnienia dla poszczególnych osób wskazano w przeważającej większości datę
01.10.2010 r., zaś zakończenia zatrudnienia, w istotnej części – 30.09.2011 r. Jako
podstawę dysponowania osobami wskazanymi w wykazanie podano umowę o pracę.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r., Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazał, iż „z treści oferty wynika, że Wykonawca ewentualnie będzie
dysponował tymi osobami w czasie trwania zamówienia. W takiej sytuacji Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż faktycznie będzie dysponował osobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu ich
pisemne zobowiązanie, że będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia w przypadku
wyboru oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu.”
W odpowiedzi Odwołujący m.in. podniósł, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony
wezwał wykonawcę do uzupełnienia pisemnych zobowiązań osób wymienionych w
Wykazanie, dotyczącym zadania nr 15. Odwołujący podniósł, iż „zgodnie z art. 26 ust. 2a
Pzp wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnienie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 Pzp nie później niż na dzień składania ofert. Wykonawca zatrudniał ww. osoby na
dzień składania ofert (27.06.2011 r.) – co wynika z informacji zawartej w wykazanie i tym
samym potwierdził spełnienie warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Należy również zaznaczyć iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp założone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty również powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu w
którym upłynął termin składania ofert” (pismo z dnia 22.08.2011 r.).
Niezależnie od powyższego Odwołujący ponownie złożył załącznik nr 6 do SIWZ,
dotyczący zadania nr 15, uzupełniając informację w kolumnie „miejsce zatrudnienia” w ten
sposób, że wskazał firmę Odwołującego i w sposób precyzyjny określił miejsce
wykonywania zadań, stanowiących o wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniu.
W tym stanie faktycznym Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojego
stanowiska wskazał, iż „Wykonawca załączył wprawdzie do oferty wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, jednakże okres
zatrudnienia niektórych osób przewidywanych do realizacji poszczególnych zadań wskazany
w tych wykazach kończy się przed terminem rozpoczęcia realizacji zamówienia a więc
należy stwierdzić, iż Wykonawca nie wykazał, że będzie dysponował w okresie realizacji
zamówienia wszystkimi osobami przedstawionymi w wykazie w zakresie zadań częściowych
nr: 1-3, 5-7,14-15, 17-20.
Z uwagi na powyższe Zamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia braków oferty tj. m.in. o pisemne zobowiązanie osób mających
uczestniczyć w realizacji zadań częściowych nr: 1-3, 5-7, 14-15, 17-20 zamówienia, iż będą
uczestniczyć w jego realizacji.
W piśmie z dnia 22 sierpnia stanowiącym odpowiedź na wezwanie Wykonawca
przedstawił wykaz osób stanowiący załącznik nr 6 do siwz rozszerzający zatrudnienie
poszczególnych osób na okres realizacji zamówienia, jednakże nie spełniający tego wymogu
w zakresie zadań nr: 2, 5, 6, 7, 14, 15 i 17. Ponadto Wykonawca nie zastosował się do
przedstawienia żądanego pisemnego zobowiązania iż wskazane osoby będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia.” W dalszej części Zamawiający przedstawił uzasadnienie
analogiczne, jak w odniesieniu do wskazywanego wyżej wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Aktualność zachowują rozważania Izby przedstawione wyżej (sygn.. akt: KIO
1973/11), w zakresie dotyczącym zarzutów podniesionych również w niniejszym odwołaniu.
W uzupełnieniu należy dodać, iż trafnie podnosi Odwołujący, że formułując warunek
udziału w postępowaniu Zamawiający posłużył się tzw. alternatywą łączną, co oznacza, iż
wykonawca może wykazać, że dysponuje, ewentualnie będzie dysponował, ale też że
dysponuje i będzie dysponował osobami o wymaganym doświadczeniu. Jednoznacznie
należy jednakże podkreślić, iż fakt dysponowania lub możliwości dysponowania należy
potwierdzić na dzień składania ofert. Skoro więc wskazanej okoliczności Zamawiający nie
zakwestionował i podane osoby stanowią potencjał wykonawcy, bowiem są jego
pracownikami, to brak podstaw do kwestionowania przez Zamawiającego przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za uzasadniony.
Zaś, za nietrafny Izba uznała zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
przyczyn, o których była mowa w rozważaniach zaprezentowanych wyżej (sygn.. akt: KIO
1973/11).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ……………………..