KIO 2002/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2002/11
WYROK
z dnia 29 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
SYGNITY S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie
przy udziale ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero gorszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 2002/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie infrastruktury
sieciowej, dostawę i wdrożenie urządzeń aktywnych oraz dostawę i wdrożenie
telefonii VolP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa
Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego (akronim projektu: RSIM).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2011 r. w Dz. U. UE pod nr
2010/S 63-094394.
W dniu 07.09.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej
jako „Asseco”) jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Signity S.A. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na jej niezgodność z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnienia odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
1. W załączniku 4.1 do oferty w tabeli dotyczącej Partnera III – WSS im dr Wł.
Biegańskiego (str. 10 oferty) nie zostały uwzględnione wymagane prace instalacyjne i
wyposażenie dla parteru budynku R, w tym w szczególności punktu dostępowego
PDR, w związku z czym w ofercie zabrakło zaoferowania szeregu urządzeń, takich
jak np. urządzenia aktywne, okablowania elektrycznego i okablowania strukturalnego
dla punktów PEL, UPS-a, klimatyzacji, systemu zabezpieczeń…etc…
Wymogi wykonania tego typu prac wynikały ze zmiany do siwz z dnia 27.06.2011 r,
pkt 11-13, wskazujące na obowiązek wykonania określonych prac na parterze
budynku R.
2. W załączniku 4.1 do oferty nie wypełniono tabeli dotyczącej Partnera IXa –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63 (st. 17 oferty). Tymczasem zgodnie z wyłączeniami
wskazanymi w Załączniku nr 3 do siwz w lokalizacji tej wyłączono tylko wykonanie
PELi, natomiast reszta prac zakładana projektem winna zostać wykonana. Również z
odpowiedzi na pytanie nr 8 dotyczące siwz udzielonej w dniu 24.05.2011 r. wynika, iż
zamawiający wymagał wykonania klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli
dostępu. W związku z czym tabela dla Partnera IXa powinna zostać wypełniona w
adekwatnym zakresie: centrala VoIP, telefony VoIP, UPS, klimatyzacja,
zabezpieczenia.
W dniu 16.09.2011 r. Signity S.A. wniosła odwołanie wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, co oznacza naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
3. nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty
odwołującego, pomimo iż oferta odpowiada treści siwz,
4. zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty Asseco,
pomimo, iż oferta nie odpowiada treści siwz,
5. naruszenie art. 91 oraz art. 92 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
• odrzucenie oferty złożone przez Asseco,
• dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
• dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
Ad pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Zgodnie ze zmianami do SIWZ z dnia 27 czerwca 2011 roku w punkcie 11 opisano,
że w Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi należy zrezygnować z
PELI w budynku H i R piętro 1,2,3. natomiast w punkcie 12 opisano, że: „Wojewódzki
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. W ramach postępowania mają zostać
wykonane PELe w budynku R na parterze". Jednocześnie określona w punkcie 11 w
kolumnie 5 ilość Peli do wykonania na 144 szt. różniła się od ilości peli podanych w
tych samych zmianach do SIWZ z 27 czerwca 20011r w punkcie 8 gdzie była
określona na 153 szt.
Zgodnie z załączonym projektem (załącznik_2_1_P03), serwerownia zawierająca
punkt dostępowy PDR i wymagane przez Zamawiającego elementy:
Urządzenie aktywne szkieletowe
Urządzenie aktywne brzegowe
Moduły SFP
Moduły stakujące
Rozdzielnia elektryczna
UPS
Klimatyzacja
System zabezpieczeń
znajduje się na 1 piętrze w budynku R.
Ze względu na techniczną niespójność, wynikającą z różnic między projektem, SIWZ-
em i odpowiedziami Zamawiającego, cały wymagany zakres prac dotyczący punktu
dostępowego oraz wykonanie okablowania strukturalnego dla 54 punktów PEL i
okablowania elektrycznego z budynku R, opisano w tabeli ofertowej wspólnie z
budynkiem B i cenowo uwzględniono w wartości ryczałtowej oferty.
Zgodnie ze zmianą SIWZ z dnia 27.06.2011 Zamawiający u Partnera nr III, czyli w
Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi wymaga min 306 portów w
przełącznikach sieciowych. W naszej ofercie dla tego szpitala opisaliśmy, że
dostarczamy przełączniki sieciowe o ilości 333 portów dostępowych.
Także nieprawdą jest, że nie zostało uwzględnione wyposażenie odnośnie sieci Lan
dla budynku R dla tego szpitala. Ilość zaoferowanego przez nas sprzętu sieciowego
(urządzenie aktywne szkieletowe, urządzenie aktywne brzegowe, moduły SFP)
uwzględnia wymagane wyposażenie budynku R w urządzenia aktywne. Ze względu
na techniczną niespójność, wynikającą z różnic między projektem, SIWZ-em i
odpowiedziami Zamawiającego wymagany sprzęt sieciowy dla budynku R opisano w
tabeli ofertowej wspólnie z budynkami B,D i P i cenowo uwzględniono w wartości
ryczałtowej oferty
Ad pkt 2
Zgodnie ze zmianą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27
czerwca 2011 roku (jako dokument najpóźniejszy, a więc obowiązujący) załączono
tabelę z wymaganą ilością peli i portów dla poszczególnych partnerów. Partnerowi nr
IX - Wojewódzkiemu Ośrodkowi Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze
w Łodzi przypisano wymaganie wykonania 85 peli i 170 portów.
Zgodnie z załączoną dokumentacją techniczną Partner nr IX jest podzielony na 4
lokalizacje pod różnymi adresami, a w załączniku nr 3 zawierającym zmiany do
projektów z wyłączeniami opisano do wykonania u Partnera:
IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi -Aleksandrowska- 0 szt. peli
IX.2 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Al. Piłsudskiego - 44 szt. peli
IX.3 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Gdańska -41 szt. peli
IX4 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi
-Tymienieckiego - 0 szt. peli
W sumie wynika, że we wszystkich lokalizacjach przypisano do wykonania 85 szt. peli
co jest zgodne z tabelą z dnia 27 czerwca 2011 roku.
Z tych danych wynika, że w lokalizacji IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy
Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi - Aleksandrowska nie jest wymagane
wykonanie sieci i dostawa urządzeń aktywnych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 43 i 72: „W chwili obecnej Zamawiający nie
jest w stanie dokładnie określić rozlokowania telefonów VolP w poszczególnych
budynkach lokalizacji Partnerów, będzie to przedmiotem ustaleń po podpisaniu
umowy." Dlatego wymaganą ilość telefonów VolP typu A i B oraz centralę VolP
uwzględniono u Partnera nr IX w lokalizacji przy Al. Piłsudskiego. Wykazano to
również w podsumowaniu zbiorczym załącznika nr 4.1. Ze względu na traktowanie
przez Zamawiającego całościowo partnera nr IX, poprzez podawanie w tabeli
wymaganej ilości Peli i portów kompleksowo dla wszystkich lokalizacji partnera nr IX,
oraz na nie precyzyjne określenie przez Zamawiającego, którą resztę projektu z
Dokumentacji Technicznej należy wykonać u partnera nr IX przy ul. Aleksandrowskiej,
przyjęto, tak jak dla telefonów VolP i centrali VolP, że wszystkie wymagane prace i
urządzenia, jako komplet dla dwóch lokalizacji Aleksandrowska i Piłsudskiego,
znajdują się w lokalizacji u partnera nr IX przy ul. Piłsudskiego. Cenowo
uwzględniono to w wartości ryczałtowej oferty.
Odnośnie zarzucanego zaniechania oferty Asseco wskazano (zarzuty referowane w
zakresie podtrzymanym na rozprawie przez odwołującego):
1. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projektach klimatyzacji
serwerowi zastosowano urządzenia charakteryzujące się dolnym zakresem pracy do -
15°C, w ofercie ASSECO zastosowano urz ądzenia typu: FUJITSU-
ABYF24LB/AOYA24LF, ABYA36LB/AOYA36LF, ABYF18LB/AOYA18LF, które
charakteryzują się dolnym zakresem pracy do -10°C a wi ęc gorszym od
zastosowanych w projekcie. Są to więc urządzenia niższej klasy nie gwarantujące
wymaganej przez projektanta chłodzenia serwerowi przy temperaturze co najmniej -
15 °C.
2. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1,
a) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera IVb- Wojewódzki Zespół Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie Szpitalna 5, 95-
080 Tuszyn zastosowano cztery UPS-y do zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie
ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak dwóch UPS-ówdla szaf dystrybucyjnych PDB1,
PDB2.
b) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera Xa- Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego w Łodzi, Sienkiewicza 131/141, 90-302 Łódź zastosowano 3 UPS-y do
zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak tych
UPS-ów dla szaf dystrybucyjnych PDB, PDC, PDD.
3. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projekcie dotyczącym
partnera Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej Łodzi, na stronie
nr 13, Dział Okablowanie poziome, jest napisane „Okablowanie poziome łączy
gniazdo stanowiska roboczego z szafą punktu dystrybucyjnego. Zostanie ono
wykonane kablem 4-parowym kategorii 6 ekranowanym U/FTP typu LSOH ."
W specyfikacji technicznej - teletechnika do projektu na str 7 jest napisane „Ze
względu na instalacje kabla w korytarzach będących drogami ewakuacyjnymi
wymaga się aby osłona zewnętrzna była typu LSOH."
Zapisy wymagające przez projektanta zastosowania kabla w osłonie typu LSOH
znajdują się też w projektach dotyczących pozostałych partnerów.
Firma ASSECO zastosowała w swojej ofercie zgodnie z kartą katalogową
zamieszczoną na str. nr 216 kabel w osłonie PVC. Kabel ten nie spełnia więc
wymagań projektowych.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Zgodnie z pkt XII siwz zamawiający wymagał przygotowania oferty m.in. według
wzoru – załącznika nr 4.1 do siwz.
W załączniku nr 4.1 do siwz, w tabeli dla Partnera III (str. 6/27) zamawiający opisał
zakres dostawy do wykonania i wypełnienia w tabeli przez wykonawcę rozdzielając ją
na poszczególne urządzenia w kolejnych wierszach, m.in. dotyczących urządzeń
aktywnych, telefonii, okablowania, serwerowni (w tym klimatyzacja i zabezpieczenia),
a także na poszczególne budynki wskazane w kolejnych kolumnach (wskazano
budynku A i B oraz pozostawiono miejsce „…” na kolejne budynki do wypełnienia
przez wykonawcę).
Analogicznie zamawiający sporządził Załącznik nr 4.1 dla Partnera nr IX –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, z
rozbiciem na oddzielne tabele (IXa, IXb, IXc, IXd) dla poszczególnych oddziałów tej
instytucji mieszczących się w oddzielnych lokalizacjach w różnych częściach miasta,
w poszczególnych tabelach pozostawiając miejsce na wskazanie poszczególnych
urządzeń oferowanych i przewidywanych przez wykonawcę dla danej lokalizacji i
budynku.
W załączniku nr 3 do siwz, zakładka „Wyłączenia” przewidywano rezygnację z
wykonania PELi w budynku H i R Partnera nr III, natomiast modyfikacją siwz z dnia
27.06.2011 r., pkt 11, rezygnację z wykonania PELi ograniczono do pięter 1,2 i 3 tych
budynków. Ponadto w pkt 12 ww. modyfikacji wskazano, iż PELe mają zostać
wykonane w budynku R na parterze. Natomiast dalej, w pkt 13, wskazano, iż
wyłączeniu podlega cały budynek H oraz budynek R (p. 1,2 i 3). Do wykonania
pozostaje parter budynku R.
Przy czym zgodnie z dokumentacją projektową (pkt 4 opisu technicznego Projektu
Wykonawczego sieci informatycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Dr Wł. Biegańskiego) lokalizację zamawianej serwerowni przewidywano na 1
piętrze budynku R.
W odpowiedzi z dnia 24.05.2011 r. na pytanie nr 8 dotyczące siwz o treści:
„Zamawiający w wykazie wyłączeń (zał. nr 3 do siwz) zawarł informację o wyłączeniu
z zakresu prac budowlanych w pomieszczeniach serwerowni. Czy tym samym
wyłącza się instalację klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli dostępu w tych
pomieszczeniach?” zamawiający wskazał: „Nie”.
W odpowiedzi z dnia 20.06.2011 r. na pytanie nr 82 dotyczące siwz o treści: „W
związku z tym, że istnieją różnice pomiędzy opisem technicznym, rysunkami a
przedmiarami i nie są to pojedyncze przypadki, prosimy o przygotowanie zestawienia
UPSów dla poszczególnych placówek z dokładnym opisem wymagań technicznych
(moc, autonomie, konfiguracja faz)”, zamawiający wskazał: „Zdaniem Zamawiającego
dobór odpowiednich UPS jest po stronie wykonawcy ze względu na fakt, iż to
Wykonawca wykonuje instalację elektryczną oraz teleinformatyczną i dobiera
wszystkie urządzenia. Dodatkowo wszystkie parametry zapotrzebowania na moc
elektryczną znajdują się dokumentacji projektowej”.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr III (str. 10) nie wskazano
sprzętu i wyposażenia dla budynku „R” – brak kolumny dla tego budynku.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr IXa (str. 17) nie
wypełniono tabeli ze sprzętem i wyposażeniem dla tej lokalizacji w zakresie
zabezpieczeń elektrycznych (UPS) i klimatyzacji dla serwerowni.
W siwz, w pkt 8 Projektów wykonawczych dla poszczególnych budynków -
„Klimatyzacja pomieszczeń serwerowni”, opisano wymagania systemu klimatyzacji, w
pkt 8.2 m.in. wskazując, iż dla potrzeb instalacji klimatyzacji dobrano określone typy
klimatyzatorów Toshiba, każdy o nominalnej mocy chłodniczej 7.1 KW.
W pkt VII siwz „Informacja o dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania zamawiającego”
wymagano przedłożenia m.in.: 1) zaświadczenia dla oferowanego systemu
okablowania strukturalnego potwierdzone stosownym dokumentem wystawionym
przez producenta okablowania strukturalnego lub jego autoryzowanego polskiego
przedstawiciela. Przedłożenia kart katalogowych oferowanego okablowania nie
wymagano.
Do oferty Asseco (str. 103) załączono oświadczenie Molex Premise Networks sp. z
o.o., producenta okablowania strukturalnego, iż oferowany przez Asseco w ramach
przedmiotowego postępowania system okablowania strukturalnego spełnia
wymagania określone przez zmawiającego w siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną rozstrzygnięcia należy
wskazać, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści
oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie pomieszczane w siwz);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega
– co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i
skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz
sporządzonej w danym postępowaniu.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania – w pierwszej kolejności
dotyczących odrzucenia oferty odwołującego – wskazać należy, iż wymagania siwz,
co do sposobu opisania poszczególnych objętych przedmiotem zamówienia robót w
ofercie nie budziły wątpliwości. Zmawiający wymagał wskazania oferowanych prac i
sprzętu w poszczególnych tabelach załącznika nr 4.1. Tym samym miał prawo
oczekiwać i egzekwować od wykonawców adekwatnego wskazania i
przyporządkowania poszczególnych urządzeń i instalacji do wykonania w budynkach
czy lokalizacjach, do których opis przedmiotu ich wykonanie przypisywał.
Wykonawca na etapie składania ofert nie powinien „poprawiać” zamawiającego w
przedmiocie tego co chce zamówić lub jaki sposób – co do zakresu wyrażonej w
ofercie treści – zobowiązanie ofertowe ma być opisane i przedstawione w ofercie.
Nawet jeżeli na skutek nie do końca przemyślanych modyfikacji siwz i sprzecznych
informacji w siwz zawartych zakres zamawianych robót staje się nieracjonalny.
Zamawiający ponosi ryzyko nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i w
przypadku, gdy nie potrafi opisać własnych potrzeb właściwie – otrzyma świadczenie,
które rzeczywiście opisał, a nie to które miał intencję zamówić. Dla przykładu: nawet
jeżeli zakres prac przewidzianych w poszczególnych częściach (piętrach) budynku
staje się nieracjonalny do wykonania na skutek wyłączenia wykonania prac w innych
częściach budynku, nie jest rzeczą wykonawcy poprawiać w ofercie zamawiającego i
decydowanie w jaki inny sposób należy zamówienie wykonać.
Tak też skoro modyfikacje siwz nie wyłączały wykonania elementów sieci na parterze
budynku R (nawet jeżeli prace te byłyby wobec braku serwerowni w tym budynku
bezsensowne), to wykonawca powinien ich wykonanie zaoferować i przede
wszystkim zaznaczyć powyższe adekwatnie do żądań zamawiającego w treści swojej
oferty. Tymczasem wykonania jakichkolwiek prac w budynku R WSS im. Wł.
Biegańskiego w Łodzi w ofercie nie przewidziano, co przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie oczekiwanego sposobu opisania i wyrażenia zobowiązania
ofertowego.
Przy czym Izba zaznacza, iż nie istnieje żadna inna, niejako „domyślna”, treść oferty
niż wyrażona na piśmie w zakresie wymaganym przez zmawiającego. Jeżeli
wykonawca chciał w rzeczywistości zaoferować inne rozwiązania czy zakres prac niż
literalnie wynika z treści jego oferty (np. z faktu przypisania określonym urządzeń do
określonej lokalizacji), to powinien powyższe wyraźnie w swojej ofercie zaznaczyć.
Należało również potwierdzić prawidłowość odrzucenia oferty odwołującego w
związku z drugą wskazaną przez zamawiającego niezgodnością treści oferty z siwz,
tj. w związku z brakiem zaoferowania wykonania prac w lokalizacji IXa - Wojewódzki
Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iż elementy wyposażenia serwerowni (kontrola
dostępu, klimatyzacja, etc...) były przewidziane do wykonania w opisie przedmiotu
zamówienia w tej lokalizacji. Tymczasem tabela dotycząca powyższego w zał. 4.1 do
oferty pozostała niewypełniona, co jest równoważne z brakiem zaoferowania
wykonania prac i instalacji, które w lokalizacji tej zamawiano. Przy czym zamawiający
nie miał żadnych danych i przesłanek aby przyjąć, iż wykonanie wyposażenia
serwerowni przewidziano i opisano w tabelach dotyczących innych lokalizacji partnera
nr IX. Abstrahując od możliwości wyjaśnienia kwestii zaoferowania i wskazania w
ofercie zamawianych telefonów VoIP, stwierdzić należy, iż wobec braku wskazania w
ofercie prac związanych z serwerownią, jej ewentualne poprawienie nie polegałoby
na przeniesieniu danych z jednego miejsca oferty do innego (po uprzednim
wyjaśnieniu), ale uzupełnieniu oferty w tym zakresie od nowa. Powyższe wyklucza
możliwość zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zakwalifikowania tego
typu zmiany w ofercie za nieistotną.
Tym samym należało stwierdzić niezasadność zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Signity
S.A.
Izba nie potwierdziła również zasadności zarzutów naruszenia ww. przepisu w
związku brakiem odrzucenia oferty Asseco.
Odnośnie zarzutu dotyczącego temperaturowego zakresu pracy zastosowanych
klimatyzatorów Izba stwierdza, iż w siwz brak jest wskazywanego przez odwołującego
dolnego zakresu pracy do -15°C. Zamawiaj ący tego typu parametru, pomimo, iż mógł
to z łatwością uczynić, w opisie zamawianego systemu chłodzenia nie wskazał.
Natomiast wymaganie tego typu w żadnym razie nie może wynikać ze wskazanego
przykładowo w projekcie, określonego modelu klimatyzatora, który takim zakresem
pracy się charakteryzuje. Zamawiający nie wskazał, iż system chłodzenia ma
uwzględniać wszystkie nawet najdrobniejsze funkcjonalności czy parametry
przyjętego przez projektanta klimatyzatora i nie można przyjąć, iż w rzeczywistości
ich wymagał. Tego typu interpretacja siwz (projektu wykonawczego) byłaby nie do
utrzymania w związku z przepisami art. 29 ustawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących liczby zastosowanych w ofercie Asseco UPS-ów
Izba przychyliła się do autentycznej interpretacji własnej siwz i odpowiedzi na pytania
jakiej dokonał zamawiający, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 82. W świetle
powyższej odpowiedzi zamawiający zrezygnował z wymagania dokładnej ilości UPS-
ów na rzecz wyboru wykonawcy, co do sposobu zabezpieczenia poboru prądu,
podkreślając przy tym wymagania, co do zapewnienia określonej mocy zabezpieczeń,
które winien uwzględnić wykonawca przy doborze własnych rozwiązań. Jakkolwiek
ww. odpowiedź zamawiającego może wydać się niejednoznaczna, to jednak należało
w tym przypadku podzielić interpretację zamawiającego jako względniejszą dla
wykonawców. Zgodnie z zasługującym na aprobatę, ustalonym orzecznictwem Izby i
sądów okręgowych, jakichkolwiek wątpliwości i niejasności w siwz nie można
interpretować na niekorzyść wykonawców.
Izba nie podzieliła również zarzutu dotyczącego rzekomego zaoferowania kabli
niezgodnych z wymaganiami zamawiającego. Karta katalogowa dołączona do oferty
Asseco dla kabla niespełniającego wymagań zamawiającego, która nota bene nie
była wymagana do przedłożenia w ramach niniejszego przetargu, nie stanowi treści
oferty i brak podstaw aby przyjąć, iż wskazuje ona jaki asortyment w jej ramach
wykonawca w rzeczywistości zaoferował.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). W związku z brakiem przedłożenia przez zamawiającego
rachunku potwierdzającego poniesienie kosztów, o którym mowa w ww. przepisie, a
jedynie ich spisu – wnioskowanych kosztów nie zasądzono.
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 29 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
SYGNITY S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie
przy udziale ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero gorszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 2002/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie infrastruktury
sieciowej, dostawę i wdrożenie urządzeń aktywnych oraz dostawę i wdrożenie
telefonii VolP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa
Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego (akronim projektu: RSIM).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2011 r. w Dz. U. UE pod nr
2010/S 63-094394.
W dniu 07.09.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej
jako „Asseco”) jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Signity S.A. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na jej niezgodność z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnienia odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
1. W załączniku 4.1 do oferty w tabeli dotyczącej Partnera III – WSS im dr Wł.
Biegańskiego (str. 10 oferty) nie zostały uwzględnione wymagane prace instalacyjne i
wyposażenie dla parteru budynku R, w tym w szczególności punktu dostępowego
PDR, w związku z czym w ofercie zabrakło zaoferowania szeregu urządzeń, takich
jak np. urządzenia aktywne, okablowania elektrycznego i okablowania strukturalnego
dla punktów PEL, UPS-a, klimatyzacji, systemu zabezpieczeń…etc…
Wymogi wykonania tego typu prac wynikały ze zmiany do siwz z dnia 27.06.2011 r,
pkt 11-13, wskazujące na obowiązek wykonania określonych prac na parterze
budynku R.
2. W załączniku 4.1 do oferty nie wypełniono tabeli dotyczącej Partnera IXa –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63 (st. 17 oferty). Tymczasem zgodnie z wyłączeniami
wskazanymi w Załączniku nr 3 do siwz w lokalizacji tej wyłączono tylko wykonanie
PELi, natomiast reszta prac zakładana projektem winna zostać wykonana. Również z
odpowiedzi na pytanie nr 8 dotyczące siwz udzielonej w dniu 24.05.2011 r. wynika, iż
zamawiający wymagał wykonania klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli
dostępu. W związku z czym tabela dla Partnera IXa powinna zostać wypełniona w
adekwatnym zakresie: centrala VoIP, telefony VoIP, UPS, klimatyzacja,
zabezpieczenia.
W dniu 16.09.2011 r. Signity S.A. wniosła odwołanie wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, co oznacza naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
3. nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty
odwołującego, pomimo iż oferta odpowiada treści siwz,
4. zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty Asseco,
pomimo, iż oferta nie odpowiada treści siwz,
5. naruszenie art. 91 oraz art. 92 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
• odrzucenie oferty złożone przez Asseco,
• dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
• dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
Ad pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Zgodnie ze zmianami do SIWZ z dnia 27 czerwca 2011 roku w punkcie 11 opisano,
że w Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi należy zrezygnować z
PELI w budynku H i R piętro 1,2,3. natomiast w punkcie 12 opisano, że: „Wojewódzki
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. W ramach postępowania mają zostać
wykonane PELe w budynku R na parterze". Jednocześnie określona w punkcie 11 w
kolumnie 5 ilość Peli do wykonania na 144 szt. różniła się od ilości peli podanych w
tych samych zmianach do SIWZ z 27 czerwca 20011r w punkcie 8 gdzie była
określona na 153 szt.
Zgodnie z załączonym projektem (załącznik_2_1_P03), serwerownia zawierająca
punkt dostępowy PDR i wymagane przez Zamawiającego elementy:
Urządzenie aktywne szkieletowe
Urządzenie aktywne brzegowe
Moduły SFP
Moduły stakujące
Rozdzielnia elektryczna
UPS
Klimatyzacja
System zabezpieczeń
znajduje się na 1 piętrze w budynku R.
Ze względu na techniczną niespójność, wynikającą z różnic między projektem, SIWZ-
em i odpowiedziami Zamawiającego, cały wymagany zakres prac dotyczący punktu
dostępowego oraz wykonanie okablowania strukturalnego dla 54 punktów PEL i
okablowania elektrycznego z budynku R, opisano w tabeli ofertowej wspólnie z
budynkiem B i cenowo uwzględniono w wartości ryczałtowej oferty.
Zgodnie ze zmianą SIWZ z dnia 27.06.2011 Zamawiający u Partnera nr III, czyli w
Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi wymaga min 306 portów w
przełącznikach sieciowych. W naszej ofercie dla tego szpitala opisaliśmy, że
dostarczamy przełączniki sieciowe o ilości 333 portów dostępowych.
Także nieprawdą jest, że nie zostało uwzględnione wyposażenie odnośnie sieci Lan
dla budynku R dla tego szpitala. Ilość zaoferowanego przez nas sprzętu sieciowego
(urządzenie aktywne szkieletowe, urządzenie aktywne brzegowe, moduły SFP)
uwzględnia wymagane wyposażenie budynku R w urządzenia aktywne. Ze względu
na techniczną niespójność, wynikającą z różnic między projektem, SIWZ-em i
odpowiedziami Zamawiającego wymagany sprzęt sieciowy dla budynku R opisano w
tabeli ofertowej wspólnie z budynkami B,D i P i cenowo uwzględniono w wartości
ryczałtowej oferty
Ad pkt 2
Zgodnie ze zmianą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27
czerwca 2011 roku (jako dokument najpóźniejszy, a więc obowiązujący) załączono
tabelę z wymaganą ilością peli i portów dla poszczególnych partnerów. Partnerowi nr
IX - Wojewódzkiemu Ośrodkowi Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze
w Łodzi przypisano wymaganie wykonania 85 peli i 170 portów.
Zgodnie z załączoną dokumentacją techniczną Partner nr IX jest podzielony na 4
lokalizacje pod różnymi adresami, a w załączniku nr 3 zawierającym zmiany do
projektów z wyłączeniami opisano do wykonania u Partnera:
IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi -Aleksandrowska- 0 szt. peli
IX.2 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Al. Piłsudskiego - 44 szt. peli
IX.3 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Gdańska -41 szt. peli
IX4 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi
-Tymienieckiego - 0 szt. peli
W sumie wynika, że we wszystkich lokalizacjach przypisano do wykonania 85 szt. peli
co jest zgodne z tabelą z dnia 27 czerwca 2011 roku.
Z tych danych wynika, że w lokalizacji IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy
Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi - Aleksandrowska nie jest wymagane
wykonanie sieci i dostawa urządzeń aktywnych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 43 i 72: „W chwili obecnej Zamawiający nie
jest w stanie dokładnie określić rozlokowania telefonów VolP w poszczególnych
budynkach lokalizacji Partnerów, będzie to przedmiotem ustaleń po podpisaniu
umowy." Dlatego wymaganą ilość telefonów VolP typu A i B oraz centralę VolP
uwzględniono u Partnera nr IX w lokalizacji przy Al. Piłsudskiego. Wykazano to
również w podsumowaniu zbiorczym załącznika nr 4.1. Ze względu na traktowanie
przez Zamawiającego całościowo partnera nr IX, poprzez podawanie w tabeli
wymaganej ilości Peli i portów kompleksowo dla wszystkich lokalizacji partnera nr IX,
oraz na nie precyzyjne określenie przez Zamawiającego, którą resztę projektu z
Dokumentacji Technicznej należy wykonać u partnera nr IX przy ul. Aleksandrowskiej,
przyjęto, tak jak dla telefonów VolP i centrali VolP, że wszystkie wymagane prace i
urządzenia, jako komplet dla dwóch lokalizacji Aleksandrowska i Piłsudskiego,
znajdują się w lokalizacji u partnera nr IX przy ul. Piłsudskiego. Cenowo
uwzględniono to w wartości ryczałtowej oferty.
Odnośnie zarzucanego zaniechania oferty Asseco wskazano (zarzuty referowane w
zakresie podtrzymanym na rozprawie przez odwołującego):
1. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projektach klimatyzacji
serwerowi zastosowano urządzenia charakteryzujące się dolnym zakresem pracy do -
15°C, w ofercie ASSECO zastosowano urz ądzenia typu: FUJITSU-
ABYF24LB/AOYA24LF, ABYA36LB/AOYA36LF, ABYF18LB/AOYA18LF, które
charakteryzują się dolnym zakresem pracy do -10°C a wi ęc gorszym od
zastosowanych w projekcie. Są to więc urządzenia niższej klasy nie gwarantujące
wymaganej przez projektanta chłodzenia serwerowi przy temperaturze co najmniej -
15 °C.
2. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1,
a) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera IVb- Wojewódzki Zespół Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie Szpitalna 5, 95-
080 Tuszyn zastosowano cztery UPS-y do zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie
ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak dwóch UPS-ówdla szaf dystrybucyjnych PDB1,
PDB2.
b) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera Xa- Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego w Łodzi, Sienkiewicza 131/141, 90-302 Łódź zastosowano 3 UPS-y do
zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak tych
UPS-ów dla szaf dystrybucyjnych PDB, PDC, PDD.
3. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projekcie dotyczącym
partnera Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej Łodzi, na stronie
nr 13, Dział Okablowanie poziome, jest napisane „Okablowanie poziome łączy
gniazdo stanowiska roboczego z szafą punktu dystrybucyjnego. Zostanie ono
wykonane kablem 4-parowym kategorii 6 ekranowanym U/FTP typu LSOH ."
W specyfikacji technicznej - teletechnika do projektu na str 7 jest napisane „Ze
względu na instalacje kabla w korytarzach będących drogami ewakuacyjnymi
wymaga się aby osłona zewnętrzna była typu LSOH."
Zapisy wymagające przez projektanta zastosowania kabla w osłonie typu LSOH
znajdują się też w projektach dotyczących pozostałych partnerów.
Firma ASSECO zastosowała w swojej ofercie zgodnie z kartą katalogową
zamieszczoną na str. nr 216 kabel w osłonie PVC. Kabel ten nie spełnia więc
wymagań projektowych.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Zgodnie z pkt XII siwz zamawiający wymagał przygotowania oferty m.in. według
wzoru – załącznika nr 4.1 do siwz.
W załączniku nr 4.1 do siwz, w tabeli dla Partnera III (str. 6/27) zamawiający opisał
zakres dostawy do wykonania i wypełnienia w tabeli przez wykonawcę rozdzielając ją
na poszczególne urządzenia w kolejnych wierszach, m.in. dotyczących urządzeń
aktywnych, telefonii, okablowania, serwerowni (w tym klimatyzacja i zabezpieczenia),
a także na poszczególne budynki wskazane w kolejnych kolumnach (wskazano
budynku A i B oraz pozostawiono miejsce „…” na kolejne budynki do wypełnienia
przez wykonawcę).
Analogicznie zamawiający sporządził Załącznik nr 4.1 dla Partnera nr IX –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, z
rozbiciem na oddzielne tabele (IXa, IXb, IXc, IXd) dla poszczególnych oddziałów tej
instytucji mieszczących się w oddzielnych lokalizacjach w różnych częściach miasta,
w poszczególnych tabelach pozostawiając miejsce na wskazanie poszczególnych
urządzeń oferowanych i przewidywanych przez wykonawcę dla danej lokalizacji i
budynku.
W załączniku nr 3 do siwz, zakładka „Wyłączenia” przewidywano rezygnację z
wykonania PELi w budynku H i R Partnera nr III, natomiast modyfikacją siwz z dnia
27.06.2011 r., pkt 11, rezygnację z wykonania PELi ograniczono do pięter 1,2 i 3 tych
budynków. Ponadto w pkt 12 ww. modyfikacji wskazano, iż PELe mają zostać
wykonane w budynku R na parterze. Natomiast dalej, w pkt 13, wskazano, iż
wyłączeniu podlega cały budynek H oraz budynek R (p. 1,2 i 3). Do wykonania
pozostaje parter budynku R.
Przy czym zgodnie z dokumentacją projektową (pkt 4 opisu technicznego Projektu
Wykonawczego sieci informatycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Dr Wł. Biegańskiego) lokalizację zamawianej serwerowni przewidywano na 1
piętrze budynku R.
W odpowiedzi z dnia 24.05.2011 r. na pytanie nr 8 dotyczące siwz o treści:
„Zamawiający w wykazie wyłączeń (zał. nr 3 do siwz) zawarł informację o wyłączeniu
z zakresu prac budowlanych w pomieszczeniach serwerowni. Czy tym samym
wyłącza się instalację klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli dostępu w tych
pomieszczeniach?” zamawiający wskazał: „Nie”.
W odpowiedzi z dnia 20.06.2011 r. na pytanie nr 82 dotyczące siwz o treści: „W
związku z tym, że istnieją różnice pomiędzy opisem technicznym, rysunkami a
przedmiarami i nie są to pojedyncze przypadki, prosimy o przygotowanie zestawienia
UPSów dla poszczególnych placówek z dokładnym opisem wymagań technicznych
(moc, autonomie, konfiguracja faz)”, zamawiający wskazał: „Zdaniem Zamawiającego
dobór odpowiednich UPS jest po stronie wykonawcy ze względu na fakt, iż to
Wykonawca wykonuje instalację elektryczną oraz teleinformatyczną i dobiera
wszystkie urządzenia. Dodatkowo wszystkie parametry zapotrzebowania na moc
elektryczną znajdują się dokumentacji projektowej”.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr III (str. 10) nie wskazano
sprzętu i wyposażenia dla budynku „R” – brak kolumny dla tego budynku.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr IXa (str. 17) nie
wypełniono tabeli ze sprzętem i wyposażeniem dla tej lokalizacji w zakresie
zabezpieczeń elektrycznych (UPS) i klimatyzacji dla serwerowni.
W siwz, w pkt 8 Projektów wykonawczych dla poszczególnych budynków -
„Klimatyzacja pomieszczeń serwerowni”, opisano wymagania systemu klimatyzacji, w
pkt 8.2 m.in. wskazując, iż dla potrzeb instalacji klimatyzacji dobrano określone typy
klimatyzatorów Toshiba, każdy o nominalnej mocy chłodniczej 7.1 KW.
W pkt VII siwz „Informacja o dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania zamawiającego”
wymagano przedłożenia m.in.: 1) zaświadczenia dla oferowanego systemu
okablowania strukturalnego potwierdzone stosownym dokumentem wystawionym
przez producenta okablowania strukturalnego lub jego autoryzowanego polskiego
przedstawiciela. Przedłożenia kart katalogowych oferowanego okablowania nie
wymagano.
Do oferty Asseco (str. 103) załączono oświadczenie Molex Premise Networks sp. z
o.o., producenta okablowania strukturalnego, iż oferowany przez Asseco w ramach
przedmiotowego postępowania system okablowania strukturalnego spełnia
wymagania określone przez zmawiającego w siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną rozstrzygnięcia należy
wskazać, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści
oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie pomieszczane w siwz);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega
– co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i
skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz
sporządzonej w danym postępowaniu.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania – w pierwszej kolejności
dotyczących odrzucenia oferty odwołującego – wskazać należy, iż wymagania siwz,
co do sposobu opisania poszczególnych objętych przedmiotem zamówienia robót w
ofercie nie budziły wątpliwości. Zmawiający wymagał wskazania oferowanych prac i
sprzętu w poszczególnych tabelach załącznika nr 4.1. Tym samym miał prawo
oczekiwać i egzekwować od wykonawców adekwatnego wskazania i
przyporządkowania poszczególnych urządzeń i instalacji do wykonania w budynkach
czy lokalizacjach, do których opis przedmiotu ich wykonanie przypisywał.
Wykonawca na etapie składania ofert nie powinien „poprawiać” zamawiającego w
przedmiocie tego co chce zamówić lub jaki sposób – co do zakresu wyrażonej w
ofercie treści – zobowiązanie ofertowe ma być opisane i przedstawione w ofercie.
Nawet jeżeli na skutek nie do końca przemyślanych modyfikacji siwz i sprzecznych
informacji w siwz zawartych zakres zamawianych robót staje się nieracjonalny.
Zamawiający ponosi ryzyko nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i w
przypadku, gdy nie potrafi opisać własnych potrzeb właściwie – otrzyma świadczenie,
które rzeczywiście opisał, a nie to które miał intencję zamówić. Dla przykładu: nawet
jeżeli zakres prac przewidzianych w poszczególnych częściach (piętrach) budynku
staje się nieracjonalny do wykonania na skutek wyłączenia wykonania prac w innych
częściach budynku, nie jest rzeczą wykonawcy poprawiać w ofercie zamawiającego i
decydowanie w jaki inny sposób należy zamówienie wykonać.
Tak też skoro modyfikacje siwz nie wyłączały wykonania elementów sieci na parterze
budynku R (nawet jeżeli prace te byłyby wobec braku serwerowni w tym budynku
bezsensowne), to wykonawca powinien ich wykonanie zaoferować i przede
wszystkim zaznaczyć powyższe adekwatnie do żądań zamawiającego w treści swojej
oferty. Tymczasem wykonania jakichkolwiek prac w budynku R WSS im. Wł.
Biegańskiego w Łodzi w ofercie nie przewidziano, co przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie oczekiwanego sposobu opisania i wyrażenia zobowiązania
ofertowego.
Przy czym Izba zaznacza, iż nie istnieje żadna inna, niejako „domyślna”, treść oferty
niż wyrażona na piśmie w zakresie wymaganym przez zmawiającego. Jeżeli
wykonawca chciał w rzeczywistości zaoferować inne rozwiązania czy zakres prac niż
literalnie wynika z treści jego oferty (np. z faktu przypisania określonym urządzeń do
określonej lokalizacji), to powinien powyższe wyraźnie w swojej ofercie zaznaczyć.
Należało również potwierdzić prawidłowość odrzucenia oferty odwołującego w
związku z drugą wskazaną przez zamawiającego niezgodnością treści oferty z siwz,
tj. w związku z brakiem zaoferowania wykonania prac w lokalizacji IXa - Wojewódzki
Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iż elementy wyposażenia serwerowni (kontrola
dostępu, klimatyzacja, etc...) były przewidziane do wykonania w opisie przedmiotu
zamówienia w tej lokalizacji. Tymczasem tabela dotycząca powyższego w zał. 4.1 do
oferty pozostała niewypełniona, co jest równoważne z brakiem zaoferowania
wykonania prac i instalacji, które w lokalizacji tej zamawiano. Przy czym zamawiający
nie miał żadnych danych i przesłanek aby przyjąć, iż wykonanie wyposażenia
serwerowni przewidziano i opisano w tabelach dotyczących innych lokalizacji partnera
nr IX. Abstrahując od możliwości wyjaśnienia kwestii zaoferowania i wskazania w
ofercie zamawianych telefonów VoIP, stwierdzić należy, iż wobec braku wskazania w
ofercie prac związanych z serwerownią, jej ewentualne poprawienie nie polegałoby
na przeniesieniu danych z jednego miejsca oferty do innego (po uprzednim
wyjaśnieniu), ale uzupełnieniu oferty w tym zakresie od nowa. Powyższe wyklucza
możliwość zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zakwalifikowania tego
typu zmiany w ofercie za nieistotną.
Tym samym należało stwierdzić niezasadność zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Signity
S.A.
Izba nie potwierdziła również zasadności zarzutów naruszenia ww. przepisu w
związku brakiem odrzucenia oferty Asseco.
Odnośnie zarzutu dotyczącego temperaturowego zakresu pracy zastosowanych
klimatyzatorów Izba stwierdza, iż w siwz brak jest wskazywanego przez odwołującego
dolnego zakresu pracy do -15°C. Zamawiaj ący tego typu parametru, pomimo, iż mógł
to z łatwością uczynić, w opisie zamawianego systemu chłodzenia nie wskazał.
Natomiast wymaganie tego typu w żadnym razie nie może wynikać ze wskazanego
przykładowo w projekcie, określonego modelu klimatyzatora, który takim zakresem
pracy się charakteryzuje. Zamawiający nie wskazał, iż system chłodzenia ma
uwzględniać wszystkie nawet najdrobniejsze funkcjonalności czy parametry
przyjętego przez projektanta klimatyzatora i nie można przyjąć, iż w rzeczywistości
ich wymagał. Tego typu interpretacja siwz (projektu wykonawczego) byłaby nie do
utrzymania w związku z przepisami art. 29 ustawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących liczby zastosowanych w ofercie Asseco UPS-ów
Izba przychyliła się do autentycznej interpretacji własnej siwz i odpowiedzi na pytania
jakiej dokonał zamawiający, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 82. W świetle
powyższej odpowiedzi zamawiający zrezygnował z wymagania dokładnej ilości UPS-
ów na rzecz wyboru wykonawcy, co do sposobu zabezpieczenia poboru prądu,
podkreślając przy tym wymagania, co do zapewnienia określonej mocy zabezpieczeń,
które winien uwzględnić wykonawca przy doborze własnych rozwiązań. Jakkolwiek
ww. odpowiedź zamawiającego może wydać się niejednoznaczna, to jednak należało
w tym przypadku podzielić interpretację zamawiającego jako względniejszą dla
wykonawców. Zgodnie z zasługującym na aprobatę, ustalonym orzecznictwem Izby i
sądów okręgowych, jakichkolwiek wątpliwości i niejasności w siwz nie można
interpretować na niekorzyść wykonawców.
Izba nie podzieliła również zarzutu dotyczącego rzekomego zaoferowania kabli
niezgodnych z wymaganiami zamawiającego. Karta katalogowa dołączona do oferty
Asseco dla kabla niespełniającego wymagań zamawiającego, która nota bene nie
była wymagana do przedłożenia w ramach niniejszego przetargu, nie stanowi treści
oferty i brak podstaw aby przyjąć, iż wskazuje ona jaki asortyment w jej ramach
wykonawca w rzeczywistości zaoferował.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). W związku z brakiem przedłożenia przez zamawiającego
rachunku potwierdzającego poniesienie kosztów, o którym mowa w ww. przepisie, a
jedynie ich spisu – wnioskowanych kosztów nie zasądzono.
Przewodniczący: ................................