Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2109/11

WYROK
z dnia 14 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czernikowo,
ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo,

przy udziale wykonawcy Piotr Rojek, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, ul. Drwęckiej 9, 87-400
Golub-Dobrzyń zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640
Czernikowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo na
rzecz MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz kwotę 13 567 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2109/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Czernikowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „przebudowa i
rozbudowa sieci wodno- kanalizacyjnej w miejscowości Czernikowo - Etap IV". Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 216454-2011 w
dniu 26.07.2011r.

Odwołujący MELBUD SA wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2,3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust.1
pkt. 2,3 i 4 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do udzielenia w tym trybie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz warunkami SIWZ.

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz zawierającą rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, że Odwołujący podał w treści oferty
termin wykonania zamówienia niezgodny z zapisami SIWZ, a wezwany do wyjaśnienia
potwierdził, że oferta dotyczy tylko konkretnego terminu w niej zapisanego, co narusza art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podał także, iż w toku badania i oceny ofert ustalił, że zgodnie z treścią
kosztorysu ofertowego Odwołującego stawka roboczogodziny wynosi 4,21 zł, koszty
pośrednie 20% oraz zysk 5 % dla większości wykonywanych robót, co zdaniem
Zamawiającego łącznie ustala wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na pełnym etacie
zdecydowanie poniżej płacy minimalnej. Zamawiający ustalił także, iż Odwołujący nie
wskazał żadnych przesłanek ustalenia cen piasku, stali, transportu itd., które zdaniem
Zamawiającego ustalone są zdecydowanie poniżej cen rynkowych, a także cen zawartych w
ofertach konkurencyjnych. W tej sytuacji Zamawiający uznał, że oferta zawiera rażąco niską

cenę, czyli wypełnia dyspozycje art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień pulicznych.
Z taką argumentacją Odwołujący nie zgodził się. Wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wskazując na poniżej wymienione okoliczności.
W pkt. 5 SIWZ Zamawiający zapisał, iż wykonawcy są zobowiązani zaproponować termin
realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże termin ten nie może być dłuższy niż do dnia 30
września 2013 r. Wykonawca, który zaproponuje krótszy termin realizacji przedmiotu
zamówienia, otrzyma proporcjonalnie odpowiednią liczbę punktów. Kryterium termin
realizacji zamówienia zostało określone jako 25%. W pkt 18.3 SIWZ Zamawiający podał
wzór, według którego będzie liczył ilość punktów uzyskanych w ww. kryterium (termin
wykonania). W punkcie tym Zamawiający posługiwał się terminem „ilość dni". Dodatkowo
Zamawiający wymagał załączenia do oferty harmonogramu rzeczowo- terminowo-
finansowego realizacji robót.
Odwołujący w ofercie zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 297 dni
kalendarzowych, wpisując jednocześnie: „do 30.09.2012r. z pominięciem miesięcy
zimowych: grudzień, styczeń, luty”. Jak wyjaśniał Odwołujący, podał termin końcowy
ponieważ w harmonogramie termin ten został zamieszczony.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień obejmujących „informacje o
sposobie ustalenia terminu wykonania zamówienia w relacji do zawartego w SIWZ, a także
we wzorze oferty, polecenia określenia tego terminu w dniach".
Zdaniem Odwołującego ilość dni, w czasie których Wykonawca wykona zamówienie, jest
zapisana jednoznacznie. Wykonawca podał dodatkową informację, która nie niweluje
podanego w dniach terminu realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, iż data
końcowa wykonania robót została podana dlatego, że do oferty został dołączony
harmonogram robót. Odwołujący opracował harmonogram robót pomijający prowadzenie
robót w okresie zimowym, o czym poinformował Zamawiającego. Odwołujący zwrócił także
uwagę, iż we wzorze umowy Zamawiający określił termin rozpoczęcia i zakończenia
realizacji przedmiotu zamówienia w formie dat, a nie ilości dni realizacji.

Odwołujący nie zgodził się także z decyzją Zamawiającego dotyczącą odrzucenia jego oferty
z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący zauważył, iż Zamawiający winien był wezwać Wykonawcę w trybie art. 90
ustawy Prawo zamówień publicznych o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, czego na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie uczynił. W miejsce
tej czynności, Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 wezwał do podania szczegółowej kalkulacji
ceny ryczałtowej za wykonanie zamówienia, w szczególności podanie szczegółowej
kalkulacji pozycji: 8, 11, 12,13, 23, 41, 42, 45, 51, 54, 56, 57, 77, 80, 81, 82, 84, 97, 101,

103, 128, 155, 157, 168, 169, 188, 197, 199, 200, 201 i 202. Wykonawca dostarczył żądane
dokumenty.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż w niniejszym postępowaniu, zgodnie z zapisami SIWZ
obowiązuje cena i wynagrodzenie ryczałtowe, które jest ostateczne niezależnie od rozmiaru
robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez Wykonawcę i kosztów ich
realizacji. Odwołujący podkreślał także, że w sferze kosztorysowania ofertowego nie
obowiązują obecnie żadne przepisy. Wobec powyższego każdy sposób sporządzenia
kalkulacji, jeśli zawiera elementy podane w SIWZ, jest prawidłowy.

Ponadto Odwołujący, odnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (do
których uzupełnienia w wersji szczegółowej został wezwany przez Zamawiającego) wyjaśnił,
iż zastosowana przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym stawka roboczogodziny w
wysokości 4,21 zł jest kalkulacyjną stawką kosztorysową i nie można jej utożsamiać lub
wprost wywodzić jej zależności z realnym wynagrodzeniem lub płacą minimalną. Wartość
robocizny na wykonanie całości zadania wynosi 636.053,74 zł (bez uwzględnienia płac
operatorów sprzętu, które są ujęte w wartości pracy sprzętu). Kwota powyższa pozwala na
wykonanie zamówienia w terminie podanym w ofercie i harmonogramie w niej zawartym
czterema brygadami roboczymi składającymi się z czterech pracowników w każdej brygadzie
roboczej, co daje w sumie 16 osób. Średnie wynagrodzenie (przez okres 13 miesięcy
realizacji) na pracownika wynosi średnio 3.057,95 zł miesięcznie co zdecydowanie
przekracza płacę minimalną, a nawet wynagrodzenie średnie za pierwsze półrocze 2011 r. w
województwie kujawsko-pomorskim, które wynosi 2.988,66 zł miesięcznie.
W zakresie ceny materiałów zbrojeniowych Odwołujący wyjaśnił, iż cenę przygotowania
prefabrykatów zbrojarskich ujęto w poz. 22 kosztorysu ofertowego jako „Pręty stalowe
okrągłe, przyjmując cenę 2 zł/kg". Cena taka wynika z tego, że pręty te Wykonawca posiada
na stanie zapasów magazynowych. Tym samym podając cenę 4 zł/t za prefabrykaty
zbrojarskie w poz. 23 kosztorysu ofertowego, Wykonawca ujął w tej pozycji sam transport
prefabrykatów na teren budowy.
Cena piasku została skalkulowana w oparciu o ustalenia na podstawie wykonanych na
własny koszt odwiertów geologicznych na terenie przyszłej budowy, na podstawie których
przyjęto, że grunty zalegające pod powierzchnią terenu nadają się do ponownego
wbudowania, co zdaniem Odwołującego, jest także zgodne z punktem 5.3.5. Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej wykonania i odbioru robót. Tym samym, Wykonawca, ustalając, iż
wymogiem Zamawiającego jest zasyp gruntem rodzimym, przyjął cenę "Mieszanki krusz,
natur. - drobna 0-4,0 mm" na poziomie 1 zł/m³.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z punktem 9.2 Szczegółowej Specyfikacji

Technicznej wykonania i odbioru robót w cenie 1 mb kanału występują inne elementy, z całą
pewnością nie ma mowy o dostawie piasku na zasypanie wykopów.
Odwołujący wyjaśnił, że ceny transportów są przyjmowane na podstawie kalkulacji
zakładowych uwzględniających, że są to transporty technologiczne po terenie placu budowy.
Odwołujący podkreślał, iż twierdzenie Zamawiającego, iż ceny Odwołującego są
zdecydowanie poniżej cen rynkowych, nie zostało poparte żadnymi dowodami.

Ponadto Odwołujący zauważył, iż Zamawiający podając jako podstawę odrzucenia oferty art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, winien wskazać jakie przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r.Nr 153, poz. 1503 ze zm.) zostały
naruszone, gdyż ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje czynu nieuczciwej
konkurencji.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jest
pozbawiona podstaw prawnych, świadczy o prowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych).

W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Piotr
Rojek, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Melioracyjnych i
Geodezyjnych Piotr Rojek.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności -
oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.

Zgodnie z artykułem 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Ponadto art. 90 ust. 3 stanowi, że Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z
okoliczności niniejszej sprawy wynika, iż Zamawiający naruszył procedurę wynikającą z

artykułu 90 ustawy, bowiem nie zwrócił się do wykonawcy – Odwołującego o złożenie
wyjaśnień w zakresie wysokości ceny realizacji zamówienia. Zamawiający skierował jedynie
do Odwołującego wezwanie do przedstawienia szczegółowych kalkulacji określonych pozycji
kosztorysu, nie określając przyczyny ani celu tego wezwania. Zamawiający nie wskazał, iż
składane przez Odwołującego kalkulacje poszczególnych pozycji kosztorysu miały być
oceniane pod kątem zaoferowanej ceny. Nie umożliwił tym samym Odwołującemu wskazania
wszystkich elementów, które mogły mieć wpływ na wysokość ceny.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył procedurę wynikającą z artykułu 90 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez brak poprzedzenia odrzucenia oferty Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, naruszył także procedurę
poprzez niewskazanie, iż wezwanie do złożenia szczegółowej kalkulacji kilkudziesięciu
wybranych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu, będzie oceniane jako wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie umożliwił przedstawienia przez Odwołującego
obiektywnych czynników, które mogły mieć wpływ na wysokość ceny. O takich obiektywnych
czynnikach mówi artykuł 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i w przypadku ich
przedstawienia przez Odwołującego, Zamawiający obligatoryjnie powinien je ocenić w
procesie ustalania, czy zaproponowana przez Odwołującego cena jest ceną rażąco niską.
Zamawiający nie umożliwił Odwołującemu wskazania tych okoliczności, które mogły mieć
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Cena rażąco niska jest to taka cena, za którą nie ma możliwości zrealizowania zamówienia,
gdyż jest nierealistyczna, niewiarygodna i oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Ale
stwierdzenie takiej okoliczności może nastąpić jedynie w odniesieniu co do całości ceny, po
przeanalizowaniu wszystkich okoliczności i elementów kalkulacyjnych, w szczególności, gdy
cena w postępowaniu jest ceną ryczałtową. Trudno w takiej sytuacji dojść do takich
wniosków (w zakresie rażąco niskiej ceny) po analizie zaledwie kilkudziesięciu spośród
kilkuset pozycji kosztorysu ofertowego. Taki sposób rozumienia ustawy potwierdzają inne
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku KIO sygn.
akt 53/2011 „przechodząc do zarzutu wystąpienia ceny rażąco niskiej, o której mowa w art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazać należy, iż zgodnie z ustaloną i powszechnie akceptowaną linią
orzeczniczą w przypadku ceny ryczałtowej obejmującej całość przedmiotu zamówienia jej
rażąco niski charakter należy oceniać i ustalać w odniesieniu do całości ceny, a nie jej
poszczególnych fragmentów. Zaniżona czy nierzetelna wycena poszczególnych części oferty
nie przesądza, że cała oferta jest rażąco niska."
Należy także zwrócić uwagę, iż dopiero ocena złożonych wyjaśnień wraz z dowodami może
potwierdzić, iż oferta zawiera lub nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zatem z treści art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych niezbicie wynika, że dopiero ocena złożonych
wyjaśnień (lub brak wyjaśnień) może stanowić podstawę do odrzucenia oferty z powodu

rażąco niskiej ceny. Ocena wyjaśnień wykonawcy (lub ich brak, który również podlega
ocenie) jest więc obligatoryjnym etapem przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji w
przedmiocie uznania ceny za rażąco niską. Zamawiający nie może więc dokonywać
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny bez przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej. Z całą pewnością podstawą do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej
ceny nie mogą być jedynie podejrzenia Zamawiającego co do zaoferowania przez
wykonawcę realizacji zamówienia za cenę rażąco niską i brak jasnej w tym zakresie sytuacji.

Izba nie odnosiła się do zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny dla wskazanych
poszczególnych pozycji kosztorysu. Zarzuty Odwołującego w zakresie braku rażąco niskiej
ceny stanowić powinny element wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych i dopiero jako takie podlegać powinny ocenie Zamawiającego. Na uwadze
należy mieć okoliczność, iż nie dokonano procedury wyjaśniającej, wynikającej z artykułu 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem Zamawiający nie miał podstawy
stwierdzić, czy cena jest rażąco niska. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym
postępowaniu (dotyczące niewłaściwej oceny Zamawiającego zaoferowanych cen
poszczególnych elementów, np. stali) mają raczej charakter wyjaśnień (niepełnych – z uwagi
na niepełne określenie w podstawie odrzucenia), które to wyjaśnienia powinny były być
udzielone na wezwanie Zamawiającego na etapie wcześniejszym - badania i oceny ofert
przez Zamawiającego.

W ocenie Izby Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – tj. w sytuacji, gdy złożenie oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Zamawiający jest zobowiązany do wskazania konkretnego czynu, spełniającego przesłanki
do uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy
prawnej ani też faktycznej pozwalającej na uznanie, że złożenie oferty przez Odwołującego
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Czyn taki nie może być domniemywany. Wręcz
przeciwnie, czyn taki winien być zdefiniowany wprost w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego. Co więcej, w niniejszym postępowaniu Zamawiający również w trakcie
rozprawy miał kłopot ze wskazaniem czynu, którego „dopuścił się” Odwołujący. Zamawiający
nie wyjaśnił także, w jaki sposób i poprzez jakie działanie Odwołujący uniemożliwił dostęp do
zamówienia innym wykonawcom. Twierdzenie Zamawiającego i twierdzenie Przystępującego
(złożone w trakcie rozprawy) co do zdefiniowania czynu nieuczciwej konkurencji dokonanego
przez Odwołującego, pozostają w sprzeczności, a taka okoliczność poddaje w wątpliwość
dokonanie przez Odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji. Skoro czynu takiego nie

można zdefiniować, zachodzą sprzeczności co do określenia, na czym czyn ten miałby
polegać, a Zamawiający nie jest w stanie wskazać konkretnego przepisu ustawy, dającego
podstawę do uznania działania Odwołującego za czyn nieuczciwej konkurencji, to oznacza,
iż Odwołujący czynu takiego nie popełnił.

Izba podzieliła także stanowisko Odwołującego co do braku sprzeczności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Odwołujący wskazał w formularzu oferty ilości dni, jaką
przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia, co czyniło zadość wymaganiom
SIWZ. Wskazaną przez wykonawców liczbę dni Zamawiający przyjmował jako podstawę do
ustalenia ilości punktów oraz ustalenia rankingu ofert. Takiej czynności Zamawiający
dokonywał w stosunku do ofert pozostałych wykonawców w tym postępowaniu, nie było
podstawy, aby nie przyjąć do obliczeń także ilości dni podanych w formularzu ofertowym
przez Odwołującego. W szczególności, iż wszystkie informacje Zamawiający bada na dzień
składania ofert. Na marginesie także Izba wskazuje, iż Zamawiający nie określił także, z
którym wymaganiem SIWZ niezgodny jest brak strony tytułowej kosztorysu załączonego
przez Odwołującego do oferty. Izba zatem nie dopatrzyła się niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………