Wyrok

KIO 2175/11, KIO 2180/11

Powołane przepisy:

  1. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 - art. 7, art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 8, art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3, art. 9 ust. 2, art. 9 ust. 3, art. 11 pkt 4, art. 11 ust. 4, art. 14, art. 22, art. 22 ust. 1, art. 23, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 4 pkt 2, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 26 ust. 2, art. 26 ust. 2b, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 zd. 1, art. 26 ust. 4, art. 86 ust. 4, art. 87 ust. 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 92, art. 96 ust. 3, art. 179 ust. 1, art. 189 ust. 2, art. 190 ust. 1, art. 192 ust. 2, art. 192 ust. 9, art. 192 ust. 10, art. 198a, art. 198b) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 223 poz. 1458 - § 5 ust. 1, art. 25 ust. 2) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz. 1817 - § 1 ust. 1 pkt 10) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 - art. 11 ust. 4, art. 11 ust. 4o) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19 poz. 177 - art. 96 ust. 4) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  6. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 - § 3, § 5 ust. 2 pkt 1, § 6) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2175/11
Sygn. akt KIO 2180/11


WYROK
z dnia 19 października 2011 roku


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:


A. w dniu 7 października 2011 przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy
Do Dysa 9, 20-149 Lublin

B. w dniu 7 października 2011 przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, 10-228 Olsztyn

przy udziale:
A. wykonawców tj.:
− Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14,
35-322 Rzeszów,

− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5,
80-252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą
w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2175/11
po stronie Zamawiającego

B. wykonawców tj.:
− CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5,
80-252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą
w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2180/11
po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. A) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 2175/11) i nakazuje Zamawiającemu:
- powtórzyć czynność badania oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-
252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32,
H-1033 Budapest, w zakresie której to czynności należy odtajnić dokument opinia biegłego
rewidenta, na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości
z dnia 29 września 1994 roku, odrzucić ofertę z postępowania z powodu uzupełnienia
dokumentów na wezwanie Zamawiającego w sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz na podstawie ustawy,
- powtórzyć czynność badania oferty Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, w zakresie której to czynności należy wezwać wykonawcę

do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego tj. wydruków testów wraz
z tłumaczeniem na język polski.
B) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 2180/11) i nakazuje Zamawiającemu
- powtórzyć czynność badania oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-
252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32,
H-1033 Budapest, w zakresie której to czynności należy odtajnić dokument opinia biegłego
rewidenta, na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą
o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, odrzucić ofertę z postępowania z powodu
uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego w sposób niezgodny z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia i ustawą,

- powtórzyć czynność badania oferty CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w zakresie
której to czynności należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego tj. - dokumentu opinia biegłego rewidenta, na temat zgodności
oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku
która będzie w swej treści zawierać oświadczenie wymagane przez Zamawiającego
potwierdzające, że oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści
z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż 01.01.2010r; - certyfikatu
ISO 9001:2000 lub równoważnego dotyczącego spełnienia przez producenta
oprogramowania aplikacyjnego HIS określonych wymagań jakościowych w zakresie
projektowania i wykonywania dotyczących systemu do apteki i laboratorium, złożenia
wyjaśnień co do tego, który podmiot będzie wdrażał i serwisował system do apteki
i laboratorium a także złożenia certyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważnego dotyczącego
spełnienia określonych wymagań jakościowych co najmniej w zakresie wdrażania
oprogramowania oraz świadczenia do nich usług serwisowych w przypadku gdy wdrożenia
i serwisowania w tym zakresie będzie dokonywał podmiot inny niż wykonawca.


2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, 10-228 Olsztyn i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin i Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów tytułem
wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespółu Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie z
siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, 10-228 Olsztyn kwotę 33 600 zł
00 gr (słownie: trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych), w tym:

A) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

B) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: pieniście tysięcy złotych) na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322
Rzeszów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Olsztynie.


Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt KIO 2175/11
Sygn. akt KIO 2180/11

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie
z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, 10-228 Olsztyn prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania związana z realizacją
projektu: Rozbudowa infrastruktury informatycznej WZLP w Olsztynie w celu poprawy jakości
i dostępności usług medycznych, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 235766-2011.

28 września 2011 roku Zamawiający, na podstawie art. 92 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”),
zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty.


A. Sygn. akt KIO 2175/11

7 października 2011 roku Odwołujący wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin
złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na ocenie ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa
Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w
Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest (dalej „Konsorcjum ISH") oraz przez Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów (dalej
„ASSECO"); zaniechaniu udostępnienia pełnego protokołu postępowania w odniesieniu do
dokumentu w postaci opinii biegłego rewidenta dotyczącej zgodności systemu oferowanego
przez Konsorcjum ISH z ustawą o rachunkowości; zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych
przez Konsorcjum ISH oraz ASSECO; wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum ISH jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 9 ust. 2 ustawy
oraz

- art. 8 ust. 3 ustawy, 93 ust. 3 ustawy w związku z §5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz.U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) polegające na:
1. Przeprowadzeniu oceny, zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum ISH oraz odrzucenia oferty
i wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum ISH jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
Konsorcjum ISH:
1) nie przedstawiło opłaconej polisy, tylko inny dokument mający potwierdzać
ubezpieczenia spółki ISH Informatika, z którego to dokumentu nie wynika, iż:
- spółka nie posiada dokumentu polisy ubezpieczeniowej, którą zobowiązana była
przedstawić;
- spółka ta została ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
- spółka opłaciła należną składkę ubezpieczeniową, co oznacza, iż Konsorcjum ISH
nie spełniło warunków udziału w postępowaniu i powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP lub co najmniej wezwane do uzupełnienia
złożonych dokumentów;
2) nie uzupełniło braków w ofercie i nie złożyło wymaganych certyfikatów ISO
9001:2000 lub równoważnych potwierdzających wymogi jakościowe, co najmniej w
zakresie projektowania, wykonywania i wdrażania oprogramowania oraz
świadczenia usług serwisowych, albowiem z przedłożonego certyfikatu nie wynika
m.in. zakres, w jakim firma ISH Informatika uzyskała ten certyfikat;
3) zaoferowało monitory (86 sztuk) firmy ASUSTEK model VB175D, które nie
spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie kątów wiedzenia (160° w pionie i 170°
w poziomie) albowiem dysponuje kątami (160° w pionie i 160° w poziomie);
4) zaoferowało stacje robocze (21 sztuk) firmy HP model Cq (Compaq) 6200 PRO
SFF, które to stacje dysponują zasilaczami o mocy 240W podczas, gdy
Zamawiający wymagał dostarczenia stacji o mocy minimum 320W;
5) uzupełniło brakujące dokumenty tj. wydruki ze strony www.spec.org w zakresie
wymagań dotyczących sprzętu komputerowego bez wymaganych tłumaczeń na
język polski;

2. Zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu pełnego protokołu postępowania, które
wyrażało się w odmowie udostępnienia dokumentu w postaci opinii biegłego rewidenta
złożonego przez Konsorcjum ISH, który to dokument został objęty zastrzeżeniem poufności,

które było bezskuteczne z uwagi na fakt, iż dokument ten nie zawierał informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum ISH.

3. Przeprowadzeniu oceny, zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ASSECO jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy:
1) ASSECO zaoferowało monitory (86 sztuk) firmy HP model s2031a, które nie spełniają
wymagań Zamawiającego odnośnie certyfikatów z uwagi na brak certyfikatu TCO
oraz CUL,
2) ASSECO złożyła część dokumentów tj. wydruki ze strony www.spec.or bez
wymaganego tłumaczenia na język polski.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert złożonych przez Konsorcjum ISH oraz przez
ASSECO,
- udostępnienia Odwołującemu opinii biegłego rewidenta złożonej przez Konsorcjum ISH,
- powtórzenie czynności ocen ofert złożonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO,
- odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO,
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podniósł, że jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu
zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem.
Oferta złożona przez Odwołującego w postępowaniu nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający
nie odrzucił jednak ofert złożonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO pomimo
tego, iż oferty te nie były zgodne z warunkami SIWZ. Dodatkowo Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu pełnego protokołu postępowania wraz z załącznikami, co w sposób
nieuprawniony ograniczyło jawność postępowania i uniemożliwiało Odwołującemu pełną
weryfikację oferty złożonej przez Konsorcjum ISH. Tymczasem odrzucenie ofert Konsorcjum
ISH oraz ASSECO powodowałoby, iż oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą
złożoną w prowadzonym postępowaniu. Tym samym na skutek niezgodnych z ustawą Prawo
zamówień publicznych czynności Zamawiającego Odwołujący pozbawiony zostaje
możliwości uzyskania zamówienia i związanego z nim zarobku. Powyższe prowadzi
do szkody po stronie Odwołującego, co przesądza o istnieniu po jego stronie interesu
we wniesieniu odwołania.

Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko:

W ocenie Odwołującego analiza dokumentacji przetargowej wskazuje, że oferta Konsorcjum
ISH, jak i oferta ASSECO nie spełniały wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), wobec czego na podstawie kategorycznej normy zawartej
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinny one zostać odrzucone przez Zamawiającego.
Dodatkowo Konsorcjum ISH nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
dotyczące sytuacji ekonomiczno-finansowej, co nakazywało wykluczenie tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu.

Zarzuty do oferty Konsorcjum ISH:
Ad1) Zamawiający w treści SIWZ wskazał, iż w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy,
którzy spełniają warunki w zakresie własnej sytuacji ekonomicznej i finansowej tj.
wykonawcy, którzy wykażą, że są ubezpieczeni na kwotę nie niższą niż 500.000 zł (pkt V.1.4
SIWZ). Zgodnie z postanowieniami pkt V.4 SIWZ Oceny spełniania warunków oraz
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania Zamawiający dokona w
oparciu o informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach dołączonych do oferty,
których wykaz zamieszczono w pkt VI, na zasadzie spełnia lub nie spełnia wymaganego
warunku.
Z treści pkt VI.2 lit. c SIWZ na potwierdzenie opisanego wyżej warunku wykonawca
zobowiązany był złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Powyższe regulacje są zbieżne z treścią unormowania zawartego w §1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący wskazał, iż z treści cytowanych wyżej postanowień pkt VI.2 lit. c SIWZ oraz §1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. wynika, iż wykonawcy dla wykazania
spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego zobowiązani są w pierwszym rzędzie
przedłożyć opłaconą polisę potwierdzającą, iż wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Dopiero w przypadku braku takiej polisy wykonawca może przedstawić inny
dokument potwierdzający zawarcie wymaganego ubezpieczenia. Konsorcjum ISH
na potwierdzenie spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego przedstawiła dokument
zatytułowany jako Świadectwo Ubezpieczenia, wystawiony w dniu 15 lutego 2011 r. przez
Marsh Kft w Budapeszcie (broker ubezpieczeniowy). Z treści tego dokumentu wynika,

iż ISH Informatika jako spółka zależna Magyar Telekom jest objęta ubezpieczeniem
od odpowiedzialności. Ubezpieczycielem ma być ALLIANZ Hungaria, a suma ubezpieczenia
ma wynosić 707.020.000 forintów. Pozostałe warunki ubezpieczenia ma określać oryginalna
polisa. Przedstawiony dokument z całą pewnością nie może być traktowany jako polisa
ubezpieczeniowa. Polisa jest bowiem dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy
ubezpieczeniowej, który jest wystawionym przez zakład ubezpieczeń W przedmiotowej
sprawie „Świadectwo Ubezpieczenia" nie pochodzi od ubezpieczyciela, ale od podmiotu
trzeciego, co wyłącza potraktowanie go jako polisy. Dodatkowo sam dokument zawiera
w swojej treści odesłanie do oryginalnej polisy. W tym stanie rzeczy Świadectwo
Ubezpieczenia należy traktować jako „inny dokument" w rozumieniu przepisów §1 ust. 1 pkt
10 rozporządzenia o dokumentach. Jak już jednak wskazywano wykonawca jest uprawniony
do złożenia takiego dokumentu jedynie w przypadku braku polisy. Wiedząc, iż oryginalna
polisa istnieje nie można było więc uznać, iż dokument przedstawiony przez Konsorcjum ISH
może potwierdzać zawarcie umowy ubezpieczenia.
Odwołujący wskazał, iż z treści Świadectwa Ubezpieczenia nie wynika jakiego rodzaju
ubezpieczeniem objęta została spółka ISH Informatika. Świadectwo wskazuje bowiem,
iż chodzi o ubezpieczenie od odpowiedzialności. Nie można na tej podstawie stwierdzić
czy zawarta umowa dotyczy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, jak również
nie wiadomo czy ubezpieczenie dotyczy działalności prowadzonej przez ISH Informatika
związanej z przedmiotem zamówienia (nie wiadomo w ogóle jakiego rodzaju zdarzenia
ubezpieczeniowe objęte są ubezpieczeniem). Brak jest również informacji, czy wskazana
wyżej spółka opłaciła posiadaną polisę. Tym samym nie można było uznać,
że przedstawiony dokument potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał również, iż w treści Świadectwa Ubezpieczeniowego wskazano,
iż oświadczenie składa broker firmy Magyar Telekom, a spółka ISH Informatika jest spółką
zależną tej firmy. ISH Informatika ma być zaś ubezpieczona jako „spółka zależna". W tej
sytuacji należy wnioskować, iż umowę ubezpieczenia zawarła spółka Magyar Telekom
ubezpieczając swoją spółkę zależną. Nie można więc w tej sytuacji przesądzić, czy podana
suma ubezpieczenia dotyczy w całości spółki ISH Informatika i czy ewentualnie umowa
ubezpieczenia nie przewiduje podlimitów ograniczających odpowiedzialność ubezpieczyciela
w stosunku do spółki ISH Informatika.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wskazuje, iż Konsorcjum ISH powinno zostać
wykluczone z udziału w postępowaniu, a jego oferta uznana za odrzuconą.

Ad2) Zamawiający w Załączniku nr A3 do SIWZ określił ogólne wymagania dla
dostarczanych systemów informatycznych. W treści załącznika wskazano, iż wykonawca
musi potwierdzić spełnianie każdego parametru funkcjonalnego określonego w tabeli
zawartej w załączniku. Zamawiający kategorycznie stwierdził: Brak odpowiedzi uznaje się za
niespełnienie danego wymagania. Wszystkie wymagania zamieszczone poniżej są
obligatoryjne. Niespełnienie któregokolwiek wymagania (...) jest jednoznaczne z
niespełnienie wymagań SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty (...). Ewentualne stwierdzenie
przez komisję przetargową w trakcie weryfikacji oprogramowania aplikacyjnego braku
choćby jednej funkcjonalności lub parametru technicznego, mimo wykazania go przez
Oferenta skutkować będzie odrzuceniem oferty danego Oferenta.
Zamawiający w tabeli zawartej w załączniku nr A3 zawarł następujące wymaganie:
Producent oprogramowania aplikacyjnego HIS musi spełniać określone wymogi jakościowe
co najmniej w zakresie projektowania i wykonywania oprogramowania, np.: certyfikat ISO
9001:2000 lub równoważny. Należy załączyć odpowiednie zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające powyższe wymaganie.
Podmiot świadczący usługi wdrożenia i serwisu oprogramowania aplikacyjnego HIS musi
spełniać określone wymogi jakościowe co najmniej w zakresie wdrażania oprogramowania
oraz świadczenia do nich usług serwisowych np.: certyfikat ISO 9001:2000 lub równoważny.
Należy załączyć odpowiednie zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzające powyższe wymaganie.
Konsorcjum ISH na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 września 2011 r. złożyło kopię
certyfikatu wystawionego przez Quality Austria Training na rzecz ISH Informatika LCC, z
którego potwierdza stosowanie skutecznego i stale rozwijanego systemu zarządzania
jakością spełniającego wymogi normy ISO 9001:2008. Z przedstawionego certyfikatu nie
wynika jednak zakres stosowania tego systemu tj. czy obejmuje on projektowanie,
wykonywanie i wdrażanie oprogramowania oraz świadczenie usług serwisowych. Tym
samym certyfikat nie potwierdza wymagania stawianego przez Zamawiającego, co powinno
prowadzić do odrzucenia oferty ze względu na jej niezgodność z SIWZ.

Ad3) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ , w części 13 „Monitory LCD - 86 sztuk"
wymagał dostarczenia monitorów spełniających m.in. następujące parametry: Kąty widzenia
monitora - 160° w pionie i 170° w poziomie
Zgodnie z treścią złożonej oferty Konsorcjum ISH zaoferowało monitory firmy ASUSTEK
model VB175D, które wedle oświadczenia Konsorcjum ISH spełniały powyższy parametr
załącznika do SIWZ.

Specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora wskazuje, iż monitor dysponuje kątami
widzenia o wartościach 160° w pionie i 160° w poziomie. Powy ższe oznacza zaś, iż monitor
ten nie spełnia warunków SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Ad4) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ, w części 11 wymagał dostarczenia stacji
roboczych (21 sztuk) spełniających m.in. następujący parametr: zasilacz - Zasilacz
min.320W Active PFC umożliwiający bezproblemową pracę komputera przy pełnym
wyposażeniu w dodatkowe urządzenia podpięte poprzez porty i sloty rozszerzeń, przy
pełnym obciążeniu, o sprawności 89%.
Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2011 r. dopuścił
zaoferowania zasilacza o mocy 280W, o ile zachowa on sprawność w 100% przy obciążeniu
91%.
Konsorcjum ISH zaoferowało stacje robocze firmy HP model Compaq (skrót Cq) 6200 Pro w
wersji SFF (Smali Form Factor) deklarując, iż komputer ten dysponuje zasilaczem o mocy
wymaganej przez Zamawiającego. Analiza specyfikacji technicznej komputera wskazuje
jednak, iż komputer w zaoferowanej wersji dysponuje zasilaczem o mocy 240W. Tym samym
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ, wobec czego oferta powinna ulec
odrzuceniu.

Ad 5) Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. wezwał Konsorcjum ISH do uzupełnienia
dokumentów o wydruki ze strony www.spec.orR dotyczące zaoferowanego sprzętu
komputerowego. W odpowiedzi Konsorcjum ISH przedstawiła szereg wydruków w języku
angielskim.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się
w języku polskim. Analogiczne postanowienia zawiera SIWZ, w którym Zamawiający
stwierdził, iż dokumenty sporządzone w języku obcym składane są wraz z tłumaczeniem
na język polski (pkt Vl.4 SIWZ), a postępowanie prowadzi się w języku polskim (pkt VII.2
SIWZ). Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż Konsorcjum ISH nie uzupełniło
brakujących dokumentów w sposób prawidłowy. Podkreślić bowiem trzeba, iż dołączenie
wydruków ze strony www.spec.orR było wymogiem określonym w załączniku nr A4 do SIWZ.
Do dokumentów tych stosuje się ogólne zasady określone w SIWZ, co nakazywało dokonać
tłumaczenia przedkładanych wydruków. Wobec powyższego uznać należy, iż oferta
Konsorcjum ISH nie spełniała warunków SIWZ i powinna ulec odrzuceniu.


Ad. 2 Zamawiający w tabeli zawartej w załączniku nr A3 zawarł następujące wymaganie:

Pozytywna opinia biegłego rewidenta na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK
z ustawą o rachunkowości z dnia 29.09,1994r., tj. Dz. U. 121 poz. 591 z 19.11.1994r. z
późniejszymi zmianami (Wymagane jest załączenie dokumentu wystawionego przez
biegłego rewidenta potwierdzającego iż oferowane oprogramowanie FK jest zgodne
co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy
niż 01.01.2010r.).
Konsorcjum ISH w dniu 16 września 2011 r. zostało wezwane do złożenia wymaganej opinii
rewidenta. Odwołujący już po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania wraz
z załącznikami. Odwołującemu nie udostępniono dokumentu w postaci wymaganej opinii
biegłego rewidenta złożonej przez Konsorcjum ISH, co Zamawiający tłumaczył
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie tego dokumentu.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 i 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Na zasadzie unormowania zawartego w art. 96 ust. 3 ustawy protokół postępowania wraz
z załącznikami jest jawny i podlega udostępnieniu po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przepis §5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października
2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U.
z 2010 r., Nr 223, poz .1458), zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do protokołu
na wniosek. Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po złożeniu wniosku.
Zamawiający odmawiając udostępnienia opinii biegłego rewidenta naruszył powyższe
przepisy i uchybił zasadzie jawności postępowania.
W pierwszym rzędzie Odwołujący wskazuje, iż przepis art. 8 ust. 3 ustawy przewiduje,
iż zastrzeżenie poufności może nastąpić najpóźniej w dacie składania ofert. Z treści SIWZ
jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał przedstawienia opinii biegłego rewidenta.
Konsorcjum ISH musiało mieć więc świadomość konieczności złożenia tego dokumentu.
Pomimo tego Konsorcjum ISH w dacie składania ofert nie zastrzegło poufności żadnego
fragmentu własnej oferty. Wobec powyższego zdaniem Odwołującego zastrzeżenie
dokonane po dacie składania ofert należy uznać za zmianę pierwotnego stanowiska
Konsorcjum ISH, które całą swoją ofertę uznało za jawną. Dlatego też pamiętając o treści
art. 8 ust. 3 ustawy tego rodzaju zastrzeżenie należy uznać za bezskuteczne.
Niezależnie od powyższego bezspornym jest, iż Zamawiający zobligowany był zweryfikować
skuteczność dokonanego zastrzeżenia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21

października 2005 r., III CZP 74/05, opubl. OSNC z 2006 r., nr 7-8, poz. 122; wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r., KIO 2308/10). Zamawiający zwracając się do
Konsorcjum ISH w sprawie zastrzeżenia poufności opinii biegłego rewidenta uzyskał tylko
potwierdzenie, iż dokument ten zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa, niemniej Konsorcjum
ISH nie przedstawiło żadnej argumentacji na poparcie swojego stanowiska. W szczególności
zaś nie wyjaśniło jakie rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać traktowanie takiej opinii jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) prze tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W ocenie Odwołującego opinia biegłego rewidenta nie zawiera informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa. Opinia ma bowiem jedynie udzielić odpowiedzi na pytanie,
czy system poddawany ocenie jest zgodny z polską ustawą o rachunkowości. Tak więc
nazwa systemu jak i fakt jego zgodności z ustawą nie może być traktowany jako poufny.
Jeżeli bowiem Zamawiający uznaje, iż oferta spełnia wymogi SIWZ należy przyjąć, iż opinia
zawiera stwierdzenie o zgodności systemu z ustawą. Tym samym Zamawiający nie może
uznać, iż informacja tego rodzaju jest poufna i stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Działanie
polegające na odmowie udostępnienia opinii nie pozwala jednak pozostałym wykonawcom
zweryfikować prawidłowości złożonego dokumentu. Zamawiający w braku jakiejkolwiek
argumentacji ze strony Konsorcjum ISH nie mógł zaś bezkrytycznie zakładać, iż opinia
zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tym bardziej, że np. w ofercie
ASSECO taka sama opinia jest jawna. Nie można więc z góry zakładać, iż tego rodzaju
dokument zawierał informacje chronione. Wobec powyższego Odwołujący wnosi
o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu opinii biegłego rewidenta.
Odwołujący musi mieć bowiem prawo weryfikacji takiej opinii.
Odwołujący podsumowując wskazał: Konsorcjum ISH nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej, albowiem
nie przedstawiło opłaconej polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia OC
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum ISH
nie złożyło też wymaganej przez Zamawiającego opinii biegłego rewidenta oraz
prawidłowego certyfikatu ISO, a nadto uzupełniło brakujące dokumenty bez wymaganych
tłumaczeń. Dodatkowo sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum ISH tj. monitory i stacje

robocze, nie spełniają wymagań SIWZ, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty
Konsorcjum ISH.

Zarzuty do oferty ASSECO:

Ad.1) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ , w części 13 „Monitory LCD - 86 sztuk"
wymagał dostarczenia monitorów spełniających m.in. następujące parametry: Certyfikaty -
CUL GOST SASO ENERGY STAR 5.0 ISO 9241-3,7,8 ROHS WEEE CE FCC-B
Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ w dniu 18 sierpnia 2011 r. Zamawiający dopuścił
zaoferowanie monitora równoważnego, za który uznał monitor posiadający zamiast
certyfikatów CUL, GOST, SASO, ISO 9241-3,7,8, ROHS, WEEE CEE, FCC-B, certyfikat
TCO.
Zgodnie z treścią złożonej oferty ASSECO zaoferowało monitory firmy HP model s2031a,
które wedle oświadczenia ASSECO miały wymagane certyfikaty Energy Star 5.0 oraz TCO.
Specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora wskazuje, iż monitor ten nie posiada
jednak certyfikatu TCO wobec czego nie spełnia on wymogów SIWZ. Dodatkowo monitory
te nie dysponują certyfikatem CUL, co oznacza, że nie spełnia on także warunków monitora
podstawowego. Powyższe oznacza zaś, iż monitor ten nie spełnia warunków SIWZ,
co powinno skutkować odrzuceniem oferty ASSECO.

Ad 2) Zgodnie z wymaganiami załącznika A4 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć
do oferty wydruki ze strony www.spec.org dotyczące sprzętu komputerowego. ASSECO
dołączyła do oferty szereg wydruków z tej strony w języku angielskim (str. 150-154 oferty).
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się
w języku polskim. Analogiczne postanowienia zawiera SIWZ, w którym Zamawiający
stwierdził, iż dokumenty sporządzone w języku obcym składane są wraz z tłumaczeniem
na język polski (pkt VI.4 SIWZ), a postępowanie prowadzi się w języku polskim (pkt VII.2
SIWZ). Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż ASSECO złożyła ofertę w sposób
nieprawidłowy - niezgodny z SIWZ, co powinno skutkować co najmniej wezwaniem tej spółki
do uzupełnienia brakujących dokumentów. Z uwagi na fakt, iż ASSECO zaoferowała sprzęt
niezgodny z wymaganiami SIWZ oferta spółki powinna ulec odrzuceniu.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania w dniu 7
października 2011 roku.

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2175/11 po stronie Zamawiającego:

− 10 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów. Zgłaszający przystąpienie wskazał,
że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego gdyż uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu
mogłoby uniemożliwić zgłaszającemu przystąpienie uzyskanie zamówienia
publicznego, natomiast zarzuty zawarte w odwołaniu, jako bezpodstawne, winny być
oddalone.
− 10 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy
Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC
z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest. Zgłaszający przystąpienie
wskazał, że przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
co leży w interesie zgłaszającego przystąpienie ze względu, na to że jego oferta
w dniu 28 września 2011 roku została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą w postępowaniu. Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie
odwołania podnosząc, że zarzuty zawarte w odwołaniu są bezpodstawne, a żądania
nieuprawnione i stąd odwołanie winno być oddalone.

Odpowiedź na odwołanie
17 października 2011 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie złożona przez Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie z uwagi na brak naruszeń przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy polegające na wyborze
oferty złożonej przez Konsorcjum ISH jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy:
1. Konsorcjum ISH nie przedstawiło opłaconej polisy ubezpieczeniowej, tylko inny
dokument z którego nie wynika by spółka była ubezpieczona od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia

oraz by opłaciła składkę a wreszcie nie wynika by spółka faktycznie nie posiadała
polisy ubezpieczenia.
Zarzut powyższy jest nieuzasadniony z następujących względów. Konsorcjum ISH
złożyło świadectwo ubezpieczenia, które jest dokumentem potwierdzającym,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w rozumieniu § 1 ust.
1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego, iż
skoro z treści świadectwa wynika, iż polisa istnieje, to Wykonawca powinien ją
przedstawić. Jak wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza brak polisy w
rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10 nie może być utożsamiany z faktycznym fizycznym nie
istnieniem takiego dokumentu, lecz jedynie z jego niedostępnością dla wykonawcy.
Jest tak w szczególności gdy umowa ubezpieczenia została zawarta przez inny
podmiot- w tym wypadku Magyar Telekom Nyrt. a Wykonawca-ISH Informatika Kft.
jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności. W niniejszej sprawie mamy do
czynienia z brakiem tożsamości podmiotowej ubezpieczonego i ubezpieczającego,
gdzie polisą dysponuje Ubezpieczający- Magyar Telekom Nyrt. a spółka od niego
zależna ISH Informatika Kft. posiada inny dokument potwierdzający objęcie ochroną
ubezpieczeniową. Dodatkowo wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie ma podstaw
do przyjęcia, iż z treści świadectwo ubezpieczenia załączonego do wniosku
nie wynika, iż zakres ubezpieczenia jest wystarczający dla pozytywnego
zweryfikowania spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający poza określeniem wymaganej sumy ubezpieczenia, nie sprecyzował
innych szczegółowych wymagań poza ubezpieczeniem od OC w zakresie
prowadzonej działalności. Z treści świadectwa wynika wprost wymagana suma
ubezpieczenia oraz zakres ubezpieczenia - „Ogólne ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej, ubezpieczenie od odpowiedzialności z tytułu wad
produktu, ubezpieczenie od odpowiedzialności z tytułu świadczonych usług".
Przedmiot prowadzonej przez ISH Informatika Kft. działalności wynika z rejestru
handlowego załączonego przez spółkę i obejmuje on zakres przedmiotu zamówienia.
Zatem nie było podstaw do wezwania Konsorcjum ISH do uzupełnienia
przedłożonych dokumentów w tym zakresie ani tym bardziej do wykluczenia z udziału
w postępowaniu.

2. Odwołujący podniósł, iż Konsorcjum ISH nie złożyło wymaganych certyfikatów ISO
9001:2000 lub równoważnych potwierdzających wymogi jakościowe. Zamawiający
również z tym zarzutem się nie zgadza. Zamawiający postawił warunek: Producent
oprogramowania aplikacyjnego HIS musi spełniać określone wymogi jakościowe co
najmniej w zakresie projektowania i wykonywania oprogramowania, np.: certyfikat
ISO 9001:2000 lub równoważny. Należy załączyć odpowiednie zaświadczenie
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające powyższe wymaganie.
Konsorcjum ISH spełniło ten warunek zaznaczając TAK w odpowiednim polu
a następnie załączając certyfikat Quality Austria- potwierdzający stosowanie
skutecznego i stale rozwijającego się systemu sterowania jakością spełniającego
wymogi ISO 9001:2008. System ISO 9001 jest to międzynarodowa norma
określająca wymagania, które powinien spełniać system zarządzania jakością
w organizacji. Zamawiający nie miał żadnych podstaw do podważania złożonego
certyfikatu, gdyż spełnia on warunki wskazane w załączniku A3.
3. Odwołujący zarzucił, iż Konsorcjum ISH zaoferowało monitory firmy ASUSTEK model
VB175D, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie kątów widzenia (160
w pionie i 170 w poziomie) albowiem dysponuje kątami (160 w pionie i 160
w poziomie). Zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum ISH zawartym w formularzu
ofertowym wymienione monitory spełniają wymagania odnośnie kątów widzenia 160
w pionie i 170 w poziomie. Zatem wymagania Zamawiającego co do monitorów
zostały przez Konsorcjum ISH spełnione.
4. Odwołujący zarzucił, iż zaoferowane przez Konsorcjum stacje robocze dysponują
zasilaczami o mocy 240W podczas gdy Zamawiający wymagał dostarczenia stacji
o mocy minimum 320W. Argumentacja Odwołującego jest błędna. Zgodnie
z zadanym pytaniem 17. z dnia 19.08.2011 dot. zał. A4- Sprzęt, pkt. 11. Stacje
robocze-21 sztuk: Czy zamawiający dopuści zasilacz o mocy maksymalnej 280 W
i sprawności przy 100% obciążeniu 91%? Zamawiający udzielił odpowiedzi,
iż dopuszcza zasilacze o maksymalnej mocy do 280W. Wynikało to z wyjaśnienia,
iż taki zasilacz jest w stanie zapewnić odpowiednie zasilanie wszystkich
komponentów komputera, a jego wyższa sprawność zapewni niższe zużycie energii
elektrycznej. Zatem zaoferowane stacje robocze spełniają wymogi Zamawiającego.
5. Odwołujący wskazał, iż wydruki ze strony ww.spec.org zostały załączone przez
Konsorcjum ISH oraz przez Wykonawcę ASSECO w języku angielskim. Zamawiający
wymagał przedłożenia wydruków ze strony internetowej i takie wydruki zostały
złożone. Wydruki ze strony internetowej nie są wymienione w rozporządzeniu

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane - jako „dokumenty". Zatem wydruki te nie wymagały tłumaczenia
i zawierają jedynie wyniki sprzętu przeprowadzone online.

Dodatkowo Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający błędnie odmówił udostępnienia dokumentu
w postaci opinii biegłego rewidenta złożonego przez Konsorcjum ISH pomimo, iż dokument
ten nie zawierał informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum ISH.
Zdaniem Zamawiającego zarzut ten jest bezzasadny. W związku z oznaczeniem
przedłożonego przez Konsorcjum ISH certyfikatu zgodności systemu z ustawą
o rachunkowości jako dokumentu poufnego, Zamawiający zwrócił się pismem z dnia
5 października 2011 do Konsorcjum o wyjaśnienie swojego stanowiska. W odpowiedzi
Konsorcjum ISH wskazało, iż dokument ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art.11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i nie podlega ujawnieniu jako wyjątek od zasady jawności postępowania.
Konsorcjum zastrzegło poufność dokumentu w momencie jego przedłożenia na skutek
wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia braków oferty, zatem termin
zastrzeżenia poufności do momentu złożenia oferty został zachowany. Zgodnie
ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej dane o charakterze handlowym tj. informacje
o kontrahentach, źródłach zaopatrzenia, oraz o specyficznych rozwiązaniach technicznych
opracowanych w odniesieniu do konkretnego zamówienia to dane, które spełniają przesłanki
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie w ofercie poufności wskazanych
informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowi także wyraz działań podjętych w celu
zachowania ich poufności.
Wynikiem oceny czy zastrzeżona przez wykonawcę informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji może być
stwierdzenie braku skuteczności takiego zastrzeżenia i w konsekwencji ocena może
prowadzić do ujawnienia tej informacji innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o zamówienie publiczne, a nie przesądzać o kwalifikacji takiej oferty jako niezgodnej
z ustawą i stanowić automatyczną podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy.

B. Sygn. akt KIO 2180/11

7 października 2011 roku Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od decyzji Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
tj. Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH Informatyka Kft Budapest a tym samym
powierzenie wykonania przedmiotu zamówienia podmiotowi, który nie złożył oferty.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. Czynności i zaniechania Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiły wybrania
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, tym bardziej, że znajduje się na II
miejscu w rankingu Wykonawców w tym przetargu. Gdyby Zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu, Odwołujący wygrałby niniejszy przetarg.
Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwiło Odwołującemu wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
− art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ISH Polska
Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest, pomimo iż Wykonawca i nie przedłożył
pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o.
i ISH Informatica LLC (która to niniejszą ofertę złożyła) co tym samym wykluczyło
tożsamość podmiotową Wykonawcy składającego ofertę,
− art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia dokumentów
złożonych przez Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft
Budapest, którzy złożyli wnioski w postępowaniu zastrzeżonych jako „informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa", pomimo że informacje te nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
− art. 26 ust 2b ustawy przez uznanie, iż Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH
INFORMATIKA Kft Budapest i CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. spełnili
wszelkie wymagania zarówno ustawy jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wobec czego udowodnili Zamawiającemu, iż będą dysponowali
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy obaj Wykonawcy nie
przedstawili wymaganych referencji, które o powyższym by świadczyły,
− art. 89 ust.1 pkt. 2 i 6 ustawy przez brak odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia polegający na niespełnieniu przez Konsorcjum ISH Polska Sp.
z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o.

ustalonych przez Zmawiającego wymogów dotyczących weryfikacji kompetencji ww.
Wykonawcy określonych w pkt.2.1 w załączniku nr A3 do SIWZ,
− art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez brak zachowania przez Zamawiającego uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegający na zaniechaniu
dokonania prawidłowych czynności związanych z badaniem skuteczności
dokonanego przez Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft
Budapest zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. utajnienie treści opinii biegłego
rewidenta na temat zgodności oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia
29.09.1994r. ze zm. i tym samym uniemożliwienie pozostałym wykonawcom
weryfikacji oferty Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft
Budapest,
− naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie Zamawiającego
wezwania Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest
i CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. do dalszego uzupełnienia wniosków
o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
− naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 8 ust 3 ustawy przez
zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA
Kft Budapest o udzielenie wyjaśnień w zakresie podstaw zastrzeżenia części
wyjaśnień, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
− nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH
INFORMATIKA Kft Budapest z niniejszego postępowania na zasadzie przepisu art.
24 ust.2 pkt. 4 ustawy,
− nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH
INFORMATIKA Kft Budapest o udzielenie wyjaśnień w zakresie podstaw
zastrzeżenia części wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
− nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności, do których jest
zobowiązany na podstawie ustawy Pzp:
- ujawnienie informacji zastrzeżonych w wyjaśnieniach Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o.
i ISH INFORMATIKA Kft Budapest w przypadku przesądzenia przez Krajową Izbę
Odwoławczą, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
- na wypadek konieczności dokonania ponownych czynności przez Zamawiającego, wobec
braku wystarczającej ilości dokumentów i oświadczeń, dokonania czynności badania
skuteczności zastrzeżenia i w konsekwencji ujawnienie informacji zastrzeżonych w ofercie

Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest zgodnie z przepisami
ustawy,
- w razie przesądzenia, że wykonawca Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH
INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. nie spełnili
wymagań określonych w istotnych warunkach specyfikacji – odrzucenia ofert Konsorcjum
ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka
Sp. z o. o..

Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Ofertę, która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza złożyło
Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH INFORMATIKA LLC. Odwołujący wskazuje
jednak, że Wykonawca składający w imieniu Konsorcjum przedmiotową ofertę, wbrew
obowiązującym przepisom, nie wykazał się pełnomocnictwem ISH INFORMATIKA LLC.
Zgodnie z art. 23 ustawy, jeśli wykonawcy ubiegają się wspólnie o udzielenie zamówienia,
to mają obowiązek ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo
do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Chodzi o to, aby Zamawiający nie musiał kontaktować się z każdym z nich
z osobna. W praktyce pełnomocnikiem najczęściej zostaje jedna z firm wchodząca w skład
Konsorcjum, zwana liderem konsorcjum. Natomiast w przedmiotowej sytuacji,
pełnomocnictwo dołączone do oferty Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH
INFORMATIKA LLC zostało udzielone ISH Polska sp. z o.o. przez podmiot w ogóle
nie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, tj. ISH INFORMATIKA Kft
z siedzibą w Budapeszcie. W tym zakresie dokument ten jest bezprzedmiotowy, a oferta
złożona przez ISH Polska sp. z o.o. w imieniu Konsorcjum posiada błędy formalne.
Nie ma podstaw do przyjęcia, iż jest to jedynie omyłka pisarska, albowiem ISH
INFORMATIKA LLC i ISH INFORMATIKA Kft to dwa różne podmioty gospodarcze,
niezależnie ubiegające się na rynku polskim o udzielenie zamówień publicznych. Nadto
wymaga podkreślenia fakt, iż dokumenty i referencje, dołączone do niniejszej oferty dotyczą
ISH INFORMATIKA Kft, a więc podmiotu nie ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż ISH Polska sp. z o.o. nie była
umocowana do złożenia oferty w imieniu Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH
INFORMATIKA LLC, zatem nie można mówić o skutecznym złożeniu tej oferty.

Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft zastrzegli tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in. poprzez utajnienie części treści biegłego rewidenta na temat
zgodności oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29.09.1994r. ze zm.

Odwołujący zarzuca, że Zmawiający był zobowiązany przeprowadzić w odpowiednie
postępowanie wyjaśniające, a następnie odtajnić te części wniosków, w zakresie których
Wykonawca ten nie wykazał zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie
z przepisem art. 8 ust 3 ustawy wykonawca może zastrzec, iż część oferty nie może być
udostępniona, wyłącznie w przypadku, gdy zawiera ona informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie
z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji - przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione
do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Bez
przeprowadzenia odpowiedniego postępowania wyjaśniającego nie sposób uznać, aby
informacje niezbędne do wykazania doświadczenia wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i zakresie wykazywanych dostaw i usług - mogły stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Konsorcjum ISH, utajniło część treści dokumentu wystawionego przez
biegłego rewidenta potwierdzającego, iż oferowane oprogramowanie FK jest zgodne
co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż
1 stycznia 20110 roku. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca ten utajnił istotną część dokumentu
wymaganego przez Zamawiającego a dotyczącego weryfikacji posiadanych przez niego
kompetencji, w tym kontekście wymaga zweryfikowania, czy zastrzeżone wdrożenia
spełniają przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego charakter
wymaganych w ogłoszeniu dokumentów, jakie należało podać w wykazie i dokumentach
potwierdzających kompetencje poszczególnych Wykonawców ma walor jawny, wobec tego
rodzaju postępowanie stanowi nadużycie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy gdyż takie informacje
w ogóle nie mogą ze swej istoty spełniać przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa a to z tego względu, iż są one jawne. Odwołujący uważa, że takie
dokumenty formalne zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
w których podmioty przedstawiały swoje referencje, kompetencje i kwalifikacje, umieszczone
w częściach jawnych ofert czy wniosków tym samym same te podmioty nie nadały im
przymiotu tajemnicy przedsiębiorstw i nie podjęły żadnych kroków zmierzających
do zapewnienia im braku dostępu osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego
udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z ustawą.
Konsorcjum ISH zdaniem Odwołującego nie spełnili wszelkich wymagań zarówno ustawy jak
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec czego nie udowodnili Zamawiającemu,
iż będą dysponowali zasobami niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia.

Zamawiający wezwał Konsorcjum ISH do przedłożenia odpowiednich certyfikatów podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające spełnienie określonych wymogów
jakościowych, zarówno w zakresie projektowania i wykonywania oprogramowania,
jak również wdrażania oprogramowania oraz świadczenia do nich usług serwisowych.
Konsorcjum ISH złożyło certyfikat ISO 9001 -2008, który ewentualnie mógłby być przyjęty
jako certyfikat równoważy dopuszczony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże z treści cyt. "Niniejszy certyfikat Ouality Austria potwierdza stosowanie
skutecznego i stale rozwijającego się systemu sterowania jakością spełniającego wymogi
normy ISO 9001-2008". Zdaniem Odwołującego z treści tego dokumentu nie wynika, iż owy
certyfikat spełnia wymogi określone w pkt. 2.1. w załączniku A3 do SIWZ co do wymogów
jakościowych. Nie jest bowiem jasno określone, czy właśnie ten certyfikat przedstawia ww.
Wykonawcy kompetencje (projektowanie, wykonywanie, wdrażanie, świadczenie usług
serwisowych), których wymagał Zamawiający.
Odwołujący wskazał, iż załączone przez Konsorcjum IFH referencje nie spełniają wymogów
postawionych w SIWZ: Referencja nr 1 (strony 7-15 oferty) - nie zawiera wymaganego
potwierdzenia, że dostawy te zostały wykonane należycie (wymóg ze strony 5 SIWZ):
nie potwierdza realizacji wymaganego zakresu prac; Referencja nr 2 (strony 16-17 oferty)
nie zawiera wymaganego potwierdzenia, że dostawy te zostały wykonane należycie (wymóg
ze strony 5 SIWZ): nie potwierdza realizacji wymaganego zakresu prac dostawy.
Dodatkowo Zamawiający wymagał w załączniku nr A3 SIWZ, aby system spełniał polskie
wymagania prawne tj. cyt. Oferowane oprogramowanie jest zgodne z aktualnymi aktami
prawnymi regulującymi organizację i działalność sektora usług medycznych i opieki
zdrowotnej w kraju (..). Przedstawione przez Konsorcjum ISH wymogu nie potwierdzają,
albowiem zaprezentowane wdrożenia dotyczą jednostek węgierskich i jeżeli już potwierdzają
jedynie spełnienie wymogów organizacyjno - prawnych tam obowiązujących.
Odwołujący wskazał, że zarówno w ofercie, jak i w przedstawionych przez Konsorcjum ISH
wyjaśnieniach brakuje kompletu dokumentów wymienionych w SIWZ a podkreślenia
wymaga, iż Konsorcjum ISH był już wzywany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Zatem zdaniem Odwołującego w przypadku Konsorcjum ISH Zamawiający powinien
rozważyć, czy nie zachodzi negatywna przesłanka wezwania tego Wykonawcy do wezwania
o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy i jeśli zachodzi, winien
go wykluczyć z postępowania.

Wykonawca CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. - w załączniku nr A3 w pkt. 2.1
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - załączył pozytywną opinię biegłego

rewidenta na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawa o rachunkowości
z dnia 29.09.1994r., tj. Dz.U. 121 poz. 591 z 19.11.1994r. ze zm., potwierdzającą,
że oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi
przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż 1 stycznia 2010 roku., która to opinia nie
spełnia wymagań Zamawiającego w ocenie Odwołującego. Załączony certyfikat traktuje tylko
o tym, że system SIMPLE.ERP w obszarze Finanse i Księgowość jest zgodny z wymagana
ustawą, jednak nie spełnia przesłanek co do formy, treści oraz daty oprogramowania FK
z ustawa o rachunkowości z dnia 29.09.1994r.
W ocenie Odwołującego się CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. nie spełnia również
wymagań co do kompetencji i oferowanych przez tego Wykonawcę produktów poprzez
załączenie certyfikatów nie odpowiadających wymaganiom Zamawiającemu. Załączony
przez CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. certyfikat (strona nr 83 oferty) co prawda
potwierdza spełnienie warunków określonych w załączniku nr A3 w pkt. 2.1, jednakże
w SIWZ Zamawiający (strona nr 1 i 2) określił iż w skład HIS wchodzi cały system medyczny,
tak więc również Apteka i Laboratorium.
Zgodnie z informacją na formularzu ofertowym (pkt. 6 na str. 3 oferty - informacje
o podwykonawcach), CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. w ramach toczącego się
postępowania zaoferowała produkty także innych producentów HIS w zakresie systemu
do Apteki i Laboratorium. W obydwu przypadkach CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o.
deklaruje, ze użyje podwykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia w tych obszarach,
jako producentów będących firmą wdrażającą to oprogramowanie. Tak więc, zgodnie
z wymaganiami SIWZ Wykonawca ten winien dołączyć także certyfikat ISO 9001-2000
lub równoważny, potwierdzający, że producenci systemu do Apteki oraz Laboratorium,
a także firmy, które będą wdrażać powyższe oprogramowanie spełniają podstawowe
wymagania jakościowe, czego nie uczynił.

W ocenie Odwołującego Zamawiający przez dokonanie nieprawidłowej i nieścisłej weryfikacji
zarówno przedstawionych przez Konsorcjum ISH oraz CompuGroup Medical Polka
Sp. z o.o., jak również treści ich wyjaśnień i załączonych do nich dokumentów, naruszył
zasadę art. 7 ust. 1 ustawy dotyczącą równości i uczciwej konkurencji. Ogólny charakter
wskazanych zasad w tym przepisie przejawia się w wieloaspektowym ich oddziaływaniu na
postępowanie. Ich obowiązywanie musi być odnoszone do każdego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia, konkretyzacja zasad następuje w przepisach regulujących
poszczególne kwestie z zakresu postępowania. Stosowanie przepisów ustawy zawsze musi
być odnoszone do zasad. Wyrażona w art. 7 ustawy zasada równości nakłada na

Zamawiającego obowiązek równego traktowania wszystkich Wykonawców. Z kolei
zapewnienie równego udziału w postępowaniu jest nakazem prawa, realizowanym w ustawie
przez zobowiązanie Zamawiającego do jednakowego podejścia do wykonawców. Równe
traktowanie odnosi się nie tylko do aspektu formalnego postępowania, ale również
i merytorycznego, czyli do oceny złożonej oferty według takich samych kryteriów, czego
w tym postępowaniu Zamawiający nie uczynił. Zamawiający ma obowiązek przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Prawo nie pozwala traktować żadnego z wykonawców w sposób uprzywilejowany.
Zamawiający musi stawiać wszystkim wykonawcom jednakowe wymagania.
Niedopuszczalne jest stosowanie jakichkolwiek preferencji podmiotowych. Działanie zasady
uczciwej konkurencji nie może być ograniczone decyzjami Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu przez brak rzetelności weryfikacji przedłożonych
dokumentów zarówno w ofercie, jak i treści wyjaśnień, zaniechanie wezwania
do wymaganych przez specyfikacje istotnych warunków zamówienia dokumentów naruszył
zasadę uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie wyjaśnił również zarzutu, jakie skierował Odwołujący w piśmie z dnia
16 września 2011 roku, co do nie uwzględnienia w LP nr 16 formularza cenowego (strona 2
oferty) przez Konsorcjum ISH minimalnego zakresu usług wdrożeniowych w ilości 200
roboczodni. Niewyjaśnienie tego stanu rzeczy powoduje bardzo duże prawdopodobieństwo,
że Konsorcjum ISH zaoferowało dużo mniejszy zakres usług wdrożeniowych
niż w wymagany w SIWZ minimum 200 roboczodni lub też zastosowało rażąco niską cenę.
Niezgodność z SIWZ w tym przypadku winna skutkować odrzuceniem oferty.
Dodatkowo Odwołujący przywołał ustęp 3 art. 7 ustawy, który to wprowadza zasadę
udzielenia zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
a więc przy zastosowaniu dozwolonego dla danej wartości trybu i po dokonaniu niezbędnych
przewidzianych prawem czynności. Niezbędne czynności, to czynności zmierzające
do wyjaśnienia wątpliwości w innych ofertach składanych przez Wykonawców, których
to Zmawiający w przypadku Konsorcjum ISH nie wyjaśnił.
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji zaświadczenia
z węgierskiego urzędu skarbowego pod względem jego aktualności, który datowany jest na
dzień 24 listopada 20l0r. W świetle powyższe istnieje duże prawdopodobieństwo, że owe
zaświadczenie jest nieaktualne, tym samym nie wypełnia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a co za tym idzie oferta Konsorcjum ISH winna zostać odrzucona, jako
niezgodna z SIWZ.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania w dniu
10 października 2011 roku.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2180/11 po stronie Odwołującego:

− 10 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy
Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC
z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest. Zgłaszający przystąpienie
wskazał, że przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
co leży w interesie zgłaszającego przystąpienie. Zgłaszający przystąpienie wniósł
o oddalenie odwołania podnosząc, że zarzuty zawarte w odwołaniu
są bezpodstawne, a żądania nieuprawnione i stąd odwołanie winno być oddalone;
− 12 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawców CompuGroup Medical Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że przystępuje do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie wniósł
o oddalenie odwołania podnosząc, że zarzuty zawarte w odwołaniu są bezpodstawne
a odwołanie powinno zostać oddalone.


Odpowiedź na odwołanie
17 października 2011 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie złożona przez Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi na brak naruszeń przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy polegające na wyborze
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252
Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32,
H-1033 Budapest jako najkorzystniejszej.

Zamawiający wskazał, że zarzut Odwołującego dotyczący niezłożenia przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia jest bezzasadny. Ofertę opatrzona była
pieczęcią wykonawców ISH Sp. z o.o. w Gdańsku i ISH Iformatika Kft. Budapest zatem nie
ma wątpliwości jaki podmiot złożył ofertę. Warto wskazać, iż skrót w języku angielskim LLC
(Limited Liability Company) oraz skrót w języku węgierskim Kft. oznaczają to samo, czyli
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie mamy więc do czynienia z dwoma różnymi
podmiotami gospodarczymi a jedynie z tłumaczeniem na język angielski nazwy własnej ISH
Informatika Kft. Budapest. Zamawiający nie miał wątpliwości co do faktu, iż ofertę złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ISH Sp. z o.o. w Gdańsku i ISH Iformatika
Kft. należycie do tego umocowana.
W zakresie złożonego certyfikatu Quality Austria Zamawiający podtrzymuje stanowisko
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2175/11 i podtrzymuje, iż przedłożony
certyfikat spełnia wymogi określone w załączniku A3 do SIWZ. Zamawiający wskazał,
iż dokonał weryfikacji przedłożonych referencji i tabel dostaw i stwierdził, iż spełniają one
wymogi przedstawione w SIWZ. Dodaje, że oceny spełnienia warunku dokonuje się przez
wykaz wykonanych usług stanowiący oświadczenie wykonawcy, w którym przedstawia
on informacje na temat wykazywanej usługi, zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Natomiast dokument referencji nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzeniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu - zarzut
Odwołującego należy uznać za nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (80-252) przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk (pełnomocnik)
i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w tym
zakresie opisane w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2175/11.
Odwołujący powołał się na jedną z pozycji formularza cenowego złożonego przez
Konsorcjum ISH w zakresie usług wdrożeniowych, wskazując iż zastosowano rażąco niską
cenę za te usługi bądź zaoferowano mniejszy zakres usług niż wymaga SIWZ. Takie
twierdzenia Odwołującego są nieuzasadnione ponieważ Przy ocenie, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę należy brać pod uwagę ogólną cenę oferty Zamawiający nie może zatem
opierać się wybiórczo na poszczególnych elementach kalkulacyjnych, stanowiących część
składową ceny"(vide: Komentarz. Prawo Zamówień Publicznych, T. Czajkowski, Warszawa
2007 r., str.305) Sąd Okręgowy w Poznaniu w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2006 roku
sygn. akt II Ca 2194/05 zauważył, iż choćby nawet sama cena części oferty mogła być

uznana za rażąco niską, to żadną miarą nie czyni to rażąco niską ceny całej oferty. Należy
podkreślić, iż w przedmiotowym postępowaniu nie mamy do czynienia z koniecznością
uznania ceny oferty za rażąco niską, nawet w jej części, nie ma też podstaw do twierdzenia,
iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że chybiony też jest zarzut dotyczący braku aktualności
zaświadczenia z urzędu skarbowego Konsorcjum ISH albowiem zostało one uzupełnione na
dzień 30 sierpnia 2011 roku.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 2175/11 i KIO 2180/11:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania
zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 października 2011 roku oraz
zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdzają
dołączone do odwołań informacje potwierdzające przesłanie odwołań i co potwierdził
na posiedzeniu Zamawiający.

Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła następujące dowody złożone na rozprawie przez pełnomocnika
Odwołującego CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.: wydruk ze strony internetowej

zawierający parametry techniczne monitora firmy ASUSTEK model VB175D, wydruk ze
strony internetowej zawierający parametry techniczne stacji roboczych HP Comapq 6200 Pro
Small Form Factor XY 102EA oraz HP Comapq 6200 Pro Microtower XY 100EA, wydruk
korespondencji meilowej wraz z wydrukiem informacji ze strony internetowej zawierającej
zestawienie monitorów posiadających certyfikat TCO oraz wydruk ze strony internetowej
producenta monitora zawierający informację dotyczącą posiadanych przez monitor
certyfikatów, informację (ulotkę) dotyczącą systemu informatycznego.
Izba dopuściła dowód złożony na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego Asseco
Poland S.A. w postaci oświadczenia firmy Tech Data Polska Sp. z o.o. z 19 sierpnia 2011
roku.
Izba dopuściła dowody złożone na rozprawie przez pełnomocnika uczestnika postępowania
odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk
(pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033
Budapest: podręcznik użytkownika dla monitora LCD serii VB175 oraz informację ze strony
internetowej dotyczącą parametrów technicznych HP Comapq 6200 Pro Microtower.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2175/11 po stronie Zamawiającego tj.:
− Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322
Rzeszów,
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk
(pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-
1033 Budapest.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2180/11 po stronie Zamawiającego
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk
(pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-
1033 Budapest,
− CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.




Sygn. akt KIO 2175/11

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, 80-252 Gdańsk
(pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033
Budapest (dalej „Konsorcjum ISH") w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w zakresie
zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy - Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje
się odpowiednio – oraz art. 96 ust. 3 ustawy Protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w związku z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz.U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) Zamawiający udostępnia protokół lub
załączniki do protokołu na wniosek polegającego na nieodtajnieniu przez Zmawiającego

dokumentu opinii biegłego na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą
o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, która będzie w swej treści zawierać
oświadczenie wymagane przez Zamawiającego potwierdzające, że oferowane
oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa
na dzień nie wcześniejszy niż1 stycznia 2010 roku Izba wskazuje, że zarzut ten uznała za
zasadny, zaś na marginesie dodaje, że Odwołujący błędnie podał w zarzucie podstawę
prawna, jednakże w treści uzasadnienia odwołał się do właściwego przepisu. Zasada
jawności postępowania o zamówienie publiczne jest jedną z fundamentalnych zasad
systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie
o udzielnie zamówienia jest jawne. Przejawia się ona w szeregu czynnościach
podejmowanych przez Zamawiającego i uczestników postępowania, począwszy
od publicznego, jawnego ogłoszenia o zamówieniu, przez jawne otwarcie ofert
i udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku postępowania,
aż po jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia
enumeratywnie elementy jakie w złożonej ofercie nie mogą zostać zastrzeżone, należą
do nich nazwa (firma), adres wykonawcy a także informacje dotyczące ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił możliwość objęcia pozostałych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Ograniczenie
dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może
zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. W zakresie informacji, które
nie podlegają udostępnieniu ustawa odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej
w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku ( Dz. U. z 2003
roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione
do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Przyjmuje się,
że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania,
formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Wcześniejsze uregulowanie przepisu
odwoływało się do tajemnicy handlowej, która dzisiaj zawarta jest w innych informacjach

posiadający wartość gospodarczą, .Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa
nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być
informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność
są zainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził także Sąd Najwyższy w wyrok SN
z dnia 3 października 2000 roku, Sygn. akt I CKN 304/ 2000, gdzie jednoznacznie
wykluczono możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze (również wyrok Sądu
Najwyższego z 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, Nr 5, poz. 67).
Obowiązkiem Zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez Zamawiającego poczynionego przez
wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w uchwale
z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05 cyt. „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta -
na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa
w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”.
Wyrażony przez SN pogląd zachowuje, w ocenie Izby, pełną aktualność na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa. Tak więc Zamawiający przede wszystkim powinien
dokonać oceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić,
czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które
są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada skuteczność dokonanego przez
wykonawcę zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, co zostało ugruntowane
w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i orzecznictwie
sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek
od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny
sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego.

Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie oraz zawartym w piśmie Odpowiedź
na odwołanie z dnia 14 października 2011 roku, Zamawiający wezwał pismem
5 października 2011 roku Konsorcjum ISH do złożenia stosowanych wyjaśnień w zakresie
informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Konsorcjum ISH w odpowiedzi przedstawiło
swoje stanowisko potwierdzając Zamawiającemu, że dokument stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i nie podlega ujawnieniu jako wyjątek od zasady jawności
postępowania. Zamawiający w oparciu o to oświadczenie Konsorcjum ISH nie odtajnił
dokumentów, które Konsorcjum IHS złożyło w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez Odwołującego
w odwołaniu o braku podstawy do objęcia dokumentu tajemnicą w sytuacji, gdy dokument
ten składany jest przez Wykonawcę dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia. Należy
mieć na uwadze, że dokument zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa nie przestaje
zawierać tej tajemnicy jedynie dlatego, że dokument składany jest przez wykonawcę
w wyniku uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego a nie wraz z ofertą
ponieważ zgodnie z art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą,
nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne
działania w celu zachowania poufności. Izba nie stwierdziła podstaw do objęcia dokumentu
opinii biegłego na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą
o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, która będzie w swej treści zawierać
oświadczenie wymagane przez Zamawiającego potwierdzające, że oferowane
oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na
dzień nie wcześniejszy niż 1 styczeń 2010 roku tajemnicą przedsiębiorstwa. Uwzględniając
wypracowane w doktrynie mechanizmy Zamawiający przed ujawnieniem informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powinien w pierwszej kolejności poinformować
podmiot zastrzegający, choć przepisy ustawy nie nakładają na Zamawiającego takiego
obowiązku o zamiarze odtajnienia dokumentów. Takie postępowanie po pierwsze wpisuje się
w należytą staranność prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego,
po drugie może uchronić Zamawiającego od groźby ponoszenia kar (postępowanie karne)

a po trzecie daje podmiotowi, który zawarł we wniosku informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa prawo do wnoszenia środka ochrony prawnej w zakresie ewentualnej
czynności Zamawiającego. Niezależnie od przedstawionego stanowiska Izby zaznaczyć
należy w tym miejscu fakt złożenia przez pełnomocnika Konsorcjum ISH, na rozprawie,
oświadczenia, że Zamawiający może odtajnić dokument - opinie biegłego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; w związku z art. 9 ust. 2 ustawy Postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim polegającego na nieodrzuceniu
oferty Konsorcjum ISH z postępowania z powodu uzupełnienia dokumentów na wezwanie
Zamawiającego w sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
a także ustawą prawo zamówień publicznych Izba uznała za zasadny. Na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
– Zamawiający pismem datowanym na dzień 16 września 2011 roku wezwał Konsorcjum
ISH do uzupełnianie dokumentów, między innymi do uzupełnienia wydruków ze strony
www.spec.org w zakresie wymagań stawianych dla sprzętu komputerowego (zał. A4
do SIWZ). Konsorcjum ISH uzupełniło dokumenty przekazując Zamawiającemu odpowiednie
wydruki w języku angielskim. Zgodnie ze SIWZ (część X. Opis sposobu przygotowania ofert)
Zamawiający wymagał od wykonawców składających dokumenty w postępowaniu w języku
polskim, w żadnym miejscu SIWZ nie dopuścił posługiwania się innym językiem (art. 9 ust. 3
ustawy). Tym samym wykonawcy zobowiązani byli do składania wszystkich dokumentów
w postępowaniu w języku polskim a w przypadku, gdy dokumenty sporządzone były w języku
obcym obowiązkiem wykonawców było złożenie tych dokumentów wraz z tłumaczeniem
na język polski co wynika z wprost z § 6 pkt 4 - Dokumenty sporządzone w języku obcym
są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli

zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy -Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Nie znajduje również w ocenie Izby uzasadnienia argumentacja jakoby dokumenty te – testy
oferowanych urządzeń nie stanowiły dokumentów określonych w wymienionym wyżej
rozporządzeniu. Izba wskazuje również, że zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie
jak i w doktrynie, że Zamawiający ma obowiązek ale i uprawnienie tylko jednorazowo
wezwać wykonawcę do uzupełnienia danego dokumentu. Tym samym w rozpoznawanej
sprawie Zamawiający nie ma możliwości ponownie wezwać Konsorcjum ISH do złożenia
dokumentów, które były już raz przedmiotem wezwania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy – z postępowania o udzielnie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia
warunków w postępowaniu polegającego na niewykluczeniu z postępowania Konsorcjum
ISH jako, że nie wykazało ono spełnienia warunku udziału w postępowaniu ponieważ
nie złożyło dokumentu potwierdzającego zdolność ekonomiczną, Izba uznała, że zarzut
ten jest zasadny a konsekwencją jego uwzględnienia jest odrzucenie oferty z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy - Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ustawy zgodnie z opisem sposobu spełnienia warunku zawartym w SIWZ
i ogłoszeniu o zamówieniu, na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy W postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty jakich może żądać
Zamawiający zostały określone - zgodnie z delegacją art. 25 ust. 2 Prezes Rady Ministrów
określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane, mając na uwadze,
że potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
może być zamiast dokumentu również oświadczenie złożone przed właściwym organem
oraz że potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być w szczególności informacja
z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, może być

w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a także że formy
dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień również drogą elektroniczną –
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) (dalej: rozporządzenie).
Na podstawie § 1 pkt 1 ppkt 10 rozporządzenia W celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych, (…), których opis sposobu oceny spełnienia został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający
żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać
następujących dokumentów: (…) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w SIWZ w sposób jednoznaczny podał opis spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej (część VI pkt 2 lit. c SIWZ) na
potwierdzenie opisanego wyżej warunku tj. posiadania ubezpieczenia na kwotę nie niższą
niż 500.000 zł (część V pkt 1 ppkt 4 SIWZ) wykonawca zobowiązany był złożyć opłaconą
polisę, a w przypadku jej braku dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia
ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października
2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana
w oparciu o brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Zgodnie
z utrwaloną linią orzeczniczą polisa ubezpieczenia OC lub inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia składana jest
w postępowaniu w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej tego wykonawcy pozwalającej
mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Posiadanie ubezpieczenia OC potwierdza zatem
po pierwsze – zdolność bycia ubezpieczonym a po drugie – zdolność poniesienia
określonych kosztów w celu uzyskania owego ubezpieczenia. Co do istoty sprawy, należy
podnieś, że każdy wykonawca uprawniony jest do złożenia zamiast opłaconej polisy
ubezpieczeniowej innego dokumentu potwierdzającego fakt ubezpieczenia wykonawcy przy
jednoczesnym spełnieniu wymagania barku polisy po stronie wykonawcy. W ocenie Izby
to na wykonawcy, który zobowiązany jest do udowodnienia, iż spełnia określone w SIWZ

wymagania ciąży obowiązek wykazania, iż w przypadku, gdy składa inny dokument
na potwierdzenie spełnienia warunku zdolności ekonomicznej niż polisa ubezpieczeniowa,
że nie posiada polisy ubezpieczeniowej. W badanej sprawie, w treści świadectwa
ubezpieczeniowego złożonego przez Konsorcjum ISH wraz z ofertą broker ubezpieczeniowy
wprost wskazał na istnienie polis ubezpieczeniowych podając ich numery. Należy zgodzić się
z Odwołującym, że dokument złożony przez Konsorcjum ISH wraz z ofertą jest dokumentem
pochodzącym od podmiotu trzeciego co wyłącza potraktowanie go jako polisy
ubezpieczeniowej, która jest dokumentem wystawianym przez ubezpieczyciela
a potwierdzającym fakt zawarcia umowy ubezpieczenia. Prowadzi to do wniosku,
że Konsorcjum ISH posiada polisy ubezpieczeniowe, którymi może się wykazać w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu lub w celu wykazania,
że uprawnione jest do posłużenia się innym dokumentem niż polisa ubezpieczeniowa
do wykazania spełnienia tego warunku. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie został
zobowiązany do wezwania Konsorcjum ISH do uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej,
ponieważ w wyniku wcześniej już dokonanego wezwania Konsorcjum uzupełniło dokumenty,
które stanowią podstawę do odrzucenia oferty z postępowania, co wynika z art. 26 ust. 3
zd.1 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Zamawiający, uwzględniając więc art. 26 ust.3 zd.1 i dokonane
ustalenia faktyczne dotyczące podstawy do odrzucenia oferty z postępowania na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy winien wykluczyć Konsorcjum
z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 czego konsekwencją będzie odrzucenie
oferty tego wykonawcy z postępowania na podstawie ustawy, art. 24 ust 4 ustawy, o czym
Izba wyrzekła w sentencji wyroku.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 przejawiające się w nieuzupełnieniu braków w ofercie
tj. nie złożyło wymaganych certyfikatów ISO 9001:2000 lub równoważnych potwierdzających
wymogi jakościowe, co najmniej w zakresie projektowania, wykonywania i wdrażania
oprogramowania oraz świadczenia usług serwisowych Izba nie uwzględniła tego zarzuty,
ponieważ z treści złożonych dokumentów przez Konsorcjum ISH a objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa (co nie było kwestionowane przez Odwołującego) wynika spełnienie
wymagań Zamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 przejawiające się w zaoferowaniu monitorów (86 sztuk)
firmy ASUSTEK model VB175D, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie
kątów wiedzenia (160° w pionie i 170° w poziomie) alb owiem dysponuje kątami (160°
w pionie i 160° w poziomie) oraz zaoferowania stacj i roboczych (21 sztuk) firmy HP model
Cq (Compaq) 6200 PRO SFF, które to stacje dysponują zasilaczami o mocy 240W podczas,
gdy Zamawiający wymagał dostarczenia stacji o mocy minimum 320W Izba nie uwzględniła
tego zarzutu. Izba wyjaśnia w pierwszej kolejności, że złożone przez Odwołującego dowody
w postaci wydruków ze stron internetowych Izba dopuściła w postępowaniu jako dowody
jednakże w czasie oceny złożonego materiału dowodowego nie uznała tych dokumentów
tj.: wydruk ze strony internetowej zawierający parametry techniczne monitora firmy
ASUSTEK model VB175D, za wystarczające do potwierdzenia twierdzeń Odwołującego.
Izba wskazuje, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą ogólne, skierowane do wszystkich
informacje zawarte na stronach internetowych nie stanowią wystarczającego dowodu
potwierdzającego argumentację Odwołującego. Jednocześnie Izba wskazuje, że złożony
przez pełnomocnika Konsorcjum ISH dowód podręcznik użytkownika dla monitora LCD serii
VB175, niekwestionowany przez Strony postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
i na podstawie tego dowodu uznała, że parametry zaoferowanego przez Konsorcjum ISH
monitora są zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Odnosząc się do dowodów w zakresie
stacji roboczych złożonych zarówno przez pełnomocnika Odwołującego wydruk ze strony
internetowej zawierający parametry techniczne stacji roboczych HP Comapq 6200 Pro Small
Form Factor XY 102EA oraz HP Comapq 6200 Pro Microtower XY 100EA jak i przez
pełnomocnika Konsorcjum ISH informację ze strony internetowej dotyczącą parametrów
technicznych HP Comapq 6200 Pro Microtower, Izba dopuściła dowody w postępowaniu,
jednakże z uwagi na to, że są to wydruki ze stron internetowych zawierające podobnie jak
w przypadku monitorów informacje skierowane do wszystkich nie mają one mocy, która
pozwoliłby na uwzględnienie tych dokumentów przy rozpoznawaniu zarzutu. W ocenie Izby
Odwołujący nie dowiódł, że Konsorcjum ISH nie zaoferowało stacji roboczej z zasilaczem
o mocy minimum 320W.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie oferty złożonej
przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-

322 Rzeszów (dalej „ASSECO") w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że za zasadny uznała
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3; w związku z art. 9 ust. 2 ustawy Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się
w języku polskim przez złożenie dokumentów w języku obcym. Izba nakazała nie w związku
z uznaniem zarzutu wezwanie ASSECO na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. – do uzupełnienia
wydruków ze strony www.spec.org w zakresie wymagań stawianych dla sprzętu
komputerowego (zał. A4 do SIWZ). Wezwanie do uzupełnienia dokumentów powinno
zawierać wskazanie jakie dokumenty powinny być złożone przez ASSECO w postępowaniu.
W przedmiotowym przypadku wykonawca powinien uzupełnić dokumenty tj. wydruki testów
wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z § 6 pkt 4 - Dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane,
jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy -Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 przejawiającego się tym, że ASSECO zaoferowało
monitory firmy HP model s2031a, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie
wymaganych certyfikatów z uwagi na brak certyfikatu TCO oraz CUL, Izba nie uznała
zarzutu za zasadny. Izba dopuściła w postępowaniu dowód złożony przez ASSECO
tj. oświadczenie firmy Tech Data Polska Sp. z o.o. z 19 sierpnia 2011 roku, z którego treści
jednoznacznie wynika, że dostarczone Zamawiającemu monitory spełniać będą wszystkie

wymagania określone w SIWZ oraz będą posiadać wymagane przez Zamawiającego
certyfikaty. W ocenie Izby dokument ten potwierdza stanowisko zaprezentowane przez
ASSECO na rozprawie dotyczące spełnienia przez oferowane monitory wymagań
Zamawiającego w zakresie certyfikacji. Izba uznała ten dokument za istotny dowód
w sprawie z uwagi na jego szczegółowość polegającą na określeniu nazwy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, na potrzeby którego owe oświadczenie zostało
złożone a także odniesienie do wymagań zawartych w SIWZ. Dopuściwszy w postępowaniu
dowód złożony przez pełnomocnika Odwołującego z wydruku korespondencji meilowej wraz
z wydrukiem informacji ze strony internetowej zawierającej zestawienie monitorów
posiadających certyfikat TCO oraz wydruk ze strony internetowej producenta monitora
zawierający informację dotyczącą posiadanych przez monitor certyfikatów Izba oceniwszy
dowód uznała, że nie przedstawia on wystarczającej mocy dowodowej, na podstawie której
można polemizować z oświadczeniem złożonym przez ASSECO. Dodać należy również
w tym miejscu, że złożona korespondencja oraz wydruki wskazują jedynie na monitory, które
posiadają certyfikat TCO i to również w niepełnym zakresie co było podniesione
na rozprawie przez ASSECO i niekwestionowane przez Odwołującego. Dodatkowo
przywołać należy wcześniejsze rozważania na temat mocy dowodowej dokumentów
będących wydrukami stron internetowych. Uwzględniając powyższe Izba wyrzekła jak
w sentencji wyroku.


Sygn. akt KIO 2180/11

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy - Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu

przepis stosuje się odpowiednio – oraz art. 96 ust. 3 ustawy Protokół wraz z załącznikami
jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia,
oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez zaniechanie odtajnienia dokumentów złożonych przez Konsorcjum
ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest, którzy złożyli wnioski
w postępowaniu zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w zakresie opinii biegłego na temat zgodności
oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku,
która będzie w swej treści zawierać oświadczenie wymagane przez Zamawiającego
potwierdzające, że oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści
z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż 1 stycznia 2010 roku Izba
wskazuje, że zarzut ten uznała za zasadny. Izba nie stwierdziła podstaw do objęcia
dokumentu opinii biegłego na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą
o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, która będzie w swej treści zawierać
oświadczenie wymagane przez Zamawiającego potwierdzające, że oferowane
oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa
na dzień nie wcześniejszy niż 1 styczeń 2010 roku tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym
miejscu Izba wskazuje również, że nie może ostać się argumentacja Odwołującego
dotycząca braku wezwania Konsorcjum ISH do wyjaśnienia podstaw objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa przedmiotowego dokumentu, bowiem Zamawiający czynność tę wykonał.
Pozostałe uzasadnienie stanowiska Izby w zakresie tego zarzutu jest zbieżne z tym jakie
zostało poczynione na okoliczność rozpoznania tego samego zarzutu w odwołaniu o sygn.
ak. KIO 2175/11 w zakresie, którego orzeczono w niniejszym wyroku. W zakresie zarzutu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców i art. 7 ust. 3 ustawy Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy polegający na braku zachowania przez
Zamawiającego uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
a przejawiający się w zaniechaniu dokonania prawidłowych czynności związanych
z badaniem skuteczności dokonanego przez Konsorcjum ISH zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa tj. utajnienie treści opinii biegłego rewidenta na temat zgodności
oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości i tym samym uniemożliwienie pozostałym

wykonawcom weryfikacji oferty Konsorcjum ISH Izba uznała, że Zamawiający naruszył
podnoszoną w odwołaniu zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł
to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym
etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Należy podkreślić, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż
zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Oznacza to,
iż Zmawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa
w sposób uprawniony. Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej
przywołanych zasad oraz racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw
lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady
legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy,
który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy -– z postępowania o udzielnie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia
warunków w postępowaniu polegającego na niewykluczeniu z postępowania Konsorcjum
ISH jako, że nie przedłożył pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum ISH Polska Sp.
z o.o. i ISH Informatica LLC co tym samym wykluczyło tożsamość podmiotową Wykonawcy
składającego ofertę, Izba wskazuje, że zarzutu nie uznała za zasadny. Należy uwzględnić
stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z 16 października
2011 roku oraz potwierdzone przez pełnomocnika Konsorcjum ISH na rozprawie. Spółka ISH
Informatica LLC oraz spółka ISH INFORMATIKA Kft to ten sam podmiot gdzie oznaczenie

„LLC” w języku angielskim oznacza taki sam skrót w języku węgierskim to jest „Kft”
oznaczające formę prawna spółki jako „Sp. z o.o”.
Odnosząc się do naruszenia art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt ustawy przejawiające się nie złożeniem wymaganych certyfikatów ISO
9001:2000 lub równoważnych potwierdzających wymogi jakościowe, co najmniej w zakresie
projektowania, wykonywania i wdrażania oprogramowania oraz świadczenia usług
serwisowych Izba nie uwzględniła tego zarzutu w stosunku do Konsorcjum ISH, ponieważ
z treści złożonych dokumentów przez Konsorcjum ISH a objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa (co nie było kwestionowane przez Odwołującego) wynika spełnienie
wymagań Zamawiającego.
W zakresie podanego naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
zawiera błędy w obliczeniu ceny a także uwzględnienia argumentacji jaka została zawarta
w uzasadnieniu odwołania Izba nie uwzględniła tego zarzutu. W pierwszej kolejności Izba
wskazuje, że zarzut jest prawidłowo sformułowany w sytuacji gdy Odwołujący poda jego
uzasadnienie faktyczne i prawidłową podstawę prawną. W rozpoznawanym zarzucie
Odwołujący powołując się na błąd w obliczeniu ceny nie wykazał na czym owy błąd polega
natomiast argumentował w uzasadnieniu, że Konsorcjum ISH oferuje dużo mniejszy zakres
usług wdrożeniowych niż w wymagany w SIWZ minimum 200 roboczodni lub też
zastosowało rażąco niską cenę. Niezgodność z SIWZ w tym przypadku winna skutkować
odrzuceniem oferty. Niezgodność zakresu przedmiotu zamówienia z SIWZ przez
zaoferowanie mniejszego zakresu usług wdrożeniowych powinna zostać w odwołaniu
wykazana przez Odwołującego w sposób dający się zidentyfikować jednocześnie powinna
być poparta prawidłową podstawą prawną; dotyczy to również wyartykułowanego
w uzasadnieniu argumentu rażąco niskiej ceny. Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia
Odwołujący winny być sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają
wskazane podstawy prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez
podanie kwestionowanych czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez
Zamawiającego. Sformułowanie zarzutów w sposób ogólny, przez jedynie podanie podstawy
prawnej (artykułu) oraz częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu
lub wskazanie naruszenia bez podania podstawy prawnej z jakiej wywodzi się owo
naruszenie nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać
dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie powinno zawierać przedstawienie zarzutów,
wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania –

niemniej najistotniejszym z elementów odwołania są zarzuty, to one stanowią
uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń dokonanych przez Zamawiającego
i są niezbędne aby możliwe było skarżenie podejmowanych decyzji Zamawiającego. Celem
postępowania odwoławczego, spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie
na podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania
czynności oraz ich korekta w przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest
to możliwe gdy zarzuty określone przez Odwołującego są precyzyjne. Powyższa
argumentacja, dotycząca braku precyzyjności zarzutów ma również zastosowanie
do podnoszonego w odwołaniu przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 26 ust 2b
ustawy a polegającego na uznaniu, iż Konsorcjum ISH i CompuGroup Medical Polka
Sp. z o.o. spełnili wszelkie wymagania zarówno ustawy jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wobec czego udowodnili Zamawiającemu, iż będą dysponowali zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy obaj Wykonawcy nie przedstawili
wymaganych referencji, które o powyższym by świadczyły. Izba wskazuje, że w zakresie
CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. Odwołujacy nie wskazał na czym polega owo
naruszenie co powoduje niemożliwość rozpoznania owego zarzutu a w konsekwencji
nieuwzględnienie zarzutu w tej części.W stosunku do Konsorcjum ISH podniósł Odwołujący
nieprawidłowości polegające na brakach w treści referencji sformułowań płynących wprost
z przepisów ustawy z czym również uniesposób się zgodzić - Izba nie uwzględniła zarzut
i w tej części. Legitymacja spełnienia warunku wynika z oświadczenia złożonego przez
wykonawcę w stosownym wykazie dostaw oraz referencjach złożonych wraz z wykazem.
Nadmienić w tym miejscu należy, iż Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu zobowiązany jest do badania dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełnienia opisanego warunku wiedzy i doświadczenia łącznie, tzn. badanie informacji
zawartych w wykazie wraz z informacjami zawartymi w referencjach. Nieuprawnionym
po jest dokonywanie oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, iż treść referencji
nie została zdefiniowana a jej zakres zależy każdorazowo od podmiotu, który tą referencję,
bądź inny dokument wystawia. W rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w nie są zdefiniowane
wymagania w zakresie obowiązku zamieszczenia w referencji szczegółowej informacji
o określonym zakresie. Zamawiający nie może żądać od wykonawcy aby z dokumentów
sporządzonych przez osoby trzecie wynikało coś więcej poza wymaganiami określonymi
w rozporządzeniu, ale również nie może wymagać aby informacje jakie zostały zawarte
w referencji były literalnym odzwierciedleniem przepisów prawa. Problematyka ta jest

obecnie szeroko opracowana w doktrynie i znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno
Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt ustawy przejawiające się po pierwsze, nie złożeniem
wymaganych certyfikatów ISO 9001:2000 lub równoważnych potwierdzających wymogi
jakościowe, co najmniej w zakresie projektowania, wykonywania i wdrażania
oprogramowania oraz świadczenia usług serwisowych Izba uwzględniła zarzut w stosunku
do CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o. w zakresie spełnienia przez producenta
oprogramowania aplikacyjnego HIS określonych wymagań jakościowych w zakresie
projektowania i wykonywania dotyczących systemu do apteki i laboratorium. Izba
uwzględniła również zarzut w zakresie dotyczącym co najmniej złożenia wyjaśnień
co do tego, który podmiot będzie wdrażał i serwisował system do apteki i laboratorium tzn.
czy dostawca oprogramowania czy CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o. W związku
z czym Izba zobowiązała Zamawiającego do zwrócenia się do CompuGroup Medical Polska
Spółka z o.o o złożenie wyjaśnień co do ustalenia, kto będzie odpowiedzialny za wdrożenie
i serwisowanie system do apteki i laboratorium a w przypadku podania informacji, iż system
będzie wdrażany i serwisowany przez producenta a nie przez CompuGroup Medical Polska
Spółka z o.o zobowiązała Zamawiającego także złożenia certyfikatu ISO 9001:2000
lub równoważnego dotyczącego spełnienia określonych wymagań jakościowych co najmniej
w zakresie wdrażania oprogramowania oraz świadczenia do nich usług serwisowych dla
podmiotu który faktycznie miałby świadczyć te usługi. Izba dopuściła dowód złożony przez
pełnomocnika CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. będący ulotką a mającą potwierdzić,
że spółka jest producentem oprogramowania HIS. W ocenie Izby dowód ten nie ma waloru
jaki można by uznać za niezbędny do oceny niniejszej sprawy, bowiem nie było twierdzone
przez Strony, że CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. nie jest producentem
oprogramowania HIS a pełnomocnik CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. nie zaprzeczył,
że system do apteki i laboratorium będzie dostarczony przez inny podmiot.
Po drugie odnosząc się do zarzutu dotyczącego załączenia do oferty przez CompuGroup
Medical Polka Sp. z o.o. nieprawidłowej opinii biegłego rewidenta na temat zgodności
oferowanego oprogramowania FK z ustawa o rachunkowości z dnia 29.09.1994r.,
potwierdzającą, że oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści
z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż 1 stycznia 2010 roku Izba
uznała za zasadny zarzut i nakazała wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów

wymaganych przez Zamawiającego tj. - dokumentu opinia biegłego rewidenta, na temat
zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września
1994 roku, która będzie w swej treści zawierać oświadczenie wymagane przez
Zamawiającego potwierdzające, że oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy
i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niż 1 stycznia 2010
roku. Należy uznać twierdzenia Odwołującego za prawidłowe i zasadne, bowiem z treści
opinii jaka została złożona wraz z ofertą przez CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o.
wynika jedynie, że system SIMPLE.ERP w obszarze Finanse i Księgowość jest zgodny
z wymaganą ustawą, natomiast brak jest w opinii informacji na temat spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie formy oraz daty na jaką owy system jest
zgodny z wymaganymi przepisami. W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia argumentacja
pełnomocnika CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. jakoby data sporządzenia była datą
na którą można przyjąć zgodność systemu z wymaganymi przez Zamawiającego przepisami
prawa.


Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników postępowania
odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne
a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one i uczestnicy
postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która

z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym
ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Izba dopuściła dowody
w postępowaniu dowody składane przez Odwołujących jak i przez uczestnika postępowania
odwoławczego jednakże w ocenie Izby dowody te poza oświadczeniem firmy Tech Data
Polska Sp. z o.o. z 19 sierpnia 2011 roku nie mogły i nie potwierdziły faktów wywodzonych
przez podmioty je składające co zostało omówione dokładnie w tym uzasadnieniu wyroku
odpowiednio przy rozpoznaniu każdego z zarzutów.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich
oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w ogłoszeniu o zamówieniu
wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień
publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego nie było zgodne
z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień publicznych w tym
w szczególności podnoszonych przez Odwołujących zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy;
zasadę jawności postępowania określoną w art. 8 ustawy a także zasadę określoną w art. 9
ust. 2 ustawy prowadzenia postępowania w języku polskim.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący:

……………………………………………
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13