KIO 2203/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2203/11
WYROK
z dnia 19 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2011 r.
przez wykonawcę TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska 51, 03-812 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów,
ul. Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa,
przy udziale wykonawcy 4system Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70,
65-392 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska
51, 03-812 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska 51, 03-812 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie
i wdrożenie kursów e-learningowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
5 września 2011 r. pod pozycją 273878.
Dnia 7 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę 4system Polska sp. z o.o., ul.
Botaniczna 70; 65-392 Zielona Góra oraz o wykluczeniu z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Tomorrow sp. z o.o., ul. Kamionkowska
51; 03-812 Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Tomorrow sp. z o.o., ul.
Kamionkowska 51; 03-812 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 12 października
2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp, a w konsekwencji uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4.
ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niesłuszne wykluczenie z postępowania Odwołującego, który
w toku postępowania wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, uznania, iż Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł również o obciążenie Zamawiającego lub
ewentualnego przystępującego w całości kosztami postępowania, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty odwołania
dotyczą bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z udziału w postępowaniu to na
podstawie jedynego kryterium oceny ofert, jakim jest cena, oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Powyższe wskazuje wprost na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż „Osadzenie szkolenia na
serwerach kontentu" - to jest fizyczne zamieszczenie materiałów przygotowanych przez
Odwołującego na serwerze TP S.A. - jest jedynie czynnością techniczną i nie może być
traktowane jako wdrożenie szkoleń e-learning. Wykonanie wyłącznie tej czynności przez
klienta Odwołującego w ramach procedury wdrożenia kursów nie może decydować o ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisując warunki udziału w postępowaniu nie
doprecyzował co rozumie poprzez wdrożenie kursów/szkoleń e-learningowych i nie
wymagał, aby w ramach wdrożenia wykonawcy byli odpowiedzialni za umieszczenie
kursów/szkoleń e-learningowych na serwerze. W związku z powyższym Zamawiający nie
może interpretować nieścisłości specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
wywołujący negatywne skutki dla Odwołującego.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie określił w s.i.w.z. definicji wdrożenia kursu/szkolenia
e-learning, Odwołujący kierował się wykładnią językową słowa „wdrożenie", gdzie wdrożenie
to inaczej „implementacja, przystosowanie" (Słownik Synonimów www.megaslownik.pl), a
„wdrożyć" - oznacza tyle, co „ćwiczeniem wyrobić w kimś jakąś umiejętność lub jakiś nawyk,
podjąć jakieś działania zacząć stosować coś w praktyce" (Słownik Języka Polskiego PWN
www.sjp.pwn.pl). Niewątpliwie określenie parametrów technicznych szkoleń do publikacji,
czy przeprowadzenie testów technicznych szkoleń/kursów e-learningowych mieści się w
językowej wykładni „wdrożenia", rozumianej jako przystosowanie szkoleń do wymagań
technicznych publikacji, czy przeprowadzenie testów technicznych jako rozpoczęcie
stosowania kursów w praktyce.
W związku z powyższym Zamawiający nie może jedynie na podstawie informacji, że
szkolenia zostały zamieszczone na serwerze przez klienta Odwołującego, wysuwać
wniosków, iż Odwołujący nie był odpowiedzialny za wdrożenie przedmiotowych
kursów/szkoleń e-learning i nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
Zamawiający powinien uznać, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 12 października 2011
roku.
Zamawiający, dnia 13 października 2011 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 17 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 4system Polska sp. z o.o., ul. Botaniczna
70; 65-392 Zielona Góra.
Zamawiający dnia 18 października 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z rozdziałem VII pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu
potwierdzenia spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wykonawca winien wykazać się należytym wykonaniem (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych, również wykonywaniem) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
3 usług (każda usługa realizowana na podstawie odrębnej umowy), każdej o wartości nie
mniejszej niż 100 000 zł brutto, których przedmiotem było przygotowanie i wdrożenie
kursów/szkoleń e-learningowych, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, popartych dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane
należycie lub są wykonywane należycie.
Zamawiający mając wątpliwość do przedstawionego wraz z ofertą wykonawcy wykazu
usług i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w wykazie usług
wezwał Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnienia
m.in., czy w zakresie usługi nr 1 implementacja szkoleń e-learningowych została
przeprowadzona przez wykonawcę, czy samodzielnie przez Zamawiającego, lub na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do przedstawienia innej usługi w wykazie usług
(wraz z dokumentami potwierdzającymi jej należytą realizację), pozwalającej na stwierdzenie
spełniania postawionego warunku.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił m.in. wyjaśnienia dla zakresu usługi
nr 1, w treści których wskazał, że „(...) klient osadza szkolenia na serwerach kontentu (...)”,
co zdaniem Zamawiającego nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego wdrożenie oznacza zespół czynności (ograniczony i kompletny),
innych niż opracowanie kursów e-learningowych (przede wszystkim o charakterze
technicznym) niezbędnych do uruchomienia w środowisku sprzętowo-programowym
funkcjonującym u Zamawiającego, działającym na serwerach Zamawiającego w celu
udostępnienia ich użytkownikom końcowym (osobom, które będą korzystały z kursów).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, co rozumie przez wdrożenie
kursów - pisząc w pkt 2.1, iż „Przedmiot zamówienia stanowi przygotowanie i wdrożenie
(uruchomienie) gotowych do uruchomienia na funkcjonującej w Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów platformie e-learningowej (System e-learning KPRM)”.
Dokumenty, które przedłożył Odwołujący do oferty, jak i dokumenty złożone w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, oceniane łącznie z wyjaśnieniami złożonymi przez
Odwołującego nie pozwalają na przyjęcie, iż Odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę, że z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych wynika obowiązek, leżący po stronie wykonawcy wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niewłaściwe, w tym zakresie jest stanowisko
Odwołującego, który poprzez swoje działanie próbuje na nowo definiować sformułowania już
zdefiniowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 2.1 (strona 1 OPZ) oraz
w poz. 2.1 pkt 11 (strona 3 OPZ) i następczo wykazywać, iż usługi, które wykazał w ofercie
spełniają stawiane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto Izba wskazuje na prawidłowość działania Zamawiającego, w zakresie możliwości
definiowania określonych (spornych) sformułowań ujętych w OPZ (Opisie Przedmiotu
Zamówienia) w kontekście oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, które to
działania wynikają z treści przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca wskazał, iż
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o złożenie wyjaśnień stwierdził, iż
istotny element wdrożenia kursów został zrealizowany nie przez Odwołującego lecz przez
Klienta, na rzecz którego świadczył usługę. Powyższe wyjaśnienie bezsprzecznie wskazuje,
iż przedmiotowej usługi nie można uznać za potwierdzającą spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący, opcjonalnie, przedstawił również inną usługę w opisie której, jak również
referencjach wystawionych przez jej odbiorcę nie znajduje się potwierdzenie, że Odwołujący
wykonał usługę, której przedmiotem było „przygotowanie i wdrożenie kursów/szkoleń e-
learningowych”.
Wykaz oraz referencja potwierdzają jedynie: „Wdrożenie centralnej platformy e-learning
(...), przygotowanie merytoryczne i opracowanie treści materiałów dydaktyczno-
szkoleniowych (...) szkolenia stacjonarne z obsługi platformy” oraz „(...) projekt na: Dostawę i
wdrożenie centralnej platformy e-learning wraz z wsparciem technicznym oraz konserwacja
systemu obejmował realizację następujących elementów: dostawa licencji, instalacja oraz
wdrożenie centralnej platformy e-learning wraz z wsparciem technicznym oraz konserwacją
systemu, przygotowanie merytoryczne i opracowanie treści materiałów dydaktyczno-
szkoleniowych do zdalnego nauczania (szkolenia e-learning), przeprowadzenie szkolenia
stacjonarnego dla pracowników jednostek samorządowych z obsługi platformy e-learning”.
Powyższe informacje nie mogą być uznane za potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, czyli należytego wykonana usługi polegającej na przygotowaniu
i wdrożeniu kursów/szkoleń e-learningowych.
Reasumując, Odwołujący wezwany do wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp oraz
wezwany do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp – nie wykazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, dlatego też za prawidłową należy ocenić czynność
Zamawiającego polegającą na wykluczeniu z przedmiotowego postępowania Odwołującego,
a w konsekwencji wykluczenia, uznania jego oferty za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż to na Odwołującym, jako stronie, która
wywodzi określone skutki prawne spoczywa obowiązek składania dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, który to obowiązek bezpośrednio wynika z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
- Prawo zamówień publicznych. Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, które mogłyby potwierdzać słuszność stawianych zarzutów.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 19 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2011 r.
przez wykonawcę TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska 51, 03-812 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów,
ul. Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa,
przy udziale wykonawcy 4system Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70,
65-392 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska
51, 03-812 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TOMORROW Sp. z o.o., ul. Kamionkowska 51, 03-812 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie
i wdrożenie kursów e-learningowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
5 września 2011 r. pod pozycją 273878.
Dnia 7 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę 4system Polska sp. z o.o., ul.
Botaniczna 70; 65-392 Zielona Góra oraz o wykluczeniu z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Tomorrow sp. z o.o., ul. Kamionkowska
51; 03-812 Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Tomorrow sp. z o.o., ul.
Kamionkowska 51; 03-812 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 12 października
2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp, a w konsekwencji uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4.
ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niesłuszne wykluczenie z postępowania Odwołującego, który
w toku postępowania wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, uznania, iż Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł również o obciążenie Zamawiającego lub
ewentualnego przystępującego w całości kosztami postępowania, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty odwołania
dotyczą bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z udziału w postępowaniu to na
podstawie jedynego kryterium oceny ofert, jakim jest cena, oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Powyższe wskazuje wprost na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż „Osadzenie szkolenia na
serwerach kontentu" - to jest fizyczne zamieszczenie materiałów przygotowanych przez
Odwołującego na serwerze TP S.A. - jest jedynie czynnością techniczną i nie może być
traktowane jako wdrożenie szkoleń e-learning. Wykonanie wyłącznie tej czynności przez
klienta Odwołującego w ramach procedury wdrożenia kursów nie może decydować o ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisując warunki udziału w postępowaniu nie
doprecyzował co rozumie poprzez wdrożenie kursów/szkoleń e-learningowych i nie
wymagał, aby w ramach wdrożenia wykonawcy byli odpowiedzialni za umieszczenie
kursów/szkoleń e-learningowych na serwerze. W związku z powyższym Zamawiający nie
może interpretować nieścisłości specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
wywołujący negatywne skutki dla Odwołującego.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie określił w s.i.w.z. definicji wdrożenia kursu/szkolenia
e-learning, Odwołujący kierował się wykładnią językową słowa „wdrożenie", gdzie wdrożenie
to inaczej „implementacja, przystosowanie" (Słownik Synonimów www.megaslownik.pl), a
„wdrożyć" - oznacza tyle, co „ćwiczeniem wyrobić w kimś jakąś umiejętność lub jakiś nawyk,
podjąć jakieś działania zacząć stosować coś w praktyce" (Słownik Języka Polskiego PWN
www.sjp.pwn.pl). Niewątpliwie określenie parametrów technicznych szkoleń do publikacji,
czy przeprowadzenie testów technicznych szkoleń/kursów e-learningowych mieści się w
językowej wykładni „wdrożenia", rozumianej jako przystosowanie szkoleń do wymagań
technicznych publikacji, czy przeprowadzenie testów technicznych jako rozpoczęcie
stosowania kursów w praktyce.
W związku z powyższym Zamawiający nie może jedynie na podstawie informacji, że
szkolenia zostały zamieszczone na serwerze przez klienta Odwołującego, wysuwać
wniosków, iż Odwołujący nie był odpowiedzialny za wdrożenie przedmiotowych
kursów/szkoleń e-learning i nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
Zamawiający powinien uznać, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 12 października 2011
roku.
Zamawiający, dnia 13 października 2011 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 17 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 4system Polska sp. z o.o., ul. Botaniczna
70; 65-392 Zielona Góra.
Zamawiający dnia 18 października 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z rozdziałem VII pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu
potwierdzenia spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wykonawca winien wykazać się należytym wykonaniem (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych, również wykonywaniem) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
3 usług (każda usługa realizowana na podstawie odrębnej umowy), każdej o wartości nie
mniejszej niż 100 000 zł brutto, których przedmiotem było przygotowanie i wdrożenie
kursów/szkoleń e-learningowych, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, popartych dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane
należycie lub są wykonywane należycie.
Zamawiający mając wątpliwość do przedstawionego wraz z ofertą wykonawcy wykazu
usług i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w wykazie usług
wezwał Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnienia
m.in., czy w zakresie usługi nr 1 implementacja szkoleń e-learningowych została
przeprowadzona przez wykonawcę, czy samodzielnie przez Zamawiającego, lub na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do przedstawienia innej usługi w wykazie usług
(wraz z dokumentami potwierdzającymi jej należytą realizację), pozwalającej na stwierdzenie
spełniania postawionego warunku.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił m.in. wyjaśnienia dla zakresu usługi
nr 1, w treści których wskazał, że „(...) klient osadza szkolenia na serwerach kontentu (...)”,
co zdaniem Zamawiającego nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego wdrożenie oznacza zespół czynności (ograniczony i kompletny),
innych niż opracowanie kursów e-learningowych (przede wszystkim o charakterze
technicznym) niezbędnych do uruchomienia w środowisku sprzętowo-programowym
funkcjonującym u Zamawiającego, działającym na serwerach Zamawiającego w celu
udostępnienia ich użytkownikom końcowym (osobom, które będą korzystały z kursów).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, co rozumie przez wdrożenie
kursów - pisząc w pkt 2.1, iż „Przedmiot zamówienia stanowi przygotowanie i wdrożenie
(uruchomienie) gotowych do uruchomienia na funkcjonującej w Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów platformie e-learningowej (System e-learning KPRM)”.
Dokumenty, które przedłożył Odwołujący do oferty, jak i dokumenty złożone w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, oceniane łącznie z wyjaśnieniami złożonymi przez
Odwołującego nie pozwalają na przyjęcie, iż Odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę, że z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych wynika obowiązek, leżący po stronie wykonawcy wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niewłaściwe, w tym zakresie jest stanowisko
Odwołującego, który poprzez swoje działanie próbuje na nowo definiować sformułowania już
zdefiniowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 2.1 (strona 1 OPZ) oraz
w poz. 2.1 pkt 11 (strona 3 OPZ) i następczo wykazywać, iż usługi, które wykazał w ofercie
spełniają stawiane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto Izba wskazuje na prawidłowość działania Zamawiającego, w zakresie możliwości
definiowania określonych (spornych) sformułowań ujętych w OPZ (Opisie Przedmiotu
Zamówienia) w kontekście oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, które to
działania wynikają z treści przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca wskazał, iż
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o złożenie wyjaśnień stwierdził, iż
istotny element wdrożenia kursów został zrealizowany nie przez Odwołującego lecz przez
Klienta, na rzecz którego świadczył usługę. Powyższe wyjaśnienie bezsprzecznie wskazuje,
iż przedmiotowej usługi nie można uznać za potwierdzającą spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący, opcjonalnie, przedstawił również inną usługę w opisie której, jak również
referencjach wystawionych przez jej odbiorcę nie znajduje się potwierdzenie, że Odwołujący
wykonał usługę, której przedmiotem było „przygotowanie i wdrożenie kursów/szkoleń e-
learningowych”.
Wykaz oraz referencja potwierdzają jedynie: „Wdrożenie centralnej platformy e-learning
(...), przygotowanie merytoryczne i opracowanie treści materiałów dydaktyczno-
szkoleniowych (...) szkolenia stacjonarne z obsługi platformy” oraz „(...) projekt na: Dostawę i
wdrożenie centralnej platformy e-learning wraz z wsparciem technicznym oraz konserwacja
systemu obejmował realizację następujących elementów: dostawa licencji, instalacja oraz
wdrożenie centralnej platformy e-learning wraz z wsparciem technicznym oraz konserwacją
systemu, przygotowanie merytoryczne i opracowanie treści materiałów dydaktyczno-
szkoleniowych do zdalnego nauczania (szkolenia e-learning), przeprowadzenie szkolenia
stacjonarnego dla pracowników jednostek samorządowych z obsługi platformy e-learning”.
Powyższe informacje nie mogą być uznane za potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, czyli należytego wykonana usługi polegającej na przygotowaniu
i wdrożeniu kursów/szkoleń e-learningowych.
Reasumując, Odwołujący wezwany do wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp oraz
wezwany do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp – nie wykazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, dlatego też za prawidłową należy ocenić czynność
Zamawiającego polegającą na wykluczeniu z przedmiotowego postępowania Odwołującego,
a w konsekwencji wykluczenia, uznania jego oferty za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż to na Odwołującym, jako stronie, która
wywodzi określone skutki prawne spoczywa obowiązek składania dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, który to obowiązek bezpośrednio wynika z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
- Prawo zamówień publicznych. Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, które mogłyby potwierdzać słuszność stawianych zarzutów.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………