KIO 2246/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2246/11
WYROK
z dnia 26 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2011 r. przez
wykonawcę AWAS – Systemy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasne w Krasnem
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: EKOKORD Zbigniew Korduszewski, „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla
lidera w Rzekuniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Krasne w Krasnem
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
AWAS – Systemy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, wezwanie
wykonawcy AWAS – Systemy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie do
uzupełnienia Protokołu wyniku certyfikacji potwierdzającego zgodność oferowanego
produktu z normą EN 12566-3:2005+A1:2009 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Krasne w Krasnem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez AWAS – Systemy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Krasne w Krasnem na rzecz AWAS – Systemy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2246/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krasne w Krasnem – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na poprawę gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Krasne oraz modernizację stacji uzdatniania
wody w Mosakach-Stara Wieś.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 18 października 2010 roku wykonawca AWAS – Systemy Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając
zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania mimo, że dokument
złożony przez odwołującego w deklaracji zgodności był zgodny z wymogami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przetargu nieograniczonego poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem mimo wykazania przez
odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, art., 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niepodanie przez zamawiającego w
piśmie z dnia 13 października 2011 roku informującym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego odnośnie wszystkich argumentów
odwołującego z pisma z dnia 4 października 2011 roku - w zakresie możliwości i procedury
wystawiania deklaracji zgodności oraz przedstawienia oryginału dokumentów deklaracji
zgodności na wszystkie urządzenia objęte przedmiotowym zamówieniem publicznym.
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1, § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z
dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez wezwanie odwołującego do złożenia
potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009 w sytuacji kiedy:
- pkt VIII ust 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał dostarczanie
dokumentacji w formie potwierdzonej kopii. Odwołujący zaś do przedstawionej
zamawiającemu oferty załączył poświadczoną za zgodność przez odwołującego, zgodnie z
zasadami jego reprezentacji, deklarację zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009. W
tym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony do żądania notarialnie poświadczonej kopii
lub oryginału przedmiotowej deklaracji.
- § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane uprawnia Zamawiającego do żądania przedstawienia
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający
wzywając odwołującego pismem z dnia 29.09.2011 roku do uzupełnienia dokumentów w
postaci potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN
12566-3:2005+A1:2009 argumentował, iż wcześniejszy dokument nie stanowi odpisu a
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej.) W pierwszej kolejności odwołujący się
wskazał, iż zamawiający nie miał prawa żądać od odwołującego odpisu powyższej deklaracji
skoro w SIWZ wymagał jedynie poświadczonej przez oferenta kopii. W drugiej kolejności
wskazać należy, iż treść przedmiotowej dokumentacji była w całości czytelna, czytelne było
również poświadczenie za zgodność, którego dokonał odwołujący, fakt, iż na kopii dokumentu
znajdował się nieczytelny podpis osoby, która wcześniej poświadczała ten dokument nie ma
żadnego znaczenia w sytuacji kiedy dokument ten został czytelnie poświadczony - zgodnie z
treścią SIWZ - przez Wykonawcę.
- zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez
przedstawienie oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w
terminie, który uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej
deklaracji.
4. art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący się wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy.
EKOKORD Zbigniew Korduszewski, Rzekuń i „BIOCLAR- SZKILINIK" Sp. z o.o.. Zapolice,
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego i dopuszczenia oferty odwołującego do badania i oceny
przez zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w celu właściwego
przeliczenia punktów i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ
przedmiotowego postępowania oraz przepisami prawa,
4. nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentu w postaci
oryginału deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452,
5. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w dniu 13 października 2011 roku o godz.
15:05 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego - Gminy Krasne zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji w przetargu nieograniczonym
poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz.
1655 z późniejszymi zmianami), na „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Krasne oraz modernizacja stacji uzdatniania
wody w Mosakach - Stara Wieś" wraz z informacją o wykluczeniu Odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2011 roku przesłane Odwołującemu faksem). Wartość zamówienia określona
była na kwotę poniżej wartości ustalonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem termin do wniesienia niniejszego odwołania należy uznać za dochowany.
Powyższa decyzja Zamawiającego jest błędna i została podjęta z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa oraz niezgodnie ze SIWZ.
Zamawiający jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego z postępowania podał „art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)., a jako uzasadnienie swojej decyzji
Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający z specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
w pkt. VII - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt 13 dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12S66-
3:2005+Al:2009, oraz posiadanie deklaracji zgodności CE: - do oferty złożono deklarację
wystawioną przez VH Tech (w języku słowackim) potwierdzającą zgodność z normą PN-EN
12S66-3:2005+Al:2009 oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument został
potwierdzony za zgodność przez wykonawcę, dokument ten nie stanowi odpisu a jest jedynie
kopią - przedrukiem komputerowym, ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą osobę. Na żądanie
Zamawiającego przedstawiono dokument, który w ocenie Zamawiającego nie jest oryginałem
tylko dobrej jakości kopią wraz z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452 wynika, że produkt - oczyszczalnia ścieków VH-Tech -
odmiennie niż deklaruje producent nie jest zgodna z normą EN 12566-3:2005+Al:2009, lecz
jedynie EN 12566-3:2005 (punkt 1.4 Protokołu)."
W ocenie odwołującego AWAS - Systemy Sp. 2 0.0. z siedzibą w Warszawie, złożona
w toku postępowania ww deklaracja zgodności jest prawidłowa.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wymagała, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, dostarczenia „dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz
posiadanie deklaracji zgodności CE."
Oferowane przez dwołującego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia VH są
zgodne z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz posiadają deklarację zgodności. Na
potwierdzenie tego odwołujący wraz z ofertą złożył dokument - deklarację zgodności
poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę AWAS - Systemy Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w imieniu którego podpis złożył uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego Prezes Zarządu dr Tomasz Dembski, z której w jednoznaczny
sposób wynika, że oferowane urządzenia są zgodne z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009.
Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował ten dokument pismem nr
271/3/2011 z dnia 29 września 2011 roku stwierdzając w odniesieniu do powyższego
dokumentu, że „załączony dokument (wystawiony przez VH Tech) jest potwierdzoną za
zgodność przez wykonawcę kopią: dokument ten nie stanowi odpisu ponadto zawiera oprócz
potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą
osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która potwierdziła za zgodność lub pieczątki
imiennej)." Bezpodstawność zakwestionowania tego dokumentu przez zamawiającego
odwołujący wywodzi ze SIWZ tj. z zapisu pkt. XI. Opis sposobu przygotowania oferty ust. 4, w
którym zamawiający wymagał od wykonawców, że „wszelkie oświadczenia oraz inne
dokumenty powinny być załączone w oryginałach lub kserokopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez osobę uprawniona do występowania w imieniu wykonawcy." Stanowisko
zamawiającego z pisma z dnia 29 września 2011 roku jest o tyle niezrozumiałe i wewnętrznie
ze sobą sprzeczne, że w piśmie tym zamawiający z jednej strony w odniesieniu do spornego
dokumentu stwierdza, że „jest potwierdzoną za zgodność przez wykonawcę kopią", a z drugiej
strony, że nie jest on odpisem.
Ponadto zamawiający zarzucił, że dokument ten zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu
drugiej osoby, która potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej). W ocenie odwołującego,
fakt istnienia na tym dokumencie podpisu jeszcze jednej osoby jest całkowicie irrelewantny,
gdyż w świetle SIWZ istotne było, by był on poświadczony za zgodność z oryginałem przez
osobę uprawnioną do występowania w imieniu wykonawcy. Bezsporne jest, co wynika
zarówno z treści pism zamawiającego z dnia 29 września 2011 roku i z 13 października 2011
roku, że dokument ten „zawiera potwierdzenie za zgodność przez oferenta" czyli wykonawcę.
W imieniu wykonawcy dokument ten poświadczył za zgodność z oryginałem Prezes Zarządu
dr Tomasz Dembski. Jak wynika z odpisu z KRS załączonego do oferty osoba ta jest
uprawniona do jednoosobowej reprezentacji AWAS - Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, co oznacza, że dokument został potwierdzony prawidłowo.
Kwestionując, bezpodstawnie, prawidłowość deklaracji zgodności załączonej przez
Odwołującego do oferty Zamawiający pismem z dnia 29 września 2011 roku bezpodstawnie
wezwał Odwołującego do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji
zgodności wystawionej przez VH Tech oraz tłumaczenia deklaracji na język polski.
Podnieść bowiem należy, że deklarację zgodności producent wystawia do wyprodukowanych
urządzeń i jest zobowiązany przekazać ją wraz ze sprzedanym urządzeniem - czyli w tym
przypadku w momencie dostawy urządzeń na plac budowy. Deklarację zgodności producent
wystawia na dane urządzenie lub daną partię urządzeń zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (§ 7 ust. 1) iv sprawie systemów oceny zgodności,
wymagań jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności,
oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz.
2011). Producent wystawia deklarację zgodności po dokonaniu wymaganej oceny zgodności
wyprodukowanej partii urządzeń. Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia, deklarację zgodności
wystawia się przed wprowadzeniem wyrobu budowlanego do obrotu rozumianego jako
konkretny egzemplarz posiadający numer seryjny/fabryczny. Dane urządzenia powinny być
takie jak naniesione na urządzenie. Urządzenie musi być jednoznacznie identyfikowalne.
Deklaracja powinna być podpisana przez osobę odpowiedzialną w momencie wprowadzenia
danego urządzenia na terytorium UE. Po wystawieniu deklaracji zgodności na wyrób
budowlany, producent umieszcza na nim oznakowanie CE wskazujące, ze wyrób budowlany
jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu i zgodność ta została
potwierdzona poprzez dokonanie oceny zgodności wyrobu.
Na powyższe okoliczności Odwołujący powoływał się w piśmie z dnia 4 października 2011
roku (w aktach Zamawiającego dot. przedmiotowego przetargu). Stanowisko Odwołującego
znajduje również potwierdzenie w opinii Przewodniczącego Komitetu Technicznego Nr 278 ds.
wodociągów i kanalizacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Pana Andrzeja E. wraz z
załącznikiem. Z pisma tego wynika, że deklaracja zgodności „dotyczy konkretnego
egzemplarza wyrobu o ściśle określonych parametrach, zgodnych z parametrami typu, który
został poddany badaniom. Wystawia się ją przed wprowadzeniem danego egzemplarza
urządzenia do obrotu. Podstawą do wystawienia deklaracji zgodności na urządzenie jest
posiadanie przez wystawiającego je kompletnych wyników badań na zgodność z mającą
zastosowanie normą zharmonizowaną, jakim identyczne urządzenie zostało poddane w
notyfikowanym przez Unię Europejską laboratorium certyfikacyjnym lub w niektórych
przypadkach określonych w Dyrektywie Europejskiej Nr 6, w laboratorium badawczym
producenta. Na podstawie pozytywnych wyników wymienionych badań, producent ma prawo
wystawiać deklarację zgodności na każdy egzemplarz [przyp. podkreślenie Odwołującego]
wyprodukowanego urządzenia identycznego z tym, które zostało poddane badaniom.
Deklaracja zgodności powinna być załączona do wyrobu którego ona dotyczy."
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedstawienie
oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w terminie, który
uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej deklaracji.
Odwołujący się wskazał , że zamawiający wezwał odwołującego się do uzupełnienia w braku
dokumentacji pismem z dnia 29.09.2011 roku, które przesłał odwołującemu się faksem
29.09.2011 roku o godz. 15.43 tj. czyli w chwili kiedy AWAS SYSTEMY Sp. z o.o. kończyła
pracę. Termin do dostarczenia przedmiotowej dokumentacji mijał 5 października o godz.
11.00. W ciągu sześciu dni, z których dwa dni obejmował weekend, odwołujący nie był w
stanie spełnić tegoż zobowiązania bowiem oryginał wskazanej deklaracji posiadał jedynie
słowacki producent. Jednocześnie wskazać należy, że odwołujący nie miał obowiązku
posiadania oryginału deklaracji zgodności w swej siedzibie na dzień upływu terminu składania
ofert, bowiem SIWZ dopuszczała możliwość składania nie tylko oryginałów dokumentów, ale
za równoważne z nimi uznawała kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez
osobę uprawnioną do występowania w imieniu Wykonawcy i taki dokument Odwołujący
przedstawił wraz z ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia pt. „Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN
12566-3:2005+A1:2009.
Odwołujący się wraz z ofertą złożył m.in. deklarację zgodności wystawioną przez VH
TECH. Dokument został złożony w postaci kopii, poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Prezesa Zarządu odwołującego się Pana Tomasza Dembskiego. Na dokumencie
znajduje się także druga klauzula „Za zgodność z oryginałem”, obok której znajduje się
nieczytelny podpis.
Odwołujący się złożył także protokół certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W piśmie z dnia 29 września 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,
że złożona przez niego oferta zawiera następujące niejasności i braki w żądanych przez
zamawiającego dokumentach:
1) do oferty nie złożono deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1: 2009
oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument (wystawiony przez VH Tech)
jest potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopią; dokument ten nie stanowi odpisu,
ponadto zawiera – oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta – jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej);
2) brak referencji dla 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego,
przedstawiono referencje na oczyszczalnie z osadem czynnym i złożem
(udokumentowano jedynie 112 sztuk oczyszczalni na osad czynny).
W związku z powyższym zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia oryginału
lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji zgodności wystawionej przez firmę VH Tech
oraz tłumaczenia deklaracji na język polski, a ponadto do uzupełnienia referencji na
wykonanie 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego – potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez oferenta.
W odpowiedzi odwołujący się przekazał odwołującemu się oryginał wzoru deklaracji
zgodności, który przesłał wraz z tłumaczeniem na język polski. Jednocześnie poinformował,
że do oferty załączył dokumenty przesłane mu przez dostawcę urządzeń. Ponieważ
producentem urządzeń jest firma słowacka, oryginał protokołu z badań posiada jedynie
producent. Deklarację zgodności producent wystawia do wyprodukowanych urządzeń i jest
zobowiązany przekazać wraz ze sprzedanym urządzeniem, czyli w momencie dostawy
urządzeń na plac budowy.
W dniu 13 października 2011 roku zamawiający dokonał ogłoszenia o wyniku
postępowania. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Konsorcjum: EKOKORD Zbigniew
Korduszewski i „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla lidera w Rzekuniu. Odwołujący się
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 i
4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako przyczynę wykluczenia odwołujący się
wskazał niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia żądał w pkt VII – Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ppkt 13 dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń
oczyszczalni z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie zgodności deklaracji
CE. Do oferty złożono deklarację wystawioną przez VH Tech (w języku słowackim)
potwierdzającą zgodność z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie
oznaczenia CE. Załączony dokument został potwierdzony za zgodność przez wykonawcę,
dokument ten nie stanowi odpisu, a jest jedynie kopią – przedrukiem komputerowym,
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę. Na żądanie zamawiającego przedstawiono
dokument, który w ocenie zamawiającego nie jest oryginałem tylko dobrej jakości kopią wraz
z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452
wynika, że produkt – oczyszczalnia ścieków VH Tech – odmiennie niż deklaruje producent –
nie jest zgodna z normą EN 12566-3:2005+A1:2009, lecz jedynie EN 12566-3:2005 (punkt
1.4 Protokołu).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego się do dostarczenia
oryginału deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii. Zasadą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uprawnienie wykonawcy do
składania dokumentów w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Uprawnienie to wynika z § 6 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Wybór formy dokumentu należy w tym wypadku do wykonawcy, a
zamawiający nie może narzucić wykonawcy obowiązku złożenia dokumentu w oryginale.
Zasada ta doznaje ograniczenia jedynie w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 3
cytowanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający może żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
W ocenie Izby zamawiający wzywając odwołującego się do złożenia oryginału
deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii nie kierował się żadną z
przesłanek, o których mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Załączona kopia z całą pewnością
była czytelna, a zamawiający nigdy nie twierdził, że tak nie jest. Wynika to zarówno z
dokumentacji postępowania, jak i z oświadczeń składanych przez zamawiającego na
rozprawie.
Zdaniem Izby okoliczności, na które powoływał się zamawiający zarówno wówczas,
gdy wzywał odwołującego się do złożenia oryginału deklaracji lub jej notarialnie
poświadczonej kopii, jak i w informacji o wykluczeniu odwołującego się z postępowania, nie
uzasadniają wątpliwości co do prawdziwości złożonej kopii. Zamawiający zarzucił, że
przedłożony dokument nie jest odpisem, a ponadto – oprócz podpisu Prezesa Zarządu
odwołującego się – znajduje się na nim jeszcze jeden niezidentyfikowany podpis.
Izba nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego. W szczególności Izba zwraca
uwagę, że ustawodawca w przepisach cytowanego rozporządzenia nie posługuje się
określeniem „odpis dokumentu”, ale sformułowaniem „kopia”. Wprowadzając powyższą
regulację ustawodawca nie określił jednak, co należy rozumieć pod pojęciem kopii
dokumentu. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.,
kopia to: „rzecz dokładnie odtworzona z oryginału”. Można zatem wnioskować na tej
podstawie, że kopią może być każdy dokument (w postaci papierowej lub elektronicznej),
jeżeli będzie stanowił odzwierciedlenie danych zawartych w oryginale. Bez znaczenia jest
przy tym, czy do wykonania odbitki kserograficznej został użyty oryginał dokumentu czy też
inna odbitka. Znaczenie ma bowiem treść dokumentu, nie zaś technologia użyta do jego
wykonania. Jeżeli zatem załączony skopiowany dokument ma treść identyczną z
oryginalnym, a ponadto potwierdzony jest za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, to
należy uznać go za kopię w rozumieniu § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Bez znaczenia jest również fakt poświadczenia załączonej kopii za zgodność z
oryginałem przez niezidentyfikowaną osobę w sytuacji, gdy na kopii tej znajduje się jeszcze
jedna klauzula „Za zgodność z oryginałem” wraz z podpisem Prezesa Zarządu odwołującego
się Pana Tomasza Dembskiego. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia dokumenty składane w
kopii muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Oczywistym
jest, iż w przypadku, gdy wykonawca nie jest osobą fizyczną, wszystkie czynności w jego
imieniu, w tym poświadczanie za zgodność z oryginałem kopii dokumentów, wykonywane są
przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji zgodnie z wpisem w odpowiednich
rejestrach. Z dokumentów rejestracyjnych odwołującego się wynika, iż osobą uprawnioną do
jego reprezentacji jest Pan Tomasz Dembski. A zatem zamawiający winien był jedynie
zbadać, czy przedłożony dokument został poświadczony przez Pana Dembskiego.
Pozytywny wynik takiego badania jest wystarczający do uznania, że dokument został
złożony we właściwej formie. Bez znaczenia jest, czy na dokumencie znajdują się
jakiekolwiek inne podpisy ani też do kogo należą.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający wezwał odwołującego się do
przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności w sposób
naruszający dyspozycję § 6 ust. 3 rozporządzenia. Na rozprawie w dniu 26 października
2011 roku zamawiający podnosił, iż wezwanie spowodowane było brakiem na złożonej przez
niego deklaracji odpowiednich podpisów i pieczęci, co uzasadniało wątpliwości co do
prawdziwości dokumentu.
W ocenie Izby podnoszenie tych argumentów na rozprawie należy uznać za
spóźnione. Izba dokonując oceny zgodności z prawem czynności zamawiającego bierze pod
uwagę stan faktyczny wynikający z dokumentacji postępowania. Przyczyny, dla których
zamawiający wezwał odwołującego się do uzupełnienia oryginału deklaracji (lub
poświadczonej notarialnie kopii) nie były tożsame z tymi, których zamawiający dowodził na
rozprawie. Takie działanie zamawiającego należy uznać za nieuprawnione. Wykonawca ma
prawo wiedzieć, z jakich powodów złożona przez niego oferta nie odpowiada wymogom
ustawowym oraz zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wykluczając wykonawcę z postępowania lub odrzucając jego ofertę obowiązany jest wyjaśnić
powody takiego działania oraz wskazać podstawę faktyczną i prawną dokonywanych
czynności. Podnoszenie nowych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego się już po
wniesieniu przez niego środka ochrony prawnej należy uznać za niedopuszczalne i godzące
w zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący się pozbawiony jest bowiem
możliwości przygotowania skutecznej obrony swojej oferty w sytuacji, gdy zamawiający we
właściwym czasie nie informuje go o wszystkich powodach, dla których uznał, że podlega on
wykluczeniu.
W ocenie Izby zamawiający wykluczając odwołującego się z postępowania dopuścił
się również naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W informacji o wyniku postępowania
zamawiający poinformował, że odwołujący się przedłożył protokół potwierdzający zgodność
oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005, nie zaś z normą PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009. Zamawiający uznał to za podstawę do wykluczenia odwołującego się z
postępowania, mimo że wcześniej nie wezwał odwołującego się do uzupełnienia właściwego
protokołu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przytaczanym przepisem
zamawiający wzywa wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych
dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Izba zwraca uwagę, że wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
zamawiającego, a zatem nie może on odstąpić od wezwania z przyczyn innych niż
wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający może zaniechać wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy pomimo złożenia dokumentu oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu bądź też konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
śadna z tych przesłanek w rozpoznawanym przypadku nie wystąpiła.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
WYROK
z dnia 26 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2011 r. przez
wykonawcę AWAS – Systemy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasne w Krasnem
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: EKOKORD Zbigniew Korduszewski, „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla
lidera w Rzekuniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Krasne w Krasnem
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
AWAS – Systemy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, wezwanie
wykonawcy AWAS – Systemy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie do
uzupełnienia Protokołu wyniku certyfikacji potwierdzającego zgodność oferowanego
produktu z normą EN 12566-3:2005+A1:2009 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Krasne w Krasnem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez AWAS – Systemy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Krasne w Krasnem na rzecz AWAS – Systemy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2246/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krasne w Krasnem – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na poprawę gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Krasne oraz modernizację stacji uzdatniania
wody w Mosakach-Stara Wieś.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 18 października 2010 roku wykonawca AWAS – Systemy Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając
zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania mimo, że dokument
złożony przez odwołującego w deklaracji zgodności był zgodny z wymogami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przetargu nieograniczonego poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem mimo wykazania przez
odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, art., 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niepodanie przez zamawiającego w
piśmie z dnia 13 października 2011 roku informującym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego odnośnie wszystkich argumentów
odwołującego z pisma z dnia 4 października 2011 roku - w zakresie możliwości i procedury
wystawiania deklaracji zgodności oraz przedstawienia oryginału dokumentów deklaracji
zgodności na wszystkie urządzenia objęte przedmiotowym zamówieniem publicznym.
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1, § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z
dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez wezwanie odwołującego do złożenia
potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009 w sytuacji kiedy:
- pkt VIII ust 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał dostarczanie
dokumentacji w formie potwierdzonej kopii. Odwołujący zaś do przedstawionej
zamawiającemu oferty załączył poświadczoną za zgodność przez odwołującego, zgodnie z
zasadami jego reprezentacji, deklarację zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009. W
tym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony do żądania notarialnie poświadczonej kopii
lub oryginału przedmiotowej deklaracji.
- § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane uprawnia Zamawiającego do żądania przedstawienia
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający
wzywając odwołującego pismem z dnia 29.09.2011 roku do uzupełnienia dokumentów w
postaci potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN
12566-3:2005+A1:2009 argumentował, iż wcześniejszy dokument nie stanowi odpisu a
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej.) W pierwszej kolejności odwołujący się
wskazał, iż zamawiający nie miał prawa żądać od odwołującego odpisu powyższej deklaracji
skoro w SIWZ wymagał jedynie poświadczonej przez oferenta kopii. W drugiej kolejności
wskazać należy, iż treść przedmiotowej dokumentacji była w całości czytelna, czytelne było
również poświadczenie za zgodność, którego dokonał odwołujący, fakt, iż na kopii dokumentu
znajdował się nieczytelny podpis osoby, która wcześniej poświadczała ten dokument nie ma
żadnego znaczenia w sytuacji kiedy dokument ten został czytelnie poświadczony - zgodnie z
treścią SIWZ - przez Wykonawcę.
- zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez
przedstawienie oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w
terminie, który uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej
deklaracji.
4. art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący się wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy.
EKOKORD Zbigniew Korduszewski, Rzekuń i „BIOCLAR- SZKILINIK" Sp. z o.o.. Zapolice,
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego i dopuszczenia oferty odwołującego do badania i oceny
przez zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w celu właściwego
przeliczenia punktów i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ
przedmiotowego postępowania oraz przepisami prawa,
4. nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentu w postaci
oryginału deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452,
5. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w dniu 13 października 2011 roku o godz.
15:05 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego - Gminy Krasne zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji w przetargu nieograniczonym
poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz.
1655 z późniejszymi zmianami), na „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Krasne oraz modernizacja stacji uzdatniania
wody w Mosakach - Stara Wieś" wraz z informacją o wykluczeniu Odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2011 roku przesłane Odwołującemu faksem). Wartość zamówienia określona
była na kwotę poniżej wartości ustalonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem termin do wniesienia niniejszego odwołania należy uznać za dochowany.
Powyższa decyzja Zamawiającego jest błędna i została podjęta z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa oraz niezgodnie ze SIWZ.
Zamawiający jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego z postępowania podał „art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)., a jako uzasadnienie swojej decyzji
Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający z specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
w pkt. VII - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt 13 dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12S66-
3:2005+Al:2009, oraz posiadanie deklaracji zgodności CE: - do oferty złożono deklarację
wystawioną przez VH Tech (w języku słowackim) potwierdzającą zgodność z normą PN-EN
12S66-3:2005+Al:2009 oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument został
potwierdzony za zgodność przez wykonawcę, dokument ten nie stanowi odpisu a jest jedynie
kopią - przedrukiem komputerowym, ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą osobę. Na żądanie
Zamawiającego przedstawiono dokument, który w ocenie Zamawiającego nie jest oryginałem
tylko dobrej jakości kopią wraz z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452 wynika, że produkt - oczyszczalnia ścieków VH-Tech -
odmiennie niż deklaruje producent nie jest zgodna z normą EN 12566-3:2005+Al:2009, lecz
jedynie EN 12566-3:2005 (punkt 1.4 Protokołu)."
W ocenie odwołującego AWAS - Systemy Sp. 2 0.0. z siedzibą w Warszawie, złożona
w toku postępowania ww deklaracja zgodności jest prawidłowa.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wymagała, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, dostarczenia „dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz
posiadanie deklaracji zgodności CE."
Oferowane przez dwołującego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia VH są
zgodne z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz posiadają deklarację zgodności. Na
potwierdzenie tego odwołujący wraz z ofertą złożył dokument - deklarację zgodności
poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę AWAS - Systemy Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w imieniu którego podpis złożył uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego Prezes Zarządu dr Tomasz Dembski, z której w jednoznaczny
sposób wynika, że oferowane urządzenia są zgodne z normą PN-EN 12566-3:2005+Al:2009.
Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował ten dokument pismem nr
271/3/2011 z dnia 29 września 2011 roku stwierdzając w odniesieniu do powyższego
dokumentu, że „załączony dokument (wystawiony przez VH Tech) jest potwierdzoną za
zgodność przez wykonawcę kopią: dokument ten nie stanowi odpisu ponadto zawiera oprócz
potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą
osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która potwierdziła za zgodność lub pieczątki
imiennej)." Bezpodstawność zakwestionowania tego dokumentu przez zamawiającego
odwołujący wywodzi ze SIWZ tj. z zapisu pkt. XI. Opis sposobu przygotowania oferty ust. 4, w
którym zamawiający wymagał od wykonawców, że „wszelkie oświadczenia oraz inne
dokumenty powinny być załączone w oryginałach lub kserokopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez osobę uprawniona do występowania w imieniu wykonawcy." Stanowisko
zamawiającego z pisma z dnia 29 września 2011 roku jest o tyle niezrozumiałe i wewnętrznie
ze sobą sprzeczne, że w piśmie tym zamawiający z jednej strony w odniesieniu do spornego
dokumentu stwierdza, że „jest potwierdzoną za zgodność przez wykonawcę kopią", a z drugiej
strony, że nie jest on odpisem.
Ponadto zamawiający zarzucił, że dokument ten zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu
drugiej osoby, która potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej). W ocenie odwołującego,
fakt istnienia na tym dokumencie podpisu jeszcze jednej osoby jest całkowicie irrelewantny,
gdyż w świetle SIWZ istotne było, by był on poświadczony za zgodność z oryginałem przez
osobę uprawnioną do występowania w imieniu wykonawcy. Bezsporne jest, co wynika
zarówno z treści pism zamawiającego z dnia 29 września 2011 roku i z 13 października 2011
roku, że dokument ten „zawiera potwierdzenie za zgodność przez oferenta" czyli wykonawcę.
W imieniu wykonawcy dokument ten poświadczył za zgodność z oryginałem Prezes Zarządu
dr Tomasz Dembski. Jak wynika z odpisu z KRS załączonego do oferty osoba ta jest
uprawniona do jednoosobowej reprezentacji AWAS - Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, co oznacza, że dokument został potwierdzony prawidłowo.
Kwestionując, bezpodstawnie, prawidłowość deklaracji zgodności załączonej przez
Odwołującego do oferty Zamawiający pismem z dnia 29 września 2011 roku bezpodstawnie
wezwał Odwołującego do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji
zgodności wystawionej przez VH Tech oraz tłumaczenia deklaracji na język polski.
Podnieść bowiem należy, że deklarację zgodności producent wystawia do wyprodukowanych
urządzeń i jest zobowiązany przekazać ją wraz ze sprzedanym urządzeniem - czyli w tym
przypadku w momencie dostawy urządzeń na plac budowy. Deklarację zgodności producent
wystawia na dane urządzenie lub daną partię urządzeń zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (§ 7 ust. 1) iv sprawie systemów oceny zgodności,
wymagań jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności,
oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz.
2011). Producent wystawia deklarację zgodności po dokonaniu wymaganej oceny zgodności
wyprodukowanej partii urządzeń. Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia, deklarację zgodności
wystawia się przed wprowadzeniem wyrobu budowlanego do obrotu rozumianego jako
konkretny egzemplarz posiadający numer seryjny/fabryczny. Dane urządzenia powinny być
takie jak naniesione na urządzenie. Urządzenie musi być jednoznacznie identyfikowalne.
Deklaracja powinna być podpisana przez osobę odpowiedzialną w momencie wprowadzenia
danego urządzenia na terytorium UE. Po wystawieniu deklaracji zgodności na wyrób
budowlany, producent umieszcza na nim oznakowanie CE wskazujące, ze wyrób budowlany
jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu i zgodność ta została
potwierdzona poprzez dokonanie oceny zgodności wyrobu.
Na powyższe okoliczności Odwołujący powoływał się w piśmie z dnia 4 października 2011
roku (w aktach Zamawiającego dot. przedmiotowego przetargu). Stanowisko Odwołującego
znajduje również potwierdzenie w opinii Przewodniczącego Komitetu Technicznego Nr 278 ds.
wodociągów i kanalizacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Pana Andrzeja E. wraz z
załącznikiem. Z pisma tego wynika, że deklaracja zgodności „dotyczy konkretnego
egzemplarza wyrobu o ściśle określonych parametrach, zgodnych z parametrami typu, który
został poddany badaniom. Wystawia się ją przed wprowadzeniem danego egzemplarza
urządzenia do obrotu. Podstawą do wystawienia deklaracji zgodności na urządzenie jest
posiadanie przez wystawiającego je kompletnych wyników badań na zgodność z mającą
zastosowanie normą zharmonizowaną, jakim identyczne urządzenie zostało poddane w
notyfikowanym przez Unię Europejską laboratorium certyfikacyjnym lub w niektórych
przypadkach określonych w Dyrektywie Europejskiej Nr 6, w laboratorium badawczym
producenta. Na podstawie pozytywnych wyników wymienionych badań, producent ma prawo
wystawiać deklarację zgodności na każdy egzemplarz [przyp. podkreślenie Odwołującego]
wyprodukowanego urządzenia identycznego z tym, które zostało poddane badaniom.
Deklaracja zgodności powinna być załączona do wyrobu którego ona dotyczy."
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedstawienie
oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w terminie, który
uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej deklaracji.
Odwołujący się wskazał , że zamawiający wezwał odwołującego się do uzupełnienia w braku
dokumentacji pismem z dnia 29.09.2011 roku, które przesłał odwołującemu się faksem
29.09.2011 roku o godz. 15.43 tj. czyli w chwili kiedy AWAS SYSTEMY Sp. z o.o. kończyła
pracę. Termin do dostarczenia przedmiotowej dokumentacji mijał 5 października o godz.
11.00. W ciągu sześciu dni, z których dwa dni obejmował weekend, odwołujący nie był w
stanie spełnić tegoż zobowiązania bowiem oryginał wskazanej deklaracji posiadał jedynie
słowacki producent. Jednocześnie wskazać należy, że odwołujący nie miał obowiązku
posiadania oryginału deklaracji zgodności w swej siedzibie na dzień upływu terminu składania
ofert, bowiem SIWZ dopuszczała możliwość składania nie tylko oryginałów dokumentów, ale
za równoważne z nimi uznawała kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez
osobę uprawnioną do występowania w imieniu Wykonawcy i taki dokument Odwołujący
przedstawił wraz z ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia pt. „Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN
12566-3:2005+A1:2009.
Odwołujący się wraz z ofertą złożył m.in. deklarację zgodności wystawioną przez VH
TECH. Dokument został złożony w postaci kopii, poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Prezesa Zarządu odwołującego się Pana Tomasza Dembskiego. Na dokumencie
znajduje się także druga klauzula „Za zgodność z oryginałem”, obok której znajduje się
nieczytelny podpis.
Odwołujący się złożył także protokół certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W piśmie z dnia 29 września 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,
że złożona przez niego oferta zawiera następujące niejasności i braki w żądanych przez
zamawiającego dokumentach:
1) do oferty nie złożono deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3:2005+A1: 2009
oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument (wystawiony przez VH Tech)
jest potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopią; dokument ten nie stanowi odpisu,
ponadto zawiera – oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta – jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę (brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodność lub pieczątki imiennej);
2) brak referencji dla 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego,
przedstawiono referencje na oczyszczalnie z osadem czynnym i złożem
(udokumentowano jedynie 112 sztuk oczyszczalni na osad czynny).
W związku z powyższym zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia oryginału
lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji zgodności wystawionej przez firmę VH Tech
oraz tłumaczenia deklaracji na język polski, a ponadto do uzupełnienia referencji na
wykonanie 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego – potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez oferenta.
W odpowiedzi odwołujący się przekazał odwołującemu się oryginał wzoru deklaracji
zgodności, który przesłał wraz z tłumaczeniem na język polski. Jednocześnie poinformował,
że do oferty załączył dokumenty przesłane mu przez dostawcę urządzeń. Ponieważ
producentem urządzeń jest firma słowacka, oryginał protokołu z badań posiada jedynie
producent. Deklarację zgodności producent wystawia do wyprodukowanych urządzeń i jest
zobowiązany przekazać wraz ze sprzedanym urządzeniem, czyli w momencie dostawy
urządzeń na plac budowy.
W dniu 13 października 2011 roku zamawiający dokonał ogłoszenia o wyniku
postępowania. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Konsorcjum: EKOKORD Zbigniew
Korduszewski i „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla lidera w Rzekuniu. Odwołujący się
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 i
4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako przyczynę wykluczenia odwołujący się
wskazał niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia żądał w pkt VII – Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ppkt 13 dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń
oczyszczalni z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie zgodności deklaracji
CE. Do oferty złożono deklarację wystawioną przez VH Tech (w języku słowackim)
potwierdzającą zgodność z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie
oznaczenia CE. Załączony dokument został potwierdzony za zgodność przez wykonawcę,
dokument ten nie stanowi odpisu, a jest jedynie kopią – przedrukiem komputerowym,
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność przez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomą osobę. Na żądanie zamawiającego przedstawiono
dokument, który w ocenie zamawiającego nie jest oryginałem tylko dobrej jakości kopią wraz
z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452
wynika, że produkt – oczyszczalnia ścieków VH Tech – odmiennie niż deklaruje producent –
nie jest zgodna z normą EN 12566-3:2005+A1:2009, lecz jedynie EN 12566-3:2005 (punkt
1.4 Protokołu).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego się do dostarczenia
oryginału deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii. Zasadą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uprawnienie wykonawcy do
składania dokumentów w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Uprawnienie to wynika z § 6 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Wybór formy dokumentu należy w tym wypadku do wykonawcy, a
zamawiający nie może narzucić wykonawcy obowiązku złożenia dokumentu w oryginale.
Zasada ta doznaje ograniczenia jedynie w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 3
cytowanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający może żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
W ocenie Izby zamawiający wzywając odwołującego się do złożenia oryginału
deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii nie kierował się żadną z
przesłanek, o których mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Załączona kopia z całą pewnością
była czytelna, a zamawiający nigdy nie twierdził, że tak nie jest. Wynika to zarówno z
dokumentacji postępowania, jak i z oświadczeń składanych przez zamawiającego na
rozprawie.
Zdaniem Izby okoliczności, na które powoływał się zamawiający zarówno wówczas,
gdy wzywał odwołującego się do złożenia oryginału deklaracji lub jej notarialnie
poświadczonej kopii, jak i w informacji o wykluczeniu odwołującego się z postępowania, nie
uzasadniają wątpliwości co do prawdziwości złożonej kopii. Zamawiający zarzucił, że
przedłożony dokument nie jest odpisem, a ponadto – oprócz podpisu Prezesa Zarządu
odwołującego się – znajduje się na nim jeszcze jeden niezidentyfikowany podpis.
Izba nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego. W szczególności Izba zwraca
uwagę, że ustawodawca w przepisach cytowanego rozporządzenia nie posługuje się
określeniem „odpis dokumentu”, ale sformułowaniem „kopia”. Wprowadzając powyższą
regulację ustawodawca nie określił jednak, co należy rozumieć pod pojęciem kopii
dokumentu. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.,
kopia to: „rzecz dokładnie odtworzona z oryginału”. Można zatem wnioskować na tej
podstawie, że kopią może być każdy dokument (w postaci papierowej lub elektronicznej),
jeżeli będzie stanowił odzwierciedlenie danych zawartych w oryginale. Bez znaczenia jest
przy tym, czy do wykonania odbitki kserograficznej został użyty oryginał dokumentu czy też
inna odbitka. Znaczenie ma bowiem treść dokumentu, nie zaś technologia użyta do jego
wykonania. Jeżeli zatem załączony skopiowany dokument ma treść identyczną z
oryginalnym, a ponadto potwierdzony jest za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, to
należy uznać go za kopię w rozumieniu § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Bez znaczenia jest również fakt poświadczenia załączonej kopii za zgodność z
oryginałem przez niezidentyfikowaną osobę w sytuacji, gdy na kopii tej znajduje się jeszcze
jedna klauzula „Za zgodność z oryginałem” wraz z podpisem Prezesa Zarządu odwołującego
się Pana Tomasza Dembskiego. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia dokumenty składane w
kopii muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Oczywistym
jest, iż w przypadku, gdy wykonawca nie jest osobą fizyczną, wszystkie czynności w jego
imieniu, w tym poświadczanie za zgodność z oryginałem kopii dokumentów, wykonywane są
przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji zgodnie z wpisem w odpowiednich
rejestrach. Z dokumentów rejestracyjnych odwołującego się wynika, iż osobą uprawnioną do
jego reprezentacji jest Pan Tomasz Dembski. A zatem zamawiający winien był jedynie
zbadać, czy przedłożony dokument został poświadczony przez Pana Dembskiego.
Pozytywny wynik takiego badania jest wystarczający do uznania, że dokument został
złożony we właściwej formie. Bez znaczenia jest, czy na dokumencie znajdują się
jakiekolwiek inne podpisy ani też do kogo należą.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający wezwał odwołującego się do
przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności w sposób
naruszający dyspozycję § 6 ust. 3 rozporządzenia. Na rozprawie w dniu 26 października
2011 roku zamawiający podnosił, iż wezwanie spowodowane było brakiem na złożonej przez
niego deklaracji odpowiednich podpisów i pieczęci, co uzasadniało wątpliwości co do
prawdziwości dokumentu.
W ocenie Izby podnoszenie tych argumentów na rozprawie należy uznać za
spóźnione. Izba dokonując oceny zgodności z prawem czynności zamawiającego bierze pod
uwagę stan faktyczny wynikający z dokumentacji postępowania. Przyczyny, dla których
zamawiający wezwał odwołującego się do uzupełnienia oryginału deklaracji (lub
poświadczonej notarialnie kopii) nie były tożsame z tymi, których zamawiający dowodził na
rozprawie. Takie działanie zamawiającego należy uznać za nieuprawnione. Wykonawca ma
prawo wiedzieć, z jakich powodów złożona przez niego oferta nie odpowiada wymogom
ustawowym oraz zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wykluczając wykonawcę z postępowania lub odrzucając jego ofertę obowiązany jest wyjaśnić
powody takiego działania oraz wskazać podstawę faktyczną i prawną dokonywanych
czynności. Podnoszenie nowych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego się już po
wniesieniu przez niego środka ochrony prawnej należy uznać za niedopuszczalne i godzące
w zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący się pozbawiony jest bowiem
możliwości przygotowania skutecznej obrony swojej oferty w sytuacji, gdy zamawiający we
właściwym czasie nie informuje go o wszystkich powodach, dla których uznał, że podlega on
wykluczeniu.
W ocenie Izby zamawiający wykluczając odwołującego się z postępowania dopuścił
się również naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W informacji o wyniku postępowania
zamawiający poinformował, że odwołujący się przedłożył protokół potwierdzający zgodność
oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005, nie zaś z normą PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009. Zamawiający uznał to za podstawę do wykluczenia odwołującego się z
postępowania, mimo że wcześniej nie wezwał odwołującego się do uzupełnienia właściwego
protokołu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przytaczanym przepisem
zamawiający wzywa wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych
dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Izba zwraca uwagę, że wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
zamawiającego, a zatem nie może on odstąpić od wezwania z przyczyn innych niż
wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający może zaniechać wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy pomimo złożenia dokumentu oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu bądź też konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
śadna z tych przesłanek w rozpoznawanym przypadku nie wystąpiła.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………