KIO 2259/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2259/11
WYROK
z dnia 4 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2011 r.
przez wykonawcę: „ALAB” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-739
Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok. 222
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, al. papieża Jana Pawła II 31
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty „ALAB” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Szczeciński i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „ALAB” spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Szczecińskiego na rzecz „ALAB” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00
Sygn. akt KIO 2259/11
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
aparatury naukowo-badawczej do Katedry Mikrobiologii i Immunologii Wydziału Nauk
Przyrodniczych Uniwersytetu Szczecińskiego (numer sprawy: TP/220/98/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_116-191679 z 18 czerwca 2011 r., w tym dniu Zamawiający zamieścił
także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.univ.szczecin.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.728.650,00 zł, co stanowi równowartość 450.286,53 euro.
11 października 2011 r. (pismem z 10 października 2010 r.) Zamawiający przesłał
faksem Odwołującemu – „ALAB” spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie – zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medan Andrzej Hędrzak z Gliwic.
Zamawiający wskazał, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści s.i.w.z.
gdyż, po pierwsze – zaoferowany demineralizator wody Hydrolab Spring 5 nie znajduje
potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta dostępnej na stronie internetowej, po drugie –
pipetor Easypet nie ma możliwości regulacji szybkości pipetowania na pompie, gdyż posiada
pompę wbudowaną we wnętrzu urządzenia.
20 października 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od tych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 pzp (przez
nierówne traktowanie Wykonawców oraz wybór Wykonawcy niezgodny z przepisami tej
ustawy) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp (zarówno przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, jaki i dokonanie wyboru oferty Medan Andrzej Hędrzak). Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także o nakazanie odrzucenia oferty Medan
Sygn. akt KIO 2259/11
Andrzej Hędrzak i dokonanie ponownej oceny ofert.
W odwołaniu sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je okoliczności
faktyczne i prawne w następujący sposób.
Zarzuty podniesione w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie pokrywają
się z treścią oferty Odwołującego i z udzielonymi przez niego odpowiedziami na pytania
Zamawiającego zawarte w wezwaniu do wyjaśnienia treści złożonej oferty (wezwanie
Zamawiającego z 29 sierpnia 2011 r. i wyjaśnienia Odwołującego z dnia 5 września 2011 r.).
Nie jest prawdą iż demineralizator wody Hydrolab Spring 5 nie spełnia warunków
s.i.w.z. Zamawiający w żadnym postanowieniu s.i.w.z. nie wymagał, aby oferowany sprzęt
znajdował potwierdzenie w ofercie producenta dostępnej na stronie internetowej – zatem
brak takiego potwierdzenia na stronie internetowej producenta nie może być powodem
odrzucenia oferty. Ponadto oferowany przez Odwołującego demineralizator wody Hydrolab
Spring 5 spełnia wszystkie określone w s.i.w.z. wymagania i znajduje się w ofercie
producenta, co potwierdza stosowne oświadczenie producenta (które zostało załączone do
odwołania). Informacja, o którą oparł Zamawiający ocenę oferty (strona internetowa
producenta oraz inne dokumenty) nie jest miarodajna i nie dotyczy wersji demineralizatora
Spring 5 zaproponowanej Odwołującemu przez producenta tego urządzenia na potrzeby
tego postępowania.
Oferowany pipetor posiada regulację szybkości pipetowania na pompie – służy do
tego pokrętło do bezstopniowego nastawu tej prędkości, które jest umieszone w górnej,
tylnej części uchwytu pipetora – na wbudowanej pompie. Parametr ten jest potwierdzony w
instrukcji obsługi dostępnej u producenta. Sprawa ta była przedmiotem wyjaśnień
składanych przez Odwołującego, w których przywołano cytat z katalogu producenta
„bezstopniowe nastawnie mocy pompy” – dotyczący właśnie tego pokrętła do regulacji
szybkości pipetowania na pompie. Pipetor ten posiada także drugą regulację, o której
wspomniano w wyjaśnieniach – siłą nacisku palca na przyciski. Identyczne regulacje posiada
pipetor oferowany przez drugiego Wykonawcę: pokrętło do nastawiania prędkości
pipetowania na pompie oraz przyciski. Odnośnie zarzutu posiadania pompy wbudowanej we
wnętrzu urządzenia, Odwołujący podniósł, iż nie było w s.i.w.z. wymogu, aby pompa nie była
wbudowana, zaś jej zabudowanie nie koliduje z żadnymi parametrami wymaganymi w
s.i.w.z., a w szczególności z możliwością regulacji szybkości pipetowania na pompie.
Zdaniem Odwołującego w zaoferowanej przez Wykonawcę Medan Andrzej Hędrzak
w pozycji 20. opisu przedmiotu zamówienia konfiguracji mikroskop do analizy materiału
biologicznego z immunofluorescencją z oprzyrządowaniem jest niezdatny do użycia. Jako
Sygn. akt KIO 2259/11
wymagane w s.i.w.z. oprzyrządowanie tego mikroskopu Wykonawca zaoferował
oprogramowanie NIKON NIS Elements BR B99 wraz z komputerem wyposażonym w system
operacyjny Windows 7 Home Premium. Z informacji pozyskanych z materiałów
informacyjnych producenta oraz informacji udzielonej przez autoryzowanego przedstawiciela
producenta w Polsce wynika, zaoferowany system operacyjny (Windows 7 Horne Premium)
nie nadaje się do współpracy z oferowanym oprogramowaniem NIS Elements, co czyni
zestaw niezdatny do użytku zgodnego z wymaganiami s.i.w.z.
28 października 2011 r. (pismem z 27 października 2011 r.) Zamawiający przesłał do
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie – wnosząc o jego oddalenie i w
następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający od początku prowadzenia procedury przetargowej w ofercie
Odwołującego dotyczącej demineralizatora wody Hydrolab Spring 5 stwierdzał, że
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów s.i.w.z., co potwierdza karta katalogowa i
deklaracja zgodności tego sprzętu oraz ekspertyza specjalisty z firmy Simptest.
Niezgodności dotyczą następujących faktów:
– Oferowany demineralizator Hydrolab Spring 5 to system nastołowy, a nie naścienny i nie
posiada wymiarów 45x30x55 cm, jako że linia modelu Spring 5, a nawet inne linie Spring, tj.
Spring 5UV, Spring HLP − nie posiadają wymaganej w s.i.w.z. głębokości 30 cm.
– Oferowany model Spring 5 nie ma modułu w składzie: prefiltracja, membrana RO i jonit w
jednym wkładzie wymiennym, jak wymagano w s.i.w.z. W zaoferowanym aparacie Hydrolab
Spring 5, wszystkie powyższe parametry realizowane są na osobnych modułach. Ponadto w
kartach katalogowych aparatu Spring 5 umieszczone są wkłady, z których każdy posiada
osobny numer katalogowy, co wskazuje na fakt, iż są to osobne elementy.
– Oferowany sprzęt przez nie posiada, wbrew wymaganiu s.i.w.z., lampy w dwóch zakresach
(o długości fali 185 i 254 nm).
Wykonawca ALAB przez cały czas postępowania przetargowego utrzymywał, że jego
oferta odnośnie demineralizatora wody Hydrolab Spring 5 jest zgodna z s.i.w.z. W
wyjaśnieniach z dnia 5 września 2011 r. przedstawiono na tę okoliczność oświadczenie
Przemysława Ganczarka Hydrolab Polska, w którym stwierdzono, że demineralizator wody
Hydrolab Spring 5 posiada zintegrowany wkład wymienny, kolejne oświadczenie tego
podmiotu zostało załączone do odwołania. Oświadczenia te są absolutnie niezgodne z tym,
co firma Hydrolab przedstawiła Zamawiającemu w karcie katalogowej i deklaracji zgodności ,
a co także potwierdziła opinia eksperta. Nadto ekspert w swojej opinii odpowiedział na
Sygn. akt KIO 2259/11
pytanie zamawiającego, że swoistym dokumentem dla danego sprzętu jest deklaracja
zgodności lub certyfikat tego sprzętu.
Zamawiający w treści pisma informującego o odrzuceniu oferty z 10 października
2011 r. wskazał, iż oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi
na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający dodatkowo przedstawił krótką
informację zawartą w tabelce, a więc nie można za prawdę brać stwierdzenia, że
zamawiający przy wyborze sprzętu jedynie opiera się o stronę internetową, to co zawarte jest
w tabelce. Zamawiający dokonał wyboru oferenta na podstawie kart katalogowych i
deklaracji zgodności, a także opinii eksperta. Zatem nie można twierdzić, że Zamawiający
posługiwał się przy wyborze stroną internetową oraz innymi dokumentami bez bliższego ich
określenia. Na wniosek Odwołującego z 18 października 2011 r. Zamawiający udostępnił
całą dokumentację przetargową, w tym w szczególności opinię biegłego. Zapisane w tabelce
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty informacje o stronie internetowej to nie najszczęśliwsze
zdanie, gdyż jest ono wyrwane z kontekstu całej opinii eksperta.
Odnośnie pipetora Easypet firmy Eppendorf, oferta firmy ALAB nie odpowiada
s.i.w.z., mimo że w ofercie swojej i piśmie z 5 września 2011 r. zawierającego odpowiedzi na
pytania Zamawiającego (zał.5), firma ALAB stwierdziła, że jest on zgodny z s.i.w.z.
Oferowany przez firmę ALAB sprzęt nie gwarantuje szybkości pipetowania, która powinna
być regulowana bezpośrednio na pompie, co jest zawarte w s.i.w.z., bo pipetor proponowany
przez firmę ALAB posiada pompę wbudowaną w rękojeść i charakteryzuje się on
bezstopniową regulacją. W tym sprzęcie naciskiem palca opróżniamy pipetor, a nie ma
możliwości regulacji szybkości cieczy i jej ilości. Stanowisko Zamawiającego potwierdzone
jest także opinią eksperta. Jest także nieprawdą, że brak jest wymogu wbudowania
zewnętrznego pompy w s.i.w.z. Jeżeli w s.i.w.z. podano: szybkość pipetowania powinna być
regulowana bezpośrednio na pompie", to jest to jednoznaczne z tym, że lokalizacja pompy
wewnątrz urządzenia i bez kalibrowania zewnętrznego, nie gwarantuje spełnienia warunków
s.i.w.z., a to oferuje firma ALAB.
Ustosunkowując się do zarzutu, że zaoferowany przez firmę Medan mikroskop do
analizy materiału biologicznego nie spełnia warunków s.i.w.z., Zamawiający podniósł, że
przy tym sprzęcie nie wymienił danych dotyczących oprzyrządowania komputera, a jedynie
wskazał komputer. Odnosząc się jednak do uwag związanych z oprzyrządowaniem
komputera, Zamawiający stwierdził, że firma ALAB podaje nieprawdę, gdyż z treści
oświadczenia firmy Precoptic sp. j. z 24 października 2011 r., jedynego dystrybutora
mikroskopów, oferta firmy Medan w zakresie oprogramowania komputera jest swoista i
Sygn. akt KIO 2259/11
kompatybilna do opisu podanego w s.i.w.z., a zatem spełnia jej wymogi.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający w ogóle nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby, pomimo prawidłowego
zawiadomienia o jego terminie.
Pomimo zawiadomienia o wniesieniu odwołania i przekazania jego kopii przez
Zamawiającego − Medan Andrzej Hędrzak z Gliwic nie skorzystał z uprawnienia do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył najtańszą ofertę pod względem ceny, stanowiącej jedyne kryterium
oceny ofert. Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast dokonanie tej
czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w rozdziale 2 s.i.w.z. w formie tabeli
wymieniającej z nazwy kolejne urządzenia i opisującej wymagania dla każdego z nich w
formie wypunktowania poszczególnych parametrów.
Rozdział 1 s.i.w.z. zawiera między innymi następujące unormowanie w pkt 3
Dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Inne dokumenty:
2.1. Formularz ofertowy – załącznik nr 1.
2.2. Opis oferowanego sprzętu potwierdzający, iż są spełnione wymagania Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2259/11
wyspecyfikowane w Rozdziale 2 SIWZ.
2.3. Certyfikaty CE lub deklaracje zgodności CE.
Pożądane będą w języku polskim specyfikacje techniczne, katalogi oferowanego sprzętu,
foto- foldery.
W ofercie Odwołującego, w załączniku pn. Proponowane urządzenia w
przedmiotowym postępowaniu, będącym odzwierciedleniem tabeli zamieszczonej w
rozdziale 2 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia, poszerzonym o wskazanie modelu i
producenta oferowanego urządzenia, wskazano między innymi:
– w poz. 9 – jako destylarkę opisaną wymaganiami wyliczonymi w 13 punktorach, w
szczególności: system naścienny o wym. max. 45x30x55cm (punktor 3.), prefiltracja,
membrana RO, jonit w jednym wkładzie wymiennym (punktor 10.), lampa UV w dwóch
zakresach 185nm i 254 nm (punktor 11.) – model urządzenia SPRING 5 producenta
HYDROLAB
– w poz. 15 – jako Pipetor pipetus opisany wymaganiami wyliczonymi w 4 punktorach,
kolejno: pipetor do pipet 0,1 do 100ml, szybkość pipetowania powinna być regulowana
bezpośrednio na pompie, gwarancja producenta 36 miesięcy, czas reakcji serwisu 24 godz.,
czas naprawy 14 dni roboczych – model urządzenia Pipetor Easypet 4221 producenta
EPPENDORF.
Do oferty załączone zostały dotyczące tych urządzeń:
– na stronach 22-23 dokumentów oferty – Karta Katalogowa SPRING 5 oznaczona
logotypem HYDROLAB Polska, w której wśród parametrów technicznych wskazano między
innymi: Stopnie oczyszczania wody: filtracja na filtrach osadowych, filtracja na filtrach
węglowych, odwrócona osmoza, demineralizacja na mieszanym złożu jonowymiennym,
lampa UV 185/254 nm, kapsuła miko filtracyjna kaskadowa – 0,45/02 µm (punktor 2.);
Wydajność 2 dm3 (punktor 3); Możliwość powieszenia urządzenia na ścianie (punktor 12.);
Możliwość powieszenia na ścianie (punktor 13.). Wymiary określono natomiast jako nie
większe niż: 450x300x550 mm.
– na stronie 37 dokumentów oferty – 75 stronę folderu dotyczącą Pipetora Easypet, na której
wśród Cech produktu wskazano jako pierwszą cechę: Nowa regulacja zaworów umożliwia
jeszcze bardziej czułe sterowanie ruchu menisku a przez to jeszcze bardziej precyzyjne
dozowanie cieczy. Natomiast jako Opis podano: Pipetowanie serii pipetami miarowymi i
mianowanymi ze szkła/ tworzyw sztucznych udaje się z pipetorem Easypet w sposób
precyzyjny, bezpieczny i bez uczucia zmęczenia. Pipetor jest sterowany dokładnie siłą
Sygn. akt KIO 2259/11
nacisku palca, w celu opróżnienia zawartości, ustawienia dokładnie menisku lub w celu
opróżnienia zawartości.
– na stronie 591 dokumentów oferty – Deklaracja zgodności CE, podpisana 2 września
2010 r. w imieniu Hydrolab Polska z Gdańska przez Przemysława Ganczarka, w
następującym brzmieniu: Deklarujemy z pełną odpowiedzialnością, że produkt: system
oczyszczania wody serii Spring 5 spełnia wymagania dyrektyw: - niskonapięciowy sprzęt
elektryczny (LDV) Nr 73/23/EEC, 93/68/EEC, 2006/95/WE, - kompatybilność
elektromagnetyczna (EMC) Nr 89/336/EEC, 92/31/EEC, 93/68/EEC. Do oceny zgodności
zastosowano następujące normy zharmonizowane: - PN-EN 61326 Wyposażenie
elektryczne do pomiarów, sterowania i użytku w laboratoriach. Wymagania dotyczące
kompatybilności elektromagnetycznej (EMC). - PN-EN 61010 Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych.
Ostatnie dwie cyfry roku, w którym naniesiono oznaczenie CE: 10.
– na stronach 615-616 dokumentów oferty – oryginał w języku niemieckim wraz z
tłumaczeniem Deklaracji zgodności z normami Unii Europejskiej dotyczącą typu produktu
elektroniczny pomocnik do pipet o nazwie Easypet 4421, wystawionej 6 sierpnia 2003 r.
przez Eppendorf AG z siedzibą w Hamburgu
30 sierpnia 2011 r. (pismem z 29 sierpnia 2011 r.) Zamawiający wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie 4
pozycji przedmiotu zamówienia. Zarówno odnośnie pozycji 9 – destylarki Spring 5 firmy
Hydrolab , jak i pozycji 15 – pipetora Easypet 4421 firmy Eppendorf – Zamawiający zwrócił
się o jednoznaczne potwierdzenie, że oferowany model urządzenia spełnia wszystkie
wymagania wyrażone w s.i.w.z., a w przypadku pipetora dodatkowo domagając się
potwierdzenia czy oferowany sprzęt posiada możliwość regulacji szybkości pipetowania
bezpośrednio na pompie.
5 września 2011 r. Odwołujący w zakreślonym terminie udzielił żądanych wyjaśnień,
w szczególności złożył stosowne oświadczenia potwierdzające, a także umieścił tabele
zestawiające parametry wymagane z parametrami oferowanym oraz odwołał się do
informacji wynikających z załączonych do oferty folderów. W przypadku pipetora Odwołujący
wskazał na użyte w katalogu zwroty: bezstopniowe nastawianie mocy pompy oraz Pipetor
jest sterowany dokładnie siłą nacisku palca, które jego zdaniem oznaczają właśnie regulację
szybkości pipetowania na pompie, a nie np. za pomocą dodatkowych ustawień, czy menu,
jak mają to pipetory innych producentów. W przypadku destylarki do wyjaśnień zostało
Sygn. akt KIO 2259/11
załączone dodatkowe pismo z 1 września 2011 r. podpisane w imieniu Hydrolab Polska
przez Przemysława Ganczarka o następującej treści: Firma Hydrolab z siedzibą przy ul. A.
Gabrysiak 48/3, 80-175 Gdańsk oświadcza, iż zaoferowany de mineralizator Spring 5
posiada prefiltrację, moduł RO oraz moduł jonowymienny w postaci zintegrowanego wkładu
wymiennego. Nadto, w ramach odpowiedzi na skierowane równolegle wezwanie w trybie art.
90 ust. 1 pzp Odwołujący załączył dokument Oferta handlowa nr 057/07/2011/D z 26 lipca
2011 r. skierowaną przez Hydrolab w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego, w którego
treści poza podaniem warunków zakupu i oferowanej ceny, zamieszczono kartę katalogową
analogicznej treści jak załączona do oferty.
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu, Izba
ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami i wyjaśnieniami, protokołu postępowania,
ekspertyzy zamówionej przez Zamawiającego (w tym pisma zawierającego pytania zadane
przez Zamawiającego), oferty Odwołującego i przywołanych w uzasadnieniu pism
i dokumentów. Izba wzięła także pod uwagę dowody przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej, a
także wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił znaczenie wszystkich dowodów dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy na podstawie wszechstronnego rozważenia zgromadzonego materiału
dowodowego z uwzględnieniem granic rozpoznania wynikających z zarzutów zawartych w
odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na
Sygn. akt KIO 2259/11
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie miał podstaw do przyjęcia, że sprecyzowane w
ofercie urządzenia: demineralizator Spring 5 produkcji Hydrolab oraz pipetor Easypet 4221
marki produkcji Eppendorf – nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia
sprecyzowanemu w rozdziale 2 s.i.w.z.
Wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na odwołanie, a zgodnie z brzmieniem
zawiadomienia o odrzuceniu oferty – w przypadku demineralizatora Hydrolab Spring 5
podstawą do stwierdzenia jego niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. były informacje
uzyskane przez Zamawiającego na własną rękę, w szczególności ze strony internetowej, a
nie treść oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Nie wiadomo na jakiej
podstawie i dlaczego Zamawiający od początku prowadzenia procedury przetargowej
stwierdził, iż oferta Odwołującego dotycząca demineralizatora Hydrolab Spring 5 nie spełnia
wymagań s.i.w.z. Być może zdecydowały o tym specyficzne uwarunkowania wewnętrzne
Zamawiającego. Natomiast z punktu widzenia jawnego i pisemnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie
ujawnił, iż niezgodność opisana przez niego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jak sam
przyznał, niefortunnie, jako brak potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta na stronie
internetowej – dotyczy niespełnienia trzech wymagań opisu destylarki zawartego w pkt. 9
rozdziału 2 s.i.w.z. Biorąc pod uwagę przytoczoną powyżej treść deklaracji zgodności CE dla
systemu oczyszczania wody serii Spring 5, nie wiadomo dlaczego ma ona rzekomo
potwierdzać niezgodność oferowanej destylarki z wymaganiami s.i.w.z. Deklaracja
zgodności, zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, to
oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Załączona
do oferty deklaracja nie zawiera szczegółowego opisu urządzenia, w szczególności żadnych
informacji w odniesieniu do parametrów, które Zamawiający uznał za niezgodne. Z kolei
zawarte w odpowiedzi na odwołanie twierdzenie, iż oświadczenie Hydrolab z 1 września
2011 r. jest absolutnie niezgodne z tym co Hydrolab przedstawił Zamawiającemu w karcie
katalogowej i deklaracji niezgodności – nie znajduje oparcia w materiale dowodowym
niniejszej sprawy. Przede wszystkim zarówno w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, jak i w toku postępowania odwoławczego Hydrolab konsekwentnie – łącznie 4
razy złożył oświadczenie potwierdzające zgodność produkowanego przez siebie
demineralizatora Spring 5 z wymaganiami s.i.w.z. Bezpośrednio Zamawiającemu zostały
przedstawione oświadczenie załączone do wyjaśnień Odwołującego oraz oferta handlowa –
w obu przypadkach potwierdzające zgodność parametrów urządzenia opisanego w ofercie
Sygn. akt KIO 2259/11
Odwołującego, dla którego do oferty tej załączono kartę katalogową, z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia. Do odwołania załączono dodatkowo oświadczenie z 14
października 2011 r., w którym Hydrolab oświadczył, iż jest producentem demineralizatora
Spring 5 zaoferowanego przez Odwołującego, który spełnia wymogi s.i.w.z., w tym
wymagania: system naścienny o wym. max 45x30x55 cm; prefiltracja, membrana RO, jonit w
jednym wkładzie wymiennym; lampa UV w dwóch zakresach 185 nm i 254 nm. Na rozprawie
Odwołujący złożył kolejne oświadczenie, datowane na 19 października 2011 r., w którym
Hydrolab oświadczył, iż jako producent laboratoryjnych systemów oczyszczania wody jest w
stanie dostosować system dla potrzeb i wymogów użytkownika i jeszcze raz potwierdził
spełnienie wszystkich wymagań s.i.w.z., które ponownie wypunktował (między innymi:
system naścienny o wym. max 45x30x55 cm; prefiltracja, membrana RO, jonit w jednym
wkładzie wymiennym; lampa UV w dwóch zakresach 185 nm i 254 nm). Z dokumentacji
postępowania nie wynika by Hydrolab kiedykolwiek przekazał Zamawiającemu w ramach
prowadzonego przez niego postępowania inną kartę katalogową niż załączona do oferty
Odwołującego. Natomiast niefortunne sformułowanie zawiadomienia o odrzuceniu oferty w
istocie sugeruje, iż Zamawiający na własną rękę uzyskał inną kartę katalogową dotyczącą
urządzeń serii Spring 5 i na jej podstawie, a także na podstawie informacji ze stron
internetowych, ocenił zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami s.i.w.z. W
oświadczeniu z 14 października 2011 r. Hydrolab wprost oświadczył, iż ta karta katalogowa,
którą posłużył się Zamawiający, dotyczy zupełnie innego rozwiązania technicznego i
wyposażenia dla tego modelu (m.in. system wyposażony w automatykę typu B), niż została
zaoferowana Odwołującemu na potrzeby postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego i nie powinna być brana pod uwagę, gdyż została podpisana i przesłana w
odpowiedzi na zapytanie innego podmiotu. Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw by
podważyć wiarygodność tego twierdzenia w sytuacji, gdy Odwołujący od początku i
konsekwentnie twierdził, iż oferuje urządzenie opisane i sfotografowane w karcie katalogowej
załączonej do oferty, a Zamawiający nie wiadomo na jakiej podstawie uznał za właściwe
odnoszenie się do innej karty katalogowej zawierającej opis i zdjęcie innego urządzenia,
choć o tej samej nazwie. Skład orzekający zważył, iż nawet Zamawiający nie twierdził, że
urządzenie oferowane przez Odwołującego nie może istnieć równolegle z urządzeniem
opisanym w innej karcie katalogowej.
Ze sformułowań odpowiedzi na odwołania można wysnuć wniosek, iż koronnym
dowodem na niezgodność oferty Odwołującego z s.i.w.z. ma być ekspertyza z 5
października 2011 r. sporządzona przez mgr. inż. Macieja K. z Zespołu Ośrodków
Sygn. akt KIO 2259/11
Kwalifikacji i Jakości Wyrobów „SIMPTEST” Ośrodek Usług Inżynierskich spółki z o.o. z
siedzibą w Katowicach na pisemne zlecenie Zamawiającego z 21 września 2011 r. Niejasne
jest przy tym, czy osoba ta została skutecznie powołana jako biegły przez Zamawiającego,
gdyż w protokole postępowania w pkt. dotyczącym biegłych zakreślono, iż biegli zostali
powołani, a jako imiona i nazwiska wpisano: SIMPTEST mgr inż. Dariusz Wojdała, podczas
gdy osoba o takim imieniu i nazwisku została uwidoczniona na pierwszej stronie Opinii Nr:
EI-274/2001 wyłącznie jako Prezes tej spółki, natomiast samą opinię podpisał jako
rzeczoznawca Maciej K. Merytoryczna wartość tej ekspertyzy, jako dowodu niezgodności
oferty Odwołującego z wymaganiami s.i.w.z., jest znikoma, gdyż Zamawiający zlecając jej
wykonanie, choć dołączył obie karty katalogowe, to zasugerował, iż za właściwy punkt
odniesienia ekspert ma uznać uzyskaną przez siebie kartę katalogową i informacje ze stron
internetowych (http://www.hlpolska.pl/ oraz http://www.labart.pl/nasze-katalogo.html). Przede
wszystkim jednak z treści opinii wynika, iż bazuje ona wyłącznie na informacjach zawartych
na tych stronach internetowych oraz w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego, a
nie na informacjach uzyskanych przez eksperta z niezależnego źródła, jego własnej wiedzy
odnośnie przedmiotu opinii, rzeczoznawca nie pozyskiwał też informacji bezpośrednio od
Hydrolab. W rezultacie konkluzja ekspertyzy wskazuje, iż demineralizator Hydrolab Spring 5
opisany na karcie katalogowej „Zamawiającego” (dotyczącej urządzenia o wydajności 5-7
dm3/h) nie spełnia wymagań s.i.w.z. Jednocześnie stwierdza zgodność parametrów de
mineralizatora opisanego na karcie katalogowej załączonej do oferty Odwołującego (jest to
urządzenie o wydajności min. 2 dm3/h), z zastrzeżeniem, że dane te nie znajdują
potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta, dostępnej na jego stronie internetowej. W ten
sposób, choć Zamawiający stara się w odpowiedzi na odwołanie stworzyć wrażenie, iż swoją
decyzję o odurzeniu oferty Odwołującego oparł na solidnych i licznych podstawach
faktycznych, w istocie za całą tą argumentacją kryją się wyłącznie informacje pozyskane we
ze stron internetowych. Tymczasem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za
utrwalony można uznać pogląd, iż ocenę zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. należy
dokonywać na podstawie dokumentów składających się na ofertę z uwzględnieniem
ewentualnych wyjaśnień. Natomiast niedopuszczalne jest stwierdzanie niezgodności oferty,
wbrew jej treści, wyłącznie na podstawie informacji ze stron internetowych, które co do
zasady mają charakter poglądowy, informacyjny, nieskierowany do konkretnego adresata −
w przeciwieństwie do skonkretyzowanego, adresowanego do Zamawiającego i wiążącego
Odwołującego oświadczenia woli wyrażonego w złożonej ofercie. Tymczasem Zamawiający
potwierdził w odpowiedzi na odwołanie, iż przy ocenie oferty oparł się na innej karcie
Sygn. akt KIO 2259/11
katalogowej, niż załączona do oferty Odwołującego. Natomiast w kontekście od początku
powziętych podejrzeń względem oferty Odwołującego nie sposób nie zauważyć
niekonsekwencji Zamawiającego, któremu nie przeszkadzało, iż na każdym zdjęciu
dotyczącym destylarki z wybranej oferty System Direct-Q 3 UV produkcji Millipore – jest ona
zaprezentowana jako system tzw. nastołowy.
Odnosząc się do swoistego twierdzenia odpowiedzi na odwołanie: a nadto ekspert w
swojej opinii odpowiedział na pytanie zamawiającego, że swoistym dokumentem dla danego
sprzętu, jest deklaracja zgodności lub certyfikat tego sprzętu, skład orzekający Izby
stwierdził, iż w istocie ekspertyza nie zawiera konkretnej odpowiedzi twierdzącej na pytanie
Zamawiającego: czy deklaracja zgodności wydawana jest tylko na dany model urządzenia z
zawartymi opcjami – tu w przypadku destylarki czy spełnia dyrektywy niskonapięciowe (LDV)
oraz kompatybilności elektromagnetycznej (EMC). Ekspert zaprezentował wybrane pojęcia i
informacje wynikające wprost z ustawy o systemie oceny zgodności oraz dyrektyw w sprawie
harmonizacji ustawodawstwa państw członkowskich odnoszących się do sprzętu
elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia. Natomiast
na pytanie Zamawiającego: czy karta katalogowa oraz zawarte w niej opcje urządzenia
powinny zawierać wszystkie możliwe konfiguracje danego modelu urządzenia i czy dana
karta katalogowa modelu powinna zawierać oryginalne zdjęcie opisywanego modelu –
rzeczoznawca odpowiedział: Karta katalogowa służy zazwyczaj do komunikacji pomiędzy
producentem i nabywcą. Używana jest do opisywania parametrów technicznych i
użytkowych produktu. W zależności od celu któremu ma służyć, producent zamieszcza w niej
wybrane informacje, o stosownym stopniu dokładności. W interesie producenta jest
przygotowanie dokładnych, wiarygodnych i przejrzystych informacji na temat produktu. Nie
istnieją znormalizowane wymagania odnośnie zawartości karty katalogowej. Mimo takiej
odpowiedzi Zamawiający zdecydował się oprzeć swoją decyzję na karcie katalogowej, co do
której nie miał podstaw przyjąć, iż dotyczy produktu zaoferowanego przez Odwołującego.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferowany przez Odwołującego
pipetor Easypet 4421 nie spełnia wymagania s.i.w.z. opisanego jako szybkość pipetowania
powinna być regulowana bezpośrednio na pompie. Należy zauważyć, iż poza wymaganiem,
aby pipetor służył do pipet od 0,1 do 100 ml (w pierwotnym brzmieniu s.i.w.z. było to do 200
ml) – s.i.w.z. nie zawierała żadnych innych wymagań technicznych, w szczególności co do
takiej czy innej wymaganej budowy tego urządzenia. Wbrew twierdzeniom odpowiedzi na
odwołanie, tak sformułowane wymagania nie mogą być uznane za jednoznacznie
sformułowany wymóg, aby pipetor składał się z rękojeści oraz umieszczonej na zewnątrz
Sygn. akt KIO 2259/11
pompy połączonych wężem. Na to, że taka była intencja Zamawiającego wskazuje dopiero
treść pytań skierowanych do powołanego przez siebie eksperta, wśród których znalazło się
pytanie o to czy pipetor Easypet jest tak zbudowany, choć ze zdjęć w ofercie Odwołującego
w sposób oczywisty wynika odpowiedź negatywna. Nie ma to jednak żadnego znaczenia,
skoro takiego zastrzeżenia w s.i.w.z. nie było. W ocenie składu orzekającego Izby w tych
okolicznościach nie zasługuje na podzielenie konkluzja opinii wykorzystana przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, iż pipetor Easypet posiada pompę
wbudowaną we wnętrzu urządzenia, bez możliwości bezpośredniej regulacji szybkości
pipetowania na pompie, co powoduje, iż nie spełnia wymagań Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Konkluzja ta została oparta na podstawie przytoczonych w punkcie
4.2 opinii argumentów, na które to argumenty składało się nie tylko brzmienie postanowień
s.i.w.z. ale także pytania Zamawiającego nakierowujące na konkretną odpowiedź zgodną z
jego oczekiwaniami. W ocenie składu orzekającego Izby fakt, iż pompa znajduje się
wewnątrz rękojeści pipetora nie przesądza o tym, iż niemożliwa jest bezpośrednia regulacja
tej pompy. Należy przy tym zauważyć, że Zamawiający pytał między innymi o to, czy pipetor
Easypet ma możliwość regulacji pracy pipetowania poprzez bezpośrednią regulację
potencjometr – przycisk na pompie urządzenia, choć nie tak brzmiało wymaganie s.i.w.z.
Nawet jednak na tak zadane pytanie, bezpośrednia odpowiedź opinii brzmi: pipetor Easypet
ma dawkę oraz szybkość wypływu cieczy regulowaną głębokością oraz szybkością przycisku
sterującego na uchwycie urządzenia. Bez pokrycia są zatem stwierdzenia odpowiedzi na
odwołanie, iż nie ma możliwości regulacji szybkości cieczy i jej ilości. Również w tym
przypadku Zamawiający zdecydował się, a także zalecił zatrudnionemu przez siebie
ekspertowi, oprzeć się także na materiałach dobranych według swobodnego uznania, wśród
których oprócz karty katalogowej załączonej do oferty Odwołującego, znalazły się informacje
zamieszczone na stronach internetowych (http://www.meranco.com.pl/content/katalog-firmy-
eppendorf-ag oraz http://www.pocdscientific.com.au/files/POCDS.pdfs.Easypet_Operating
_Manual.pdf). W ten sposób, jako dowód niezgodności oferowanego pipetora Easypet 4421,
do odpowiedzi na odwołanie została załączona instrukcja obsługi pipetora Easypet 4420. Na
rozprawie Odwołujący przedstawił instrukcję obsługi w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym dotyczącą wskazanego w ofercie pipetora 4421, w której wyraźnie
uwidoczniono, iż górnej części z tyłu rękojeści znajduje się pokrętło bezpośredniej regulacji
szybkości pompy. Zamawiający nie wykazał przy tym, iż przy pompie znajdującej się w
rękojeści nie można uznać, iż taka regulacja nie może być uznana za regulację „na pompie”.
Nawet w przypadku pompy umieszczonej poza rękojeścią pipetora pokrętło nie znajduje się
Sygn. akt KIO 2259/11
przecież „na pompie” lecz bezpośrednio na jej obudowie. Nie sposób nie zauważyć, iż
Zamawiający dąży do uznania rozwiązania polegającego na pipetorze składającym się z
rękojeści i oddzielnej pompy połączonych wężami za wynikające z dokonanego opisu
przedmiotu zamówienia, choć w istocie może na to wskazywać jedynie użycie w poz. 15
nazwy Pipetor pipetus, która jest zarejestrowanym znakiem handlowym niemieckiego
producenta Carl Roth oferującego takie rozwiązanie.
Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut odwołania dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp z uwagi na brak podstaw do uznania, iż w zakresie poz. 20 rozdziału 2 s.i.w.z.
Mikroskop do analizy materiału badanego z immunofluorescencją z oprzyrządowaniem jest
ona niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
Nie stoi temu na przeszkodzie wykazanie przez Odwołującego, iż wskazany w
wybranej ofercie system operacyjny Windows 7 Home Premium nie nadaje się do
współpracy ze specjalistycznym oprogramowaniem NIKON NIS Elements. Po pierwsze –
Odwołujący przedstawił oświadczenie z 19 października 2011 r. PRECOPTIC Co.
Wojciechowscy sp.j. z siedzibą w Warszawie, która jako wyłączny dystrybutor i autoryzowany
serwisant mikroskopów i oprogramowania Nikon na terenie Polski, oświadczyła, że:
komputerowy system operacyjny WINDOWS Home Edition nie nadaje się do współpracy z
oprogramowaniem NIS Elements mikroskopu NIKON. Kupując oprogramowanie NIS
Elements należy posiadać komputer z systemem operacyjnym dedykowanym do tego
właśnie oprogramowania takim jak WINDOWS 7 Professional (64-bit). Na pierwszy rzut oka
jest to sprzeczne z oświadczeniem tego podmiotu z 24 października 2011 r., gdyż na
zapytanie Zamawiającego: czy mikroskop fluorescencyjny Nikon Eclipse 50 i kamerą cyfrową
i oprogramowaniem analizy obrazu Nikon NIS Elements BR B99 współpracuje z komputerem
PC o parametrach: Komputer PC – model HPZ400: płyta główna PCI/PCI-E, procesor Intel
Xeon 3 GHz, pamięć 6GB, karta graficzna 1GB, pojemność dysku twardego min. 1000GB,
Windows 7 Home Premium, MS Office Basic, monitor LCD 22” BENQ Full HD, klawiatura,
mysz, nagrywarka DVD-RW – stwierdzono, że: dany model komputera PC z powyższą
specyfikacją współpracuje z mikroskopem Nikon Elipse50i oraz oprogramowaniem do
analizy obrazu Nikon NIS Elements BR B99 …podany model komputera jest zalecany do
tego typu mikroskopu wraz z oprogramowaniem ze względu na wydajność oraz jakość karty
graficznej jak i technologii Full HD – zalecanej przy archiwizacji i precyzyjnym odczycie
obrazu z mikroskopu i jego transferu do komputera. Wydaje się jednak, iż w nadmiarze
informacji o konfiguracji sprzętowej, która nie była kwestionowana przez Odwołującego,
Sygn. akt KIO 2259/11
spółce PRECOPTIC umknęła informacja o systemie operacyjnym, o czym świadczy
odpowiedź, w której skupiono się na mocy obliczeniowej i wysokiej rozdzielczości
oferowanego komputera i monitora. Natomiast Odwołujący przedstawił także, po drugie –
wydruk ze strony internetowej (http://www.nis-elements.com/systemreq.html) wraz z
tłumaczeniem, gdzie wśród wymagań minimalnych dla różnych wersji oprogramowania do
obrazowania NIS-Elements w zakresie systemu operacyjnego wymieniono następujące
systemy Windows: Vista Business 32-bitowy i 64-bitowy oraz 7 Professional 32-bitowy i 64-
bitowy. Po trzecie – Odwołujący poparł wydruk ze strony internetowej wydrukiem
korespondencji elektronicznej (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski)
przeprowadzonej 24 października 2011 r. , w której na pytanie czy oprogramowanie NIS BR
może być używane z systemem operacyjnym Windows 7 Home Premium, Michael D
Tritschler pełniący stanowsiko Software Support Administrator w Nikon Instruments Inc.
(USA) odpowiedział, iż: NIS-Elements wymaga systemu operacyjnego Windows 7 Pro lub
wyższego. Spowodowane jest to faktem, iż w Windows 7 Starter, Home i Home Premium nie
posiadają ustawień zarządzania uprawnieniami użytkownika, a także odesłał w zakresie
pełnych wymagań sprzętowych do powyżej wymienionej strony.
Izba zważyła jednak, iż choć w poz. 20 opisu przedmiotu zamówienia zawarto
kilkanaście wymagań dotyczących samego mikroskopu, sprecyzowano wymagania
względem oprogramowania, a nawet kamery cyfrowej, to w odniesieniu do komputera
sprowadza się on do słowa „komputer”. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić niezgodności
treści oferty obejmującej komputer z systemem operacyjnym wraz z monitorem z tak
lakonicznym opisem przedmiotu zamówienia.
Natomiast oczywiście nieprawidłowe jest rozumowanie Zamawiającego, iż
przepisanie fragmentu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp lub uprzednie udostępnienie
Odwołującemu wglądu w dokumentację prowadzonego postępowania, w tym opinii eksperta
Zamawiającego, może zastąpić prawidłowe i wyczerpujące wskazanie uzasadnienia
faktycznego dokonanej czynności odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego w
powyżej wskazanym zakresie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 2259/11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………..
WYROK
z dnia 4 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2011 r.
przez wykonawcę: „ALAB” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-739
Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok. 222
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, al. papieża Jana Pawła II 31
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty „ALAB” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Szczeciński i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „ALAB” spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Szczecińskiego na rzecz „ALAB” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00
Sygn. akt KIO 2259/11
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
aparatury naukowo-badawczej do Katedry Mikrobiologii i Immunologii Wydziału Nauk
Przyrodniczych Uniwersytetu Szczecińskiego (numer sprawy: TP/220/98/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_116-191679 z 18 czerwca 2011 r., w tym dniu Zamawiający zamieścił
także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.univ.szczecin.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.728.650,00 zł, co stanowi równowartość 450.286,53 euro.
11 października 2011 r. (pismem z 10 października 2010 r.) Zamawiający przesłał
faksem Odwołującemu – „ALAB” spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie – zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medan Andrzej Hędrzak z Gliwic.
Zamawiający wskazał, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści s.i.w.z.
gdyż, po pierwsze – zaoferowany demineralizator wody Hydrolab Spring 5 nie znajduje
potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta dostępnej na stronie internetowej, po drugie –
pipetor Easypet nie ma możliwości regulacji szybkości pipetowania na pompie, gdyż posiada
pompę wbudowaną we wnętrzu urządzenia.
20 października 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od tych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 pzp (przez
nierówne traktowanie Wykonawców oraz wybór Wykonawcy niezgodny z przepisami tej
ustawy) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp (zarówno przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, jaki i dokonanie wyboru oferty Medan Andrzej Hędrzak). Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także o nakazanie odrzucenia oferty Medan
Sygn. akt KIO 2259/11
Andrzej Hędrzak i dokonanie ponownej oceny ofert.
W odwołaniu sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je okoliczności
faktyczne i prawne w następujący sposób.
Zarzuty podniesione w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie pokrywają
się z treścią oferty Odwołującego i z udzielonymi przez niego odpowiedziami na pytania
Zamawiającego zawarte w wezwaniu do wyjaśnienia treści złożonej oferty (wezwanie
Zamawiającego z 29 sierpnia 2011 r. i wyjaśnienia Odwołującego z dnia 5 września 2011 r.).
Nie jest prawdą iż demineralizator wody Hydrolab Spring 5 nie spełnia warunków
s.i.w.z. Zamawiający w żadnym postanowieniu s.i.w.z. nie wymagał, aby oferowany sprzęt
znajdował potwierdzenie w ofercie producenta dostępnej na stronie internetowej – zatem
brak takiego potwierdzenia na stronie internetowej producenta nie może być powodem
odrzucenia oferty. Ponadto oferowany przez Odwołującego demineralizator wody Hydrolab
Spring 5 spełnia wszystkie określone w s.i.w.z. wymagania i znajduje się w ofercie
producenta, co potwierdza stosowne oświadczenie producenta (które zostało załączone do
odwołania). Informacja, o którą oparł Zamawiający ocenę oferty (strona internetowa
producenta oraz inne dokumenty) nie jest miarodajna i nie dotyczy wersji demineralizatora
Spring 5 zaproponowanej Odwołującemu przez producenta tego urządzenia na potrzeby
tego postępowania.
Oferowany pipetor posiada regulację szybkości pipetowania na pompie – służy do
tego pokrętło do bezstopniowego nastawu tej prędkości, które jest umieszone w górnej,
tylnej części uchwytu pipetora – na wbudowanej pompie. Parametr ten jest potwierdzony w
instrukcji obsługi dostępnej u producenta. Sprawa ta była przedmiotem wyjaśnień
składanych przez Odwołującego, w których przywołano cytat z katalogu producenta
„bezstopniowe nastawnie mocy pompy” – dotyczący właśnie tego pokrętła do regulacji
szybkości pipetowania na pompie. Pipetor ten posiada także drugą regulację, o której
wspomniano w wyjaśnieniach – siłą nacisku palca na przyciski. Identyczne regulacje posiada
pipetor oferowany przez drugiego Wykonawcę: pokrętło do nastawiania prędkości
pipetowania na pompie oraz przyciski. Odnośnie zarzutu posiadania pompy wbudowanej we
wnętrzu urządzenia, Odwołujący podniósł, iż nie było w s.i.w.z. wymogu, aby pompa nie była
wbudowana, zaś jej zabudowanie nie koliduje z żadnymi parametrami wymaganymi w
s.i.w.z., a w szczególności z możliwością regulacji szybkości pipetowania na pompie.
Zdaniem Odwołującego w zaoferowanej przez Wykonawcę Medan Andrzej Hędrzak
w pozycji 20. opisu przedmiotu zamówienia konfiguracji mikroskop do analizy materiału
biologicznego z immunofluorescencją z oprzyrządowaniem jest niezdatny do użycia. Jako
Sygn. akt KIO 2259/11
wymagane w s.i.w.z. oprzyrządowanie tego mikroskopu Wykonawca zaoferował
oprogramowanie NIKON NIS Elements BR B99 wraz z komputerem wyposażonym w system
operacyjny Windows 7 Home Premium. Z informacji pozyskanych z materiałów
informacyjnych producenta oraz informacji udzielonej przez autoryzowanego przedstawiciela
producenta w Polsce wynika, zaoferowany system operacyjny (Windows 7 Horne Premium)
nie nadaje się do współpracy z oferowanym oprogramowaniem NIS Elements, co czyni
zestaw niezdatny do użytku zgodnego z wymaganiami s.i.w.z.
28 października 2011 r. (pismem z 27 października 2011 r.) Zamawiający przesłał do
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie – wnosząc o jego oddalenie i w
następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający od początku prowadzenia procedury przetargowej w ofercie
Odwołującego dotyczącej demineralizatora wody Hydrolab Spring 5 stwierdzał, że
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów s.i.w.z., co potwierdza karta katalogowa i
deklaracja zgodności tego sprzętu oraz ekspertyza specjalisty z firmy Simptest.
Niezgodności dotyczą następujących faktów:
– Oferowany demineralizator Hydrolab Spring 5 to system nastołowy, a nie naścienny i nie
posiada wymiarów 45x30x55 cm, jako że linia modelu Spring 5, a nawet inne linie Spring, tj.
Spring 5UV, Spring HLP − nie posiadają wymaganej w s.i.w.z. głębokości 30 cm.
– Oferowany model Spring 5 nie ma modułu w składzie: prefiltracja, membrana RO i jonit w
jednym wkładzie wymiennym, jak wymagano w s.i.w.z. W zaoferowanym aparacie Hydrolab
Spring 5, wszystkie powyższe parametry realizowane są na osobnych modułach. Ponadto w
kartach katalogowych aparatu Spring 5 umieszczone są wkłady, z których każdy posiada
osobny numer katalogowy, co wskazuje na fakt, iż są to osobne elementy.
– Oferowany sprzęt przez nie posiada, wbrew wymaganiu s.i.w.z., lampy w dwóch zakresach
(o długości fali 185 i 254 nm).
Wykonawca ALAB przez cały czas postępowania przetargowego utrzymywał, że jego
oferta odnośnie demineralizatora wody Hydrolab Spring 5 jest zgodna z s.i.w.z. W
wyjaśnieniach z dnia 5 września 2011 r. przedstawiono na tę okoliczność oświadczenie
Przemysława Ganczarka Hydrolab Polska, w którym stwierdzono, że demineralizator wody
Hydrolab Spring 5 posiada zintegrowany wkład wymienny, kolejne oświadczenie tego
podmiotu zostało załączone do odwołania. Oświadczenia te są absolutnie niezgodne z tym,
co firma Hydrolab przedstawiła Zamawiającemu w karcie katalogowej i deklaracji zgodności ,
a co także potwierdziła opinia eksperta. Nadto ekspert w swojej opinii odpowiedział na
Sygn. akt KIO 2259/11
pytanie zamawiającego, że swoistym dokumentem dla danego sprzętu jest deklaracja
zgodności lub certyfikat tego sprzętu.
Zamawiający w treści pisma informującego o odrzuceniu oferty z 10 października
2011 r. wskazał, iż oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi
na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający dodatkowo przedstawił krótką
informację zawartą w tabelce, a więc nie można za prawdę brać stwierdzenia, że
zamawiający przy wyborze sprzętu jedynie opiera się o stronę internetową, to co zawarte jest
w tabelce. Zamawiający dokonał wyboru oferenta na podstawie kart katalogowych i
deklaracji zgodności, a także opinii eksperta. Zatem nie można twierdzić, że Zamawiający
posługiwał się przy wyborze stroną internetową oraz innymi dokumentami bez bliższego ich
określenia. Na wniosek Odwołującego z 18 października 2011 r. Zamawiający udostępnił
całą dokumentację przetargową, w tym w szczególności opinię biegłego. Zapisane w tabelce
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty informacje o stronie internetowej to nie najszczęśliwsze
zdanie, gdyż jest ono wyrwane z kontekstu całej opinii eksperta.
Odnośnie pipetora Easypet firmy Eppendorf, oferta firmy ALAB nie odpowiada
s.i.w.z., mimo że w ofercie swojej i piśmie z 5 września 2011 r. zawierającego odpowiedzi na
pytania Zamawiającego (zał.5), firma ALAB stwierdziła, że jest on zgodny z s.i.w.z.
Oferowany przez firmę ALAB sprzęt nie gwarantuje szybkości pipetowania, która powinna
być regulowana bezpośrednio na pompie, co jest zawarte w s.i.w.z., bo pipetor proponowany
przez firmę ALAB posiada pompę wbudowaną w rękojeść i charakteryzuje się on
bezstopniową regulacją. W tym sprzęcie naciskiem palca opróżniamy pipetor, a nie ma
możliwości regulacji szybkości cieczy i jej ilości. Stanowisko Zamawiającego potwierdzone
jest także opinią eksperta. Jest także nieprawdą, że brak jest wymogu wbudowania
zewnętrznego pompy w s.i.w.z. Jeżeli w s.i.w.z. podano: szybkość pipetowania powinna być
regulowana bezpośrednio na pompie", to jest to jednoznaczne z tym, że lokalizacja pompy
wewnątrz urządzenia i bez kalibrowania zewnętrznego, nie gwarantuje spełnienia warunków
s.i.w.z., a to oferuje firma ALAB.
Ustosunkowując się do zarzutu, że zaoferowany przez firmę Medan mikroskop do
analizy materiału biologicznego nie spełnia warunków s.i.w.z., Zamawiający podniósł, że
przy tym sprzęcie nie wymienił danych dotyczących oprzyrządowania komputera, a jedynie
wskazał komputer. Odnosząc się jednak do uwag związanych z oprzyrządowaniem
komputera, Zamawiający stwierdził, że firma ALAB podaje nieprawdę, gdyż z treści
oświadczenia firmy Precoptic sp. j. z 24 października 2011 r., jedynego dystrybutora
mikroskopów, oferta firmy Medan w zakresie oprogramowania komputera jest swoista i
Sygn. akt KIO 2259/11
kompatybilna do opisu podanego w s.i.w.z., a zatem spełnia jej wymogi.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający w ogóle nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby, pomimo prawidłowego
zawiadomienia o jego terminie.
Pomimo zawiadomienia o wniesieniu odwołania i przekazania jego kopii przez
Zamawiającego − Medan Andrzej Hędrzak z Gliwic nie skorzystał z uprawnienia do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył najtańszą ofertę pod względem ceny, stanowiącej jedyne kryterium
oceny ofert. Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast dokonanie tej
czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w rozdziale 2 s.i.w.z. w formie tabeli
wymieniającej z nazwy kolejne urządzenia i opisującej wymagania dla każdego z nich w
formie wypunktowania poszczególnych parametrów.
Rozdział 1 s.i.w.z. zawiera między innymi następujące unormowanie w pkt 3
Dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Inne dokumenty:
2.1. Formularz ofertowy – załącznik nr 1.
2.2. Opis oferowanego sprzętu potwierdzający, iż są spełnione wymagania Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2259/11
wyspecyfikowane w Rozdziale 2 SIWZ.
2.3. Certyfikaty CE lub deklaracje zgodności CE.
Pożądane będą w języku polskim specyfikacje techniczne, katalogi oferowanego sprzętu,
foto- foldery.
W ofercie Odwołującego, w załączniku pn. Proponowane urządzenia w
przedmiotowym postępowaniu, będącym odzwierciedleniem tabeli zamieszczonej w
rozdziale 2 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia, poszerzonym o wskazanie modelu i
producenta oferowanego urządzenia, wskazano między innymi:
– w poz. 9 – jako destylarkę opisaną wymaganiami wyliczonymi w 13 punktorach, w
szczególności: system naścienny o wym. max. 45x30x55cm (punktor 3.), prefiltracja,
membrana RO, jonit w jednym wkładzie wymiennym (punktor 10.), lampa UV w dwóch
zakresach 185nm i 254 nm (punktor 11.) – model urządzenia SPRING 5 producenta
HYDROLAB
– w poz. 15 – jako Pipetor pipetus opisany wymaganiami wyliczonymi w 4 punktorach,
kolejno: pipetor do pipet 0,1 do 100ml, szybkość pipetowania powinna być regulowana
bezpośrednio na pompie, gwarancja producenta 36 miesięcy, czas reakcji serwisu 24 godz.,
czas naprawy 14 dni roboczych – model urządzenia Pipetor Easypet 4221 producenta
EPPENDORF.
Do oferty załączone zostały dotyczące tych urządzeń:
– na stronach 22-23 dokumentów oferty – Karta Katalogowa SPRING 5 oznaczona
logotypem HYDROLAB Polska, w której wśród parametrów technicznych wskazano między
innymi: Stopnie oczyszczania wody: filtracja na filtrach osadowych, filtracja na filtrach
węglowych, odwrócona osmoza, demineralizacja na mieszanym złożu jonowymiennym,
lampa UV 185/254 nm, kapsuła miko filtracyjna kaskadowa – 0,45/02 µm (punktor 2.);
Wydajność 2 dm3 (punktor 3); Możliwość powieszenia urządzenia na ścianie (punktor 12.);
Możliwość powieszenia na ścianie (punktor 13.). Wymiary określono natomiast jako nie
większe niż: 450x300x550 mm.
– na stronie 37 dokumentów oferty – 75 stronę folderu dotyczącą Pipetora Easypet, na której
wśród Cech produktu wskazano jako pierwszą cechę: Nowa regulacja zaworów umożliwia
jeszcze bardziej czułe sterowanie ruchu menisku a przez to jeszcze bardziej precyzyjne
dozowanie cieczy. Natomiast jako Opis podano: Pipetowanie serii pipetami miarowymi i
mianowanymi ze szkła/ tworzyw sztucznych udaje się z pipetorem Easypet w sposób
precyzyjny, bezpieczny i bez uczucia zmęczenia. Pipetor jest sterowany dokładnie siłą
Sygn. akt KIO 2259/11
nacisku palca, w celu opróżnienia zawartości, ustawienia dokładnie menisku lub w celu
opróżnienia zawartości.
– na stronie 591 dokumentów oferty – Deklaracja zgodności CE, podpisana 2 września
2010 r. w imieniu Hydrolab Polska z Gdańska przez Przemysława Ganczarka, w
następującym brzmieniu: Deklarujemy z pełną odpowiedzialnością, że produkt: system
oczyszczania wody serii Spring 5 spełnia wymagania dyrektyw: - niskonapięciowy sprzęt
elektryczny (LDV) Nr 73/23/EEC, 93/68/EEC, 2006/95/WE, - kompatybilność
elektromagnetyczna (EMC) Nr 89/336/EEC, 92/31/EEC, 93/68/EEC. Do oceny zgodności
zastosowano następujące normy zharmonizowane: - PN-EN 61326 Wyposażenie
elektryczne do pomiarów, sterowania i użytku w laboratoriach. Wymagania dotyczące
kompatybilności elektromagnetycznej (EMC). - PN-EN 61010 Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych.
Ostatnie dwie cyfry roku, w którym naniesiono oznaczenie CE: 10.
– na stronach 615-616 dokumentów oferty – oryginał w języku niemieckim wraz z
tłumaczeniem Deklaracji zgodności z normami Unii Europejskiej dotyczącą typu produktu
elektroniczny pomocnik do pipet o nazwie Easypet 4421, wystawionej 6 sierpnia 2003 r.
przez Eppendorf AG z siedzibą w Hamburgu
30 sierpnia 2011 r. (pismem z 29 sierpnia 2011 r.) Zamawiający wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie 4
pozycji przedmiotu zamówienia. Zarówno odnośnie pozycji 9 – destylarki Spring 5 firmy
Hydrolab , jak i pozycji 15 – pipetora Easypet 4421 firmy Eppendorf – Zamawiający zwrócił
się o jednoznaczne potwierdzenie, że oferowany model urządzenia spełnia wszystkie
wymagania wyrażone w s.i.w.z., a w przypadku pipetora dodatkowo domagając się
potwierdzenia czy oferowany sprzęt posiada możliwość regulacji szybkości pipetowania
bezpośrednio na pompie.
5 września 2011 r. Odwołujący w zakreślonym terminie udzielił żądanych wyjaśnień,
w szczególności złożył stosowne oświadczenia potwierdzające, a także umieścił tabele
zestawiające parametry wymagane z parametrami oferowanym oraz odwołał się do
informacji wynikających z załączonych do oferty folderów. W przypadku pipetora Odwołujący
wskazał na użyte w katalogu zwroty: bezstopniowe nastawianie mocy pompy oraz Pipetor
jest sterowany dokładnie siłą nacisku palca, które jego zdaniem oznaczają właśnie regulację
szybkości pipetowania na pompie, a nie np. za pomocą dodatkowych ustawień, czy menu,
jak mają to pipetory innych producentów. W przypadku destylarki do wyjaśnień zostało
Sygn. akt KIO 2259/11
załączone dodatkowe pismo z 1 września 2011 r. podpisane w imieniu Hydrolab Polska
przez Przemysława Ganczarka o następującej treści: Firma Hydrolab z siedzibą przy ul. A.
Gabrysiak 48/3, 80-175 Gdańsk oświadcza, iż zaoferowany de mineralizator Spring 5
posiada prefiltrację, moduł RO oraz moduł jonowymienny w postaci zintegrowanego wkładu
wymiennego. Nadto, w ramach odpowiedzi na skierowane równolegle wezwanie w trybie art.
90 ust. 1 pzp Odwołujący załączył dokument Oferta handlowa nr 057/07/2011/D z 26 lipca
2011 r. skierowaną przez Hydrolab w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego, w którego
treści poza podaniem warunków zakupu i oferowanej ceny, zamieszczono kartę katalogową
analogicznej treści jak załączona do oferty.
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu, Izba
ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami i wyjaśnieniami, protokołu postępowania,
ekspertyzy zamówionej przez Zamawiającego (w tym pisma zawierającego pytania zadane
przez Zamawiającego), oferty Odwołującego i przywołanych w uzasadnieniu pism
i dokumentów. Izba wzięła także pod uwagę dowody przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej, a
także wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił znaczenie wszystkich dowodów dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy na podstawie wszechstronnego rozważenia zgromadzonego materiału
dowodowego z uwzględnieniem granic rozpoznania wynikających z zarzutów zawartych w
odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na
Sygn. akt KIO 2259/11
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie miał podstaw do przyjęcia, że sprecyzowane w
ofercie urządzenia: demineralizator Spring 5 produkcji Hydrolab oraz pipetor Easypet 4221
marki produkcji Eppendorf – nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia
sprecyzowanemu w rozdziale 2 s.i.w.z.
Wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na odwołanie, a zgodnie z brzmieniem
zawiadomienia o odrzuceniu oferty – w przypadku demineralizatora Hydrolab Spring 5
podstawą do stwierdzenia jego niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. były informacje
uzyskane przez Zamawiającego na własną rękę, w szczególności ze strony internetowej, a
nie treść oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Nie wiadomo na jakiej
podstawie i dlaczego Zamawiający od początku prowadzenia procedury przetargowej
stwierdził, iż oferta Odwołującego dotycząca demineralizatora Hydrolab Spring 5 nie spełnia
wymagań s.i.w.z. Być może zdecydowały o tym specyficzne uwarunkowania wewnętrzne
Zamawiającego. Natomiast z punktu widzenia jawnego i pisemnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie
ujawnił, iż niezgodność opisana przez niego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jak sam
przyznał, niefortunnie, jako brak potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta na stronie
internetowej – dotyczy niespełnienia trzech wymagań opisu destylarki zawartego w pkt. 9
rozdziału 2 s.i.w.z. Biorąc pod uwagę przytoczoną powyżej treść deklaracji zgodności CE dla
systemu oczyszczania wody serii Spring 5, nie wiadomo dlaczego ma ona rzekomo
potwierdzać niezgodność oferowanej destylarki z wymaganiami s.i.w.z. Deklaracja
zgodności, zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, to
oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Załączona
do oferty deklaracja nie zawiera szczegółowego opisu urządzenia, w szczególności żadnych
informacji w odniesieniu do parametrów, które Zamawiający uznał za niezgodne. Z kolei
zawarte w odpowiedzi na odwołanie twierdzenie, iż oświadczenie Hydrolab z 1 września
2011 r. jest absolutnie niezgodne z tym co Hydrolab przedstawił Zamawiającemu w karcie
katalogowej i deklaracji niezgodności – nie znajduje oparcia w materiale dowodowym
niniejszej sprawy. Przede wszystkim zarówno w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, jak i w toku postępowania odwoławczego Hydrolab konsekwentnie – łącznie 4
razy złożył oświadczenie potwierdzające zgodność produkowanego przez siebie
demineralizatora Spring 5 z wymaganiami s.i.w.z. Bezpośrednio Zamawiającemu zostały
przedstawione oświadczenie załączone do wyjaśnień Odwołującego oraz oferta handlowa –
w obu przypadkach potwierdzające zgodność parametrów urządzenia opisanego w ofercie
Sygn. akt KIO 2259/11
Odwołującego, dla którego do oferty tej załączono kartę katalogową, z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia. Do odwołania załączono dodatkowo oświadczenie z 14
października 2011 r., w którym Hydrolab oświadczył, iż jest producentem demineralizatora
Spring 5 zaoferowanego przez Odwołującego, który spełnia wymogi s.i.w.z., w tym
wymagania: system naścienny o wym. max 45x30x55 cm; prefiltracja, membrana RO, jonit w
jednym wkładzie wymiennym; lampa UV w dwóch zakresach 185 nm i 254 nm. Na rozprawie
Odwołujący złożył kolejne oświadczenie, datowane na 19 października 2011 r., w którym
Hydrolab oświadczył, iż jako producent laboratoryjnych systemów oczyszczania wody jest w
stanie dostosować system dla potrzeb i wymogów użytkownika i jeszcze raz potwierdził
spełnienie wszystkich wymagań s.i.w.z., które ponownie wypunktował (między innymi:
system naścienny o wym. max 45x30x55 cm; prefiltracja, membrana RO, jonit w jednym
wkładzie wymiennym; lampa UV w dwóch zakresach 185 nm i 254 nm). Z dokumentacji
postępowania nie wynika by Hydrolab kiedykolwiek przekazał Zamawiającemu w ramach
prowadzonego przez niego postępowania inną kartę katalogową niż załączona do oferty
Odwołującego. Natomiast niefortunne sformułowanie zawiadomienia o odrzuceniu oferty w
istocie sugeruje, iż Zamawiający na własną rękę uzyskał inną kartę katalogową dotyczącą
urządzeń serii Spring 5 i na jej podstawie, a także na podstawie informacji ze stron
internetowych, ocenił zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami s.i.w.z. W
oświadczeniu z 14 października 2011 r. Hydrolab wprost oświadczył, iż ta karta katalogowa,
którą posłużył się Zamawiający, dotyczy zupełnie innego rozwiązania technicznego i
wyposażenia dla tego modelu (m.in. system wyposażony w automatykę typu B), niż została
zaoferowana Odwołującemu na potrzeby postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego i nie powinna być brana pod uwagę, gdyż została podpisana i przesłana w
odpowiedzi na zapytanie innego podmiotu. Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw by
podważyć wiarygodność tego twierdzenia w sytuacji, gdy Odwołujący od początku i
konsekwentnie twierdził, iż oferuje urządzenie opisane i sfotografowane w karcie katalogowej
załączonej do oferty, a Zamawiający nie wiadomo na jakiej podstawie uznał za właściwe
odnoszenie się do innej karty katalogowej zawierającej opis i zdjęcie innego urządzenia,
choć o tej samej nazwie. Skład orzekający zważył, iż nawet Zamawiający nie twierdził, że
urządzenie oferowane przez Odwołującego nie może istnieć równolegle z urządzeniem
opisanym w innej karcie katalogowej.
Ze sformułowań odpowiedzi na odwołania można wysnuć wniosek, iż koronnym
dowodem na niezgodność oferty Odwołującego z s.i.w.z. ma być ekspertyza z 5
października 2011 r. sporządzona przez mgr. inż. Macieja K. z Zespołu Ośrodków
Sygn. akt KIO 2259/11
Kwalifikacji i Jakości Wyrobów „SIMPTEST” Ośrodek Usług Inżynierskich spółki z o.o. z
siedzibą w Katowicach na pisemne zlecenie Zamawiającego z 21 września 2011 r. Niejasne
jest przy tym, czy osoba ta została skutecznie powołana jako biegły przez Zamawiającego,
gdyż w protokole postępowania w pkt. dotyczącym biegłych zakreślono, iż biegli zostali
powołani, a jako imiona i nazwiska wpisano: SIMPTEST mgr inż. Dariusz Wojdała, podczas
gdy osoba o takim imieniu i nazwisku została uwidoczniona na pierwszej stronie Opinii Nr:
EI-274/2001 wyłącznie jako Prezes tej spółki, natomiast samą opinię podpisał jako
rzeczoznawca Maciej K. Merytoryczna wartość tej ekspertyzy, jako dowodu niezgodności
oferty Odwołującego z wymaganiami s.i.w.z., jest znikoma, gdyż Zamawiający zlecając jej
wykonanie, choć dołączył obie karty katalogowe, to zasugerował, iż za właściwy punkt
odniesienia ekspert ma uznać uzyskaną przez siebie kartę katalogową i informacje ze stron
internetowych (http://www.hlpolska.pl/ oraz http://www.labart.pl/nasze-katalogo.html). Przede
wszystkim jednak z treści opinii wynika, iż bazuje ona wyłącznie na informacjach zawartych
na tych stronach internetowych oraz w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego, a
nie na informacjach uzyskanych przez eksperta z niezależnego źródła, jego własnej wiedzy
odnośnie przedmiotu opinii, rzeczoznawca nie pozyskiwał też informacji bezpośrednio od
Hydrolab. W rezultacie konkluzja ekspertyzy wskazuje, iż demineralizator Hydrolab Spring 5
opisany na karcie katalogowej „Zamawiającego” (dotyczącej urządzenia o wydajności 5-7
dm3/h) nie spełnia wymagań s.i.w.z. Jednocześnie stwierdza zgodność parametrów de
mineralizatora opisanego na karcie katalogowej załączonej do oferty Odwołującego (jest to
urządzenie o wydajności min. 2 dm3/h), z zastrzeżeniem, że dane te nie znajdują
potwierdzenia w aktualnej ofercie producenta, dostępnej na jego stronie internetowej. W ten
sposób, choć Zamawiający stara się w odpowiedzi na odwołanie stworzyć wrażenie, iż swoją
decyzję o odurzeniu oferty Odwołującego oparł na solidnych i licznych podstawach
faktycznych, w istocie za całą tą argumentacją kryją się wyłącznie informacje pozyskane we
ze stron internetowych. Tymczasem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za
utrwalony można uznać pogląd, iż ocenę zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. należy
dokonywać na podstawie dokumentów składających się na ofertę z uwzględnieniem
ewentualnych wyjaśnień. Natomiast niedopuszczalne jest stwierdzanie niezgodności oferty,
wbrew jej treści, wyłącznie na podstawie informacji ze stron internetowych, które co do
zasady mają charakter poglądowy, informacyjny, nieskierowany do konkretnego adresata −
w przeciwieństwie do skonkretyzowanego, adresowanego do Zamawiającego i wiążącego
Odwołującego oświadczenia woli wyrażonego w złożonej ofercie. Tymczasem Zamawiający
potwierdził w odpowiedzi na odwołanie, iż przy ocenie oferty oparł się na innej karcie
Sygn. akt KIO 2259/11
katalogowej, niż załączona do oferty Odwołującego. Natomiast w kontekście od początku
powziętych podejrzeń względem oferty Odwołującego nie sposób nie zauważyć
niekonsekwencji Zamawiającego, któremu nie przeszkadzało, iż na każdym zdjęciu
dotyczącym destylarki z wybranej oferty System Direct-Q 3 UV produkcji Millipore – jest ona
zaprezentowana jako system tzw. nastołowy.
Odnosząc się do swoistego twierdzenia odpowiedzi na odwołanie: a nadto ekspert w
swojej opinii odpowiedział na pytanie zamawiającego, że swoistym dokumentem dla danego
sprzętu, jest deklaracja zgodności lub certyfikat tego sprzętu, skład orzekający Izby
stwierdził, iż w istocie ekspertyza nie zawiera konkretnej odpowiedzi twierdzącej na pytanie
Zamawiającego: czy deklaracja zgodności wydawana jest tylko na dany model urządzenia z
zawartymi opcjami – tu w przypadku destylarki czy spełnia dyrektywy niskonapięciowe (LDV)
oraz kompatybilności elektromagnetycznej (EMC). Ekspert zaprezentował wybrane pojęcia i
informacje wynikające wprost z ustawy o systemie oceny zgodności oraz dyrektyw w sprawie
harmonizacji ustawodawstwa państw członkowskich odnoszących się do sprzętu
elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia. Natomiast
na pytanie Zamawiającego: czy karta katalogowa oraz zawarte w niej opcje urządzenia
powinny zawierać wszystkie możliwe konfiguracje danego modelu urządzenia i czy dana
karta katalogowa modelu powinna zawierać oryginalne zdjęcie opisywanego modelu –
rzeczoznawca odpowiedział: Karta katalogowa służy zazwyczaj do komunikacji pomiędzy
producentem i nabywcą. Używana jest do opisywania parametrów technicznych i
użytkowych produktu. W zależności od celu któremu ma służyć, producent zamieszcza w niej
wybrane informacje, o stosownym stopniu dokładności. W interesie producenta jest
przygotowanie dokładnych, wiarygodnych i przejrzystych informacji na temat produktu. Nie
istnieją znormalizowane wymagania odnośnie zawartości karty katalogowej. Mimo takiej
odpowiedzi Zamawiający zdecydował się oprzeć swoją decyzję na karcie katalogowej, co do
której nie miał podstaw przyjąć, iż dotyczy produktu zaoferowanego przez Odwołującego.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferowany przez Odwołującego
pipetor Easypet 4421 nie spełnia wymagania s.i.w.z. opisanego jako szybkość pipetowania
powinna być regulowana bezpośrednio na pompie. Należy zauważyć, iż poza wymaganiem,
aby pipetor służył do pipet od 0,1 do 100 ml (w pierwotnym brzmieniu s.i.w.z. było to do 200
ml) – s.i.w.z. nie zawierała żadnych innych wymagań technicznych, w szczególności co do
takiej czy innej wymaganej budowy tego urządzenia. Wbrew twierdzeniom odpowiedzi na
odwołanie, tak sformułowane wymagania nie mogą być uznane za jednoznacznie
sformułowany wymóg, aby pipetor składał się z rękojeści oraz umieszczonej na zewnątrz
Sygn. akt KIO 2259/11
pompy połączonych wężem. Na to, że taka była intencja Zamawiającego wskazuje dopiero
treść pytań skierowanych do powołanego przez siebie eksperta, wśród których znalazło się
pytanie o to czy pipetor Easypet jest tak zbudowany, choć ze zdjęć w ofercie Odwołującego
w sposób oczywisty wynika odpowiedź negatywna. Nie ma to jednak żadnego znaczenia,
skoro takiego zastrzeżenia w s.i.w.z. nie było. W ocenie składu orzekającego Izby w tych
okolicznościach nie zasługuje na podzielenie konkluzja opinii wykorzystana przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, iż pipetor Easypet posiada pompę
wbudowaną we wnętrzu urządzenia, bez możliwości bezpośredniej regulacji szybkości
pipetowania na pompie, co powoduje, iż nie spełnia wymagań Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Konkluzja ta została oparta na podstawie przytoczonych w punkcie
4.2 opinii argumentów, na które to argumenty składało się nie tylko brzmienie postanowień
s.i.w.z. ale także pytania Zamawiającego nakierowujące na konkretną odpowiedź zgodną z
jego oczekiwaniami. W ocenie składu orzekającego Izby fakt, iż pompa znajduje się
wewnątrz rękojeści pipetora nie przesądza o tym, iż niemożliwa jest bezpośrednia regulacja
tej pompy. Należy przy tym zauważyć, że Zamawiający pytał między innymi o to, czy pipetor
Easypet ma możliwość regulacji pracy pipetowania poprzez bezpośrednią regulację
potencjometr – przycisk na pompie urządzenia, choć nie tak brzmiało wymaganie s.i.w.z.
Nawet jednak na tak zadane pytanie, bezpośrednia odpowiedź opinii brzmi: pipetor Easypet
ma dawkę oraz szybkość wypływu cieczy regulowaną głębokością oraz szybkością przycisku
sterującego na uchwycie urządzenia. Bez pokrycia są zatem stwierdzenia odpowiedzi na
odwołanie, iż nie ma możliwości regulacji szybkości cieczy i jej ilości. Również w tym
przypadku Zamawiający zdecydował się, a także zalecił zatrudnionemu przez siebie
ekspertowi, oprzeć się także na materiałach dobranych według swobodnego uznania, wśród
których oprócz karty katalogowej załączonej do oferty Odwołującego, znalazły się informacje
zamieszczone na stronach internetowych (http://www.meranco.com.pl/content/katalog-firmy-
eppendorf-ag oraz http://www.pocdscientific.com.au/files/POCDS.pdfs.Easypet_Operating
_Manual.pdf). W ten sposób, jako dowód niezgodności oferowanego pipetora Easypet 4421,
do odpowiedzi na odwołanie została załączona instrukcja obsługi pipetora Easypet 4420. Na
rozprawie Odwołujący przedstawił instrukcję obsługi w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym dotyczącą wskazanego w ofercie pipetora 4421, w której wyraźnie
uwidoczniono, iż górnej części z tyłu rękojeści znajduje się pokrętło bezpośredniej regulacji
szybkości pompy. Zamawiający nie wykazał przy tym, iż przy pompie znajdującej się w
rękojeści nie można uznać, iż taka regulacja nie może być uznana za regulację „na pompie”.
Nawet w przypadku pompy umieszczonej poza rękojeścią pipetora pokrętło nie znajduje się
Sygn. akt KIO 2259/11
przecież „na pompie” lecz bezpośrednio na jej obudowie. Nie sposób nie zauważyć, iż
Zamawiający dąży do uznania rozwiązania polegającego na pipetorze składającym się z
rękojeści i oddzielnej pompy połączonych wężami za wynikające z dokonanego opisu
przedmiotu zamówienia, choć w istocie może na to wskazywać jedynie użycie w poz. 15
nazwy Pipetor pipetus, która jest zarejestrowanym znakiem handlowym niemieckiego
producenta Carl Roth oferującego takie rozwiązanie.
Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut odwołania dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp z uwagi na brak podstaw do uznania, iż w zakresie poz. 20 rozdziału 2 s.i.w.z.
Mikroskop do analizy materiału badanego z immunofluorescencją z oprzyrządowaniem jest
ona niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
Nie stoi temu na przeszkodzie wykazanie przez Odwołującego, iż wskazany w
wybranej ofercie system operacyjny Windows 7 Home Premium nie nadaje się do
współpracy ze specjalistycznym oprogramowaniem NIKON NIS Elements. Po pierwsze –
Odwołujący przedstawił oświadczenie z 19 października 2011 r. PRECOPTIC Co.
Wojciechowscy sp.j. z siedzibą w Warszawie, która jako wyłączny dystrybutor i autoryzowany
serwisant mikroskopów i oprogramowania Nikon na terenie Polski, oświadczyła, że:
komputerowy system operacyjny WINDOWS Home Edition nie nadaje się do współpracy z
oprogramowaniem NIS Elements mikroskopu NIKON. Kupując oprogramowanie NIS
Elements należy posiadać komputer z systemem operacyjnym dedykowanym do tego
właśnie oprogramowania takim jak WINDOWS 7 Professional (64-bit). Na pierwszy rzut oka
jest to sprzeczne z oświadczeniem tego podmiotu z 24 października 2011 r., gdyż na
zapytanie Zamawiającego: czy mikroskop fluorescencyjny Nikon Eclipse 50 i kamerą cyfrową
i oprogramowaniem analizy obrazu Nikon NIS Elements BR B99 współpracuje z komputerem
PC o parametrach: Komputer PC – model HPZ400: płyta główna PCI/PCI-E, procesor Intel
Xeon 3 GHz, pamięć 6GB, karta graficzna 1GB, pojemność dysku twardego min. 1000GB,
Windows 7 Home Premium, MS Office Basic, monitor LCD 22” BENQ Full HD, klawiatura,
mysz, nagrywarka DVD-RW – stwierdzono, że: dany model komputera PC z powyższą
specyfikacją współpracuje z mikroskopem Nikon Elipse50i oraz oprogramowaniem do
analizy obrazu Nikon NIS Elements BR B99 …podany model komputera jest zalecany do
tego typu mikroskopu wraz z oprogramowaniem ze względu na wydajność oraz jakość karty
graficznej jak i technologii Full HD – zalecanej przy archiwizacji i precyzyjnym odczycie
obrazu z mikroskopu i jego transferu do komputera. Wydaje się jednak, iż w nadmiarze
informacji o konfiguracji sprzętowej, która nie była kwestionowana przez Odwołującego,
Sygn. akt KIO 2259/11
spółce PRECOPTIC umknęła informacja o systemie operacyjnym, o czym świadczy
odpowiedź, w której skupiono się na mocy obliczeniowej i wysokiej rozdzielczości
oferowanego komputera i monitora. Natomiast Odwołujący przedstawił także, po drugie –
wydruk ze strony internetowej (http://www.nis-elements.com/systemreq.html) wraz z
tłumaczeniem, gdzie wśród wymagań minimalnych dla różnych wersji oprogramowania do
obrazowania NIS-Elements w zakresie systemu operacyjnego wymieniono następujące
systemy Windows: Vista Business 32-bitowy i 64-bitowy oraz 7 Professional 32-bitowy i 64-
bitowy. Po trzecie – Odwołujący poparł wydruk ze strony internetowej wydrukiem
korespondencji elektronicznej (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski)
przeprowadzonej 24 października 2011 r. , w której na pytanie czy oprogramowanie NIS BR
może być używane z systemem operacyjnym Windows 7 Home Premium, Michael D
Tritschler pełniący stanowsiko Software Support Administrator w Nikon Instruments Inc.
(USA) odpowiedział, iż: NIS-Elements wymaga systemu operacyjnego Windows 7 Pro lub
wyższego. Spowodowane jest to faktem, iż w Windows 7 Starter, Home i Home Premium nie
posiadają ustawień zarządzania uprawnieniami użytkownika, a także odesłał w zakresie
pełnych wymagań sprzętowych do powyżej wymienionej strony.
Izba zważyła jednak, iż choć w poz. 20 opisu przedmiotu zamówienia zawarto
kilkanaście wymagań dotyczących samego mikroskopu, sprecyzowano wymagania
względem oprogramowania, a nawet kamery cyfrowej, to w odniesieniu do komputera
sprowadza się on do słowa „komputer”. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić niezgodności
treści oferty obejmującej komputer z systemem operacyjnym wraz z monitorem z tak
lakonicznym opisem przedmiotu zamówienia.
Natomiast oczywiście nieprawidłowe jest rozumowanie Zamawiającego, iż
przepisanie fragmentu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp lub uprzednie udostępnienie
Odwołującemu wglądu w dokumentację prowadzonego postępowania, w tym opinii eksperta
Zamawiającego, może zastąpić prawidłowe i wyczerpujące wskazanie uzasadnienia
faktycznego dokonanej czynności odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego w
powyżej wskazanym zakresie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 2259/11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………..